Filmitegija nimetas ajakirjanikke "provokaatoriteks", kes "viskavad tulekahju ajal tikke".

Kuulus vene režissöör Aleksandr Sokurov jagas oma suhtumist televisiooni poliitikavaatlejatele ja Vene Föderatsiooni sõjalistele konfliktidele teiste riikidega.

Nagu filmitegija Znak.com-ile antud intervjuus ütles, loodab ta, et Vene poliitikakommentaatorid, tele- ja raadiotöötajad astuvad kunagi Haagi tribunali ette. Ta nimetas ajakirjanikke "provokaatoriteks", kes "tulekahju ajal tikke laiali ajavad" ja soovitas võimudel nende poole pöörduda. Erilist tähelepanu.

"Nad peavad intkbbee karistada. Need on lihtsalt kurjategijad, kes töötavad nii riiklikes kui ka erakanalites,“ ütles ta, nimetades sügavaimaks meelepetteks arvamust, et venelased ja ukrainlased on üks rahvas.

Sokurov usub, et "nõukogude praktika" on riike lähendanud, kuigi venelased ja ukrainlased on "lihtsalt naabrid". Samas pidas lavastaja ukrainlaste ajaloolist teed alandavaks, kuna sellega kaasneb pidev väljastpoolt sekkumine.

"Ja siis ei ole Ukraina poliitikas selgelt piisavalt intelligentsust. Rahvas ei nimetanud raskel ajaloolisel hetkel mastaapseid poliitikuid, kes suudaksid delikaatselt rasketest vastasseisust välja tulla," ütles direktor.

Lahendusena Venemaa konfliktide probleemile naaberriikidega tegi Sokurov ettepaneku viia põhiseadusesse rahumeelse kooseksisteerimise põhimõte riikidega, millel on meie riigiga ühine piir. Ta leiab, et ka Venemaa ründamise korral tuleks leida endas jõudu mitte kasutada oma armeed ja mitte tungida võõrale territooriumile.

Jah, ma olen praegu haiglas, aga mul olid väga head kirurgid. Ma arvan, et kõik saab korda. See oli raske periood, üsna raske, aga samm-sammult, ma olen kindel, saan sellest üle. Seda tuleb teha, sest teha on palju asju, palju ideid, palju ülesandeid, palju ohte ...

Tule tagasi - 100%! Oled kehalt ja hingelt tugev inimene. Üks juhtumeid või ohte, nagu te ütlete, millega peate pärast väljakirjutamist silmitsi seisma, on olukord teie stuudio kontrollimise ümber. Mis teie arvates toimub? Miks politsei selle kontrolli ette võttis?

Meie tegevuse selliseks kontrollimiseks polnud põhjust. Kõik filmid, mis me tegime, esitati absoluutselt minut-minuti kaupa, päevast päeva: nii suured täispikad kui ka lühifilmid. Kõik aruanded esitati õigeaegselt.

Laename need minu arvates iga kolme nädala tagant pärast võtte- või ettevalmistusperioodi koos fotodega koos kõigi dokumentaalsete tõenditega. Aruandlussüsteem on väga karm, vähemalt mis puudutab riigi raha.

Ka fondi juhatajale polnud etteheiteid. Ta on noor mees, väga haritud, oskab viit keelt, mis on minu jaoks rahvusvahelise tegevuse seisukohalt väga oluline. Sest me peame oma noori filme näitama väljaspool riiki. Ja see on väga oluline, et sihtasutuse produtsent ja direktor saaksid suhelda ...

Aga mõni aeg tagasi lahkus töölt üks meie töötaja, kes arvas, et palk on väike, ja siis olid tal veel mingid kaebused. Enne seda laenas ta raha nii minult kui ka fondi juhatajalt.

Jah, ja see tegevus on alanud. Ta tuli politseisse, rääkis fantaasiatest mingitest operatsioonidest, mida siin tehti. Ja siin - lühi- ja tudengifilmid, täispikad filmid... Ilmselt käis ta õhtuti pildistamas mõnda fondi lauale jäänud dokumenti: ükski sellest ei teinud saladust. Üldiselt selline absoluutselt provokatiivne tegevus. Lihtsalt mees võttis eesmärgiks mind ja fondi direktorit vangi panna.

See on Mihhail Georgievski – mees, kes on tuntud oma võimete poolest. See on minu jaoks suur šokk – ta on pärit imelisest juudi perekonnast Peterburis, blokaadiperekonnast. Olen mitu korda blokaadipäeval tema vanematel kodus käinud ja tema sünnipäevadel käinud. Mulle tundus, et sellised täiesti kogenud inimesed ei ole sellisteks tegudeks lihtsalt võimelised. Minu elus pole sellist asja olnud, et inimesed nii õelalt käituksid. Midagi juhtus, aga ei olnud. Muidugi hämmastas mind see minu jaoks väga ebameeldiv avastus.

Ausalt, ei. Võib-olla ma ei mäleta. Ma ei ole kättemaksuhimuline inimene, unustan väga kiiresti, aga vähemalt minu ümber oli alati palju toredaid sõpru. Usaldusväärne, kõige raskematel juhtudel kõrval, ei karda kunagi midagi. Ma olin nii lõdvestunud, kui see mees meie töökohta ilmus. Võib-olla see ongi asja mõte.

See on tegelikult sensatsiooni väga oluline aspekt. Sellel mehel olid minu korteri võtmed: kui lahkusin, aitas ta seal millegagi. Seetõttu on sellel nüüd ka isiklik valureaktsioon. Noh, ja minu jaoks on suur õppetund see, kellega koostööd teha. Väga-väga suur õppetund.

Cyril on silmapaistev suurmees, silmapaistev, suurepärane lavastaja, suure tahtega. Seda kõike tegi ta minu hinnangul muidugi kogu selle suure teatriäri juhtkonna osalusel. Algusest peale, kui me 2013. aastal seda fondi korraldasime, seadsin tingimused, et ma ei puutu raha üldse. Ma ei hakka ühegi lehe sisse vaatama, mulle piisab ja kunstilisi ülesandeid on palju. Seetõttu on võrdlused täiesti kohatud, kui ma vaid saan õigesti aru funktsioonidest, mida Kirill täitis.

Muidugi on veel üks osa, milles olukorrad on lähedased. Sest ilmselt tema ja mina – me olime väga sageli praeguse sotsiaalpoliitilise olukorra suhtes kriitilised.

Jah, täpselt avalikult. Cyril tegi kõike palju tõsisemalt ja sügavamalt kui mina. Kirill on oma esimese hariduse järgi ikka matemaatik, kui ma ei eksi. Tal on väga visa, selgelt ja õigesti sõnastatud meel. Ta on väga sügav inimene. Ta on minu arvates üks meie hämmastavamaid kaasaegseid. Hindan nii lavastaja kui ka kodanikuna, sest võtsin temaga debattidest osa: Kolja Solodnikovi juures vestlesime temaga Avatud Raamatukogus.

Need seisukohad langesid meiega muidugi sageli kokku. Kuigi neid võis väljendada erineva temperamendi ja teravusega. Saan aru, et teatud poliitilises olukorras on raskete, teatud mõttes iseseisvate inimeste hulk muutunud mõnele osale valitsevast klassist vähe ihaldusväärseks.

Muide, ma ei pea praegu üldse presidenti silmas. Üks-ühele oleme vestelnud miljon korda teravamalt, kõvemini kui avalikul väljal vaidlused. Minu avalik pidamatus ei tekitanud temas soovi mind minu asemele panna, "sisse suruda", anda mulle seda, mida mu ajus kutsutakse.

Oh, kindlasti. Sest isiklikus suhtluses lubab ta seda siirust ja kui oled valmis selle tassi kätte võtma ja ära jooma, siis saad seda teha. Sellise võimaluse annab see, kui suudad keskendunult vastu vaielda, motiveerida. Kui ta selle motivatsiooni juures ei näe sinu isiklikku huvi mõne probleemi vastu, osaleb ta dialoogis ja viib dialoogi lõpuni.

Niipea kui ta näeb, et tema vestluskaaslane näitab üles mingit visadust või sõnastab midagi, näidates üles oma isiklikku huvi, siis minu tähelepanekute kohaselt kaotab see inimene presidendi ees võimaluse edasi rääkida.

Vajasin temaga kohtumist ammu enne kogu selle ebameeldiva loo algust. Teen nüüd filmi Teise maailmasõja sündmustest, püüdes emotsionaalsest ja psühholoogilisest vaatenurgast vastata, miks see sõda toimus. Seal on peamised ajaloolised tegelased, selles sõjas tuntud Euroopa osalejad.

Ja nii oli mul vaja kohtumist Putiniga, et esitada küsimusi, mis võiksid selgitada keerulistes ajaloolistes oludes isiklike otsuste tegemise psühholoogiat. Kui ajaloolisi otsuseid tehakse mitte arusaamisega, et tegemist on ajalooliste otsustega, vaid mõne meheliku iseloomu jõu mõjul.

Nii siiras ja täiesti avatud suhtlemine Boriss Nikolajevitš Jeltsiniga õpetas mulle palju. Seejärel esitasin Vladimir Vladimirovitšile mitmeid küsimusi, mis puudutasid muu hulgas territoriaalseid olukordi: laienemised või kokkutõmbed, suhted varem vastu võetud rahvusvaheliste lepingutega, küsimused neutraalsuse kohta ...

Krimmi olukord on minu jaoks täiesti näitlik ja arusaadav. Aga minu filmiga seoses huvitavad mind rohkem psühholoogilised motivatsioonid, tema sisemine psühholoogiline seisund, sest see on keeruline film. Tegelikult on tegemist neljakeelse mänguga – personalikorralduse, tehnoloogia, tehnika poolest väga keeruline. Ma pole seda veel teinud. Seetõttu on minu jaoks väga oluline mitte eksida oma ettekujutustes sellest, kuidas ja mis inimese sees küpseb.

Jah. Andsin edasi need enda küsimused ja minu (kui lavastaja) kohtumise vajaduse, aga vastust ma ei saanud. Lõppkokkuvõttes pole mul otsest suhtluskanalit, nii et ma ei tea. Võib-olla seda kohtumist kunagi ei toimu.

ma saan aru. Kui mu füüsiline seisund seda lubab, sest arstid ütlevad kategooriliselt – see on võimatu. Tuleb ikka ühest linnast teise jõuda. Ma ei saa kõndida, välja arvatud karkudega, õmblused eemaldatakse lihtsalt. Ma ei karda seda kõike. Küsimus on selles, kellele ma seal koormaks jään: vajan kedagi, kes mind aitaks. Kui olen sellel koosolekul, siis, nagu mõnikord juhtus, annan talle lihtsalt märkuse või lähen tema juurde, nagu igaüks saab seal teha, kui ta ei lahku. See ei anna ka garantiisid, sest võib-olla ei taha ta selliste teemade ulatusest rääkida. Võib olla.

Teate, ma ei saa midagi välistada, ma ütlen teile ausalt. Sest ausus ja au, ma näen nüüd natuke ringi. Bürokraatliku aparaadi ja kõrgema aparaadi käitumises näen väga vähe ausust ja au. Öelda, et see tuleb presidendilt – loomulikult mitte. Kes ma olen, et äkki töötatakse välja keerukas operatsioon, mis tõstab mind mingisugusesse sinna ... Ei, ei, ei.

Teisalt on eriteenistuse inimestel muidugi soov kogu aeg mingisuguseid ohtude laguunisid tekitada, neid ilmselt arendada. Tean, et mõnele eriteenistuse ohvitserile ei meeldinud väga, kui ma kohtumisel presidendiga Sentsovist rääkisin. Ütlesin, tundub, et teda eksitati – selle juhtumiga tegelenud spetsialistid lõid spetsiaalselt juriidilise konflikti, mõtlesid midagi välja, kavandasid midagi ja need kohutavad 20 aastat saidki välja. Kõik said aru, et seda 20 aastat polnud.

Aga president on selles nii veendunud, et neile antakse sellised dokumendid, et ta sellesse usub. Kuigi siin on loomulikult juba poliitiline kokkupõrge. Sentsoviga on see sada protsenti poliitika. See ei ole kristlus ega mingi seadus seal. See on vaid sajaprotsendiline poliitika.

Aleksander Nikolajevitš, kui pilved hakkasid Kirill Serebrennikovi kohale kogunema, soovitasid paljud sõbrad ja tuttavad tal riigist eemale hoida. Kindlasti on nüüd inimesi, kes teile sama nõu annavad.

Teate, veebruarist saati on mulle soovitatud lahkuda ja mitte tagasi tulla. Minu jaoks on see tööalaselt võimalik: olen töötanud näitlejate ja kolleegidega Jaapanist Islandini ja see on mulle väga huvitav. Kuid teate, ma pole valmis Venemaast lahku minema, sest see on minu kodumaa.

Ilma naljata – minu kodumaa. Kuigi olen euroopa ja vene kultuuri laps, ei suuda ma neist ühtegi kuidagi eraldada. Kogu see vene kultuuri infrastruktuur, struktuur ja struktuur on seotud tõeliselt elava rahvaga. Kui ma külastan mõnda meie õpilaste publikut keskkoolis või kolooniates, meeldivad mulle mu inimesed. Ta meeldib mulle väga. ma mõistan teda. Mõnikord ma vihkan selle pärast, et ilmnevad mingid üldised või muud puudused, pahed. Aga mulle meeldivad mu inimesed. Isegi pärast kõiki neid kohutavaid stalinistlikke puhastusi.

Minge mõne publiku juurde hea ülikool, püsi klassis, vaata noorte nägusid. Lihtsalt nägudel. Ma olen ilmselt selline sotsioromantik, sest ma vaatan inimese nägu ja see meeldib mulle. Ma näen inimese hinges kohe mingeid sooje varjundeid, tema tänahommikust või eileõhtust lugu. Mulle meeldib see rahvas, mulle ei meeldi see, mis selle rahvaga toimub. Ja mõnikord ei meeldi mulle see, kuidas inimesed käituvad, ja veelgi enam ei meeldi see, kuidas nad inimestega käituvad.

Kui mulle Nika auhind üle anti, ütlesin, et täna aetakse meeleavaldus laiali, aetakse laiali noori. See oli ilmselt esimene selline avalik üleskutse. Hoolitsege vähemalt tüdrukute eest, ärge puudutage nendel kiirendustel vähemalt tüdrukuid. Siis oleme seda noorust nii kaua oodanud – ja nad tulid. Ja me kohtume temaga sel viisil.

Varem, vesteldes Matvienko ja meie endise kuberneriga, ütlesin neile pidevalt: „Koguge noori staadionitele ja kõikjal. Istuge väljakul ja rääkige stuuporiga, isegi ööpäevaringselt. Too sinna teed, too sinna kuklid ja räägi-räägi. Kui te lõpetate noortega rääkimise, hakkavad nad Nevski prospektil jooksma ning restorane ja poode granaate loopima. Jumal tänatud, et nad veel nii ei tööta. Nii käituvad lääne noored tänavale tulles. Jumal tänatud, nad veel nii ei käitu, aga keegi poliitilisest juhtkonnast ei hakka looma parteidevahelise dialoogi institutsioone vms, keegi ei taha noorte anarhistidega rääkida.

https: //www.site/2017-02-09/rezhisser_aleksandr_sokurov_idet_k_tomu_chto_v_rossii_razrazitsya_religioznaya_voyna

"... riigi hävitamise hooratas hakkab käima"

Režissöör Aleksandr Sokurov: on teel Venemaal puhkeva ususõja poole

Maailmakuulus filmitegija Aleksandr Sokurov ei varja kunagi oma tsiviil- ja poliitilisi vaateid, isegi kui nad seda nõuavad. Selle tõttu kaotasin palju kasulikke kontakte ja tekkisid vaenlased .. Rääkisime Putinist ja Ramzan Kadõrovist, õigeusust ja islamist, kunstist ja tsensuurist.

"Putinil on oma filmilik biograaf Nikita"

- Jeltsini keskuses toimunud festivalil "Sokurovi päevad" näidati teie filmi Boriss Jeltsinist "Intonatsiooninäide". Kas saate mõne sõnaga väljendada Jeltsini intonatsiooni? Rääkisite, teid ühendasid sõbralikud suhted.

- Kui ma saaksin seda mõne sõnaga väljendada, siis ma ilmselt ei filmiks. Mul on Boriss Nikolajevitšiga seotud palju intonatsioone. Ja sellest, mida ma olen näidanud, ei piisa. Ma just puudutasin seda teemat veidi. Pealegi polnud ma ainuke, kes temast filmis. Moskvas võttis ta aktiivselt ühendust teiste režissööride ja ajakirjanikega, kes tundusid talle ja Naina Iosifovnale lihtsamad ja kättesaadavamad. Ma olin tema jaoks liiga udune. Kuid minuga oli tal alati intonatsioon mõistmisest, kannatlikkusest, õilsusest, lugupidamisest ja isegi mingist leebusest. Kuid see on minu isiklik, privaatne tunne, sest ta ei olnud päris selline, kuna ta tegi rasket tööd.

- Nagu tunnistate, olete korduvalt ja ausalt öeldes praeguse presidendiga silmast silma rääkinud. Kas te pärast neid kohtumisi saite aru, milline "intonatsioon" Putinil on? Kas oleksite huvitatud temast filmi tegemisest?

Vladimir Putinil on oma filmilik biograaf - Nikita. Temast on ta juba filme teinud. Üldiselt, jumal tänatud, see koht on võetud. Kuigi tean paljusid lavastajaid, kes tahaksid sellesse ritta astuda, pole presidendil endal seda lihtsalt vaja.

- Ütlesite, et isiklikes vestlustes paistab ta teistmoodi kui avalikus ruumis ...

- Kinnitan teile, et isegi Žirinovski avalikus ruumis esineb ühes hüpostaasis, kuid isiklikus suhtluses on ta täiesti erinev. Ja Boriss Nikolajevitš oli teistsugune. Ma olin mõnikord üllatunud, kui nägin teda televiisoris. Ma ei tundnud teda ära, ta oli nii erinev. Üldiselt näeb iga mastaapne isiksus kammersuhtluses teistsugune välja: lahkub arrogantsus, soov võita endale eriline koht ajaloo- või kultuuriruumis. Üks-ühele suhtluses on need alati teised inimesed. Meie suureks kahjuks.

- Kas te ei arva, et tänapäeva maailma juhid muutuvad meie silme all madalaks? Piisab, kui võrrelda Euroopa juhtivate riikide ja USA juhte pool sajandit tagasi tüüri juures seisnutega, praegustele võrdlusest ilmselgelt kasu ei tule. Mis on teie arvates poliitilise eliidi kriisi põhjus?

Kuidas režissöör Aleksandr Sokurov inimestega Boriss Jeltsinist rääkis

- Tõepoolest, degradeerumine on ilmne. Ja see on tingitud asjaolust, et nad ei ole suurte ajalooliste protsesside tunnistajad. Meie elu on muidugi endiselt raske, kuid tänapäeva juhid ei suuda seda näha ega ette näha. See sõda Ukrainaga on vältimatu, ütlesin kümme aastat tagasi. Paljud keerutasid siis näpuga oma oimukohti, kuid minu jaoks oli see üsna ilmne. Ja ma ei tea, miks see ei olnud Venemaa ja Ukraina juhtidele ilmne. See viitab sellele, et praegune poliitiline eliit koosneb lühinägelikest inimestest. Et kultuuri, intelligentsuse ja tegelikult ka indiviidi mastaapide tase on tänapäeval tasandatud. Vaadake praegust Saksamaa kantslerit. Mis see on? Lihtsalt kahetsusväärne vaatepilt. Ja Itaalia peaminister või Prantsusmaa viimased presidendid ...

- Kuna nägite Ukraina sündmusi ette, lubage mul küsida: kas arvate, et rahumeelne väljapääs on ikka võimalik? Vastasel juhul, kui kuulate meie poliitikavaatlejaid, on punkt, kust tagasiteed pole, juba möödas ...

- Loodan, et kunagi astuvad need poliitilised vaatlejad Haagi tribunali ette provokaatoritena, kes on tekitanud tohutut kahju Venemaa humanitaarruumile ja kõigele. vene rahvast... Need raadio- ja televisiooniheraldid tegelevad tulekahju ajal tikkude viskamisega. Võimu asemel pööraksin erilist tähelepanu just neile inimestele, kes loovad eeldused rahvusvahelisteks konfliktideks. Neid tuleb karistada. Nad on lihtsalt kurjategijad, kes töötavad nii riiklikes kui ka erakanalites. Ja seal ja seal pole sellise käitumise eest mingit vastutust. Kui poliitiline vektor muutub, organiseeruvad kõik need kommentaatorid koheselt ümber. Nägime seda hästi Türgi konflikti näitel. Nad karjusid kõige kõvemini Vene pilootide mõrvarite peale, kuid niipea, kui neile teatati, et Türgi pole enam vaenlane number 1, muutsid nad oma retoorika kohe vastupidiseks. See on nii labane ja labane. Nad on hullemad kui naised, kes end müüvad.

– Naised, kelle sotsiaalne vastutus on vähenenud, nagu praegu öeldakse.

Jah, ma mõtlen prostituute. Aga kui naine annab end mehele, siis selles on vähemalt mingi loomulikkus ja nende kommenteerijate käitumises pole midagi loomulikku ja orgaanilist.

- Venemaal oli Gruusiaga avatud sõjaline konflikt. Vene turistid külastavad Gruusiat aga mõnuga ega puutu nende vastu agressiooniga. Kui kaua võtab aega Kiievis puhkuse planeerimine?

Tõepoolest, olen hiljuti Gruusias käinud ega ole seal kohanud midagi peale südamlikkuse ja külalislahkuse. Ja Ukraina puhul seda niipea ei juhtu. Vastastikused vastuolud ja pahameel on liiga tugevad. Fakt on see, et venelased on millegipärast kindlad, et nad on ukrainlastega üks rahvas ja see on kõige sügavam pettekujutelm. Ukrainlased on juba ammu unistanud Vene mõjust lahti murdmisest ja meist lahus elamisest, lakkades olemast Venemaa vari. Nõukogude praktika on toonud meie rahvaid üksteisele lähemale, kuid siiski oleme vaid naabrid. Me ei ela samas korteris.

Kujutage ette, et teil on naabrid ja hakkate ühtäkki kuulutama neid oma vennaks ja õeks. "Miks pagana pärast? Nad ütlesid. "Me oleme lihtsalt naabrid!" - "Mitte! Me elame samas trepikojas, oleme juba sugulased!" Kuid naabruskond ei tähenda, et me peaksime vahetama mehi, naisi või lapsi.

Ukraina rahval on oma ajalooline tee – äärmiselt raske, kohati isegi alandav. Nende ajalugu on alati välise sekkumise objektiks, kui keegi teie riiki pidevalt jagab, sunniviisiliselt oma kultuuri tutvustades. Ukraina rahva elu on raske, raske. Ja siis pole Ukraina poliitikas selgelt piisavalt intelligentsust. Raskel ajaloohetkel ei nimetanud rahvas mastaapseid poliitikuid, kes suudaksid delikaatselt rasketest vastasseisu oludest välja tulla. Eraldage ettevaatlikult "Siami kaksikud", kellest on saanud majanduse ja rahvuslike eripärade järgi kokku kasvanud Venemaa ja Ukraina. Kuid polnud poliitikuid, kes isegi venelaste vastu kuhjunud ärritust ja rahvuslaste survet arvesse võttes kõiki protsesse järjekindlalt ja delikaatselt läbi viiksid. See tähendab, et need võimuinstitutsioonid pole küpsenud. Tõepoolest, selleks, et luua suhteid nii suure ja raske naabriga nagu Venemaa, on vaja tarka poliitilist eliiti. Kahjuks pole seda Ukrainas veel olemas. Sest erinevalt Gruusiast pole ukrainlastel riikluse ja valitsemise kogemust.

Ja pealegi oleme me ikka väga erinevad kui grusiinid - meil on teine ​​tähestik, täiesti erinev kultuur, traditsioonid, keel, temperament, aga meiega on kõik teisiti. Ja Ukrainaga on loomulikult ohtlik kogukonna nägemus. Kuid see on ainult näivus ja ma, sageli Ukrainat külastades, nägin tagasilükkamise ja Venemaast sõltumatuse soovi võimsat energiat. Mida lähedasemad on rahvad, seda keerulisem on nende suhe. Teate ise: kõige valusamad konfliktid tekivad just sugulaste vahel.

- Seetõttu tegite ettepaneku fikseerida põhiseaduslikul tasandil sõjaliste operatsioonide võimatus naaberriikidega?

- Meil ​​peab olema kategooriline tingimus: mitte tülitseda oma naabritega. See kehtib Baltikumi, Ukraina ja Kasahstani kohta. Ma lisaksin põhiseadusesse kohustusliku rahumeelse kooseksisteerimise põhimõtte kõigi riikidega, kellega meil on ühised piirid. Isegi kui meid rünnataks, peame leidma jõudu mitte kasutada sõjaväge, mitte tungida kellegi teise territooriumile. Naabritega võib tülitseda, aga tülitseda ei saa.

- Kuid kõikjal maailmas, kui nad kaklesid kellegagi, siis sagedamini naabritega. Saksamaa on Prantsusmaaga korduvalt võidelnud ning Prantsusmaa ja Inglismaa suhete ajaloos on olnud isegi saja-aastane sõda. Ja ei midagi, kuidagi nad leiavad ühise keele.

- Ärgem unustagem, et Saksamaa ei olnud kunagi Prantsusmaa osa ja Prantsusmaa ei kuulunud kunagi Inglismaale, kuigi nad võitlesid kogu aeg territoriaalsel alusel. Muidugi on territoriaalsed nõuded alati olemas. Ka Itaalia unistas saada Hitlerilt osa Prantsuse maadest. Kuid keegi pole kunagi olnud üksteise osa, nagu Nõukogude Liidus. Euroopas on selles osas vaid üks erand – Austria-Ungari impeerium.

"Meil on tegemist pommiga, mis võib igal hetkel plahvatada."

- Aleksander Nikolajevitš, olete alati olnud poliitilisest elust eemal. Nad ütlesid, et mitte ükski erakond pole teie poole pöördunud ettepanekuga oma valimisnimekirja astuda. Ja ühtäkki juhtisite eelmise aasta septembris toimunud parlamendivalimistel Yabloko partei Peterburi nimekirja, jäädes samas erakonnavabaks. Miks see just nüüd juhtus?

- Mul on kannatus otsa saanud. Kõigist erakondadest või rühmitustest, kes on professionaalselt poliitikaga seotud, tegeleb Peterburis linnakaitsetegevusega vaid Yabloko. Just tänu Yablokole olen ka ise linnakaitsetöös palju aru saanud (Sokurovi rühmitus tegeleb ajaloolise Peterburi kaitsmisega. – Toim.). Nad on alati kasutanud professionaalseid tööriistu. Näiteks korraldasid nad suuri katsumused Gazpromi vastu, mida Peterburi linnakaitseliikumine teha ei julgenud. Nad aitasid meid ja võitsid lõpuks peaaegu kõik kohtumised. Ja siis on inimesi, keda ma austan. Kuigi loomulikult polnud mul illusioone. Sain aru, et see on läbimatu variant. Aga minu seisukoht oli: lõpetage köögis istumine – peate oma seisukohta näitama ja toetama neid, kes samamoodi mõtlevad. Muidugi tegin enda elu keeruliseks, aga ma ei kahetse. Kõige eest tuleb maksta. Ka sellise poliitilise käitumise eest.

"Tšetšeenia on Venemaa piirkond, mis ei allu Venemaale. Neil on oma armee ja kõik, mida vajate, on signaal, et need relvastatud inimesed ühes suunas liigutada. Ja olen kindel, et kokkupõrge on vältimatu.

- Olete linnaõiguste aktivistide avaliku rühma juht, kes peab võimudega dialoogi vana Peterburi hävitamise eest kaitsmise teemal. Eelmisel aastal kirjutasite Peterburi kubernerile Poltavtšenkole kirja, milles palusite mitte nimetada Duderhofi kanali silda Ahmat Kadõrovi järgi, kuid nad ei võtnud teid kuulda.

- Kahjuks on sellel teemal teema tõstatatud. JA otsus Ma ei näe midagi muud kui terroristlikku tegevust Venemaa territooriumil. See oht pärineb Tšetšeenia sektorist. Meil on tegemist pommiga, mis võib iga hetk plahvatada. Minu arvates on see tõeline sõjaline oht. Tšetšeenia on Venemaa piirkond, mis ei allu Venemaale. Sellel on oma armee ja see vajab ainult signaali, et need relvastatud inimesed ühes suunas liigutada. Minu jaoks on ilmne, et see on väljaspool minu riigi põhiseadust. Ja olen kindel, et kokkupõrge on erinevatel põhjustel vältimatu.

Muidugi loodan, et president mõistab, kes on Ramzan Kadõrov, ja ilmselt on tema võimete piirid paika pandud. Kuid samas ma ei kahtle, et kui temalt tuleneb juhis relvastatud rahvale, siis on mitmes Venemaa linnas suur inimohvrid.

- Omal ajal kirjutasite kirja Aleksandr Khloponinile, kes oli presidendi esindaja Põhja-Kaukaasia ringkonnas, kus pakkusite riigi egiidi all kokku tõsise õigeusu ja moslemi vaimulike konverentsi, tõstatades poliitilisi küsimusi ...

Ja loomulikult ei saanud mingit vastust. Keegi ei pööranud sellele tähelepanu. Vahepeal näeme, mis toimub. Kaukaasia linnadest põgenenud noored käituvad väljaspool kõiki norme, mitte ainult venelaste elu, vaid üldiselt väljaspool kõiki moraalinorme. Ja Moskva korrakaitsjad on Groznõi hirmust halvatud, sest just seal langetatakse surmaotsused. Ja kui inimene Groznõis surma mõistetakse, ei saa keegi teda kaitsta.

«Millegipärast käituvad nad niipea, kui meie kaunid naised poliitilisse eliiti murravad, seal agressiivsemalt kui mehed. Euroopa kõige julmemad parlamendisaadikud on meie naissaadikud.

- Vähesed inimesed julgevad sellest kõva häälega rääkida. Ja on selge, miks. Kas tundsite ise seda ohtu?

- Kindlasti. Kuid lubage mul mitte olla konkreetne. Ma saan aru, mida teen ja räägin ning pean selle eest vastust andma. Ja föderaalvalitsus peab vastama küsimusele: kas põhiseadus Venemaa Föderatsioon kogu Vene riigi territooriumil kehtiv seadus? Kui jah, tuleks võtta asjakohaseid meetmeid. Näeme aga, et see dokument enam ei tööta. Äkki valmistatakse ette uut põhiseadust? On isegi oletus, kes on valmis põhiseaduskomisjoni juhtima – see on Venemaa poliitika üks vastikum ja agressiivsem naine.

- Irina Yarovaya?

- Jah. Naistel Venemaa poliitikas üldiselt ei vea. Ma arvan, et äkki ei saa neid sinna lubada? Millegipärast käituvad nad niipea, kui meie kaunid naised poliitilisse eliiti murravad, seal agressiivsemalt kui mehed. Euroopa kõige julmemad parlamendisaadikud on meie naissaadikud.

- Kuidas sa seda seletad?

- Ühte sõna ei saa siin seletada. Fakt on see, et meeste roll Venemaal on ammu tasandatud. Seda on näha nii isade rollis peredes kui ka sellest, kuidas meie poisid koolis arenevad. Arvan, et on aeg naasta eraldi hariduse juurde – eraldi poiste ja tüdrukute jaoks.

- Ja kogu XX sajand möödus võitluses naiste emantsipatsiooni eest.

"Kui aga naised tahavad võrdseid õigusi, siis võtke neid võrdselt vastutustundlikult. Ja lõppude lõpuks on meil ikkagi laps emaga kohtumenetluses, isadel pole selles võitluses ainsatki võimalust. Siis peab ka mees oma kodust lahkuma ja laskma tal elada nii, nagu ta teab. Kui oleme paberil võrdsed, siis olgu see igapäevases praktikas nii.

Kõik need on aga detailid ja mis kõige tähtsam – kogu elanikkonna meessoost osa positsioonide psühhofüüsiline loovutamine. Ja see algab koolist. Ja kui te küsite, milline osa Venemaa meessoost elanikkonnast on kahtlemata kõige nõrgem, vastan ma - meie sõjavägi. See on kõige hellitatud meeste kategooria. Isegi eriteenistuste ohvitserid kohanevad suurte raskustega psühholoogiliselt uute elutingimustega – sõjaväelased on trööstimisega nii harjunud.

- Üsna ootamatu avaldus karjäärisõduri pojalt, kes veetis kogu lapsepõlve sõjaväelaagrites. Kas nad hakkasid juba siis midagi sellist märkama?

– Mu isa oli ikka veel rindesõdur ja sellel põlvkonnal oli hoopis teine ​​probleem – kõik jõid. See oli sõjaväelaagrite nuhtlus. Ja nad jõid kodus ja jumalateenistusele ilmusid sageli purjus inimesed. Muidugi oli garnisone, mis teatud piire ei ületanud, aga suures osas puudutas see kõiki... Purjujoomine on meie riigi jaoks üldiselt suur probleem. Selle nähtuse ulatus tabas mind Gorki tudengina ja kui ma juba Moskvas õppisin, olid seal terved teaduskonnad poolalkohoolikus seisus. VGIK-is joodi uskumatult, vormid võtsid kohati mingid metsikud mõõtmed.

Just alkoholismiga seostan Venemaa meespopulatsiooni degradeerumist. Tõepoolest, moslemipiirkondades sellist probleemi pole. Sealne religioon aitab säilitada rahvuslikku korda. Ja kuna venelased on pikka aega olnud mittereligioosne rahvas ja meie rahvusliku elulaadi, mis oli tihedalt seotud maaeluga, hävitasid enamlased, siis praegu tundub, et meil puudub tugi, mis peataks selle kuristikku langemise. .

"On hiiglaslik viga anda osa võimust õigeusu kirikule"

Aleksander Nikolajevitš, ütlesite kord Moskva kajas: "Meie tohutu riik on lõhki rebitud. Üldist energiat pole. Föderalismi idee on suures osas oma aja ära elanud. Föderaalpõhimõtet tuleb muuta. Milline?

- Mida sa ise sellest arvad?

- Uuralites on juba üritatud föderaalpõhimõtet muuta, luues 1990. aastate esimesel poolel Uurali vabariigi ...

- Mäletan väga hästi Jeltsini reaktsiooni, ta rääkis minu juuresolekul sellel teemal ainult mitu korda telefoni teel Rosseliga. JA?..

- Sellegipoolest oli sellel ideel piisavalt toetajaid.

- Nii Ufas kui ka Irkutskis kohtasin ka sellise föderalismi pooldajaid. See idee elab tänaseni. Näiteks Kaasan on tegemas otsust muuta kirillitsa ladina tähestiku vastu, mis meid lõpuks lõhki kisub. Seda juhtub üle kogu riigi. Ma näen seda.

«Riik käsutab suhteid usukultustega absoluutselt kuritegelikult. Õigeusu kirik on inimesed, pehmelt öeldes kummalised ja poliitiliselt ettenägematud.

– On oluline, et valitsust nähakse. Ja nad mõtlesid, otsisid viise, kuidas riiki koos hoida, enne kui on liiga hilja. Kodanikud Vene impeerium ja siis Nõukogude Liit tundus ühtne tervik, kuigi polnud Internetti ega televisiooni ...

Kuidas te ise sellele küsimusele vastate?

- Noh, ma saan vastutada ainult selle eest, mida ma isiklikult mäletan. Ma arvan, et inimesi hoidis koos universaalse võrdsuse idee sotsiaalsed garantiid, rahvusvahelisuse idee, ühine kultuuriruum, taskukohane tasuta haridus ...

- Ma ütleksin isegi, et võrdselt juurdepääsetav kvaliteetne haridus, mida inimene võiks saada nii pealinnas kui ka väikelinnas ja kauges aulas ja Rjazani külas. Põhimõtteliselt oli see realiseerimisele lähedal. Ja tänane haridus on klassipõhine. Nii et meil pole kunagi Šukshinit: sisse kaasaegsed tingimused ta ei saanud haridust. Kõik mu katsed vastu panna, et nende eest makstakse kõrgharidus viis selleni, et rikkusin suhted suure hulga ametnike ja rektoritega ... Üldiselt vastasite oma küsimusele ise, olles kõik piisavalt täpselt sõnastanud.

- Aga kui need "breketid" täna ei tööta, siis kas Venemaa peab praegustele "breketitele" vastu?

- Ma olen kommunistidega nõus, et kirik tuleks eraldada riigist. Praegune riik aga käsutab suhteid usukultustega absoluutselt kuritegelikult. Me teeme hiiglasliku vea, kui loovutame osa võimust õigeusu kirikule. Nad on pehmelt öeldes kummalised ja poliitiliselt ettenägematud inimesed.

Niipea, kui tehakse otsus luua õigeusu partei, millest saab üks ametlikest parteidest, läheb riigi hävitamise hooratas käima. Kõik läheb selleni ja vene keel õigeusu kirik kogub vara, et see pidu rikas hoida. Aga järgmisena tekivad ju suured moslemiparteid ja siis võetakse päevakorrast maha küsimus Vene Föderatsiooni olemasolust.

Seda pole raske ette näha: kui teatud territooriumil saab õigeusu religioosne jõud riigilt kingitusena osa poliitilisest võimust, siis vastavalt sellele nõuab moslemitest elanikkond mujal täiesti õigustatult oma osa poliitilisest võimust. usuorganisatsioonid. Uskuge mind, moslemid ei anna selles küsimuses midagi. Ja kui õigeusu ja islami huvid satuvad omavahelisse poliitilisse konflikti, algab religioonidevaheline sõda – halvim, mis kunagi juhtuda saab. Kodusõjas võib ikka nõus olla, aga ususõjas võitlevad nad surmani. Keegi ei anna alla. Ja igaühel on omal moel õigus.

- Ühes intervjuus ütlesite: "Oleme Euroopa ruumis võõrad. Tulnukad, sest nad on suured - riigi suuruse, ideede ulatuse ja ettearvamatuse poolest. Ja teises hüüate: “Kas venelased pole eurooplased? Kas Euroopa pole meid üles kasvatanud?

- Siin pole vastuolu. Ühel juhul rääkisin kultuurist, teisel - käitumisviisidest. Aga loomulikult on Venemaa tsivilisatsiooniliselt rohkem seotud Euroopaga.

- Ja kuidas siis praegust kannapööret itta tajuda?

"See on lihtsalt rumalus, see on kõik. Kui palju rumalusi pani Vene riik toime, mida tegelikult veel luua ei saa? Me muudame sotsiaalsüsteemi, siis sõdime naabritega, siis süttivad meid mingid hullud ideed... Ja riik on ennekõike traditsioon, kogemus, ajaproovitud ja riiklikul nõusolekul kinnitatud. Me ei leia kokkulepet isegi kõige väiksemates detailides.

Siin Jekaterinburgis, linna tiigi äärde, hakatakse kirikut ehitama, kuigi osa ühiskonnast on selle vastu. Aga tore oleks näha, kuidas sellised küsimused Saksamaal lahenevad. Seal, kui kasvõi väike osa elanikkonnast on vastu, lükatakse otsus edasi. Seega kaitsevad nad end kiirustavate sammude eest. Vene riigil on alati puudu olnud ratsionaalsusest ja ettenägelikkusest ning sellest jääb puudu ka praegu.

"Meie moslemid vaikivad ja ootavad, kust see välja lööb ja kummale poolele asuda."

- Aleksander Nikolajevitš, te ütlete, et võimu ja religiooni suhetes on vaja kehtestada ranged piirid, kuid teisest küljest meeldis teile Iraan, kuigi seda riiki ei saa vaevalt nimetada ilmalikuks ...

- Iraanlased on šiiidid ja see on islami väga eriline haru. Minu arvates on see palju pehmem. Ja kõik, mis meile Iraani režiimi kohta räägitakse, pole päris tõsi. Rääkisin seal erinevate inimestega ja lähen sinna varsti uuesti. Arvan, et Iraani kogemust on vaja uurida. Nad leidsid end täielikus isolatsioonis, kuid ei degradeerunud, vaid, vastupidi, tõestasid, et ühe iseseisva riigi raames on võimalik areneda kõike - majandust, sõja- ja keemiatööstust, Põllumajandus, süsivesinike tootmine ja teadusuuringud ... Nad filmivad isegi mitu korda rohkem filme kui Venemaal. Ja väga head.

Kokkuvõttes andis see reis mulle palju mõtisklusi moslemimaailma arengu ja tugevuse üle. Sellele tuleb pöörata tõsist tähelepanu. Ta on energiline ega ole enam valmis oma ruumi piiridesse jääma. Peame mõistma, et see ületab piire ja laieneb.

- See juba toimub. Ja lööte häirekella, öeldes, et mitte mingil juhul ei tohi kultuuride segunemist lubada. Kuid see väitekiri on vastuolus praeguste ametlike euroopalike väärtustega, mis on suunatud multikultuursusele, avatud piiridele ja poliitilisele korrektsusele.

– Tänapäeva Euroopat hävitab hirm tunnistada, et rahvuslik on kõrgem kui rahvusvaheline. Ma nimetan seda infektsiooniks. Nakkus sattus just kehasse ja ta jäi haigeks. Kristliku ja moslemimaailma harmoonias ja harmoonias eksisteerimiseks on vaja tõmmata selge piir, millest kumbki pool ei saa ületada. Me ei tohi lubada kultuuride segunemist. See ei saa toimuda ilma konfliktita, sest kultuur on kood, maailmavaade. Ja teine ​​reegel on, et juurrahva norme ei tohi rikkuda. Külaline peaks olema tagasihoidlik, kuid see reeglina pole nii. See ei tähenda, et Euroopa kaoks, kui kõikjale tekivad mošeed. Kuid kultuur sureb kahtlemata.

Eurooplased unustavad, et tsivilisatsiooni tuleb kaitsta, see rahvuslike ja kristlike normide kombinatsioon tuleb säilitada. Euroopa maailm on kogunud tohutuid sotsialiseerumiskogemusi, erinevaid poliitilisi kompromisse ja poliitilisi praktikaid. Ja inimeste oskust hästi töötada. Peamine asi, mis araablasi ja aafriklasi Euroopasse tõmbab ju, on see, et saab tulla millegi valmis järele. Millegipärast ei taheta oma kvaliteetsete riikide loomise eest võidelda. Nad ei tee seda, vaid tahavad minna sinna, kus midagi on juba tehtud. Aga kuna neil puuduvad assimileerimisoskused, neil pole harjumust austada muid kultuurilisi ja religioosseid põhimõtteid, siis loomulikult toob praegune olukord Euroopas kaasa suuri konflikte ja sõdu Euroopa riikide territooriumil.

Üldiselt vajame distantsi, üllast distantsi rahvaste vahel. Või võib Euroopa kultuuri alla tõmmata joone ja valmistuda otsustavaks muutuseks kogu euroopalikus elukorralduses. Kas peame vastu seisma või leppima sellega, et kaotame.

- Ja kuidas vastu seista, kui te ise ütlete, et seisate läänes üha enam silmitsi tsensuuriga?

- Kahjuks on see tõsi. Tänapäeval sõltuvad inimesed läänes võimudest palju rohkem kui 5-7 aastat tagasi. Rohkem kui korra on Euroopa ajakirjanikud mulle tunnistanud, et toimetajad ei luba alati oma kirjutatut avaldada. Minu sealsed intervjuud on nüüd tsensuuri all ja telekanalid on sageli keeldunud nendest, mille üle ma arutada tahaksin. Euroopas toimub demokraatlike traditsioonide lagunemine.

"Euroopal on aeg mõista, et neid on palju rohkem ohtlik vastane kui Venemaa on moslemite revolutsioon. Nagu kunagi bolševism"

- Ühes intervjuus ütlesite: "Napoleoni peeti mõrvariks, mitte kätt suruma ja nüüd on ta peaaegu Prantsuse rahvuskangelane. Isegi bränd - konjak, odekolonn ... Ja Hitleriga on see sama - ratsionaalsus võidab moraali. Kas inimkond unustab tõesti kõik, mida Hitler tegi?

- 15-20 aasta jooksul hakkab hinnangutes kõik kardinaalselt muutuma. Aga kui te küsite, millel minu veendumus põhineb, siis ma ei vasta. Ma lihtsalt tunnen seda intuitiivselt. Selline on minu ettekujutus tänapäevaste hindavate kategooriate muutuste tempost. No kes minu põlvkonna esindajatest oleks võinud 30 aastat tagasi arvata, et Peterburis eksisteerivad natside noorteorganisatsioonid? Meile tundus see igal juhul ebareaalne. Veelgi enam, Leningradis, kus blokaadi tunnistajad on endiselt elus, Suure osalised Isamaasõda... Sellest hoolimata on nad seda. Ja mitte vene rahvusluse pärijad, vaid just nimelt saksa fašismi järgijad, kes aktsepteerivad kogu selle süsteemi ja ideoloogiat.

- Kuid meie ühiskond peab neid endiselt marginaalseteks ...

- Siiani on see nii, kuid kahjuks on mõistetevahelised piirid väga kiiresti kustutatud ja selleks on pinnas ette valmistatud.

- Sealsamas Euroopas on Venemaa ohu teema tänapäeval populaarne. Kas see teeb teile kui Venemaa kodanikule haiget? Või arvate, et lääne hirmud on õigustatud?

- Lavastasin hiljuti Itaalias näidendi ja loomulikult rääkisin palju kohaliku intelligentsiga. Nende keskel on teatud hirm sissetungi ees. Vene armee Euroopa territooriumile. Baltikumis kohtan neid muresid veelgi sagedamini. Ma ütlen baltlastele kogu aeg: ärge kartke, seda ei juhtu. Lihtsalt Balti riigid ja Poola peavad moodustama neutraalsete riikide ühenduse – see on nende jaoks ideaalne väljapääs. Lõppude lõpuks, kui teie territooriumil pole NATO baase, pole Venemaal vaja rakette teie suunas saata. Ole targem: ära istuta vaarikaid karukoopa äärde.

Ajaloolane Boriss Sokolov: revolutsioonil pole põhjusi, kuid need võivad ilmneda ootamatult ja kiiresti

Üldiselt on Euroopal aeg mõista, et on palju ohtlikum vaenlane kui Venemaa – see on moslemite revolutsioon. Lõppude lõpuks, miks on nii raske ISISega hakkama saada – sest see pole lihtsalt terroriorganisatsioon, vaid moslemimaailma revolutsiooniline ideoloogiline liikumine. See võib tekkida kõikjal, näiteks bolševism. Lõppude lõpuks, ükskõik kuidas Euroopa survestas, ei suutnud ta maha suruda bolševike mässu Venemaal. Ja ju oli ka ideoloogia – levitada bolševismi üle maailma: Lenin ja tema järgijad unistasid revolutsioonide korraldamisest Euroopas. ISIS juhindub sarnastest põhimõtetest: kristlus on oma aja ära elanud, lagunenud, saadame kristliku tsivilisatsiooni ajaloo prügikasti ja asendame selle uue korraga – moslemipoliitilise. Ja kuna ideed rakettidega alistada ei saa, tähendab võidelda ISIS-ega ilma nendega kui süsteemiga läbirääkimisi pidamata enda lüüasaamisele määramist.

- Nii kõlab põhimõte: "ärge alustage terroristidega läbirääkimisi."

- Nii et see on aegunud. Nüüd peate õppima nendega läbirääkimisi pidama. Ja see nõuab tarkust. Kas näete, miks meie moslemid seda kõike nii väljapeetud vaatavad? Nad vaikivad ja ootavad, kust see välja murrab ja kummale poolele seista.

"Ära arva, et kino on kahjutu, see on pettekujutelm."

- 2002. aastal ütlesite ajalehele Izvestija: „Ameerika filmi agressioon tapab tundva ja mõtleva vaataja. Venemaa on selles mõttes lüüa saanud. Kas 15 aastaga on midagi muutunud? Kuidas hindate lõppenud Vene kino aastat?

- Midagi ei muutunud. Kui kultuuriaasta lõppes raamatukogude sulgemisega, siis kino-aastal kaotame kõik dokumentaalfilmistuudiod Siberis, Uuralites, Kaug-Idast, põhjapoolsed piirkonnad ja Põhja-Kaukaasia... Riik muidugi eraldas avamiste jaoks veidi rohkem raha, kuid see pole tõsine. Meie kino vajab täielikuks arendamiseks 80-100 debüüti aastas ja nüüd oleme eraldanud raha 16 jaoks.

Kinematograafia eksisteerimise mehhanismi heaks pole midagi ette võetud. Ma ei räägi lääne filmide levitamise keelamisest või välismaiste filmide kallimate piletite müümisest, nagu seda tehakse Prantsusmaal. Ma räägin õiguslikest ja majanduslikest meetmetest, mis võivad aidata kaasa rahvusliku kino kui tööstussuuna arengule, kui on olemas tehniline baas, mõistlikud eelarved, kinod, juurdepääs televisioonile... See on täpselt selline süsteemne töö, mis Kultuuriministeerium peaks tegema, aga ei tee seda üldse.

Kahjuks on see meie aja juhtnuppude funktsioon. Kui tundub, et kõik on paigas, aga tegelikult ei tee keegi midagi. Näeme regulaarselt, kuidas president küsib neilt: miks seda pole tehtud ja miks pole seda tehtud? Nad vastavad talle midagi, mõnikord tabab ta isegi kellegi valest, kuid midagi ei muutu. Kui see on igal pool nii, siis miks peaks see meie kinos teisiti olema?

- Nüüd käib aktiivne võitlus Interneti-piraatlusega, kuid paljusid teie filme saab vaadata ainult tänu torrentidele. Ja üldiselt, väljaspool suurlinnu elavate inimeste jaoks on torrentid tegelikult aken suurde maailma.

- Nii et mulle tundub ebaloomulik, kui kunstnik on selle vastu, et tema tööd näeksid võimalikult paljud. Ma muidugi ei tee produktsioonifilmi, mis nõuab jäigalt investeeritud vahendite tootlust ja ma ise pole kunagi oma filmide laenutamise eest raha saanud, aga ma ei saa siiani aru, miks me sellega terve kihi ilma jätame. meie kaasmaalaste võimalus valida. Arvan, et kunstilises ruumis ei tohiks olla mingeid piiranguid. Tänapäeva publik on väga vaene, seega tundub mulle vale keelata raamatute kordustrükk, piirata juurdepääsu muusikateostele ja filmidele.

Loome riiki, et täita oma funktsioone. Ja üks selle põhifunktsioone on toetada kultuuri abil ühiskonda tsiviliseeritud riigis. Riigil peavad olema vahendid, et hüvitada filmidele või raamatutele tasuta juurdepääsu avamisel võimalikud kahjud autoriõiguste valdajatele. Üldiselt leian, et UNESCO või ÜRO raames on vaja rahvusvahelist kokkulepet maailma kultuuriteoste universaalse kättesaadavuse kohta. Aga jälle öeldakse, et mina nagu linnahull pakun midagi realiseerimatut.

- Kas nii tajusite oma üleskutset A-klassi festivalide korraldajatele loobuda vägivallastseenidega filmidest? Siis aga kaob terve kiht žanre. Kuidas filmida näiteks "Sõda ja rahu"?

- Ma ei soovita teil sõjast üldse mitte tulistada. Tegin ettepaneku loobuda vägivallast ekraanil kui professionaalsest, dramaatilisest instrumendist, loobuda süžeedest ja kujunditest, mis on seotud vägivalla ülistamise või estetiseerimisega. Olen sellest palju aastaid rääkinud ja seda üles kutsunud, kuid nad ei kuule mind – ei siin ega Euroopas. Kahjuks olen kindel, et see võib olla üks väheseid juhtumeid, kus mul on täiesti õigus. Vägivalla heroiseerimine ja estetiseerimine tekitab palju rohkem kahju kui näiteks mõni keskkonnaprobleem.

Kurjuse propaganda on see, kui ekraanil näidatakse mõrvameetodit, inimese piinamist. Selline film on inimese psüühikale korvamatu kahju, sest kaasaegse noormehe jaoks pole surm püha. Talle tundub, et tapmine ei maksa midagi. Kino veenab teda, et inimest saab tappa erinevaid viise: rebi sisikond välja, rebi pea ära, torgi silmad välja ... Ära arva, et kino on kahjutu. See on pettekujutelm.

- Kuid seepärast on kasutusele võetud vanusekategooriad "12 pluss", "18 plus".

– Need aga ei lahenda probleemi – tänapäeval näeb iga laps tänu internetile kõike. Kuigi sellega saab hakkama, kinnitan teile, soov oleks. Elektrooniline maailm on nii juhitav ja haavatav segment, et selle kõige avalikust juurdepääsust eemaldamiseks piisab 3-4 nupust, kuid ilmselt pole seda kellelgi vaja.

- Ja kuidas on lood teie üleskutsega oma eakaaslastele, režissööridele, lõpetada kinematograafia vähemalt aastaks ja anda kõik riigi poolt eraldatud vahendid noortele režissööridele? Kas keegi reageeris?

- Muidugi mitte. Olen juba harjunud, et ükski minu algatus ei tekita kodumaal mingit vastukaja. Ajakirjanikud küsivad selle kohta siiani ja mu kolleege ei huvita ilmselgelt minu seisukoht päevakajalistes küsimustes täiesti.

- Läänes on paljud kuulsad režissöörid läinud televisiooni. Värske näide: Paolo Sorrentino, kes lavastas Euroopa Filmiakadeemia andmetel 2015. aasta parima filmi – Noored, andis hiljuti välja paavstist rääkiva telesarja Noor paavst. Kas oleksite huvitatud sarja filmimisest?

- Noh, ma tegin televisiooni jaoks suurepäraseid dokumentaalfilme. Näiteks "Vaimulikud hääled" või "Kohustus", mis kestab viis tundi. Need on suurepärased teosed, mis on dramaatiliselt paigutatud televormingusse. Aga ma ei taha töötada tingimustes, milles praegu eksisteerib vene seriaalikino. Mind need teemad ei huvita, minuga pole neil mingit pistmist.

- Ja välismaal?

- Mulle tehti ettepanek, kuid mitmed asjaolud ei võimaldanud mul seda teha.

- Aleksander Nikolajevitš, olete üks tituleeritumaid vene lavastajaid, samas kui kolleegide seas peetakse teid "mustaks lambaks" ja kodumaine publik pole teie töid palju näinud. Kas peate oma karjääri edukaks?

– Üldiselt mulle tundub, et olen valinud vale eriala.

- See on ülestunnistus!

“Lihtsalt olin valiku hetkel liiga noor, et mõista selle sammu täit vastutust. Ja juba mitu aastat saan ma selgelt aru, et valik oli vale. On ka teisi valdkondi, mille osas oleksin rohkem nõutud, saaksin rohkem ära teha. Sest kinos pole ma täielikult aru saanud. Mis ma saan nüüd öelda...

Biograafia

Aleksandr Sokurov sündis 1951. aastal Irkutski oblastis. Ta lõpetas Gorki Riikliku Ülikooli ajalooosakonna, seejärel VGIK-i režiiosakonna, kus sai sõbraks peamise kaasautori - stsenarist Juri Araboviga. Alates tudengiaastatest kiusati teda tsensuuri taga, teda toetas Andrei Tarkovski, kes nägi "Inimese üksikus hääles" "geeniuse kätt". Mitu korda keeldus ta emigreerumast.

Üleliidulise ja ülemaailmse tunnustuse pälvis ta perestroika ajal, 1980. aastate lõpus. Praeguseks on Aleksandr Sokurov enam kui viiekümne mängu- ja dokumentaalfilmi autor, kümnete filmiauhindade omanik, sealhulgas Moskva, Berliini, Cannes'i, Veneetsia festivalid, Andrei Tarkovski auhind, Nika auhind, Vatikani auhind ( paavst Johannes Paulus II isiklikult). Venemaa riikliku preemia korduv laureaat, Rahvuskunstnik RF, Jaapani Kuldkiirtega Tõusva Päikese Ordu komandör (filmi "Päike" jaoks).

Vene uudised

Venemaa

New Yorgis vabastati COVID-19 tõttu vangid, Venemaal POC liikmeid vanglasse ei lubata

Soovitatav lugeda

Nutitelefonid

Tarretatud kapsapirukas keefiril

Androidi juhised

Kuidas keeta jõekaladest kodus kalasuppi

Windowsi juhised

Võileivad punase kaaviariga pidulikul laual

Kontoriprogrammid

Kuidas puuviljakooki õigesti ja maitsvalt valmistada

Windowsi juhised

Pärmi rosinakuklite tee Rosinakuklite retsept

Kontoriprogrammid

Quiche retsept erinevate täidistega Milline juust sobib kõige paremini quiche'i jaoks