Eski Rus devletinin kökenine ilişkin Norman teorisi. Norman teorisi hakkındaki tüm gerçekler Norman teorisi

Eski Rus devletinin kökenine ilişkin Norman teorisi

İçerik:

giriiş

Kiev devletinin öncüleri.

Slav kabilelerinin yerleşimi ve isimleri.

"Varanglıların çağrısı" - bir efsane mi yoksa ...?

Norman teorisi.

Normanistler ve Anti-Normanistler.

Mevcut durum: aşırılıkların üstesinden gelmek.

Çözüm
Kaynakça

giriiş

Norman teorisi, Rus devleti tarihinin en önemli tartışmalı yönlerinden biridir. Bu teori kendi içinde tarihimiz ve özellikle onun kökenleri açısından barbarcadır. Pratik olarak, bu teoriye dayanarak, tüm Rus ulusuna belirli bir ikincil önem atfedildi; öyle görünüyor ki, güvenilir gerçeklere dayanarak, tamamen ulusal konularda bile Rus halkına korkunç bir başarısızlık atfedildi. Rusların kökenine ilişkin Normanist bakış açısının, tarih biliminde tamamen doğru ve yanılmaz bir teori olarak onlarca yıldır sağlam bir şekilde yerleşmiş olması utanç verici. Üstelik Norman teorisinin ateşli destekçileri arasında yabancı tarihçilerin, etnografların yanı sıra çok sayıda yerli bilim adamı da vardı. Rusya için bu aşağılayıcı gerçek, Norman teorisinin bilimdeki konumlarının uzun süre genel olarak güçlü ve sarsılmaz olduğunu oldukça açık bir şekilde gösteriyor.
Norman teorisi- destekçilerinin Normanlar'ı (Varanglılar) Doğu Slavların ilk devletinin kurucuları olarak gördüğü tarih yazımında bir yön - Kiev Rus. Norman teorisi 18. yüzyılın ortalarında ortaya atıldı. Anna Ioannovna yönetiminde Alman tarihçiler G. Bayer ve G. Miller ve diğerleri tarafından.
Pek çok çalışma araştırma sorularına ayrılmıştır. Temel olarak, eğitim literatüründe sunulan materyal genel niteliktedir.
Bu çalışmanın amacı"Norman menşe teorisinin analizi. Eski Rus devleti ve araştırma konusu– Norman teorisinin kökeni ile ilgili bireysel konuların değerlendirilmesi.
İşin amacı- Rus devletinin kökenine ilişkin Norman teorisini incelemek ve onu modernite açısından değerlendirmek.
Çalışmayı yazmak için bilgi kaynakları, temel eğitim literatürü, yerli yazarların eserleri, bu çalışmanın konusuna ayrılmış uzman ve süreli yayınlardaki makaleler ve incelemeler, referans literatürü ve diğer ilgili bilgi kaynaklarıydı.

Kiev devletinin öncüleri.

Gelecekteki Kiev devletinin geniş toprakları hiçbir zaman ıssız kalmadı. Çağımızdan bin veya daha fazla yıl önce, Yunan tarihçileri Karadeniz'in kuzeyinde ve Tuna'nın kuzeydoğusunda geniş alanlarda yaşayan çok sayıda kabile ve halktan bahsediyor. Karadeniz kıyılarında kolonileri bulunan Rumlar bu kavimlerle ilişkilerini sürdürmüş ve onlarla ticaret yapmışlardır. Büyük Rus Ovası'nın nüfusu hakkında aynı verileri çağımızın ilk binyılındaki Bizans, Roma, Arap ve Gotik tarihçilerinde de buluyoruz.
Büyük Rus Ovası'nın (Kiev devletinin toprakları) varlığını ve büyük nüfusunu iddia etme konusunda oybirliğiyle, farklı çağlardaki tüm eski tarihçiler bu nüfusa farklı isimler veriyor: Kimmerler, İskitler, Sarmatyalılar, Elçilerin İşleri, Slavlar. Bu durum, yalnızca bölge değişmeden kalırken, bir halkın diğerinin yerini almasına ilişkin bir teorinin yaratılmasına yol açtı.
Tarih biliminin en son verileri, bazı halkların aynı bölgede bu anlaşılmaz ortadan kaybolmasına ve diğerlerinin ortaya çıkmasına bir açıklama getiriyor.
Bu açıklamaya göre farklı dönemlerde çok sayıda kabile, devlet oluşumları yaratma girişiminde bulunmuş ve bu devlet oluşumlarına, o anda kontrolü elinde bulunduran kabilenin adı verilmiştir. Herodot'un yazıları tüm Kimmer halkının İskit korkusundan intihar ettiğini söylese de, bireysel kabilelerin ve halkların tamamen ortadan kaybolması veya yok edilmesi meydana gelmedi. Aslında muhtemelen onlarla birleşerek onlara liderlik rolü verdi. Ve sonra yabancılar, Kimmerler yerine İskitler yerine tüm nüfusu, tüm kabileleri çağırmaya başladılar. Birkaç yüzyıl sonra aynı şey Sarmatyalılarda, birkaç yüzyıl sonra da Antes-Slavlarda yaşandı. Kimmerler hakkında sahip olduğumuz bilgiler çok azdır, ancak onların mirasçıları İskitler hakkında zaten çok daha fazlasını biliyoruz. MÖ 5. yüzyılda. Azak Denizi'nde ve Taman Yarımadası'nda bir İskit devleti birliği vardı ve 3. yüzyıl civarında Kırım'da güçlü bir İskit devleti buluyoruz. Simferopol çevresindeki kazılar, bu devletin başkentini ortaya çıkardı - güçlü taş duvarları, zengin mezarları ve geniş tahıl ambarlarıyla Napoli şehri (Novgorod).
İskitlerin ve daha sonra İskit-Sarmatya kabilelerinin ittifakları, müttefik olarak veya mağlup olarak, Germen kabilelerinin baskısı altında yavaş yavaş kuzeybatıdan hareket eden Slav kabilelerini de içeriyordu. Bu birliklerde Slav-Rus unsuru galip geldi ve İskitler ve Sarmatyalıların torunlarının dilleriyle temas halinde Slav dili galip geldi.
Böylece yavaş yavaş, R. X.'den sonraki ilk binyılın ilk yarısında, büyük Rus ovasının güney, orta ve kuzeybatı kısımlarının nüfusu Slav, Rus karakterini kazanıyor. Yabancılar - eski tarihçiler - onlara sklavinler ve karıncalar diyorlar. Kuzeybatı kabileleri Sclavins (Slavlar), güneydoğu kabileleri ise Antes'tir. Bizans tarihçisi Procopius, Sclaveni ve Antes'in aynı dili konuştuğunu bildiriyor. Bu aynı zamanda onların "sayısız kabileden" oluşan "büyük bir halk" olduklarını söyleyen 6. yüzyıl Gotik tarihçisi Jordanes tarafından da doğrulanmaktadır.
Akademisyen A. A. Shakhmatov, Karıncalar hakkında şöyle yazıyor: “Slavlar ve Karıncalar, bir zamanlar tek bir kabilenin iki koludur. Anty, bu dağılmış kabilenin doğu kısmıdır. Antes hakkında tüm netliğimizle bildiklerimiz, onları Doğu Slavları, dolayısıyla Rusların ataları olarak tanımamıza neden oluyor.
Akademisyen Grekov'a göre “Karıncaların tarihinden Kiev devletinin tarihine kadar sürekli bir gelişim çizgisi var. Bu, aynı dili konuşan, Perun'a inanan, aynı ağaçta yelken açan, prensin mezarında köleleri yakan tek ve aynı etnik kitledir” 2 .
Akademisyen Derzhavin şöyle yazıyor: “Anteler yalnızca Doğu Slavların ataları değil, aynı zamanda tüm kültürlerinin de yaratıcılarıdır. Oleg ve Igor'un selefleri Antian prensleriydi: Mezhamir, Izdachich, Khvalibud ve Dinyeper hazinelerinin bilinmeyen sahipleri” 3 .
Son yıllardaki arkeolojik kazılar, çağımızın ilk yüzyıllarında bile büyük Rus Ovası boyunca Slav yerleşimlerinin varlığına dair reddedilemez kanıtlar sağlamıştır. Kiev çevresi, Don, Volga ve Batı Dvina'nın üst kısımları, Galiçya, Transkarpatya, Pskov, ortak kökene, dile ve kültüre sahip Slavların yerleşim yerleriydi ve bu, kapsamlı bir çalışma ile reddedilemez bir şekilde doğrulandı. arkeolojik, tarihi ve dilsel veriler.
Bu veriler bize, "Varanglıların çağrılmasından" yüzyıllar önce atalarımızın kendi kültürlerine sahip olduklarını ve hayatlarını dışarıdan rehberlik almadan organize ettiklerini iddia etme hakkını veriyor. Ve bu ifade aynı zamanda "Norman teorisinin" reddidir.
Ayrıca Rurik'in "Rus"undan çok önce, Antes atalarımızın devlet oluşumlarının, askeri-siyasi birliklerinin olduğu artık tespit edildi. Örneğin Volhynialıların Avarlara karşı savaşan prensler Mezhamir ve İzdar ile olan ilişkileri. Veya Ros Nehri'nde (Dinyeper'in sağ kolu) yaşayan kabilelerin Gotlarla savaşan Prens Bozh'un önderliğinde birleşmesi. Eski Rus halkının çekirdeğini oluşturanın bu dernek olduğuna dair bir görüş var.
Görünüşe göre Kiev'in kurucuları olan efsanevi Kiy, Şek ve Khoriv, Ant-Slav prensleriydi ve bazı tarihçiler Kiev'in kuruluşunu 430 yılına atfediyor. Bilimsel araştırmalar sonucunda sayıları sürekli artan tüm bu veriler, atalarımızın Varanglıların çağrılmasından çok önce organize bir yaşamın varlığına ve kendi özgün kültürlerine sahip olduklarına tartışılmaz bir şekilde tanıklık ediyor. Planlanan çalışmanın boyutu, bunların üzerinde ayrıntılı olarak durmaya izin vermiyor ve bu nedenle, Rusya'nın tarihöncesine ilişkin tüm veriler en sıkıştırılmış biçimde verilmektedir.

Anti-Slavlar

Kiev öncesi dönemde İskit ve Sarmat etnik gruplarını asimile etmeyi başaran Slav Antes'in yakın atalarımızın hayatına dönersek, her şeyden önce, çok eski zamanlardan beri Avrupa'nın sakinleri olduklarını söylemek gerekir. en son tarihsel araştırmalar artık ortaya çıktı ve hiçbir yerden gelmediler, Avrupa gelmedi. Kuzeybatıdaki Slav kabileleri grubuna Slovenler adı verildi ve yerleşimleri Orta Avrupa'ya, Elbe'ye ve hatta daha batıya, ayrıca Alman Denizi kıyılarına ve Rügen adasına yayıldı.
Güneydoğudaki Slav kabileleri grubu, Karıncalar genel adı altında biliniyordu ve Azak Denizi ile Karadeniz kıyılarına yayıldı.
Çağımızın ilk binyılının ortasında her iki Slav kabilesi grubu da ulusal varoluşları için zorlu bir mücadeleye dayandı. Antes - nüfuzlarını Antes topraklarına genişletmeye çalışan Gotlar, Hunlar, Avarlar ve Bizanslılarla birlikte. Cermen kabileleriyle Slovenyalılar.
Karıncalar mücadeleden galip çıkmayı, milliyetlerini ve kimliklerini savunmayı ve Rus Ovası'nın güneyi ve güneydoğusundaki topraklarının efendisi olmayı başardılar.
Diğer bir grup olan Slovenler ise saldırgan Cermen kabileleri tarafından kısmen topraklarından atıldı, kısmen yok edildi veya köleleştirildi ve ulusal olarak kişiliksizleştirildi. Bu kabilelerin hayatta kalan kısımları, gelecekteki Kiev devletinin sınırları içerisinde doğuya taşınarak burada yeni şehirler ve yerleşim yerleri kurdular. Mesela Polabia'dan (Elbe bölgesi) gelip orada Lyubets şehrini (Almanya'nın Lubeck'i) kuran bir Sloven kabilesi, Desna Nehri'nin ağzına, Dinyeper'le birleştiği yere yerleşip şehri kurmuş. Lyubets (daha sonra Lyubech) burada.
Ünlü Alman tarihçi Herder, Kiev devletinin kurulmasından önceki dönemdeki Slavların ne olduğuna dair ilginç veriler veriyor. Şöyle yazıyor: “Slavlar toprağı sevgiyle işlediler, çeşitli ev sanatları ve zanaatlarıyla uğraştılar, her yerde ülkelerinin ürünleri, sıkı çalışmalarının meyveleri için yararlı bir ticaret açtılar. Kenti Lübeck'ten başlayarak Baltık Denizi kıyılarına inşa ettiler. Aralarında Vineta, Slav Amsterdam'dı. Dinyeper'da, kısa sürede gelişen ticaret şehirleri haline gelen Volkhov - Novgorod'da Kiev'i inşa ettiler. Karadeniz'i Baltık'a bağladılar ve Kuzey ve Batı Avrupa'ya Doğu'nun eserlerini sağladılar. Günümüz Almanya'sında madenlerde çalıştılar, metal eritip dökmeyi biliyorlar, tuz hazırlıyorlar, keten dokuyorlar, bal kaynatıyorlar, meyve ağaçları dikiyorlar ve zevklerine göre neşeli bir müzik hayatı sürdürüyorlardı. Cömertlerdi, savurganlık noktasına kadar misafirperverlerdi, kırsal özgürlüğü seviyorlardı, ama aynı zamanda itaatkar ve itaatkardılar - soygun ve soygunun düşmanıydılar. Bütün bunlar onları komşularının tacizinden kurtarmadı, aksine kolaylaştırdı. Dünyaya hakim olmayı arzulamadıkları, savaşa susamış kalıtsal hükümdarları olmadığı ve kendi ülkelerinin barışını satın alabilmeleri için gönüllü olarak haraç aldıkları için halklar, özellikle de Cermen kabilesine mensup olanlar büyük bir günah işlediler. onlara karşı. Zaten Şarlman döneminde, ticari fayda elde etmeyi amaçlayan ve Hıristiyanlığı yayma bahanesiyle yürütülen acımasız savaşlar başladı. Cesur Franklar, elbette, çalışkan bir tarım ve ticaret halkını köleleştirdikten sonra, tarım, ticaret ve kendi başlarına çalışmaktan ziyade onların emeklerini kullanmayı daha uygun buldular. Frankların başlattığını Saksonlar tamamladı. Bütün bölgelerde Slavlar yok edildi veya serflere dönüştürüldü ve toprakları Hıristiyan piskoposlar ve soylular arasında paylaştırıldı. Baltık Denizi'ndeki ticaretleri kuzey Almanlar tarafından yok edildi, Vineta Danimarkalılar tarafından yok edildi ve Almanya'daki Slavların kalıntıları, İspanyolların Peru'nun doğal sakinlerinden yaptıklarına benziyor" 4 ...
Nesnel Alman tarihçilerine göre, Slavlar cömertçe estetik zevke, müzik ve sanatsal yeteneklere sahipti, Hıristiyan dinini kabul etmeseler de nispeten yüksek kültürlü ve derin bir ahlaki yapıya sahiptiler. Aralarında yalan yoktu. Komşularına gerçek Hıristiyan sevgisiyle davrandılar. Mahkumlar ev halkıyla eşit şartlarda kabul ediliyordu ve bir süre sonra serbest bırakılacakları kesindi.
Artık son araştırmalara göre atalarımızın da "Ruska yazısı" denilen bir yığın yazıya sahip olduğu ileri sürülebilir. St. ile tanıştırıldılar. Cyril (Filozof Konstantin) Kırım'da kaldığı süre boyunca ve muhtemelen Aziz Cyril ve Methodius'un daha sonra alfabelerinin - "Glagolitik" ve "Kiril" temelini oluşturdukları bu "Rus yazısı" idi.

Slav kabilelerinin yerleşimi ve isimleri

8. yüzyılda tüm Slav kabileleri (Antes ve Slovenler), gelecekteki Kiev Devleti'nin tüm topraklarına sağlam bir şekilde yerleşmişti. Henüz resmi olarak tek bir devlet altında birleşmemiş olmalarına ve ayrı kabileler olarak yaşamalarına rağmen, tek bir dilin, ortak bir kültür ve dinin varlığı, bu farklı kabilelerin devlet birleşmesi için tüm ön koşulları yaratmıştır. Ve Slavların işgal ettiği topraklara dağılmış olan yabancı komşulara veya etnik gruplara karşı mücadele, bu birlikteliği acilen gerekli ve mantıksal olarak kaçınılmaz hale getirdi. Tüm Slav kabilelerinin ortak bir adı yoktu, ancak "Rus", "Ros", "Rus" kelimesi Kiev Devleti'nin kuruluşundan önceki dönemin birçok yabancı tarihçisi arasında bulunuyor. Agatemer, Volga'nın o zamanlar "Ros" olarak adlandırıldığını söylüyor; 713 yılı altındaki Arap tarihçiler Volga'nın "Rus"u hakkında yazıyorlar; Gotik tarihçi Jordanes (5. yüzyıl) Rosomon kabilesi hakkında yazıyor; Bizans, Arap ve Fars yazarları, Don'un ağzında bulunan ve Gotlar, Hunlar ve Hazarlar tarafından ele geçirildikten sonra ortadan kaybolan "Rusya" şehri çevresinde güney "Rusya"nın varlığına tanıklık ediyorlar. Bizans tarihçilerinin anlattığına göre, 8. yüzyılın sonunda "Rus" (bir kabile veya halk), Sourozh şehrine (Kırım'daki Sudak) saldırdı.
Kuzeyde, Valdai Yaylası'nda, Varanglıların çağrılmasından çok önce, "savaş" ("bor" kelimesinden) olarak adlandırılan Slav kabileleri biliniyordu ve ormanlarda yaşıyorlardı. Ve ayrıca "riskolan" veya "ruskolun" - bunlar yuvarlak yerleşim yerlerinde (kolo-daire) yaşayanlardır. Karpatlar'ın eteklerinde yaşayan kabilelerin kendilerine "Rus" adını verdiklerine dair kanıtlar var. "Ros" kendilerine Ros Nehri kıyısında yaşayan Karıncalar-Slavlar adını veriyordu.
Büyük Riskli Ova'nın farklı yerlerinde "Rus" ismine bazen aynı anda rastlıyoruz, ta ki Kiev Devleti'nde birleşmiş tüm kabilelerin ortak adı haline gelene kadar. Bu devletin yaratıldığı sırada, onu yaratan kabileler şu şekilde konumlanmıştı: Polyana - Dinyeper'in orta yolu boyunca; Drevlyans - Polissya'daki açıklıkların kuzeyinde; Dregovichi - Pripet ve Dvina nehirleri arasında; Ulichi veya Uglichi - Karpat bölgesinde bir kısım, başka bir müstakil kısım - Rus Ormanı'nda (Büyük Rusya); Tivertsy - Dinyester boyunca, Duleby - güney Bug boyunca; Beyaz Hırvatlar - ve Karpat Dağları; Kuzeyliler - Desna ve Sula nehirleri boyunca Dinyeper'a; Radimichi - Sozh Nehri boyunca; Vyatichi - Oka Nehri boyunca; Şubeleri ile Krivichi - Polotsk - Dinyeper, Dvina ve Volga'nın üst kısımları; Ilmen veya Novgorod Slavları - Ilmen Gölü çevresinde.

"Varanglıların çağrısı" - bir efsane mi yoksa ...?

Norman teorisi Rus kroniklerinin yanlış yorumlanmasına dayanıyordu. Hem Normanistlerin hem de Normandiya karşıtlarının neredeyse tüm eserlerinin (daha çok 19. yüzyılla ilgili olarak) ana dezavantajı, Nestor'un 12. yüzyılın başında yazan tek tarihçi olduğu yönündeki saf fikirdi. Daha sonra tarihçilerin dikkatlice yeniden yazdığı "Geçmiş Yılların Hikayesi" 5. Kadim tarihçede Vareglere dair üç farklı (ve farklı) referansın, Rusların etnik doğası hakkında iki farklı versiyonun, Vladimir'in vaftiziyle ilgili birkaç versiyonun, kökeninin üç versiyonunun bulunduğu gerçeğine dikkat etmediler. ve Bilge Yaroslav'ın yaşı. Bu arada P. Stroev, Sophia Times'ın yayınının önsözünde bile Rus kroniklerinin sağlam doğasına dikkat çekti. XIX yüzyılın 30'larında. şüpheciler M. Kachenovsky ve S. Skromnenko da aynı duruma dikkat ettiler. Her ikisi de Varangian-Norman sorununun kroniğe 13. yüzyıldan daha erken bir zamanda dahil edilmediğine inanıyordu; S. Skromnenko ise vakayinamenin konsolide doğası fikrini vurguladı 6 .
Tarihçi olan tek Nestor olarak fikirler M.P. için tipikti. Nestor ve takipçisi Sylvester'ın yazarlığını savunan ve tarihin Normanist yorumunu kabul eden Pogodin. Kronik metinleri şüphecilerle hemen hemen aynı şekilde okuyan Norman karşıtları, şüphecilerin kronik haberlerini iki yüzyıldan fazla bir süre gençleştirdiği gerçeğine dayanamadılar. Sonuç olarak, yıllıkların anlaşılmasındaki rasyonel tahıl, tartışan taraflarca özümsenmedi.
30-40'larda. 19. yüzyıl Nestor tartışması farklı bir yöne gitti. A. Kubarev, bir dizi makalede, kroniği Boris ve Gleb'in Hayatı ve orijinal olarak Nestor'a ait olan Mağaralar Theodosius'un Hayatı ile karşılaştırdı. Yıllıklarda bu hikayeler "Theodosius'un öğrencisi" tarafından ve Theodosius'un halefinin öğrencisi Stefan'ın hayatında, Theodosius'u şahsen tanımayan ve onu tanıyan az sayıdaki yaşlıların anılarından yazılmıştır. A. Kubarev'in argümanı P.S. Kazansky, özellikle heterojen anıtların aynı yazara - Nestor'a ait olduğunu tanımaya çalışan P. Burkov ile tartışıyor. Nesterov'un hayatlarının, kronik ve sözlü kaynakların derlenmesinden çok daha önce yazıldığına inanan, Nestor'un yazılarını kronik metinleriyle uzlaştırmaya çalışan P. Butkov'du. Daha sonra günümüze kadar devam eden tartışmalarda, "yıllık kod" kavramı ve en önemlisi yıllıklara belirli metinlerin eklenmesi veya çıkarılmasının kaynaklarını ve nedenlerini belirleme yöntemlerine ilişkin farklı görüşler belirlendi. XX yüzyılda. iki ana yaklaşım tanımlandı: A.A. Shakhmatova ve N.K. Nikolsky. Shakhmatov, önce şu veya bu kodun metnini yeniden yapılandırmanın ve ancak daha sonra içeriğini değerlendirmenin gerekli olduğuna inanıyordu. Sonuç olarak, uzun yıllar Geçmiş Yılların Hikayesi'nin basımlarını restore etmeye çalıştı, ancak sonunda bunun imkansız olduğu sonucuna vardı. Ana baskının yazarlığı hakkındaki görüşünü ya hayatların yazarı Nestor'a ya da Sylvester'a atfederek defalarca değiştirdi. Shakhmatov'a göre en eski kod 30'ların sonlarında derlendi. 11. yüzyıl Kiev'de Konstantinopolis metropolünün kurulmasıyla bağlantılı olarak bir tür açıklayıcı not olarak. Yıllıkların mesajlarına paralel metinler olan çok sayıda efsaneyi, yıllıklardan alıntılar olarak tanıdı. N.K. Nikolsky, kronik metinlerin maddi, ideolojik yönüne çok daha fazla dikkat etti, tutarsızlıklarda her şeyden önce kronik yazarların şu veya bu ilgisini ve bunların arkasındaki ideolojik ve politik güçleri gördü. Buna göre, tüm kronik dışı hikayeleri ve efsaneleri yıllıklardan alıntılar değil, kaynakları olarak değerlendirdi. Bir bütün olarak Kiev zamanlarındaki edebiyat ona daha önce düşünüldüğünden daha zengin görünüyordu ve 10. yüzyılın sonlarında kronik yazının başlangıcını aramaya hazırdı. Bu iki yaklaşım, vakayiname yazımının tarihi üzerine yapılan çalışmalarda günümüze kadar varlığını sürdürmüştür.
Neredeyse 19. yüzyıl boyunca kroniklerin ve kroniklerin kaynaklarının incelenmesi, Varanglılar ve Ruslar hakkındaki anlaşmazlıklarla neredeyse hiç temas etmedi. Ve kaynak materyalin yıllıklardan çekilmiş olmasına rağmen. Sadece D.I.'nin yayınlarında. Ilovaisky, 70'lerde yayınlandı. 19. yüzyıl "Rusya'nın Başlangıcına İlişkin Araştırmalar" koleksiyonunda toplanan yıllıklar ile Rusya'nın başlangıcı sorunu arasında belli bir bağlantı kuruldu. Ilovaisky, Vareglerin Çağrısı Hikayesi'nin Geçmiş Yılların Hikayesi'ne sonradan eklenen bir bölüm olduğunu tespit etmekte kesinlikle haklıydı. Ayrıca Igor'un Rurik'in oğlu olamayacağına da dikkat çekti: kronik kronolojiye göre iki kuşakla ayrılmışlardı. Ancak bu temelde, eğer bir ek ise, o zaman dikkate alınmaması gerektiği konusunda aceleci bir sonuca vardı. Sonuç olarak, sanki sadece Normanizm kavramı değil, aynı zamanda Normanizm karşıtlığının ana yönü - Venelin - Gedeonov - Varanglıların başlangıç bölgesi olarak Baltık'ın güney Slav kıyıları ile ilgili olarak çizildi. Ilovaisky, Rusların tarihini yalnızca güneyde araştırdı ve açıkça Slav olmayan çeşitli kabileleri, özellikle de birçok kişinin orijinal Rus'u kendi adına gördüğü Roksolalıları "Slavlaştırdı".

Norman teorisi

Rus tarihini sistematik olarak sunmaya yönelik ilk girişim 18. yüzyıla kadar uzanıyor. Schlozer başkanlığında yurt dışından davet edilen Alman tarih profesörleri, o dönemde bilinen birkaç kronik ve tarihi belgeye dayanarak Rus tarihini yazdılar ve Rus devletinin kökenine ilişkin sözde "Norman teorisini" yarattılar.
Teori çok basit ve İskandinavya'dan gelen göçmenler olan Norman yabancılarının gelip Baltık'tan Karadeniz'e ve Karpatlar'dan Volga'ya kadar uzanan büyük bir Slav devletini organize ettikleri gerçeğine dayanıyor. Bu teoriye göre, bir devlet örgütleyemeyeceklerine ikna olan ve bunun için kuzey bölgelerini kendi aralarında dağıtan Varegleri "çağıran" Slavların isteği üzerine geldiler: Rurik hüküm sürmeye başladı. Novgorod; Kardeşi Sineus Belozersk'te; Üçüncü kardeş Truvor ise İzborsk'ta. Daha sonra Rurik'in oğlu Igor, koruyucusu Oleg ile birlikte gücünü güneye doğru genişletti ve tüm Slav kabilelerinin kendi yönetimi altında tek bir Kiev devletinde (10. yüzyılın başında) birleşmesinin temelini attı. Annesi Olga'nın çocukluk ve seferler sırasında hüküm sürdüğü oğlu Svyatoslav ve 988'de Rusları vaftiz eden torunu Vladimir Svyatoslavovich yönetiminde Kiev devleti muazzam bir güce ulaştı ve sadece en güçlü değil, aynı zamanda en kültürlü devletti. o zamanlar Avrupa'nın.
Plan çok basit, hikaye de basit: Atalarımızın kendi devletlerini yaratamamaları nedeniyle bunu “Varanglılar” yaptı. Schlozer, Varanglıların gelişinden önce atalarımızın temsil ettiği şeyin hemen hemen aynısını şöyle yazıyor: “Elbette insanlar buradaydı, ne zamandan beri ve nereden geldiğini Tanrı bilir. Ancak hükümeti (örgütlenmesi) olmayan insanlar, ormanları dolduran hayvanlara ve kuşlara benzer” 7 .
Ve ünlü şair A. K. Tolstoy şakacı "Tarih" adlı eserinde şöyle diyor: "Bu kendini aşağılamadır, kişinin aşağılığının tanınması hiçbir halkın tarihini bilmez"
Bir buçuk asırdır Rus tarih yazımında egemen olan, ulusal saygınlığı aşağılayan böyle bir teoriyi ancak tarihimizi yazan yabancılar yaratabilirdi. Bu teorinin, Büyük Petro'nun devrim niteliğindeki değişimlerinden sonra tüm Rusya'nın Alman modellerine göre yeniden inşa edildiği, Almanların bilimde tartışılmaz bir otorite olduğu ve her yerde kilit pozisyonları işgal ettiği bir dönemde yaratıldığı unutulmamalıdır. Alman Holstein-Gottorp hanedanı Rusya'da yeni hüküm sürmüştü. (Holstein Dükü Karl Peter-Ulrich, Prenses Anhalt Zerbst - Peter III ile evli).
O zamanlar Avrupa'nın Rusya'ya bakış açısı, tamamen vahşi olmasa da, yarı vahşilerin, kültürsüz Asyalıların - "Muskovitler" ülkesinin ülkesi gibiydi. Batıdan gelenler bu görüşü de beraberlerinde getirmişler ve Rus akademisyen ve profesörler olarak Rus tarihini yazmaya başladıklarında, onu Batıdan gelen “Varanglılar” tarafından devlet içinde örgütlenen vahşilerin tarihi olarak resmetmişlerdir. .
"Norman teorisinin" yaratıcılarının ellerinde bulunan birincil kaynaklar, daha önce de belirtildiği gibi, çok mütevazı ve eksikti. O zamanlar dilbilim başlamamıştı, bilimsel arkeoloji ve tarih biliminin diğer yardımcı dalları o zamanlar yoktu. Rus kökenli eğitimli tarihçiler yoktu. Bu aşağılayıcı teoriyi çürütecek kimse yoktu.
Bu genel çizgiye meydan okumak kolay değildi, çünkü doğruluğuna dair herhangi bir şüphe, İmparatorluk Bilimler Akademisi tarafından devrime kadar takip edilen “Norman teorisini” yaratan Rus Alman akademisyenlerin otoritesinin reddi olarak değerlendiriliyordu. Halk Eğitim Bakanlığı.
Ancak yukarıdaki tüm koşullara rağmen "Norman teorisi" ortaya çıkışının hemen ardından kendisine karşı olumsuz ve eleştirel bir tavırla karşılaştı. Rus halkı bu kendini küçümseyen teoriye dayanamadı. Lomonosov zaten ona isyan etmişti, ancak o zamanın çok güçlü Almanlarına karşı hiçbir şey yapamadı.
19. yüzyılda, özellikle yüzyılın sonlarında Norman teorisi karşıtlarının sesleri daha yüksek, daha inandırıcı ve daha inandırıcı gelmeye başlar. Yardımcı tarih bilimlerinin hızlı gelişimi, yeni tarihi eserlerin keşfi, birincil kaynakların ve yabancı arşivlerin sistematik incelenmesi, Norman teorisinin muhaliflerine, onun tamamen reddedilmesi için en zengin materyali sağladı. 19. yüzyılın tüm Rus tarihçileri ("Norman" Pogodin hariç), "Varanglıların çağrılması" teorisinin çürütülmesine bir dereceye kadar katkıda bulundular. Klyuchevsky bu "çağrı" hakkında şunları söylüyor: "Çağırdılar ama hangi sıfatla?" 8 Ve 9. yüzyıldaki kültürleri İskandinavların - "Varangianların" kültüründen ölçülemeyecek kadar yüksek olan Slavların, gerçekten de bazen Varanglıların müfrezelerini düzeni korumaya ve komşularına karşı mücadelede güçlerini artırmaya çağırdıklarını açıklıyor. Klyuchevsky, Vareg çetelerinin herhangi bir çağrı olmaksızın bile soygun ve kâr amacıyla ortaya çıktığını ve uzun süre orada kaldığını söylüyor. Varanglılar ele geçirilen iktidara hizmet etmek için çağrıda bulundular. Ancak tüm bunların, Norman teorisi tarafından verilen (kimsenin itiraz etmediği) Varanglıların küçük müfrezelerinin ortaya çıkışının açıklamasıyla hiçbir ilgisi yok.
İçinde bulunduğumuz yüzyılın son onyılları boyunca, Rusya'daki neredeyse tüm önde gelen tarihçiler ve sürgündeki çok sayıda yetkili Rus tarihçi, Norman teorisini reddetme konusunda hemfikirdir ve yeni gerçekler ve tarihi ve yardımcı bilimlerdeki keşifler ışığında, belgelenmiş veriler sağlarlar. Schlozer'e göre atalarımızın "ormanları dolduran hayvanlar ve kuşlar gibi" yaşadıkları o dönem - Kiev devletinin kuruluşundan önceki dönem hakkında

Normanistler ve Anti-Normanistler

Böylece 862'de Novgorodlular Varanglılara döndü: “Toprağımız büyük ve bereketli, ama içinde elbise yok. Evet, git ve bizi yönet” 9 . Ve Vareg prensleri geldi - “en yaşlı Rurik, Novgorod'da gri saçlı, diğeri Beleozero'da Sineus ve üçüncü Izborst Truvor. Ve o Varanglılardan Rus topraklarına “10” lakabı takıldı. Klyuchevsky'nin bakış açısına göre, "biraz pastoral örtüyü kaldırırsak, önümüzde çok basit, hatta kaba bir fenomen açılacaktır." Nedir? Yabancılara hayırsever bir davet mi? - gel, kural mı? Hayır, bu "askeri istihdam" ve "askeri muhafızlar, hizmetleri karşılığında belirli miktarda yiyecek aldılar." Ve daha sonra? Güçlerini hisseden paralı askerler hükümdarlara dönüştü. 882'de, 20 yıl sonra, Rurik'in savaşçısı Oleg adında biri Kiev'de belirir; vatandaşları Askold ve Dir'i öldürdü ve ardından Rurik'in küçük oğlu Igor'un (882 - 912) yönetimi altında hüküm sürdü. Klyuchevsky'nin konumu bize oldukça dengeli görünüyor - duyguları ve tutkuları alevlendirmeden "Varangian unsurunun" rolünün sakin bir şekilde tanınması.
Eğer Klyuchevsky bir Normanist ise, o zaman en mantıklı olan odur. Kiev Prensliği "ilk başta yerel Varangian beyliklerinden biriydi." Ancak Klyuchevsky, Novgorod'u Rus devletinin başlangıcı olarak görmüyordu: Rus Slavlarının siyasi birleşmesi Novgorod'dan değil Kiev'den geldi. Klyuchevsky, Rus adını Varanglılarla ilişkilendiriyor - Rusya'ya "ilk prenslerimizin geldiği Vareg kabilesi" deniyordu. Ve daha sonra, 11-12 yüzyıllarda, tüm Slav-Rus nüfusuyla birlikte Rus prenslerine tabi olan bölgenin tamamına Rus denilmeye başlandı.
Yani, eğer Klyuchevsky bir Normanist ise, o zaman bir coğrafyacı, tarihçi, etnograf olan çağdaşımız Gumilev Lev Nikolaevich ona yakındır ve etnogenez ve "tutkululuk" teorisiyle tanınır.
Gumilyov'un tutumu daha katı. Böylece şunu okuyoruz: “Rus'un kökeni hakkında farklı dillerde farklı şekilde adlandırılan çeşitli hipotezler var: ruzheny, dew, rugi” 11
vesaire.................

« Geçmişi kontrol eden geleceği kontrol eder;
bugünü kontrol eden geçmişi kontrol eder»
J. Orwell.

Siyasi mücadelenin bir aracı olan Norman teorisi, farklı zamanlarda farklı güçler tarafından hedeflerine ulaşmak için kullanıldı.

Dünyadaki her şey birbirine bağlıdır, biri diğerini takip eder. O dönem hakkında konuşmak için, Slavların o zamanlar hangi bölgelerde yaşadığını, Vikinglerin nasıl olduğunu, gelecekteki Rus topraklarında bir devlet oluşumunun olup olmadığını hayal etmek gerekir. Ve biraz sonra meydana gelen bir olay nedeniyle, yani Hıristiyanlığın Rusya'da benimsenmesi nedeniyle bu gerçekleri güvenilir bir şekilde yargılayamayız.

Rus "İncil projesi" kapsamına girdi ve buna göre tüm "tarih" bu kavram altında yazıldı (yani ona karşılık gelen belirli bir tarihi efsane yaratıldı). Nestor, Geçmiş Yılların Hikayesi'ni 12. yüzyılda, yani "Varanglıların çağrılmasından" 300 yıl sonra yazdı. Ancak oradan çıkan bir cümle üzerine tüm Norman teorisi inşa edildi:

« Topraklarımız büyük ve bereketli ama içinde düzen yok; Evet, hükümdarlığa git ve bizi yönet».

Her şey açık mıydı? İle oluşturulan bu makalede düşünün aktif katılım Bilgi ve Analitik Merkezi okuyucuları.

NORMAN TEORİSİ: DOĞUM

Norman teorisinin kendisi, İsveçlilerin bir dizi kuzey bölgesine ilişkin iddialarını haklı çıkardığı 17. yüzyılda doğdu (yani, 17. yüzyıla kadar Rus devletinin oluşumuna ilişkin böyle bir yorum mevcut değildi)

İdeolojik manipülasyonun çarpıcı bir örneği, Rurik liderliğindeki 862'de Rusya'ya gelen Varanglıların İsveçli olduğunu öne süren Norman teorisidir. Kesinlikle hiçbir temeli olmayan Rus devletinin başlangıcına dair bu fikir, İsveçli politikacıların bir icadıdır. İlk kez 1615'te İsveçli diplomat Peter Petrei tarafından formüle edildi. İsveç'in Sorunlar Zamanında ele geçirilen Rus toprakları üzerindeki haklarını haklı çıkarmak.

Alman tarihçi Evers'in eli boş dediği Petreus'un konumu, 17. yüzyıl İsveç tarih yazımının genel çizgisi haline geldi: daha sonra Widekind, Vereliy, Rudbeck bilim adamları tarafından geliştirildi. Petreus'un düşüncesi, 18. yüzyılda yurttaşları tarafından, özellikle de Rusya'nın 1700-1721 ve 1741-1743 savaşlarında İsveç'e verdiği feci yenilgilerden sonra, daha da büyük bir faaliyetle Avrupa çapında işlendi ve yayıldı. Ancak bu Rus karşıtı teorinin siyasi arka planı ve kanıt eksikliği o kadar açıktı ki, birçok Alman bilim adamı bunu kabul etmedi; ya doğrudan reddettiler (Pretorius, Thomas) ya da Rus Varanglıların Rusya'dan geldiğini ileri sürerek basitçe görmezden geldiler. Slav Güney Baltık (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, Buchholz).

Rus tarih biliminde İskandinavlar olarak Varegler, 1735'te Gottlieb Bayer ve 1749'da Gerhard Miller tarafından tartışıldı. Ancak ikincisi Lomonosov, Fischer ve Strube de Pyrmont tarafından gerekçeli bir şekilde reddedildi. Ancak 19. yüzyılda Rus biliminde Normanizm, Batıcı duyguların etkisiyle ve Rusya'nın önde gelen bilim adamları Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky ve diğerlerinin Schlozer'in çalışmalarının etkisiyle isteyerek kabul edildi. Ülkemiz. Sovyet zamanı(ancak o zaman Varanglıları Normanlar olarak tanıyarak, Rus tarihinde çok önemsiz bir rol oynadıkları düşünülüyordu).

Artık Normanizm bilimimizde hiçbir çekince olmaksızın zafer kazanıyor. 2012 yılında, Rus devletinin doğuşunun 1150. yıldönümü kutlandığında, arkeolog Sergei Shchavelev ciddi bir şekilde şunları bildirdi:

"Yerliler" ile karşılaştırıldığında, "daha karmaşık bir kültürün taşıyıcıları" ve Rurik liderliğindeki "liderler" zihniyetine sahip olan "bir avuç" Viking, "gelişiminin başlangıcında bile bütün bir devlet kurdu" ortalama Avrupa krallığının alanına eşit."

Yani durum aynı, hiçbir şey değişmiyor: tüm medeniyetler “batıdan” ve Rus “barbarlığında” Vikingler bile bizim için bir devlet kurdu.

Doğru, İskandinav destanlarından İsveçlilerin Rusya'da ancak 10. yüzyılın sonunda ortaya çıkmaya başladıkları sonucu çıkıyor, yani. Vareglerin çağrılmasından 120-130 yıl sonra. Ayrıca, yalnızca soygun konusunda uzmanlaşmış Viking korsanları devlet inşasıyla meşgul değildi. Bu alanda yüzyıllardır deneyim kazanılmıştır, bu nedenle aslında İsveçliler ancak Rusya'nın çöküşü sırasında kendi devletlerini yaratabildiler. Evet ve onlar ilk şehirleri ancak 13. yüzyılın sonunda inşa etmeyi öğrendiler, oysa Varanglılarımız dört ya da üç yüzyıl önce onları kitlesel olarak "doğradı" ve onlara Slav isimleri verdi.

Elbette, Norman teorisinin kökleri Geçmiş Yılların Hikayesi'ne kadar uzanıyor ve "seçkin" grupların mücadelesiyle ilişkilendiriliyor ve Norman teorisi, "seçkinlerin" nüfus. Bu mücadele, Korkunç İvan'ın ölümünden (cinayetinden) sonra aktif aşamaya girdi (yani, Rurikovich hanedanının bastırılması), Peter I döneminde, giderek artan sayıda "Alman" ın ortaya çıkması nedeniyle yoğunlaştı. Mahkeme" ve nihayet Peter'ın ölümünden sonra "Norman teorisini formüle eden ve aslında Rus tarihini yazan kötü şöhretli Miller, Schlozer ve Bayer sayesinde" kuruldu.

18. yüzyılın başında, daha sonra akademisyen olan Rus "tarihinin" gelecekteki yaratıcıları G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer ve daha fazlası. vb. Ceplerinde Roma "boşlukları" şeklinde şunlar vardı: hem "Norman teorisi", hem de "Eski Rus"un feodal parçalanması efsanesi ve Rus kültürünün en geç MS 988'de ortaya çıkışı ve diğer tamamen ideolojik gelişmeler. Hatta yabancı bilim adamları araştırmalarıyla "9.-10. yüzyıllardaki Doğu Slavların, Vareg prensleri tarafından cehaletin karanlığından kurtarılan gerçek vahşiler olduğunu" kanıtladılar. Gottlieb Siegfried Bayer, Rus devletinin oluşumuna ilişkin Norman teorisini ön plana çıkardı. Onun teorisine göre, "Rusya'ya gelen bir avuç Norman, 'karanlık ülkeyi' birkaç yıl içinde güçlü bir devlete dönüştürdü."

Lomonosov, Rus tarihinin çarpıtılmasına karşı amansız bir mücadele yürüttü ve kendisini bu mücadelenin tam ortasında buldu. 1749-1750'de karşı çıktı tarihi manzaralar Miller ve Bayer'in yanı sıra Almanların dayattığı Rusya'nın oluşumuna ilişkin "Norman teorisine" de karşı çıkıyorlar. Miller'in "Rus isminin ve halkının kökeni üzerine" tezinin yanı sıra Bayer'in Rus tarihi üzerine çalışmalarını eleştirdi. Lomonosov, Bilimler Akademisi'nde çalışan yabancı meslektaşlarıyla sık sık tartışıyordu. İşte ondan bir alıntı:

"Böyle bir canavarın içlerinde izin verdiği ne kadar iğrenç kirli numaralar Rus antikalarında dolaşmayacak!"

İfadenin Rus "tarihini" "yaratan" Schlözer'e yönelik olduğu iddia ediliyor. Mikhailo Lomonosov birçok Rus bilim adamı tarafından desteklendi. Bilimler Akademisi üyesi, seçkin Rus makine üreticisi A.K. Martov, Rus akademik biliminde yabancıların hakimiyeti konusunda Senato'ya şikayette bulundu. Martov'un şikayetine Rus öğrenciler, tercümanlar ve katiplerin yanı sıra gökbilimci Delisle de katıldı. I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev tarafından imzalandı.

Şikayetlerinin anlamı ve amacı oldukça açık: Bilimler Akademisi'nin sadece ismen değil, Rusça'ya dönüştürülmesi. Senato'nun suçlamaları araştırmak üzere oluşturduğu komisyonun başında Prens Yusupov'un olduğu ortaya çıktı. Komisyon, A.K.'nin konuşmasında gördü. Şikayette bulunan Rus bilim adamları Senato'ya şunları yazdı:

"İlk 8 suçlamayı kanıtladık ve eğer davalara erişebilirsek geri kalan 30 suçlamayı da kanıtlayacağız."

“Ama… “inatçılık” ve “komisyona hakaret” suçundan tutuklandılar. Bunlardan bir kısmı (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov ve diğerleri) zincirlendi ve "zincirlendi." Yaklaşık iki yıl bu görevde kaldılar ancak ifadelerini geri çekmeye zorlanamadılar. Komisyonun kararı gerçekten korkunçtu: Schumacher ve Taubert'i ödüllendirmek, Gorlitsky'yi idam etmek, Grekov, Polyakov ve Nosov'u kırbaçla ağır şekilde cezalandırmak ve Sibirya'ya sürgün etmek, Popov, Shishkarev ve diğerlerini dava karara bağlanana kadar tutuklu bırakmak. Akademi'nin gelecekteki başkanı.
Resmi olarak Lomonosov, Schumacher'e karşı şikayette bulunanlar arasında yer almıyordu ancak soruşturma dönemindeki davranışları, Miller'in şunları söylerken pek de yanılmadığını gösteriyor:

"Bay Yardımcı Lomonosov, Bay Danışman Schumacher'e karşı şikayette bulunan ve bu nedenle bir soruşturma komisyonunun atanmasına neden olanlardan biriydi."

Martov'un ifadesinin çoğunlukla Lomonosov tarafından yazıldığını iddia eden Lamansky muhtemelen gerçeklerden çok uzak değildi. Komisyonun çalışması sırasında Lomonosov, Martov'u aktif olarak destekledi ... Schumacher'in en gayretli köleleriyle şiddetli çatışmalarına neden olan da buydu: Winzheim, Truskot, Miller. Ortodoks Hıristiyan Kilisesi Meclisi ayrıca Rus bilim adamını Sanat'a göre el yazması olarak din karşıtı eserleri dağıtmakla suçladı. Peter I'in ölüm cezasını öngören Askeri Maddesinin 18 ve 149'u. Din adamlarının temsilcileri Lomonosov'un yakılmasını talep etti.

Görünüşe göre bu ciddiyet, Lomonosov'un özgür düşünen, kilise karşıtı yazılarının çok büyük başarısından kaynaklanıyordu ve bu, kilisenin halk arasındaki otoritesinin gözle görülür bir şekilde zayıflamasına tanıklık ediyordu. İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın itirafçısı Archimandrite D. Sechenov, Rus toplumunda inancın düşmesi, kiliseye ve dine olan ilginin zayıflaması nedeniyle ciddi şekilde alarma geçti. Lomonosov'a iftira atarak bilim adamının yakılmasını talep eden kişinin Archimandrite D. Sechenov olması karakteristiktir. Komisyon, Lomonosov'un "hem Akademi hem de komisyon ve Alman topraklarıyla ilgili olarak tekrarlanan nezaketsiz, onursuz ve kötü davranışlarından dolayı" cezaya tabi olduğunu belirtti. ölüm cezası veya aşırı durumlarda kırbaçla cezalandırma ve haklardan ve servetten yoksun bırakma.

İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın kararnamesi ile Mikhail Lomonosov suçlu bulundu, ancak cezadan serbest bırakıldı. Maaşının yalnızca yarısı kadar kesinti yapıldı ve "kendisinin işlediği küstahlık nedeniyle" profesörlerden af dilemek zorunda kaldı. Gerard Friedrich Miller, Lomonosov'un kamuya açık bir şekilde telaffuz etmek ve imzalamak zorunda kaldığı alaycı bir "pişmanlık" derledi. Mikhail Vasilievich bilimsel araştırmaya devam edebilmek için görüşlerinden vazgeçmek zorunda kaldı. Ancak Alman profesörler buna dayanamadılar. Lomonosov ve destekçilerinin Akademi'den uzaklaştırılması için çabalamaya devam ettiler. 1751 civarında Lomonosov, Eski Rus Tarihi üzerine çalışmaya başladı.

Bayer ve Miller'ın Eski Rusya'da hüküm sürdüğü iddia edilen "büyük cehalet karanlığı" hakkındaki tezlerini çürütmeye çalıştı. Bu çalışmasında özellikle ilgi çekici olan, Doğu Avrupa halklarının ve her şeyden önce Slavlar-Rusların etnogenezi doktrininin ana hatlarını çizen "Rurik'ten Önce Rusya Üzerine" adlı ilk bölümdür. Lomonosov, Slavların doğudan batıya sürekli hareketine dikkat çekti. Alman tarih profesörleri Lomonosov ve destekçilerini Akademi'den çıkarmaya karar verdi.

Bu "bilimsel faaliyet" yalnızca Rusya'da ortaya çıkmadı. Lomonosov dünyaca ünlü bir bilim adamıydı. Yurt dışında çok iyi tanınıyordu. Lomonosov'u dünya bilim camiası önünde itibarsızlaştırmak için her türlü çaba gösterildi. Aynı zamanda her türlü imkan devreye sokuldu. Lomonosov'un eserlerinin sadece tarihte değil, aynı zamanda otoritesinin çok yüksek olduğu doğa bilimlerinde de önemini küçümsemek için her türlü çaba gösterildi. Lomonosov özellikle birçok yabancı Akademinin üyesiydi - 1756'dan beri İsveç Akademisi, 1764'ten beri Bologna Akademisi.

"Almanya'da Miller, Lomonosov'un keşiflerine karşı konuşmalara ilham verdi ve onun Akademi'den çıkarılmasını talep etti."

O dönemde bu mümkün değildi. Ancak Lomonosov'un muhalifleri, Schlozer'in Rus tarihi alanında akademisyen olarak atanmasını sağlamayı başardılar.

“Schlozer… Lomonosov'u “yıllıklarından başka hiçbir şey bilmeyen kaba bir cahil” olarak nitelendirdi.

Gördüğümüz gibi Lomonosov, Rus kroniklerini bilmekle suçlanıyordu.

“Lomonosov'un itirazlarına rağmen Catherine II, Schlozer'i akademisyen olarak atadı. aynı zamanda akademideki tüm belgeleri kontrolsüz kullanım için almakla kalmadı, aynı zamanda imparatorluk kütüphanesinden ve diğer kurumlardan gerekli gördüğü her şeyi talep etme hakkını da aldı. Schlozer, eserlerini doğrudan Catherine'e sunma hakkını aldı ... Lomonosov'un "hafıza için" derlediği ve tesadüfen müsadere edilmekten kaçınılan taslak notta, bu kararın neden olduğu öfke ve acı duyguları açıkça ifade ediliyor: "Korunacak hiçbir şey yok" . Çılgın Schlozer'e her şey açık. Rus kütüphanesinde artık sır kalmadı.”

Miller ve arkadaşları yalnızca St. Petersburg'daki üniversitede değil, aynı zamanda geleceğin öğrencilerini hazırlayan spor salonunda da tam yetkiye sahipti. Spor salonu Miller, Bayer ve Fischer tarafından yönetiliyordu. Spor salonunda

“Öğretmenler Rusça bilmiyordu, öğrenciler ise Almanca bilmiyordu. Tüm eğitim yalnızca Latince veriliyordu… Otuz yıl boyunca (1726-1755) spor salonu tek bir kişiyi üniversiteye kabul için hazırlamadı.”

Bundan aşağıdaki aptalca sonuca varıldı. Şunlar ifade edildi:

"Tek çıkış yolu Almanya'dan öğrenci göndermek, zira onları Ruslardan eğitmenin zaten imkansız olduğu düşünülüyor."

Bu mücadele Lomonosov'un hayatı boyunca devam etti. "Lomonosov'un çabaları sayesinde Akademi'de birçok Rus akademisyen ve yardımcı kişi ortaya çıktı."

Bununla birlikte, "1763'te Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss ve diğerlerinin ihbarı üzerine, zaten farklı olan Rusya İmparatoriçesi II. Catherine "Lomonosov'u akademiden tamamen kovdu." Ancak çok geçmeden istifasına ilişkin kararname iptal edildi. Bunun nedeni, Lomonosov'un Rusya'daki popülaritesi ve onun değerlerinin yabancı akademiler tarafından tanınmasıydı. Bununla birlikte, Lomonosov coğrafya bölümünün liderliğinden çıkarıldı ve yerine Miller atandı. "Lomonosov'un dil ve tarih konusundaki materyallerini Schlozer'in hizmetine sunma" girişiminde bulunuldu. Son gerçek çok önemlidir. Lomonosov'un yaşamı boyunca bile Rus tarihi arşivine ulaşmak için girişimlerde bulunulduysa, o zaman bu eşsiz arşivin Lomonosov'un ölümünden sonraki kaderi hakkında ne söyleyebiliriz?

Beklendiği gibi, Lomonosov'un arşivine ölümünden hemen sonra el konuldu ve iz bırakmadan ortadan kayboldu. Alıntı yapıyoruz:

“Catherine II'nin el koyduğu Lomonosov arşivi sonsuza dek kayboldu. Ölümünün ertesi günü, kütüphane ve Lomonosov'un tüm belgeleri Catherine'in emriyle mühürlendi. Orlov sarayına nakledildi ve iz bırakmadan ortadan kayboldu.

Taubert'in Miller'a yazdığı mektup korunmuştur. Bu mektupta Taubert, sevincini gizlemeden Lomonosov'un ölümünü duyuruyor ve şunu ekliyor:

“Ölümünün ertesi günü Kont Orlov, mühürlerin ofisine yapıştırılmasını emretti. Hiç şüphe yok ki, içinde yanlış ellere geçmesini istemeyecekleri belgeler bulunmalıdır.

Mikhail Lomonosov'un ölümü de ani ve gizemliydi ve kasıtlı olarak zehirlendiğine dair söylentiler vardı. Açıkçası, alenen yapılamayan şeyi, sayısız düşmanı gizlice ve gizlice tamamladı. Böylece "Rus tarihinin yaratıcıları" - Miller ve Schlozer - Lomonosov arşivine ulaştı. Bundan sonra bu arşivler elbette ortadan kayboldu. Ancak, yedi yıllık bir gecikmenin ardından Lomonosov'un Rus tarihi üzerine çalışması nihayet yayınlandı - ve Miller ve Schlozer'in tam kontrolü altında olduğu ve dolayısıyla onlar tarafından düzenlendiği oldukça açık. Ve bu sadece ilk cilt. Büyük olasılıkla Miller tarafından doğru şekilde yeniden yazılmıştır. Ve ciltlerin geri kalanı basitçe "ortadan kayboldu".

Ve öyle oldu ki, bugün elimizde bulunan "Lomonosov'un tarih üzerine çalışması", garip ve şaşırtıcı bir şekilde, Miller'in tarih konusundaki bakış açısıyla tutarlıdır. Hatta anlaşılmaz - o zaman Lomonosov neden bu kadar şiddetli ve yıllarca Miller'la tartıştı? Kendisi (ölümünden sonra da olsa) yayınlanan Tarih kitabında her konuda Miller'la bu kadar itaatkar bir şekilde aynı fikirdeyken, neden Miller'ı Rus tarihini tahrif etmekle suçladı? Her satırında ona itaatkar bir şekilde katılıyor mu? Miller tarafından Lomonosov taslaklarına dayanarak yayınlanan Rusya tarihinin bir plan olarak yazıldığı ve pratikte Miller'in Rus tarihi versiyonundan hiçbir şekilde farklı olmadığı söylenebilir. Ölüm gerçekten insanı değiştirir mi?

Aynı şey başka bir Rus tarihçi için de geçerli - Tatishchev, yine Miller tarafından ancak Tatishchev'in ölümünden sonra yayınlandı! Karamzin, Miller'ı neredeyse kelimesi kelimesine yeniden yazdı, ancak Karamzin'in ölümünden sonra metinleri birden fazla kez düzenlendi ve değiştirildi.

Ancak videoda bir yanlışlık var: Rus saray tarihçileri Rusça'yı bu kadar iyi konuşamıyorlardı.

Böylece Rus tarih yazımında "Norman teorisinin" "muzaffer" süreci başladı ve ne yazık ki Sovyet dönemine kadar devam etti.

Bunun nedeni SSCB'nin ideolojisinin Marksizm olmasıdır. Marksizme göre de tarih 5 döneme ayrılıyordu:

- ilkel toplumsal oluşumdan en ilerici ve evrimci olan komüniste kadar.

Ancak Rus tarihinin Hıristiyanlığın kabulünden önceki dönemi herhangi bir "standart" şablona uymuyordu - ne ilkel bir komünal sisteme, ne köle sahibi olmaya, ne de feodal bir sisteme benzemiyordu. Ama daha ziyade bir sosyalist gibiydi.

Ve bu, durumun bütün komedisiydi ve bu döneme bilimsel olarak dikkat etmeme konusundaki büyük arzuydu. Froyanov ve diğer Sovyet bilim adamlarının tarihin bu dönemini anlamaya çalışırken duydukları tatminsizliğin nedeni de buydu.

GERÇEKTE NE OLDU? RURİK VE VARYAGLARIN KİM OLDUĞUNUN FARKLI VERSİYONLARI VAR

Gostomysl'in torunu

Novgorod Chronicle'ın 15. yüzyılın ortalarından kalma ilk listelerinden biri, yerel posadniklerin bir listesini içerir; burada ilki, Obodrite kabilesinin yerlisi olan belirli bir Gostomysl'dir. 15. yüzyılın sonlarında oluşturulan başka bir el yazmasında Tuna Nehri'nden gelen Slovenlerin Novgorod'u kurdukları ve büyüklerine Gostomysl adını verdikleri söyleniyor. Joachim Chronicle şöyle diyor:

“Bu Gostomysl çok cesur ve aynı bilgeliğe sahip bir adamdı, tüm komşuları ondan korkuyordu ve halkı adalet uğruna yargılamaları seviyordu. Bu uğurda bütün yakın halklar onu onurlandırdılar, hediyeler ve haraçlar vererek ondan barış satın aldılar.

Gostomysl tüm oğullarını savaşlarda kaybetti ve kızı Umila'yı uzak bir ülkenin hükümdarlarından biriyle evlendirdi. Bir zamanlar Gostomysl, Umila'nın oğullarından birinin onun halefi olacağına dair bir rüya görmüştü. Ölümünden önce, "Slavlar, Ruslar, Chud, Vesi, Mers, Krivichi ve Dryagovichi'den dünyanın büyüklerini" bir araya getiren Gostomysl, onlara kehanet dolu bir rüyadan bahsetti ve oğulları Umila'yı sormaları için Varanglılara gönderdiler. prensler olun. Rurik ve akrabaları çağrıya geldi, yani kendi torunu memleketine döndü.

İmparator Augustus'un soyundan

XVI.Yüzyılda Rurik, Roma imparatorlarının akrabası ilan edildi. Kiev Metropoliti Spyridon, İmparator Vasily III'ün talimatıyla, Moskova krallarının soyağacını derlemekle meşguldü ve bunu "Monomakh'ın Tacı Üzerine Mesaj" şeklinde sundu. Spiridon, ölmekte olan "vali Gostomysl" in, Romalı Sezar Gaius Julius Augustus Octavianus'un (Prusya ülkesi) akrabası olan Prus topraklarına, prens "Augustus klanı"nı çağırmak için büyükelçiler göndermesini istediğini bildirdi. ”. Novgorodianlar bunu yaptı ve Rus prenslerinin ailesini doğuran Rurik'i buldu. İşte “Vladimir Prensleri Efsanesi” (XVI-XVII yüzyıllar) şöyle diyor:

“... O sırada Gostomysl adında bir Novgorod valisi, ölümünden önce Novgorod'un tüm yöneticilerini çağırdı ve onlara şöyle dedi: “Ah, Novgorod'un adamları, size Prusya topraklarına bilge adamlar göndermenizi tavsiye ederim ve Yerel kabilelerden hükümdarı sana çağır”. Prusya topraklarına gittiler ve orada Çar Augustus'un Roma ailesinden Rurik adında bir prens buldular. Ve tüm Novgorodiyanların elçileri Prens Rurik'e gidip onlara hüküm sürmesi için yalvardı.

Rurik bir Slav

16. yüzyılın başında, Vareg prenslerinin Slav kökenli olduğu hipotezi, Avusturya'nın Rusya büyükelçisi Sigismund Herberstein tarafından ortaya atıldı. Muscovy Üzerine Notlar'da kuzey kabilelerinin hükümdarlarını Batı Slavları arasında Wagria'da bulduğunu iddia etti:

“... Bana göre Rusların Vagrianları, yani Varanglıları hükümdar olarak adlandırmaları ve iktidarı inanç, gelenek ve dil bakımından kendilerinden farklı olan yabancılara bırakmamaları doğaldı.” "Rus Tarihi" kitabının yazarı V.N. Tatishchev, Varanglılarda genel olarak kuzey halklarını gördü ve "Rus" derken Finlileri kastediyordu. Haklılığından emin olan Tatishchev, Rurik'e "Finlandiya Prensi" diyor.

Pozisyon M.V. Lomonosov, Rurik

1749'da tarihçi Gerhard Friedrich Miller "Rus Halkının ve İsminin Kökeni" adlı tezini yazdı. Rusya'nın "hem çarları hem de adını İskandinavlardan aldığını" savundu. M.V. onun ana rakibi oldu. Lomonosov, ona göre "Rurik" Prusyalılardandı, ancak başlangıçta Dinyeper ile Tuna ağzı arasında yaşayan ve birkaç yüzyıl sonra Baltık Denizi'ne taşınan Roksolani Slavlarının atalarına sahipti.

"Gerçek Anavatan" Rurik

1819'da Belçikalı profesör G.F. Holmann Rusça bir kitap yayınladı

"Rustringia, ilk Rus prensi Rurik ve kardeşlerinin asıl vatanı", burada şunları belirtti:

“Rurik'in kardeşleri ve maiyetiyle birlikte soyundan geldiği Rus Varanglılar, Jutland, İngiltere ve Fransa arasında Batılı kaynakların Alman olarak adlandırdığı Baltık Denizi kıyılarında yaşıyordu. Bu kıyıda Russtringia, birçok nedenden dolayı Rurik ve kardeşlerinin gerçek anavatanı olarak kabul edilebilecek özel bir ülkeydi. Varangianlara ait olan Rustringler, çok eski zamanlardan beri denizde ticaret yapan ve deniz üzerindeki hakimiyeti diğer halklarla paylaşan denizcilerdi; 9. ve 10. yüzyıllarda Rurik'i ilk soyadları arasında görüyorlardı.

Russtringia, günümüz Hollanda ve Almanya topraklarında bulunuyordu.

Jutland'lı Rurik

1836'da Dorpat Üniversitesi'nde profesör olan F. Kruse, yıllık Rurik'in, 9. yüzyılın ortalarında Frank İmparatorluğu topraklarına yapılan Viking saldırılarına katılan ve bir tımar sahibi olan bir Jutland hevdingi olduğunu öne sürdü. ustanın hayatı) Friesland'da. Kruse bu Viking'i Novgorod'lu Rurik ile özdeşleştirdi. Eski Rus kronikleri, Rurik'in Rusya'ya gelmeden önceki faaliyetleri hakkında hiçbir şey bildirmiyor. Ancak, Batı Avrupa adı çok iyi biliniyordu. Jutland'lı Rurik, efsanevi bir kahraman değil, gerçek bir tarihi kişidir. Rurik'in tarihi ve Kuzey Rusya'daki mesleği uzmanlar tarafından oldukça muhtemel görülüyor. "Rus'un Doğuşu" monografisinde B.A. Rybakov, kendilerini düzensiz Vareg gasplarından korumak isteyen kuzey topraklarının nüfusunun, krallardan birini prens olarak davet ederek onu diğer Vareg müfrezelerinden koruyabileceğini yazdı. Jutlandlı Rurik ve Novgorodlu Rurik'i tanımlayan tarihçiler, Batı Avrupa kroniklerinin verilerine, arkeoloji, toponimi ve dilbilim alanındaki keşiflere güveniyorlar.

Tek bir sonuç var: “Bugün bu konuda güvenilir bir şekilde konuşmak hala mümkün değil.” Hıristiyanlık öncesi kaynakların tamamı yok edildi. Bize ulaşan ilk kronikler, olaylardan yüzyıllar sonra yazılmış ve daha sonra mevcut siyasi durumu memnun etmek için defalarca düzenlenmiştir ve bu nedenle güveni hak etmemektedir.

Rurik'in kim olabileceği sorusunu cevaplamaya çalışmak için, Rurik'in "çağrıldığı" sırada Slav "kabilelerinin" hangi bölgeyi işgal ettiğini hayal etmek gerekir. Rurik'in gelişinden önce Slavların devlet eğitimi var mıydı?

O zamanlar Slav topraklarının, Doğu Almanya ve Baltık Denizi'nin güney kıyısı da dahil olmak üzere tüm Doğu Avrupa'yı (yaklaşık olarak Varşova Paktı doğrultusunda) kapsadığına inanmak için her türlü neden var (ancak bu ayrı bir makalenin konusu) ) kaynakların çoğunun Rurik'in "anavatanını" getirdiği yer. İkinci soruyu cevaplarken, Rusya'nın güney sınırlarında yüzlerce kilometre boyunca uzanan Yılan Şaftlarına dikkat etmekte fayda var. Bu kadar karmaşık savunma yapılarının inşası, büyük kaynakların katılımı olmadan ve birçok insanın uzun süre koordineli çalışması olmadan, yani devletin varlığı olmadan mümkün değildir.

Ayrıca Rus prenslerinin Bizans'a karşı yürüttüğü kampanyaların zaten tarihsel olarak oldukça sabit bir zamanda olduğunu da not ediyoruz. Durumu hayal edin: Rusya'da “yeni” kurulan devlet ile o zamanın en güçlü gücü birbirleriyle savaşıyor. Ancak Oleg, Igor, Svyatoslav ve hatta daha önce Bizans'a karşı kampanyalar vardı. Bunu Britanya'ya yapılan Viking baskınlarıyla karşılaştırmak yanlış - ölçek karşılaştırılamaz, o zamanın İngiltere'si Bizans'tan uzak, kampanyalara katılan asker sayısı da. Yani o zamanın Rusya'sı iktidar açısından Bizans'la karşılaştırılabilir.

HANGİ TOPLUM OLDU?

Rusların vaftizinden önceki dönemde Rusların şüphesiz kendi devletleri vardı ve aynı zamanda sınıflı toplum, özellikle feodal toplum da yoktu. Ve buradaki rahatsızlık, "klasik" Sovyet ideolojisinin, feodal sınıfın devleti, köylüleri kendi siyasi tahakkümünün ve baskı altına almanın bir aracı olarak yarattığını iddia etmesiydi. Ve sonra bir karışıklık oldu...

Üstelik Rusların komşularına karşı kazandığı askeri zaferlere ve "dünyanın kraliçesi" Bizans'ın bizzat onlara haraç ödediğine bakılırsa, atalarımızın "orijinal" toplum tarzının ve devletinin daha etkili olduğu ortaya çıktı. ve diğer halklardan o dönemin diğer yol ve yapılarına göre avantajlıdır.

Ve burada, Doğu Slavların arkeolojik alanlarının, mülkiyet tabakalaşmasına dair net bir iz olmaksızın toplumu yeniden yarattığını belirtmekte fayda var. Doğu Slav antik eserlerinin seçkin bir araştırmacısı I.I. Lyapushkin, bildiğimiz konutlar arasında şunu vurguladı:

“... orman-bozkır kuşağının en çeşitli bölgelerinde, mimari görünümleri ve içlerinde bulunan ev ve ev eşyalarının içeriği açısından zenginlik ile ayırt edilecek olanları belirtmek mümkün değildir. Konutların iç yapısı ve içlerinde bulunan envanter, bu sonuncularda yaşayanların yalnızca işgal yoluyla toprak sahipleri ve zanaatkârlar olarak parçalanmasına henüz izin vermiyor.

Slav-Rus arkeolojisinin bir diğer tanınmış uzmanı V.V. Sedov şöyle yazıyor:

“Arkeologların incelediği yerleşim yerlerinin materyallerinde ekonomik eşitsizliğin ortaya çıkışını tespit etmek mümkün değil. 6-8. yüzyıllara ait mezar anıtlarında Slav toplumunun mülkiyet farklılaşmasına dair belirgin bir iz bulunmadığı görülmektedir.
“Bütün bunlar arkeolojik malzemenin farklı bir şekilde anlaşılmasını gerektiriyor”

Çalışmasındaki notlar I.Ya. Froyanov.

Yani bu eski Rus toplumunda zenginlik biriktirip bunu çocuklara aktarmak hayatın anlamı değildi, bir tür ideolojik veya ahlaki değer değildi ve bu açıkça hoş karşılanmadı ve aşağılayıcı bir şekilde kınandı.

Rus tarihine ilişkin aynı İsveç görüşü eğitimde de zafere ulaşıyor. Yani, ders kitabında E.V. 6. sınıf için Pchelov "Eski çağlardan 16. yüzyılın sonuna kadar Rusya Tarihi" (2012, iki enstitünün yöneticileri "vaftiz babalarına" gidiyor) Rus Akademisi bilimler: arkeoloji ve Rus tarihi Ek açıklamaya göre, okul çocuklarının "sivil-ulusal kimlikleri" konusundaki farkındalığına katkıda bulunan Varegler, İskandinavlar, Normanlar, Vikingler tarafından temsil edilmektedir. Üstelik bu fikir çocuklara başka bir soruyla empoze ediliyor: "Sizce neden İsveç'te ilk Rus prenslerinin anıtının dikildiğini düşünüyorsunuz?"

Ancak bunun Ruslar da dahil olmak üzere yalnızca Petreev aylaklarının etkisi altında kurulduğunu nasıl bilecekler? Gelecekteki öğretmenler - tarih öğrencileri - ve V.G. ders kitabı adına Varegler-İskandinavlar zaten konuşuyor. Vovina-Lebedeva "Eski Rus Tarihi" (2011).

Fantazmagorilerini gerçekleştirmeye çalışan "bizim" arkeologlarımız, kendi teşhislerine göre, "Normanizm nedeniyle ölümcül hasta", örneğin Rurik yerleşiminin dahil edilmesini başardılar ( Novgorod'un 2 km güneyinde) "Vikinglerin Yollarında" rotasını ziyaret etmek için önerilen UNESCO listesine, Peredolsky kilise bahçesinde "Knyazhaya Gora" arkeoloji müzesinin oluşturulması ( IX-X yüzyılların Novgorod tepelerinin yakınında.), "Eski İskandinav karakterinde olacak" ( üstelik bu projenin Avrupa Kültürel Kalkınma Komisyonu'ndan 300 bin avroluk bir hibe alması gerekiyordu, bu muhtemelen yönü ve güvenilirliği etkilemez"tarihsel yeniden yapılanma").

Tanınmış Novgorod arkeologu Sergei Troyanovsky'ye göre:

“Novgorod topraklarındaki Vikingler farklıydı; savaşmadılar, şehirleri ele geçirmediler, pazarlık yapmak zorunda kaldılar. Bunu Avrupalılara gösterirsek tüm İskandinavya turist olarak burada olacak” dedi.

Troyanovsky, Vikinglerin ve Varanglıların eylemlerindeki büyük farklılığı vurguluyor, ancak bu gerçeğin tek bir anlama geldiğini fark etmiyor: Varegler ve Vikingler, temelde farklı davranış türlerine sahip, tamamen farklı insanlardır (uluslar olmasa da).

ÇÖZÜM

Her şeyi alışkanlıkla, devlet yapısına “Batılı” yaklaşımla ve ayrıca oluşumların değişmesine ilişkin “Marksist” teoriyle ölçüyoruz, ancak o zamanın Rus'un yapısı başka ilkeler taşıyan başka ilkelere dayanıyor. devlet içindeki ilişkilerin stereotipleri, toplum içindeki davranış kuralları oldukça kabul edilebilir. Ve bunun tarihsel kanıtı bile var - bu Svyatoslav ile Bizans imparatorunun buluşması.

Svyatoslav, John Tzimisces ile barış görüşmelerine başladı. Tarihsel buluşmaları Tuna Nehri kıyısında gerçekleşti ve imparatorun maiyetinde bulunan Bizanslı bir tarihçi tarafından ayrıntılı olarak anlatıldı. Yakın arkadaşlarıyla çevrili Tzimiskes, Svyatoslav'ı bekliyordu. Prens, sıradan askerlerle birlikte kürek çektiği bir tekneyle geldi. Yunanlılar onu ancak giydiği gömleğin diğer savaşçılarınkinden daha temiz olması ve kulağına taktığı iki inci ve bir yakutlu küpe sayesinde ayırt edebiliyordu.

O zamanlar Rusya'da herkes için ahlaki ve etik normların birliği ile kişisel hiyerarşi yoktu, ancak toplumdaki insanların mesleki uzmanlaşması kaçınılmazdı. Bu nedenle, bazı dönemlerde profesyonel yöneticiler - bir prens veya rahip - bir teknede sıradan bir kürekçinin işlevlerini yerine getirerek dümenciye sorgusuz sualsiz itaat edebiliyordu ve diğer durumlarda aynı dümenci aynı prens veya rahibin emirlerini sorgusuz sualsiz yerine getiriyordu. ve aynı zamanda birbirlerinin kişisel onuru açısından eşittiler.

Böylece, diğer kürekçilerle birlikte bir teknede kürekle oturan Prens Svyatoslav, Tuna Nehri kıyısında at sırtında maiyetinin eşlik ettiği Bizans imparatoru Tzimiskes ile konuştu. Bu, Yunanlıları çok şaşırttı ve onlar için anlaşılmazdı, çünkü Bizans'ın sosyal normlarıyla hiçbir ilgisi yoktu: Svyatoslav imparatorlarına inmedi mi? İmparator konuşmak zorunda kaldı Uluslararası ilişkiler bir pleb ile mi? Yoksa prensin yanında mı? Prens pleblerin saflarında ve onlardan ayırt edilemez mi? Bu Ruslar o kadar vahşi ki görgü kurallarını bilmiyorlar mı? - "egemen uşakların" sadık tebaası böyle bir "çatıdan" kolaylıkla çıkabilir ...

"Batı"nın tarihimizi kısaltması, bizi Vikinglerin devletliği, Yunanlıların "maneviyatını" getirdiği "barbarlar" olarak sunması faydalıdır. Her şey aynı şimdi… Bin yılda çok az şey değişti. Ve biz bu “tarihi” okulda öğreniyoruz.

DNA JENEOLOJİSİ HAKKINDA SON SÖZ

İşte “Slavların Kökeni” kitabından bir görüş. "Norman teorisine" karşı DNA şecere.

Yukarıda adı geçen Rus prensleri Rurikovich olarak değerlendirdiğimiz kişiler Slav kökenlidir, İskandinavlarla hiçbir ilgileri yoktur. Gediminid sayılanlar o Ruriklerin torunları değil, bunlar iki farklı DNA çizgisidir.

Slav ülkelerinde İskandinavların torunları görülmemektedir. Örneğin R1a haplogrubunda, İskandinav ülkeleri ve İskandinavyalıların gittiği yerler için tipik olan sözde İskandinav alt sınıfı R1a-Z284 var. Sadece İskandinavya'da değil, Britanya Adaları'nda da birçoğu var.

Ve işte kötü şans - ne Rusya'da, ne Ukrayna'da, ne Beyaz Rusya'da ne de Litvanya'da böyle bir alt sınıf yok. Yani, bu ülkelerde en azından istatistiksel olarak önemli miktarlarda İskandinavların torunları yoktur.

Nasıl yani - Normanistler görünüşe göre görünmez olduklarını söylüyorlar. ve yavru yok. Bu olmaz.

Cevap basit - onlar İskandinav değil, Slavlardı.

Gruplarımıza abone olun:

yön Rusça içinde ve destekçileri Normanlar'ı (Varanglılar) Eski Rusya'daki devletin kurucuları olarak gören yabancı tarih yazımı. 16. yüzyılın 2. çeyreğinde formüle edilmiştir. G. Bayer, G. Miller ve diğerleri.

Mükemmel Tanım

Eksik tanım ↓

NORMAN TEORİSİ

Tarih yazımında destekçileri Normanlar'ı (Varanglılar) devletin kurucuları olarak gören Dr. Rus'. N. t. onun tarafından formüle edildi. St. Petersburg'da çalışan bilim adamları. AN 2. çeyrekte. 18. yüzyıl, - G. Z. Bayer, G. F. Miller ve diğerleri Rusya'ya gelen A. L. Shletser, daha sonra N. t.'nin destekçisi oldu. Dr.-Rus'un Norman kökeni hakkındaki sonucun temeli. Devlet-va'ya, 862'de Vareg prensleri Rurik, Sineus ve Truvor'un Rusya'ya çağrılmasını konu alan "Geçmiş Yılların Hikayesi" hikayesi sunuldu; bu, yıllık araştırmacıları tarafından belirlendiği üzere, daha sonraki bir eklemedir. Görünüşe göre bu haber 12. yüzyılda getirildi. Bizans'ın Rusya'ya siyasi politika dayatma arzusuna karşı koymak amacıyla. bağımlılık kilisenin Bizans'a bağımlılığıyla birlikte. Zaten N. t.'nin oluşumu döneminde siyaseti ortaya çıktı. anlamı, Dr. Rusya son derece geri bir ülkedir, Slavlar ve onların torunları kendi kendine yetemeyen bir halktır. ist. gelişme ve Almanlar ve Normanlar - Rusya'nın en başından itibaren zorla uzaklaşıyorlar. Tarih, Rusya'ya, ekonomisine ve kültürüne rehberlik etmeye çağrılıyor. Hepsi R. 18. yüzyıl N. t., Doğu tarihinin bu çalışmasıyla bağlantılı olarak M. V. Lomonosov tarafından eleştirildi. Slavlar. Şunu işaret etti: N. t.'nin tutarsızlığı ve Rusya'ya yönelik siyasi düşmanlığı. Anlam. Asalet monarşisinde. tarih yazımı 18-19 yüzyıllar. "Normanistlerin" görüşleri bir memurun karakterini kazandı. Rus kökeninin versiyonları. durum-va. H. M. Karamzin Doğu'nun özel erdemlerini bile gördü. Lavyalılarla birlikte, iddiaya göre kendilerinin gönüllü olarak bir hükümdar seçtikleri iddia ediliyor. hükümet biçimi ve yabancı egemenleri kendilerine çağırdı. Burjuvaların çoğu az ya da çok "Normanist"ti. tarihçiler. S. M. Solovyov, Vareg prenslerinin Rusya'ya çağrılmasını inkar etmeden, bunu Doğu'nun az gelişmişliğinin kanıtı olarak görmeyi reddetti. Slavlar ve 9. yüzyıla geçiş. ulusallık kavramı modern zamanların onuru. "Normanistler" ile "Normanistler karşıtları" arasındaki mücadele özellikle 1960'larda şiddetlendi. Rusya'nın milenyumunun 1862'deki kutlamasıyla bağlantılı olarak. N.t.'nin muhalifleri bazı soylular ve burjuvalardı. tarihçiler - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevski ve diğerleri, bölümü eleştirdiler. N.t.'nin belirli hükümleri, ancak bilim karşıtlığını ortaya çıkaramadı. Baykuşlarda N. t.'nin tarih yazımının üstesinden 1930'larda ve 1940'larda gelindi. bir takım baykuşların Marksist-Leninist metodolojiye dayanan çalışmaları sonucu. tarihçiler ve arkeologlar. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, S. V. Yushkov, V. V. Mavrodin ve diğerleri Doğu Slavların olduğunu tespit etti. toplum 9. yüzyılda ulaştı. olgunlaştığında toplumsal sistemin ayrışma derecesi. devlet-va'nın ortaya çıkması için önkoşullar. Başka bir Rus'un varlığı. Vareg kökenli prensler (Oleg, Igor) ve prens kadrolarındaki Norman-Varanglılar, Dr. İçeride Rus oluştu. Sosyal ekonomi temel. Dr.'nin zengin maddi ve manevi kültüründe neredeyse hiçbir iz bırakmadılar. Rus'. Rusya'da bulunan Normanlar-Varanglılar hızla yerli halkla birleşti ve yüceltildi. 20'li yıllardan itibaren. 20. yüzyıl N.t.'nin hükümleri ayrılmaz parça burjuvada Rus konsepti. Tarihçiler Zap tarafından takip edilen tarih. Avrupa ve ABD. Batıda N. t.'nin en önde gelen temsilcileri şunlardır: ABD'de G. Vernadsky; İngiltere'de G. Pashkevich, A. A. Vasiliev ve N. Chadwick; Danimarka'da filolog A. Stender-Petersen; Arne, X. Arbman, Finlandiya'da - prof. V. Kiparsky. Normanist görüşler Batı ülkelerinin genel eserlerinde ve okul ders kitaplarında yer almaktadır. Avrupa ve ABD. N. t. özellikle keskin bir politik tutum kazandı. SSCB'ye ve diğer sosyalistlere karşı "soğuk savaş" atmosferinde ses geliyor. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra ülkeler. İst hakkındaki sürüm. "bağımsız olmayan" Rus. insanlar SSCB'ye karşı saldırgan planları ve düşman Rusya'nın yayılmasını haklı çıkarmak için bir argüman olarak hizmet etti. İnsanların geçmişleri ve şimdiki zamanları hakkındaki fikirleri. Bölümle ilgili birçok monografi ve makale vardı. N. t.'nin soruları Modern için. Normanizm genel olarak savunmanın karakteristik özelliğidir. Baykuşların çalışmalarına göre konumu. Bilim insanları. N. t.'nin destekçileri. Sorular: Egemen sınıfın bileşimi üzerine Dr. Rus', Rusya'daki büyük toprak mülkiyetinin kökeni hakkında, ticaret ve pazarlık hakkında. yollar Dr. Rus', arkeol hakkında. diğer Rusların anıtları. Normanistlerin her birinde Norman öğesinin belirleyici, tanımlayıcı olduğunu düşündükleri kültür vb. Modern "Normanistler" ayrıca Rusların ve Scand'in Normanlar tarafından kolonileştirildiğini iddia ediyor. koloniler Normanlar'ın egemenliğini kurmanın temelini oluşturdu. "Normanistler" Dr. Rusya siyasi olarak İsveç'e bağımlıydı. Sübjektif niyetlerden bağımsız olarak bilim adamları, N. t.'nin destekçileri ve bunların SSCB ve baykuşlarla ilişkileri. insanlar, N. t. bilimsel açıdan savunulamaz. ilişki ve kullanılmış burjuva. siyasette propaganda. SSCB'nin çıkarlarına düşman amaçlar. Yandı.: Tikhomirov M.H., Rus. 18. yüzyıl tarihçiliği, "VI", 1948, Sayı 2; Kendi. "Rusya Tarihi" nde Slavlar prof. G. Vernadsky, aynı eser, 1946, No 4; Chadwick'in Rusya'nın başlangıcı hakkındaki Vahiyleri. tarih, aynı eser, 1948, Sayı 4; Kendi. "Rus" ve "Rus Toprağı" isimlerinin kökeni, Sat.: SE, 1947, v. 6-7; Grekov B.D., Kiev Rus, M., 1953; kendi, Vareglerin Rus tarihindeki rolü üzerine, Izbr. eserler, cilt 2, M., 1959; kendi, Antibilimsel. Finli "profesör"ün uydurmaları, age; Rybakov B.A., Craft Dr. Rus, M., 1948; Kendi. Dr. Rus, M., 1963, s. 289-300; Yushkov S.V., Sosyo-politik. Kiev devleti sistemi ve hukuku-va, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Eski Rusçanın Eğitimi. state-va, L., 1945; Kendi. SSCB tarihi üzerine yazılar. Eski Rus. durum, M., 1956; Shaskolsky IP, modern Norman teorisi. burjuva fen, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli normanÛw w genezie panstw Slowianskich, Warsz., 1957. Normanistlerin Eserleri: Thomsen V., Nachalo Rus. devlet-va, M., 1891; Vernadsky G., Rusya'nın kökenleri, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Rusya'nın kökeni, L., 1954; Kendi. Rus ulusunun oluşumu, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica ve Aarhus, 1953; onun, Rus çalışmaları, Aarhus, 1956 ("Acta Jutlandica", t. 28, No 2); kendisininki, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, Mänch., 1957; Kendi. Der Ålteste russische Staat, "HZ", Ménch., 1960, Bd 91, H.1; Arne T.J., La Sude ve l'Orient, Uppsala. 1914; onun, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear išsterviking, Stockh., 1955. A.M. Sakharov. Moskova.

Fotoğraf: Rurik Hanedanlığı. Moskova Kremlin'in Granovit Odası'ndan fresk

Norman teorisi hakkındaki tüm gerçek

Yaygın versiyona göre, Rusya'daki devletin temelleri, Slav kabileleri tarafından hüküm sürmeye çağrılan Rurik'in Varangian ekibi tarafından atılmıştır. Ancak Norman teorisinin her zaman birçok rakibi olmuştur.

Arka plan

Norman teorisinin 18. yüzyılda St. Petersburg Bilimler Akademisi Gottlieb Bayer'deki bir Alman bilim adamı tarafından formüle edildiğine inanılıyor. Ancak bir asır önce ilk kez İsveçli tarihçi Peter Petrei tarafından dile getirildi. Gelecekte bu teori, başta Nikolai Karamzin olmak üzere birçok büyük Rus tarihçi tarafından takip edildi.

Norman teorisi, Danimarkalı dilbilimci ve tarihçi Wilhelm Thomsen tarafından Rus Devletinin Başlangıcı (1891) adlı çalışmasında en ikna edici ve eksiksiz bir şekilde sunuldu ve ardından Rus devletinin İskandinav kökenleri olgusal olarak kanıtlanmış kabul edildi.

Sovyet iktidarının ilk yıllarında Norman teorisi, enternasyonalizm fikirlerinin büyüme dalgası üzerine yerleşti, ancak Nazi Almanyası ile yapılan savaş, Rus devletinin kökeni teorisinin vektörünü Normanizm'den Slav kavramına çevirdi.

Sovyet tarihçiliğinin 1960'larda geri döndüğü ılımlı Norman teorisi bugün hakimdir. Varangian hanedanının Eski Rus devletinin ortaya çıkışı üzerindeki etkisinin sınırlı olduğunu kabul ediyor ve Baltık Denizi'nin güneydoğusunda yaşayan halkların rolüne odaklanıyor.

İki etnik isim

"Normanistler" tarafından kullanılan anahtar terimler "Varanglılar" ve "Rus"tur. Geçmiş Yılların Hikayesi de dahil olmak üzere birçok kronik kaynakta bulunurlar:

"Ve kendi kendilerine [Chud, Slovenya ve Krivichi] şöyle dediler:" Bizi yönetecek ve haklı olarak yargılayacak bir prens arayalım "Ve denizin karşısındaki Vareglere, Rusya'ya gittiler."

Norman versiyonunun destekçileri için "Rus" kelimesi, etimolojik olarak geleneksel olarak İskandinavları ifade eden Fince "ruotsi" terimiyle bağlantılıdır. Dilbilimci Georgy Khaburgaev, "Ruotsi" adının tamamen filolojik olarak "Ruotsi" den oluşturulabileceğini yazıyor.

Norman filologları, kulağa benzer gelen diğer İskandinav sözcüklerinden geçmiyorlar - “Rodos” (İsveç “kürekçiler”) ve “Roslagen” (İsveç eyaletinin adı). Slav sesli harflerinde, onlara göre "Rhodes" pekala "Rus" a dönüşebilir.

Ancak başka görüşler de var. Örneğin tarihçi Georgy Vernadsky, "Rus" kelimesinin İskandinav etimolojisine karşı çıktı ve bunun "Roksolani" olarak bilinen Sarmatyalı-Alanian kabilelerinden birinin adı olan "Rukhs" kelimesinden geldiğinde ısrar etti.

"Varanglılar" (başka bir tarama. "Væringjar") "Normanistler" de İskandinav halklarıyla özdeşleşerek bu kelimenin sosyal veya profesyonel statüsünü vurguluyor. Bizans kaynaklarına göre Varegler, her şeyden önce, ikamet ettikleri yerin ve belirli bir etnik kökene ilişkin kesin bir yerelleştirme olmaksızın kiralanmış savaşçılardır.

Muscovy Üzerine Notlar'da (1549) Sigismund Herberstein, "Varangian" kelimesi ile Baltık Slavları kabilesinin adı - ona göre ortak bir dile sahip olan "Vargs" arasında paralellik kuran ilk kişilerden biriydi. Ruslarla gelenek ve inanç. Mikhail Lomonosov, Vareglerin "farklı kabilelerden ve dillerden oluştuğunu" savundu.

kronik kanıt

Bize "Varanglıları hükümdarlığa çağırma" fikrini aktaran ana kaynaklardan biri Geçmiş Yılların Hikayesi'dir. Ancak tüm araştırmacılar, içinde anlatılan olaylara koşulsuz olarak güvenme eğiliminde değildir.

Böylece tarihçi Dmitry Ilovaisky, Vareglerin Çağrılması Efsanesinin Masal'a daha sonra eklenen bir şey olduğunu tespit etti.

Dahası, çeşitli kroniklerden oluşan bir koleksiyon olan Geçmiş Yılların Hikayesi, bize Varanglılara üç farklı referans ve Rusların kökenine dair iki versiyon sunuyor.

11. yüzyılın sonlarına ait önceki "İlk Kod" Masalını içeren "Novgorod Chronicle" da Varanglıların İskandinavlarla karşılaştırılması yoktur. Tarihçi, Rurik'in Novgorod'un kuruluşuna katılımına işaret ediyor ve ardından "Novgorod halkının özünün Varangian klanından geldiğini" açıklıyor.

Vasily Tatishchev'in derlediği Joachim Chronicle'da özellikle Rurik'in kökeni hakkında yeni bilgiler ortaya çıkıyor. İçinde, Rus devletinin kurucusunun isimsiz bir Vareg prensinin oğlu ve Slav yaşlı Gostomysl'in kızı Umila olduğu ortaya çıktı.

Dilsel kanıt

Artık Eski Rus dilindeki bazı kelimelerin İskandinav kökenli olduğu kesin olarak tespit edilmiştir. Bunlar hem ticaret terimleri hem de denizcilik terimleri ve günlük yaşamda bulunan kelimelerdir - çapa, sancak, kırbaç, pud, yabednik, Varangian, tiun (prens yönetici). Eski İskandinav dilinden Rusçaya da bir dizi isim geçti - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Norman teorisini savunmada önemli bir argüman, Bizans imparatoru VII. Konstantin Porphyrogenitus'un Slav ve "Rus" dillerinde Dinyeper akıntılarının isimlerini veren "İmparatorluğun yönetimi üzerine" (949) adlı çalışmasıdır.

Her "Rus" adının bir İskandinav etimolojisi vardır: örneğin, "Varuforos" ("Büyük durgun su"), Eski İskandinav "Barufors" kelimesini açıkça yansıtıyor.

Norman teorisinin muhalifleri, Rus dilinde İskandinav kelimelerinin varlığı konusunda hemfikir olsalar da, bunların azlığına dikkat çekiyorlar.

arkeolojik kanıt

Staraya Ladoga, Gnezdovo'da, Rurik yerleşiminde ve Rusya'nın kuzeydoğusundaki diğer yerlerde gerçekleştirilen çok sayıda arkeolojik kazı, orada İskandinavların varlığının izlerini gösteriyor.

2008 yılında Staraya Ladoga'nın Zemlyanoy yerleşim yerinde arkeologlar, daha sonra Rurikidlerin arması haline gelen, düşen bir şahini tasvir eden nesneler keşfettiler.

İlginç bir şekilde, benzer bir şahin resmi, Danimarka kralı Anlaf Gutfritsson'un 10. yüzyılın ortalarına kadar uzanan madeni paralarında da basılmıştı.

992'de Arap gezgin İbn Fadlan'ın, soylu bir Rus'un bir teknenin yakılması ve bir el arabası dikilmesiyle cenaze törenini ayrıntılı olarak anlattığı biliniyor. Rus arkeologlar Ladoga yakınlarında ve Gnezdovo'da bu tür mezarlar keşfettiler. Bu gömme yönteminin İsveç'ten gelen göçmenlerden benimsendiği ve gelecekteki Kiev Rus topraklarına yayıldığı varsayılmaktadır.

Ancak tarihçi Artemy Artsikhovsky, Kuzeydoğu Rusya'nın mezar anıtlarındaki İskandinav eşyalarına rağmen cenazelerin İskandinavya'ya göre değil, yerel ayinlere göre gerçekleştirildiğini kaydetti.

Alternatif görünüm

Norman teorisinin ardından Vasily Tatishchev ve Mikhail Lomonosov, Rus devletinin Slav kökeni hakkında başka bir teori formüle ettiler. Özellikle Lomonosov, Rus topraklarındaki devletin, Vareglerin çağrılmasından çok önce, kuzey ve güney Slavların kabile birlikleri şeklinde var olduğuna inanıyordu.

Bilim adamları hipotezlerini Geçmiş Yılların Hikayesi'nin başka bir parçası üzerine inşa ediyorlar: “Sonuçta, Varanglılardan Rus olarak adlandırıldılar ve ondan önce Slavlar vardı; onlara glades denmesine rağmen konuşma Slavcaydı. Arap coğrafyacı İbn Khordadbeh bu konuda yazdı ve Rusların bir Slav halkı olduğuna dikkat çekti.

Slav teorisi 19. yüzyıl tarihçileri Stepan Gedeonov ve Dmitry Ilovaisky tarafından geliştirildi.

Birincisi Rusları Baltık Slavları arasında cesaretlendiren olarak sıraladı ve ikincisi onları vurguladı güney kökenli, "sarı saçlı" etnik adından başlayarak.

Rusov ve Slavlar, tarihçi ve arkeolog Boris Rybakov tarafından, eski Slav devletini Orta Dinyeper'in orman bozkırlarına yerleştirerek tanımlandı.

Normanizm eleştirisinin devamı, bir dizi araştırmacı tarafından ortaya atılan "Rus Kağanlığı" teorisiydi. Ancak Anatoly Novoseltsev, kaganatın kuzey konumuna doğru eğildiyse, Valentin Sedov, Rus devletinin Dinyeper ile Don arasında yer aldığı konusunda ısrar etti. Bu hipoteze göre "Rus" etnik adı Rurik'ten çok önce ortaya çıktı ve İran kökenlerine sahip.

2007 yılında Newsweek, Rurik hanedanının yaşayan temsilcilerinin genomuna ilişkin bir çalışmanın sonuçlarını yayınladı. Orada, Shakhovsky, Gagarin ve Lobanov-Rostovsky'nin (Monomashich klanı) DNA analizlerinin sonuçlarının, hanedanın daha çok İskandinav kökenine işaret ettiği kaydedildi. Kuzeyin Biyolojik Sorunları Enstitüsü genetik laboratuvarı başkanı Boris Malyarchuk, böyle bir haplotipin Norveç, İsveç ve Finlandiya'da sıklıkla mevcut olduğunu belirtiyor.

Moskova ve Harvard Üniversitelerinde kimya ve biyokimya profesörü Anatoly Klyosov bu tür sonuçlara katılmıyor ve "İsveç haplotiplerinin olmadığını" belirtiyor. Rurikovich'e ait olduğunu iki haplogrupla tanımlıyor - R1a ve N1c1. Klenov'un araştırmasına göre bu haplogrupların taşıyıcılarının ortak atası gerçekten de 9. yüzyılda yaşıyor olabilir ancak İskandinav kökeni sorgulanıyor.

Bilim adamı şu sonuca varıyor: "Rurikovichler ya R1a haplogrubunun taşıyıcıları, Slavlar ya da Güney Baltık'ın taşıyıcıları, N1c1 haplogrubunun Slav şubesi."

Rusya Bilimler Akademisi Dünya Tarihi Enstitüsü Profesörü Elena Melnikova, Rurik'in gelişinden önce bile İskandinavların Slav topluluğuna iyi entegre olduklarını savunarak iki kutuplu görüşü uzlaştırmaya çalışıyor. Bilim adamına göre, Rusya'nın kuzeyinde çok sayıda bulunan İskandinav mezarlarından alınan DNA örneklerinin analizi durumu açıklığa kavuşturabilir.

Norman teorisi, Rusya'yı yönetmeye çağrılan ve devlet olmanın ilk temellerini atanların İskandinavyalılar (yani "Varanglılar") olduğuna göre bir bilimsel fikirler kompleksidir. Norman teorisine göre, bazı Batılı ve Rus bilim adamları, Varanglıların halihazırda oluşmuş Slav kabileleri üzerindeki etkisi değil, Varanglıların gelişmiş, güçlü ve gelişmiş bir ülke olarak Rusların kökeni üzerindeki etkisi sorusunu gündeme getiriyorlar. bağımsız devlet.

"Varanglılar" terimi 9. yüzyılın sonlarında - 10. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. Vareglerden ilk kez "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin ilk sayfalarında bahsediliyor ve ayrıca tufandan sonra Japheth klanını sürdüren 13 halkın listesini de açıyorlar. Nestor'un Varanglıların çağrılmasıyla ilgili hikayesinin analizine katılan ilk araştırmacılar, İskandinavya'dan gelen Vareg-Rus halkında (Petreius ve diğer İsveçli bilim adamları, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser, vb.) . Ancak 18. yüzyılın başlarında bu "Norman teorisinin" aktif muhalifleri (Tredyakovsky ve Lomonosov) ortaya çıkmaya başladı.

Bununla birlikte, XIX yüzyılın altmışlı yıllarına kadar, Norman okulu, ona karşı yalnızca birkaç itirazın ortaya çıkması nedeniyle (1808'de Ewers) kayıtsız şartsız baskın sayılabilirdi. Bu dönemde Normanizmin en önde gelen temsilcileri Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Shafarik ve Mikloshich'ti. Ancak 1859'dan bu yana Normanizm'e karşı muhalefet şimdiye kadar görülmemiş bir güçle yükseldi. Sebebi büyük olasılıkla siyasi, Rusya kendisini Avrupa halkları arasında kendi tarihi olan bir devlet olarak sunmaya çalışıyor. Bu, Rusya'nın yeni doğmakta olan uluslararası siyasi hırsları ve büyüyen iç sorunları nedeniyle gerekliydi. Nispeten genç Rus soyluları "tarihsel dayanıklılık" talep ediyorlardı, yani Avrupalı aristokratlarla eşit olmak ya da en azından bir şekilde yakınlaşmak için asil olduklarını iddia ediyorlardı. Serfliğin de açıklanması gerekiyordu çünkü Avrupa'da yoktu ve çok sayıda Rus Ordusu Napolyon'un ordusunu takip ederek Avrupa ülkelerinden geçerken bunu gördüm.

Normanistler - Nestor Chronicle'ın Varegian-Rusların denizin öte yanından çağrılmasına ilişkin hikayesine dayanan Norman teorisinin taraftarları, bu hikayenin onayını Yunanca, Arapça, İskandinav ve Batı Avrupa kanıtlarında ve dilsel gerçeklerde buluyorlar. , herkes bunu kabul ediyor Rus devleti Bu haliyle aslında İskandinavyalılar, yani İsveçliler tarafından kuruldu.

Norman teorisi kökeni inkar ediyor eski Rus devleti iç sosyo-ekonomik gelişmenin bir sonucu olarak. Normanistler, Rusya'da devletin başlangıcını, Varegleri Novgorod'da hüküm sürmeye çağırma anıyla ve onların Dinyeper havzasındaki Slav kabilelerini fethetme anıyla ilişkilendirirler. "Rurik ve kardeşlerinin de dahil olduğu Varanglıların Slav kabilesi ve dili olmadığına ... İskandinavyalılar, yani İsveçliler olduğuna" inanıyorlardı.

M. V. Lomonosov, bu "Eski Rus'un doğuşuna ilişkin bilim karşıtı kavram"ın tüm ana hükümlerini yıkıcı eleştirilere maruz bıraktı. Lomonosov'a göre eski Rus devleti, Vareg-Rusların dağınık kabile birlikleri ve ayrı beylikler biçiminde çağrılmasından çok önce vardı. Ona göre "kendilerini monarşi olmadan özgür gören" güney ve kuzey Slavların kabile birlikleri, her türlü gücün yükü altındaydı.

Yani - "devlet vardı, ancak ayrı, bölünmüş beylikler biçimindeydi" (araba öyleydi, ancak dağınık, uyumsuz yedek parçalar biçimindeydi !!!). Kendinizi daha saçma ifade edemezsiniz ama bu saçmalık rağbet gördü ve kabul edildi. Lomonosov'un Rusların her türlü otoriteden bıktıkları ve kendilerini özgür gördükleri yönündeki iddialı açıklaması da daha az saçma değil. Saçma çünkü bunu kimse değil, devletin temeli serflik olan bir ülkenin (halkın) temsilcisi söylüyor.

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); arka plan eki: kaydırma; arka plan rengi: rgb(241, 244, 249); dolgu: 10 piksel 10 piksel 10 piksel 47 piksel; kenar boşluğu: 10 piksel 0 piksel 0 piksel 25 piksel; renk: rgb(59, 55, 63); taşma: otomatik; temizle: her ikisi de; arka plan tekrarı: tekrarlama yok, tekrarlama yok;">

Özellikle Lomonosov, Rurik'in İlmen Sloven prensleriyle hanedan bağları olan Polabian Slavlardan olduğunu iddia etti (hükümdarlığa davetinin nedeni buydu). 18. yüzyılın ortalarındaki ilk Rus tarihçilerden biri olan V.N. Tatishchev, "Varangian sorununu" inceleyerek, Rusya'ya çağrılan Vareglerin etnik kökenine ilişkin kesin bir sonuca varmadı, ancak karşıt görüşleri birleştirme girişiminde bulundu. Görüntüleme. "Joachim Chronicle" a dayanan görüşüne göre Vareg Rurik, Finlandiya'da hüküm süren Norman prensinin ve Slav yaşlı Gostomysl'in kızının soyundan geliyordu.

Dünya tarihinin gelişmesinde ve Roma İmparatorluğu'nun çöküşünde Slavların rolüne dikkat çeken Lomonosov, Slav kabilelerinin özgürlük sevgisini ve her türlü baskıya karşı hoşgörüsüz tutumlarını bir kez daha vurguluyor. Böylece Lomonosov dolaylı olarak prens gücünün her zaman var olmadığını, Eski Rus'un tarihsel gelişiminin bir ürünü olduğunu belirtir. Bunu özellikle "Novgorodluların Varanglılara haraç vermeyi reddettikleri ve kendilerini yönetmeye başladıkları" antik Novgorod örneğinde canlı bir şekilde gösterdi. Evet bazı bölümler reddedilebilirdi ama çok bölüm vardı ve hepsi aynı şekilde bitmedi.

Ancak o dönemde eski Rus feodal toplumunu parçalayan sınıf çelişkileri halk egemenliğinin çökmesine yol açtı: Novgorodiyanlar "büyük çekişmelere ve iç savaşlara düştüler, bir klan çoğunluğu elde etmek için diğerine isyan etti."

Ve işte bu şiddetli sınıf çelişkileri anında Novgorodiyanlar (ya da daha doğrusu Novgorodiyanların bu mücadeleyi kazanan kısmı) şu sözlerle Varanglılara döndüler: “toprağımız büyük ve bereketli, ama teçhizatımız yok; bizi yönetmek ve yönetmek için bize gelin.”

Bu gerçeğe odaklanan Lomonosov, Norman teorisini savunanların inatla öne sürmeye çalıştıkları gibi Rusların zayıflığı ve yönetme konusundaki beceriksizliğinden değil, Vareg takımının gücüyle bastırılan sınıf çelişkilerinden kaynaklandığını vurguluyor. Varanglıları çağırmanın nedeni. Tamamen mantıklı değil ama oldukça vatansever.

Lomonosov'a ek olarak, S. M. Solovyov da dahil olmak üzere diğer Rus tarihçiler de Norman teorisini çürütüyorlar: “Normanlar baskın bir kabile değildi, yalnızca yerli kabilelerin prenslerine hizmet ediyorlardı; birçoğu yalnızca geçici olarak görev yaptı; Sayısal önemsizlikleri nedeniyle sonsuza kadar Rusya'da kalanlar, özellikle ulusal yaşamlarında bu birleşmeye engel bulamadıkları için hızla yerlilerle birleştiler. Dolayısıyla Rus toplumunun başlangıcında Normanların, Norman döneminin egemenliği söz konusu olamaz ”(S.M. Solovyov, 1989; s. 26).

Yani Norman teorisinin Rus bilim adamlarının saldırısı altında yenilgiye uğradığını söyleyebiliriz. Sonuç olarak, Varanglıların gelişinden önce Rusya zaten bir devletti, belki hala ilkel, tam olarak oluşmamış bir devletti. Ancak İskandinavların devletçilik de dahil olmak üzere Rusya'yı yeterince etkilediği de inkar edilemez. İskandinavyalı olan ilk Rus prensleri yine de yönetim sistemine birçok yeni şey kattı (örneğin, Rusya'daki ilk gerçek Varangian'dı).

Ancak İskandinavların Ruslar üzerindeki etkisi şüphesiz oldukça önemliydi. Bu sadece İskandinavlar ve Slavlar arasındaki yakın iletişimin bir sonucu olarak değil, aynı zamanda Rusya'daki ilk prenslerin ve dolayısıyla meşru gücün Varanglı olması nedeniyle de meydana gelebilir. Sonuç olarak Rusya'daki ilk gerçek Varangian'dı.

İskandinavlar, mevzuat ve devlet olmanın yanı sıra askeri bilimi ve gemi yapımını da beraberlerinde getiriyorlar. Slavlar tekneleriyle Konstantinopolis'e yelken açıp onu ele geçirmeye çalışabilir mi, Karadeniz'de sörf yapabilir mi? Konstantinopolis yakalar (tarihte Konstantinopolis'in ele geçirildiği gerçeği doğrulanmadı, yalnızca banliyölere yapılan baskın gerçeği kaydedildi) Oleg, maiyetiyle birlikte bir Vareg kralıdır, ancak o artık bir Rus prensidir, bu da onun anlamına gelir. gemiler artık Rus gemileri ve elbette bunlar sadece Varangian Denizi'nden gelen gemiler değil, aynı zamanda burada Rusya'da kesilen gemiler. Vikingler Rusya'ya navigasyon, yelkencilik, yıldızlara göre yön bulma becerilerini, silah kullanma bilimini ve askeri bilimi getirdi.

Elbette İskandinavlar sayesinde Rusya'da ticaret gelişiyor. Başlangıçta Gardarik, İskandinavyalıların Bizans'a giden yolu üzerindeki bazı yerleşim yerlerinden ibaretti, sonra Varanglılar yerlilerle ticaret yapmaya başlıyor, bazıları buraya yerleşiyor - kim prens olacak, kim savaşçı olacak, kim tüccar olarak kalacak . Sonuç olarak Slavlar ve Varegler birlikte "Varanglılardan Yunanlılara" yolculuklarına devam ediyorlar. Böylece Rus, Varangian prensleri sayesinde ilk kez dünya sahnesine çıkıyor ve dünya ticaretinde yer alıyor. Ve sadece değil.

Prenses Olga, Rus'u diğer devletler arasında ilan etmenin ne kadar önemli olduğunu zaten anlıyor ve torunu Prens Vladimir, Rus Vaftizini gerçekleştirerek başladığı işi bitiriyor ve böylece Rus'u diğer devletlerin yaşadığı barbarlık çağından aktarıyor. uzun zaman önce Orta Çağ'a bırakıldı.

Ve Norman teorisi kesin bir tarihsel doğrulama almamış olsa da, İskandinavların Rusya'ya gelişiyle birlikte şunlar ortaya çıktı:

Gemi yapımı;
Yelken, navigasyon;
Yıldız navigasyonu;
Ticari ilişkilerin genişletilmesi;
Savaş;
Hukuk, kanunlar.

Rusya'yı diğer gelişmiş devletlerle aynı gelişmişlik seviyesine getirenler İskandinavlardı.

Sovyet tarihçiliği, devrimden sonraki ilk yıllarda aradan sonra devlet düzeyinde Norman sorununa geri döndü. Ana argüman, Marksizmin kurucularından biri olan Friedrich Engels'in, dilbilimci N. Ya. Marr'ın o dönemde resmi olarak desteklenen ve göçü reddeden sahte bilimsel otokton teorisiyle desteklenen, devletin dışarıdan empoze edilemeyeceği yönündeki teziydi. ve dilin ve etnogenezin evrimini sınıfsal bir bakış açısıyla açıkladı. Sovyet tarihçilerinin ideolojik ortamı, Rus kabilesinin Slav etnik kökenine ilişkin tezi kanıtlamaktı. Tarih Bilimleri Doktoru Mavrodin'in 1949'da halka açık bir konferansından alınan karakteristik alıntılar, Stalinist dönem Sovyet tarih yazımındaki durumu yansıtıyor:

Doğal olarak, dünya sermayesinin "bilimsel" hizmetkarları, her ne pahasına olursa olsun Rus halkının tarihi geçmişini itibarsızlaştırmaya, karalamaya, gelişiminin her aşamasında Rus kültürünün önemini küçümsemeye çalışıyorlar. Rus halkının kendi devletini kurma girişimini “reddediyorlar”.[…]
Bu örnekler, Rurik, Sineus ve Truvor'un "denizin ötesinden" "Varanglıların çağrılmasına" ilişkin bin yıllık efsanenin, efsaneyle birlikte uzun zaman önce arşivlenmesi gerektiği sonucuna varmak için oldukça yeterli. Adem, Havva ve baştan çıkarıcı yılan hakkında küresel sel Nuh ve oğulları, gerici çevrelerin dünya görüşümüzle, ideolojimizle mücadelesinde bir araç olarak kullanılmak üzere yabancı burjuva tarihçiler tarafından yeniden canlandırılıyor.[…]
Sovyet tarih bilimi, Marx, Engels, Lenin, Stalin'in talimatlarını izleyerek, Stalin, Kirov ve Zhdanov yoldaşların "SSCB tarihi üzerine bir ders kitabının özeti" hakkındaki görüşlerine dayanarak, feodal öncesi dönem hakkında bir teori geliştirdi. feodalizmin doğuş dönemi ve şu anda ortaya çıkan barbar devlet hakkında ve bu teoriyi Rus devleti tarihinin belirli materyallerine uyguladı. Dolayısıyla Marksizm-Leninizmin kurucularının teorik yapılarında zaten devletin yaratıcıları olarak Normanlar'ın "vahşi" Doğu Slav kabileleri arasında yeri yoktur ve olamaz.

Normanist Argümanlar

862'de, iç çekişmeyi sona erdirmek için, Doğu Slavların (Krivichi ve Ilmen Slovenler) ve Finno-Ugric halklarının (All ve Chud) kabileleri, prens tahtını alma teklifiyle Varangian-Rus'a döndü.

Vareglerin nereden çağrıldığı kroniklerde bildirilmiyor. Rusya'nın Baltık Denizi kıyısındaki ikamet yerini kabaca yerelleştirmek mümkündür ("denizin ötesinden", "Dvina boyunca Varanglılara giden yol"). Ek olarak, Varanglılar-Ruslar İskandinav halklarıyla aynı seviyeye getirilir: İsveçliler, Normanlar (Norveçliler), Açılar (Danimarkalılar) ve Gotlar (Gotland sakinleri modern İsveçlidir):

Ve Slovenler kendi kendilerine şöyle dediler: "Bizi yönetecek ve adaletle yargılayacak bir prens arayalım." Ve denizi geçerek Varanglılara, Rusya'ya gittiler. Bu Varanglılara Rus deniyordu, diğerlerine İsveçliler deniyordu, diğerleri Normanlar ve Angle'lardı ve diğerleri de Gotlandlılar ve bunlar da öyle.

Daha sonraki kronikler, Varanglılar terimini, Almanya ve İskandinavya halklarını birleştiren sahte etnik isim olan "Almanlar" ile değiştirir.

Kronikler, Eski Rusça transkripsiyonda, çoğu farklı Eski Germen veya İskandinav etimolojisi olan Varegler-Rus'un (944'e kadar) adlarının bir listesini bıraktı. Chronicle, 912'de Bizans'ın aşağıdaki prenslerinden ve büyükelçilerinden bahseder:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karls, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Eşzamanlı Bizans kaynaklarına (Constantine Porphyrogenitus'un kompozisyonları) göre Yunanca transkripsiyondaki Prens İgor ve eşi Olga'nın isimleri, fonetik olarak İskandinav sesine (Ingor, Helga) yakındır.

Norman teorisinin en önemli argümanı, Bizans imparatoru VII. Konstantin Porphyrogenitus'un Dinyeper akıntılarının adlarını iki dilde veren "İmparatorluğun yönetimi üzerine" (949) çalışmasıdır: Rusça ve Slavca ve yorumlanması Yunanca isimler.

Aynı zamanda Konstantin, Slavların Ross'un "haraçları" (paktiots - Latin pactio "anlaşmasından") olduğunu bildiriyor. Aynı terim, çiylerin yaşadığı Rus kalelerini de karakterize eder.

arkeolojik kanıt

Arap gezgin İbn Fadlan 922'de soylu bir Rus'un cenaze törenini ayrıntılı olarak anlattı - bir teknede yakılarak ardından bir höyük dikildi. Volga Bulgaristan hükümdarının resmi bir elçiliğiyle birlikte geldiği Yukarı Volga'daki Rus tüccarları gözlemlediğinde bu törenin görgü tanığıydı. Teknede gömme töreninin İskandinavyalılara ait olduğu artık Rus veya Avrupalı arkeologlar arasında şüphe götürmez. Doğu Avrupa topraklarında Viking Çağı'ndaki başka hiçbir halk böyle bir ayini bilmiyordu.

Eski Rus topraklarında, İskandinavya'nın bir teknede cenaze töreni töreni, Staraya Ladoga'daki, Gnezdovo, Timerevo'daki ve Güneydoğu Ladoga bölgesindeki Plakun mezarlığında kaydedildi. Bu mezarlar 9. yüzyılın ikinci yarısı ile 10. yüzyılın ilk yarısına tarihlenmektedir.

İskandinav kökenli eşyalar tüm ticaret ve zanaat yerleşimlerinde (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Shestovitsa, vb.) ve ilk şehirlerde (Novgorod, Pskov, Kiev, Chernigov) bulunmuştur. 1.200'den fazla İskandinav silahı, mücevheri, muska ve ev eşyasının yanı sıra 8.-11. yüzyıla ait alet ve aletler. Eski Rusya'nın yaklaşık 70 arkeolojik alanından geliyor. Ayrıca bireysel runik işaretler ve yazılar şeklinde yaklaşık 100 grafiti buluntusu bulunmaktadır.

2008 yılında arkeologlar, Staraya Ladoga'nın Zemlyany yerleşim yerinde, daha sonra sembolik bir üç çatallı mızrak haline gelen, Rurikidlerin arması haline gelen, ilk Rurikidler döneminden kalma şahin görüntülü nesneler keşfettiler. Benzer bir şahin görüntüsü, Danimarka kralı Anlaf Gutfritsson'un (939-941) İngiliz paralarına da basılmıştı.

Rurik yerleşimindeki 9.-10. yüzyıl katmanlarına ilişkin arkeolojik araştırmalar, önemli sayıda askeri teçhizat ve Viking kıyafeti buluntularını ortaya çıkardı, İskandinav tipi nesneler bulundu (Thor'un çekiçleriyle demir Grivnası, runik yazıtlı bronz kolyeler, gümüş bir heykelcik) Rus devletinin doğduğu sırada Novgorod topraklarında İskandinavya'dan gelen göçmenlerin varlığını gösteren bir Valkyrie vb.

Eski Rus dilindeki bazı kelimelerin kanıtlanmış bir Eski İskandinav kökeni vardır. Sadece ticari sözcüklerin değil aynı zamanda denizcilik terimlerinin, gündelik sözcüklerin, güç ve kontrol terimlerinin, özel adların da nüfuz etmesi önemlidir.