Morálna ekonómia. Definícia morálky v ekonomickej sfére Vplyv morálky na ekonomiku krajiny

Ekonomika a morálka: Antagonizmus alebo harmónia?

Úvod

1. Etika, filozofia vedy a filozofia ekonómie: styčné body

Evolúcia názorov na vzťah medzi ekonómiou a morálkou vo filozofii

1 Ekonomika a etika v antickej a stredovekej filozofii.

2 Etické a ekonomické v dielach filozofov Nového Času a doby osvietenstva (XVII - XVIII storočia)

3 Etika a ekonomická filozofia XIX storočia.

4 Etika, sociológia a filozofia ekonómie v XX - rané. XXI storočia.

Profesijná činnosť: medzi ekonomikou a morálkou.

Záver

Literatúra

Úvod

Vzťah medzi ekonómiou a morálkou zamestnával mysle filozofov a iných predstaviteľov spoločenských vied, počnúc vznikom teoretických predstáv o štruktúre štátu ao ideálnom modeli štátu. Preto problém ekonómie a morálky priamo súvisí nielen s filozofiou ekonómie, ale aj s teóriou štátu, doktrínou spravodlivej spoločnosti atď.

Aj keď v modernej filozofii ekonómie ostávajú etické a morálne otázky ako také prakticky „v zákulisí“, v iných oblastiach filozofie sa otázky súvisiace s ekonómiou môžu stať dôvodom na úvahy o morálnych a etických témach. Štruktúra ekonomiky, postoj v konkrétnej spoločnosti k peniazom, materiálnym statkom atď. sa ukázali byť zdrojom pre budovanie kultúrnych, sociologických a iných paradigiem.

Ekonomika a morálka regulujú štruktúru spoločnosti rovnako, ale rôznymi spôsobmi. Aspekty právneho života sú navyše spojené s ekonomikou a morálkou.

Cieľom tejto práce je zvážiť rôzne pohľady na vzťah medzi ekonómiou a morálkou v dielach filozofov a ekonómov od staroveku po súčasnosť a na základe analýzy týchto textov (zdrojov a ich interpretácií vo vedeckej a náučnej literatúre) vyvodiť potrebné závery.

1. Etika, filozofia vedy a filozofia ekonómie: styčné body

Kľúčom k pochopeniu metodologických kontroverzií vo filozofii ekonómie je, že od 30. rokov 20. storočia. posuny v metodológii ekonomickej analýzy sa udiali v úzkej súvislosti so zmenami v smerovaní výskumu modernej filozofie vedy. Vnímanie myšlienok logického pozitivizmu a kritického racionalizmu predurčilo prehodnotenie základných premis neoklasickej ekonomickej teórie, akými sú myšlienka rovnováhy, princíp maximalizácie, predpoklad dokonalej konkurencie, hypotéza racionality správanie subjektov (Homo economicus) atď. na „správnych“ princípoch budovania „pravdivej“ teórie, predstaviteľov rôznych oblastí modernej filozofie ekonómie, umožňujú v nich rozlíšiť dva hlavné smery.

Prvý trend predstavuje takzvaný hlavný prúd, čiže ortodoxný smer (neoklasicizmus, neoklasická syntéza, ortodoxný keynesiánstvo, monetarizmus). Predstavitelia tohto smeru - T. Hutchison, F. Mahlup, P. Samuelson, M. Friedman a ďalší - zažili vplyv filozofických a metodologických postojov logického pozitivizmu Viedenského kruhu, behaviorizmu, operacionalizmu, hypoteticko-deduktívneho modelu. vedy (K. Popper, K. G. Gempel). Základný princíp budovania teórie v tejto oblasti sa vo všeobecnosti scvrkáva na nasledovné: teória je konštruovaná deduktívnym spôsobom na základe samozrejmých alebo empiricky potvrdených počiatočných tvrdení (hypotéz alebo všeobecných zákonov) a osobitný význam sa prikladá možnosti jasného rozlíšenia medzi pravdivými a nepravdivými, vedeckými a nevedeckými tvrdeniami. ...

Pozitivistická tradícia vo filozofii ekonómie dostala svoj najvýraznejší výraz v dielach T. Hutchisona, ktorého pozícia sa často nazýva „ultraempirizmus“. Jeho hlavnou tézou bolo, že ekonomický výskum by sa mal obmedziť na empiricky overiteľné návrhy. Navyše všetky (od počiatočnej až po konečnú) teórie teórie musia prejsť priamym empirickým testom. Zavedením Popperovho princípu falzifikonizmu do ekonomickej diskusie Hutchison kritizoval predstaviteľov a priori vo filozofii ekonómie (L. Robbins, L. von Mises). Hutchison videl úlohu ekonómie v empirickej analýze pozorovaných faktov. Takáto analýza je podľa neho jediným zdrojom, ktorý umožňuje vytvoriť správne, realistické predpoklady pre akúkoľvek ekonomickú teóriu.

Kritika a nahradenie logického pozitivizmu logickým empirizmom (odmietnutie priameho overovania teoretických tvrdení v prospech nepriameho overovania) ovplyvnilo formovanie Machlupových a Friedmanových konceptov. Trochu odlišná interpretácia bola poskytnutá otázke hodnotenia pravdivosti teórie. Ak bola pre Hutchisona charakteristickou črtou túžba zhodnotiť všetky ustanovenia teórie, potom Machlupov systém názorov predpokladá testovanie teórie ako celku. Podľa Friedmanovho konceptu, ktorý sám nazval „pozitívnou ekonómiou“, by mal byť konečný verdikt o ekonómii založený na ich schopnosti predpovedať javy, ktoré majú vysvetliť. Friedmanov inštrumentalistický koncept („teória ako prognostický nástroj“) sa považuje za metodologický základ neoklasickej ekonomickej teórie.

Postpozitivistická diskusia o probléme falšovania mala veľký vplyv na formovanie metodologických sporov vo filozofii ekonómie. Fakt, ktorý je v rozpore s vedeckou teóriou, ju podľa Poppera falšuje a núti vedcov, aby ju opustili. Popperovi študenti a kritici (Kuhn, Lakatos, Feyerabend a ďalší) počas diskusií zistili, že proces falšovania nie je taký jednoduchý. V rámci filozofie vedy k takémuto prístupu, ktorý namiesto Popperovho faktu ako kritéria falzifikácie postavila alternatívnu teóriu, došlo už v 70. – 80. rokoch a spája sa s menami L. Feyerabenda, T. Kuhn, I. Lakatos a ďalší, filozofi, ktorí kritizovali logický empirizmus a snažili sa vyvinúť odlišný prístup k filozofii vedy, založený na nekumulatívnom koncepte rastu poznania. Podľa Feyerabenda k rastu poznania dochádza v dôsledku bujnenia (množenia) teórií, ktoré sú nesúmerateľné (teda deduktívne nesúvisiace, využívajúce rôzne metódy a koncepty). Takéto teórie, keďže sú kompatibilné, nie sú racionálne porovnateľné a výber medzi nimi sa uskutočňuje len na svetonázorových a sociálno-psychologických základoch. Prijatie tézy o nesúmerateľnosti alternatívnych teórií znamenalo rozchod s popperizmom, keďže sám Popper trval na zachovaní princípu nekompatibility a princíp neobmedzeného šírenia otvoril cestu metodologickému pluralizmu, ktorý si v ekonómii našiel mnohých prívržencov.

Druhý smer v metodológii ekonómie, takzvaná „nová“ alebo neortodoxná metodológia, sa zvyčajne spája s myšlienkami metodologického pluralizmu vyjadrenými v postpozitivistickom štádiu filozofie vedy (60-90-te roky).

Predstavitelia metodologického pluralizmu vo filozofii ekonómie (B. Caldwell, L. Bolend, D. McCloskey a ďalší) vystupujú proti jednotnej metodológii ekonomickej vedy za „slobodu voľby výskumnej metódy“. V rámci novej metodológie sa popiera akékoľvek univerzálne kritérium na hodnotenie teórie. Podľa Caldwella je prvotným hodnotením metodologického pluralizmu uznanie, že „neexistuje žiadna univerzálna, logicky dokonalá metóda na hodnotenie teórie“. Rast poznania nemožno opísať ako priamku, evolúcia vedy sa javí ako dynamický proces, ktorý umožňuje „stálosť aj premenlivosť, jednomyseľnosť aj ostrú kritiku“. V rámci metodologického pluralizmu sa uznáva možnosť a nevyhnutnosť existencie viacerých, neporovnateľných paradigiem, reflektujúcich rôzne aspekty predmetu skúmania, ktorých výber, hoci odráža realitu, umožňuje, ba dokonca predpokladá značnú mieru subjektivity. .

Predstavitelia neortodoxnej metodológie vo svojej kritike „pozitívnej ekonómie“ popreli striktné rozlišovanie medzi vedeckými a nevedeckými poznatkami a zdôraznili iluzórnu povahu objektivity akýchkoľvek kritérií hodnotenia teórie a nevyhnutnosť normatívnych prvkov a ideologického obsahu. Predstavitelia metodologického pluralizmu obviňujúc ortodoxnú ekonómiu z nereálnosti jej hlavných teoretických tvrdení, ako aj z dodržiavania abstraktných schém, uznali za prípustné odvolávanie sa na historické analógie, introspekciu a zdravý rozum.

Akýkoľvek výskum z hľadiska metodologického pluralizmu by mal podľa Caldwella začať „racionálnou rekonštrukciou oboch prác o metodológii ekonómie a rôznych výskumných programov v rámci ekonómie“. Predmet metodológie je koncipovaný v identifikácii, štúdiu a porovnávaní princípov, na ktorých sú založené rôzne školy, v identifikácii silných a slabých stránok príslušných teórií, a nielen v hľadaní spôsobov, ako zlepšiť existujúcu teóriu. Ďalším krokom je kritická analýza rekonštruovaného modelu a kritika teórie v rámci výskumného programu, do ktorého patrí, vykonaná v zmysle tohto programu, sa považuje za najplodnejšiu a najvýhodnejšiu.

Verí sa, že „nová metodológia“ mala silný vplyv na neortodoxný keynesiánstvo, ako aj na novorakúsku školu, v ktorej sa myšlienka subjektivity poznania dostala najkonzistentnejšie. A hoci metodologický pluralizmus môže podľa Caldwella niesť zárodok dogmatizmu a viesť k metodologickému anarchizmu, dnes je jedným z najnovších výdobytkov ekonomickej metodológie, ktorý nahrádza metodológiu falzifikonizmu, ktorá dominovala už dlho. Vo všeobecnosti treba poznamenať, že šírenie myšlienok metodologického pluralizmu do značnej miery určuje obraz modernej západnej filozofie ekonómie, pretože tento prístup v metodológii (hoci je kontroverzný) do značnej miery odráža štýl moderného vedeckého myslenia.

Moderná filozofia vedy sa málokedy dotýka etických otázok (ide o oblasť sociálnej filozofie a pod.). Zároveň morálne otázky už dlho priamo súvisia s ekonómiou ako jednou z vied o štruktúre spoločnosti, vrátane modelov ideálnej spoločnosti, ideálnej štruktúry. Ekonomické otázky pred vznikom ekonómie ako samostatnej disciplíny sa filozofie týkali priamo (ako aj morálnych otázok).

2. Vývoj názorov na vzťah ekonómie a morálky vo filozofii

1 Ekonomika a etika v antickej a stredovekej filozofii

ekonómia etická morálna filozofia

Hoci slovo „ekonómia“ je starogréckeho pôvodu (doslova - náuka o domácnosti, v domácnosti), v staroveku neexistovala taká disciplína ako ekonómia. Problémy, ktoré dnes môžeme nazvať ekonomickými, sa týkali života celej spoločnosti (hlavne - života starovekej polis, mestského štátu).

Isté prvky ekonomickej filozofie a jej prepojenie s etikou a morálkou možno vidieť v Platónovom traktáte „Štát“. Štát podľa Platóna existuje, aby slúžil potrebám ľudí. Ľudia nežijú nezávisle od seba, potrebujú pomoc druhých a spoločne vyrábajú produkty potrebné pre život. Preto sa ľudia usadzujú v mestách (politiky). Štát potrebuje odborníkov v rôznych oblastiach vedy a techniky; Už Platón hovorí prakticky o deľbe práce, keď deklaruje, že človek bude robiť veci kvalitnejšie a vo väčšom množstve, ak sa bude venovať len konkrétnej úlohe, na ktorú má schopnosti (napríklad farmár nepotrebuje sám vyrába pluhy a motyky, na to sú kováči ). Štát pritom neexistuje len na to, aby uspokojoval ekonomické potreby ľudí, ale aby v súlade so zásadou spravodlivosti vytváral podmienky pre šťastný a dôstojný život. Vzdelanie a pracovitosť vládcov štátu (aj vzdelaných a múdrych ľudí) slúži k výchove občanov k potrebným mravným vlastnostiam. Spravodlivosť podľa Platóna je, keď každý robí svoje veci bez zasahovania do iných: jednotlivec je spravodlivý, keď sú prvky jeho duše v súlade, a štát je spravodlivý, keď všetky jeho triedy a jednotlivci vykonávajú svoje funkcie tak, ako majú. Teda. Ekonomika aj morálka sú podľa Platóna zárukou existencie štátu, a preto v nich neexistuje antagonizmus. Prílišné bohatstvo pre štát je zároveň z pohľadu Platóna zlo.

V pojednaní Aristotela „Politika“ (napísanom neskôr) sa už hovorí o spôsoboch generovania príjmu. Existujú 3 takéto spôsoby: "prirodzené" - akumulácia finančných prostriedkov prostredníctvom poľnohospodárstva, chovu dobytka a lovu; "Neprirodzené" - hromadenie peňazí, ktoré možno vymeniť za tovar; stredná - prirodzená výmena. Aristoteles má negatívny vzťah k „úžere“, k schopnosti peňazí vytvárať zisk, pretože je to nemorálne. (Rovnaký postoj k úžere nachádzame aj v dielach stredovekého filozofa Tomáša Akvinského, ktorý preberá a interpretuje z kresťanského hľadiska mnohé prvky Aristotelovho učenia). Rovnako ako Platón, aj Aristotelove problémy ekonomiky a morálky spolu úzko súvisia: štát môže prosperovať len vtedy, keď sú všetci jeho občania morálni ľudia. Aristotelova osobnosť a stav tiež nie sú protikladné, ale sú v harmonickom spojení.

V stredovekej filozofii sa s ekonomickými problémami prakticky neuvažuje, hoci problémy ideálneho štátu v nej sú vyslovené veľmi jasne a sú rozvíjaním myšlienok buď Platóna („O Božom meste“ od Augustína), alebo Aristotela (Tomáš Akvinský). , Marsil z Padovy). V centre pozornosti teraz nie je vzťah medzi človekom a štátom, ale medzi človekom a Bohom.

2.2 Etické a ekonomické v dielach filozofov Nového Času a Osvietenstva (XVII - XVIII storočia)

Nová doba a doba osvietenstva bola vo filozofii a iných disciplínach poznačená zmenou vedeckej paradigmy. Vedy začínajú nadobúdať tendenciu k užšej špecializácii (čo bude v našej dobe ešte výraznejšie), k rozvíjaniu vlastnej terminológie a špecifických metód. Hlavnými vedeckými metódami sa stali empirické a racionálne. Aj spoločenské vedy začali vznikať ako samostatné disciplíny a je v nich zaznamenaný aj princíp racionalizmu. A tak práve v období osvietenstva, na konci 18. storočia, vznikla doktrína, ktorá sa neskôr nazývala klasická teória ekonómie (D. Riccardo, A. Smith). Zároveň mnohí predstavitelia vedy zostali naďalej prevažne univerzálnymi vedcami, zaoberajúcimi sa množstvom disciplín a v dielach filozofov tejto doby možno nájsť súčasne úvahy o štáte, práve, pedagogike a pôvode jazyka, alebo o filozofii, matematike a anatómii.

Podobne ako v staroveku bol jedným z hlavných problémov, ktoré zamestnávali filozofov, problém ideálnej štátnej štruktúry. V súvislosti so vznikom a rozvojom nových (kapitalistických) vzťahov v spoločnosti sa dnes uvažuje o štruktúre ideálneho štátu a ideálnej spoločnosti v súvislosti s otázkami vlastníctva, rozdelenia materiálneho bohatstva, deľby práce a pod. Vzniká aj myšlienka „neprirodzenej“ štruktúry modernej spoločnosti.

D. Locke teda vychádza z toho, že prirodzený stav, v ktorom ľudia žili na úsvite svojich dejín, vôbec nepredstavuje „vojnu všetkých proti všetkým“, ako o tom napísal T. Hobbes. Z jeho pohľadu spočiatku v ľudskej spoločnosti vládla benevolencia a vzájomná podpora, pretože ľudí bolo málo a každý vlastnil kúsok zeme, ktorý mohol obrábať on a jeho blízki. Jednotlivec vlastnil majetok, ktorý si sám vytvoril a nezasahoval do majetku svojho druhu. Inými slovami, Locke verí, že súkromné ​​vlastníctvo spočiatku existuje a nevzniká v určitom štádiu vývoja ľudskej spoločnosti. Východiskom pre Locka je teda jedno zo základných ustanovení filozofie dejín, ktorú sformulovali ideológovia anglickej buržoáznej revolúcie v polovici 17. storočia. Pre Locka spoločnosť vo svojom prirodzenom stave vyzerá ako spoločnosť organizovaná na základe princípov rovnosti, spravodlivosti a nezávislosti ľudí jeden od druhého. V tejto spoločnosti sa vzťahy medzi jednotlivcami riadia normami morálky a náboženstva, nie však zákonom, o ktorom ľudia v prirodzenom stave nič nevedia. Ale ako jednotliví členovia spoločnosti hromadia majetok, majú túžbu podmaniť si svoj vlastný druh, ktorý sa tomu, prirodzene, bráni. Druhým predpokladom nesúladu v spoločnosti a deštrukcie harmónie vzťahov je rýchly nárast populácie. Pri nedostatku pôdy každý v tom druhom nevidí priateľa, ale nepriateľa, ktorý sníva o tom, že sa zmocní podielu na majetku, ktorý mu nepatrí. Takto vzniká stav „vojny všetkých proti všetkým“, ktorý trvá dovtedy, kým si ľudia neuvedomia abnormality súčasného stavu vecí. V procese hľadania východiska z tejto situácie nakoniec dospejú k myšlienke potreby zriadenia štátu, na ktorý je delegovaná právomoc nastoliť mier silou, chrániť majetok a životy vlastníkov. Táto dohoda je „spoločenskou zmluvou“, na ktorej spočíva celá pyramída moci, ekonomických a právnych vzťahov modernej spoločnosti.

Lockovo meno sa často spája s vytvorením ekonomickej teórie, ktorá bola na svoju dobu dostatočne odvážna – tzv. pracovná teória hodnoty. Pracovná teória hodnoty má dve stránky – etickú a ekonomickú. Inými slovami, možno tvrdiť, že hodnota produktu by mala byť úmerná množstvu práce naň vynaloženej, alebo že práca skutočne reguluje cenu. Posledná teória, ako Locke pripúšťa, je len približne pravdivá. Deväť desatín hodnoty, tvrdí, určuje práca a o desatine nehovorí nič. Je to práca, poznamenáva, čo vytvára rozdiely medzi všetkými hodnotami. Niekedy však Locke vyslovuje mylné úsudky: ako príklad uvádza americké územia osídlené Indiánmi, ktoré nemali takmer žiadnu cenu, keďže ich Indiáni neobrábali – kým pôda, ako ju vidíme teraz, môže mať veľmi vysoká cena, aj keď sa to nechystajú spracovať (ale napr. na tom niečo postaviť).

J J. Rousseau vo svojej eseji „Rozprava o pôvode nerovnosti“ postavil do protikladu prirodzený a civilizovaný štát. Fyzickej osobe stačí mať to, čo má a čo môže získať jednoduchým spôsobom; civilizovaný človek potrebuje v živote všelijaké „excesy“. Podľa Rousseaua je prirodzená aj sila, ktorá premenila prirodzeného človeka na civilizovaného - totiž rozmnožovanie, prírastok ľudskej rasy postupne robí dostupné zdroje nedostatočnými. Odpoveďou na túto výzvu prírody je objavenie sa prvých vynálezov – háčika na ryby, ktorý z človeka robí rybára; luk a šípy, čo mu umožňuje stať sa lovcom. Ale tieto vynálezy sú prekryté prirodzenou nerovnosťou ľudí. Rozhodujúcim krokom k formovaniu kultúry bolo podľa Rousseaua formovanie majetku. Prvou vlastnosťou je osobná držba - obytný priestor, ktorý priamo súvisí s osobnosťou majiteľa. Toto je vlastníctvo de facto vlastníctvom - to je zásah, ktorý vedie k prirodzenému odmietnutiu útočníka. Spoločné bývanie, pohlavie a vekové rozdelenie povolaní oslabuje silu jednotlivca – každý sa stáva slabším, pretože prestáva robiť všetko sám a stáva sa závislým na iných. Ale tým sa v prípade ohrozenia všetkým ľahšie ubráni. Takže postupne, pod rúškom výhod, nastupuje vzájomná závislosť, čím sa otvára cesta do otroctva, keď sa stáva silnejším. Prirodzená nerovnosť v podmienkach rastúcej kultúry je čoraz výraznejšia, jej dosah je čoraz citeľnejší a vo svojich dôsledkoch prechádza do občianskej nerovnosti.

Svojrázny koncept vyvinul I. Bentham. Už vo svojich prvých dielach Bentham odmietal teóriu prirodzeného zákona. Napísal, že obsah prirodzeného zákona je neurčitý a každý si ho vykladá inak. Pojem „spoločenská zmluva“ je tiež nezmyselný a chimérický, keďže štáty vznikli násilím a vznikli zvykom. Legislatíva musí podľa Benthama nájsť neotrasiteľný základ v pocitoch a skúsenostiach. Pri hľadaní tohto základu Bentham rozvíja teóriu utilitarizmu (z latinského utilitas - prospech, prospech).

Bentham považuje záujmy jednotlivcov za jediné skutočné záujmy. Rozpráva veľa a podrobne o slastiach a bolestiach, klasifikuje ich na rôznych základoch; dokonca vyvinul pravidlá „morálneho účtu“, kde dobro je „príchod“, zlo je „náklad“. Bentham zároveň považuje existenciu súkromného vlastníctva a konkurencie za nevyhnutná podmienka realizáciu hlavného ustanovenia jeho koncepcie. "Najväčšie šťastie je pre čo najväčší počet členov spoločnosti: toto je jediný cieľ, ktorý by vláda mala mať." Zákon sám o sebe je zlý, pretože je spojený s uplatňovaním trestu. Okrem toho sú pri jeho implementácii možné chyby. Zákon je však nevyhnutné zlo, pretože bez neho nie je možné zaistiť bezpečnosť. Bentham označuje súkromné ​​vlastníctvo za hlavný problém legislatívy. „Majetok a právo sa zrodili spolu a spolu aj zomrú. Pred zákonom neexistoval žiadny majetok; odstráňte zákon a majetok prestane existovať."

Poskytovanie bezpečnosti, pokračoval Bentham, je do určitej miery v rozpore s rovnosťou a slobodou; aké by mali byť v tomto smere hranice legislatívnej úpravy “, ktorú rozdeľuje do dvoch skupín.

Morálne záväzky voči sebe predstavujú pravidlá obozretnosti. Keďže si človek môže ublížiť len omylom, postačuje strach z možných následkov tohto omylu a je jediným podnetom na zabránenie takejto ujme; preto by zákonodarca nemal upravovať tie úkony a vzťahy, kde si ľudia môžu ublížiť len sami sebe. Napríklad Bentham tvrdil, že pokus o legálne odstránenie opilstva, zhýralosti a márnotratnosti spôsobí viac škody ako úžitku, pretože povedie ku komplikáciám legislatívy, malichernej regulácii súkromného života, zavádzaniu príliš tvrdých trestov, rozvoju tzv. špionáž a všeobecné podozrenie. V opačnom prípade otázka zodpovednosť voči spoločnému dobru kde legislatíva definuje dane a niektoré ďalšie povinnosti fyzických osôb.

To nevyhnutne vedie k záveru, že legislatíva by nemala zasahovať do činnosti podnikateľov a ich vzťahov s pracovníkmi; podľa teórie utilitarizmu si zmluvné strany samy, riadené „morálnou aritmetikou“, určujú podmienky zmluvy, pričom postupujú zo „svojho vlastného prospechu“. Teória utilitarizmu ospravedlňovala akékoľvek zmluvné podmienky, ktoré kapitalista diktoval námezdnému robotníkovi, a odmietala pokusy zákonodarcu vziať ho pod svoju ochranu v podmienkach, keď robotnícka trieda ešte nemala svoje vlastné organizácie na ochranu pred robotníkom. svojvôle súkromných podnikateľov a spoločnosť nemala systémy sociálnej ochrany jednotlivca.

T. Malthus bol tvorcom teórie populácie, z ktorej vyplývajú isté analytické závery, ktoré ju premenili na integrálnu súčasť odkazu klasického ekonomického myslenia. Táto teória sa stala akýmsi štandardom v úsudkoch klasikov o hospodárskej politike, redukujúcom príčinu chudoby na jednoduchý pomer tempa rastu populácie k miere rastu životných statkov, ktoré určujú životné minimum. Akýkoľvek vedomý pokus o zlepšenie ľudskej spoločnosti pomocou sociálnej legislatívy bude podľa Malthusa zmietaný neodolateľnou masou ľudí, a preto sa každý človek potrebuje postarať sám o seba a niesť plnú zodpovednosť za svoj nedostatok predvídavosti. Biologická schopnosť človeka pokračovať v rode T. Malthus charakterizuje jeho prirodzené inštinkty rovnako ako u zvierat. Navyše sa domnieva, že táto schopnosť, napriek neustálym povinným a preventívnym obmedzeniam, prevyšuje fyzickú schopnosť človeka zvyšovať zásoby potravy. Takéto jednoduché myšlienky, ktoré si nevyžadujú dodatočné argumenty a fakty, sa stali skutočným dôvodom mnohých a nejednoznačných odpovedí na teóriu T. Malthusa.

3 Etika a ekonomická filozofia XIX storočia.

3,1 G.-V.-F. Hegela o úlohe a význame ekonómie v živote spoločnosti

Hegel je jedným z mála filozofov postkantovskej doby, ktorí pôvodne pristupovali k problémom svojej doby a snažili sa pochopiť ekonomickú štruktúru modernej spoločnosti.

Hegel nezanechal náčrt ekonomickej teórie ako samostatnej časti filozofického systému. Jeho analýzy ekonomických problémov sú neoddeliteľnou súčasťou jeho filozofie spoločnosti. Hegelova hlavná úloha nespočíva v samostatnom, riadnom ekonomickom výskume, ale v správnom zhodnotení výsledkov získaných najvyspelejšou ekonomickou teóriou pri posudzovaní významu, ktorý tieto závery majú pre poznanie spoločnosti. Pre všeobecný filozofický problém, ktorý Hegel riešil, je dôležité najmä to, že k objavovaniu a teoretickému osvetleniu pristupoval vo filozoficky zovšeobecnenej forme dialektických kategórií hlboko skrytých v ekonómii.

Pre Hegela je ekonómia najpriamejším, najzákladnejším, vizuálnym spôsobom prejavu ľudskej sociálnej aktivity. Pri štúdiu ekonómie možno teda hlavné kategórie tejto činnosti rozvíjať najjednoduchším a najzrejmejším spôsobom. Prvýkrát Hegel načrtol svoje ekonomické názory v „Systéme morálky“. Hegelov článok o prirodzenom práve a časti jeho prednášok 1803-1804 a najmä 1805-1806 patria do vyššieho stupňa zrelosti a originality. Posledne menované predstavujú najvyzretejšiu formu Hegelovho ekonomického pôsobenia v Jene až po Fenomenológiu ducha – dialektický a systematický pokus pozdvihnúť sa od najjednoduchších kategórií práce k problémom náboženstva a filozofie. Už pri prvých Hegelových pokusoch systematizovať ekonomické kategórie sa ukazuje, že nielen ich zoskupovanie má formu dialektickej triády, ale aj prepojenie kategórií spojených do jednej skupiny má hegelovskú formu inferencie. Tak napríklad začína svoju expozíciu v „Systéme morálky“ triádou: potreba, práca a spotreba, aby z nej prešiel na druhú, vyššiu stranu toho istého spojenia, do triády: zvládnutie predmetu. , práca ako taká v akcii, vlastníctvo produktu. Uspokojená potreba je odovzdaná práca Ja; je to položka, ktorá funguje na svojom mieste. Práca, práca, to je svetské vytváranie seba samého. Rozdvojenie seba v núdzi je presne to, čo sa zo seba robí predmetom. (Impulz je nútený začať zakaždým odznova, neizoluje prácu od seba samej.) Potreba je jednota ja, stelesnená vo veci. Samotná aktivita je čistý pohyb, čisté sprostredkovanie. Ukojenie túžby je samo o sebe čistým zničením objektu. V práci sa človek odcudzuje sám sebe, „stáva sa vecou pre seba“, ako hovorí Hegel. A to vyjadruje objektívnu zákonitosť samotnej práce, ktorá je nezávislá od túžob a sklonov jednotlivca a stavia sa proti nim ako na niečo cudzie a objektívne. V procese práce vzniká v človeku niečo univerzálne. Práca zároveň znamená odpútanie sa od bezprostrednosti, rozchod s čisto prirodzeným, inštinktívnym životom človeka. Hegel mimoriadne plasticky vyjadruje rozhodujúci význam práce v procese ľudského rozvoja vo svojej „robinsonáde“, teda kde píše o prechode k civilizovanej, v pravom zmysle slova, spoločnosti. Prirodzený stav podľa Hegela nie je nespravodlivý, ale práve preto je potrebné sa z neho dostať. Východiskom pri formovaní spoločnosti je podľa Fenomenológie ducha hobbesovská „vojna všetkých proti všetkým“, vzájomné vyhladzovanie ľudí v prirodzenom stave; je to, ako hovorí Hegel, „stiahnutie bez zachovania“. Podriadenie sa niektorých ľudí moci iných vedie k stavu nadvlády a otroctva.

Vo Fenomenológii Hegel ukazuje, že ľudská práca je závislou, podriadenou prácou so všetkými škodlivými dôsledkami, ktoré má podriadenosť na rozvoj vedomia. No napriek tomu je hlavná cesta rozvoja vedomia položená vo „fenomenológii“ práve cez vedomie pracovníka, a nie cez vedomie pána. V tejto dialektike práce vzniká podľa Hegela skutočné sebauvedomenie, fenomenologická forma rozkladu staroveku. Všetky „obrazy vedomia“, v ktorých je tento rozklad zosobnený: stoicizmus, skepticizmus a „nešťastné vedomie“ (vznikajúce kresťanstvo) – vznikajú v Hegelovom podaní dejín výlučne z fenomenologickej dialektiky vedomia robotníka. Práca podľa Hegela nielenže robí človeka človekom a nielenže vytvára spoločnosť v jej bezhraničnej rozmanitosti a jednotnej systematike, ale zároveň robí ľudský svet od neho „odtrhnutým“, „odcudzeným“ svetom. .

3.2 Etické otázky v ekonomickej doktríne K. Marxa

Filozofická a ekonomická doktrína K. Marxa, postulovaná v mnohých jeho dielach (najmä v najzákladnejšom – „kapitál“), sa stala jednou z tých, ktoré mali najsilnejší vplyv na rozvoj ekonomického a filozofického myslenia v nasledujúcich rokov (najmä na mnohých filozofických školách XX storočia). Učenie Marxa a učenie jeho nasledovníkov (marxizmus) na jednej strane mnohé aspekty Hegelovho filozofického učenia rozvíjalo, na druhej strane s nimi polemizovalo. Rovnakým spôsobom mnohé filozofické smery neskorších čias rozvíjali myšlienky Marxa, niekedy ich dostatočne silno transformovali alebo s nimi v zásade polemizovali.

Podľa Karla Marxa je spoločnosť samorozvíjajúcim sa systémom, ktorého dynamiku určuje stav a vývoj „výrobného spôsobu“. Výrobný spôsob je kombináciou aktuálne dostupného množstva a kvality práce a výrobných prostriedkov („výrobných síl“) a „výrobných vzťahov“ (vlastník otroka a otrok, kapitalista a nájomný robotník atď.). Existujú tri typy spôsobov výroby alebo sociálno-ekonomických formácií, ktoré sa postupne nahrádzajú: predkapitalistický systém (vrátane takých odrôd ako primitívna spoločnosť, východné a staroveké typy otrokárskej spoločnosti, feudalizmus), kapitalistický systém a postkapitalistický systém. Nahradenie jednej sociálnej štruktúry inou vždy nastáva silou a je podmienené rastúcimi rozpormi, ktoré sú vlastné každému z týchto zariadení, s výnimkou socializmu.

Nemožno hovoriť o etike Karla Marxa v rovnakom zmysle, v akom hovoria o etike Epikura alebo Kanta. Marx vôbec nevytvoril teóriu morálky. Marx neponúka teóriu, ale kritiku morálky. Verí, že morálka je premenená forma spoločenského vedomia, neodráža, nevyjadruje, ale skresľuje a zakrýva skutočný stav vecí. Presnejšie povedané, dáva falošný výstup sociálnemu rozhorčeniu más, nahrádza skutočné riešenie problémov ilúziou ich riešenia, je stelesnenou bezmocnosťou. Morálna deformácia verejného vedomia má podľa Karla Marxa slúžiť záujmom vládnucich, privilegovaných vrstiev spoločnosti, pomáhať im presadzovať svoju vôľu celej spoločnosti. Preto ľudia nepotrebujú teóriu morálky, ale preto, aby sa oslobodili z jej opojenia. Podstatou Marxovho postoja je, že morálka nie je hodná teórie. Veď teória akéhokoľvek predmetu je zároveň sankciou tohto predmetu, uznaním jeho nevyhnutnosti, legitímnej existencie – práve v tomto, v legalite, existenciálnej legitimite, K. Marx popiera morálku. Problém morálky Marx interpretoval ako problém morálnej, alebo pre neho komunistickej premeny sveta prostredníctvom revolučného boja proletariátu. Vo filozofii a pred Marxom sa morálka stotožňovala s istým druhom činnosti (nemohlo to byť inak, pretože morálka je praktické vedomie, nehovorí o tom, čo je cnosť, ale o tom, ako sa stať cnostnými). Len tam išlo vždy o duchovnú činnosť, jej predmetná sféra bola obmedzená na zónu osobnej prítomnosti (u Aristotela sa napríklad najvyššia cnosť a najvyššia blaženosť zhodovala s kontemplatívno-teoretickou činnosťou, u Kanta s tvrdou sebadisciplínou povinnosti). Marx však stotožňoval morálku s praktickou, objektívnou činnosťou, totiž so spoločensko-politickým bojom proletariátu.

3.3 Protestantská etika M. Webera

Weber rozlišuje dve ideálne typické organizácie ekonomického správania: tradičnú a cieľovo-racionálnu. Prvý existuje od staroveku, druhý sa rozvíja v modernej dobe. Prekonanie tradicionalizmu je spojené s rozvojom modernej racionálnej kapitalistickej ekonomiky, ktorá predpokladá prítomnosť určitých typov spoločenských vzťahov a určitých foriem spoločenského poriadku. Pri analýze týchto foriem Weber prichádza k dvom záverom: ideálny typ kapitalizmu opisuje ako triumf racionality vo všetkých sférach ekonomického života, pričom takýto vývoj nemožno vysvetliť len ekonomickými dôvodmi. V druhom prípade Weber argumentuje marxizmom. Weber sa snaží vysvetliť vznik moderného kapitalizmu prepojením tohto problému so sociológiou náboženstva, najmä s protestantizmom. Vidí súvislosť medzi etickým kódexom protestantských denominácií a duchom kapitalistickej ekonomiky, založenej na ideáli racionalistického podnikateľa. V protestantizme sa na rozdiel od katolicizmu nekladie dôraz na štúdium dogiem, ale na morálnu prax, vyjadrenú vo svetskej službe človeku, pri plnení jeho svetskej povinnosti. To je to, čo Weber nazval „svetským asketizmom“. Paralely medzi protestantským dôrazom na svetskú službu a ideálom kapitalistickej racionality umožnili Weberovi prepojiť reformáciu a vznik kapitalizmu: Protestantizmus podnietil vznik kapitalisticky špecifických foriem správania v každodennom a hospodárskom živote. Minimalizácia dogiem a rituálov, racionalizácia života v protestantizme sa podľa Webera stala súčasťou procesu „odčarovania sveta“, ktorý začali hebrejskí proroci a starogrécki vedci a ktorý vyvrcholil v modernom kapitalistickom svete. Tento proces je spojený s oslobodením človeka od magických povier, autonómiou jednotlivca, vierou vo vedecký pokrok a racionálne poznanie.

Vzájomný prienik morálky a ekonómie podľa Webera si možno predstaviť nasledovne. Na jednej strane prejavovanie úcty alebo neúcty v súlade s morálnymi kritériami a rozdeľovanie ziskov alebo strát v súlade so zákonmi ekonómie na strane druhej stoja proti sebe ako dva nezávislé, analyticky odlíšené systémy, z ktorých každý ktorý sa riadi vlastnou logikou.

V primitívnej kmeňovej spoločnosti sa obe logiky zhodujú. Človek, ktorý disponuje značným množstvom materiálneho bohatstva, ktoré môže obdarovať iných ľudí, si poskytuje vysoký rešpekt, vďaka ktorému môže využiť služby týchto ľudí na získanie ešte väčšieho bohatstva.

Kvantitatívny rast populácie a rozvíjajúca sa deľba práce vedú k odstráneniu paralelizmu vo generickej hierarchii bohatstva a rešpektu. Namiesto toho sa vytvára stavovská hierarchia, ktorá v systéme spoločenskej deľby práce diferencuje úrovne morálneho rešpektu paralelne s funkciami stavov. Duchovenstvo, aristokracia, mešťania a roľníci tvoria hierarchickú štruktúru, kde miesto v morálnej hierarchii zodpovedá miestu v systéme spoločenskej deľby práce. Platí to aj pre diferenciáciu v rámci stavov, napríklad v rámci meštianstva dochádza k diferenciácii na remeslá, živnosti a obchod a v rámci každého delenia na dielne alebo cechy.

Rozvoj priemyselného kapitalizmu a preorientovanie distribúcie úcty od pôvodu a vlastníctva k individuálnym výsledkom pracovnej činnosti v podmienkach rovnakých šancí, ako aj v kontexte transformácie morálnej podpory z privilégií a almužny na rovnaké právo pre všetkých , zničil paralelizmus medzi triednou hierarchiou a sociálnou deľbou práce. V tomto zmysle sa ďalšia diferenciácia ekonomickej deľby práce a ekonomickej výmeny vymanila z väzieb triednej morálnej hierarchie. Eliminoval paralelizmus medzi triednou hierarchiou a funkčnou diferenciáciou (deľba práce). Bolo by však úplne nesprávne usudzovať z toho, že ekonomická výmena a deľba práce stratili akúkoľvek súvislosť s rozdeľovaním morálnej úcty. Ide skôr o vývoj samotných morálnych kritérií a vývoj ich aplikácie na deľbu práce a ekonomickú výmenu. Bohatstvo sa považuje za spravodlivé a morálne rešpektované len vtedy, keď je založené na výsledkoch osobnej práce v prostredí rovnakých šancí. Zároveň sa verí, že bohatstvo si zároveň vyžaduje obozretnosť, ako aj reinvestície, ktoré by mali zvýšiť nielen blahobyt podnikateľa, ale aj jeho zamestnancov a spoločnosti ako celku.

Presun náboženského umenia do sféry profesionálnej činnosti a zvýšenie morálnej hodnoty práce v porovnaní s majetkom a spôsobom života viedli k tomu, že profesia bola jediným zdrojom na získanie mravnej úcty. Nečinnosť sa začala považovať za neresť a tvrdá práca za cnosť. V triednej spoločnosti sa plnenie náboženskej povinnosti a s ňou spojená morálna úcta diferencovalo v súlade s rozdelením na stavy. Na triedu obchodníkov bolo teda kladených menej požiadaviek náboženského charakteru, a preto sa tešila primerane menšej morálnej úcte. Lutherova reformácia posunula najvyššie plnenie náboženských povinností z mníšskej askézy na osobnú prácu v akomkoľvek svetskom povolaní. Každá práca sa stala božským povolaním po tom, čo Luther zahrnul akúkoľvek svetskú prácu do pojmu „volanie“. Calvin bol ešte radikálnejší. Jeho učenie o predurčení malo na veriacich mimoriadne silný vplyv a prinútilo ich uistiť sa o vlastnej vyvolenosti. Kalvínovi nasledovníci reinterpretovali jeho učenie o božskom predurčení, ktoré sa nedá zmeniť ani pochopiť, aby sa vyvolený mohol spoznať podľa dokonalého životného štýlu. Odborná činnosť slúži ako materiál, ktorý musí dostať určitú formu v súlade s morálnymi predpismi. Na druhej strane meštianske vrstvy prívržencov kalvínskych ideálov zaviedli koncept morálnych noriem a kritérií úspešného hospodárenia. Slušnosť, rozvážnosť, šetrnosť, šetrnosť, pracovitosť a nezištná obetavosť, t.j. vlastnosti, ktoré slúžia ako predpoklady ekonomického úspechu, nadobudli charakter morálnych prikázaní, ktoré určujú zbožné správanie. Do tohto okruhu morálnych prikázaní patrí aj starostlivosť o vlastnú rodinu, o zamestnancov vášho podniku, podpora aktívneho života vašej komunity a zvyšovanie blaha celej spoločnosti. Stali sa tiež neoddeliteľnou súčasťou novej profesijnej etiky. Osvietenstvo, buržoázna revolúcia, robotnícke hnutie a sekularizačné procesy neoddeľovali profesionálne aktivity od morálnych záväzkov. Ešte určite sa stal jediným legitímnym zdrojom príjmu a rešpektu a morálne požiadavky na profesionálnu činnosť sa ešte zvýšili. Ak sa vysoké nároky puritánskej etiky týkali najmä podnikateľa ako hlavy rodiny a zamestnávateľa, potom uvedené historické udalosti viedli k tomu, že myšlienka rovnosti pri tvorbe príjmov a rozdeľovaní úcty v pomere k výsledky osobnej práce v podmienkach rovnakých šancí zapájajú všetkých členov spoločnosti do sféry profesionálnej činnosti a kladú im zodpovedajúce požiadavky. Tí, ktorí boli predtým v starostlivosti hlavy rodiny alebo majiteľa podniku, sú dnes zapojení do systému hospodárskej a morálnej súťaže o materiálne príjmy a sociálne postavenie, ktoré zodpovedajú výsledkom osobných aktivít.

V XX - skoré. XXI storočia. prudká a častá zmena vedeckých paradigiem v rôznych odboroch (vrátane ekonómie) sa vysvetľuje prudkými a častými zmenami v okolitom živote, ktoré zasa diktujú vedecké a sociálne revolúcie. Ekonomická, politická a sociálna situácia v modernom svete je radikálne odlišná od tej, ktorá bola v období formovania klasickej filozofie a ekonomickej teórie (a dôvodom týchto zmien sú v neposlednom rade samotné učenia a ich interpretácie).

4.1 Hlavné prúdy moderného ekonomického myslenia

Neoklasická škola je popredným trendom modernej západnej, predovšetkým anglo-americkej ekonomickej vedy. Neoklasici sa zaoberajú mnohostrannou analýzou regulovaného trhového hospodárstva, pričom ako jeden z hlavných nástrojov využívajú ekonomické modely. V prvom rade ich zaujímajú problémy tvorby cien, interakcie ponuky a dopytu na rôznych trhoch. Tento prístup má svoj pôvod v práci Alfreda Marshalla, ktorý je považovaný za zakladateľa neoklasickej školy.

V súčasnosti neoklasický smer zahŕňa ekonómov pracujúcich na rôznych problémoch a reprezentujúcich rôzne školy. K neoklasicistom patria napríklad P. Samuelson, M. Feldstein. Zjednocujúcim bodom nie je ani tak predmet skúmania či koncepčné závery, ale všeobecnosť metodologických základov, rozvoj rôznych aspektov „čistej“ ekonomickej teórie, ktorá má spravidla aplikačnú hodnotu, a východisko prax.

Keynesianizmus a jeho moderné odrody. Koncept predložený a vyvinutý v 30. rokoch 20. storočia. John Maynard Keynes sa nazýva teória efektívneho dopytu. Hlavnou myšlienkou je ovplyvňovanie výroby a ponuky tovarov stimulovaním dopytu a znižovaním nezamestnanosti.

Na rozdiel od klasikov, ktorí verili, že trhový mechanizmus je schopný samoregulácie a vyrovnávania nerovnováhy medzi ponukou a dopytom, Keynes zdôvodňoval potrebu vládnych zásahov do ekonomiky. Moderný keynesiánstvo nie je jedna, ale niekoľko makroekonomických teórií, do určitej miery sa líšiacich výberom cieľov a prostriedkov makroekonomickej politiky. Moderní keynesiánci veria, že hlavným nástrojom na reguláciu dopytu nie je fiškálna, ale monetárna politika; použitie prostriedkov na reguláciu príjmov sa považuje za účelné.

Monetarizmus je teória makroregulácie ekonomiky, do istej miery alternatíva keynesiánstva, jedného zo smerov neoliberalizmu. Monetaristi uprednostňujú menové metódy na stabilizáciu ekonomiky a zabezpečenie zamestnanosti. Veria, že peniaze sú hlavným nástrojom, ktorý určuje pohyb a celý vývoj ekonomiky. Štátna regulácia je obmedzená na minimum, mala by sa obmedziť na kontrolu nad menovou sférou.

Zmena peňažnej zásoby je navrhnutá tak, aby priamo zodpovedala pohybu cien a národného produktu. Jeden z hlavných zástancov monetaristického konceptu Milton Friedman tvrdí, že nerozvážne štátne zásahy vedú k inflácii, k narušeniu úrovne „prirodzenej“ nezamestnanosti. Navrhujú sa monetaristické recepty na dlhodobú reguláciu.

Ekonomika na strane ponuky je moderný koncept makroekonomickej regulácie ekonomiky stimulovaním investícií a výroby, obmedzovaním inflácie. Ako stimulačné nástroje sa navrhuje revízia daňového systému a zníženie rozpočtových výdavkov na sociálne potreby. Tento teoretický koncept verí, že politiky na strane ponuky pomôžu prekonať stagfláciu. Odporúčania zástancov teórie ponuky sa využívajú pri tvorbe hospodárskej politiky v USA, Veľkej Británii a mnohých ďalších krajinách.

Teória racionálnych očakávaní je jedným zo súčasných populárnych konceptov, podľa ktorých sa hospodárska politika vlády ukazuje ako neefektívna, pretože firmy a domácnosti rýchlo reagujú na akcie „vrcholu“ v súlade s vlastným prospechom. Na základe dostupných informácií konajú „racionálne“ ekonomické subjekty v rozpore s prepočtami vlády.
Na rozdiel od monetaristov sa teoretici racionálnych očakávaní domnievajú, že nesprávne kalkulácie politiky nie sú spôsobené chybami politikov a tvorcov politík, ale nepredvídanými reakciami firiem a spotrebiteľov na rozhodnutia. Praktický význam tohto konceptu spočíva v tom, že sa zameriava na dôkladné štúdium psychológie a správania ľudí, na dosiahnutie organickejšieho prepojenia medzi makromanažmentom a mikroekonómiou.
Inštitucionalizmus sa objavil ako špecifický trend v politickej ekonómii najskôr v Spojených štátoch a potom v krajinách západnej Európy. Na rozdiel od „ortodoxných“ – neoklasikov, inštitucionalisti sa usilujú rozvinúť teóriu, ktorá vysvetľuje procesy vývoja ľudskej spoločnosti v podobe jedného celku. Analýza ekonomických procesov je úzko spojená s analýzou sociálnych, právnych, politických, organizačných, psychologických a iných sociálnych vzťahov.
John Galbraith, Ian Tinbergen a ďalší predstavitelia inštitucionalizmu nevidia spoločnosť ako dobre premazaný a pevný systém, ale ako neustále sa obnovujúci a rozvíjajúci sa systém. Snažia sa pochopiť proces sociálnej evolúcie a predstaviť niektoré črty nastupujúcej postindustriálnej spoločnosti.
Neoliberalizmus je trend v ekonomickej vede a praxi riadenia ekonomických aktivít, ktorého zástancovia obhajujú princíp samoregulácie ekonomiky, oslobodenej od nadmernej regulácie. Predstavitelia ekonomického neoliberalizmu zvyčajne zastávajú dve tradičné pozície. Najprv vychádzajú z toho, že trh ako najefektívnejší ekonomický systém vytvára najlepšie podmienky pre ekonomický rast. Po druhé, obhajujú prioritný význam slobody subjektov ekonomickej činnosti. Štát musí zabezpečiť podmienky pre hospodársku súťaž a vykonávať kontrolu tam, kde tieto podmienky chýbajú. Neoliberalizmus zvyčajne zahŕňa tri školy: Chicago (M. Friedman), Londýn (F. Hayek) a Freiburg (V. Euken). Moderných neoliberálov spája spoločná metodika, nie koncepčné ustanovenia. Neoliberáli, napríklad N. Barry, A. Lerner, vystupujú nielen proti keynesiánstvu, ale aj proti monetarizmu a obviňujú tieto školy, že sú unášané makroekonomickými problémami na úkor analýzy mikroekonomických procesov.

Sociálnodemokratické ekonomické teórie sú svojím obsahom značne heterogénne. Sú navrhnuté tak, aby odrážali (a do určitej miery odrážali) záujmy robotníkov, zamestnancov a strednej vrstvy obyvateľstva. Vlastné systémové koncepty zvyčajne chýbajú; využívajú sa prístupy tradičných smerov, predovšetkým keynesiánstvo. Osobitná pozornosť platené na sociálne problémy: zabezpečenie vysokej zamestnanosti, zachovanie prírodného prostredia, rovnomernejšie rozdelenie príjmov. Sociálni demokrati sú za viac Aktívna účasťštátu pri regulácii zmiešanej ekonomiky, zabezpečovaní verejných potrieb.

Marginalizmus (anglicky marginal - marginal) je smer v ekonomickej vede, ktorého predstavitelia analyzujú ekonomické procesy z hľadiska individuálnych preferencií účastníkov. Na základe individuálnych hodnotení prínosov a nákladov sa buduje systém hodnôt a zdôvodňuje sa podstata hlavných kategórií (ceny, dopyt, náklady atď.). Rozvoj tohto smeru iniciovali zakladatelia rakúskej školy. Charakteristickým rysom marginalizmu je kombinácia teoretickej analýzy s aplikovaným vývojom. Marginalizmus vo veľkej miere využíva matematický aparát, metodológiu a závery aplikovaných vied.

Všetky tieto teórie sa však zaoberajú takmer výlučne ekonomickými problémami, len občas sa dotýkajú príbuzných disciplín (napríklad psychológie). Nezohľadňujú sa v nich problémy morálky a mnohé ďalšie filozofické otázky.

4.2 Kritika moderného sveta a hľadanie ekonomických a sociálnych alternatív v modernej západnej filozofii

Zároveň sa vo vede 20. storočia popri tendencii k čoraz užšej špecializácii jej jednotlivých odvetví prejavuje aj priamo opačná tendencia - k interdisciplinárnemu prístupu (teda takmer k návratu k univerzalizmu minulosti). , ale v kvalitatívne inej podobe). Mnohé školy západnej filozofie spájajú úspechy iných príbuzných disciplín – politológie, sociológie, ekonómie, psychológie atď. Úvahy o stave modernej spoločnosti, ktorá je ovplyvnená súčasnou politickou a ekonomickou situáciou, sa stávajú jednou z ústredných tém.

Príkladom takéhoto kritického postoja môžu byť predstavitelia frankfurtskej filozofickej školy (T. Adorno, G. Marcuse, M. Horkheimer, E. Fromm.). M. Horkheimer teda sleduje etapy vývoja kapitalizmu od klasického liberizmu (založeného na trhovej konkurencii) až po monopolný kapitalizmus, ničiaci trhovú ekonomiku a presadzujúci totalitarizmus. "Fašizmus," tvrdil Horkheimer v roku 1939, "je pravdou modernej spoločnosti." A potom dodal: "Kto nechce hovoriť o kapitalizme, nech radšej mlčí o fašizme." Zákony kapitalizmu predpokladajú fašizmus. „Čisto ekonomický zákon“ – zákon trhu a zisku – čistý zákon moci. „Fašistická ideológia na spôsob starej ideológie harmónie maskuje pravú podstatu: moc menšiny, ktorá vlastní výrobné prostriedky. Túžba po zisku sa vlieva do toho, čo vždy bolo - do túžby po sociálnej moci." Rovnako ako Weber, aj Horkheimer hovorí o racionalite, ale dáva tomuto pojmu úplne iný výklad. Racionalita, ktorá je základom priemyselnej civilizácie, je v podstate nezdravá. „Ak chceme hovoriť o chorobe mysle,“ píše Horkheimer, „nie je to v zmysle choroby, ktorá zasiahla myseľ v určitej historickej fáze, ale ako niečoho, čo je neoddeliteľné od povahy civilizovanej mysle, pretože vedieť to. Choroba mysle vyvolala túžbu človeka ovládnuť prírodu." Táto vôľa dobyvateľa si vyžadovala znalosť „zákonov“, založenie byrokratickej anonymnej organizácie a v mene víťazstva nad prírodou bolo potrebné urobiť z človeka aj nástroj. Pokrok v technických schopnostiach sprevádza proces dehumanizácie, takže pokrok hrozí zničením cieľa - myšlienka človeka ľudstva, emancipácie, tvorivej činnosti, kritických schopností je ohrozená „systémom“ priemyselnej spoločnosti, ktorý nahrádza ciele. s prostriedkami

Podľa E. Fromma môže byť prakticky každý čin alebo stav človeka (láska, sila, poznanie a pod.) riadený buď bytím, alebo vlastnením. Tieto dva pojmy sú oproti sebe. Avšak. Fromm rozlišuje 2 typy posadnutia: existenciálne a charakterologické. Existenciálne vlastníctvo je vrodené a životne dôležité, je zakorenené v samotných podmienkach ľudskej existencie: na prežitie je potrebné, „aby sme určité veci mali a uchovávali, starali sa o ne a používali ich“. Týka sa to potravín, bývania, oblečenia, výrobných nástrojov potrebných na uspokojenie potrieb. Charakteristická držba je vášnivá túžba zachovať a zachovať, nie je vrodená, ale vznikla v dôsledku vplyvu sociálnych podmienok na človeka.

Existenciálna posadnutosť sa nedostáva do konfliktu s bytím, charakterologická posadnutosť áno. „Dokonca aj tí, ktorí sa nazývajú „spravodliví“ a „spravodliví“, by mali túžiť vlastniť v existenciálnom zmysle, keďže sú to ľudia, zatiaľ čo priemerný človek chce vlastniť v zmysle existenciálnom aj charakterologickom“ (ibid.).

Vlastníctvo sa týka vecí, veci sú stabilné a popisné. Bytie sa na druhej strane nevzťahuje na veci, ale na skúsenosť a ľudská skúsenosť sa v zásade nedá opísať. „Plne sa dá opísať iba naša osobnosť – maska, ktorú každý z nás nosí, „ja“, ktoré reprezentujeme, pretože táto osobnosť je vec. Naopak, živý človek nie je nejaký mŕtvy, zamrznutý obraz, a preto ho nemožno označiť za vec. V skutočnosti sa živá ľudská bytosť nedá opísať vôbec."

Fromm uvádza pojmy „spôsob vlastníctva“ a „spôsob bytia“. Predpokladom spôsobu bytia je nezávislosť, sloboda a prítomnosť kritického rozumu. Hlavnou charakteristickou črtou spôsobu bytia je aktivita. Činnosť však Fromm chápe ako „vnútornú činnosť“, produktívne využitie schopností, ktoré má človek. „Byť aktívny znamená prejaviť svoje schopnosti, talent a všetko bohatstvo ľudských darov, ktorými je – aj keď v rôznej miere – obdarený každý človek. Znamená to obnovovať, rásť, vylievať, milovať, oslobodzovať sa od stien svojho izolovaného ja, prežívať hlboký záujem, vášnivo sa o niečo snažiť, dávať." Bytie ako spôsob existencie môže vzniknúť len do tej miery, že človek začne opúšťať posadnutie (nebytie) – prestane spájať svoju istotu a pocit identity s tým, čo má.

Takže bytie znamená aktivitu; opak aktivity – pasivita – vylučuje bytie. Fromm podrobne analyzuje obsah týchto dvoch antonymických pojmov (aktivita a pasivita) na údajoch moderného jazyka (v ktorom sa činnosť rovná jednoduchému zamestnaniu; v tomto smere vzniká pojem odcudzenia, ktorý je pre Fromma kľúčový a najmä pre jeho interpretáciu marxizmu) a diela filozofov rôznych historických období. Fromm rozlišuje medzi pojmom odcudzená činnosť (keď sa človek necíti byť subjektom svojej vlastnej činnosti, koná pod nátlakom zvonku) a neodcudzenou alebo produktívnou činnosťou (cíti sa byť subjektom svojej činnosti, resp. proces vytvárania niečoho a udržiavanie spojenia medzi tvorcom a stvoreným). V zmysle produktivity (vo Frommovom chápaní) sa odcudzená aktivita ukazuje ako veľmi reálna pasivita a to, čo sa bežnému človeku javí ako pasivita, je v skutočnosti neodňateľná aktivita. Ako poznamenáva Fromm, vo filozofickej tradícii predindustriálnej spoločnosti mali pojmy „aktivita“ a „pasivita“ úplne iný obsah ako teraz (na dôkaz toho analyzuje obsah týchto pojmov u Aristotela, Tomáša Akvinského, Majster Eckhart, Spinoza). Práve v chápaní „aktivity“ a „pasivity“ B. Spinozu (aktivita je to, čo súvisí s prirodzenými neskreslenými podmienkami ľudskej existencie, pasivita (z lat. „vášeň“ – „utrpenie“) vzniká ako výsledok deformácie podmienok existencie, vrátane vášne pre zisk, ambícií atď.) Fromm vidí prvý príklad kritiky industriálnej spoločnosti. Ako poznamenáva Fromm, Marx prichádza k podobným záverom (niekoľko storočí po Spinozovi) vo svojich Ekonomicko-filozofických rukopisoch. Marxova kritika kapitalizmu a jeho sna o socializme sú podľa Fromma založené na skutočnosti, že kapitalistický systém paralyzuje ľudskú činnosť a cieľom je obroda celého ľudstva prostredníctvom obnovenia činnosti vo všetkých sférach.

Model novej spoločnosti by sa mal podľa Fromma budovať v súlade s potrebami neodcudziteľného a na bytosť orientovaného jedinca. Predpokladá sa, že chudoba v tejto spoločnosti zmizne, avšak členovia tejto spoločnosti sa nebudú môcť zmeniť na bezduchých konzumentov.

Výroba sa musí preorientovať na zdravú spotrebu. Spôsoby spotreby, ako navrhuje Fromm, možno zmeniť spoločným konaním na stimuláciu zdravých spotrebiteľov. Zdravá spotreba je možná len vtedy, ak je silne obmedzené právo akcionárov a manažérov veľkých podnikov určovať povahu svojich produktov len na základe ziskovosti a záujmu o rozšírenie výroby. Podľa Fromma sa to dá urobiť prostredníctvom legislatívy.

Samozrejme, veľké korporácie nebudú hneď chcieť tieto zákony dodržiavať. Len túžba všetkých občanov po zdravej spotrebe môže zlomiť odpor korporácií. Ako jeden z prostriedkov Fromm nazýva spotrebiteľské štrajky (odmietnutie kúpy konkrétneho produktu – napríklad osobných áut, ktoré sú podľa Fromma najvýraznejším symbolom spoločnosti odcudzenia a vlastníctva). Fromm však jasne chápe, že odmietnutie nákupu jedného alebo druhého produktu zo strany spotrebiteľov môže ovplyvniť niekoľko oblastí ekonomiky naraz (napríklad odmietnutie nákupu osobných automobilov - v strojárstve, rafinérii ropy a v mnohých ďalších oblastiach). priemyselné odvetvia). Fromm si uvedomuje potenciálne nebezpečenstvo tohto opatrenia a stále ho neodmieta, považuje ho však len za pomocný prostriedok.

Na vytvorenie spoločnosti založenej na princípe bytia sa ľudia musia aktívne podieľať na ekonomických aktivitách spoločnosti a stať sa aktívnymi občanmi. Oslobodenie ľudí od orientácie na vlastníctvo je podľa Fromma možné len v dôsledku plnej realizácie priemyselnej a politickej participatívnej demokracie. Pod priemyselnou demokraciou Fromm znamená spoločnosť, v ktorej každý člen veľkej priemyselnej alebo akejkoľvek inej organizácie zohráva aktívnu úlohu v živote tejto organizácie, dostáva úplné informácie o práci podniku. Podnik sa stáva sociálnou inštitúciou. Skutočná politická demokracia je podľa Fromma taká, v ktorej sa život stáva zaujímavým, teda aktívnym, naplneným duchovným zmyslom.

Sám Fromm si však uvedomoval utopizmus svojich myšlienok. Navyše, čím bližšie k súčasnosti, tým pesimistickejšie sú názory filozofov a sociológov na stav spoločnosti a vzťah medzi ekonómiou a morálkou. Americký filozof F. Fukuyama tak na základe analýzy faktov z okolitej politickej a ekonomickej reality (v ktorej využíva Hegelovu a Marxovu filozofiu interpretovanú svojsky) buduje svoj koncept tzv. koniec dejín“ – slepá ulička pre ďalší pokrok ľudstva, ktorá sa však stala dôsledkom pozitívneho javu – ekonomického a politického liberalizmu, ktorý uprednostňoval blaho človeka, posvätnosť jeho slobody atď.

„Koniec príbehu je smutný. Boj o uznanie, ochota riskovať život pre čisto abstraktný cieľ, ideologický boj, ktorý si vyžaduje odvahu, predstavivosť a idealizmus – namiesto toho všetkého ekonomická kalkulácia, nekonečný technické problémy, starostlivosť o životné prostredie a uspokojovanie náročných potrieb spotrebiteľa. V posthistorickom období neexistuje umenie ani filozofia; je tam len starostlivo strážené múzeum histórie ľudstva. Cítim v sebe a vnímam vo svojom okolí nostalgiu za dobou, keď existovali dejiny. Na nejaký čas bude táto nostalgia stále živiť rivalitu a konflikty. Uvedomujúc si nevyhnutnosť posthistorického sveta, mám najrozporuplnejšie pocity z civilizácie vytvorenej v Európe po roku 1945 s jej severoatlantickými a ázijskými vetvami. Možno práve táto perspektíva stáročnej nudy prinúti históriu, aby začala znova, odznova?

Napokon treba spomenúť aj extrémistický, marginálny pohľad na problémy moderného sveta (a najmä na vzťah medzi ekonomikou a morálkou), ktorý vyjadril moderný francúzsky filozof a verejný činiteľ, tvorca „situacionizmu“ Guy Debord vo svojej dnes už kultovej knihe "The Society of the Spectacle" ... V tomto diele (v štýle viac pripomínajúcom publicistický pamflet) Debord ostro kritizuje modernú industriálnu a postindustriálnu spoločnosť a nazýva ju „spoločnosť spektáklu“. Pojem „spoločnosť spektáklu“ vďačí za svoj pôvod Debordovmu ďalšiemu chápaniu učenia Hegela a Marxa o „odcudzení“: v tejto spoločnosti je človek odcudzený nielen výsledkom svojej práce, ale dokonca aj samotnej realite. ktoré mocní tohto sveta zámerne zapĺňajú fiktívnymi obrazmi, vytvárajúc v človeku (robotníkovi) ilúziu sociálnej istoty, spokojnosti atď. režimov (ktoré sú podľa neho také podľa neho len slovami, ale činmi - modifikáciami všetkého, čo spoločnosť predstavenia). Debordova ideálna spoločnosť pripomína renesančnú utópiu, v ktorej nie sú vôbec žiadne známky ekonomiky (neexistuje komoditná výmena peňazí, trh atď.).

4.3 Ruská filozofia a ekonómia

Ruská filozofia ekonómie, rovnako ako ruská filozofia vo všeobecnosti, mala vždy svoj osobitý charakter. Na jednej strane v Rusku v XIX - XX storočia. bolo veľa ekonómov klasického západného modelu. Na druhej strane ruskí idealistickí filozofi sa zaoberali aj problémami ekonomiky ako sociálneho fenoménu, prejavu duchovného života človeka. Preto často používajú výraz nie „ekonomika“, ale „ekonomika“. Ak je podľa nich ekonómia vedeckou materialistickou disciplínou, potom je „ekonomika“ niečo duchovné, čo súvisí so vzťahom človeka a prírody, človeka a sveta (a navyše človeka a Boha). Toto nie je "ekonomika", ale cirkevnoslovanský preklad tohto slova - "Domostroy" (ako viete, kniha "Domostroy" sa zaoberala väčšinou vzťahu medzi človekom a Bohom, životom podľa Božích zákonov a až potom - čisto utilitárne problémy).

Kresťanský mysliteľ S.N. Bulgakov vytvoril svoju pôvodnú ekonomickú náboženskú filozofiu, hlásajúc v nej „sofianizmus“ ekonómie (sofianizmus ”možno chápať ako emanáciu božstva do sveta). ON. Berďajev vo svojej polemickej práci pokračuje a rozvíja tieto myšlienky svojsky. Kontroverzia je zrejmá už v názve diela „Filozofia nerovnosti“: kým v klasickej sociálnej filozofii bola nerovnosť vnímaná ako niečo negatívne, Berďajev v nerovnosti vidí záruku rozvoja tvorivých síl človeka a spoločnosti. Podľa Berďajeva nie je ekonomický život opakom duchovného života: akýkoľvek prejav hmotného života je derivátom duchovného života. Výroba je tiež duchovný život. Zároveň konzumný postoj k životu (ktorý podľa Berďajeva hrešia aj marxisti) je pre tvorivého ducha deštruktívny, to je cesta do otroctva, nie do blahobytu. Rovnakým spôsobom slepé podriadenie sa silám ekonomiky (ktoré nie sú kontrolované, sa ukážu byť rovnako silné ako prirodzené) vedie k otroctvu. Jedným z prejavov tohto otroctva je podľa Berďajeva socializmus vybudovaný v ZSSR, hoci kapitalizmus je považovaný aj za „čiernu mágiu peňazí“). Ekonomika nie je cieľom sama osebe, ale prostriedkom víťazstva ducha nad hmotou. Práve za prostriedok považuje Berďajev pokrok aj stroje (nedémonizuje ich, ako to robia napr. takí novodobí predstavitelia filozofie ako J. Ellul).

3. Profesijná činnosť: medzi ekonomikou a morálkou

Modely modernej racionality sa v žiadnom prípade nevyznačujú jednostrannou autonómiou, ktorá podlieha výlučne vlastným zákonom. Každá skúmaná vzorka je skôr špecifickou kombináciou protichodných vzorov. Moderná ekonomika sa teda v žiadnom prípade neobmedzuje na bezuzdnú túžbu po zisku a absolútnom utilitarizme, ale je akousi kombináciou, ktorá spája metodicky racionálny spôsob života s náboženskými koreňmi s aktivitami ekonomického obživy. Moderný štát sa neriadi primitívnou logikou moci, ale spája využívanie politickej moci s právnym štátom. Moderná veda sa neobmedzuje len na experimentovanie, ale je metodologickou činnosťou, v rámci ktorej racionálny experiment úzko spája hromadenie empirických skúseností so systematickou prácou na vytváraní vedeckej teórie. Toto nie je miesto, kde by ste mali zachádzať do podrobností. Je však dôležité zdôrazniť, že je nesprávne predstavovať si modernú spoločnosť ako spoločnosť pozostávajúcu z autonómnych sfér, ktoré žijú podľa vlastných zákonov a nemajú žiadne prepojenia.

V dôsledku vzájomného prieniku dvoch rôznych systémov vzniká špeciálna zóna tohto vzájomného prieniku, ktorá je novým systémom a zároveň spojovacím článkom medzi dvoma pôvodnými protiľahlými systémami. Tak Luther inicioval a kalvinizmus s ešte väčším radikalizmom pokračoval v prehodnocovaní svetskej profesionálnej práce ako náboženskej askézy. To viedlo k tomu, že ekonomické správanie sa začalo vnímať ako plnenie náboženskej povinnosti, ktorá by sa teda mala riadiť zákonmi náboženskej morálky, na druhej strane sa však plnenie náboženskej povinnosti kládlo do ekonomickej a preto sa musel riadiť zákonmi tejto sféry.

Pracovná profesijná askéza puritánov je typickým produktom vzájomného prelínania náboženstva a ekonómie, ktoré sa postupne formovalo od Lutherovej reformácie cez kalvinizmus až po samotnú puritánsku morálku. Keď Max Weber hovorí, že Puritan chcel byť profesionálom, a my sme nútení sa ním stať, v žiadnom prípade tým nemyslel, že dnešná profesionálna práca je poháňaná výlučne utilitárnymi motívmi a nemá etiku profesionálnej povinnosti. Samozrejme, vo svojej profesijnej činnosti sa riadime ekonomickými imperatívmi, ale to, ako sa k nim postavíme a ako sa s nimi vyrovnáme, dnes do značnej miery určuje profesionálna etika, požiadavky na udržanie prestíže tohto povolania a udržanie rešpektu ostatných. pre človeka vykonávajúceho túto profesiu.... V konečne sekularizovanej spoločnosti je to profesionálna činnosť, ktorá dáva človeku osobnú identitu, sociálne postavenie, rešpekt alebo neúctu k druhým. Čím viac sa rozvíja rovnosť, tým viac to platí pre všetkých členov spoločnosti. Kto nemá povolanie, nemá úctu; ľudia v menej rešpektovanej profesii sú menej rešpektovaní.

Ekonomická činnosť je teda vždy aj odbornou činnosťou, ktorá je ovplyvnená normami profesijnej etiky.

Profesia je priesečníkom etiky a ekonómie. V tejto zóne vzájomného prieniku vzniká osobitný systém profesijnej činnosti, ktorý súčasne dodržiava ekonomické zákony a etické normy a zároveň slúži ako prepojenie medzi oboma systémami - etikou a ekonomikou. Podnikateľ, prirodzene, nemôže meniť zákony ekonomiky, musí poznať reč cien, aby jeho firma úspešne konkurovala na trhu ostatným konkurentom. Nikto nemá právo očakávať od podnikateľa, že bude svojmu zamestnancovi platiť viac, ako si ekonomicky môže dovoliť, alebo že zavedie opatrenia na ochranu životného prostredia, abstrahuje od trhu a hrozby bankrotu. Naopak, bude mu vyčítané nesplnenie si profesijnej povinnosti, ak sa jeho firma ukáže ako ekonomicky insolventná.

Podnikateľ sa však neriadi zďaleka len ekonomickými imperatívmi. Spoločnosť naňho kladie určité morálne požiadavky. Miera rešpektu či neúcty zo strany spoločnosti vo vzťahu k danému podnikateľovi závisí napríklad od toho, do akej miery zohľadňuje otázky sociálneho zabezpečenia svojich zamestnancov pri vlastnej podnikateľskej činnosti, akou mierou prispieva k ich profesijnej rozvoj, ako energicky podporuje prácu verejných organizácií a ako aktívne sa do nej zapája verejný život sám, do akej miery má záujem o zavádzanie vyspelých a ekologických technológií, do akej miery podporuje politické opatrenia zamerané na ochranu životného prostredia. Morálne faktory tohto druhu vo forme platného práva už bezpodmienečne určujú ekonomické správanie.

Čím väčší význam spoločnosť pripisuje týmto aspektom podnikateľskej činnosti, tým viac závisí miera úcty verejnosti k podnikateľovi, k manažmentu jeho firmy, k firme samotnej, na týchto aspektoch, ktoré v skutočnosti stanovujú rámcové podmienky, v ktorých zisk je možné maximalizovať. Inštitucionalizované formy profesijnej a ekonomickej etiky kladú určité požiadavky na výsledky podnikateľskej činnosti. Je pravda, že podnik nemôže míňať prostriedky na rozvoj zamestnancov, na ich sociálne zabezpečenie, na sociálnu integráciu tých, ktorí prišli o prácu, alebo na environmentálne programy, ak sa nenazbieral potrebný kapitál. Nakoľko existencia podniku závisí od jeho platobnej schopnosti, ktorú je možné zabezpečiť len ziskovou činnosťou a nie podvodom alebo inou ekonomickou trestnou činnosťou, je podnik nútený vykonávať obchodnú činnosť alebo vyhlásiť konkurz.
V tomto zmysle skutočne môžeme povedať, že ekonomika sa riadi vlastným kódexom, z čoho vyplýva neustála potreba voľby medzi „platbou“ alebo „neplatením“, t.j. náklady alebo nie náklady na zdroje. Predpokladom toho je však vylúčenie prevodu prostriedkov do vlastníctva nezákonnými prostriedkami, ktoré je založené na inštitucionalizovanom vlastníckom práve, ktoré je účinné v rozsahu, v akom sa v spoločnosti vytvoril morálny konsenzus o nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva. , a to v miere, v ktorej je tento konsenzus zakotvený doterajšími právnymi predpismi, ako aj v rozsahu, v akom je možné tieto predpisy v prípade potreby chrániť primeranými sankciami. Rozvoj ekonomiky je teda spojený s morálnym aktom a jej stabilita je založená na stabilnom morálnom konsenze.
Inštitucionalizácia vlastníckych práv nás núti využívať naše zdroje opatrne, pretože len prevodom našich zdrojov na iného vlastníka je možné získať ďalšie zdroje. Ako presne sa to robí, akým smerom sa vynakladajú naše zdroje, určuje konkrétny program, ktorý na jednej strane podlieha pravidlám ekonomickej výhodnosti a na druhej strane je určený viac-menej významné objemy pravidlami sociálnej solidarity a starostlivosti o životné prostredie, ktoré sú stanovené morálnym konsenzom a špecifikované vo forme právnych noriem, čo vytvára určitý imperatívny rámec pre rozhodovanie o vynakladaní zdrojov.
Ten, kto z hľadiska spoločnosti koná dobrý skutok, si zaslúži morálnu úctu; urobiť zlý skutok si zaslúži neúctu. Ten, kto múdro spravuje domácnosť, dosahuje zisk; hospodár je nerozumný, odsúdený na straty. Ten, kto robí dobrý skutok, nemusí nevyhnutne zbohatnúť a ten, kto robí zlý skutok, nemusí nevyhnutne skrachovať. Podnikateľ, ktorý dosahuje vysoký zisk, nebude nevyhnutne rešpektovaný viac ako ten, kto utrpel stratu. V tomto zmysle miera rešpektu alebo neúcty na jednej strane a ekonomický zisk alebo strata na strane druhej existujú nezávisle od seba. Táto skutočnosť však vôbec neznamená, že neexistujú žiadne prepojenia. V rozsahu, v akom sa hospodárska činnosť musí posudzovať s ohľadom na vlastnícke práva, a tiež v rozsahu, v akom je ekonomická činnosť odbornou činnosťou - pre ktorú je potrebné mať určité sociálne postavenie, dbať o rešpekt verejnosti a vyhýbať sa obťažovaniu, - orientácia hospodárskej činnosti na maximalizáciu zisku bude vždy súčasne regulovaná morálnymi normami. Správanie podnikateľov, celých firiem a spotrebiteľov je determinované týmito normami v rozsahu, ktorý zodpovedá úrovni morálneho konsenzu v spoločnosti a rozvoju spoločenských inštitúcií určených na sledovanie vierohodnosti a neslušnosti jednotlivých občanov, zákonnosti či nezákonnosti ich činy. Iba tam, kde ekonomický úspech nevyžaduje nič iné, človek, ktorý dosiahol úspech, automaticky získava rešpekt, bez ohľadu na to, ako sa vynakladajú zdroje. Čím viac však spoločnosť reguluje a kontroluje vynakladanie zdrojov, tým viac závisí dosiahnutie ekonomického úspechu na súčasnom plnení morálnych požiadaviek, ktoré prinášajú zodpovedajúci morálny rešpekt. To znamená, že hospodárne hospodárenie s obmedzenými zdrojmi sa môže stať morálnou hodnotou samo osebe. Medzi systémom ekonomických „platieb“ (použitie zdrojov) a systémom mravného rešpektu existuje systém profesionálnej činnosti, kde sa rešpekt získava „platbami“ a zisk sa dosahuje v rámci morálne prijateľného. Čím väčší morálny tlak je zo strany spoločnosti vyvíjaný, tým väčší rešpekt si treba zaslúžiť a opätovne potvrdiť, aby bol všeobecne uznávaný ako obchodný partner. V časoch rastúcich morálnych požiadaviek na ochranu životného prostredia tá či oná firma, zvyšovania svojho spoločenského statusu na úkor environmentálne programy, dostáva možnosť vzbudiť väčší záujem spotrebiteľov ako jej konkurenti. S rastom morálnych požiadaviek prerastá morálka stále pevnejšie do ekonomiky.
Systém odbornej činnosti tvorí zónu vzájomného prieniku ekonomiky a morálky. Ako súvislosť tento systém prináša morálne normy do ekonomiky a ekonomické imperatívy do morálky. To znamená, že každá ekonomicky kalkulovaná akcia sa čoraz viac riadi morálnymi normami. Naopak, ekonomická kalkulácia sa stáva neoddeliteľnou súčasťou morálky. Profesionálna morálka predpokladá schopnosť robiť správne výpočty a starostlivo riadiť dostupné zdroje. Na jednej strane ekonomické správanie slúži ako materiál pre morálny dizajn, na druhej strane je morálne správanie materiálom, ktorý má určitú formu vďaka ekonomickej kalkulácii. Spolupráca moderného podniku s aktivistami ekologického hnutia posúva prepojenie ekonomiky a morálky na novú úroveň.

4. Záver

Úvahy o vzťahu medzi ekonómiou, štátom a morálkou teda zaujímali podstatné miesto v dielach filozofov už od staroveku. Filozofia nedáva jednoznačnú odpoveď, či sú morálka a ekonómia antagonistické alebo komplementárne javy. Niektorí filozofi veria, že ekonómia je nepriateľská voči morálke, iní, že nie. To znamená, že existujú príležitosti na zmierenie a doplnkovú existenciu morálky a ekonomiky.

S rozpadom stavovskej spoločnosti dochádza súčasne k expanzii morálky a ekonomiky, k expanzii morálky – pod vplyvom intelektuálneho diskurzu, k expanzii ekonomiky – pod vplyvom konkurencie voľného trhu. Bez spojovacích článkov sa dostávajú do kolízie a neustáleho konfliktu, bez toho, aby sa navzájom prenikali. Vzájomný prienik ekonomiky a morálky zabezpečuje len vytváranie spojovacích väzieb formou odbornej činnosti, ktorá v štádiu odbornej prípravy rozvíja obojstrannú orientáciu, ako aj formou rôznych zmiešaných komisií. Konflikt medzi morálkou a ekonómiou sa prehĺbi, ak sa odborné vzdelávanie oddelí od morálnych otázok a samotné morálne otázky zostávajú výsadou filozofických diskurzov a verejnej diskusie. Univerzity nezvládajú svoju úlohu, ak sami neprispejú k prekonaniu konfliktu medzi ekonómiou a morálkou pomocou interdisciplinárnych projektov, s pomocou orientácie kultúrnych vied na problémy morálky, spoločenských vied na problémy morálky. konfliktných problémov a ekonomických, prírodných a technických vied smerom k riešeniu technických a ekonomických problémov.

Sústava profesijnej činnosti, pracovné, sociálne a environmentálne právo sú súčasťou ekonomického a mravného systému, tvoria zóny vzájomného prieniku a spojovacích článkov pre vzájomnú prepravu ekonomických a morálnych požiadaviek v oblastiach ekonomického a morálneho správania. Systémy ekonomického a morálneho správania, platieb a distribúcie morálneho rešpektu, hoci ide o rozvinuté funkčné systémy, sú navzájom otvorené.

Literatúra

Blaug M. Ekonomické myslenie v retrospektíve. - M, 1994

Berďajev N.A. Filozofia nerovnosti // Rusko v zahraničí. Moc a právo. - L .: Lenizdat, 1991

Bulgakov S.N. Filozofia ekonomiky. - M., 1990.

Weber M. Protestantská etika a duch kapitalizmu. - M., 2003

Debord G. The Society of the Spectacle. - M.: Gnosis, 1992

E. Durkheim O deľbe sociálnej práce; Sociologická metóda. - M.: Nauka, 1991

História etických doktrín (editoval A.A.Gusseinov). - M.: Gardariki, 2003.

Coppleston FC Dejiny filozofie: Staroveké Grécko a staroveký Rím. - M., 2003

Coppleston FC Dejiny filozofie: Stredovek. - M., 2003

Lukach G. Young Hegel a problematika kapitalistickej spolocnosti. - M., 1987

Osipov Yu.M. Eseje o filozofii ekonomiky - M., 2000.

Reale J., Antiseri D. Západná filozofia od jej počiatkov až po súčasnosť. T.4. SPb, 1994

Rikh A. Ekonomická etika - M., 1996.

Rawls J. Teória spravodlivosti. - Novosibirsk, 1995

Feyerabend P. Proti metodologickému nátlaku // Feyerabend P. Vybrané práce z metodológie vedy, M., 1986

Fromm E. Mať alebo byť? - M.: Progress, 1990

Fukuyama F. Koniec dejín a posledný človek. - M., 2004

Balogh T. Irelevantnosť konvenčnej ekonómie. - New York, 1982, str. 23.B.J. Beyond Positivism: Ekonomická metodológia v dvadsiatom storočí. - Londýn, 1982 D.N. Rétorika ekonomických vied .: Eseje o metodológii. - Boston, 1983 T.N. Význam a základné postuláty ekonomickej teórie. - New York, 1960

sféra ekonomického života, ktorá zabezpečuje prežitie tých najslabších tvárou v tvár hrozbe hladu, invalidity, ekonomického rizika a katastrof. V tradičnej ekonomike sa každých 10 rokov vyskytol hladomor a každých 25 rokov boli veľké hladovky, ktoré viedli k zániku celých regiónov.
Hlavným problémom rodiny je bezpečná existencia. Princíp „bezpečnosť na prvom mieste“ je jadrom morálneho kódexu etiky prežitia: „etika obživy“. Preto sa každá rodina snaží zabezpečiť minimálny príjem.
Každému hrozí, že sa dostane pod spodnú hranicu spotreby. Preto túžba minimalizovať riziko, opatrnosť pri inováciách, prejav záchrannej siete. Pre tých, ktorí to potrebujú, ekonomickú pomoc poskytujú príbuzní a priatelia, susedia, môžete sa spoľahnúť na pomoc od bohatých ľudí, kláštorov a štátu.
V roľníckej ekonomike bolo minimálnym obsahom požiadavky na „právo na existenciu“ to, aby triedy vlastníkov nebrali roľníkovi to, čo je pre jeho rodinu životne dôležité; vo svojom maximálnom vyznievaní táto požiadavka predpokladala určité morálne povinnosti zemepánov a štátu vo vzťahu k chudobným počas hladomoru.
Pri uzatváraní nájomnej zmluvy sa roľníci radšej nechali prepoistiť pre prípad neúrody na náklady zemepána. Okrem zmluvnej podpory sa od patróna očakáva aj ďalšia podpora v prípade katastrofy. V situáciách blízkych hladu statkári znižovali svoj podiel na úrode, v prípade potreby pomáhali hladujúcim obilím. Moc musí svoju existenciu ospravedlniť udržiavaním určitej úrovne kolektívnej bezpečnosti a prosperity. Toto je cena energie. Za starých čias sa králi zabíjali v chudých rokoch; cisári boli zbavení „božieho pomazania“, ak krajinu zachvátil hlad; Ruských kňazov bili, keď dlho nepršalo. Zabezpečenie práva na existenciu je hlavnou povinnosťou majetných, ich minimálnou povinnosťou vo vzťahu k tým, ktorí im dávajú obilie a svoju prácu. Minimálne ľudské potreby na odpočinok, jedlo atď. predstavujú takmer univerzálnu hranicu, do ktorej roľník považoval vykorisťovanie svojej práce a stiahnutie svojich produktov za oprávnené.
V rodinno-klanových, územno-susedských, náboženských a národnostných spoločenstvách je všetkým rodinám garantované životné minimum v rozsahu, v akom jej to dovoľujú zdroje, ktoré má spoločenstvo k dispozícii. „Mravná ekonomika“ obce mala svoje hranice. To, že sa nedá robiť zle príbuznému alebo spoluobčanovi, ešte neznamenalo, že sa nedá robiť zle aj ostatným, ktorí nežijú v tej istej dedine. Morálka bola obmedzená na rámec dedinského sveta, svet sa zdráhal prideľovať pôdu nemanželským deťom, keďže sa nevedelo, kto je otec. Prišelci dostali s veľkými ťažkosťami aj pôdu. Niekoľko generácií z nich tu mohlo žiť bez toho, aby dostali pôdu.
Preto bola túžba sedliaka stať sa majiteľom taká veľká a strach byť robotníkom taký veľký. Rozdiel v príjmoch je často malý (v každom prípade neúmerný túžbe stať sa vlastníkom). Pokles po tomto spoločenskom rebríčku však znamenal prudký pokles záruk existencie, zvýšenie rizika. Hlavnou výhodou majiteľa oproti nájomcovi je, že jeho výrobné prostriedky sú v jeho rukách a bezpečnosť jeho existencie nezávisí od vôle inej osoby. Nájomca sa tiež vyhne úplnej závislosti na vrtochoch trhu. Navyše je spájaný s patrónom, ktorý pomôže v kríze. Roľníci preto ťažko prežívali také míľnikové situácie, akými bola strata pozemku či pretrhnutie zaužívaných sociálnych väzieb, ktoré poisťovali riziko. Sebestačnosť a autoarchia boli želanými a nedosiahnuteľnými cieľmi morálnej ekonómie.

Viac k téme Morálna ekonómia:

1. 3.1. Trhová ekonomika: koncepčný dizajn a realita.
2. 5.1. Koncepčné prístupy k zmiešaným ekonomikám v rozvojových krajinách
3. Štátna regulácia finančného sektora ekonomiky krajín východnej Ázie
4. 1 PLÁNY FAŠISTICKÉHO NEMECKA NA VYUŽITIE HOSPODÁRSTVA OBSADENÝCH REGIÓNOV ZSSR
5. Organizácia podniku v pridruženej ekonomike Výrobné združenie a výrobné spoločenstvo

O podnikanie by sa nemalo považovať za najnižšiu ľudskú úroveň aktivity verzus písanie románov a mocenský boj. Podnikanie je tvorivý proces. Študovať to hodný úsilia ako história, právo, medicína, spoločenská organizácia a umenie.

G. L. S. Okov 2

Treba poznamenať, že v etike existujú rôzne uhly pohľadu na nastolené problémy. Existujú dva alternatívne prístupy k problému vzťahu morálky a ekonómie a mnohé ďalšie, ktoré sú ich rôznymi kombináciami.

Prvý uhol pohľadu je „pragmatický“. Tvrdí sa, že hlavným cieľom podnikania je zisk. Práve oceňovanie výsledkov výroby robí ekonomiku tak, aby slúžila potrebám spoločnosti a konkrétneho spotrebiteľa.

K zástancom pragmatického pohľadu na problém vzťahu morálky a ekonomiky patria všetci ekonómovia, ktorí dôsledne dodržiavajú princípy voľného trhu, odstraňovania obchodných bariér a obmedzených vládnych zásahov do ekonomiky. M. Friedman vyhlasuje, že „v slobodnom ekonomickom systéme existuje jeden – jediný typ zodpovednosti, podľa ktorého by sa všetky dostupné prostriedky mali využívať maximálne efektívne a každá činnosť by mala byť kontrolovaná s maximálnym možným ziskom“ 3 ... Trh dáva každému z nás šancu realizovať sa na základe toho, ako efektívne využijeme príležitosti, ktoré sa mu poskytujú. Trh nielenže nie je obchádzaný, ale musí byť aj nekontrolovateľný. Úloha štátu by sa mala zredukovať len na vytváranie priaznivých podmienok nevyhnutných pre efektívne fungovanie trhového systému a zabezpečenie rovnosti pred zákonom všetkých ekonomických subjektov. Práve trh je schopný spájať vedomosti, zručnosti a schopnosti, ktoré sú rozptýlené po celej spoločnosti. Pozoruhodným míľnikom nielen v dejinách ekonomickej teórie, ale aj etiky je dielo škótskeho mysliteľa 18. storočia Adama Smitha. Vo svojej ekonomickej práci „Vyšetrovanie podstaty a príčin bohatstva národov“ škótsky mysliteľ obhajoval myšlienku trhovej ekonomiky založenej na určitom koncepte človeka. Človek je ekonomické bytosť, ktorá sa snaží získať pre seba čo najväčší prospech a maximálny zisk. Vlastný záujem je základným stimulom pre efektívne riadenie podniku. "Daj mi, čo potrebujem, a dostaneš, čo potrebuješ... Takto od seba navzájom získavame väčšinu služieb, ktoré potrebujeme." 4 .

V trhovej ekonomike však okrem osobného egoistického záujmu existuje aj „neviditeľná ruka“, ktorá mnohé osobné záujmy bez ohľadu na samotné subjekty smeruje k spoločnému dobru. Podnikateľ vedený „neviditeľnou rukou“ slúži záujmom spoločnosti efektívnejšie, ako keď sa mu vedome snaží slúžiť.

A. Smith veril, že spoločnosť môže existovať bez vzájomnej lásky a náklonnosti, ale keď si členovia spoločnosti uvedomujú jej výhody a budujú svoje vzťahy na zodpovednosti a povinnostiach. Spoločnosť možno podporiť aj „uľahčením sebeckej výmeny vzájomných služieb, pre ktoré má každý uznávanú hodnotu“. 5 .

JS Mill pripúšťa myšlienku, že „transformácia spoločnosti“ smerom k spontánnej premene naakumulovaného kapitálu do vlastníctva „tých, ktorí ich používajú na výrobu“ by mohla poskytnúť „kombináciu najvhodnejšiu pre organizáciu priemyslu“. Jeho hlavný záver je zároveň jednoznačný: hoci riešenie praktických problémov si vyžaduje „šírenie spoločenského svetonázoru“, „všeobecná zásada by mala byť laisser faire a každá odchýlka od nej, nie diktovaná úvahami o nejakom vyššom dobrom , je jasné zlo.“

Trh má takú výhodu, že je schopný efektívne rozdeľovať tie zdroje, ktoré predtým neboli a nebolo možné o nich účtovať, na ekonomické účely, ktoré predtým neboli a nebolo možné ich identifikovať. Spontánny charakter trhového poriadku znamená, že akýkoľvek zásah do neho môže len podkopať trhový mechanizmus a paralyzovať ekonomický systém ako celok. Okrem toho každá vedomá kontrola nad hospodárskym životom, akákoľvek hospodárska politika zameraná na dosiahnutie určitých výsledkov, či už ide o politiku plnej zamestnanosti, hospodárskeho rastu, boj proti inflácii alebo hospodárskym poklesom, vyrovnávanie ponuky a dopytu v ponuke peňazí atď. Hayekovej je v zásade nemožné, pretože nie je schopná vziať do úvahy a využiť súbor poznatkov, ktorý je potrebný na jeho úspešnú realizáciu, a môže mať iba zničujúce následky pre ekonomiku.

Druhý uhol pohľadu uznáva dialektické spojenie medzi morálkou a ekonomikou. Zdôrazňuje nielen osobný a etický aspekt ekonomiky, ale aj jej štrukturálny a morálny aspekt vplyvu na ekonomiku. Obhajuje sa zásada, že ak morálka vyhlási niečo v podnikovej ekonomike za nespravodlivé, tak to znamená, že sú zrelé ekonomické predpoklady na iné, spravodlivejšie riešenie problému a subjekt sa musí tomuto rozhodnutiu podriadiť.

Zástancovia tohto pohľadu veria, že morálne pozitívna ekonomika zabezpečuje dlhodobú, strategickú efektívnosť a ziskovosť. Predstavitelia tohto trendu vytvárajú koncepty spoločenskej zodpovednosti podnikania na základe vlastnej subjektívnej vízie tejto zodpovednosti, čím otvárajú možnosti pre lobovanie záujmov jednotlivých mimovládnych organizácií a vládnych zoskupení.

V 20. storočí sa rozšírili myšlienky M. Webera o prepojení trhového kapitalizmu s náboženskou kresťanskou morálkou. M. Weber vo svojej knihe „Protestantská etika a duch kapitalizmu“ analyzoval dôležitosť etického faktora v genéze racionálnej, trhovej ekonomiky. Duch kapitalizmu je podľa M. Webera „systém myslenia, ktorý sa vyznačuje systematickou snahou o legitímny zisk v rámci svojej profesie“. 6 ... Vedec ukázal, že proti racionálnemu alebo trhovému kapitalizmu stojí konkurent – ​​„tradicionalizmus“ alebo „stagnujúca spoločnosť“ Tradicionalizmus sa riadi princípom „maximálneho potešenia a minimálneho stresu“.

Trhový kapitalizmus vzniká na inom základe. Jeho hlavné zásady sú: „odborná práca ako povinnosť, cieľ sám o sebe“. Zisk a kapitál sú hodnotené ako ekonomické a morálne hodnoty, ktoré charakterizujú dôstojnosť človeka, jeho vnútornú hodnotu, jeho „božiu vyvolenosť“. Kapitál je prostriedkom na sebarealizáciu, sebapotvrdenie ako potvrdenie svojho „ja“ vo vlastných očiach a v mienke blízkych a spoločnosti.

M. Weber kriticky zhodnotil z hľadiska etiky úspechu možnosti východných náboženstiev, katolicizmu a pravoslávia. Weber videl hlavnú nevýhodu týchto náboženstiev v rozšírenej mystike medzi nimi. Mysticizmus je primárne obrátený dovnútra a zaobchádza so svetom ako s pokušením. Takáto mystika sa vyznačuje kontempláciou, ignorovaním úlohy rozumu a v skutočnosti je popretím sveta. Mystik „zlomený svetom“ je opakom askéta, ktorý zaujíma aktívnu životnú pozíciu. „Zvláštna submisívna „zlomenosť“ charakterizuje svetskú činnosť mystika, - napísal M. Weber, - vždy sa snaží ísť do tieňa a samoty, kde pociťuje svoju blízkosť k Bohu. Askéta je presvedčená, že slúži ako Boží nástroj. 7 .

Pomerne pozitívne hodnotenie bohatstva a úspechu možno nájsť medzi apoštolmi. Hlavný apoštol Pavol teda hovorí: „Pracujte... aby bolo čo dať núdznym“ 8 ... Svätý Ján Zlatoústy upozornil aj na to, že „nezáviďme bohatým a nepohŕdajme chudobnými, lebo oboje je od Boha a nie od Boha“. 9 ... „Neodsudzujem tých,“ tvrdí v inej Besede, „ktorí majú domy, polia, peniaze, sluhov; ale chcem len, aby to všetko vlastnili starostlivo a správne."

V kresťanstve sa teda metafyzicky nepopiera úspech, bohatstvo a vysoké spoločenské postavenie. Ale na rozdiel od pohanského modlárstva zlatého teľaťa, mamonu, vynikajúcich ľudí, toto všetko sa v kresťanstve nepovažuje za vnútornú hodnotu, za zmysel života človeka: spoločenský úspech by nemal zotročiť nesmrteľnú dušu, človek by mal byť oslobodený od lakomstvo, márnomyseľnosť, pýcha a môže ním byť, pretože je od prírody slobodná, pretože bola stvorená na Boží obraz a podobu. Spoločenský úspech v najširšom zmysle slova je len prostriedkom, ktorý netreba zanedbávať ako „nespravodlivé bohatstvo“, prostriedok, ktorý sa podobne ako „talent“ nedá zakopať do zeme, keďže je tiež od Boha.

"A ešte raz vám hovorím: Pre ťavu je pohodlnejšie prejsť ušami ihly, ako pre bohatého vojsť do Božieho kráľovstva." 10 ... Toto odsúdenie bohatstva a občianskeho úspechu sa nachádza v liste apoštolov av patristike. Apoštol Pavol napísal svojmu duchovnému synovi Timotejovi, že „koreňom všetkého zla je láska k peniazom“.

Niektorí myslitelia tvrdia, že úspech a blahobyt možno dosiahnuť len nemorálnymi metódami. To znamená, že človek stojí pred voľbou medzi úspechom a cnosťou. A mimovoľne vyvstáva otázka: naozaj neexistuje iná platba za úspech okrem násilia, intríg a podvodu? Alebo existujú iné, morálne metódy? Títo myslitelia ponúkali vlastné spôsoby, ako dosiahnuť harmóniu medzi ekonomikou a morálkou, medzi ekonomikou a politikou, medzi súkromnými alebo skupinovými záujmami menšiny a národnými záujmami alebo dokonca záujmami celého ľudstva.

Ekonomické myslenie zaznamenalo výrazný rozvoj v starovekom Grécku. Najväčšími predstaviteľmi v tejto oblasti boli slávni starogrécki myslitelia Platón a Aristoteles. Platón mal negatívny postoj k funkcii peňazí ako pokladu a žiadal zakázať predaj a nákup na úver, t.j. bol proti používaniu peňazí ako platobného prostriedku. Platón veril, že mešťania by mali dostať pozemky, ale ich majetok by nemal byť nadmerný. Ak hodnota majetku prevyšuje hodnotu prídelu 4-krát, potom prebytok podlieha prevodu na štát. Zakázané sú aj pôžičky s úrokom a kúpa tovaru na úver. Zákon by mal stanoviť limity pre kolísanie cien. V takom stave, keď sa tieto pravidlá dodržiavajú, nebudú ani bohatí, ani chudobní. V dialógu „Zákony“ Platón napísal: „Vidím bezprostrednú smrť toho štátu, kde zákon nemá žiadnu silu a je pod niečím dohľadom. Tam, kde je zákon pánom nad vládcami a oni sú jeho otrokmi, vidím spásu štátu a všetky výhody, ktoré môžu bohovia štátom poskytnúť."

Obchod je potrebný len preto, že slúži deľbe práce v rámci miest a medzi nimi. Filozofi a bojovníci nemajú žiadne súkromné ​​vlastníctvo a sú nemilosrdne trestaní za prechovávanie zlata a striebra. Majetok je výsadou roľníkov a remeselníkov, pretože sám o sebe neprekáža v práci, ale je deštruktívny pre tých, ktorí sú oddaní vysokým myšlienkam.

Aristoteles bol jedným z prvých mysliteľov, ktorí sa pokúšali študovať ekonomické zákony v súčasnom Grécku. Osobitné miesto v jeho dielach zaujíma vysvetlenie pojmov peniaze, obchod. Skúmal historický proces vzniku a vývoja devízového obchodu, jeho premenu na veľkoobchod. Obchod sa ukázal ako sila vedúca k vytvoreniu štátu. Potreba, t.j. ekonomická nevyhnutnosť, „spája ľudí do jedného“ a vedie k výmene, ktorá je založená na fakte spoločenskej deľby práce.

Aristoteles schvaľoval typ riadenia, ktorý sledoval cieľ získavania výhod pre domov a štát, nazýval ho „hospodárstvom“. Ekonomika je spojená s výrobou produktov potrebných pre život. Činnosť obchodného a úžerníckeho kapitálu smerujúcu k obohacovaniu charakterizoval ako neprirodzenú a nazval ju „chrematizmom“. Chrematistika je zameraná na dosahovanie zisku a jej hlavným cieľom je hromadenie bohatstva. Aristoteles veril, že skutočné bohatstvo pozostáva zo základných potrieb v ekonomike s priemerným príjmom, že nemôže byť svojou povahou nekonečné, ale musí byť obmedzené na určitý rámec dostatočný na zabezpečenie „dobrého života“.

Taliansky mních dominikánskeho pôvodu – Tomáš Akvinský – je najsmerodajnejšou osobnosťou kanonickej školy v neskoršom štádiu jej vývoja. Akvinský s prihliadnutím na reálie svojej doby hľadá nové vysvetlenia sociálnej nerovnosti v podmienkach triedneho rozdelenia spoločnosti. Takže v diele „Summa Theology“ ukazuje masívne zavádzanie vzťahov medzi komoditami a peniazmi do života miest. Na rozdiel od kanonikov raného obdobia Tomáš Akvinský už nepovažuje úžeru za výlučne hriešny jav, aktívne využíva princíp duality hodnotenia, ktorý umožňuje pomocou sofistiky radikálne zmeniť podstatu prvotného výkladu ekonomického javu alebo ekonomického javu. kategórii. Preto je The Summa of Theology plná dvojakých charakteristík a akademických úsudkov, ku ktorým sa autor uchyľuje pri hľadaní spôsobov zmierenia a kompromisu v mnohých zdanlivo vzájomne sa vylučujúcich teoretických pozíciách. Termín „spravodlivá cena“ bol navrhnutý ranými kanonistami, najmä „sv. Augustínom“. V tom čase obsahovala tento obsah: Hodnota produktu by mala byť stanovená v súlade s nákladmi na prácu a materiál v procese jeho výroby podľa princípu „spravodlivej ceny“. Pokračujúc v začiatkoch kanonistov a zároveň sa uchyľoval k princípu duality hodnotenia, Tomáš Akvinský sa odkláňa od nákladného princípu stanovenia „spravodlivej ceny“, pričom ho považuje za nie celkom presný, pretože nemusí dodať množstvo peňazí. predávajúcemu zodpovedajúcu jeho postaveniu v spoločnosti a spôsobiť škodu. Tomáš Akvinský zdôvodnil dva typy „spravodlivých cien“. Po prvé, považoval cenu za „spravodlivú“, ak odráža všetky náklady, teda náklady na suroviny, nástroje, dopravu. Po druhé, „primeraná cena“ by mala poskytnúť predávajúcemu jedlo v súlade s jeho majetkovou pozíciou. Cena jedného a toho istého výrobku je pre remeselníka jedna, no pre rytiera a duchovného je iná. V prvom type cien je základom výmeny rovnosť a v druhom je to privilégium pre vyššie vrstvy.

V podmienkach tyranstva a nevoľníctva sa bohatstvo dosahovalo násilím, blaho jedných bolo postavené na biede druhých. Dôstojným prostriedkom na dosiahnutie cieľa bola „hrdinská“, násilná forma nadobudnutia bohatstva. Za rovnakých podmienok, aj keď nie vo veľkom, existoval aj iný spôsob uspokojovania osobného záujmu - voľná výmena: drobná, remeselná výroba, drobný alebo aj veľký obchod na základe triezveho výpočtu. Utláčané a opovrhované úradmi a verejnou mienkou sa takéto aktivity považovali za „základné“, nehodné slušného človeka. Z hľadiska tyranskej a poddanskej morálky takáto činnosť nevzbudzovala dôveru, a preto bola kritizovaná z rôznych hľadísk: šľachtického, náboženského, neskôr proletárskeho, revolučného atď. Dosiahnutie materiálneho blahobytu, tj. uspokojenie životných potrieb prostredníctvom voľnej výmeny vo všetkých tradičných spoločnostiach bolo odsúdené ako túžba po zisku. S rozvojom tovarovej výroby sa začala formovať nová hodnotová orientácia. V ére renesancie a modernej doby sa voľná výmena stáva prioritou, zatiaľ čo autoritárske formy výmeny idú do tieňa a sú zakázané. Napriek tomu sú vo verejnej mienke aktivity podnikateľa a obchodníka naďalej vnímané s posmechom a dešpektom. Do značnej miery je takýto negatívny postoj daný postojom moralistov, a to nielen archaickým, tradicionalistickým či komunálno-komunitárnym konceptom morálky. Všetci títo zástancovia nezainteresovanosti sa spojili v jednotnom fronte proti liberálnym morálnym hodnotám, ktoré nezodpovedajú ich subjektívnym predstavám o morálke.

Na druhej strane však existovalo pochopenie, že človek, ktorý rozumne a úspešne realizuje vlastný záujem, prispieva k spoločnému dobru iných ľudí. V snahe uspokojiť svoj súkromný záujem vstupuje každý človek do bezplatnej výmeny s inými osobami, ktoré tiež uspokojujú svoj súkromný záujem. Obchodník ide ku kupujúcemu a zákazník k obchodníkovi, lekár k pacientovi a pacient k lekárovi. V dôsledku toho samoorganizácia nahrádza autoritárske, násilné usporiadanie spoločnosti. Preto sa jednotlivci ako nositelia súkromného záujmu nielenže navzájom neodcudzujú, ale naopak združujú, a to aj napriek tomu, že osobný záujem pôsobí ako hybná sila ich činnosti.

Jedným z tých, ktorí spochybňovali životaschopnosť liberálnych vzťahov a základnú teóriu „rozumného egoizmu“ a navrhovali iný prístup k trhovej ekonomike, bol John Maynard Keynes, vďaka ktorého úsiliu moderná ekonómia, ako aj sociálno-ekonomická realita West, sa stali takými, ako ich vidíme dnes.

Anotácia. Článok zdôvodňuje myšlienku, že morálka a ekonómia sú dva opačné póly spoločenskej praxe – sloboda a nevyhnutnosť. V priebehu historického vývoja bola priorita morálky pred ekonomikou, charakteristická pre triedne spoločnosti, nahradená prioritou ekonomiky pred morálkou, charakteristickou pre kapitalizmus. Oba typy interakcie sú jednostranné: neberú do úvahy, že morálka a ekonomika sú vzájomne prepojené vzájomnou negáciou ako dva nezávislé faktory, ktoré nemožno na seba ani redukovať, ani hierarchicky budovať.

Kľúčové slová: morálka, ekonómia, sociálna prax, skutok, morálne zákazy, trh, egoizmus, individualistická etika. Jednou z ústredných a zložitých otázok v štúdiu aplikovanej etiky je vzťah medzi funkčnou zodpovednosťou jednotlivca a jeho morálnym presvedčením. Každý človek predsa koná slobodne, sám za seba, svojpomocne a zároveň nútene, zastupuje niekoho a niečo. Najilustratívnejším prípadom vzťahu medzi týmito dvoma aspektmi činnosti je interakcia morálky a ekonomiky.

1. Morálka a ekonomika sú podstatou kategórie praxe ako vedomej (cieľavedomej) ľudskej činnosti. Predstavujú jej dva opačné póly. Ak je vo všeobecnosti prax ako špecifický ľudský spôsob bytia vo svete jednotou slobody a nevyhnutnosti, potom je morálka konečným bodom pólu slobody a ekonómia je nevyhnutnosťou. Základnou jednotkou praxe, prvou tehlou všetkých jej zložitých vzorcov a dlhých kauzálnych reťazcov, je akt (akcia), ktorý, ak použijeme obrazné vyjadrenie MM Bakhtina, ako antický boh vstupov a výstupov Janus, nasadí v dvoch opačných smeroch – v konajúcom subjekte a vo vonkajšom svete.

Skutok vďačí za svoj vznik, za to, že sa vo všeobecnosti odohral ako skutočnosť, subjektu a v tomto zmysle je zásadne subjektívny. A svojím obsahom je začlenený do sveta a je objektívny, pevne určený ako svet sám. Čin je spáchaný na základe rozhodnutia jednotlivca ho spáchať. Toto je bod, ktorý konajúci jednotlivec vkladá do reťazca príčinných súvislostí, ktoré idú z nekonečna a idú do nekonečna. Tu, v tomto bode, keď je potrebné rozhodnúť o tom, či bude alebo nebude čin (je jedno, či hovoríme o rutinných úkonoch každodenného života alebo o veľkých činoch), v dôsledku čoho ukazuje sa, že je pomenovaný a stáva sa jeho činom, činom daného Ivana, Petra atď., práve tu sa nachádza ohnisko slobody jednotlivca a jeho morálky.

Jedinec práve pre svoju osobitnú, výlučne individuálnu zodpovednosť za skutočnosť činu koná slobodne (od seba) a má možnosť realizovať svoju túžbu po dobre. Uvoľnený, zaradený do vonkajšieho (objektívneho) sveta, sa akt stáva súčasťou, momentom tohto sveta. Jeho obsah je striktne určený a nezávisí od toho, kto tento čin spáchal, alebo skôr závisí len v tom zmysle, že obsah činu je sprostredkovaný vedomosťami, zručnosťami a inými subjektívnymi vlastnosťami konajúceho jedinca vypožičanými z toho istého objektívneho sveta v r. vopred.

Kameň uvoľnený z ruky nepatrí tomu, kto ho vypustil. Medzi objektívnymi faktormi, ktoré generujú akcie, ktoré určujú ich povahu a obsah, samotnú záležitosť akcií, je úplne prvá a najzávažnejšia potreba zachovať život, ktorá je stelesnená v type riadenia a ekonomiky. A ak je morálka vrcholom, limitom subjektívnej stránky činu, a prostredníctvom nej prax ako celok, potom je vrcholom a základným princípom ich objektívnej stránky ekonómia. Hovoríme o úplne samozrejmom a banálnom fakte života a jeho spoločenskej organizácie, ktorá spočíva v tom, že človek musí jesť, piť, obliecť sa, kým sa duševne začne venovať filozofii, vede, umeniu. 2. Človek je racionálna a zároveň sociálna bytosť.

Je inteligentný práve ako spoločenská bytosť. Cvičenie je vždy formou spoločnej, kolektívnej činnosti ľudí. Je taká po subjektívnej aj objektívnej stránke. Povaha týchto kolektívnych zväzkov je taká odlišná (opačná) ako samotné aspekty. Jednotlivec sa stáva morálnym subjektom, spája sa s ostatnými jednotlivcami vo voľnom zväzku. Koná slobodne, sám od seba, pôsobí tak, akoby všetko, samotná štruktúra sveta závisela od jeho rozhodnutia, akoby si pre seba vytváral ideálne úplný, najlepší svet. Morálna prax ako kauzalita zo slobody nie je obmedzená, pretože nič nemôže obmedziť vôľu jednotlivca, keď sa rozhodne konať tak či onak.

V tomto zmysle pôsobí ako pravda bytia, odlišujúca sa od epistemologickej pravdy len tým, že ona, morálna pravda, je uvádzaná človekom do sveta, zatiaľ čo tá, epistemologická pravda, je z nej odvodená. Morálna prax je vždy individualizovaná, osobná, jedinečná, pretože jeho organizačným centrom je špecifický (tento) prichádzajúci subjekt. V opačnom prípade sa v ekonomike nachádza kolektívnosť. Jednotlivec sa objektivizuje, znižuje sa na úroveň ekonomického celku, silou sa spájajúceho s inými jednotlivcami, v dôsledku vonkajšieho vynúteného spojenia. Spája sa s nimi a potrebuje ich na doplnenie seba a svojho úsilia, ktoré nestačí na udržanie života. Potrebuje, aby si s nimi ostatní vymieňali aktivity a výsledky.

Spolupracuje s nimi nedobrovoľne, na základe kalkulácie, za účelom prospechu, na uspokojenie potrieb a dosiahnutie cieľov, ktoré sám pre svoju funkčnú obmedzenosť, slabosť, čiastočnosť, neúplnosť dosiahnuť nemôže. A tieto vzťahy budú tým adekvátnejšie, čím viac ich bude potrebné: vedecká účelnosť, racionálna regulovaná usporiadanosť, nevyhnutnosť správne vypočítaných dôsledkov, bezcitnosť atď. A naopak, zavádzanie náležitého mravného princípu do materiálnych, funkčne a objektívne vymedzených vzťahov na nich pôsobí deštruktívne. Whitehead mal pravdu, keď povedal, že civilizácia by skolabovala, keby ľudia začali žiť podľa kánonov Kázne na hore. 3. Morálka vyjadruje pôvodne nastavený rešpektujúci postoj ľudí k sebe, bezvýhradné uznanie ich ľudskej dôstojnosti ako autonómnych subjektov. Vo svete cieľov a hodnôt tvrdí, že je posledným záchytným bodom, akýmsi najvyšším odvolacím súdom. Ekonómia naopak označuje druhý pól - pól závislosti od iných, dáva vzťahom medzi ľuďmi materiálny charakter. Toto chápanie je celkom v súlade s dobre zavedenými pojmami, podľa ktorých je morálka spojená s nezištnosťou a ekonomika - s vlastným záujmom (prínosom).

Najťažší je problém ich prepojenia (interakcie, kolízie, sčítania) v reálnom prežívaní individuálneho a spoločenského života. Otázka, ktorá nás v týchto poznámkach zaujíma, je nasledujúca: ako sa morálka spája s ekonomikou, ovplyvňuje ju a čo je ňou sama ovplyvnená? Na jej zváženie je potrebné urobiť ešte jedno upresnenie všeobecného charakteru, ktoré sa týka účinnosti morálky.

V priamom, prísnom a bezprostrednom zmysle je otázka účinnosti morálky otázkou činov, ktoré sú vykonávané len na základe morálnych základov, kvôli sebe samému, a keďže majú vnútornú hodnotu, v zásade nemôžu stratiť svoju morálnu hodnotu. kvality, navždy si zachovajú svoju morálnu čistotu. Aké sú tieto činy a hlavne, ako sú možné, vzhľadom na to, že morálka je vo svojej neobmedzenej suverenite zodpovedná len za rozhodnutie o konaní, nie však za jeho obsah? Morálka nemôže nič urobiť s vecou činu, jeho obsahom, ale v jej „rukách“ sú kľúče k existencii tohto činu; veď otázka, či byť daným činom alebo nie, závisí od toho, kto ho spácha. Konajúci subjekt môže realizovať svoju morálnu autonómiu, nezávislú od akýchkoľvek predchádzajúcich a následných vonkajších vplyvov, slobodu rozhodovania len vo forme odmietnutia akéhokoľvek konkrétneho konania. Čistý v zmysle morálnom, t.j. čisté od všetkých ostatných pohnútok, okrem morálneho motívu, ktorý v skutočnosti spočíva v tom, že ignoruje, vyťahuje všetky ostatné pohnútky, iba činy, ktoré sú vykonávané (zakázané, odmietané) pre morálnu neprijateľnosť ich obsahu. Logické úvahy aj reálna historická skúsenosť svedčia o tom, že správne mravné jednanie je spojené so zákazmi, s obmedzeniami, ktoré sa prostredníctvom nich prostredníctvom činnosti ukladajú, a to ako všeobecne, tak aj v jej jednotlivých sférach.

Človek odhaľuje svoju absolútnosť ako morálny subjekt v tom, čo nerobí. V tomto prípade môžeme hovoriť o negatívnych činoch. Keď sa človek riadi morálnymi zákazmi – všeobecnými, ako sú zákazy Desatora „Nezabiješ“, ​​„nevydáš krivé svedectvo“ alebo špecifickejšie, ako sú zákazy potravín určitých kultúr – dopúšťa sa negatívneho konania. Ide o činy, keďže hovoríme o aktívnom stave subjektu, ktorý vedome vykonáva, ovplyvňuje jeho správanie. A sú negatívne, negatívne v dvoch významoch: v skutočnosti - pretože neexistujú (sú zrušené na úrovni dizajnu, sú blokované v subjektívnej sfére), a hodnotovo - pretože sú zrušené, blokované kvôli ich morálnym neprijateľnosť.

Morálne zákazy, rovnako ako zákazy vo všeobecnosti, môžu byť, samozrejme, selektívne, týkajú sa len úzkeho okruhu činností. Ich účelom je načrtnúť určité ochranné pásma, vecne vymedziť nejaké hranice činnosti, v našom prípade hranicu, ktorá oddeľuje sféru mravného od nemorálneho. Pokiaľ ide o činy v ich pozitívnom vyjadrení, ktoré tvoria prevažnú časť ľudskej činnosti, potom sú v nich morálne pohnútky a hodnotenia zahrnuté len do tej miery, pokiaľ sa na ne, tieto činy, nevzťahujú morálne zákazy.

Morálny súhlas získavajú už tým, že k nim došlo v dôsledku vlastného rozhodnutia herca. A ako činy daného subjektu sa zaraďujú aj do sféry jeho morálnej zodpovednosti. Iba v tomto prípade morálne pohnútky a hodnotenia prechádzajú, ustupujú zmysluplným pohnútkam, vždy špecifickým v súlade s vecou činu, ich vplyv na činnosť je sprostredkovaný špeciálnymi kritériami, ktoré súvisia s jeho konkrétnym obsahom a sú čo najrozmanitejšie. a meniteľné ako samotné činnosti.

Morálne motívy a hodnotenia vo vzťahu ku všetkým ostatným motívom, ktoré určujú obsah a architektoniku praktickej činnosti, sa ukazujú ako druhoradé, „nadstavbové“, vďaka čomu sú často považované až za nadbytočné. S istou hrubosťou môžeme povedať toto: cnosť (morálka) toho, čo človek robí, sa zhoduje s dobrotou toho, čo robí.

Otázku vplyvu morálky na ekonomiku a jej spätného vplyvu zo strany druhej možno konkretizovať a rozdeliť do troch aspektov: obmedzenia, ktoré morálka kladie na ekonomickú a ekonomickú činnosť; miesto ekonomiky v systéme hodnotových priorít; korešpondencia vzťahov medzi ľuďmi, rozvíjajúca sa v procese hospodárskej a hospodárskej činnosti, morálne kritériá. 4. Morálka, predstavujúca opačný pól spoločenskej praxe v porovnaní s ekonomickou a ekonomickou činnosťou, na ňu pôsobí obmedzujúco.

Najzrejmejším dôkazom toho sú morálne motivované zákazy uvalené na túto oblasť. V prvom rade ide o zákazy potravín, ktoré siahajú stáročia do minulosti a boli obzvlášť rozšírené medzi primitívnymi kmeňmi, ktoré prežili dodnes. Napríklad zákaz konzumácie bravčového mäsa predpísaný Židom a moslimom, alebo vylúčenie z potravy niektorými národmi produktov, ktoré iné národy ľahko konzumujú, napríklad konské mäso alebo psie mäso. Pri potravinových zákazoch odborníci nevylučujú úlohu samotných pragmatických úvah, akými sú hospodárna distribúcia zdrojov, nebezpečenstvo chorôb a pod., no napriek tomu každý uznáva rozhodujúci význam duchovných faktorov, medzi ktoré patria aj morálne hľadiská. s posvätnými, sú jedny zo základných. V brazílskych pralesoch (výskum etnológa K. Miltona) majú dva susedné kmene Parakana a Aravete, hovoriace rovnakým jazykom, jasne oddelené hranice lovu. Jeden z nich chytí tapíry a kategoricky neloví veľké vtáky, druhý, naopak, nejedí tapíry a ochotne jedí veľké vtáky.

Tieto kmene sú medzi sebou vo vojne. Ich vlastné mená, ktoré boli rozšírené v dejinách kultúry, sa zhodujú so slovami „ľudia“ alebo „skutoční ľudia“. Každý z nich považuje druhý kmeň za nie celkom človeka a dôkazy o tom vidí v jedení toho (v jednom prípade tapírov, v druhom - veľkých vtákov), čo je pre nich kategorické tabu. Zákaz jedla pôsobí ako znak a vyjadrenie skupinovej identity. Z dejín filozofie vieme, že stmelujúcim základom pytagorejskej únie bol zákaz konzumácie fazule. Zdá sa, že na otázku dôvodov takéhoto zákazu neexistuje žiadna zrozumiteľná odpoveď; Za najracionálnejšie vysvetlenie možno považovať absenciu takýchto vysvetlení: dôležitý je tu samotný fakt zákazu, ktorý pochádza od zakladateľa únie a upevňuje lojalitu k nemu.

Morálny význam potravinových zákazov je symbolický: odmietnutie jedla (hoci selektívneho, ako vo vyššie uvedených prípadoch, aj keď krátkodobého, ako napr. počas pôstu) ako najužitočnejšieho a najpotrebnejšieho zo všetkých úžitkových a nevyhnutných vecí, zdôrazňuje fundamentálny neutilitarizmus a fundamentálna primordiálnosť mravného motívu, v mene ktorého sa toto odmietnutie uskutočňuje. Obrazne povedané, môžeme povedať, že zákazy potravín sú výbojným bodom, kde sa póly morálky a ekonomickej núdze dostávajú do vzájomného kontaktu a dokazujú svoju nezlučiteľnosť. Ďalšou typickou formou obmedzujúceho vplyvu morálky na hospodársku a ekonomickú činnosť je hodnotové označovanie rôznych druhov pracovnej činnosti v rámci nej podľa kritéria, ktoré z nich sú hodnejšie, ktoré sú menej hodné, ktoré sú úplne nehodné. Je to kvôli kastovne obmedzenému pohľadu, kvôli ktorému sa aj horná trieda uznávala za jedinú vznešenú a vnútila túto myšlienku celej spoločnosti, ktorá bola najplnšie stelesnená v aristokratickom étose.

Aristokratický étos sa historicky menil, mal iný druh medzi rôznymi národmi. Napriek tomu sa vo vzťahu k našej téme vo všeobecnosti vyznačuje trojitým druhom negatívneho vzťahu k práci. Po prvé, negatívny postoj k práci vo všeobecnosti, k samotnej potrebe niečo urobiť, aby sme si udržali život. Lenivosť nie je len cnosťou aristokrata, je to jeho prirodzený stav⃰. Jediné, na čo je pripravený a čo tvorí jeho podstatu, je ochrana jeho sebestačnosti pred akýmikoľvek zásahmi, ľahkosť, s akou nakladá svoj život, aby preň nič neurobil. Po druhé, odmietnutie výkonu odborných povolaní, vo všeobecnosti akejkoľvek spoločensky užitočnej činnosti vykonávanej za odplatu za ňu.

Pred niekoľkými storočiami sa profesionálna poézia a divadelné umenie považovali za nehodné aristokrata. Po tretie, zaobchádzanie s fyzickou prácou ako s ponižovaním morálnej dôstojnosti, o ktorom napríklad píše Maria Ossovskaya vo svojich štúdiách „Etos rytiera“ a „Buržoázna morálka“, ktoré obsahujú množstvo historických a literárnych dôkazov ilustrujúcich morálne motivované obmedzenia pracovnej činnosti. . Takže napríklad v 19. storočí v Anglicku vysoká spoločnosť, kde už lekári mali otvorený prístup, ešte neprijímala chirurgov a zubárov, pretože pracovali rukami. V modernej demokratickej spoločnosti neexistujú žiadne zjavné morálne motivované obmedzenia druhov pracovnej činnosti. Napriek tomu existujú implicitné obmedzenia, ktoré možno vidieť napríklad na osudoch zahraničných pracovníkov v rôznych krajinách. Ani také univerzálne a neosobné kritérium, akým sú peniaze, nedokázalo úplne emancipovať ekonomickú a ekonomickú sféru spod obmedzujúceho vplyvu morálky. 5. Počas dlhej historickej éry, keď hospodárstvo bolo predtrhové a spoločnosť bola triedna, sa hospodárska činnosť považovala za nedôstojné zamestnanie, za údel nižších vrstiev obyvateľstva. Vo svojom extréme to bolo vnímané ako trest a hriech. V roľníckom a remeselníckom prostredí sa samozrejme rozvíjalo sebauvedomenie o hodnote ich práce.

Pestoval sa tam zvláštny étos, ktorý bol založený na cnostiach tvrdej práce, šetrnosti, spravodlivého procesu a opísal a ospieval ho už Hesiodos. Étos však zostal pre dominantný aristokratický ideál okrajový. To posledné sa stalo základom pre pochopenie morálky. Zásadný rozdiel medzi týmito dvoma étosmi spočíval v tom, že v jednom prípade sa pestovali vlastnosti požadované nútenými povolaniami av druhom prípade vlastnosti požadované slobodnými povolaniami. V tomto smere je príznačný postoj Aristotela, ktorý považoval voľný čas za priestor šťastia a cnosti. Hospodárska a hospodárska činnosť vo vlastnom zmysle slova zostala mimo morálky, vo vzťahu k nej, ako aj k oblasti kriminálneho správania sa mohla uplatniť len vyrovnávacia spravodlivosť na základe aritmetickej proporcie, ktorá sa vo všeobecnosti abstrahuje od dôstojnosti vnútorný svet a duševná štruktúra konajúcich jedincov.

Situácia sa radikálne zmenila v ére, keď sa hospodárstvo stalo trhovým, spoločnosť sa stala demokratickou a zásluhy ľudí sa začali hodnotiť nie podľa šľachtického pôvodu, ale podľa osobných úspechov. Ekonomická a ekonomická aktivita vtrhla do verejného priestoru ako jeho určujúci základ. Samotná spoločnosť nadobudla formu ekonomickej formácie. Ekonomika nielenže prichádzala do styku s morálkou, ale sama si robila morálne nároky a postupom času (najmä v tzv. konzumnej spoločnosti) sa stala takmer hlavnou morálnou autoritou. Konkrétny dizajn kapitalistickej ekonomiky ako normotvornej morálnej autority bol odlišný. Triumf protestantskej etiky, ktorý opísal M. Weber, bol azda najtypickejšou, no nie jedinou formou. Túto funkciu celkom úspešne plní napríklad úžitková etika. Nielen ona. Je pre nás dôležité zaznamenať všeobecný trend. Spočíva v tom, že najvyššie miesto v systéme hodnotových priorít zaujala ekonomika, morálka a etika. rôzne cesty v tejto funkcii ho sankcionovať.

Niekedy to bolo urobené príliš stroho, napríklad v prípade B. Franklina, ktorý redukoval cnosť na užitočnosť. Niekedy bolo odôvodnenie sofistikovanejšie, napr. u A. Smitha, ktorý zdvihol vypočítavosť sebectvo z toho dôvodu, že v trhovej ekonomike je spokojný s poskytovaním služieb iným, tým, ktorí ich potrebujú. Rozdiely tohto druhu, bez ohľadu na to, aké sú dôležité, nepopierajú to hlavné: kapitalistické trhové hospodárstvo má a uvedomuje si potrebu uvažovať o sebe ako o morálnej realite. Ide o to, že tie normy a typ správania, ktoré stanovuje trhová ekonomika, po prvé získavajú morálny súhlas a povyšujú sa na cnosť, a po druhé, považujú sa za univerzálny základ morálne hodnej existencie. Tak vzniká liberálno-individualistická etika osobného úspechu, ktorý sa dosahuje vlastným úsilím v procese konkrétnych a slobodne formovaných zmluvných vzťahov. Ukazuje sa, že cnosť človeka je priamou funkciou jeho dobra ako účastníka trhového hospodárstva.

Kúzlo, ktoré povyšuje definície predmetu trhového hospodárstva na predpisy individualistickej etiky, je v tom, že sa považujú za základ spoločného dobra. Podstatou tejto premeny nie je len konštatovanie, že, ako napísal Mandeville v Bájke o včelách, spoločné dobro pozostáva zo súkromných nerestí, ale že z tohto dôvodu „neresti“ a „sebeckosť“, keďže vedú k dobrým spoločnostiam. ako celok v rámci individualistickej etiky prestávajú byť považované za zlé a nadobúdajú morálnu legitimitu. Nemecký výskumník R. Münch zdôrazňuje, že individualistická profesionálna etika tvorí morálny základ kapitalistickej ekonomiky v jej prvej fáze. S rozvojom kapitalistického hospodárstva sa menil aj jeho morálny základ. Ďalšou etapou je ekonomika blahobytu, ktorá predpokladala morálku, ktorá zdôvodňuje hmotné práva na striktne morálnych (v tradičnom zmysle) motívoch – pre menej súťaživých alebo úplne nekonkurencieschopných ľudí (deti, starí ľudia, invalidi, nezamestnaní atď.); bral do úvahy široký spoločenský kontext a dôležitosť činov, ktoré sú priamo motivované záujmom o druhých, o verejné blaho.

V súčasnosti dochádza k novému posunu v ekonomike a zároveň v morálnych kritériách ekonomickej a ekonomickej aktivity. Tento posun je spojený s potrebou ochrany životného prostredia. Environmentálny manažment sa stáva podmienkou a hlavným smerom ekonomického rastu a rozvoja v postindustriálnej ére, vďaka čomu sa environmentálna etika stáva ekonomicky relevantnou. A tak sa kapitalistické trhové hospodárstvo, ktoré sa vymanilo z pazúrov tradičnej stavovskej etiky, podľa R. Müncha nielen oslobodilo od morálky, ale získalo nový morálny základ v podobe individualistickej profesijnej etiky, ktorá sa potom konkretizovala v r. v súlade s kvalitatívnymi štádiami ekologického vývoja a pretransformované do smeru morálky blahobytu a následne morálky ekologickej ekonomiky.

Tu reprodukovaný obraz, ktorý je sociologicky správny a dobre zdôvodnený, poskytuje bohatú potravu na pochopenie problematiky, ktorá nás zaujíma. Sám autor interpretuje všeobecnú logiku a povahu tohto procesu ako prenikanie morálky a ekonómie, ako keby oni, morálka a ekonómia, boli vďaka tejto odlišnosti navzájom nezávislými systémami, ktoré sa navzájom potrebujú a navzájom sa ovplyvňujú v reálnu skúsenosť našej mnohostrannej sociálnej existencie.

V skutočnosti to tak, samozrejme, nie je. Vplyv morálky na ekonomiku je vo všeobecnosti sprostredkovaný samotnou ekonomikou. Uskutočňuje sa a ukazuje sa ako efektívne v rámci všeobecnej hodnotovej štruktúry, v ktorej na najvyšší piedestál stojí samotná ekonomika a v tomto zmysle má spočiatku morálny status. Keď otázku trochu zjednodušíme a zhrubneme, môžeme povedať, že ekonomika sa podriaďuje vopred nariadeným kritériám morálky, tak ako v demokratických krajinách ľudia poslúchajú vodcov, ktorých si vyberú, aby ich poslúchli. 6. Trh ako mechanizmus výmeny aktivít medzi ľuďmi je jedným z najväčších civilizačných výdobytkov.

Ako základ hospodárstva zabezpečuje najdemokratickejšiu a najefektívnejšiu distribúciu surovín a materiálov v podmienkach ich nedostatku. Je demokratický, pretože nerozlišuje medzi účastníkmi trhu z hľadiska triedy, vyznania a akýchkoľvek iných charakteristík, okrem ich schopnosti platiť; je to najjasnejší a najpresnejší prípad šírenia spravodlivosti, postavený na aritmetickej rovnosti a zanedbávaní dôstojnosti osôb. Trh je efektívny, pretože produktívne využíva taký silný a univerzálny motív ľudskej činnosti, akým je egoizmus, honba za osobným ziskom.

Keď hovoríme o morálnom aspekte trhového hospodárstva, je dôležité rozlišovať medzi dvoma úrovňami: všeobecným inštitucionálnym rámcom a uskutočňovaným v rámci činnosti. Trh je v prvom rade určitý regulačný systém. Tvoria ho pravidlá, predovšetkým právny rámec jeho fungovania, ale samozrejme nielen tie. Dôležitú úlohu zohráva aj existujúca morálka, zvyky, morálne názory. Trh nie je miesto, kde sa obchod uskutočňuje, ale pravidlá, podľa ktorých sa uskutočňuje, vrátane pravidla, že sa uskutočňuje na určitých určených miestach.

Inštitucionálny rámec trhu je tiež rámcom pre legitímnosť akcií, ktoré sa v tomto rámci uskutočňujú. Trh je priestor, v ktorom môže jednotlivec dať plný priestor svojej túžbe po osobnom zisku, navyše je povinný to urobiť, ak chce byť úspešný. Profesor K. Homan zdôrazňujúc jedinečnosť trhu ako verejnej inštitúcie úspešne porovnáva trh s moderným športom. Šport (napríklad hranie futbalu) sa delí aj na pravidlá, ktoré musia všetci hráči bezpodmienečne a pod prísnou kontrolou rozhodcu, a na jednotlivé akcie zamerané na porazenie súpera, oklamanie, prechytrosť, prevalcovanie. K. Goman uzatvára, že miesto morálky v trhovej ekonomike je predovšetkým na úrovni pravidiel, a nie individuálnych motívov a činov. Motívy materiálneho zisku, navyše ich vlastného materiálneho zisku, dosiahnutého v procese konkurenčného boja s inými, nemožno v žiadnom prípade nazvať morálnymi.

Práve ony, tieto principiálne sebecky riadené motívy, tvoria hybnú silu ľudského konania v rámci trhového hospodárstva. V tomto zmysle by sa trh dal nazvať skutočnou školou sebectva. No egoizmu nielen dáva priestor, ale ho aj formuje, vychováva, disciplinuje, racionalizuje. Egoizmus sa ukazuje ako možno najkonštruktívnejšia, sociálne súdržná sila a v tejto funkcii tvrdí, že je to úplne morálne prijateľný spôsob správania. V každom prípade, čo sa týka ekonomického správania, je v modernej spoločnosti vnímané takto.

Zdá sa, že dnes si nikto, dokonca ani žiaden cirkevný zbor, nemyslí, že bohatý mladý človek, ktorý rozdal svoje miliardy chudobným, ak by to vôbec dokázal (v skutočnosti trhová ekonomika ako sociálna inštitúcia poistila sám proti takémuto morálne motivovanému „šialenstvu“), urobí lepší skutok a rýchlo otvorí cestu do raja, ako ich ochraňovať a rozmnožovať, a tým udržiavať a rozširovať dosiahnutú úroveň spoločenského bohatstva vo svojej osobe. Hlavnou funkciou podnikateľskej etiky alebo podnikateľskej etiky je morálne sankcionovať racionálne usporiadaný, disciplinovaný egoizmus, zapísaný do všeobecného rámca trhovo-regulačných mechanizmov, a tým dať sebecky orientovanému ekonomickému správaniu vedomie jeho spoločenského významu. Jeho ďalšou najdôležitejšou úlohou je mobilizácia vlastných morálnych zdrojov človeka ako jedného z prvkov utilitaristicky orientovaného postoja. Vyjadruje sa to v zdôvodnení toho, že byť úprimný je prospešné, že solidárne správanie je vhodnejšie ako úzko egoistické a preferované práve podľa utilitárnych kritérií (ako napr. pri dileme väzňov) atď.

Všeobecná tendencia, zovšeobecnená v podnikateľskej etike a ňou podporovaná a posilnená, je spájať morálku a ekonómiu takým spôsobom, že morálka sa dáva do služieb ekonomiky. Takáto kombinácia na jednej strane zušľachťuje ekonomiku a stáva sa dodatočným faktorom jej rastu a na druhej strane znižuje morálku na úroveň prostriedku vo vzťahu k ekonomickým cieľom a tým ju kazí. Dnes by sme nemali hovoriť o interakcii medzi nimi, ale o pohlcovaní morálky ekonomikou, v dôsledku čoho sa táto, namiesto toho, aby bola obmedzujúcou hranicou ekonomiky, stáva jedným z jej stimulujúcich prvkov, je zaradená do špeciálnej podsystém nazývaný neekonomické aspekty ekonomiky.

Morálka tak stráca svoje pôvodné, ak uvažovanie v rámci multifaktoriálneho pohľadu na vývoj spoločnosti, alebo relatívnu, ak máme na mysli monistické chápanie spoločnosti, nezávislosť vo vzťahu k ekonomike. Redukovanie morálky na prostriedok, jeden z aspektov ekonomickej a ekonomickej aktivity, v podstate znamená jej zničenie ako osobitného pólu sociálnej praxe, ktorý je opačný k ekonomike, a prebudovanie samotnej ekonomiky na morálne absolútno. Dôkazom toho, okrem priameho využívania morálnych pojmov a mechanizmov, možno za priamy faktor zvyšovania ziskov považovať aj odmietanie ideí mravnej autonómie a mravného absolutizmu, prevládajúcich v povedomí verejnosti vyspelých krajín a kultivovaných etickou teóriou.

Morálka je teda (už po niekoľkýkrát v histórii!) spochybnená ako samostatná forma spoločenských vzťahov s vlastnými kánonmi a kritériami. Neznamená to, že môže znovu získať seba a obnoviť nebezpečne zničenú rovnováhu spoločenskej praxe ako individuálne zodpovedného postavenia, ktorého cnosť nehľadá žiadne iné zdôvodnenia a zdôvodnenia, okrem tých, ktoré sú obsiahnuté v sebe?! A to teraz, keď sa ukázalo, že všeobecné morálne normy, ktoré stanovujú určitú usporiadanosť spoločenského života, sú zásadne relativizované a kánony cieľavedomosti vlastné každej oblasti činnosti a života samotné nadobúdajú status takýchto noriem, keď Ukázalo sa, že etika je roztrieštená na stále sa množiaci a nijako neprepojený počet aplikovaných etikárov, že práve teraz morálka dostáva príležitosť nadobudnúť adekvátnu subjektivitu v individuálne zodpovednom správaní jednotlivca a byť tým, čím má byť – kauzalitou. zo slobody?! Zároveň treba zdôrazniť, že takáto individuálne zakorenená a nepodložená, ak za základ nepovažujete len stoicky vyjadrenú determináciu konajúceho subjektu, sa etika môže ukázať ako vysoko spoločensky významná, schopná zachrániť ideál (ideálne orientovaný) pól sociálnej existencie človeka.

Bibliografia

1. Aristoteles. Nicomachovská etika. Kniha. V. // Aristoteles. Op. v 4 zväzkoch, zväzok 4.M., 1984.

2. Bachtin M.M. K filozofii konania // Bakhtin M.M. Zozbierané op. M., 2003, zväzok 1.

3. Hesiodos. Práce a dni. M., 2001.

4. Diogenes Laertius. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov. Ch. 8.M, 1986.

5. Prong O.P. Lenivosť a lenivosť // Etické myslenie. Problém 3 / Ed. A.A. Huseynov. Moskva: IP RAS, 2002. S. 118-138.

6. Prong O.P. Profesia v kontexte histórie hodnôt // Etické myslenie. Problém 4 / Ed. A.A. Huseynov. Moskva: IP RAS, 2003. S. 103-120.

7. Mandeville B. Navrčený úľ alebo podvodníci, ktorí sa stali čestnými. M., 2000.

8. Marx K. a Engels F. Nemecká ideológia // Soch. Ed. 2. T. 3.

9. Neekonomické aspekty ekonomiky: neznáme vzájomné ovplyvňovanie / Ed. O. T. Bogomolová. Moskva: Inštitút pre ekonomické stratégie, 2010.

10. Ossovskaya M. Rytier a buržoázia. M., 1988.

11. Whitehead A. Dobrodružstvá nápadov // Izbr. pracuje na filozofii. M., 1990.

12. Ballestrem K. G. Adam Smith. Mníchov, 2001.

13. Guseynov A. Les conditions de possibilite d'une morale absolue Rev. Philos. Francúzsko l'Etranger, 2013 / T / 203 / S.187-201.

14. Homann K., Blome-Drees F. Wirtschafts - und Unternehmensethik. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1992.

15. Milton K. Porovnávacie aspekty stravy u obyvateľov Amazonských lesov // Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 29. novembra 1991; 334 (1270): 253-63, diskusia 263.

16. Munch R. Etika modernity. Lahman: Rowman & Littlefield, 2001.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Ruská ekonomická univerzita pomenovaná po G.V. Plechanov

Ekonomická fakulta obchodu a tovaroznalectva

Katedra filozofie

abstraktné

Podľa disciplíny: "Etika obchodných vzťahov"

Na tému: "Morálka a ekonomika"

Ukončené: študent 1. ročníka skupiny 34/17

Malyukova Ya.D.

Kontroloval: Lychmanov D.B.

Moskva, 2017

Úvod

1. Morálne hodnotenie ekonomiky: základné ustanovenia

2. Problém morálneho faktora v ekonómii: história a moderna

3. Vplyv byrokracie na vznik a rozvoj podnikania

4. Zisk, bohatstvo a cnosť

5. Spoločenská zodpovednosť podnikania

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Morálka existuje len tam, kde je slobodná vôľa človeka, sa vzťahuje len na tie činnosti, ktoré sú otvorené možnosti voľby.

Ayn Rand

Postoj k ekonomickej aktivite bol vždy nejednoznačný a dokonca priamo opačný medzi predstaviteľmi rôznych ekonomických trendov. Ekonomika preniká do všetkých sfér ľudského života, sprevádza ho pri rozhodovaní či voľbe tej či onej akcie. Bez jasne definovanej filozofie a morálky je veľmi ťažké realizovať sen o prosperujúcej, prosperujúcej a šťastnej rodine, meste a krajine. Bez investícií do nápadov nie je možné minimalizovať sociálne a ekonomické náklady reforiem. Bez dôrazu na morálnu stránku peňazí nie je možné vyhrať boj o srdcia a duše nielen podnikateľov, ale aj obyčajných ľudí, ktorí chcú ísť len na trh, kupovať lacné kvalitné tovary a služby, vychovávať deti byť hrdí na svoju krajinu.

Definícia všeobecného alebo súkromného záujmu ako dobra a zla, ako skutočne etického problému, závisí od subjektívneho svetonázoru mysliteľa a od formy sociálneho konania, ktoré jednotlivci používajú, a od cieľov, ktoré sledujú. Princíp „ty – ja, ja – ty“, pre mnohých odporný, presadzuje a riadi liberálnu formu výmeny, ktorá sa líši od autoritárskych foriem, ako sa líši deň od noci alebo ako sa dobro líši od zla. Všetky tieto jemnosti morálky však možno uchopiť nie pomocou existujúcich konceptov etiky, ale pomocou nových konceptuálnych prostriedkov odrážajúcich vzťah výmeny a dosiahnutého výsledku. Námietky, že liberálne vzťahy „sú postavené na type čisto funkčných, technických vzťahov, a teda zbavené ľudskosti“, neobstoja v kritike, keďže predliberálne – tyranské a poddanské vzťahy výmeny boli skutočne neľudské. Preto vzťahy liberálnej vzájomnej výhodnosti, ktoré nahradili jednostranné tyranské a poddanské využívanie ľudí, v plnom zmysle menia spoločnosť k lepšiemu, humanizujú ju, robia ju dokonalejšou a morálnejšou.

Myšlienka prieniku morálky do ekonomiky si získava čoraz viac pozícií v povedomí moderného politického a obchodného sveta. Existuje dostatok dôvodov tomu veriť Medzinárodná komunita pripisuje čoraz väčší význam morálnym normám, podľa ktorých nielen funguje, ale sa chce aj ďalej rozvíjať.

1. Morálne hodnotenie ekonomiky: základné ustanovenia

V ekonómii sa teda obraciame k sociálnej sfére bytia ako sfére života slobodných a rozumných jednotlivcov. Na rozdiel od prírody, kde vládne prirodzená kauzalita, voľná kauzalita prebieha v spoločnosti. Postoj človeka k verejným morálnym hodnotám zostáva rozporuplný. Objektívnymi základnými spoločenskými hodnotami dobra sú z môjho pohľadu život, osobnosť a myseľ. Základné systémové hodnoty zla sú smrť, totalita a závislosť.

Okrem štrukturálneho a morálneho aspektu ekonomiky, spojeného s výrobnými prostriedkami, formami riadenia, ekonomickými vzťahmi, je možné vyčleniť osobnostný a etický aspekt ekonomiky, ktorý je determinovaný hodnotami samotní ľudia pracujúci v oblasti podnikania. Ekonomické vzťahy ovplyvňujú verejnú aj osobnú morálku.

V objektívnom sociálnom faktore z hľadiska morálneho významu je potrebné rozlišovať ekonomické objektívne zákony a ekonomické okolnosti... Vplyv človeka na objektívne ekonomické zákonitosti môže byť len nepriamy, cez zmeny podmienok prejavu týchto zákonitostí alebo cez subjektívne odmietnutie účasti na ekonomickej činnosti za daných podmienok. Človek nemôže zmeniť samotné objektívne zákony. Ekonomické pomery si vytvárajú ľudia sami a človek ich môže a mal by ovplyvniť. Preto za ekonomické okolnosti, ako aj za sféru väčšej slobody je zodpovedný človek.

Ekonomika, podobne ako politika a iné sféry spoločnosti, má určitú autonómiu, tu môžu prekvitať, dosahovať úspechy ľudia s nízkymi morálnymi vlastnosťami, ale s vysokými odbornými, „obchodnými“ schopnosťami.

Ľudské morálne hodnoty a princípy platia aj v ekonomickej sfére. Takzvaná „podnikateľská etika“, „ekonomická etika“, „ekonomická etika“, „etika úspechu“ sú špecifickým prejavom spoločných základných a spoločensky základných morálnych hodnôt v oblasti ekonomickej činnosti.

2. Morálny faktor v ekoNomike: história a modernosť

O podnikanie by sa nemalo považovať za najnižšiu ľudskú úroveň aktivity verzus písanie románov a mocenský boj. Podnikanie je tvorivý proces. Študovať to hodný úsilia ako história, právo, medicína, spoločenská organizácia a umenie.

G. L. S. Okov 2

Treba poznamenať, že v etike existujú rôzne uhly pohľadu na nastolené problémy. Existujú dva alternatívne prístupy k problému vzťahu morálky a ekonómie a mnohé ďalšie, ktoré sú ich rôznymi kombináciami.

Prvý uhol pohľadu je „pragmatický“. Tvrdí sa, že hlavným cieľom podnikania je zisk. Práve oceňovanie výsledkov výroby robí ekonomiku tak, aby slúžila potrebám spoločnosti a konkrétneho spotrebiteľa.

K zástancom pragmatického pohľadu na problém vzťahu morálky a ekonomiky patria všetci ekonómovia, ktorí dôsledne dodržiavajú princípy voľného trhu, odstraňovania obchodných bariér a obmedzených vládnych zásahov do ekonomiky. M. Friedman vyhlasuje, že „v slobodnom ekonomickom systéme existuje jeden – jediný typ zodpovednosti, podľa ktorého by sa všetky dostupné prostriedky mali využívať maximálne efektívne a každá činnosť by mala byť kontrolovaná s maximálnym možným ziskom“ 3 ... Trh dáva každému z nás šancu realizovať sa na základe toho, ako efektívne využijeme príležitosti, ktoré sa mu poskytujú. Trh nielenže nie je obchádzaný, ale musí byť aj nekontrolovateľný. Úloha štátu by sa mala zredukovať len na vytváranie priaznivých podmienok nevyhnutných pre efektívne fungovanie trhového systému a zabezpečenie rovnosti pred právom všetkých ekonomických subjektov. Práve trh je schopný spájať vedomosti, zručnosti a schopnosti, ktoré sú rozptýlené po celej spoločnosti. Pozoruhodným míľnikom nielen v dejinách ekonomickej teórie, ale aj etiky je dielo škótskeho mysliteľa 18. storočia Adama Smitha. mysliteľ obhajoval myšlienky trhového hospodárstva, založeného na určitom koncepte človeka. Človek je ekonomické bytosť, ktorá sa snaží získať pre seba čo najväčší prospech a maximálny zisk. Vlastný záujem je základným stimulom pre efektívne riadenie podniku. "Daj mi, čo potrebujem, a dostaneš, čo potrebuješ... Takto od seba navzájom získavame väčšinu služieb, ktoré potrebujeme." 4 .

V trhovej ekonomike však okrem osobného egoistického záujmu existuje aj „neviditeľná ruka“, ktorá mnohé osobné záujmy bez ohľadu na samotné subjekty smeruje k spoločnému dobru. Podnikateľ vedený „neviditeľnou rukou“ slúži záujmom spoločnosti efektívnejšie, ako keď sa mu vedome snaží slúžiť.

A. Smith veril, že spoločnosť môže existovať bez vzájomnej lásky a náklonnosti, ale keď si členovia spoločnosti uvedomujú jej výhody a budujú svoje vzťahy na zodpovednosti a povinnostiach. Spoločnosť možno podporiť aj „uľahčením sebeckej výmeny vzájomných služieb, pre ktoré má každý uznávanú hodnotu“. 5 .

JS Mill pripúšťa myšlienku, že „transformácia spoločnosti“ smerom k spontánnej premene naakumulovaného kapitálu do vlastníctva „tých, ktorí ich používajú na výrobu“ by mohla poskytnúť „kombináciu najvhodnejšiu pre organizáciu priemyslu“. Jeho hlavný záver je zároveň jednoznačný: hoci riešenie praktických problémov si vyžaduje „šírenie spoločenského svetonázoru“, „všeobecná zásada by mala byť laisser faire a každá odchýlka od nej, nie diktovaná úvahami o nejakom vyššom dobrom , je jasné zlo.“

Trh má takú výhodu, že je schopný efektívne rozdeľovať tie zdroje, ktoré predtým neboli a nebolo možné o nich účtovať, na ekonomické účely, ktoré predtým neboli a nebolo možné ich identifikovať. Spontánny charakter trhového poriadku znamená, že akýkoľvek zásah do neho môže len podkopať trhový mechanizmus a paralyzovať ekonomický systém ako celok. Okrem toho každá vedomá kontrola nad hospodárskym životom, akákoľvek hospodárska politika zameraná na dosiahnutie určitých výsledkov, či už ide o politiku plnej zamestnanosti, hospodárskeho rastu, boj proti inflácii alebo hospodárskym poklesom, vyrovnávanie ponuky a dopytu v ponuke peňazí atď. Hayekovej je v zásade nemožné, pretože nie je schopná vziať do úvahy a využiť súbor poznatkov, ktorý je potrebný na jeho úspešnú realizáciu, a môže mať iba zničujúce následky pre ekonomiku.

Druhý uhol pohľadu uznáva dialektické spojenie medzi morálkou a ekonomikou. Zdôrazňuje nielen osobný a etický aspekt ekonomiky, ale aj jej štrukturálny a morálny aspekt vplyvu na ekonomiku. Obhajuje sa zásada, že ak morálka vyhlási niečo v podnikovej ekonomike za nespravodlivé, tak to znamená, že sú zrelé ekonomické predpoklady na iné, spravodlivejšie riešenie problému a subjekt sa musí tomuto rozhodnutiu podriadiť.

Zástancovia tohto pohľadu veria, že morálne pozitívna ekonomika zabezpečuje dlhodobú, strategickú efektívnosť a ziskovosť. Predstavitelia tohto trendu vytvárajú koncepty spoločenskej zodpovednosti podnikania na základe vlastnej subjektívnej vízie tejto zodpovednosti, čím otvárajú možnosti pre lobovanie záujmov jednotlivých mimovládnych organizácií a vládnych zoskupení.

V 20. storočí sa rozšírili myšlienky M. Webera o prepojení trhového kapitalizmu s náboženskou kresťanskou morálkou. M. Weber vo svojej knihe „Protestantská etika a duch kapitalizmu“ analyzoval dôležitosť etického faktora v genéze racionálnej, trhovej ekonomiky. Duch kapitalizmu je podľa M. Webera „systém myslenia, ktorý sa vyznačuje systematickou snahou o legitímny zisk v rámci svojej profesie“. 6 ... Vedec ukázal, že proti racionálnemu alebo trhovému kapitalizmu stojí konkurent – ​​„tradicionalizmus“ alebo „stagnujúca spoločnosť“ Tradicionalizmus sa riadi princípom „maximálneho potešenia a minimálneho stresu“.

Trhový kapitalizmus vzniká na inom základe. Jeho hlavné zásady sú: „odborná práca ako povinnosť, cieľ sám o sebe“. Zisk a kapitál sú hodnotené ako ekonomické a morálne hodnoty, ktoré charakterizujú dôstojnosť človeka, jeho vnútornú hodnotu, jeho „božiu vyvolenosť“. Kapitál je prostriedkom na sebarealizáciu, sebapotvrdenie ako potvrdenie svojho „ja“ vo vlastných očiach a v mienke blízkych a spoločnosti.

M. Weber kriticky zhodnotil z hľadiska etiky úspechu možnosti východných náboženstiev, katolicizmu a pravoslávia. Weber videl hlavnú nevýhodu týchto náboženstiev v rozšírenej mystike medzi nimi. Mysticizmus je primárne obrátený dovnútra a zaobchádza so svetom ako s pokušením. Takáto mystika sa vyznačuje kontempláciou, ignorovaním úlohy rozumu a v skutočnosti je popretím sveta. Mystik „zlomený svetom“ je opakom askéta, ktorý zaujíma aktívnu životnú pozíciu. „Zvláštna submisívna „zlomenosť“ charakterizuje svetskú činnosť mystika, - napísal M. Weber, - vždy sa snaží ísť do tieňa a samoty, kde pociťuje svoju blízkosť k Bohu. Askéta je presvedčená, že slúži ako Boží nástroj. 7 .

Pomerne pozitívne hodnotenie bohatstva a úspechu možno nájsť medzi apoštolmi. Hlavný apoštol Pavol teda hovorí: „Pracujte... aby bolo čo dať núdznym“ 8 ... Svätý Ján Zlatoústy upozornil aj na to, že „nezáviďme bohatým a nepohŕdajme chudobnými, lebo oboje je od Boha a nie od Boha“. 9 ... „Neodsudzujem tých,“ tvrdí v inej Besede, „ktorí majú domy, polia, peniaze, sluhov; ale chcem len, aby to všetko vlastnili starostlivo a správne."

V kresťanstve sa teda metafyzicky nepopiera úspech, bohatstvo a vysoké spoločenské postavenie. Ale na rozdiel od pohanského modlárstva zlatého teľaťa, mamonu, vynikajúcich ľudí, toto všetko sa v kresťanstve nepovažuje za vnútornú hodnotu, za zmysel života človeka: spoločenský úspech by nemal zotročiť nesmrteľnú dušu, človek by mal byť oslobodený od lakomstvo, márnomyseľnosť, pýcha a môže ním byť, pretože je od prírody slobodná, pretože bola stvorená na Boží obraz a podobu. Spoločenský úspech v najširšom zmysle slova je len prostriedkom, ktorý netreba zanedbávať ako „nespravodlivé bohatstvo“, prostriedok, ktorý sa podobne ako „talent“ nedá zakopať do zeme, keďže je tiež od Boha.

"A ešte raz vám hovorím: Pre ťavu je pohodlnejšie prejsť ušami ihly, ako pre bohatého vojsť do Božieho kráľovstva." 10 ... Toto odsúdenie bohatstva a občianskeho úspechu sa nachádza v liste apoštolov av patristike. Apoštol Pavol napísal svojmu duchovnému synovi Timotejovi, že „koreňom všetkého zla je láska k peniazom“.

Niektorí myslitelia tvrdia, že úspech a blahobyt možno dosiahnuť len nemorálnymi metódami. To znamená, že človek stojí pred voľbou medzi úspechom a cnosťou. A mimovoľne vyvstáva otázka: naozaj neexistuje iná platba za úspech okrem násilia, intríg a podvodu? Alebo existujú iné, morálne metódy? Títo myslitelia ponúkali vlastné spôsoby, ako dosiahnuť harmóniu medzi ekonomikou a morálkou, medzi ekonomikou a politikou, medzi súkromnými alebo skupinovými záujmami menšiny a národnými záujmami alebo dokonca záujmami celého ľudstva.

Ekonomické myslenie zaznamenalo výrazný rozvoj v starovekom Grécku. Najväčšími predstaviteľmi v tejto oblasti boli slávni starogrécki myslitelia Platón a Aristoteles. Platón mal negatívny postoj k funkcii peňazí ako pokladu a žiadal zakázať predaj a nákup na úver, t.j. bol proti používaniu peňazí ako platobného prostriedku. Platón veril, že mešťania by mali dostať pozemky, ale ich majetok by nemal byť nadmerný. Ak hodnota majetku prevyšuje hodnotu prídelu 4-krát, potom prebytok podlieha prevodu na štát. Zakázané sú aj pôžičky s úrokom a kúpa tovaru na úver. Zákon by mal stanoviť limity pre kolísanie cien. V takom stave, keď sa tieto pravidlá dodržiavajú, nebudú ani bohatí, ani chudobní. V dialógu „Zákony“ Platón napísal: „Vidím bezprostrednú smrť toho štátu, kde zákon nemá žiadnu silu a je pod niečím dohľadom. Tam, kde je zákon pánom nad vládcami a oni sú jeho otrokmi, vidím spásu štátu a všetky výhody, ktoré môžu bohovia štátom poskytnúť."

Obchod je potrebný len preto, že slúži deľbe práce v rámci miest a medzi nimi. Filozofi a bojovníci nemajú žiadne súkromné ​​vlastníctvo a sú nemilosrdne trestaní za prechovávanie zlata a striebra. Majetok je výsadou roľníkov a remeselníkov, pretože sám o sebe neprekáža v práci, ale je deštruktívny pre tých, ktorí sú oddaní vysokým myšlienkam.

Aristoteles bol jedným z prvých mysliteľov, ktorí sa pokúšali študovať ekonomické zákony v súčasnom Grécku. Osobitné miesto v jeho dielach zaujíma vysvetlenie pojmov peniaze, obchod. Skúmal historický proces vzniku a vývoja devízového obchodu, jeho premenu na veľkoobchod. Obchod sa ukázal ako sila vedúca k vytvoreniu štátu. Potreba, t.j. ekonomická nevyhnutnosť, „spája ľudí do jedného“ a vedie k výmene, ktorá je založená na fakte spoločenskej deľby práce.

Aristoteles schvaľoval typ riadenia, ktorý sledoval cieľ získavania výhod pre domov a štát, nazýval ho „hospodárstvom“. Ekonomika je spojená s výrobou produktov potrebných pre život. Činnosť obchodného a úžerníckeho kapitálu smerujúcu k obohacovaniu charakterizoval ako neprirodzenú a nazval ju „chrematizmom“. Chrematistika je zameraná na dosahovanie zisku a jej hlavným cieľom je hromadenie bohatstva. Aristoteles veril, že skutočné bohatstvo pozostáva zo základných potrieb v ekonomike s priemerným príjmom, že nemôže byť svojou povahou nekonečné, ale musí byť obmedzené na určitý rámec dostatočný na zabezpečenie „dobrého života“.

Taliansky mních dominikánskeho pôvodu – Tomáš Akvinský – je najsmerodajnejšou osobnosťou kanonickej školy v neskoršom štádiu jej vývoja. Akvinský s prihliadnutím na reálie svojej doby hľadá nové vysvetlenia sociálnej nerovnosti v podmienkach triedneho rozdelenia spoločnosti. Takže v diele „Summa Theology“ ukazuje masívne zavádzanie vzťahov medzi komoditami a peniazmi do života miest. Na rozdiel od kanonikov raného obdobia Tomáš Akvinský už nepovažuje úžeru za výlučne hriešny jav, aktívne využíva princíp duality hodnotenia, ktorý umožňuje pomocou sofistiky radikálne zmeniť podstatu prvotného výkladu ekonomického javu alebo ekonomického javu. kategórii. Preto je The Summa of Theology plná dvojakých charakteristík a akademických úsudkov, ku ktorým sa autor uchyľuje pri hľadaní spôsobov zmierenia a kompromisu v mnohých zdanlivo vzájomne sa vylučujúcich teoretických pozíciách. Termín „spravodlivá cena“ bol navrhnutý ranými kanonistami, najmä „sv. Augustínom“. V tom čase obsahovala tento obsah: Hodnota produktu by mala byť stanovená v súlade s nákladmi na prácu a materiál v procese jeho výroby podľa princípu „spravodlivej ceny“. Pokračujúc v začiatkoch kanonistov a zároveň sa uchyľoval k princípu duality hodnotenia, Tomáš Akvinský sa odkláňa od nákladného princípu stanovenia „spravodlivej ceny“, pričom ho považuje za nie celkom presný, pretože nemusí dodať množstvo peňazí. predávajúcemu zodpovedajúcu jeho postaveniu v spoločnosti a spôsobiť škodu. Tomáš Akvinský zdôvodnil dva typy „spravodlivých cien“. Po prvé, považoval cenu za „spravodlivú“, ak odráža všetky náklady, teda náklady na suroviny, nástroje, dopravu. Po druhé, „primeraná cena“ by mala poskytnúť predávajúcemu jedlo v súlade s jeho majetkovou pozíciou. Cena jedného a toho istého výrobku je pre remeselníka jedna, no pre rytiera a duchovného je iná. V prvom type cien je základom výmeny rovnosť a v druhom je to privilégium pre vyššie vrstvy.

V podmienkach tyranstva a nevoľníctva sa bohatstvo dosahovalo násilím, blaho jedných bolo postavené na biede druhých. Dôstojným prostriedkom na dosiahnutie cieľa bola „hrdinská“, násilná forma nadobudnutia bohatstva. Za rovnakých podmienok, aj keď nie vo veľkom, existoval aj iný spôsob uspokojovania osobného záujmu - voľná výmena: drobná, remeselná výroba, drobný alebo aj veľký obchod na základe triezveho výpočtu. Utláčané a opovrhované úradmi a verejnou mienkou sa takéto aktivity považovali za „základné“, nehodné slušného človeka. Z hľadiska tyranskej a poddanskej morálky takáto činnosť nevzbudzovala dôveru, a preto bola kritizovaná z rôznych hľadísk: šľachtického, náboženského, neskôr proletárskeho, revolučného atď. Dosiahnutie materiálneho blahobytu, tj. uspokojenie životných potrieb prostredníctvom voľnej výmeny vo všetkých tradičných spoločnostiach bolo odsúdené ako túžba po zisku. S rozvojom tovarovej výroby sa začala formovať nová hodnotová orientácia. V ére renesancie a modernej doby sa voľná výmena stáva prioritou, zatiaľ čo autoritárske formy výmeny idú do tieňa a sú zakázané. Napriek tomu sú vo verejnej mienke aktivity podnikateľa a obchodníka naďalej vnímané s posmechom a dešpektom. Do značnej miery je takýto negatívny postoj daný postojom moralistov, a to nielen archaickým, tradicionalistickým či komunálno-komunitárnym konceptom morálky. Všetci títo zástancovia nezainteresovanosti sa spojili v jednotnom fronte proti liberálnym morálnym hodnotám, ktoré nezodpovedajú ich subjektívnym predstavám o morálke.

Na druhej strane však existovalo pochopenie, že človek, ktorý rozumne a úspešne realizuje vlastný záujem, prispieva k spoločnému dobru iných ľudí. V snahe uspokojiť svoj súkromný záujem vstupuje každý človek do bezplatnej výmeny s inými osobami, ktoré tiež uspokojujú svoj súkromný záujem. Obchodník ide ku kupujúcemu a zákazník k obchodníkovi, lekár k pacientovi a pacient k lekárovi. V dôsledku toho samoorganizácia nahrádza autoritárske, násilné usporiadanie spoločnosti. Preto sa jednotlivci ako nositelia súkromného záujmu nielenže navzájom neodcudzujú, ale naopak združujú, a to aj napriek tomu, že osobný záujem pôsobí ako hybná sila ich činnosti.

Jedným z tých, ktorí spochybňovali životaschopnosť liberálnych vzťahov a základnú teóriu „rozumného egoizmu“ a navrhovali iný prístup k trhovej ekonomike, bol John Maynard Keynes, vďaka ktorého úsiliu moderná ekonómia, ako aj sociálno-ekonomická realita West, sa stali takými, ako ich vidíme dnes.

3. Vplyv byrokracie na vznik a rozvoj podnikania

Voľné trhy spočívajú na krehkom politickom základe. V konkurenčnom voľnom trhovom hospodárstve rozhodnutia nespočetných bezmenných účastníkov stanovujú ceny, ktoré následne určujú, čo sa bude vyrábať a kto bude mať zisk. Pri všetkých týchto rozhodnutiach nahrádza úradníkov a politikov neviditeľná ruka trhu. Vznikla tak mylná predstava, že trhy nepotrebujú štáty. Trhy však nemôžu prekvitať bez osobitnej úlohy vlády poskytovať a udržiavať infraštruktúru, ktorá umožňuje účastníkom trhu slobodne a s istotou obchodovať.

Nemôžeme poprieť skutočnosť, že ekonomická moc sa premieňa na moc politickú. Bez ohľadu na to, aké kampane za finančnú reformu sa navrhujú a realizujú, vždy platí nejaké „zlaté pravidlo“: kto má zlato, diktuje pravidlá. Ale spojenie medzi ekonomickou a politickou mocou je dôležité najmä v dvoch prípadoch. Ak má malý počet influencerov veľkú ekonomickú silu, môžu sa pri dosahovaní svojich komerčných cieľov spoliehať na svoj politický vplyv a nemusia cítiť potrebu zaviesť transparentné pravidlá, ktoré sprístupnia trh všetkým, môžu sa aktívne snažiť potláčať konkurenčnom trhu, aby si udržali svoje postavenie. To je skôr problém v krajine, kde neexistuje rozvinutá trhová infraštruktúra.

V podmienkach neistých vlastníckych práv a nedokonalej legislatívy sa otvárajú možnosti dosiahnuť želané akýmikoľvek prostriedkami, bez váhania. Rozširovanie funkcií štátu v rôznych podobách je spojené s ďalšími dôsledkami: šírením korupcie, daňovými únikmi, vznikom tieňovej ekonomiky a oslabením funkcie štátu chrániť vlastnícke práva.

Účasť na hospodárskej činnosti má zároveň zmysel len vtedy, keď má každý z podnikateľov svoje šance na úspech. Ak je to pre niektorých „nedotknuteľných“ stopercentný úspech, zatiaľ čo pre iných – bežných účastníkov trhu – sú šance blízke nule, potom to naznačuje situáciu tolerantnosti a nezákonnosti. Ako môže v situácii morálnej voľby konať obyčajný človek, ktorý sa v nerovnom boji s predstaviteľmi štátnej mafie snaží zachovať aspoň časť výsledkov svojej práce? Ako môže človek konať, keď ho na každom kroku okrádajú tí, ktorí mu v službe musia pomáhať pri podnikaní, musia chrániť jeho podnikanie pred nespravodlivosťou? Voľbou medzi cnosťou a prežitím je podnikateľ nútený podľahnúť násiliu. Porušovanie morálnych noriem zo strany vládnucich osôb je preto zlé nielen samo o sebe, ale vytvára atmosféru podporujúcu ďalšiu eróziu morálnych smerníc. Porušenie morálnych noriem zo strany štátnych úradníkov je oveľa závažnejšie ako priestupky zo strany individuálnych podnikateľov.

Ľahký, lacný a jednoduchý postup registrácie a likvidácie, licencovania, silná ochrana práv investorov a akcionárov, profesionálny, nestranný súd a rozvinutý finančný systém s flexibilným trhom práce, nízkymi daňami a jednoduchými exportno-importnými procedúrami pre odbavenie nákladu - toto je najviac najlepší recept potlačenie akýchkoľvek príležitostí na využitie metód tieňového podnikania. Ide o najlepší protikorupčný nástroj známy v ekonomickej teórii a praxi. Je to najlacnejší, najspoľahlivejší a osvedčený spôsob, ako vytvoriť pevné základy pre trvalo udržateľný rozvoj krajiny.

Korupcia ako mnohostranný spoločensky nebezpečný jav vážne ohrozuje nielen ekonomickú bezpečnosť krajiny, ale podkopáva aj autoritu úradov, prispieva k prenikaniu organizovaného zločinu do dôležitých sfér záujmov podnikania, štátu a spoločnosti. Hlavným dôvodom existencie korupcie je nedokonalosť ekonomických inštitúcií, prítomnosť noriem správania a daňových bariér v spoločnosti, ktoré bránia rozvoju podnikania a rastu jeho efektívnosti, čo sa dá obísť len korupciou.

4. Zisk, bohatstvo a cnosť

Hlavným testom na určenie spoločenskej zodpovednosti podniku je preukázanie jeho súvahy a stĺpca „zisk“. Ľudia sami hlasujú o tom, či je podnik cnostný alebo nie tým, že si kúpia alebo odmietnu kúpiť jeho tovary a služby. Zisk nie je presným meradlom, ale dôležitým ukazovateľom toho, koľko dobrého podnik robí ľuďom. Zisk je v tomto zmysle dôležitým informačným signálom trhovej ekonomiky. V konkurenčnom trhovom hospodárstve zisk pochádza iba z dôsledných služieb spotrebiteľovi. Samozrejme, zisk nemožno idealizovať. Stáva sa, že v honbe za ziskom dnes firma spochybňuje svoju udržateľnosť.

Pre úplnú analýzu je dôležité vziať do úvahy mnohé zložky podnikania. Kolúzia jednotlivých účastníkov trhu je možná. Ďalším populárnym spôsobom je požiadať vládu o pomoc pri obmedzení vstupu na trh konkurentom, ktorí znižujú ceny. Zisk ovplyvňujú aj kvóty, dovozné clá (najmä tie, ktoré diskriminujú jednotlivých výrobcov), licencie, daňové zvýhodnenia, prednostný prístup k lacným zdrojom atď.

Pri podnikaní vznikajú pozitívne a negatívne externality. Jedným z populárnych argumentov environmentalistov proti mechanizmu zisku je, že tvorba ceny nezohľadňuje náklady spojené so zintenzívnením procesu globálneho otepľovania. Prostredníctvom využitia korekčných mechanizmov navrhujú zástancovia konceptu spoločenskej zodpovednosti podnikania internalizáciu negatívnych externalít. Tieto mechanizmy môže zaviesť iba štát. morálna ekonomika zisk obchod

Jedným z najobľúbenejších spôsobov umelej manipulácie s výškou zisku je najkomplexnejšia legislatíva upravujúca rôzne aspekty podnikateľskej činnosti. Čím silnejšia je regulácia, tým ťažšie je pre podnik plniť svoju primárnu úlohu. Chemická výroba, biotechnológia a mnohé ďalšie podliehajú úplnej regulácii. Navyše nie vždy sa berie do úvahy názor vedcov. Tu je príklad hodnotenia regulácie chemických látok v EÚ. Toto je názor akademikov, nie lobistov: „Táto legislatíva je nepraktická a má obrovské ekonomické a etické náklady. Zahŕňa intenzívne testovanie bezpečnosti všetkých predtým netestovaných chemických prvkov vyrobených v množstvách väčších ako jedna tona bez ohľadu na riziko, vrátane komponentov, ako je kuchynská soľ alebo hydrogénuhličitan sodný. (Profesor Colin Blakemore, prezident Britskej federácie biologických vied). Je zrejmé, že takáto regulácia značne zvyšuje náklady podnikania a robí mnohé produkty nedostupnými pre spotrebiteľov. Štát by teda nemal hľadať novú „ľudskú tvár“ podnikania, ale vytvárať podmienky, v ktorých podnikanie funguje, aby plnilo svoju primárnu funkciu. Navrhovať legislatívne riešenia je povinnosťou štátu, nie biznisu. Podnik môže pôsobiť ako poradca, ale nie je zodpovedný za zlý daňový systém alebo zákony o registrácii podnikov. Je chybou zaobchádzať s podnikom ako s robotom, ktorý vie len dve veci – zisk a stratu. V podnikaní v skutočnosti pracujú skutoční ľudia s vlastnými hodnotami, názormi a ideálmi.

Dôvodom, prečo je podnikanie také dôležité, je to, že hospodárstvo sa vyznačuje neustálymi zmenami a inováciami. Tie sú zasa výsledkom cieľavedomej činnosti podnikateľov. J. Schumpeter o tom napísal vo svojom diele Kapitalizmus, socializmus a demokracia: formy priemyselnej organizácie, ktoré kapitalistický podnik vytvára. "V našom svete je hlavnou hybnou silou, hlavným faktorom zmien podnikanie. Zvyšuje produktivitu práce a zvyšuje úroveň materiálneho blahobytu Úloha podnikania nie je reaktívna, ale aktívna Odporcovia tohto prístupu sa domnievajú, že ekonomický rast je dôsledkom technologického pokroku, ktorý zase vyplýva z výskumu a vývoja. , je financovaný nie biznisom, ale štátom.Odporcovia trhu teda tvrdia, že úlohou biznisu nie je vytvárať, vytvárať, ale všetko vytvárať.len sa prispôsobovať štátom vytvoreným podmienkam. podnikanie je zdrojom inovácií a vedeckých objavov. I. Schumpeter píše: „Bol ekonomický úspech výsledkom série vynálezov, ktoré spôsobili revolúciu vo výrobe, a nie honbou za ziskom podnikateľov? Odpoveď je negatívna. Implementácia technologických inovácií bola podstatou tejto honby za ziskom. Je nesprávne tvrdiť, ako to robia mnohí ekonómovia, že kapitalistická výroba stojí oddelene od technologického pokroku. Boli jedným z faktorov, alebo môžeme povedať, že kapitalistická výroba bola hybnou silou inovácií.“

Na podporu Schumpeterovho tvrdenia možno uviesť nasledujúce tvrdenia. Prvý patrí Jacobovi Schmooklerovi z Invention and Economic Growth 12: „vynález je najmä ekonomická činnosť, ktorá je rovnako ako iné ekonomické aktivity zameraná na dosahovanie zisku... Ľudia robia vynálezy, pretože chcú riešiť ekonomické problémy a zhodnocovať ich. ekonomické príležitosti“.

„Podnikatelia sú jedinou kategóriou ľudí, ktorá odlišuje kapitalizmus a americký spôsob života od totalitného etatizmu, ktorý postupne drví zvyšok sveta. Všetky ostatné vrstvy spoločnosti – robotníci, farmári, profesionáli, vedci, vojaci – existujú aj za diktatúr, hoci vegetujú v strachu, v reťaziach, v chudobe, v podmienkach postupujúcej sebadeštrukcie. Ale pod diktatúrou neexistuje taká kategória ako biznismeni. Ich miesto zaujímajú ozbrojení banditi: úradníci a komisári. Podnikatelia sú symbolom slobodnej spoločnosti, symbolom Ameriky. Ak zomrú, v momente, keď zomrú, s nimi zomrie aj civilizácia. Ale ak chcete bojovať za slobodu, musíte začať bojom za jej ocenených, neuznávaných, nevyslovených, ale najlepších predstaviteľov – amerických podnikateľov.“13

Ďalším dôvodom, ktorý núti podniky k inováciám, je neutralizovať hrozbu straty konkurencieschopnosti alebo dokonca bankrotu. William Baumol o tom presvedčivo píše vo svojej knihe The Free Market Innovation Machine 14. Z jeho pohľadu je to tlak konkurentov, ktorý núti podniky investovať do inovácií. Tieto dva aspekty, pozitívny a ochranný (využiť príležitosti a vyhnúť sa bankrotu), sa dopĺňajú. V období 1950 – 1970 rapídne rástol aj HDP Sovietskeho zväzu a krajín socialistického bloku, no zablokovanie mechanizmu straty zisku, vylúčenie podnikateľa z hospodárskej činnosti spolu s ďalšími faktormi viedli k tzv. rozpad socialistického systému. Svoju sociálnu funkciu nemôžu plniť ani štátne podniky, chránené pred bankrotom a pôsobiace mimo konkurenčného tlaku.

Z pohľadu ekonomiky ako celku, na rozdiel od postavenia jednotlivej firmy, je prvoradou úlohou podnikania orientovať svoju činnosť na dosahovanie zisku. Aby podnik mohol plniť svoju primárnu úlohu, potrebuje zákony, inštitúcie a politickú stabilitu, v ktorej trhová ekonomika funguje. Ako píše Colin Robins: „Aby prekvital biznis a osobný život, sú potrebné pravidlá, ktoré však nemusí určovať vláda.“ Prijímanie zákonov, ktoré stimulujú ekonomickú aktivitu, je však primárnou úlohou štátu, nie biznisu. Táto funkcia nemôže byť interná pre firmu.

Je absurdné tvrdiť, že rýchly hospodársky rast zaznamenaný za posledných 50 rokov bol výsledkom premyslených krokov podnikov, ktoré si stanovili presne takúto úlohu. Úspechy kapitalizmu nie sú výsledkom rozhodných krokov podnikateľov a podnikov na dosiahnutie tohto cieľa. Sú výsledkom konkurenčného, ​​otvoreného trhu. Podnikanie má nepochybne užitočnú spoločenskú úlohu. Zisková funkcia mu ju umožňuje plniť. Nie je dôvod domnievať sa, že táto úloha a funkcie v budúcnosti prestanú fungovať, že by sa podniku mali uložiť nejaké ďalšie povinnosti.

Prečo je motív zisku také zlé meno? Mnoho ľudí si myslí, že honba za ziskom je prejavom chamtivosti. Chamtivosť je zlá, takže zisk je zlý. V takomto hrubom výklade neexistuje miesto zisku ako informačný ukazovateľ, ako ukazovateľ starostlivej služby spotrebiteľovi. Dôraz je kladený výlučne na motiváciu a je prezentovaný v karikovanej, zvrátenej forme. Odporcovia biznisu nerozlišujú medzi racionálnym sebectvom a chamtivosťou. Pred 250 rokmi A. Smith 15 dokazuje, že aktivity na uspokojenie vlastných záujmov sa zhodujú s cnostným správaním. Zvyk byť šetrný, pracovitý, ohľaduplný, kreatívny, uvádzať teórie a myšlienky do praxe – všetky tieto prvky ľudského správania si zaslúžia pochvalu, povzbudenie, nie odsúdenie.

Pri posudzovaní užitočnosti ekonomickej činnosti teda treba posudzovať podľa výsledkov, a nie podľa motívov činnosti. Po druhé, pre tovary a služby, ktoré sa predávajú na trhu, je najúčinnejším testom zisková marža. Po tretie, skutočnosť, že podnik a tí, ktorí ho riadia, majú morálne záväzky, nespochybňuje samoúčelné správanie, primárnu funkciu podnikania alebo informačnú funkciu zisku.

5. Sociálnejobchodná zodpovednosť

Prečo potrebujete podnikanie? Odpoveď na túto zdanlivo detinskú otázku sa za posledných 20 rokov stala menej zrejmou. Odpoveď „zarábajte peniaze, maximalizujte zisky“ pre politológov a ideológov, ekonómov a učiteľov obchodných škôl sa zdala príliš drzá. Veľký biznis prakticky bez boja prebral komplex viny za svoje bohatstvo a úspech.

Dôležitú úlohu v rýchlom raste popularity konceptu spoločenskej zodpovednosti podnikania zohral vstup na medzinárodnú scénu mocných nadnárodných verejných organizácií. Získali „neziskový“ status, ale môžu korporáciám „pre zisk“ znižovať zdaniteľný zisk a majú záujem pestovať tézu o prirodzenej hriešnosti podnikania. „Kupovaním“ lojality mocných mimovládnych organizácií (ďalej len MVO) získava veľké firmy zhovievavosť za právo využívať zdroje alebo poškodzovať partnerov (prírodu, ľudí), bez toho, aby za to niesli zodpovednosť.

Pre profesionálnych účastníkov občianskej spoločnosti chýbal určitý prvok morálneho nátlaku zo strany podnikateľov, aby dávali peniaze na realizáciu verejných cieľov a zámerov. Sila presviedčania nebola dostatočná na to, aby sa nadnárodné mimovládne organizácie zmenili na silné lobistické štruktúry. Obchod potreboval rozvinúť komplex viny. Opatrenia mimovládnych organizácií smerovali k tomu, aby podnikanie bolo „sociálne orientované“.

V dôsledku toho mnohé podniky okrem štandardných účtovných závierok začali pripravovať správy o aktivitách spoločenskej zodpovednosti.

Začali sa konferencie a semináre, realizujú sa projekty a programy. Jednoduchá, ľudská pomoc človeku sa stala súčasťou súvahy firmy. To, čo na voľnom trhu nemá trhovú hodnotu, sa stalo komerčnou kategóriou. Robiť často kvázifiškálne transfery (alias skryté dane) na politicky korektné projekty či dokonca politické kampane (napríklad cielenú pomoc školám, nemocniciam či škôlkam, kde kandiduje konkrétny politik) znamenalo získanie statusu politického podnikateľa, partnera v polotransparentné ponuky. Zatiaľ čo v bohatých krajinách so silnými formálnymi a neformálnymi inštitúciami, slobodnými médiami a politickou súťažou nie sú takéto vzťahy až tak naklonené spájaniu záujmov veľkých podnikov a vlády, no v tranzitívnych krajinách možno krytie „spoločenskej zodpovednosti“ využiť na oligarchizáciu. hospodárstvo, sústrediť politickú moc do rúk jednej skupiny. Keďže závislosť podnikania od štátu je stále obrovská (nástrojov na obmedzovanie vlastníckych práv je veľa), mnohé akcie v rámci „spoločenskej zodpovednosti“ podnikania sa stávajú ďalšou formou spájania záujmov podnikania a štátu. .

Doktrína spoločenská zodpovednosť podnikania, je z pohľadu svojich priaznivcov odpoveďou podnikateľskej sféry na problémy a výzvy spojené s globálnymi vývojovými trendmi. V modernom svete nestačí podnikom jednoducho maximalizovať zisky. Musíme zaviesť koncept „korporátneho občianstva“. To znamená, že ich kroky musia byť koordinované nielen s akcionármi, ale aj s mnohými organizáciami, ktoré definujú pojem „sociálne“. Všimnime si určité ťažkosti v chápaní pojmu „sociálny“. Pokiaľ ide o spoločenskú zodpovednosť podnikania vo všeobecnosti, slovo „sociálna“ sa vzťahuje na všetky tri dimenzie, t.j. ekonomické, environmentálne a sociálne. Toto slovo zároveň označuje užší pojem, vlastne „sociálny“. Iba takto podľa autorov doktríny spoločenskej zodpovednosti podnikania, môžete adekvátne reagovať na „očakávania spoločnosti“ a získať neformálnu, verejnú licenciu na právo pracovať na trhu. Práve toto správanie z dlhodobého hľadiska zabezpečuje ziskovú činnosť, keďže očakávania obyvateľstva budú uspokojené a ľudia začnú nakupovať tovary a služby od spoločensky zodpovedných firiem. Prívlastok „sociálny“ sa podľa F. Hayeka stal najhlúpejším výrazom v celom našom morálnom a politickom slovníku. Pre jeho súčasné používanie sa „postupne začalo meniť na apel, na niečo ako heslo“ 17. Myšlienka sociálnej spravodlivosti je primárne založená na myšlienke vyrovnávania príjmov (prerozdeľovania príjmov od bohatých k chudobným). Nikto nemôže urobiť to, čo dokáže trh: stanoviť hodnotu individuálneho príspevku k celkovému produktu. Nie je možné inak určiť odmenu, ktorá človeka prinúti vybrať si činnosť, pri ktorej najviac prispeje k zvýšeniu toku vyrobených tovarov a služieb.

Autori Walking the Talk 18 veria, že „sme ďaleko od dosiahnutia medzigeneračnej rovnosti, pretože čelíme rastúcej priepasti medzi bohatými a chudobnými“. . Táto práca obsahuje dve chyby naraz. Prvý sa týka tvrdenia, že priepasť medzi bohatými a chudobnými sa zväčšuje. Vzťahuje sa len na tie krajiny, ktoré majú nízku alebo zápornú mieru hospodárskeho rastu. V skutočnosti desiatky chudobných krajín za posledných 50 rokov dynamicky zmenšovali rozdiely v príjmoch oproti bohatým. Existuje mnoho dôkazov o tejto téze. V roku 1950 bol austrálsky HDP na obyvateľa trikrát vyšší ako v Hongkongu. V roku 2000 bol tento údaj v týchto krajinách takmer rovnaký. V roku 1950 bol Taiwanský HDP na obyvateľa 1/8 HDP Británie. V roku 2000 bol tento pomer už 7/8. V roku 1978, keď Čína začala s reformami, bol pomer HDP krajiny na obyvateľa k americkému pomeru 19 ku 1. V roku 2000 to bolo len 8 ku 1. V rokoch 1980 až 2000 bol úhrnný príjem na obyvateľa desiatich najúspešnejších ázijských rozvojových krajín s počet obyvateľov 2,5 miliardy, vzrástol o 170 %, kým v kľúčových krajinách OECD s počtom obyvateľov 850 miliónov bol rast len ​​50 %. V rokoch 1950 až 2000 sa priemerný príjem na obyvateľa v najchudobnejších krajinách (menej ako 800 USD) zvýšil 4,5-krát. Tento výsledok je lepší ako v bohatých krajinách.

Myšlienka, že neregulované trhové hospodárstvo prispieva k pestovaniu nerovnosti medzi ľuďmi, je vo svojej podstate chybná. Ľudia si vôbec nie sú rovní. Dokonca aj medzi bratmi sú veľmi výrazné rozdiely vo fyzických a duševných vlastnostiach. Príroda sa vo svojich výtvoroch nikdy neopakuje; nevyrába nič v desiatkach, jej produkty nie sú štandardizované. Každý, kto opustí jej dielňu, nesie pečať individuality, jedinečnosti a originality. Ľudia si nie sú rovní a požiadavka rovnosti pred zákonom nemôže byť v žiadnom prípade založená na tvrdení, že rovní si vyžadujú rovnaké zaobchádzanie. Urobiť z černocha bieleho je nad ľudské sily. Ale černoch môže dostať rovnaké práva ako beloch, a teda dostať príležitosť zarobiť rovnakú sumu, ak vyprodukuje rovnaké množstvo.

Áno, formálne sa rozdiel v príjmoch medzi chudobnými a bohatými v posledných rokoch zväčšil, ale pre správne posúdenie tejto skutočnosti je nevyhnutné vziať do úvahy dynamiku rastu bohatstva v chudobných krajinách a početné prípady, keď chudobní krajiny, ktoré presadzovali politiku ekonomickej slobody, sa stali rozvinutými.

Druhou chybou je, že je nesprávne považovať nerovnosti alebo rozdiely v mierach rastu medzi krajinami za vznikajúce nespravodlivosti, ktoré vedú k „zväčšujúcej sa priepasti“ medzi príjmami bohatých a chudobných. Príklad 19 Nigérie a Južná Kórea... V roku 1950 bol príjem na obyvateľa v oboch krajinách približne rovnaký. V rokoch 1950 až 2000 sa toto číslo v Nigérii zvýšilo o 50% av Južnej Kórei - viac ako 20-krát. Je zrejmé, že ekonomiky Južnej Kórey a Nigérie sa vyvíjali veľmi odlišným spôsobom. To však v žiadnom prípade neznamená, že je to nespravodlivé. Áno, ekonomický rast v krajinách OECD medzi rokmi 1950 a 2000 bol vyšší ako prakticky vo všetkých krajinách Afriky a mnohých rozvojových krajinách Ázie. Nie je to však príklad nespravodlivosti medzi bohatými a chudobnými krajinami, ale dôkaz pomalého tempa pokroku v chudobných krajinách. Nezostali chudobní, pretože bohatí rástli rýchlejšie. Ich tempo rastu by sa sotva zrýchlilo, keby sa tempo rastu bohatých krajín spomalilo. Ak zoberieme takýto ukazovateľ ako strednú dĺžku života, tak v „menej rozvinutých krajinách“ vzrástla zo 41 rokov v rokoch 1950 – 1955 na 66 rokov v rokoch 2000 – 2005. Za ten istý čas vo vyspelých krajinách (podľa klasifikácie OSN), tento ukazovateľ sa zvýšil zo 63 na 76 rokov. To znamená, že rozdiel sa znížil o viac ako polovicu: z 22 na 10 rokov. Svet by bol sotva lepší a spravodlivejší, keby ľudia v bohatých krajinách žili menej.

Existuje mnoho štúdií, ktoré odpovedajú na nasledujúce otázky: „Do akej miery prispel rast HDP na obyvateľa k zníženiu chudoby?“ A „Do akej miery celosvetové rozloženie bohatstva zmenilo rovnováhu v rámci krajín a medzi nimi z hľadiska väčšej rovnosti. “ Výsledky sa líšia z nasledujúcich dôvodov: 1) rôzne obdobia, ktoré výskumníci použili na porovnanie, 2) ako je definovaná „chudoba“, 3) ako sa meria nerovnosť, 4) váha pripisovaná rôznym zdrojom informácií o úrovni a distribúcii národných príjmov a výdavkov...

Z bezprecedentne vysokých mier ekonomického rastu svetovej ekonomiky v období rokov 1950-2000 možno usúdiť, že pretrvávajúce vysoké miery ekonomického rastu nemali prakticky nič spoločné so zahraničnou pomocou. Izrael je jedinou výnimkou. Ekonomický rast nie je dôsledkom implementácie vládne programy alebo akési spoločensky zodpovedné správanie veľkých korporácií, najmä v dôsledku realizácie niektorých medzinárodných iniciatív. Walking the talk 20 tiež uzatvára: „Krajiny znižujú chudobu nie preto, že zavádzajú sociálne programy, ale najmä preto, že vytvorili podmienky pre rozvoj podnikania. Tak ako v predchádzajúcich obdobiach histórie, materiálny pokrok v bohatých a chudobných krajinách sa dosiahol prostredníctvom vytvárania priaznivých podmienok pre hospodársky rozvoj a uskutočňovaním kreatívnych plánov podnikateľov. Zvyšovanie úrovne príjmov a blahobytu pracovníkov nezávisí od aktivít odborov, cenovej regulácie alebo úrovne príjmov. Neexistujú údaje, na základe ktorých by sa dalo usudzovať, že z vyššieho rastu HDP profitujú bohatí, že chudobní sú odkázaní na realizáciu kolektívnych sociálnych programov. Analýza úspešných ekonomík dokazuje, že so základmi pre ekonomický rast môžu krajiny bohatnúť oveľa rýchlejšie ako v skorších obdobiach historického vývoja. Tieto podmienky zahŕňajú také prvky, ako je stabilná vláda a absencia občianskych nepokojov, zodpovedná a transparentná vláda, a to aj vo vzťahu k menovej politike, rešpektovanie vlastníckych práv, ekonomické rozhodnutia prijímajú predovšetkým jednotlivci a organizácie, ekonomika je otvorená transakciám s vonkajším svetom. Toto sú základné politické a ekonomické podmienky, ktoré zabezpečujú ekonomický rast. Vytvorenie takýchto podmienok a ich dlhodobé udržiavanie je veľmi náročná úloha.“

Autori Walking the Talk sú typickými predstaviteľmi hnutia spoločenskej zodpovednosti firiem. Píšu: "Zintenzívnenie globalizácie trhu počas 90. rokov 20. storočia konfrontuje podnikanie so širšou spoločenskou zodpovednosťou a občianstvom." Antiglobalisti a zástancovia konceptu spoločenskej zodpovednosti podnikania vidia globalizáciu úplne inak. Pre nich je to silná nová vlna nadnárodných korporácií a kapitálu, ktorá zbavuje vládu a ľudí moci. Mýlia sa v troch bodoch. Po prvé, je nesprávne vnímať globalizáciu ako vlnu náhle prichádzajúcu z ničoho. Trend užšej medzinárodnej spolupráce je evidentný už dlhší čas. Neviedlo to k žiadnym radikálnym zmenám v charaktere podnikania. Po druhé, svet bez hraníc neexistuje a len ťažko sa dá predpovedať jeho existencia v blízkej budúcnosti. Napriek liberalizácii obchodu za posledných 20 až 25 rokov zostávajú obchodné bariéry mimoriadne vysoké. Na miesto colných obmedzení nastupujú netarifné obmedzenia. Len 19 krajín sveta (v zmysle Indexu ekonomickej slobody Heritage 21) môže vytvoriť globálnu zónu voľného obchodu, to znamená, že majú zodpovedajúci liberálny režim.

Po tretie, protekcionistické, socialistické štáty zostali za oblasťou globalizácie, pretože nechceli otvorenosť a medzinárodnú spoluprácu. Zároveň ich nikto nemohol prinútiť, aby sa správali inak. Rozhodnutia o liberalizácii neprijímajú medzinárodné organizácie, ale národné vlády.

Okrem týchto troch chýb používajú zástancovia spoločenskej zodpovednosti firiem aj ďalšie dva mýty. Prvým je marginalizácia. Nielen vlády, ale aj mnohí v podnikateľskej komunite veria, že chudobné krajiny sú obeťami globalizácie, že sú marginalizované a odsúdené na chudobu. Preto je podľa ich názoru potrebné „dať kapitalizmu ľudskú tvár“. Podniky sú vyzývané, aby pomohli chudobným krajinám novým spôsobom, aby prijali koncept „globálneho podnikového občianstva“.

Obvinenie z marginalizácie je neopodstatnené. V skutočnosti nie všetky krajiny boli za posledných 30 rokov úspešné. Existujú príklady degradácie krajiny. Stali sa však obeťami nie globalizácie, ale naopak, jej absencie, jej blokovania národnými vládami. V niektorých prípadoch vznikajú problémy v dôsledku prírodných katastrof, vojen a šírenia AIDS.

Na druhej strane tie krajiny, ktoré dôsledne kráčali cestou vytvárania základov kapitalistickej ekonomiky, dosiahli veľký úspech. Vlády liberalizovali obchodné a investičné režimy, čím sa rozšírili obchodné príležitosti a vytvorilo sa efektívne konkurenčné prostredie. Na druhej strane krajiny OECD si vo veľkej miere zachovali liberálne obchodné režimy alebo sa rozhodli pre ďalšiu liberalizáciu obchodu. Samozrejme, chudobné krajiny v mnohých prípadoch čelia veľkým problémom pri prístupe na trhy bohatých krajín. EÚ, USA, Japonsko a ďalšie bohaté krajiny zachovávajú prísnu ochranársku politiku na mnohé skupiny produktov, najmä na takých citlivých trhoch pre chudobné krajiny, ako sú poľnohospodárske produkty, ľahký priemysel, ale ak sa chudobná krajina rozhodne pre systémové reformy trhu, získa viac výhod. než ublížiť. Ďalším jasným dôkazom toho, že za odvetné opatrenia bohatých krajín si často môžu samy národné vlády, sú Čína a Thajsko, v rokoch 1973 až 1998 sa fyzický objem exportu z týchto krajín zvýšil 16-krát, v priemere o 11 % ročne. Mexiko zvýšilo export 14-krát. Ale India, ktorá si do značnej miery zachovala svoje protekcionistické praktiky, zvýšila svoj export len ​​4,2-krát. Tieto údaje naznačujú, že tovar z chudobných krajín môže vstúpiť na trhy bohatých krajín a aj sa tak stane.

...

Podobné dokumenty

História vývoja koncepcie zodpovednosti ako morálnej kategórie. Definície a porovnanie pojmov „spoločenská zodpovednosť“ a „etika podnikania“. Kontroverzné motívy spoločenskej zodpovednosti. Firemný reporting v oblasti trvalo udržateľného rozvoja.

práca, pridané 14.03.2011


Podnikateľská etika ako súbor pravidiel založených na tradičných ľudských hodnotách. Vplyv kultúry krajiny na etiku a etiketu v podnikaní. Spoločenská zodpovednosť podnikania. Etický prístup k zamestnancom, partnerom, akcionárom a investorom.

prezentácia pridaná dňa 21.10.2016


Formovanie vedy "Podnikateľská etika" a jej vývoj v r moderné podmienky... Ekonomická etika-koncept, história. Manažérska etika ako psychológia podnikania. Obchodná etiketa. Etika správania: jemnosť, takt, presnosť, nasadenie. Komunikácia.

abstrakt, pridaný 30.10.2007


Pravidlá a predpisy pre podnikanie v Kazašskej republike, ich odlišnosti od medzinárodných noriem. Podnikateľská kultúra - hodnoty, ktoré existujú v organizácii a spôsobe podnikania. Sociálna zodpovednosť podnikov. Obnovenie obchodnej reputácie.

esej, pridaná 23.04.2013


Základné princípy a druhy profesijnej etiky, ktorá je výsledkom rozvoja mravného sebauvedomenia profesijných komunít. Profesionalita ako štatút morálnej zásady. Špecifiká profesijnej činnosti sudcu, advokáta, psychológa.

abstrakt, pridaný 12.01.2015


História vzniku etických základov podnikania. Priame prepojenie etiky so životnou praxou. Vývoj etických obchodných noriem v Rusku. Všeobecné pojmy charity. Morálne usmernenia pri organizovaní charitatívnych aktivít.

test, pridané 26.05.2009


Etika ako vedná disciplína, ktorá skúma sociálnu morálku. Formy zabezpečenia zmluvných vzťahov v podnikových procesoch. Hodnotenie úrovne využívania etických noriem podnikania. Analýza zložiek ekonomickej a podnikateľskej etiky, tajomstvo úspechu obchodných stretnutí.

abstrakt, pridaný 15.12.2010


Korelácia pojmov "etika", "morálka", "morálka". Hlavné aspekty morálnej kultúry. Pojem morálna hodnota, hanba ako morálna kategória. Problém vzťahu dobra a zla v diele Vl. Solovjov. Ľútosť je základom altruizmu.

test, pridaný 18.11.2010


Aristotelova doktrína etiky, jeho koncepcia cnosti a slobody človeka zvoliť si cieľ a vhodné činy. Morálny ideál a najvyššie dobro v ľudskom živote. Hlavné funkcie morálky v spoločnosti. Môže byť sebectvo užitočné a rozumné?

test, pridané 10.2.2011


Morálne skúmanie vedy ako globálny problém XXI storočia. Filozofické a sociologické štúdium vzťahu vedy a morálky. Hlavným problémom je zodpovednosť vedca. Sociálno-etický obsah výskumu v oblasti genetického inžinierstva.