Моральная экономика. Определение морали в экономической сфере Влияние морали на экономику страны

Экономика и мораль: антагонизм или гармония?

Введение

1. Этика, философия науки и философия экономики: точки соприкосновения

Эволюция взглядов на взаимосвязь экономики и морали в философии

1 Экономика и этика в античной и средневековой философии.

2 Этическое и экономическое в трудах философов Нового Времени и эпохи Просвещения (XVII - XVIII вв)

3 Этика и экономическая философия XIX в.

4 Этика, социология и философия экономики в XX - нач. XXI вв.

Профессиональная деятельность: между экономикой и моралью.

Заключение

Литература

Введение

Взаимоотношения экономики и морали занимали умы философов и других представителей общественных наук, начиная с возникновения теоретических идей об устройстве государства и об идеальной модели государства. Поэтому проблема экономики и морали имеет непосредственное отношение не только к философии экономики, но и к теории государства, учению о справедливом обществе и т.д.

Хотя в современной философии экономики собственно этические и моральные вопросы остаются практически «за кадром», в других областях философии вопросы, имеющие отношение к экономике, могут становиться поводом для размышлений на моральные и этические темы. Устройство экономики, отношение в том или ином обществе к деньгам, материальным благам и т.д. оказываются источником для построения культурологических, социологических и других парадигм.

Экономика и мораль регулируют устройство общества в равной степени, но различными способами. Кроме того, с экономикой и моралью связаны аспекты правовой жизни.

Цель настоящей работы - рассмотреть различные взгляды на взаимоотношения экономики и морали в работах философов и экономистов от античности до современности и на основе анализа этих текстов (как источников, так и их интерпретаций в научной и учебной литературе) сделать необходимые выводы.

1. Этика, философия науки и философия экономики: точки соприкосновения

Ключом к пониманию методологических споров в философии экономики является то, что начиная с 1930х гг. сдвиги в методологии экономического анализа происходили в неразрывной связи с изменениями в направлении исследований в современной философии науки. Восприятие идей логического позитивизма и критического рационализма определило переосмысление основных предпосылок неоклассической экономической теории, - таких как идея равновесия, принцип максимизации, предпосылка о совершенной конкуренции, гипотеза о рациональности поведения субъектов (Homo economicus) и др. Анализ многообразия методологических установок, которых придерживаются в вопросе о "правильных" принципах построения "истинной" теории представители различных направлений современной философии экономики, позволяют выделить в них два основных течения.

Первое течение представляет так называемое main stream, или ортодоксальное направление (неоклассика, неоклассический синтез, ортодоксальное кейнсианство, монетаризм). Представители данного течения, - Т.Хатчисон, Ф.Махлуп, П.Самуэльсон, М.Фридмен и др. - испытали влияние философско-методологических установок логического позитивизма Венского кружка, бихевиоризма, операционализма, гипотетико-дедуктивной модели науки (К.Поппер, К.Г. Гемпель). Основной принцип построения теории в рамках данного направления в общих чертах сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений (гипотез, или общих законов), причем особое значение придается возможности четкого разграничения истинных и ложных, научных и ненаучных положений.

Позитивистская традиция в философии экономики получила свое предельное выражение в работах Т. Хатчисона, позицию которого нередко называют «ультраэмпиризмом». Его главный тезис заключался в следующем: экономические исследования должны быть ограничены эмпирически проверяемыми положениями. Причем прямую эмпирическую проверку должны пройти все (от исходных до окончательных) положения теории. Введя в экономическую дискуссию попперовский принцип фальсификационизма, Хатчисон критиковал представителей априоризма в философии экономики (Л.Роббинс, Л. фон Мизес). Задачу экономической науки Хатчисон видел в эмпирическом анализе наблюдаемых фактов. Такой анализ, по его мнению, является единственным источником, позволяющим формировать правильные, реалистичные предпосылки для любой экономической теории.

Критика и замена логического позитивизма логическим эмпиризмом (отказ от прямой проверки теоретических положений в пользу непрямой их проверки) повлияли на формирование концепций Махлупа и Фридмена. Несколько иную трактовку получил вопрос об оценке истинности теории. Если для Хатчисона характерной чертой было стремление оценивать все положения теории, то система взглядов Махлупа предполагает проверку теории как единого целого. Согласно концепции Фридмена, которую он сам назвал «позитивной экономической наукой», окончательный вердикт по поводу экономической теории должен выносится в зависимости от их способности предсказывать явления, для объяснения которых они созданы. Инструменталистскую концепцию Фридмена («теория как инструмент прогнозирования») принято считать методологической основой неоклассической экономической теории.

Большое влияние на формирование методологических споров в философии экономики оказала постпозитивистская дискуссия о проблеме фальсификации. По мнению Поппера, факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученных от нее отказаться. Ученики и критики Поппера (Кун, Лакатос, Фейерабенд и др.) в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации не так прост. В рамках философии науки такой подход, ставивший альтернативную теорию на место попперовского факта как критерия фальсификации, уже имел место в 70-х-80-х г.г., и связан с именами Л. Фейерабенда, Т.Куна, И Лакатоса и других философов, критиковавших логический эмпиризм и пытавшихся разработать иной подход в философии науки, основанный на некумулятивистской концепции роста знания. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (т.е. дедуктивно не связанными, использующими разные методы и понятия). Такие теории, будучи совместимыми, не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуществляется лишь по мировозренческим и социально-психологическим основаниям. Принятие тезиса о несоизмеримости альтернативных теорий означало разрыв с попперианством, поскольку сам Поппер настаивал на сохранении принципа несовместимости, а принцип неограниченной пролиферации открыл дорогу методологическому плюрализму, нашедшему многих приверженцев в экономической науке.

Второе направление в методологии экономики, - так называемую "новую", или неортодоксальную методологию, - принято связывать с идеями методологического плюрализма, высказанными на постпозитивистском этапе философии науки (60-90-е гг.).

Представители методологического плюрализма в философии экономики (Б.Колдуэлл, Л.Боленд, Д.Макклоски и др.) выступают против единой методологии экономической науки за «свободу выбора метода исследования». В рамках новой методологии отрицается какой-либо универсальный критерий оценки теории. По мнению Колдуэлла, исходной оценкой методологического плюрализма является признание того, что "не существует универсального, логически совершенного метода оценки теории". Рост знания не может быть описан как прямая линия, эволюция науки предстает как динамический процесс, допускающий «как постоянство, так и изменчивость, как единодушие, так и резкую критику». В рамках методологического плюрализма признается возможность и неизбежность существования нескольких, не сравнимых между собой парадигм, отражающих различные стороны предмета исследования, выбор которых, хотя и отражает реальность, но допускает и даже предполагает значительную долю субъективизма.

В своей критике «позитивной экономической науки» представители неортодоксальной методологии отрицали строгое разграничение научного и ненаучного знания и подчеркивали иллюзорность объективности любых критериев оценки теории и неизбежность нормативных элементов и идеологического содержания. Обвиняя ортодоксальную экономическую науку в нереалистичности ее основных теоретических положений, а также в приверженности абстрактным схемам, представители методологического плюрализма признавали допустимым апеллирование к историческим аналогиям, интроспекции и здравому смыслу.

По мнению Колдуэлла, любое исследование с позиций методологического плюрализма должно начинаться с «рациональной реконструкции как работ по методологии экономики, так и различных исследовательских программ в рамках экономической науки». Предмет методологии мыслится в выявлении, изучении и сравнении принципов, на которых базируются различные школы, в определении сильных и слабых сторон соответствующих теорий, а не просто в поиске путей по усовершенствованию существующей теории. Следующим шагом является критический анализ реконструированной модели, причем критика теории внутри исследовательской программы, к которой она принадлежит, выполненная в терминах данной программы, считается наиболее плодотворной и предпочтительной.

Принято считать, что сильное воздействие «новая методология» оказала на неортодоксальное кейнсианство, а так же на неоавстрийскую школу, в рамках которой наиболее последовательное выражение получила идея субъективности знания. И хотя, по мнению Колдуэлла, методологический плюрализм может нести в себе зерна догматизма и привести к методологическому анархизму, на сегодняшний день это одно из последних достижений в экономической методологии, пришедших на смену доминировавшей долгое время методологии фальсификационизма. В целом необходимо отметить, что распространения идей методологического плюрализма во многом определяет картину современной западной философии экономики, ибо такой подход в методологии (хотя и являющийся спорным), в значительной степени отражает стиль современного научного мышления.

Современная философия науки достаточно редко касается этических вопросов (это область социальной философии и т.д.). Вместе с тем вопросы морали с давних времен были непосредственно связаны с экономикой как одной из наук об устройстве общества, занимающихся в том числе моделями идеального общества, идеальной структуры. Экономические вопросы до возникновения экономики как отдельной дисциплины касались непосредственно философии (как и вопросы морали).

2. Эволюция взглядов на взаимосвязь экономики и морали в философии

1 Экономика и этика в античной и средневековой философии

экономика этический мораль философия

Хотя слово «экономика» древнегреческого происхождения (буквально - наука о ведении хозяйства, дома), в античности не существовало такой дисциплины, как экономика. Проблемы, которые мы сейчас можем назвать экономическими, касались жизни общества в целом (главным образом - жизни античного полиса, города-государства).

Отдельные элементы экономической философии и ее связи с этикой и моралью можно увидеть в трактате Платона «Государство». Государство, по мнению Платона, существует, чтобы обслуживать потребности людей. Люди не живут независимо друг от друга, они нуждаются в помощи других и сообща производят необходимые для жизни продукты. Поэтому люди селятся в городах (полисах). Государству нужны специалисты в различных отраслях науки и техники; Платон говорит уже практически о разделении труда, заявляя, что человек будет делать вещи лучшего качества и в большем количестве, если будет заниматься только конкретным делом, к которому имеет способности (так, земледельцу ни к чему самому делать плуги и мотыги, на это есть кузнецы). Вместе с тем государство существует не только для удовлетворения экономических запросов людей, а для создания, в соответствии с принципом справедливости, условий для счастливой и достойной жизни. Воспитанию у граждан нужных моральных качеств служат как образование, так и старание правителей государства (тоже образованных и мудрых людей). Справедливость по Платону - это когда каждый занимается своим делом, не мешая другим: отдельный человек справедлив тогда, когда элементы его души находятся в гармонии, так же и государство справедливо, когда все его классы и отдельные люди выполняют свои функции как должно. Таким образом. По Платону, и экономика, и мораль - залог существования государства, а следовательно, антагонизма в них нет. Вместе с тем излишнее богатство для государства - с точки зрения Платона, зло.

В трактате Аристотеля «Политика» (написанном в более позднее время) уже идет речь о способах получения доходов. Таких способов 3: «естественный» - накопление средств с помощью занятий земледелием, скотоводством и охотой; «неестественный» - накопление денег, которые можно обменять на товары; средний - натуральный обмен. Аристотель отрицательно относится к «ростовщичеству», к способности денег приносить прибыль, поскольку это аморально. (То же отношение к ростовщичеству встречается и в трудах средневекового философа Фомы Аквинского, который заимствует и интерпретирует с христианской точки зрения многие элементы учения Аристотеля). Так же, как и у Платона, у Аристотеля проблемы экономики и морали тесно связаны: государство только тогда может быть процветающим, когда все его граждане являются нравственными людьми. Личность и государство у Аристотеля тоже не противопоставлены, а находятся в гармонической связи.

В средневековой философии экономические проблемы практически не рассматриваются, хотя проблемы идеального государства в ней заявлены весьма четко и являются развитием идей либо Платона («О граде Божием» Августина), либо Аристотеля (Фома Аквинский, Марсилий Падуанский). В центре внимания теперь - взаимоотношения не человека и государства, а человека и Бога.

2.2 Этическое и экономическое в трудах философов Нового Времени и эпохи Просвещения (XVII - XVIII вв)

Новое время и эпоха Просвещения ознаменованы в философии и других дисциплинах сменой научной парадигмы. Науки начинают приобретать тенденцию к более узкой специализации (что будет еще более ярко выражено в современности), вырабатывать свои терминологии и специфические методы. Основными научными методами стали эмпирический и рациональный. Общественные науки также начали выделяться как отдельные дисциплины, причем принцип рационализма отмечается и в них. Так, именно в эпоху Просвещения, в конце XVIII в, возникло учение, которое потом назовут классической теорией экономики (Д. Риккардо, А. Смит). Вместе с тем многие представители науки продолжали оставаться во многом универсальными учеными, занимаясь целым рядом дисциплин, и в трудах философов этого времени можно встретить размышления одновременно о государстве, праве, педагогике и происхождении языка, или о философии, математике и анатомии.

Как и в античности, одной из главных проблем, занимавших философов, была проблема идеального государственного устройства. В связи с зарождением и развитием новых (капиталистических) отношений в обществе устройство идеального государства и идеального общества теперь рассматривается в связи с вопросами собственности, распределения материальных благ, разделения труда и т.д. Возникает и идея о «неестественности» устройства современного общества.

Так, Д. Локк исходит из того, что естественное состояние, в котором пребывали люди на заре своей истории, отнюдь не представляет «войну всех против всех», как об этом писал Т. Гоббс. С его точки зрения, первоначально в человеческом обществе царила доброжелательность и взаимоподдержка, ибо людей было мало и каждый владел участком земли, который он и его близкие были способны обработать. Индивид владел собственностью, которую сам создавал и не покушался на собственность себе подобных. Говоря другими словами, Локк считает, что частная собственность существует изначально, а не возникает на определенной стадии развития человеческого общества. Таким образом, исходной посылкой для Локка является одно из базовых положений философии истории, сформулированное идеологами английской буржуазной революции еще в середине XVII в. Общество в естественном состоянии у Локка выглядит как социум, организованный на основе принципов равенства, справедливости, независимости людей друг от друга. В этом обществе отношения между индивидами регулируются нормами морали и религии, но не права, о котором люди, пребывающие в естественном состоянии, ничего не знают. Но, по мере накопления собственности у отдельных членов общества, у них возникает желание подчинить себе подобных, которые, естественно, противятся этому. Второй предпосылкой разлада в обществе и разрушения гармонии отношений становится быстрое увеличение населения. При нехватке земли каждый видит в другом не товарища, а врага, мечтающего завладеть долей собственности, ему не принадлежащей. Так возникает состояние «войны всех против всех», которое длится до тех пор, пока люди не осознают ненормальности сложившегося положения вещей. В процессе поиска выхода из создавшейся ситуации они в конечном счете приходят к мысли о необходимости учреждения государства, которому делегируются полномочия силой устанавливать мир, защищать собственность и жизнь собственников. Это согласие и есть «общественный договор», на который опирается вся пирамида властных, экономических и правовых отношений современного общества.

Имя Локка нередко связывают с созданием достаточно смелой для своего времени экономической теории - т.н. трудовой теории стоимости. Трудовая теория стоимости имеет две стороны - этическую и экономическую. Иными словами, можно утверждать, что стоимость продукта должна быть пропорциональна количеству затраченного на него труда или что фактически труд регулирует цену. Последняя теория, как признает Локк, только приблизительно истинна. Девять десятых стоимости, утверждает он, определяется трудом, а в отношении десятой части он ничего не говорит. Именно труд, отмечает он, создает различия всех стоимостей. Однако порой Локк высказывает ошибочные суждения: так, он приводит в качестве примера заселенные индейцами земли Америки, которые почти не имели цены, так как индейцы их не обрабатывали - в то время как земля, как мы это видим сейчас, может иметь весьма высокую цену, даже если ее не собираются обрабатывать (а, например, строить на ней что-либо).

Ж.Ж. Руссо в сочинении «Рассуждение о происхождении неравенства» противопоставил естественное состояние и состояние цивилизованное. Человеку естественному достаточно того, что у него есть и что он простым способом может достать; человеку цивилизованному в жизни необходимы всевозможные «излишества». Согласно Руссо, сила, превратившая естественного человека в цивилизованного, также является природной - а именно, размножение, увеличение человеческого рода делает постепенно имеющиеся ресурсы недостаточным. Ответом на этот вызов природы является появление первых изобретений - рыболовного крючка, делающего человека рыболовом; лука и стрел, позволяющих ему стать охотником. Но эти изобретения накладываются на естественное неравенство людей. Решающим шагом к становлению культуры, на взгляд Руссо, явилось формирование собственности. Первой собственностью является личное обладание - пространство обитания, то, что непосредственно связано с личностью владельца. Это собственность по фактическому владению - то, посягательство на что ведет к естественному отпору захватчику. Совместная жизнь, половозрастное разделение занятий ослабляют силу отдельного человека - каждый становится слабее, поскольку отвыкает все делать сам и становится зависим от других. Но тем самым всем вместе становится легче защищаться в случае угрозы. Так, постепенно, под видом выгод, наступает взаимная зависимость, открывающая по мере своего упрочнения дорогу рабству. Естественное неравенство в условиях возрастающей культуры становится все более значимым, его воздействие - все более заметным и в своих следствиях оно переходит в неравенство гражданское.

Своеобразную концепцию разрабатывал И. Бентам. Еще в первых своих произведениях Бентам отвергал теорию естественного права. Он писал, что содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие «общественный договор», так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Законодательство, по Бентаму, должно найти непоколебимую основу в чувствах и опыте. В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма (от лат. utilitas - польза, выгода).

Единственно реальными интересами Бентам считает интересы отдельных лиц. Он много и обстоятельно рассуждает об удовольствиях и страданиях, классифицируя их по разным основаниям; им даже разработаны правила «морального счета», где добро - «приход», зло - «расход». При этом существование частной собственности и конкуренции Бентам рассматривает как необходимое условие реализации главного положения его концепции. «Наибольшее счастье для наивозможно большего числа членов общества: вот единственная цель, которую должно иметь правительство». Закон сам по себе - зло, поскольку он связан с применением наказания. Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. Тем не менее закон - зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность. «Собственность и закон родились вместе и умрут вместе. До закона не было собственности; устраните закон, и собственность перестанет существовать».

Обеспечение безопасности, продолжал Бентам, в известной мере противоречит равенству и свободе; каковы же в связи с этим должны быть пределы законодательного регулирования», которые делит на две группы.

Нравственные обязанности по отношению к себе составляют правила благоразумия. Поскольку причинить вред самому себе можно только по ошибке, страх возможных последствий этой ошибки является достаточным и единственным стимулом, предупреждающим такой вред; вот почему законодатель не должен регулировать те действия и отношения, где люди могут вредить только сами себе. Например, рассуждал Бентам, попытка законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда, чем пользы, ибо приведет к усложнению законодательства, мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности. Иначе решается вопрос об обязанностях по отношению к общему благу, где законодательство определяет налоги и некоторые другие обязанности лиц.

Отсюда неизбежно следует вывод, что законодательство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь «моральной арифметикой», определяют условия договора, исходя из «собственной пользы». Теория утилитаризма оправдывала любые условия договора, продиктованные капиталистом наемному рабочему, и отвергала попытки законодателя взять последнего под свою защиту в условиях, когда рабочий класс еще не имел собственных организаций для защиты от произвола частных предпринимателей, а в обществе не было систем социальной защиты личности.

Т. Мальтус явился создателем теории народонаселения, из которой вытекают определенные аналитические выводы, превратившие ее в неотъемлемую часть наследия классической экономической мысли. Эта теория стала неким стандартом в суждениях классиков об экономической политике, сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум. По Мальтусу, всякая сознательная попытка усовершенствования человеческого общества с помощью социального законодательства будет сметена неодолимой людской массой, и поэтому каждому человеку необходимо заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою непредусмотрительность. Биологическую способность человека к продолжению рода Т.Мальтус характеризует его природными инстинктами так же, как и у животных. Причем эта способность, полагает он, несмотря на постоянно действующие принудительные и предупредительные ограничения, превосходит физическую способность человека наращивать продовольственные ресурсы. Столь простые и не требующие дополнительных аргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначных откликов на теорию Т.Мальтуса.

3 Этика и экономическая философия XIX в.

3.1 Г.-В.-Ф. Гегель о роли и значении экономики в жизни общества

Гегель является одним из немногих философов послекантовского периода, оригинально подошедших к проблемам своей эпохи и пытавшихся разобраться в экономической структуре современного общества.

Гегель не оставил очерка экономической теории как самостоятельного раздела философской системы. Его анализы экономических проблем входят составной частью в его философию общества. Главная задача Гегеля заключается не в самостоятельных собственно экономических исследованиях, а в верной оценке результатов, добытых наиболее передовой экономической теорией в оценке того значения, которое имеют эти выводы для познания общества. Особенно важно для общей философской задачи, которую решал Гегель, то, что он подошел к открытию и теоретическому освещению в философски обобщенной форме диалектических категорий, глубоко скрытых в экономике.

Для Гегеля экономика - наиболее непосредственный, элементарный, наглядный способ проявления общественной деятельности человека. При изучении экономики основные категории этой деятельности могут быть поэтому развиты легче всего и наиболее очевидным образом. Впервые Гегель изложил свои экономические воззрения в «Системе нравственности». К более высокой ступени зрелости и своеобразия относятся статья Гегеля о естественном праве и разделы его лекций 1803-1804 и особенно 1805-1806 годов. Последние представляют собой наиболее зрелую форму экономической работы Гегеля в Йене до «Феноменологии духа» - диалектическую и систематическую попытку подняться от простейших категорий труда до проблем религии и философии. Уже в первых попытках Гегеля систематизировать экономические категории обнаруживается, что не только их группировка приобретает у него форму диалектической триады, но и взаимосвязь категорий, объединяемых в одну группу, принимает гегелевскую форму умозаключения. Так, например, он начинает свое изложение в «Системе нравственности» с триады: потребность, труд и потребление, - чтобы от нее перейти к другой, высшей стороне той же самой связи, к триаде: овладение предметом, труд, как таковой в действии, владение продуктом. Удовлетворенная потребность есть снятый труд Я; это предмет, который выполняет работу вместо него. Труд, работа, есть посюстороннее делание-себя-вещью. Раздвоение Я, испытывающего потребность, есть как раз его делание-себя-предметом. (Побуждение вынуждено каждый раз начинать сызнова, оно не приходит к тому, чтобы обособить труд от себя.) Потребность же есть единство Я, как воплощенного в вещь. Сама по себе деятельность есть чистое движение, чистое опосредование. Удовлетворение желания само по себе есть чистое уничтожение предмета. В труде человек отчуждает себя от себя самого, он «сам для себя становится вещью», как говорит Гегель. И в этом выражается объективная закономерность самого труда, не зависимая от желаний и склонностей индивида и противостоящая им как нечто чуждое и объективное. В процессе труда в человеке возникает нечто всеобщее. Вместе с тем труд означает отрешение от непосредственности, разрыв с чисто природной, инстинктивной жизнью человека. Решающее значение труда в процессе человеческого развития Гегель выражает особенно пластично в своей «робинзонаде», то есть там, где он пишет о переходе к цивилизованному, в собственном смысле слова, обществу. Естественное состояние, по Гегелю, не является несправедливым, но именно поэтому из него надо выйти. По «Феноменологии духа», исходный пункт в становлении общества образует гоббсовская «война всех против всех», взаимное истребление людей, находящихся в естественном состоянии; это, как выражается Гегель, - «снятие без сохранения». Подчинение одних людей власти других приводит к состоянию господства и рабства.

В «Феноменологии» Гегель показывает, что труд человека есть зависимый, подчиненный труд, со всеми вредными последствиями, которые имеет подчинение для развития сознания. Но, несмотря на это, главный путь развития сознания проложен в «Феноменологии» именно через сознание работника, а не через сознание господина. В этой диалектике труда возникает, по Гегелю, действительное самосознание, феноменологическая форма разложения античности. Все «образы сознания», в которых это разложение олицетворяется: стоицизм, скептицизм и «несчастное сознание» (зарождающееся христианство), - возникают в гегелевском изложении истории исключительно из феноменологической диалектики сознания трудящегося. Труд не только делает, по Гегелю, человека человеком и он не только создает общество в его необозримом многообразии и единообразной систематике, но одновременно делает мир человека «отрешенным» от него, «отчужденным» миром.

3.2 Этические моменты в экономическом учении К. Маркса

Философско-экономическое учение К. Маркса, постулированное во многих его работах (в частности, в самой основной - «Капитале»), стало одним из тех, которые оказали наиболее сильное влияние на развитие экономической и философской мысли в последующие годы (в частности, на многие философские школы XX века). Учение Маркса и учение его последователей (марксизм), с одной стороны, развивало многие аспекты философского учения Гегеля, с другой - полемизировало с ними. Точно так же и многие философские течения более позднего времени развивали идеи Маркса, подчас преображая их достаточно сильно или принципиально полемизируя с ними.

Согласно К.Марксу, общество - это саморазвивающаяся система, динамика которого определяется состоянием и развитием «способа производства». Способ производства - это сочетание имеющихся в настоящий момент количества и качества труда и средств производства («производительных сил») и «производственных отношений» (рабовладельца и раба, капиталиста и наемного рабочего, и т.д.). Существует три типа способов производства или общественно-экономических формаций, последовательно сменяющих друг друга: докапиталистический строй (включающий такие разновидности, как первобытное общество, восточный и античный типы рабовладельческого общества, феодализм), капиталистический строй и послекапиталистический строй. Смена одного общественного устройства другим всегда происходит насильственно и обуславливается нарастающими противоречиями, внутренне присущими каждому из этих устройств, кроме социализма.

Нельзя говорить об этике К.Маркса в том же смысле, в каком говорят об этике Эпикура или Канта. Маркс вообще не создавал теории морали. Маркс предлагает не теорию, а критику морали. Он считает, что мораль - превращенная форма общественного сознания, она не отражает, не выражает, а искажает и прикрывает действительное положение вещей. Она, если говорить более конкретно, дает ложный выход социальному негодованию масс, подменяет действительное решение проблем иллюзией их решения, представляет собой воплощенное бессилие. Моральная деформация общественного сознания, согласно К.Марксу, призвана обслуживать интересы господствующих, привилегированных слоев общества, помочь им навязать свою волю всему обществу. Люди нуждаются поэтому не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее дурмана. Суть позиции Маркса состоит в том, что мораль недостойна теории. Ведь теория какого-либо предмета есть вместе с тем санкция этого предмета, признание его необходимости, законного существования - именно в этом, в законности, бытийной легитимности К. Маркс и отказывает морали. Проблему морали Маркс истолковал как проблему морального, или, что для него было одно и то же, коммунистического, преобразования мира через революционную борьбу пролетариата. В философии и до Маркса мораль отождествлялась с определенного рода деятельностью (иначе и не могло быть, ибо мораль есть практическое сознание, она говорит не о том, что такое добродетель, а о том, как стать добродетельным). Только там это была всегда духовная деятельность, ее предметная сфера ограничивалась зоной личностного присутствия (для Аристотеля, например, высшая добродетель и высшее блаженство совпадали с созерцательно-теоретической деятельностью, для Канта - с суровой самодисциплиной долга). Маркс же отождествил мораль с практической, предметной деятельностью, а именно с социально-политической борьбой пролетариата.

3.3 Протестантская этика М. Вебера

Вебер выделяет две идеальнотипические организации экономического поведения: традиционную и целерациональную. Первая существует с древности, вторая развивается в Новое время. Преодоление традиционализма связано с развитием современной рациональной капиталистической экономики, которая предполагает наличие определённых типов социальных отношений и определённых форм социального порядка. Анализируя эти формы, Вебер приходит к двум выводам: идеальный тип капитализма описывается им как торжество рациональности во всех сферах хозяйственной жизни, причём подобное развитие не может быть объяснено исключительно экономическими причинами. В последнем случае Вебер полемизирует с марксизмом. Вебер пытается объяснить происхождение современного капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистической экономики, основанной на идеале предпринимателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность католичеству упор делается не на изучении догматики, но на моральной практике, выражающейся в мирском служении человека, в выполнении своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию и возникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения в быту и хозяйственной жизни. Минимализация догматики и ритуала, рационализация жизни в протестантизме, по Веберу, стали частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками и древнегреческими учеными и идущим к кульминации в современном капиталистическом мире. Этот процесс связан с освобождением человека от магических суеверий, автономизацию индивида, верой в научный прогресс и рациональное познание.

Взаимопроникновение морали и экономики по Веберу можно представить себе следующим образом. Поначалу оказание уважения или неуважения в соответствии с моральными критериями, с одной стороны, и распределение прибыли или убытков в соответствии с законами экономики, с другой, противостоят друг другу как две независимые, аналитически выделяемые системы, каждая из которых подчиняется собственной логике.

В примитивном родовом обществе обе логики совпадают. Человек, располагающий значительным количеством материальных благ, которыми он может оделять других людей, обеспечивает себе высокое уважение, благодаря чему он может воспользоваться услугами этих людей, чтобы приобрести еще большее богатство.

Количественные рост населения и развивающееся разделение труда приводят к устранению параллелизма в родовой иерархии богатства и уважения. Вместо нее формируется иерархия сословий, которая дифференцирует уровни морального уважения параллельно с функциями сословий в системе общественного разделения труда. Духовенство, аристократия, бюргерство и крестьяне образуют иерархическую структуру, где место в моральной иерархии соответствует месту в системе общественного разделения труда. Это относится и к дифференциации внутри сословий, например, внутри бюргерства происходит дифференциация на ремесла, промыслы и торговлю, а внутри каждого подразделения - на цеха или гильдии.

Развитие индустриального капитализма и переориентация распределения уважения от происхождения и имущества к индивидуальным результатам трудовой деятельности в условиях равенства шансов, а также в условиях трансформации моральной поддержки от привилегий и милостыней к равному праву для всех разрушили параллелизм между сословной иерархией и общественным разделением труда. В этом смысле дальнейшая дифференциация экономического разделения труда и экономического обмена освободились от уз сословной моральной иерархии. Устранилась параллельность между сословной иерархией и функциональной дифференциацией (разделением труда). Однако было бы совершенно неверно делать из этого вывод, что экономический обмен и разделение труда утратили всяческую связь с распределением морального уважения. Скорее, происходит эволюция самих моральных критериев и эволюция их приложения к разделению труда и экономическому обмену. Богатство считается праведным и пользуется моральным уважением лишь тогда, когда оно базируется на результатах личной трудовой деятельности в условиях равенства шансов. Одновременно считается, что одновременно богатство обязывает к рачительности, а также к реинвестициям, которые должны умножать не только благосостояние предпринимателя, но и его работников и всего общества в целом.

Перенос религиозного искуса в сферу профессиональной деятельности и повышение моральной ценности труда по сравнению с имуществом и образом жизни привели к тому, что профессия оказалась единственным источником для приобретения морального уважения. Безделье стало считаться пороком, а трудолюбие - добродетелью. В сословном обществе исполнение религиозного долга и сопутствующее ему моральное уважение дифференцировались в соответствии с разделением на сословия. Так к купеческому сословию предъявлялось меньше требований религиозного характера, поэтому оно пользовалось соответственно меньшим моральным уважением. Лютеровская Реформация перенесла высшее исполнение религиозного долга с монашеской аскезы на личный труд в любой мирской профессии. Любой труд стал божеским призванием после того, как Лютер включил в понятие «призвания» любую мирскую работу. Кальвин был еще боле радикален. Его учение о предопределении оказало чрезвычайно сильное влияние на верующих, заставляя их удостоверяться в собственной избранности. Последователи Кальвина переосмыслили его учение о том божественное предопределение, которое нельзя ни изменить, ни постичь, таким образом, что избранник может быть узнан по безупречному образу жизни. Профессиональная деятельность служит материалом, которому надлежит придать определенную форму в соответствии с моральными заповедями. С другой стороны, бюргерские слои приверженцев кальвинистских идеалов привнесли в представления о моральных нормах и критерии успешного хозяйствования. Порядочность, расчетливость, хозяйственность, бережливость, трудолюбие и подвижничество, т.е. качества, служащие предпосылками экономического успеха, приобрели характер моральных заповедей, которые определяют богоугодное поведение. Забота о собственной семье, о работниках своего предприятия, поддержка активной жизни своей общины и умножение благосостояния всего общества в целом также вошли в этот круг моральных заповедей. Они также стали составной частью новой профессиональной этики. Просвещение, буржуазная революция, рабочее движение и секуляризационные процессы не оторвали профессиональную деятельность от моральных обязанностей. Она еще определеннее сделалась единственным легитимным источником доходов и уважения, а моральные требования к профессиональной деятельности еще боле повысились. Если высокие требования пуританской этики относились преимущественно к предпринимателю как главе семьи и работодателю, то перечисленные исторические события привели к тому, что идея равноправия при получении доходов и распределении уважения соразмерно результатам личного труда в условиях равенства шансов вовлекает в сферу профессиональной деятельности всех членов общества и предъявляет им соответствующие требования. Тот, кто ранее находился под опекой главы семьи или хозяина предприятия, оказался ныне вовлеченным в систему экономической и моральной конкуренции за материальный доход и общественный статус, соразмерные результатам личной деятельности.

В XX - нач. XXI вв. резкая и частая смена научных парадигм в различных дисциплинах (в том числе в экономике) объясняется резкими и частыми переменами в окружающей жизни, продиктованных, в свою очередь, научными и социальными революциями. Экономическая, политическая и социальная ситуация в современном мире радикально отличается от той, которая была в эпоху становления классической философии и экономической теории (и причина этих перемен - не в последнюю очередь сами эти учения и их интерпретации).

4.1 Основные течения современной экономической мысли

Неоклассическая школа - ведущее направление в современной западной, прежде всего, англо-американской экономической науке. Неоклассики занимаются многоаспектным анализом регулируемой рыночной экономики, используя в качестве одного из главных инструментов экономические модели. В первую очередь их интересуют проблемы ценообразования, взаимодействия спроса и предложения на различных рынках. Свое начало подобный подход берет от работ Альфреда Маршалла, которого считают основоположником неоклассической школы.

В настоящее время неоклассическое направление включает экономистов, разрабатывающих различные проблемы и представляющих различные школы. К неоклассикам относят, например, П. Самуэльсона, М. Фелдстайна. Объединяющим моментом служит не столько предмет исследования или концептуальные выводы, сколько общность методологических основ, разработка различных аспектов «чистой» экономической теории, имеющей, как правило, прикладное значение, выход на практику.

Кейнсианство и его современные разновидности. Концепцию, выдвинутую и разработанную в 1930-х гг. Джоном Мейнардом Кейнсом, называют теорией эффективного спроса. Основная идея заключается в том, чтобы посредством стимулирования спроса воздействовать на производство и предложение товаров, снизить безработицу.

В отличие от классиков, считавших, что рыночный механизм способен к саморегулированию и выравниванию диспропорций между спросом и предложением, Кейнс обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику. Современное кейнсианство - это не одна, а несколько макроэкономических теорий, в известной мере отличающихся выбором целей и средств макроэкономической политики. Основным инструментом регулирования спроса современные кейнсианцы считают не бюджетную, а денежно-кредитную политику; признается целесообразным использование средств регулирования доходов.

Монетаризм - теория макрорегулирования экономики, в известной мере альтернативная кейнсианству, одно из направлений неолиберализма. Монетаристы ставят во главу угла денежно-кредитные методы стабилизации экономики и обеспечения занятости. Они считают, что деньги являются главным инструментом, определяющим движение и все развитие экономики. Государственное регулирование сводится до минимума, оно должно ограничиваться контролем над денежной сферой.

Изменение денежного предложения призвано прямо соответствовать движению цен и национального продукта. Один из главных проводников монетаристской концепции Милтон Фридмен утверждает, что неосмотрительное вмешательство государства ведет к инфляции, нарушению уровня «естественной» безработицы. Предлагаются монетаристские рецепты долгосрочного регулирования.

Экономика предложения - современная концепция макроэкономического регулирования экономики посредством стимулирования инвестиций и производства, сдерживания инфляции. В качестве инструментов стимулирования предлагаются пересмотр системы налогового обложения, сокращение расходов бюджета на социальные нужды. Представители этой теоретической концепции считают, что политика, направленная на стимулирование предложения, будет способствовать преодолению стагфляции. Рекомендации сторонников теории предложения используются при формировании экономической политики в США, Великобритании, ряде других стран.

Теория рациональных ожиданий - одна из популярных в настоящее время концепций, согласно которой экономическая политика правительства оказывается малоэффективной, поскольку фирмы и домашние хозяйства оперативно реагируют на действия «верхов», сообразуясь с собственной выгодой. Используя имеющуюся информацию, «рациональные» экономические агенты действуют вопреки расчетам правительства.
В отличие от монетаристов теоретики «рациональных ожиданий» считают, что просчеты в экономической политике обусловливаются не ошибками разработчиков и политиков, а непредвиденной реакцией фирм и потребителей на принимаемые решения. Практическое значение данной концепции состоит в том, что она нацеливает на обстоятельное изучение психологии и поведения людей, на достижение более органичной связи между макроуправлением и микроэкономикой.
Институционализм сформировался как специфическое течение политической экономии сначала в США, а затем в западноевропейских странах. В отличие от «ортодоксов» - неоклассиков институционалисты стремятся разработать теорию, объясняющую процессы развития человеческого общества в виде единого целого. Анализ экономических процессов тесно связывают с анализом социальных, правовых, политических, организационных, психологических и других общественных отношений.
Джон Гэлбрейт, Ян Тинберген и другие представители институционализма рассматривают общество не как отлаженную и фиксированную систему, а как постоянно обновляющуюся и развивающуюся. Они стремятся уяснить процесс общественной эволюции и представить некоторые черты грядущего постиндустриального общества.
Неолиберализм - направление в экономической науке и практике управления хозяйственной деятельностью, сторонники которого отстаивают принцип саморегулирования хозяйства, свободного от излишней регламентации. Представители экономического неолиберализма следуют обычно двум традиционным положениям. Во-первых, они исходят из того, что рынок как наиболее эффективная система хозяйства создает наилучшие условия для экономического роста. Во-вторых, они отстаивают приоритетное значение свободы субъектов экономической деятельности. Государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия. К неолиберализму обычно относят три школы: чикагскую (М. Фридмен), лондонскую (Ф. Хайек) и фрайбургскую (В. Ойкен). Современных неолибералов объединяет общность методологии, а не концептуальные положения. Неолибералы, например Н. Бэрри, А. Лернер, выступают не только против кейнсианства, но и против монетаризма, обвиняя эти школы в увлечении макроэкономическими проблемами в ущерб анализу микроэкономических процессов.

Социал-демократические экономические теории по своему содержанию довольно неоднородны. Они призваны отражать (и в известной мере отражают) интересы трудящихся, наемных работников, средних слоев населения. Собственные системные концепции, как правило, отсутствуют; используются подходы традиционных направлений, прежде всего кейнсианства. Особое внимание уделяется социальным проблемам: обеспечению высокой занятости, сохранению природной среды, более равномерному распределению доходов. Социал-демократы выступают за более активное участие государства в регулировании смешанной экономики, обеспечении общественных потребностей.

Маржинализм (англ. marginal - предельный) - направление в экономической науке, представители которого анализируют экономические процессы с позиций индивидуальных предпочтений участников. На основе индивидуальных оценок выгод и издержек строится система ценностей и обосновывается существо основных категорий (цены, спроса, издержек и т.п.). Начало развитию данного направления положили основатели австрийской школы. Отличительная черта маржинализма - сочетание теоретического анализа с разработками прикладного характера. Маржинализм широко использует математический аппарат, методологию и выводы прикладных разделов науки.

Однако все эти теории занимаются практически исключительно экономическими проблемами, лишь изредка затрагивая смежные дисциплины (например, психологию). Проблемы морали и многие другие философские вопросы в них не рассматриваются.

4.2 Критика современного мира и поиск экономических и социальных альтернатив в современной западной философии

Вместе с тем в науке XX в., наряду с тенденцией к все более узкой специализации отдельных ее отраслей, наблюдается прямо противоположная тенденция - к междисциплинарному подходу (то есть почти возврат к универсализму прошлого, но в качественно ином виде). Многие школы западной философии объединяют в себе достижения других смежных дисциплин - политологии, социологии, экономики, психологии и т.д. Размышления о состоянии современного общества, на которое оказывают влияние актуальная политическая и экономическая ситуация, становятся одной из центральных тем.

Примером такого критического отношения можно назвать представителей франкфуртской философской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Э. Фромм.). Так, М. Хоркхаймер отслеживает этапы развития капитализма от классического либеризма (основанного на рыночной конкуренции) до монополистического капитализма, разрушающего рыночную экономику и насаждающего тоталитаризм. «Фашизм, - утверждал в 1939 г. Хоркхаймер, - есть истина современного общества». И тут же добавлял: «Кто не желает говорить о капитализме, должен помалкивать и о фашизме». Законы капитализма предполагают фашизм. «Чисто экономический закон» - закон рынка и прибыли - чистый закон власти. «Фашистская идеология на манер старой идеологии гармонии маскирует истинную суть: власть меньшинства, владеющего средствами производства. Стремление к прибыли выливается в то, чем всегда было, - в стремление к социальной власти». Как и Вебер, Хоркхаймер говорит о рациональности, но придает этому термину совершенно иное истолкование. Рациональность, лежащая в основе индустриальной цивилизации, нездорова в корне. «Если мы хотим говорить о болезни разума, - пишет Хоркхаймер, - то не в смысле болезни, поразившей разум на определенном историческом этапе, а как о чем-то неотделимом от природы цивилизованного разума, так, как мы его до сих пор знаем. Болезнь разума породила жажда человека господствовать над природой». Эта воля покорителя потребовала знаний «законов», установления бюрократической анонимной организации, и во имя триумфа над природой потребовалось и человека сделать инструментом. Прогресс технических возможностей сопровождает процесс дегуманизации, так прогресс угрожает разрушить цель - идею человека Человечности, эмансипации, творческой активности, критической способности грозит «система» индустриального общества, заменившая цели средствами

По Э. Фромму, практически каждое действие или состояние человека (любовь, власть, познание и т.д.) может направляться либо бытием, либо обладанием. Эти два понятия противоположны друг другу. Впрочем. Фромм выделяет 2 типа обладания: экзистенциальное и характерологическое. Экзистенциальное обладание является врожденным и жизненно необходимо, оно коренится в самих условиях человеческого существования: в целях выживания надо, «чтобы мы имели и сохраняли определенные вещи, заботились о них и пользовались ими». Это относится к пище, жилищу, одежде, орудиям производства, необходимым для удовлетворения потребностей. Характерологическое же обладание - это страстное желание удержать и сохранить, оно не является врожденным, а возникло в результате воздействия социальных условий на человека.

Экзистенциальное обладание не вступает в конфликт с бытием, характерологическое - вступает. «Даже те, кого называют «справедливыми» и «праведными», должны желать обладать в экзистенциальном смысле, поскольку они люди, средний же человек хочет обладать и в экзистенциальном, и в характерологическом смысле» (там же).

Обладание относится к вещам, вещи стабильны и поддаются описанию. Бытие же относится не к вещам, а к опыту, а человеческий опыт в принципе невозможно описать. «Полностью поддается описанию лишь наша persona - маска, которую носит каждый из нас, «я», которое мы представляем, - ибо эта persona есть вещь. Напротив, живое человеческое существо - не некий мертвый, застывший образ и потому не может быть описано как вещь. Фактически живое человеческое существо вообще невозможно описать».

Фромм вводит понятия «модус обладания» и «модус бытия». В качестве предпосылок модус бытия имеет независимость, свободу и наличие критического разума. Основная характерная черта модуса бытия - активность. Однако активность понимается Фроммом как «внутренняя активность», продуктивное использование человеком заложенных в него способностей. «Быть активным - значит дать проявиться своим способностям, таланту, всему богатству человеческих дарований, которыми - хотя и в разной степени - наделен каждый человек. Это значит обновляться, расти, изливаться, любить, вырваться из стен своего изолированного «я», испытывать глубокий интерес, страстно стремиться к чему-либо, отдавать». Бытие как способ существования может возникнуть лишь по мере того, как человек начинает отказываться от обладания (небытия) - перестает связывать свою безопасность и чувство идентичности с тем, что он имеет.

Итак, бытие подразумевает активность; противоположность активности - пассивность - исключает бытие. Фромм дает подробный анализ содержания этих двух антонимических понятий (активность и пассивность), пользуясь данными современного языка (в котором активность приравнивается к простой занятости; в связи с этим возникает понятие отчужденности, ключевое для Фромма и особенно для его интерпретации марксизма) и трудами философов различных исторических эпох. Фромм различает понятие отчужденной активности (когда человек не ощущает себя субъектом собственной активности, действуя по принуждению извне) и неотчужденной или продуктивной активности (ощущение самого себя как субъекта своей деятельности, процесс создания чего-либо и сохранения связи создающего с создаваемым). В смысле продуктивности (в понимании Фромма) отчужденная активность оказывается самой настоящей пассивностью, а то, что обывателю кажется пассивностью - на самом деле неотчужденная активность. Как отмечает Фромм, в философской традиции доиндустриального общества понятия «активность» и «пассивность» имели совсем иное содержание, нежели сейчас (в доказательство этого положения он анализирует содержание этих понятий у Аристотеля, Фомы Аквинского. Майстера Экхарта, Спинозы). Именно в понимании «активности» и «пассивности» Б. Спинозой (активность - то, что связано с естественными неискаженными условиями человеческого существования, пассивность (от лат. «пассио» - «страдание») - то, что возникает вследствие искажения условий существования, в т.ч. страсть к наживе, честолюбие и т.д.) Фромм видит первый образец критики индустриального общества. Как отмечает Фромм, к сходным выводам приходит (через несколько столетий после Спинозы) Маркс в «Экономическо-философских рукописях». По Фромму, критика капитализма Марксом и его мечта о социализме и основаны на том, что капиталистическая система парализует человеческую деятельность, а целью является возрождение всего человечества посредством восстановления активности во всех сферах.

По Фромму, модель нового общества должна строиться в соответствии с потребностями неотчужденного и ориентированного на бытие индивида. Предполагается, что бедность в этом обществе исчезнет, однако и в бездушных потребителей члены этого общества превратиться не смогут.

Производство должно быть переориентировано на здоровое потребление. Характер потребления, как предполагает Фромм, смогут изменить согласованные действия, направленные на стимулирование здоровых потребителей. Здоровое потребление возможно только в том случае, если самым решительным образом обуздать право акционеров и менеджеров крупных предприятий определять характер своей продукции на соновании одной лишь прибыльности и интересов расширения производства. По мнению Фромма, это можно сделать законодательным путем.

Разумеется, крупные корпорации не сразу захотят следовать этим законам. Только стремление всех граждан к здоровому потреблению сможет сломить сопротивление корпораций. Как одно из средств Фромм называет забастовки потребителей (отказ приобретать тот или иной товар - например, личные автомобили, являющиеся, согласно Фромму, наиболее ярким символом общества отчуждения и обладания). Однако Фромм отчетливо осознает, что отказ потребителей приобретать тот или иной товар может сказаться сразу на нескольких сферах экономики (например, отказ приобретать личные автомобили - на машиностроении, нефтеперерабатывающей промышленности и еще на ряде отраслей). Осознавая потенциальную опасность этой меры, Фромм все же от нее не отказывается, рассматривая ее, однако, лишь как вспомогательное средство.

Чтобы создать общество, основанное на принципе бытия, люди должны принимать активное участие в экономической деятельности общества и стать активными гражданами. Освобождение людей от ориентации на обладание, согласно Фромму, возможно только в результате полной реализации индустриальной и политической демократии участия. Под индустриальной демократией Фромм подразумевает общество, в котором каждый член крупной промышленной или какой-либо другой организации играет активную роль в жизни этой организации, получает полную информацию о работе предприятия. Предприятие становится социальным институтом. Подлинная политическая демократия, по Фромму - это такая, при которой жизнь становится интересной, т.е активной, наполненной духовным смыслом.

Однако Фромм сам осознавал утопизм своих идей. Более того, чем ближе к настоящему времени, тем более пессимистичны становятся взгляды философов и социологов на состояние общества и взаимоотношения экономики и морали. Так, американский философ Ф. Фукуяма на основе анализа фактов окружающей политической и экономической реальности (в чем он пользуется своебразно интерпретированной философией Гегеля и Маркса) строит свою концепцию «конца истории» - тупика для дальнейшего прогресса человечества, который стал, однако, следствием положительного явления - экономического и политического либерализма, ставившего во главу угла благо человека, святость его свободы и т.д.

«Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого - экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории. Я ощущаю в самом себе и замечаю в окружающих ностальгию по тому времени, когда история существовала. Какое-то время эта ностальгия все еще будет питать соперничество и конфликт. Признавая неизбежность постисторического мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивилизации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической и азиатской ветвями. Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?»

Наконец, следует упомянуть и экстремистский, маргинальный взгляд на проблемы современного мира (и в частности, на связь экономики и морали), который был высказан современным французским философом и общественным деятелем, создателем «ситуационизма» Ги Дебором в его ставшей культовой книге «Общество спектакля». В этой работе (по стилистике более напоминающей публицистический памфлет) Дебор яростно критикует современное индустриальное и постиндустриальное общество, называя его «обществом спектакля». Термин «общество спектакля» обязан своим происхождением дальнейшему осмыслению Дебором учения Гегеля и Маркса об «отчуждении»: в этом обществе человек отчужден не только от результатов своего труда, но даже от самой реальности, которую сильные мира сего сознательно наполняют фиктивными образами, создавая у человека (трудящегося) иллюзию социальной защищенности, довольства и пр. При этом Дебор критикует и самого Маркса (который для него слишком буржуазен), и современные коммунистические режимы (которые являются такими, по его мнению, только на словах, а на деле - модификации все того же общества спектакля). Идеальное общество по Дебору - напоминающая ренессансную утопия, в которой вообще отсутствуют признаки экономики (нет товарно-денежного обмена, рынка и пр.).

4.3 Русская философия и экономика

Русская философия экономики, как и русская философия вообще, всегда имела свой особый характер. С одной стороны, в России XIX - XX вв. существовало немало экономистов классического западного образца. С другой - русские философы-идеалисты тоже занимались проблемами экономики как общественного явления, проявления духовной жизни человека. Поэтому у них чаще можно встретить выражение не «экономика», а «хозяйство». Если экономика в их представлении - это научная материалистическая дисциплина, то «хозяйство» - нечто духовное, связанное со взаимоотношениями человека и природы, человека и мира (и - более того - человека и Бога). Это не «экономика», а церковнославянский перевод этого слова - «домострой» (как известно, книга «Домострой» касалась большей частью взаимоотношений человека и Бога, жизни по Божеским законам, и уже только потом - чисто утилитарных проблем).

Так, христианский мыслитель С.Н. Булгаков создал свою оригинальную хозяйственную религиозную философию, провозгласив в ней «софийность» хозяйства (софийность» можно понимать как эманацию божества в мир). Н.А. Бердяев в своем полемическом произведении продолжает и по-своему развивает эти идеи. Полемика проявляется уже в заглавии работы, «Философия неравенства»: в то время как в классической общественной философии неравенство рассматривалось как нечто негативное, Бердяев видит в неравенстве залог развития творческих сил человека и общества. Согласно Бердяеву, хозяйственная жизнь не противоположна духовной: любое проявление материальной жизни - производное от духовной. Производство - тоже духовная жизнь. Вместе с тем потребительское отношение к жизни (коим, по мнению Бердяева, грешат и марксисты) губительно для творческого духа, это путь к рабству, а не к процветанию. Точно так же к рабству ведет и слепое подчинение силам хозяйства (которые, не будучи под контролем, оказываются столь же сильны, как и природные). Одно из проявлений этого рабства, по Бердяеву - тот социализм, который строили в СССР, хотя и капитализм тоже рассматривается как «черная магия денег»). Хозяйство - не самоцель, а средство победы духа над материей. Именно как средство Бердяев рассматривает и прогресс, и машины (он их не демонизирует, как делают, например, такие современные представители философии, как Ж. Эллюль).

3. Профессиональная деятельность: между экономикой и моралью

Образцы современной рациональности отнюдь не характеризуются односторонней автономностью, которая подчиняется исключительно собственным законам. Скорее, каждый рассмотренный образец представляет собою специфическую комбинацию противоположных закономерностей. Так, современная экономика отнюдь не исчерпывается только безудержным стремлением к наживе и абсолютным утилитаризмом, а является своеобразной комбинацией, которая сочетает имеющий религиозные корни методически-рациональный образ жизни с деятельностью по экономическому жизнеобеспечению. Современное государство не руководствуется примитивной логикой силы, а сочетает использование политической власти с верховенством права. Современная наука не ограничивается экспериментаторством, а представляет собою методическую деятельность, в ходе которой рациональный эксперимент тесно связывает накопление эмпирического опыта с систематической работой по созданию научной теории. Здесь не место вдаваться в подробности. Важно, однако, подчеркнуть, что неверно представлять себе современное общество состоящим из автономных сфер, живущих по собственным законам и не имеющих взаимосвязей.

В результате взаимопроникновения двух различных систем возникает особая зона этого взаимопроникновения, которая является новой системой и одновременно связующим звеном между двумя исходными противоположными системами. Так, Лютер инициировал, а кальвинизм с еще большим радикализмом продолжил переосмысление мирского профессионального труда в качестве религиозного подвижничества. Это привело к тому, что экономическое поведение стало восприниматься как исполнение религиозного долга, которое соответственно должно руководствоваться законами религиозной морали, однако, с другой стороны, исполнение религиозного долга оказалось помещенным в экономическую сферу и, следовательно, должно было подчиняться закономерностям этой сферы.

Трудовая профессиональная аскеза пуритан является типичным продуктом взаимопроникновения религии и экономики, которая формировалась шаг за шагом от лютеровской Реформации через кальвинизм к собственно пуританской морали. Когда Макс Вебер говорит о том, что пуританин хотел быть профессионалом, а мы вынуждены стать таковыми, он отнюдь не имел в виду, что нынешний профессиональный труд движим исключительно утилитаристскими мотивами и ему не присуща этика профессионального долга. Разумеется, в профессиональной деятельности мы подчиняемся экономическим императивам, однако то, как мы относимся к ним и как справляемся с ними, определяется и сегодня в значительной мере профессиональной этикой, требованиями по поддержанию престижа данной профессии и по сохранению уважения окружающих к лицу, занимающемуся данной профессией. В окончательно секуляризованной обществе именно профессиональная деятельность дает человеку личностную идентичность, общественный статус, уважение или неуважение окружающих. Чем шире развивается равноправие, тем в большей мере это относится ко всем членам общества. У кого нет профессии, у того нет и уважения; кто занимается менее уважаемой профессией, тот пользуется меньшим уважением.

Итак, экономическая деятельность является всегда еще и профессиональной деятельностью, которая находится под влиянием норм профессиональной этики.

Профессия является сферой пересечения этики и экономики. В этой зоне взаимопроникновения возникает особая система профессиональной деятельности, которая одновременно подчиняется экономическим законам и этическим нормам, а также служит связующим звеном между обеими системами - этикой и экономикой. Предприниматель, естественно не в силах изменить закономерности экономики, он должен владеть языком цен, для того, чтобы его фирма успешно соперничала на рынке с другими конкурентами. Никто не вправе ожидать от предпринимателя, чтобы он платил своему работнику больше, чем экономически может себе позволить, или чтобы он реализовывал мероприятия по охране окружающей среды, абстрагируясь от рынка и угрозы банкротства. Наоборот, его будут упрекать в неисполнении профессионального долга, если его фирма окажется экономически несостоятельной.

Однако предприниматель руководствуется далеко не только экономическими императивами. Общество предъявляет ему определенные моральные требования. Мера уважения или неуважения со стороны общества по отношению к данному предпринимателю зависит, например, от того, насколько он учитывает в собственной предпринимательской деятельности вопросы социального обеспечения своих сотрудников, насколько способствует повышению их квалификации, насколько энергично поддерживает работу общественных организаций и насколько активно участвует в общественной жизни сам, насколько заинтересован во внедрении передовых и экологичных технологий, насколько поддерживает политические мероприятия, направленные на защиту окружающей среды. Моральные факторы подобного рода, получая форму действующего права, определяют экономическое поведение уже в обязательном порядке.

Чем большее значение придает общество данным аспектам предпринимательской деятельности, тем сильнее зависит мера общественного уважения к предпринимателю, к руководству его фирмы, к самой фирме, от этих аспектов, которые собственно и задают те рамочные условия, в которых лишь и может осуществляться максимизация прибыли. Институционализированные формы профессиональной и экономической этики выдвигают определенные требования к результатам предпринимательской деятельности. Верно, что предприятие не может расходовать средства на повышение квалификации сотрудников, на их социальное обеспечение, на социальную интеграцию лиц, потерявших рабочие место или на экологические программы, если не накоплен необходимый для этого капитал. Поскольку существование предприятия зависит от его платежеспособности, которая, в свою очередь, может быть обеспечена только рентабельной деятельностью, а не мошенничеством или иными экономическими преступлениями, то предприятие вынуждено совершать хозяйственные операции или признать себя банкротом.
В этом смысле, действительно, можно говорить о том, что экономика регулируется собственным кодом, предполагающим постоянную необходимость выбора между «платежом» или «неплатежом», т.е. затратой или не затратой ресурсов. Однако предпосылкой этого служит исключение перехода ресурсов в собственность незаконным путем, в основе чего лежит институционализированное право собственности, которое оказывается действенным в той мере, в какой в обществе установлен моральный консенсус относительно неприкосновености частной собственности, и в той мер, в какой этот консенсус закреплен действующими правовыми нормами, а также в той мере, в какой данные нормы могут быть при необходимости защищены соответствующими санкциями. Таким образом развитость экономики связана с моральным актом, а ее стабильность базируется на устойчивом моральном консенсусе.
Институционализация прав собственности понуждает нас к бережному расходу наших ресурсов, поскольку только посредством передачи наших ресурсов иному собственнику можно приобрести другие ресурсы. Как имнно это делается, в каких направлениях расходуются наши ресурсы, определяется конкретной программой, которая, с одной стороны, подчиняется правилам экономической целесообразности, а, с другой стороны, определяется в более или менее значительных объемах правилами социальной солидарности и заботы об окружающей среде, которые закреплены моральным консенсусом и специфицированы в виде правовых норм, что создает определенные императивные рамки для принятия решений о расходовании ресурсов.
Тот, кто с точки зрения общества совершает доброе дело, заслуживает морального уважения; совершающий нехорошее дело, заслуживает неуважения. Тот, кто разумно ведет хозяйство, получает прибыль; ведущий хозяйство неразумно, обречен на убытки. Тот, кто делает доброе дело, не обязательно становится богатым, а творящий дело неблагое, не обязательно разоряется. Предпринимателя, получившего высокую прибыль, далеко не обязательно будут уважать больше, нежели того, кто потерпел убытки. В этом смысле, мера уважения или неуважения, с одной стороны, и экономическая прибыль или убытки, с другой, существуют независимо друг от друга. Однако этот факт отнюдь не означает, что здесь вообще нет никаких взаимосвязей. По мере того, насколько экономическая деятельность должна считаться с соблюдением права собственности, а также по мере того, насколько экономическая деятельность представляет собою деятельность профессиональную, - для которой необходимо иметь определенный общественный статус, заботиться об общественном уважении и избегать нуважения, - ориентация экономической деятельности на максимизацию прибыли всегда будет одновременно регуляроваться и моральными нормами. Поведение прдпринимателей, целых фирм и потербителей определяется этими нормами в той степени, которая соответствует уровню морального консенсуса в обществе и развитостью общественных институтов, призванных следить за благовидностью и неблаговидностью деяний отдельных граждан, за законностью или незаконностью их поступков. Только там, где экономический успех не требует ничего иного, человек, добившийся успеха, автоматически приобретает и уважение, независимо от того, как расходовались ресурсы. Однако чем в большей мере общество регулирует и контролирует расходование ресурсов, тем в большей мере достижение экономического успеха зависит от одновременного исполнения моральных требований, приносящего соответствующее моральное уважение. При этом экономичное обращение с дефицитными ресурсами может стать само по себе моральной ценностью. Между системой экономических «платежей» (использования ресурсов) и системой оказания морального уважения вклинивается система профессиональной деятельности, где уважение приобретается за счет «платежей», а прибыль достигается в рамках морально допустимого. Чем большее моральное давление оказывается обществом, тем больше уважения необходимо заработать и подтвердить, чтобы вообще получить признание в качестве делового партнера. Во времена растущих моральных требований к сохранению окружающей среды та или иная фирма, повышая свой общественный статус за счет экологических программ, получает возможность вызвать к себе больший интерес со стороны потребителей, нежели его конкуренты. С ростом моральных требований мораль все прочнее врастает в экономику.
Система профессиональной деятельности образует зону взаимопроникновения экономики и морали. В качестве связующего звена эта система привносит моральные нормы в экономику и экономические императивы в мораль. Это означает, что каждое экономически скалькулированное действие во все большей мере регулируется моральными нормами. И, наоборот, составной частью морали становится экономический расчет. Профессиональная мораль предполагает умение делать правильные расчеты и бережно распоряжаться наличными ресурсами. С одной стороны, экономическое поведение служит материалом для морального оформления, с другой стороны, моральное поведение является материалом, обретающим определенную форму, благодаря экономическому расчету. Сотрудничество современного предприятия с активистами экологического движения выводит взаимопроникновение экономики и морали на новую ступень.

4. Заключение

Итак, размышления о взаимосвязи экономики, государства и морали занимали существенное место в трудах философов начиная с античных времен. Однозначного ответа, являются ли мораль и экономика антагонистическими или взаимодополняющими явлениями, в философии не дается. Одни философы полагают, что экономика враждебна морали, другие - что нет. При этом возможности примирения и взаимодополняющего существования морали и экономики существуют.

С распадом сословного общества происходит одновременная экспансия морали и экономики, экспансия морали - под воздействием интеллектуального дискурса, экспансия экономики - под воздействием свободной рыночной конкуренции. Без связующих звеньев они приходят в столкновение и постоянный конфликт, не проникая взаимно друг в друга. Лишь создание связующих звеньев в виде профессиональной деятельности, которая ужена стадии профессиональной подготовки вырабатывает двустороннюю ориентацию, а также в виде различных смешанных комиссий обеспечивает взаимопроникновение экономики и морали. Конфликт между моралью и экономикой обостряется, если профессиональная подготовка отрывается от вопросов морали, а сами вопросы морали остаются прерогативой философских дискурсов и общественных дебатов. Университеты не справляются со своей задачей, если они не вносят собственного вклада в преодоление конфликта между экономикой и моралью с помощью междисциплинарных проектов, с помощью ориентации культурологических наук на проблемы морали, социальных наук - на конфликтологические проблемы, а экономических, естественных и технических наук - на решение технических и экономических проблем.

Система профессиональной деятельности, трудовое, социальное и экологическое право являются частями экономической и частями моральной системы, они образуют зоны взаимопроникновения и связующие звенья для взаимной транспортировки экономических и моральных требований в сферы экономического и морального поведения. Системы экономического и морального поведения, платежей и распределения морального уважения хотя и являются развитыми функциональными системами, однако они открыты друг для друга.

Литература

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М, 1994

Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Власть и право. - Л.: Лениздат, 1991

Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М., 1990.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 2003

Дебор Г. Общество спектакля. - М.: Гнозис, 1992

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. - М.: Наука, 1991

История этических учений (под ред. А.А. Гуссейнова). - М.: Гардарики, 2003.

Копплстон Ф.Ч. История философии: Древняя Греция и Древний Рим. - М., 2003

Копплстон Ф.Ч. История философии: Средние Века. - М., 2003

Лукач Г. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. - М., 1987

Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства - М., 2000.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. СПб, 1994

Рих А. Хозяйственная этика - М., 1996.

Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск, 1995

Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки, М., 1986

Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2004

Balogh Т. The Irrelevance of Conventional Economics. - New York, 1982, p 23.B.J. Beyond Positivism: Economic Methodology in the twentieth century. - London, 1982D.N. The Rhetoric of Economic Science.: Essays on Methodology. - Boston, 1983T.N. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. - New York, 1960

сфера экономической жизни, обеспечивающая выживание слабейших в условиях угрозы голода, нетрудоспособности, экономического риска и катастроф. В традиционной экономике на каждые 10 лет выпадал голодный год, а каждые 25 лет случались большие голодовки, которые вели к вымиранию целых регионов.
Главная проблема семьи - безопасное существование. Принцип «главное - выжить» («safety - first») лежит в основе морального кодекса - этики выживания: «subsistence ethics» (subsistence [англ.] - существование, пропитание). Поэтому любая семья стремится к обеспечению минимального дохода.
Опасность оказаться за нижним пределом потребления угрожает каждому. Отсюда стремление свести к минимуму риск, осторожность в нововведениях, проявления подстраховки. Попавшему в нужду экономическую помощь оказывают родные и друзья, соседи, можно рассчитывать на помощь со стороны состоятельных людей, монастырей, государство.
В крестьянской экономике минимальное содержание требования «права на существование» сводилось к тому, что имущие классы не должны изымать у крестьянина то, что жизненно необходимо его семье; в максимальном же своем звучании это требование предполагало определенные моральные обязанности помещиков и государства по отношению к бедным во время голода.
При заключении арендного договора крестьяне предпочитали перестраховываться на случай неурожая за счет помещика. Помимо обусловленной договором, от патрона ожидается и другая поддержка в случае бедствия. В ситуациях, близких к голоду, помещики снижали свою долю в урожае, а при необходимости и помогали зерном голодающим. Власть должна оправдывать свое существование поддержанием определенного уровня коллективной безопасности и достатка. Это цена власти. В прежние времена королей убивали за неурожайные годы; императоры лишались «божьего помазания», если страну охватывал голод; русских священников бивали, когда долго не было дождя. Обеспечение права на существование составляет главный долг имущих, их минимальную обязанность по отношению к тем, кто отдает им свое зерно и свой труд. Минимальные потребности человека в отдыхе, питании и т. п. составляют практически универсальный предел, до которого крестьянин считал обоснованной эксплуатацию его труда и изъятие его продукции.
В семейно-родовых, территориально-соседских, религиозных и национальных общинах всем семьям гарантируется минимальный прожиточный уровень в тех размерах, в каких это позволяют сделать находящиеся в распоряжении общины ресурсы. «Моральная экономика» деревни имела свои границы. То, что нельзя плохо поступать по отношению к родственнику или односельчанину, еще не значило, что нельзя плохо поступать по отношению к другим, не проживающим в той же деревне. Мораль ограничивалась рамками деревенского мира, Мир неохотно выделял землю незаконорожденным детям, так как было неизвестно, кто отец. Пришлые также наделялись землей с большими трудностями. Несколько поколений их могли жить здесь, не получая земли.
Поэтому было столь велико желание крестьянина стать собственником и так велик страх оказаться в работниках. Разница в доходах часто невелика (во всяком случае, несоразмерна стремлению стать хозяином). Но снижение по этой социальной лестнице означало резкое снижение гарантий существования, увеличение риска. Главное преимущество хозяина перед арендатором состоит в том, что его средства производства в его руках, и безопасность его существования не зависит от воли другого человека. Арендатор также избегает полной зависимости от капризов рынка. Кроме того, он связан с патроном, который поможет в кризисной ситуации. Поэтому крестьяне тяжело переживали такие рубежные ситуации как потеря своего куска земли или разрыв привычных социальных связей, страховавших от риска. Самодостаточность, автаркия выступали желанной и недостижимой целью моральной экономики.

Еще по теме Моральная экономика:

1. 3.1. Рыночная экономика: концептуальная схема построения и реальная действительность.
2. 5.1. Концептуальные подходы к смешанной экономике в развивающихся странах
3. Государственное регулирование финансового сектора экономики восточноазиатских стран
4. 1 ПЛАНЫ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ ОККУПИРОВАННЫХ ОБЛАСТЕЙ СССР
5. Организация предприятия в ассоциированной экономике Производственная ассоциация и производственная общность

О бизнесе нельзя думать, как о низшем уровне человеческой деятельности по сравнению с написанием романов и борьбе за власть. Бизнес - это творческий процесс. Его изучение также достойно усилий, как история, право, медицина, социальная организация и искусство.

G. L. S. Shackle 2

Следует отметить, что в этике существуют разные точки зрения на поднятые вопросы. К проблеме соотношения морали и экономики имеется два альтернативных подхода и множество других, являющихся их различным сочетанием.

Первая точка зрения - «прагматическая». Утверждается, что главная цель бизнеса состоит в прибыли. Именно стоимостная оценка результатов производства заставляет экономику служить потребностям общества и конкретного потребителя.

К сторонникам прагматической точки зрения на проблему соотношения нравственности и экономики можно отнести всех экономистов, последовательно придерживающихся принципов свободного рынка, ликвидации торговых барьеров и ограниченного государственного вмешательства в экономику. М. Фридман заявляет, что в «свободной экономической системе существует один - единственный вид ответственности, согласно которому все имеющиеся средства должны использоваться с максимальной эффективностью и всякая деятельность должна проверяться максимально возможной прибылью» 3 . Рынок дает шанс каждому из нас реализовать себя исходя из того, насколько эффективно мы будем использовать предоставленные им возможности. Рынок не только не обходим, но и должен носить неуправляемый характер. Роль государства должна сводится только к созданию благоприятных условий, необходимых для эффективного функционирования рыночной системы, и обеспечению равенства перед законом всех хозяйствующих субъектов. Именно рынок способен собрать воедино знания, умения и навыки, которые рассеяны в обществе. Замечательной вехой не только в истории экономической теории, но и в этике предстаёт творчество шотландского мыслителя XVIII века Адама Смита. В своём экономическом труде «Исследование о природе и причине богатства народов», шотландский мыслитель отстаивал идеи рыночной экономики, на основе определённой концепции человека. Человек - это экономическое существо, которое стремится извлечь для себя наибольшую выгоду и максимальную прибыль. Личный интерес является фундаментальным стимулом эффективного хозяйствования. «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе…Именно таким путём мы получаем друг от друга преимущественную часть услуг, в которых мы нуждаемся» 4 .

Однако в рыночной экономике, кроме личного эгоистического интереса, действует ещё «невидимая рука», которая направляет множество личных интересов, независимо от самих субъектов, к всеобщей пользе. Предприниматель, направляемый «невидимой рукой», более действенным образом служит интересам общества, нежели тогда, когда сознательно стремится служить ему.

А. Смит считал, что общество может существовать и без взаимной любви или расположения, но когда члены общества сознают его пользу и строят свои отношения на обязанностях и долге. Общество может поддерживаться и «при содействии корыстного обмена взаимными услугами, за которыми всеми признана известная ценность» 5 .

Дж. С. Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социального мировоззрения», «общим принципом должно быть laisser faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Рынок обладает таким преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть выявлены. Спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, будь то политика полной занятости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спадами, балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики.

Вторая точка зрения признаёт диалектическую связь между нравственностью и экономикой. Здесь подчёркивается не только личностно-этический аспект экономики, но и её структурно-нравственный аспект влияния на экономику. Отстаивается принцип, что если мораль объявляет что-то в экономике бизнеса несправедливым, то это означает, что созрели экономические предпосылки для иного, более справедливого решения проблемы, и что субъекту необходимо подчинится данному решению.

Сторонники данной точки зрения считают, что нравственно-положительная экономика и обеспечивает долгосрочную, стратегическую эффективность, рентабельность. Представители данного течения создают концепции социальной ответственности бизнеса исходя из их собственного субъективного видения данной ответственности, открывая возможности лоббирования интересов отдельных негосударственных организаций и правительственных групп.

В XX веке широкое распространение получили идеи М. Вебера о связи рыночного капитализма с религиозной христианской нравственностью. В своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер проанализировал значение этического фактора в генезисе рациональной, рыночной экономики. По М. Веберу, дух капитализма - это «строй мышления, для которого характерно систематическое стремление к законной прибыли в рамках своей профессии» 6 . Учёный показал, что рациональному, или рыночному, капитализму противостоит конкурент - «традиционализм» или «застойное общество «Традиционализм» руководствуется принципом «максимум удовольствия и минимум напряжения».

Рыночный капитализм возникает на иной основе. Его главными принципами являются: «профессиональный труд как долг, самоцель». Прибыль, капитал оцениваются как экономическая и моральная ценности, характеризующие достоинство человека, его самоценность, его «богоизбранность». Капитал есть средство для самореализации, самоутверждения как утверждения своего «Я» в своих собственных глазах и во мнении близких и общества.

М. Вебер критически оценивал, с точки зрения этики успеха, возможности восточных религий, католицизма и православия. Главный недостаток этих религий Вебер видел в широком распространении среди них мистицизма. Мистицизм обращён преимущественно внутрь себя и относится к миру как к искушению. Подобный мистицизм отличается созерцательностью, пренебрежением роли разума и по сути дела являет собой отрицание мира. «Сломленный миром» мистик противоположен занимающему активную жизненную позицию аскету. «Особая покорная «сломленность» характеризует мирскую деятельность мистика, - писал М. Вебер, - он всё время стремится уйти в тень и уединение, где ощущает свою близость к Богу. Аскет уверен в том, что служит орудием Бога» 7 .

Относительно положительную оценку богатства, успеха можно найти у апостолов. Так, первоапостол Павел говорит: «трудись … чтоб было из чего уделять нуждающемуся» 8 . Св. Иоанн Златоуст также обращал внимание на то, что «не будем завидовать богатым и презирать бедных, ибо и то и другое бывает от Бога и не от Бога» 9 . «Я не осуждаю тех, - утверждает он в другой Беседе, - которые имеют дома, поля, деньги, слуг; а только хочу, чтобы они владели всем этим осмотрительно и надлежащим образом».

Таким образом, в христианстве не отрицаются метафизически успех, богатство, высокое социальное положение. Но в отличие от языческого идолопоклонства золотому тельцу, мамоне, выдающимся людям, в христианстве всё это не рассматривается как самоценность, как смысл жизнедеятельности человека: социальный успех не должен порабощать бессмертную душу, человек должен быть свободен от сребролюбия, тщеславия, гордости, и он может быть таковым, ибо свободен по природе своей, так как создан по образу и подобию Божиему. Успех социальный в самом широком значении этого слова есть лишь средство, которым нельзя пренебрегать как «богатством неправедным», средство, которое, как «талант», нельзя закапывать в землю, так как он также от Бога.

«И ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» 10 . Такое порицание богатства, гражданского успеха есть и в послании апостолов, и в патристике. Апостол Павел писал своему духовному сыну Тимофею, что «корень всех зол есть сребролюбие».

Некоторые мыслители утверждают, что успеха и благополучия возможно добиться лишь безнравственными методами. Это значит, что человек стоит перед выбором между успехом и добродетелью. И невольно возникает вопрос: неужели нет иной платы за успех, кроме насилия, интриг и обмана? Или все-таки существуют иные, нравственные методы? Данные мыслители предлагали свои способы достижения гармонии между экономикой и моралью, между экономикой и политикой, между частными или групповыми интересами меньшинства и национальными интересами или даже интересами всего человечества.

Значительного развития экономическая мысль получила в античной Греции. Наиболее крупными представителями в этой области являлись известные древнегреческие мыслители Платон и Аристотель. Платон отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища и требовал запретить куплю-продажу в кредит, т.е. выступал против использования денег как средство платежа. Платон считал, что горожан надо наделять земельными наделами, но их имущество не должно быть чрезмерным. Если стоимость имущества превысит стоимость надела в 4 раза, то излишек подлежит передаче государству. Запрещаются также ссуды под проценты и покупка товаров в кредит. Закон должен устанавливать пределы колебания цен. Именно в таком государстве, где выполняются эти правила, не будет ни богатых, ни бедных. В диалоге «Законы» Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

Торговля необходима только потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами. Философы и воины не имеют никакой частной собственности и беспощадно караются за хранение золота и серебра. Собственность - привилегия крестьян и мастеровых, так как она сама по себе не мешает работать, но губительна для тех, кто предан высоким размышлениям.

Аристотель был одним из первых мыслителей, пытавшихся исследовать экономические законы в современной ему Греции. Особое место в его трудах занимает объяснение понятий денег, торговли. Он исследовал исторический процесс зарождения и развития меновой торговли, превращения её в крупную торговлю. Торговля оказалась силой, способствующей образованию государства. Нужда, т.е. экономическая необходимость, «связывает людей в одно» и приводит к обмену, в основе которого лежит факт общественного разделения труда.

Аристотель одобрительно относился к тому виду хозяйствования, который преследовал цель приобретения благ для дома и государства, назвав его «экономикой». Экономика связана с производством продуктов, необходимых для жизни. Деятельность торгово-ростовщического капитала, направленную на обогащение, он характеризовал как противоестественную, назвав её «хрематистикой». Хрематистика направлена на извлечение прибыли и её главная цель - накопление богатства. Аристотель считал, что истинное богатство состоит из предметов первой необходимости в хозяйстве со средним достатком, что оно по природе не может быть бесконечным, а должно ограничиваться определенными рамками, достаточными для обеспечения «благой жизни».

Итальянский монах доминиканского происхождения - Фома Аквинский - является наиболее авторитетной фигурой школы канонистов на позднем этапе ее развития. Аквинский, учитывая реалии своего времени, ищет новые объяснения социального неравенства в условиях сословного деления общества. Так в работе “Сумма теологии” он показывает массовое внедрение товарно-денежных отношений в жизнь городов. В отличие от канонистов раннего периода, Фома Аквинский не считает уже ростовщичество исключительно греховным явлением, он активно использует принцип двойственности оценок, позволяющий средствами софистики диаметрально изменить суть первоначальной трактовки хозяйственного явления или экономической категории. Поэтому “Сумма теологии” изобилует двойственными характеристиками и схоластическими суждениями к которым прибегает автор в поисках путей примирения и компромисса по многим, как казалось бы, взаимоисключающим теоретическим положениям. Термин “справедливой цены” был выдвинут еще ранними канонистами, в частности “Святым Августином”. В то время он включал в себя следующее содержание: Ценность товара должна устанавливаться в соответствии с трудовыми и материальными затратами в процессе его производства по принципу “Справедливой цены”. Продолжая начинания канонистов и в то же время прибегая к принципу двойственности оценок Фома Аквинский отходит от затратного принципа установления “Справедливой цены”, считая его не совсем точным, так как он может не доставить продавцу соответствующего его положению в обществе количества денег и нанести ущерб. Фома Аквинский обосновал два вида “справедливых цен”. Во-первых, он считал цену “справедливой ”, если она отражает все издержки, то есть затраты на сырье, инструменты, транспортировку. Во-вторых, “справедливая цена ” должна обеспечивать пропитание продавцу в соответствии с его сословным положением. Цена на один и тот же товар у ремесленника - одна, а у рыцаря и церковника - другая. В первом виде цен в основе обмена - равенство, а во втором - привилегия для высших сословий.

В условиях тиранического и крепостнического времени богатство достигалось благодаря насилию, благополучие одних строилось на бедственном положении других. А достойным средством достижения цели была “героическая”, силовая форма приобретения богатства. В этих же условиях, хотя и не в широких масштабах, имел место и другой способ удовлетворения личного интереса -- свободный обмен: мелкое, кустарное производство, мелкая или даже крупная торговля, покоившаяся на трезвом расчете. Притесняемая и презираемая властью и общественным мнением такая деятельность считалась “низменной”, недостойной порядочного человека. С позиций тиранической и крепостнической морали такая деятельность не вызывала доверия, а поэтому подвергалась критике с различных сторон позиций точек зрения: аристократической, религиозной, а позже пролетарской, революционной и др. Достижение материального благополучия, т.е. удовлетворение жизненных потребностей с помощью свободного обмена во всех традиционных обществах осуждалось как стремление к наживе. Новая ценностная ориентация стала формироваться с развитием товарного производства. В эпоху Возрождения и Нового времени свободный обмен становится приоритетным, тогда как авторитарные формы обмена уходят в тень и объявляются вне закона. Тем не менее, в общественном мнении деятельность предпринимателя и торговца продолжает восприниматься с насмешкой и презрением. В немалой степени такое негативное отношение обусловлено позицией моралистов, а не только архаичным, традиционалистским или общинно-коммунитарным представлением о нравственности. Все эти сторонники бескорыстия единым фронтом ополчились против либеральных моральных ценностей, которые не соответствуют их субъективным представлениям о нравственности.

Однако с другой стороны, возникало понимание того, что человек, разумно и успешно реализующий собственный интерес способствует и общему благу других людей. Стремясь к удовлетворению своего частного интереса, каждый человек вступает в свободный обмен с другими лицами, которые также удовлетворяют свой частный интерес. Торговец идет к покупателю, а покупатель -- к торговцу, врач -- к больному, а больной -- к врачу. В результате, на смену авторитарной, силовой организации общества приходит его самоорганизация. Поэтому индивиды как носители частного интереса не только не отчуждены друг от друга, а, напротив, -- они сплачиваются, несмотря на то, что двигательной силой их деятельности выступает личный интерес.

Одним из тех, кто поставил под сомнение состоятельность либеральных отношений и лежащей в их основе теории “разумного эгоизма” и предложил другой подход к рыночной экономике был Джон Мейнард Кейнс, благодаря усилиям которого современная экономическая наука, как впрочем, и социально-экономическая реальность Запада стали такими, какими мы их видим сегодня.

Аннотация. В статье обосновывается мысль, что мораль и экономика представляют собой два противоположных полюса общественной практики - свободы и необходимости. В ходе исторического развития приоритет морали перед экономикой, характерный для сословных обществ, сменился приоритетом экономики перед моралью, свойственным капитализму. И тот и другой тип взаимодействия являются односторонними: не учитывают, что мораль и экономика связаны между собой взаимным отрицанием, как два самостоятельных фактора, которые нельзя ни свести друг к другу, ни иерархически выстроить.

Ключевые слова: мораль, экономика, общественная практика, поступок, нравственные запреты, рынок, эгоизм, индивидуалистическая этика. Одним из центральных и трудных вопросов исследования прикладной этики является соотношение функциональных обязанностей индивида и его моральных убеждений. Ведь каждый человек действует cвободно, сам, от себя и в то же время вынужденно, представительствуя от имени кого-то и чего-то. Наиболее показательным случаем соотношения этих двух аспектов деятельности является взаимодействие морали и экономики.

1. Мораль и экономика суть категории практики как сознательной (целенаправленной) деятельности человека. Они представляют собой два ее противоположных полюса. Если вообще практика как специфический человеческий способ бытия в мире представляет собой единство свободы и необходимости, то мораль является предельной точкой полюса свободы, а экономика - необходимости. Основополагающей единицей практики, первокирпичиком всех её сложных узоров и длинных причинных цепей является поступок (действие), который, если воспользоваться образным выражением М.М.Бахтина , словно древний бог входов и выходов Янус, развернут в две противоположные стороны - в действующего субъекта и во внешний мир.

Своим происхождением, тем, что он вообще состоялся как факт, поступок обязан субъекту и в этом смысле он принципиально субъективен. А своим содержанием он включен в мир и является столь же объективным, жестко детерминированным, как и сам мир. Поступок совершается в силу решения индивида совершить его. Это - точка, которую действующий индивид ставит в идущей из бесконечности и уходящей в бесконечность цепи причинных связей. Здесь, в этой точке, когда необходимо принять решение о том, быть или нет поступку (при этом неважно, идет ли речь о рутинных действиях ежедневной жизни или о великих деяниях), в результате чего он оказывается поименованным и становится его поступком, поступком данного Ивана, Петра и т.д., именно здесь, в данной точке расположено средоточие свободы индивида и его морали.

Именно в силу своей сугубой, исключительно индивидуальной ответственности за факт поступка, индивид действует свободно (от себя) и имеет возможность реализовать свое стремление к добру. Отпущенный на волю, включенный во внешний (объективный) мир, поступок становится частью, моментом этого мира. Его содержание является строго детерминированным и не зависит от того, кто совершил этот поступок, вернее, зависит только в том смысле, что содержание поступка опосредуется знаниями, умениями и прочими заранее заимствованными из того же объективного мира субъективными качествами действующего индивида.

Камень, выпущенный из руки, не принадлежит тому, кто его выпустил. Среди объективных факторов, порождающих поступки, определяющих их характер и содержание, саму материю поступков, самым первым и жестким является необходимость поддержания жизни, которая воплощается в типе хозяйствования и экономики. И если мораль является кульминацией, пределом субъективного аспекта поступка, а через него и практики в целом, то экономика - кульминация и первооснова их объективного аспекта. Речь идет о совершенно очевидном и банальном факте жизни и ее общественной организации, заключающемся в том, что человек должен есть, пить, одеваться прежде чем он будет умственно заниматься философией, наукой, искусством . 2. Человек - существо разумное и общественное одновременно.

Он разумен именно в качестве общественного существа. Практика - это всегда форма совместной, коллективной деятельности людей. Она является таковой и в субъективных, и в объективных своих аспектах. Характер этих коллективных связей является столь же различным (противоположным) как и сами эти аспекты. Индивид становится моральным субъектом, соединяясь с другими индивидами в свободном союзе. Действуя свободно, от себя, он действует так, как если бы все, само устройство мира зависело от его решения, как если бы он создавал идеально завершенный, наилучший для себя мир. Моральная практика как причинность из свободы не ограничена, так как ничто не может ограничить волю индивида, когда он принимает решение быть тому или иному поступку или нет.

Она в этом смысле выступает как истина бытия, отличаясь от гносеологической истины только тем, что она, моральная истина, привносится человеком в мир в то время, как та, гносеологическая истина, выводится из него. Моральная практика всегда индивидуализирована, персональна, единственна, т.к. ее организующим центром является конкретный (вот этот) поступающий субъект. Иначе обнаруживается коллективность в экономике. Индивид объективирует себя, низводит до уровня хозяйственной единицы, соединяясь с другими индивидами вынужденно, в силу внешней принудительной связи. Он соединяется с ними и нуждается в них для дополнения себя и своих усилий, которых оказывается недостаточно для поддержания жизни. Ему другие нужны для обмена с ними деятельностями и её результатами.

Он кооперируется с ними вынужденно, на основе расчета, ради пользы, для удовлетворения потребностей и достижения целей, которые он сам не может достичь в силу своей функциональной ограниченности, слабости, частичности, неполноты. И эти отношения будут тем более адекватными, чем больше в них будет необходимости: научной целесообразности, рациональной урегулированной упорядоченности, неотвратимости правильно просчитанных следствий, бессердечия и т.д. И напротив, привнесение в вещные, функционально и предметно заданные отношения собственно морального начала оказывает на них разрушающее воздействие. Прав был Уайтхед, когда говорил, что цивилизация рухнет, если люди начнут жить по канонам Нагорной проповеди . 3. Мораль выражает изначально заданное уважительное отношение людей друг к другу, безусловное признание их человеческого достоинства как автономных субъектов. В мире целей и ценностей она претендует на роль последней точки отсчета, своего рода высшей апелляционной инстанции. Экономика же обозначает другой полюс - полюс зависимости от других, придает отношениям людей вещный характер. Такое понимание вполне соответствует устоявшимся представлениям, согласно которым мораль ассоциируется с бескорыстием, а экономика - с корыстью (пользой).

Труднейшей является проблема их соединения (взаимодействия, столкновения, дополнения) в реальном опыте индивидуальной и общественной жизни. Вопрос, который нас интересует в данных заметках, заключается в следующем: как мораль соединяется с экономикой, воздействует на неё и какие в свою очередь сама испытывает влияния с её стороны? Чтобы рассмотреть его, надо сделать ещё одно уточнение общего характера, которое касается действенности морали.

В прямом, строгом и непосредственном смысле вопрос о действенности морали есть вопрос о поступках, которые совершаются в силу одних лишь моральных оснований, ради них самих и, обладая самоценным значением, в принципе не могут потерять нравственное качество, навечно сохраняют свою нравственную чистоту. Что это за поступки и, самое главное, как они возможны, если учесть, что мораль в своей ничем не скованной суверенности ответственна только за принятие решения о поступке, но не за его содержание? Мораль не может ничего сделать с материей поступка, его содержанием, но в ее «руках» находятся ключи от бытия этого поступка; ведь вопрос о том, быть ли данному поступку или нет, зависит от того, кто его совершает. Действующий субъект свою моральную автономию, независимую от каких-либо предшествующих и последующих внешних воздействий свободу принятия решения может реализовать только в форме отказа совершать какие-то конкретные действия. Чистыми в нравственном смысле, т.е. чистыми от всех других мотивов, кроме нравственного мотива, который, собственно, и состоит в том, что он игнорирует, выносит за скобки все другие мотивы, являются только действия, которые совершаются (запрещаются, выбраковываются) из-за нравственной неприемлемости их содержания. И логические соображения, и реальный исторический опыт свидетельствуют, что собственно нравственные поступки сопряжены с запретами, с накладываемыми через них ограничениями деятельности как в целом, так и в отдельных её сферах.

Свою абсолютность в качестве нравственного субъекта человек обнаруживает в том, что он не делает. В этом случае мы можем говорить о негативных поступках . Когда человек следует нравственным запретам - всеобщим, как, например, запретам Декалога «не убий», «не лжесвидетельствуй», или более частным, как, например, пищевые запреты тех или иных культур - он совершает негативные поступки. Это - поступки, поскольку речь идет о деятельном состоянии субъекта, сознательно осуществляемом им воздействии на свое поведение. И они негативны, негативны в двух смыслах: в фактическом - потому что их нет (они отменяются на уровне замысла, блокируются в субъективной сфере), и в ценностном - потому что они отменяются, блокируются из-за их нравственной неприемлемости.

Нравственные запреты, как и запреты в целом, могут быть, разумеется, выборочными, касаться лишь узкого круга поступков. Их предназначение заключается в том, чтобы очертить определенные охранительные зоны, предметно обозначить некоторые границы деятельности, в нашем случае - границу, отделяющую сферу нравственного от безнравственного. Что же касается действий в их позитивной выраженности, которые составляют основной массив человеческой деятельности, то в них нравственные мотивы и оценки участвуют лишь постольку, поскольку они, эти действия, не попали под нравственные запреты.

Они получают нравственное одобрение самим фактом того, что они состоялись в результате собственно го решения действующего субъекта. И в качестве действий данного субъекта они также входят в сферу его нравственной ответственности. Только в этом случае нравственные мотивы и оценки переходят, уступают место содержательным мотивам, каждый раз конкретным в соответствии с материей поступка, их воздействие на деятельность опосредствуется специальными критериями, которые связаны с её конкретным содержанием и столь же многообразны, изменчивы, как и сами деятельности.

Моральные мотивы и оценки по отношению ко всем другим мотивам, определяющим содержание и архитектонику практической деятельности, оказываются вторичными, «надстроечными», в силу чего они часто рассматриваются даже в качестве избыточных. С известным огрублением можно сказать так: добродетельность (моральность) того, что делает человек, совпадает с добротностью того, что он делает.

Вопрос о воздействии морали на экономику и испытываемым ею обратном влиянии со стороны последней может быть конкретизирован и расчленен на три аспекта: ограничения, которые мораль налагает на хозяйственно-экономическую деятельность; место экономики в системе ценностных приоритетов; соответствие отношений между людьми, складывающиеся в процессе хозяйственно-экономической деятельности, моральным критериям. 4. Мораль, представляя собой противоположный по сравнению с хозяйственно-экономической деятельностью полюс общественной практики, оказывает на неё ограничивающее воздействие.

Наиболее очевидное свидетельство этого - морально мотивированные запреты, налагаемые на эту сферу. К ним, прежде всего, относятся уходящие в глубь веков и особенно широко практиковавшиеся среди первобытных племен пищевые запреты, которые дошли до наших дней. Например, предписанный иудеям и мусульманам запрет на употребление свинины, или практикуемое одними народами исключение из пищи продуктов, охотно употребляемых другими народами, например, конина или собачатина. В пищевых запретах специалисты не исключают роль собственно прагматических соображений, таких как экономное распределение ресурсов, опасность болезней и т.п., но, тем не менее, все признают решающее значение духовных факторов, среди которых моральные соображения, наряду с сакральными, являются одними из основных. В джунглях Бразилии (исследование этнолога К. Милтон ) два соседних племени паракана и аравете, говорящих на одном языке, имеют четко разделенные охотничьи границы. Одно из них ловит тапиров и категорически не охотится на крупных птиц, другое, напротив, не ест тапиров и охотно ест крупных птиц.

Эти племена враждуют между собой. Их самоназвания, что было широко распространенным явлением в истории культуры, совпадают со словами «люди» или «настоящие люди». Каждое из них считает другое племя не совсем людьми и свидетельство этого видит в употреблении в пищу того (в одном случае тапиров, в другом - крупных птиц), что для них самих является категорическим табу. Пищевой запрет выступает как знак и выражение групповой идентичности. Из истории философии мы знаем, что цементирующей основой пифагорейского союза был запрет на употребление в пищу бобов . Кажется, не существует вразумительного ответа на вопрос о причинах такого запрета; самым рациональным объяснением можно признать отсутствие таких объяснений: здесь важен сам факт запрета, идущий от основателя союза и скрепляющий верность ему.

Нравственный смысл пищевых запретов является символическим: отказ от пищи (пусть выборочный, как в приведенных выше случаях, пусть кратковременный как, например, во время постов) как самого утилитарного и необходимого из всех утилитарных и необходимых вещей подчеркивает принципиальную неутилитарность и принципиальную изначальность морального мотива, во имя которого этот отказ осуществляется. Образно выражаясь, можно сказать, что пищевые запреты - точка разряда, где полюса морали и хозяйственной нужды приходят в соприкосновение друг с другом и доказывают свою несовместимость. Другой типичной формой ограничивающего воздействия морали на хозяйственно-экономическую деятельность является ценностное маркирование разных видов трудовой активности внутри неё по критерию того, какие из них являются более достойными, какие - менее достойными, какие - вовсе недостойными. Это связано с сословной ограниченностью кругозора, в силу которого высшее сословие сознавало себя также в качестве единственно благородного и навязывало это представление всему обществу, что наиболее полно воплотилось в аристократическом этосе.

Аристократический этос менялся исторически, имел разный вид у разных народов. Тем не менее ему, применительно к нашей теме, в целом, свойственно троякого рода негативное отношение к труду. Во-первых, негативное отношение к труду вообще, к самой необходимости что-то делать ради поддержания жизни. Праздность - не только добродетель аристократа, это его естественное состояние⃰ . Единственное, на что он готов и что составляет его суть - защита своей самодостаточности от каких-либо посягательств, легкость, с которой он ставит на карту свою жизнь, чтобы ничего для неё не делать. Во-вторых, отказ от профессиональных занятий, вообще от какой-либо общественно-полезной деятельности, осуществляемой ради платы за неё.

Ещё несколько столетий назад профессиональная поэзия и театральное искусство считались недостойными аристократа занятиями. В-третьих, третирование физического труда как унижающего моральное достоинство, о чем, например, пишет Мария Оссовская в своих исследованиях «Рыцарский этос» и «Мещанская мораль» , в которых собрано много исторических и литературных свидетельств, иллюстрирующих нравственно мотивированные ограничения трудовой активности. Так, например, ещё в XIX веке в Англии в высшее общество, куда уже открыли доступ врачам, ещё не принимали хирургов и дантистов из-за того, что они работали руками. В современном демократическом обществе нет явных нравственно мотивированных ограничений на виды трудовой активности. Тем не менее неявные ограничения существуют, что видно, например, на судьбе иностранных рабочих в разных странах. Даже такой универсальный и безличный критерий, как деньги, не смог полностью эмансипировать хозяйственно-экономическую сферу от ограничивающего воздействия нравственности. 5. В течение длительной исторической эпохи, когда экономика была дорыночной, а общество сословным, хозяйственно-экономическая деятельность считалась недостойным занятием, уделом низших слоев населения. В крайнем варианте она рассматривалась как наказание и грех. В крестьянской и ремесленной среде вырабатывалось, разумеется, самосознание ценности своего дела.

Там культивировался особый этос, который основывался на добродетелях трудолюбия, бережливости, справедливого суда и был описан и воспет уже Гесиодом . Этос, однако, оставался маргинальным по отношению к господствующему аристократическому идеалу. Последний стал основой для понимания морали. Принципиальное различие между этими двумя этосами состояло в том, что в одном случае культивировались качества, востребованные вынужденными занятиями, а в другом - качества, востребованные свободными занятиями. В этом отношении показательна позиция Аристотеля, который рассматривал досуг в качестве пространства счастья и добродетели. Хозяйственно-экономическая деятельность в собственном смысле слова оставалась вне морали, применительно к ней, как и к области преступного поведения, могла применяться лишь основанная на арифметической пропорции уравнительная справедливость , которая вообще отвлекается от достоинства внутреннего мира и душевного строя действующих индивидов.

Ситуация коренным образом изменилась в эпоху, когда экономика стала рыночной, общество - демократическим, а заслуги людей стали оцениваться не их благородным происхождением, а личными успехами. Хозяйственно-экономическая деятельность ворвалась в публичное пространство в качестве его определяющей основы. Само общество приобрело вид экономической формации. Экономика не только вошла в соприкосновение с моралью, она сама выступила с моральными претензиями и со временем (в частности, в так называемом потребительском обществе) стала едва ли не основной моральной инстанцией. Конкретное оформление капиталистической экономики в качестве нормозадающей моральной инстанции было различным. Описанное М. Вебером торжество протестантской этики было для этого, возможно, наиболее типичной формой, но не единственной. Эту же функцию довольно успешно выполняет, например, утилитаристская этика. Не только она. Нам важно зафиксировать общую тенденцию. Она состоит в том, что высшее место в системе ценностных приоритетов заняла экономика, мораль и этика разными способами санкционируют её в этом качестве.

Иногда это делалось слишком прямолинейно, например, в случае Б. Франклина, который сводил добродетель к полезности . Иногда обоснование было более изощренным, например, у А. Смита, возвышавшего расчетливый эгоизм по той причине, что в рыночной экономике он удовлетворяется через предоставление услуг другим, тем, кто в них нуждается . Такого рода различия, как они ни важны, не отменяют главного: капиталистическая рыночная экономика имеет и реализует потребность мыслить себя в качестве нравственной реальности. Речь идет о том, что те нормы и тот тип поведения, который задается рыночной экономикой, во-первых, получает моральное одобрение и возводится в добродетель, во-вторых, рассматривается как универсальная основа морально достойного существования. Так возникает либерально-индивидуалистическая этика личного успеха, который достигается собственными усилиями в процессе конкретных и свободно формируемых договорных отношений. Добродетель человека оказывается прямой функцией его добротности как участника рыночной экономики.

Магия, в силу которой определения субъекта рыночной экономики возвышаются до предписаний индивидуалистической этики, заключается в том, что они рассматриваются в качестве основы общего блага. Суть этого превращения заключается не просто в констатации того, что, как писал Мандевиль в «Басне о пчелах» , общее благо складывается из частных пороков, а в том, что по этой причине «пороки» и «эгоизм», поскольку они ведут к благу общества в целом, в рамках индивидуалистической этики перестают считаться злом, обретают нравственную легитимность. Немецкий исследователь Р. Мюнх подчеркивает, что индивидуалистическая профессиональная этика составляет моральную основу капиталистической экономики на первой ее стадии. По мере же развития капиталистической экономики видоизменялась и ее моральная основа. Следующей стадией является экономика всеобщего благосостояния, которая предполагала мораль, обосновывающую материальные права по собственно моральным (в традиционном смысле) мотивам - для менее конкурентоспособных или вовсе неконкурентоспособных людей (дети, старики, инвалиды, безработные и др.); она учитывала широкий социальный контекст и важность действий, которые прямо мотивированы заботой о других, об общественном благе.

В настоящее время происходит новый сдвиг в экономике, а одновременно с этим в моральных критериях хозяйственно-экономической деятельности. Этот сдвиг связан с необходимостью сбережения окружающей среды. Экологическое хозяйствование становится условием и основным направлением экономического роста и развития в постиндустриальную эпоху, в силу чего экономически релевантной становится экологическая этика. Таким образом, капиталистическая рыночная экономика, вырвавшаяся из тисков сословно-традиционной этики, как считает Р. Мюнх, не просто освободилась от морали, она обрела новую моральную основу в виде индивидуалистической профессиональной этики, которая уже затем в соответствии с качественными этапами экологического развития конкретизировалась и трансформировалась в направление морали экономики всеобщего благосостояния, а затем морали экологической экономики.

Воспроизведенная здесь картина, социологически корректная и хорошо аргументированная, дает богатую пищу для понимания интересующего нас вопроса. Общую логику и природу этого процесса сам автор истолковывает как взаимопроникновение морали и экономики, как если бы они, мораль и экономика, были независимыми друг от друга системами, благодаря этому различию нуждающимися друг в друге и взаимодействующими между собой в реальном опыте нашего многостороннего общественного существования.

В действительности, конечно, это не так. Воздействие морали на экономику является, в целом, опосредованным самой экономикой. Оно происходит и оказывается эффективным в рамках общей ценностной конструкции, в которой сама экономика занимает высший пьедестал и в этом смысле изначально имеет моральный статус. Несколько упрощая и огрубляя вопрос, можно сказать, что экономика подчиняет себя критериям той морали, которую сама заранее заказала, подобно тому, как в демократических странах люди подчиняются тем лидерам, которых они выбирают для того, чтобы подчиниться им. 6. Рынок как механизм обмена деятельности между людьми является одним из величайших цивилизационных завоеваний.

В качестве основы экономики он обеспечивает наиболее демократичное и эффективное распределение сырья и материалов в условиях их дефицита. Он демократичен, так как не проводит различий между участниками рынка по сословному, конфессиональному и каким-либо иным признакам, кроме их платежеспособности; он представляет собой самый наглядный и точный случай распределяющей справедливости, построенный на арифметическом равенстве и не принимающий в расчет достоинство лиц. Рынок эффективен, т.к. он продуктивно использует такой мощный и универсальный мотив человеческой активности как эгоизм, стремление к личной выгоде.

Когда мы говорим о моральном аспекте рыночной экономики, важно различать два её уровня: общие институционные рамки и осуществляемые в рамках действия. Рынок представляет собой, в первую очередь, определенную нормативную систему. Он формируется правилами, прежде всего правовыми рамками своего функционирования, но не только ими, разумеется. Существующие нравы, обычаи, моральные воззрения также играют важную роль. Рынок - не место, где происходит торговля, а правила, по которым она происходит, включая и то правило, что происходит она в определенных отведенных для этого местах.

Институциональные рамки рынка являются также рамками легитимности действий, которые совершаются в этих рамках. Рынок является пространством, в котором индивид может дать полный простор своему стремлению к личной выгоде, более того, он обязан это делать, если желает быть успешным. Подчеркивая своеобразие рынка как общественного института, профессор К. Гоман удачно сравнивает рынок с современным спортом. Спортивное состязание (например, игра в футбол) также расчленяется на правила, которые безусловно и под строгим гласным контролем судьи должны соблюдать все игроки, и индивидуальные действия, направленные на то, чтобы победить противника, обмануть его, перехитрить, переиграть. К. Гоман делает вывод, что место морали в рыночной экономике находится, прежде всего, на уровне правил, а не индивидуальных мотивов и действий . Действительно, мотивы материальной выгоды, к тому же своей собственной материальной выгоды, достигаемой в процессе конкурентной борьбы с другими, никак нельзя назвать моральными.

Именно они, эти принципиально эгоистически направленные мотивы, составляют движущую пружину человеческих действий в рамках рыночной экономики. В этом смысле рынок вполне можно бы назвать настоящей школой эгоизма. Но он не только дает простор эгоизму, он его формирует, воспитывает, дисциплинирует, рационально упорядочивает. Эгоизм оказывается едва ли не самой конструктивной, социально сцепляющей силой и в этом качестве претендует на вполне нравственно приемлемый способ поведения. Во всяком случае в том, что касается хозяйственного поведения, он воспринимается в современном обществе именно таким образом.

Кажется, сегодня уже никто, даже никакой служитель церкви, не думает, что богатый юноша, раздав свои миллиарды нищим, если бы вообще он мог это сделать (на самом деле рыночная экономика как общественный институт застраховала себя от такого морально мотивированного «безумия»), совершит более благое дело и быстрее откроет себе дорогу в рай, чем оберегая и умножая их, тем самым поддерживая и расширяя в своем лице достигнутый уровень общественного богатства. Основная функция предпринимательской этики или этики бизнеса состоит в том, чтобы морально санкционировать рационально упорядоченный, дисциплинированный эгоизм, вписанный в общие рамки рыночно-регулятивных механизмов, и тем самым дать эгоистически ориентированному хозяйственному поведению сознание своей общественной значимости. Другая важнейшая её задача - мобилизовать собственно моральные ресурсы человека в качестве одного из элементов утилитарно ориентированной установки. Это выражается в обосновании того, что быть честным выгодно, что солидарное поведение предпочтительнее узкоэгоистического и предпочтительнее именно по утилитарным критериям (как, например, в дилемме заключенных) и т.д.

Общая тенденция, обобщаемая в предпринимательской этике и поддерживаемая, усиливаемая ею, заключается в таком соединении морали и экономики, когда мораль ставится на службу экономике. Такое соединение, с одной стороны, облагораживает экономику и становится дополнительным фактором её роста, а с другой - низводит мораль до уровня средства по отношению к экономическим целям и тем самым коррумпирует её. Сегодня следует уже говорить не о взаимодействии между ними, а о поглощении морали экономикой, в результате чего она вместо того, чтобы быть ограничивающим пределом экономики, становится одним из ее стимулирующих элементов, включается в особую подсистему, именуемую неэкономическими гранями экономики .

Тем самым мораль теряет свою изначальную, если рассуждать в рамках многофакторного взгляда на развитие общества, или относительную, если иметь в виду монистическое понимание общества, самостоятельность по отношению к экономике. Низведение морали до средства, одной из граней хозяйственно-экономической деятельности, по сути дела означает ее аннигиляцию в качестве особого, противоположного экономике полюса общественной практики и возведение самой экономики в моральный абсолют. Свидетельством этого, помимо прямой утилизации моральных понятий и механизмов, в качестве непосредственных факторов повышения прибыли можно считать также преобладающий в общественном сознании развитых стран и культивируемый этической теорией отказ от идей моральной автономии и морального абсолютизма.

Мораль тем самым (в который уже раз в истории!) оказывается под вопросом в качестве самостоятельной формы общественных отношений со своими канонами и критериями. Не означает ли это, что она может вновь обрести себя и восстановить опасно разрушенное равновесие общественной практики в качестве индивидуально-ответственной позиции, добродетельность которой не ищет никаких иных оправданий и обоснований, кроме тех, которые заключены в ней самой?! И что теперь, когда общие моральные нормы, задававшие некую упорядоченность общественной жизни, оказались принципиально релятивированными, и свойственные каждой области деятельности и жизни каноны целесообразности сами получают статус таких норм, когда единая этика оказалась раздробленной на все умножающееся и никак между собой не связанное число прикладных этик, что именно теперь мораль получает возможность обрести адекватную субъектность в индивидуально-ответственном поведении личности и быть тем, чем она и должна быть - причинностью из свободы?! При этом надо особо подчеркнуть, что такая индивидуально укорененная и безосновная, если не считать основанием только саму стоически выраженную решимость действующего субъекта, этика может оказаться в высшей степени общественно значимой, способной спасти идеальный (на идеал ориентированный) полюс общественного бытия человека.

Список литературы

1. Аристотель. Никомахова этика. Кн. V. // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1984.

2. Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Собр. соч. М., 2003. Т. 1.

3. Гесиод. Труды и дни. М., 2001.

4. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Гл. 8. М., 1986.

5. Зубец О.П. Праздность и лень // Этическая мысль. Вып. 3 / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: ИФ РАН, 2002. С. 118-138.

6. Зубец О.П. Профессия в контексте истории ценностей // Этическая мысль. Вып. 4 / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: ИФ РАН, 2003. С. 103-120.

7. Мандевиль Б. Возроптавший улей, или мошенники, ставшие честными. М., 2000.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Изд. 2-е. Т. 3.

9. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние / Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Институт экономических стратегий, 2010.

10. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1988.

11. Уайтхед А. Приключения идей // Избр. работы по философии. М., 1990.

12. Ballestrem K. G. Adam Smith. Munchen, 2001.

13. Guseynov A. Les conditions de possibilite d’une morale absolue Rev. Philos. France l’Etranger,2013/T/203/P.187-201.

14. Homann K., Blome-Drees F. Wirtschafts - und Unternehmensethik. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1992.

15. Milton K. Comparative aspects of diet in Amazonian forestdwellers // Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1991 Nov 29; 334(1270):253-63, discussion 263.

16. Munch R. The Ethics of Modernity. Lahman: Rowman & Littlefield, 2001.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Факультет Экономики торговли и товароведения

Кафедра философии

Реферат

По дисциплине: «Этика деловых отношений»

На тему: «Мораль и экономика»

Выполнила: студентка 1 курса группы 34/17

Малюкова Я.Д.

Проверил: Лычманов Д.Б.

г. Москва, 2017 г.

Введение

1. Нравственная оценка экономики: основные положения

2. Проблема морального фактора в экономике: история и современность

3. Влияние бюрократии на становление и развитие бизнеса

4. Прибыль, благосостояние и добродетель

5. Социальная ответственность бизнеса

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Нравственность существует только там, где есть свобода воли человека, относится лишь к тем действиям, которые открыты для выбора.

Айн Рэнд

Отношение к экономической деятельности всегда было неоднозначным и даже прямо противоположным у представителей разных экономических течений. Экономика пронизывает все сферы жизни человека, сопровождает его при принятии решения или выборе того или иного действия. Без четко обозначенной философии и морали очень трудно реализовать мечту о зажиточной, благополучной и счастливой семье, городе и стране. Без инвестиции в идеи не минимизировать социальные и экономические издержки реформ. Без акцента на нравственные аспекты денег нельзя выиграть борьбу за сердца и души не только предпринимателей, но и обыкновенных людей, которые просто хотят ходить на рынок, покупать дешевые качественные товары и услуги, растить детей и гордиться своей страной.

Определение общего или частного интереса как доброго и злого, как действительно этической проблемы, зависит и от субъективного мировоззрения мыслителя, и от той формы социальных действий, которую используют индивиды, и от тех целей которые они преследуют. Одиозный для многих принцип “ты -- мне, я -- тебе”, утверждает и контролирует либеральную форму обмена, которая отличается от авторитарных форм, как день отличается от ночи или как добро отличается от зла. Однако все эти тонкости морали можно уразуметь не при помощи существующих понятий этики, а при помощи новых понятийных средств, отражающих отношения обмена и получаемого результата. Сетования на то, что либеральные отношения “строятся по типу чисто функциональных, технических отношений и, таким образом, лишаются человечности”, не выдерживают никакой критики, поскольку действительно бесчеловечными были долиберальные -- тиранические и крепостнические отношения обмена. Поэтому отношения либеральной взаимовыгоды, пришедшие на смену одностороннего тиранического и крепостнического пользования людьми в полном смысле изменяют общество к лучшему, гуманизируют его, делают совершеннее и моральнее.

Идея проникновения нравственности в экономику все более завоевывает позиции в сознании современного политического и делового мира. Есть достаточно оснований считать, что международное сообщество придает всевозрастающее значение тому, по каким нормам морали оно не только функционирует, но и намерено развиваться дальше.

1. Нравственная оценка экономики: основные положения

Обращаясь к экономике, мы тем самым обращаемся к социальной сфере бытия как сфере жизни свободных и разумных личностей. В отличие от природы, где царствует естественная причинность, в обществе имеет место свободная причинность. Отношения же человека к общественным моральным ценностям остаются противоречивыми. Объективными базисными общественными ценностями добра, с моей точки зрения, предстают жизнь, личность и разум. Базисными системными ценностями зла являются смерть, тоталитаризм и иждивенчество.

Кроме структурно-нравственного аспекта экономики, соединенного со средствами производства, формами хозяйствования, экономическими отношениями, в ней можно выделить и личностно-этический аспект экономики, который определяется ценностями самих людей, работающих в сфере бизнеса. Экономические отношения влияют и на общественную нравственность, и на личностную.

В объективно-социальном факторе с точки зрения моральной значимости следует отличать экономические объективные законы и экономические обстоятельства . Влияние человека на объективные экономические законы может быть лишь опосредованным, через изменения условий проявления этих законов или через субъективный отказ участвовать в экономической деятельности при данных условиях. Сами же объективные законы человек изменить не может. Экономические обстоятельства создаются самими людьми, и влиять на них человек может и должен. Потому за экономические обстоятельства, как и за сферу большей свободы, человек несёт ответственность.

Экономика, как и политика, и другие сферы социума, обладает определённой автономией, здесь могут процветать, достигать успехов и люди с невысокими моральными качествами, но с высокими профессиональными, «деловыми» способностями.

Общечеловеческие моральные ценности, принципы действуют и в сфере экономики. Так называемые «этика бизнеса», «хозяйственная этика», «экономическая этика», «этика успеха» являются специфическим проявлением единых фундаментальных и социально-базисных моральных ценностей в сфере хозяйственной деятельности.

2. Проблема морального фактора в эко номике: история и современность

О бизнесе нельзя думать, как о низшем уровне человеческой деятельности по сравнению с написанием романов и борьбе за власть. Бизнес - это творческий процесс. Его изучение также достойно усилий, как история, право, медицина, социальная организация и искусство.

G. L. S. Shackle 2

Следует отметить, что в этике существуют разные точки зрения на поднятые вопросы. К проблеме соотношения морали и экономики имеется два альтернативных подхода и множество других, являющихся их различным сочетанием.

Первая точка зрения - «прагматическая». Утверждается, что главная цель бизнеса состоит в прибыли. Именно стоимостная оценка результатов производства заставляет экономику служить потребностям общества и конкретного потребителя.

К сторонникам прагматической точки зрения на проблему соотношения нравственности и экономики можно отнести всех экономистов, последовательно придерживающихся принципов свободного рынка, ликвидации торговых барьеров и ограниченного государственного вмешательства в экономику. М. Фридман заявляет, что в «свободной экономической системе существует один - единственный вид ответственности, согласно которому все имеющиеся средства должны использоваться с максимальной эффективностью и всякая деятельность должна проверяться максимально возможной прибылью» 3 . Рынок дает шанс каждому из нас реализовать себя исходя из того, насколько эффективно мы будем использовать предоставленные им возможности. Рынок не только не обходим, но и должен носить неуправляемый характер. Роль государства должна сводится только к созданию благоприятных условий, необходимых дляэффективного функционирования рыночной системы, и обеспечению равенства перед законом всех хозяйствующих субъектов. Именно рынок способен собрать воедино знания, умения и навыки, которые рассеяны в обществе. Замечательной вехой не только в истории экономической теории, но и в этике предстаёт творчество шотландского мыслителя XVIII века Адама Смита.В своём экономическом труде «Исследование о природе и причине богатства народов», шотландский мыслитель отстаивал идеи рыночной экономики, на основе определённой концепции человека. Человек - это экономическое существо, которое стремится извлечь для себя наибольшую выгоду и максимальную прибыль. Личный интерес является фундаментальным стимулом эффективного хозяйствования. «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе…Именно таким путём мы получаем друг от друга преимущественную часть услуг, в которых мы нуждаемся» 4 .

Однако в рыночной экономике, кроме личного эгоистического интереса, действует ещё «невидимая рука», которая направляет множество личных интересов, независимо от самих субъектов, к всеобщей пользе. Предприниматель, направляемый «невидимой рукой», более действенным образом служит интересам общества, нежели тогда, когда сознательно стремится служить ему.

А. Смит считал, что общество может существовать и без взаимной любви или расположения, но когда члены общества сознают его пользу и строят свои отношения на обязанностях и долге. Общество может поддерживаться и «при содействии корыстного обмена взаимными услугами, за которыми всеми признана известная ценность» 5 .

Дж. С. Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социального мировоззрения», «общим принципом должно быть laisser faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Рынок обладает таким преимуществом, что он в состоянии эффективно распределять те ресурсы, которые ранее не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были и не могли быть выявлены. Спонтанный характер рыночного порядка означает, что любое вмешательство в него может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Более того, любой сознательный контроль над хозяйственной жизнью, любая экономическая политика, нацеленная на получение определенных результатов, будь то политика полной занятости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическими спадами, балансирования спроса и предложения денежной массы и т.п., по мнению Хайека, в принципе невозможна, поскольку она не в состоянии учесть и использовать тот массив знаний, который необходим для ее успешной реализации, и может иметь только разрушительные последствия для экономики.

Вторая точка зрения признаёт диалектическую связь между нравственностью и экономикой. Здесь подчёркивается не только личностно-этический аспект экономики, но и её структурно-нравственный аспект влияния на экономику. Отстаивается принцип, что если мораль объявляет что-то в экономике бизнеса несправедливым, то это означает, что созрели экономические предпосылки для иного, более справедливого решения проблемы, и что субъекту необходимо подчинится данному решению.

Сторонники данной точки зрения считают, что нравственно-положительная экономика и обеспечивает долгосрочную, стратегическую эффективность, рентабельность. Представители данного течения создают концепции социальной ответственности бизнеса исходя из их собственного субъективного видения данной ответственности, открывая возможности лоббирования интересов отдельных негосударственных организаций и правительственных групп.

В XX веке широкое распространение получили идеи М. Вебера о связи рыночного капитализма с религиозной христианской нравственностью. В своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер проанализировал значение этического фактора в генезисе рациональной, рыночной экономики. По М. Веберу, дух капитализма - это «строй мышления, для которого характерно систематическое стремление к законной прибыли в рамках своей профессии» 6 . Учёный показал, что рациональному, или рыночному, капитализму противостоит конкурент - «традиционализм» или «застойное общество «Традиционализм» руководствуется принципом «максимум удовольствия и минимум напряжения».

Рыночный капитализм возникает на иной основе. Его главными принципами являются: «профессиональный труд как долг, самоцель». Прибыль, капитал оцениваются как экономическая и моральная ценности, характеризующие достоинство человека, его самоценность, его «богоизбранность». Капитал есть средство для самореализации, самоутверждения как утверждения своего «Я» в своих собственных глазах и во мнении близких и общества.

М. Вебер критически оценивал, с точки зрения этики успеха, возможности восточных религий, католицизма и православия. Главный недостаток этих религий Вебер видел в широком распространении среди них мистицизма. Мистицизм обращён преимущественно внутрь себя и относится к миру как к искушению. Подобный мистицизм отличается созерцательностью, пренебрежением роли разума и по сути дела являет собой отрицание мира. «Сломленный миром» мистик противоположен занимающему активную жизненную позицию аскету. «Особая покорная «сломленность» характеризует мирскую деятельность мистика, - писал М. Вебер, - он всё время стремится уйти в тень и уединение, где ощущает свою близость к Богу. Аскет уверен в том, что служит орудием Бога» 7 .

Относительно положительную оценку богатства, успеха можно найти у апостолов. Так, первоапостол Павел говорит: «трудись … чтоб было из чего уделять нуждающемуся» 8 . Св. Иоанн Златоуст также обращал внимание на то, что «не будем завидовать богатым и презирать бедных, ибо и то и другое бывает от Бога и не от Бога» 9 . «Я не осуждаю тех, - утверждает он в другой Беседе, - которые имеют дома, поля, деньги, слуг; а только хочу, чтобы они владели всем этим осмотрительно и надлежащим образом».

Таким образом, в христианстве не отрицаются метафизически успех, богатство, высокое социальное положение. Но в отличие от языческого идолопоклонства золотому тельцу, мамоне, выдающимся людям, в христианстве всё это не рассматривается как самоценность, как смысл жизнедеятельности человека: социальный успех не должен порабощать бессмертную душу, человек должен быть свободен от сребролюбия, тщеславия, гордости, и он может быть таковым, ибо свободен по природе своей, так как создан по образу и подобию Божиему. Успех социальный в самом широком значении этого слова есть лишь средство, которым нельзя пренебрегать как «богатством неправедным», средство, которое, как «талант», нельзя закапывать в землю, так как он также от Бога.

«И ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» 10 . Такое порицание богатства, гражданского успеха есть и в послании апостолов, и в патристике. Апостол Павел писал своему духовному сыну Тимофею, что «корень всех зол есть сребролюбие».

Некоторые мыслители утверждают, что успеха и благополучия возможно добиться лишь безнравственными методами. Это значит, что человек стоит перед выбором между успехом и добродетелью. И невольно возникает вопрос: неужели нет иной платы за успех, кроме насилия, интриг и обмана? Или все-таки существуют иные, нравственные методы? Данные мыслители предлагали свои способы достижения гармонии между экономикой и моралью, между экономикой и политикой, между частными или групповыми интересами меньшинства и национальными интересами или даже интересами всего человечества.

Значительного развития экономическая мысль получила в античной Греции. Наиболее крупными представителями в этой области являлись известные древнегреческие мыслители Платон и Аристотель. Платон отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища и требовал запретить куплю-продажу в кредит, т.е. выступал против использования денег как средство платежа. Платон считал, что горожан надо наделять земельными наделами, но их имущество не должно быть чрезмерным. Если стоимость имущества превысит стоимость надела в 4 раза, то излишек подлежит передаче государству. Запрещаются также ссуды под проценты и покупка товаров в кредит. Закон должен устанавливать пределы колебания цен. Именно в таком государстве, где выполняются эти правила, не будет ни богатых, ни бедных. В диалоге «Законы» Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

Торговля необходима только потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами. Философы и воины не имеют никакой частной собственности и беспощадно караются за хранение золота и серебра. Собственность - привилегия крестьян и мастеровых, так как она сама по себе не мешает работать, но губительна для тех, кто предан высоким размышлениям.

Аристотель был одним из первых мыслителей, пытавшихся исследовать экономические законы в современной ему Греции. Особое место в его трудах занимает объяснение понятий денег, торговли. Он исследовал исторический процесс зарождения и развития меновой торговли, превращения её в крупную торговлю. Торговля оказалась силой, способствующей образованию государства. Нужда, т.е. экономическая необходимость, «связывает людей в одно» и приводит к обмену, в основе которого лежит факт общественного разделения труда.

Аристотель одобрительно относился к тому виду хозяйствования, который преследовал цель приобретения благ для дома и государства, назвав его «экономикой». Экономика связана с производством продуктов, необходимых для жизни. Деятельность торгово-ростовщического капитала, направленную на обогащение, он характеризовал как противоестественную, назвав её «хрематистикой». Хрематистика направлена на извлечение прибыли и её главная цель - накопление богатства. Аристотель считал, что истинное богатство состоит из предметов первой необходимости в хозяйстве со средним достатком, что оно по природе не может быть бесконечным, а должно ограничиваться определенными рамками, достаточными для обеспечения «благой жизни».

Итальянский монах доминиканского происхождения - Фома Аквинский - является наиболее авторитетной фигурой школы канонистов на позднем этапе ее развития. Аквинский, учитывая реалии своего времени, ищет новые объяснения социального неравенства в условиях сословного деления общества. Так в работе “Сумма теологии” он показывает массовое внедрение товарно-денежных отношений в жизнь городов. В отличие от канонистов раннего периода, Фома Аквинский не считает уже ростовщичество исключительно греховным явлением, он активно использует принцип двойственности оценок, позволяющий средствами софистики диаметрально изменить суть первоначальной трактовки хозяйственного явления или экономической категории. Поэтому “Сумма теологии” изобилует двойственными характеристиками и схоластическими суждениями к которым прибегает автор в поисках путей примирения и компромисса по многим, как казалось бы, взаимоисключающим теоретическим положениям. Термин “справедливой цены” был выдвинут еще ранними канонистами, в частности “Святым Августином”. В то время он включал в себя следующее содержание: Ценность товара должна устанавливаться в соответствии с трудовыми и материальными затратами в процессе его производства по принципу “Справедливой цены”. Продолжая начинания канонистов и в то же время прибегая к принципу двойственности оценок Фома Аквинский отходит от затратного принципа установления “Справедливой цены”, считая его не совсем точным, так как он может не доставить продавцу соответствующего его положению в обществе количества денег и нанести ущерб. Фома Аквинский обосновал два вида “справедливых цен”. Во-первых, он считал цену “справедливой ”, если она отражает все издержки, то есть затраты на сырье, инструменты, транспортировку. Во-вторых, “справедливая цена ” должна обеспечивать пропитание продавцу в соответствии с его сословным положением. Цена на один и тот же товар у ремесленника - одна, а у рыцаря и церковника - другая. В первом виде цен в основе обмена - равенство, а во втором - привилегия для высших сословий.

В условиях тиранического и крепостнического времени богатство достигалось благодаря насилию, благополучие одних строилось на бедственном положении других. А достойным средством достижения цели была “героическая”, силовая форма приобретения богатства. В этих же условиях, хотя и не в широких масштабах, имел место и другой способ удовлетворения личного интереса -- свободный обмен: мелкое, кустарное производство, мелкая или даже крупная торговля, покоившаяся на трезвом расчете. Притесняемая и презираемая властью и общественным мнением такая деятельность считалась “низменной”, недостойной порядочного человека. С позиций тиранической и крепостнической морали такая деятельность не вызывала доверия, а поэтому подвергалась критике с различных сторон позиций точек зрения: аристократической, религиозной, а позже пролетарской, революционной и др. Достижение материального благополучия, т.е. удовлетворение жизненных потребностей с помощью свободного обмена во всех традиционных обществах осуждалось как стремление к наживе. Новая ценностная ориентация стала формироваться с развитием товарного производства. В эпоху Возрождения и Нового времени свободный обмен становится приоритетным, тогда как авторитарные формы обмена уходят в тень и объявляются вне закона. Тем не менее, в общественном мнении деятельность предпринимателя и торговца продолжает восприниматься с насмешкой и презрением. В немалой степени такое негативное отношение обусловлено позицией моралистов, а не только архаичным, традиционалистским или общинно-коммунитарным представлением о нравственности. Все эти сторонники бескорыстия единым фронтом ополчились против либеральных моральных ценностей, которые не соответствуют их субъективным представлениям о нравственности.

Однако с другой стороны, возникало понимание того, что человек, разумно и успешно реализующий собственный интерес способствует и общему благу других людей. Стремясь к удовлетворению своего частного интереса, каждый человек вступает в свободный обмен с другими лицами, которые также удовлетворяют свой частный интерес. Торговец идет к покупателю, а покупатель -- к торговцу, врач -- к больному, а больной -- к врачу. В результате, на смену авторитарной, силовой организации общества приходит его самоорганизация. Поэтому индивиды как носители частного интереса не только не отчуждены друг от друга, а, напротив, -- они сплачиваются, несмотря на то, что двигательной силой их деятельности выступает личный интерес.

Одним из тех, кто поставил под сомнение состоятельность либеральных отношений и лежащей в их основе теории “разумного эгоизма” и предложил другой подход к рыночной экономике был Джон Мейнард Кейнс, благодаря усилиям которого современная экономическая наука, как впрочем, и социально-экономическая реальность Запада стали такими, какими мы их видим сегодня.

3. Влияние бюрократии на становление и развитие бизнеса

Свободные рынки покоятся на хрупком политическом основании. В условиях конкурентной экономической системы свободного рынка решения несметного числа его безымянных участников устанавливают цены, которые, в свою очередь, определяют, что производить и кто получит прибыль. Невидимая рука рынка заменяет чиновников и политиков в принятии всех этих решений. Это породило неверное представление о том, что рынкам не нужны государства. Но рынки не могут процветать без четко различимой роли государства, которая заключается в том, чтобы предоставить и поддерживать инфраструктуру, дающую участникам рынка возможность торговать свободно и уверенно.

Мы не можем отрицать тот факт, что экономическая власть трансформируется в политическую. Неважно, какие кампании финансовых реформ предлагаются и осуществляются, всегда применима некая разновидность «золотого правила»: у кого золото, тот и диктует правила. Но связь между экономической и политической властью особенно важна в двух случаях. Если небольшое число влиятельных лиц обладает большой экономической властью, они могут положиться на свое политическое влияние для достижения своих коммерческих целей и не чувствовать необходимости установления прозрачных правил, которые делают рынок доступным для всех, они могут активно пытаться подавлять конкурентный рынок, чтобы сохранить свои позиции. Это скорее будет представлять проблему в стране, где нет развитой рыночной инфраструктуры.

В условиях неопределенных прав собственности и несовершенного законодательства открываются возможности достижения желаемого любыми способами, не стесняясь в средствах. Расширение функций государства в различных формах чревато и иными последствиями: распространением коррупции, уклонения от налогов, возникновением теневой экономики и ослаблением функции государства по защите прав собственности.

Вместе с тем, участие в экономической деятельности имеет смысл лишь тогда, когда каждый из предпринимателей имеет свои шансы на успех. Если же у одних, “неприкасаемых” это стопроцентный успех, а у других -- рядовых участников рынка шансы близки к нулю, то это свидетельствует о ситуации вседозволенности и беззакония. Как может в ситуации морального выбора поступать обычный человек, который в неравной борьбе с государственными мафиозными чиновниками пытается сохранить хоть какие-то результаты своего труда? Как может поступать человек, если его на каждом шагу грабят те, кто по долгу службы должен помогать ему вести его дело, должен охранять его бизнес от несправедливости? Выбирая между добродетелью и выживанием, предприниматель вынужден уступать насилию. Поэтому нарушения моральных норм властвующими персонами плохо не только само по себе, они создают атмосферу, способствующую дальнейшему размыванию моральных ориентиров. Нарушение моральных норм со стороны государственных чиновников гораздо более значимо, чем правонарушения со стороны отдельных предпринимателей.

Легкая, дешевая и простая процедура регистрации и ликвидации, лицензирования, прочная защита прав инвесторов и акционеров, профессиональный, беспристрастный суд и развитая финансовая система при гибком рынке труда, низких налогах и простых экспортно-импортных процедурах оформления грузов - вот самый лучший рецепт пресечения любых возможностей использовать теневые методы ведения бизнеса. Это лучшее из всех известных экономической теории и практике средств борьбы с коррупцией. Это самый дешевый, надежный и проверенный на практике способ создания прочных основ устойчивого развития страны.

Коррупция как многогранное общественно опасное явление представляет серьезную угрозу не только экономической безопасности страны, но и подрывает авторитет власти, способствует проникновению организованной преступности в важные сферы интересов бизнеса, государства и общества. Главная причина существования коррупции - несовершенство экономических институтов, наличие в обществе норм поведения и налоговых барьеров, мешающих развитию бизнеса и росту его результативности, обойти которые позволяют лишь коррупционные действия.

4. Прибыль, благосостояние и добродетель

Главный тест на определение социальной ответственности бизнеса - демонстрация его баланса и графы «прибыль». Люди сами голосуют, добродетелен бизнес или нет, покупая или отказывая в покупке его товаров и услуг. Прибыль не является точным измерителем, но важным индикатором того, сколько добра делает бизнес людям. В этом смысле прибыль является важным информационным сигналом рыночной экономики. В конкурентной рыночной экономике прибыль получается только в результате прилежного служения потребителю. Конечно, идеализировать прибыль нельзя. Случается, что в погоне за прибылью сегодня, компания ставит под сомнение свою устойчивость.

Для полноценного анализа важно учитывать многие компоненты деятельности бизнеса. Возможны сговор отдельных участников рынка. Еще один популярный способ - обратиться за помощью к государству за ограничением входа на рынок конкурентов, которые сбивают цены. На размер прибыли влияют также квоты, импортные тарифы (особенно дискриминирующие отдельных производителей), лицензии, налоговые привилегии, первостепенный доступ к дешевым ресурсам и т.д.

При деятельности бизнеса возникают позитивные и негативные экстерналий. Одним из популярных аргументов экологов против механизма прибыли является то, что при формировании цены не учитываются издержки, связанные с интенсификацией процесса глобального потепления. Путем использования корректирующих механизмов сторонники концепции социальной ответственности бизнеса предлагают интернализацию негативных экстерналий. Эти механизмы могут вводиться только государством. нравственный экономика прибыль бизнес

Одним из самых популярных способов искусственной манипуляцией размером прибыли является сложнейшее законодательство по регулированию разных аспектов деятельности бизнеса. Чем сильнее регулирование, тем сложнее бизнесу выполнять свою первичную роль. Тотальному регулированию подвергаются химические производства, биотехнологии и многое другое. Причем, мнение ученых далеко не всегда принимается во внимание. Приведем пример оценки регулирования химических веществ в ЕС. Это мнение ученых, а не лоббистов: «Данное законодательство непрактично и имеет огромные экономические и этические издержки. Оно предполагает интенсивное тестирование на предмет безопасности всех не тестируемых ранее химических элементов, производимые в количествах более одной тонны вне зависимости от рисков, включая такие компоненты, как обычная соль или гидрокарбонат натрия» (профессор Colin Blakemore, президент британской федерации биологических наук). Очевидно, что такое регулирование сильно завышает издержки бизнеса и делает многие товары для потребителей недоступными. Таким образом, государство должно не искать некое новое «человеческое лицо» бизнеса, а создать условия, в которых бизнес работает для выполнения своей первичной функции. Это ответственность государства, а не бизнеса, предлагать законодательные решения. Бизнес может выступать в качестве консультанта, но не несет ответственности за плохую налоговую систему или закон о регистрации предприятий. Ошибочно относиться к бизнесу, как к роботу, который знает только две вещи - прибыль и убытки. На самом деле в бизнесе работают живые люди, со своими ценностями, взглядами и идеалами.

Причина особой важности бизнеса заключается в том, что экономика характеризуется постоянными изменениями и инновациями. Они, в свою очередь, являются результатом целенаправленной деятельности предпринимателей. Об этом еще писал Дж. Шумпетер в своей работе Capitalism, Socialism and Democracy: "Фундаментальный импульс, который запускает мотор капитализма и поддерживает его работу, исходит от новых товаров, которые покупают новые потребители, новых методов производства и перемещения товаров, новых рынков, новых форм промышленной организации, которую создает капиталистическое предприятие». В нашем мире бизнес - это главная движущая сила, главный фактор перемен. Он повышает производительность труда и повышает уровень материального благосостояния. Роль бизнеса не реактивная, а активная. Противники такого подхода считают, что экономических рост является следствием технологического прогресса, который, в свою очередь, следует из научно-исследовательской деятельности. А она, по их мнению, финансируется не бизнесом, а государством. Таким образом, противники рынка утверждают, что роль бизнеса - не творить, создавать, а всего лишь приспосабливаться к условиям, создаваемым государством. На самом деле, это бизнес является источником инноваций и научных открытий. И. Шумпетер пишет: «Разве экономические успехи были следствием череды изобретений, которые произвели революцию в производстве, а не охотой за прибылью бизнесменов? Ответ отрицательный. Реализация технологических инноваций была сутью этой охоты за прибылью. Неправильно утверждать, как делают многие экономисты, что капиталистическое производство стоит отдельно от технологического прогресса. Они были одним фактором или мы можем сказать, что капиталистическое производство было движущей силой инноваций».

В поддержку утверждения Шумпетера можно привести следующие высказывания. Первое принадлежит Jacob Schmookler из книги Invention and Economic Growth 12: «изобретение - это, главным образом, экономическая деятельность, которая, как и другие виды экономической деятельности направлена на получение прибыли... Люди делают изобретения, потому что они хотят решить экономические проблемы и капитализировать экономические возможности».

«Бизнесмены - это единственная категория людей, отличающая капитализм и американский образ жизни от тоталитарного этатизма, который постепенно подминает под себя весь остальной мир. Все другие слои общества - рабочие, фермеры, профессионалы, ученые, солдаты - существуют и при диктатурах, хотя и прозябают в страхе, в цепях, в нищете, в условиях прогрессирующего саморазрушения. Но при диктатуре такая категория, как бизнесмены, отсутствует. Их место занимают вооруженные бандиты: чиновники и комиссары. Бизнесмены - символ свободного общества, символ Америки. Если они погибнут, в тот миг, когда они погибнут, с ними погибнет цивилизация. Но если вы хотите бороться за свободу, вы должны начать с борьбы за ее обойденных наградами, непризнанных, негласных, но лучших представителей - американских бизнесменов» 13 .

Еще одной причиной, которая заставляет бизнес заниматься инновационной деятельностью, является нейтрализация угрозы потери конкурентоспособности и или даже банкротства. Об этом убедительно пишет William Baumol в своей книге The Free Market Innovation Machine 14 . С его точки зрения, именно давление со стороны конкурентов заставляет бизнесы инвестировать в инновации. Два аспекта, позитивный и защитный (использовать возможности и не допустить банкротства) взаимодополняемы. В период 1950 - 1970 ВВП Советского Союза и стран соцблока тоже быстро увеличивался, но блокировка механизма «прибыль - убытки», исключение предпринимателя из экономической деятельности наряду с другими факторами привело к коллапсу социалистической системы. Государственные предприятия, защищенные от банкротства и работающие вне контекста конкурентного давления, не могут выполнить и социальную функцию.

С точки зрения экономики в целом в отличие от позиции отдельной компании первичная роль бизнеса заключается в ориентации своей деятельности на получение прибыли. Для выполнения своей первичной роли бизнесу нужны законы, институты и политическая стабильность, в которой функционирует рыночная экономика. Как пишет Colin Robins, «для процветания деловой и личной жизни, необходимы правила, но они не обязательно должны быть установлены правительством». Тем не менее, принятие законов, которые стимулируют экономическую деятельность, это первичная роль государства, а не бизнеса. Эта функция не может стать внутренней для бизнеса.

Абсурдно заявлять, что наблюдаемый в последние 50 лет стремительный экономический рост стал результатом сознательных действий предприятий, которые ставили перед собой именно такую задачу. Достижения капитализма - это не результат решительных действий предпринимателей и бизнесов для достижения этой задачи. Они - следствие работы конкурентного, открытого рынка. Бизнес, вне сомнений, выполняет полезную социальную роль. Функция прибыли позволяет ему ее выполнять. Нет оснований полагать, что эта роль и функции перестанут работать в будущем, что на бизнес надо навешивать некие дополнительные обязательства.

Почему же мотив получения прибыли имеет такую дурную славу? Многие считают, что стремление к получению прибыли - это проявление жадности. Жадность - это плохо, значит и прибыль - это плохо. В такой грубой интерпретации места прибыли, как информационного индикатора, как показателя прилежного служения потребителю вообще нет. Акцент делается исключительно на мотивации, причем представленной в карикатурной, извращенной форме. Противники бизнеса не делают никакого различия между рациональным эгоизмом и жадностью. 250 лет назад А. Смит 15 доказывает, что деятельность по удовлетворению своего интереса совпадают в добродетельным поведением. Привычка быть бережливым, трудолюбивым, внимательным, творческим, реализация на практике теорий и идей - все эти элементы человеческого поведения заслуживают похвалы, поощрения, а не осуждения.

Таким образом, при оценке полезности экономической деятельности нужно судить по результатам, а не по мотивам деятельности. Во-вторых, для товаров и услуг, которые продаются на рынке, самый эффективный тест - размер прибыли. В-третьих, тот факт, что бизнес и те, кто им управляет, имеют моральные обязательства, не ставит под сомнение поведение, направленное на удовлетворение личного интереса, первичную функцию бизнеса или информационную функцию прибыли.

5. Социальная ответственность бизнеса

Зачем нужен бизнес? Ответ на это казалось бы детский вопрос в последние 20 лет стал не таким уж очевидным. Ответ «зарабатывать деньги, максимизировать прибыль» для политологов и идеологов, экономистов и преподавателей бизнес школ, показался слишком грубым. Большой бизнес, практически без борьбы принял на себя комплекс вины за свое богатство и успех.

Не последнюю роль в стремительном росте популярности концепции социальной ответственности бизнеса стал выход на международную арену мощных транснациональных общественных организаций. Они получили статус «non-profit», но могут сокращать налогооблагаемую прибыль «for profit» корпораций и заинтересованы в том, чтобы культивировать тезис об изначальной греховности бизнеса. «Покупая» лояльность мощных негосударственных организаций (далее - НГО), большой бизнес получает индульгенцию за право использовать ресурсы или наносить ущерб партнерам (природе, человеку), не неся за это ответственности.

Для профессиональных участников гражданского общества не хватало некого элемента морального принуждения бизнеса давать деньги на реализацию общественных целей и задач. Силы убеждения было недостаточно для превращения транснациональных НГО в мощные лоббистские структуры. У бизнеса нужно было развить комплекс вины. Действия НГО были направлены на то, чтобы и бизнес стал «социально ориентированным».

В результате помимо стандартных финансовых отчетов многие бизнесы начали готовить отчеты о деятельности в сфере социальной ответственности.

Начали проводиться конференции и семинары, реализовываться проекты и программы. Простая, человеческая помощь человеку стала частью баланса компании. То, что в условиях свободного рынка не имеет рыночной цены, стало категорией коммерческой. Совершение часто квазифискальных трансфертов (они же - скрытые налоги) в политически корректные проекты или даже в политические кампании (например, адресная помощь школам, больницам или детским садам, где баллотируется конкретный политик) означало приобретение статуса политического предпринимателя, партнера по полупрозрачным сделкам. Если в богатых странах с сильными формальными и неформальными институтами, свободными СМИ и политической конкуренцией такие взаимоотношения имеют не такую высокую склонность к срастанию интересов крупного бизнеса и власти, но в переходных странах прикрытие «социальная ответственность» может использоваться для олигархизации экономики, для концентрации политической власти в руках одной группировки. Поскольку зависимость бизнеса от государства остается огромной (инструментов для. ограничения прав собственности остается очень много), то многие действия в рамках «социальной ответственности» бизнеса становятся еще одной формой слияния интересов бизнеса и государства.

Доктрина социальной ответственности бизнеса , с точки зрения ее сторонников, является ответом бизнес сообщества на проблемы и вызовы, связанные с тенденциями мирового развития. В современном мире бизнесу мало просто максимизировать прибыль. Надо воплощать в жизнь концепцию «корпоративного гражданства». Это значит, что свои действия надо согласовывать не только с акционерами, но и многими организациями, которые определяют понятие «социальный». Отметим определенную сложность с пониманием термина «социальный». Когда речь идет о социальной ответственности бизнеса в целом, слово «социальный» относится ко всем трем измерениям, т.е. экономическому, экологическому и социальному. Одновременно это слово относится и к более узкому термину, собственно «социальный». Только так, по мнению авторов доктрины социальной ответственности бизнеса, можно адекватно реагировать на «ожидания общества» и получить неформальную, общественную лицензию на право работать на рынке. Именно такое поведение обеспечивает прибыльную деятельность в долгосрочном периоде, поскольку ожидания населения будут удовлетворены, а люди начнут покупать товары и услуги социально ответственных фирм. По мнению Ф. Хайека, прилагательное «социальный» стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. Из-за теперешнего употребления «оно стало постепенно превращаться в призыв, в нечто вроде пароля» 17 . В идее социальной справедливости прежде всего лежит идея уравнивания доходов (перераспределения доходов от богатых к бедным). Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.

Авторы книги Walking the Talk 18 считают, что «мы далеки от достижения справедливости между поколениями, потому что мы сталкиваемся с растущей пропастью между богатыми и бедными». В этом тезисе заключено сразу две ошибки. Первая касается заявления о растущей пропасти между бедными и богатыми. Оно применим только к тем странам, которые имели низкие или отрицательные темпы экономического роста. На самом деле десятки бедных стран на протяжении последних 50 лет динамично сокращали разницу доходов с богатыми. Доказательств этого тезиса много. В 1950 г. ВВП на душу населения Австралии был в три раза больше, чем в Гонконге. В 2000 г. этот показатель был практически идентичным в этих странах. В 1950 году ВВП на душу населения Тайваня составляло 1/8 от уровня Британии. В 2000 г. это отношение составляло уже 7/8. В 1978 году, когда Китай начал реформу, отношение ВВП на душу населения в этой стране к американскому было 19 к 1. В 2000 г. оно составляло только 8 к 1. В период 1980 - 2000 совокупный доход на душу населения десяти самых успешных азиатских развивающихся стран с населением 2,5 млрд. человек, увеличился на 170%, в то время как в ключевых странах ОЭСР с населением 850 млн. рост составил только 50%. В период 1950 - 2000 средний доход на душу населения в самых бедных странах (меньше чем $800) увеличился в 4,5 раза. Этот результат лучше, чем в богатых странах.

Идея того, что нерегулируемая рыночная экономика способствует культивированию неравенства между людьми несет в себе изначальную ошибку. Люди вовсе не являются равными. Даже между братьями существуют весьма заметные различия физических и умственных качеств. Природа никогда не повторяется в своих творениях; она ничего не производит дюжинами, ее продукция нестандартизованна. Любой человек, выходящий из ее мастерской, несет на себе печать индивидуальности, уникальности, неповторимости. Люди не равны, и требование равенства перед законом никак не может основываться на утверждении, что равные требуют равного отношения. Сделать негра белым выше человеческих сил. Но негру можно предоставить такие же права, как и белому, и тем самым дать возможность зарабатывать столько же, если он столько же производит.

Да, формально разница в доходах бедных и богатых в последние годы увеличилась, но для правильной оценки этого факта надо обязательно учитывать динамику роста богатства в бедных странах и многочисленные случаи, когда бедные страны, проводя политику экономической свободы, становились развитыми.

Вторая ошибка заключается в том, что неправильно считать появлением несправедливости существование межстранового неравенства или разницы в темпах роста, которые приводят «к увеличению разницы» между доходов богатых и бедных. В качестве доказательства можно привести пример 19 Нигерии и Южной Кореи. В 1950 году доход на душу населения в этих двух странах был примерно на одном уровне. В период 1950 - 2000 этот показатель в Нигерии увеличился на 50%, а в Южной Корее - более чем в 20 раз. Очевидно, что экономики Южной Кореи и Нигерии развивались совершенно по-разному. Но это никак не значит, что это несправедливо. Да, экономический рост в странах ОЭСР в период 1950 - 2000 был выше, чем практически во всех странах Африки и многих развивающихся странах Азии. Однако это не пример несправедливости между богатыми и бедными странами, а доказательство медленных темпов прогресса в последних. Они оставались бедными не потому, что богатые росли быстрее. Темпы их роста едва ли увеличились бы, если бы темпы роста богатых стран сократились. Если брать такой показатель, как продолжительность жизни, то в «менее развитых странах» она увеличилась с 41 года в 1950 - 1955 до 66 лет в 2000 - 2005 г. За это же время в развитых странах (по классификации ООН), данный показатель увеличился с 63 до 76 лет. Т. е. разница сократилась более чем вдвое: с 22 до 10 лет. Мир едва был бы лучшим и справедливым, если бы люди в богатых странах жили бы меньше.

Существует много исследований, которые отвечают на следующие вопросы: «Насколько рост ВВП на душу населения способствовал сокращению бедности» и «насколько распределение богатства в мире в целом изменило соотношение как внутри стран, так и между ними с точки зрения обеспечения большего равенства». Результаты получаются разными по следующим причинам: 1) разные периоды, которые берут исследователи для сравнения, 2) как определяется «бедность», 3) как измеряется неравенство, 4) вес, который придается разным источникам информации по поводу уровня и распределения национального дохода и расходов.

Из беспрецедентно высоких темпов экономического роста мировой экономики в период 1950 - 2000 можно сделать вывод, что устойчиво высокие темпы экономического роста не имели практически ничего общего с иностранной помощью. Единственным исключением может быть Израиль. Экономический рост не является следствием реализации государственных программ или неким социально ответственным поведением крупных корпораций, тем более результатом реализации неких международных инициатив. В книге Walking the talk 20 также делается вывод: «В странах сокращается бедность не потому, что они реализуют программы благосостояния, а, в основном потому, что они создали условия для развития бизнеса. Как и в более ранние периоды истории материальный прогресс в бедных и богатых странах был достигнут за счет создания благоприятных условий для экономического развития и реализации творческих планов предпринимателей Повышение уровня дохода и благосостояния рабочих, зависит не от деятельности профсоюзов, регулирования цен или уровня доходов. Нет данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что выгоду от более высоких темпов роста ВВП получают богатые, что бедные зависят от реализации коллективных социальных программ. Анализ успешных экономических стран доказывает, что при наличие основ для экономического роста страны могут богатеть гораздо быстрее, чем в более ранние периоды исторического развития. Эти условия включают такие элементы, как стабильное правительство и отсутствие гражданских беспорядков, ответственное и прозрачное правительство, в том числе по отношению к денежной политике, соблюдение прав собственности, экономические решения принимают преимущественно частные лица и организации, экономика открыта для транзакций с внешним миром. Таковы основные политические и экономические условия, которые и обеспечивают экономический рост. Создание таких условий и сохранение их на протяжении длительного периода - очень даже непростая задача».

Авторы Walking the Talk являются типичными представителями движения социальной ответственности бизнеса. Они пишут: «Интенсификация глобализации рынка в течение 1990-х ставит перед бизнесом более широкую социальную ответственность и гражданскую позицию». Антиглобалисты и сторонники концепции социальной ответственности бизнеса совершенно иначе видят глобализацию. Для них это новая мощная волна ТНК и капитала, которая лишает власти правительства и людей. Они ошибаются по трем позициям. Во-первых, воспринимать глобализацию, как вдруг ниоткуда взявшуюся волну неправильно. Тенденция к более тесному международному сотрудничеству проявилась давно. Ни к каким кардинальным переменам в природе бизнеса она не привела. Во-вторых, мира без границ не существует, и едва ли можно прогнозировать его существование в ближайшем будущем. Несмотря на либерализацию торговли в последние 20 - 25 лет торговые барьеры остаются чрезвычайно высокими. Место тарифных ограничений занимают нетарифные. Только 19 стран мира (с точки зрения индекса экономической свободы Heritage 21) могут создать глобальную зону свободной торговли, т. е. имеют соответствующий либеральный режим.

В-третьих, протекционистские, социалистические государства остались за полем глобализации, потому что не хотели открытости и международного сотрудничества. При этом никто не мог их принудить к другому поведению. Решения о либерализации принимают не международные организации, а национальные правительства.

Помимо этих трех ошибок, сторонники социальной ответственности бизнеса используют еще два мифа. Первый из них -маргинализация. Не только правительства, но и многие представители делового сообщества считают, что бедные страны являются жертвами глобализации, что они маргинализуются и обречены на нищету. Поэтому, по их мнению, необходимо «придать капитализму человеческое лицо». Бизнес призывают по-новому помогать бедным странам, принять концепцию «глобального корпоративного гражданства».

Обвинение в маргинализации не имеет никаких оснований. Действительно, далеко не все страны оказались успешными в последние 30 лет. Есть примеры деградации стран. Однако они стали жертвами не глобализации, а наоборот - ее отсутствия, ее блокировки национальными правительствами. В отдельных случаях проблемы возникают из-за природных катастроф, войн, распространения СПИДа.

С другой стороны, те страны, которые последовательно шли по пути создания основ капиталистической экономики, добились больших успехов. Правительства либерализовали торговлю и инвестиционный режим, что расширило возможности для бизнеса и создало эффективную конкурентную среду. Страны же ОЭСР, в основном, сохранили либеральные торговые режимы или пошли на дальнейшую либерализацию торговли. Конечно, бедные страны во многих случаях встречаются с большими проблемами доступа к рынкам богатых стран. ЕС, США, Япония и другие богатые страны сохраняют по многих товарных группам жесткую протекционистскую политику, особенно на таких чувствительных для бедных стран рынках, как с/х продукция, легкая промышленность, но если бедная страна решается на системные рыночные реформы, она получает больше выгоды, чем вреда. Еще одно яркое доказательство того, что национальные правительства часто сами виноваты в ответных мерах богатых стран, является Китай и Таиланд в период 1973 - 1998 физический объем экспорта из этих стран увеличился в 16 раз, составив в среднем 11% в год. Мексика увеличила экспорт в 14 раз. А вот Индия, которая в большей мере сохранила протекционистские практики, увеличила экспорт всего в 4,2 раза. Эти данные свидетельствуют о том, что товары из бедных стран могут попасть и попадают на рынки богатых государств.

...

Подобные документы

История развития понятия ответственности как моральной категории. Определения и сопоставление понятий "социальная ответственность" и "этика бизнеса". Спорные мотивы социальной ответственности. Корпоративная отчетность в области устойчивого развития.

дипломная работа , добавлен 14.03.2011


Этика бизнеса как свод правил, которые основываются на традиционных человеческих ценностях. Влияние культуры страны на этику и этикет в бизнесе. Социальная ответственность бизнеса. Этичное отношение к персоналу, партнерам, акционерам и инвесторам.

презентация , добавлен 21.10.2016


Становление науки "Этика бизнеса" и ее развитие в современных условиях. Экономическая этика-понятие, история. Управленическая этика как психология бизнеса. Деловой этикет. Этика поведения: деликатность, тактичность, точность, обязятельность. Общение.

реферат , добавлен 30.10.2007


Правила и нормы ведения бизнеса в Республике Казахстан, их отличия от международных стандартов. Культура бизнеса - ценности, существующие в организации и способ ведения бизнеса. Социальная ответственность предприятия. Восстановление деловой репутации.

эссе , добавлен 23.04.2013


Основные принципы и виды профессиональной этики, являющейся результатом развития морального самосознания профессиональных сообществ. Профессионализм как статус морального принципа. Специфика профессиональной деятельности судьи, юриста, психолога.

реферат , добавлен 12.01.2015


История возникновения этических основ бизнеса. Непосредственная связь этики с жизненной практикой. Развитие этических норм бизнеса в России. Общие понятия благотворительности. Нравственные ориентиры в организации благотворительной деятельности.

контрольная работа , добавлен 26.05.2009


Этика как научная дисциплина, изучающая социальную мораль. Формы обеспечения договорных отношений в бизнес-процессах. Оценка уровня использования этических норм бизнеса. Анализ составляющих экономической и деловой этики, секрет успеха деловых встреч.

реферат , добавлен 15.12.2010


Соотношение понятий "этика", "мораль", "нравственность". Основные аспекты нравственной культуры. Понятие моральной ценности, стыд как нравственная категория. Проблема соотношения добра и зла в творчестве Вл. Соловьева. Жалость - основа альтруизма.

контрольная работа , добавлен 18.11.2010


Учение Аристотеля об этике, его понятие добродетели и свободе выбора человеком своего назначения и соответствующих поступков. Нравственный идеал и высшее благо в жизни человека. Основные функции морали в обществе. Может ли быть эгоизм полезным и разумным.

контрольная работа , добавлен 02.10.2011


Нравственная экспертиза науки как глобальная проблема XXI века. Философское и социологическое изучение взаимоотношений науки и морали. Основные проблема ответственности ученого. Социально-этическое содержание исследований в сфере генетической инженерии.