Savaş felsefesi. Çeşitli felsefelerde ve tarihsel dönemlerde savaş ve barış sorunları Savaşta insan ve barış felsefesi

Decembrizm ve sürgünden (The Decembrists, 1863) geçen insanlar hakkındaki romanın fikri, Tolstoy'u, Rus karakterinin ve bir bütün olarak ulusun gücünü ve canlılığını benzeri görülmemiş bir güçle ortaya koyan 1812 dönemine götürür. Ancak, kötülüğe karşı muhalefetin içsel kaynaklarını ve bir kişinin (ve bir ulusun) onun üzerindeki zaferini belirleme görevi, yazarı, karakterin özünün "daha da parlak ifade etmesi" gereken "başarısızlıklar ve yenilgiler" çağına çevirir. (13, 54). "Savaş ve Barış" eyleminin başlangıcı 1805'e ertelendi.

60'larda. köylü reformu ve onu takip eden ülkenin dönüşümleri ile bağlantılı olarak, tarihin gelişim yasaları, insanlığın tarihsel hareketinin süreci hakkında sorular, Rusya için en önemli hale geldi. Dostoyevski'nin The Idiot (1868), Goncharov'un The Cliff (1869) ve Saltykov-Shchedrin'in History of a City (1870)'i onlara özel yanıtlardı. Tolstoy'un tarihsel kavramı, o dönemin Rus sosyal ve edebi düşüncesi arayışının ana akımında yer aldı.

Tolstoy'un kendisi "Savaş ve Barış"ı "geçmişle ilgili bir kitap" (15, 241) olarak algıladı, hiçbir tür biçimine dahil edilmedi. "Bu bir roman değil, daha az şiir, daha az tarihsel bir tarihçe" diye yazdı. “Savaş ve Barış, yazarın istediği ve ifade edildiği biçimde ifade edebildiği şeydir” (16, 7). Bununla birlikte, felsefi ve tarihsel sentezin genişliği ve tarihin insandaki ve tarihteki insandaki çeşitli tezahürlerinin sosyo-psikolojik analizinin derinliği, “destansı roman” tanımının Savaş ve Barış'a atanmasına yol açtı. "Savaş ve Barış" okurken ruhsal özümleme sürecinin sonsuzluğu, Tolstoy'un bireylerin, halkların ve bir bütün olarak insanlığın kaderini boyun eğdiren toplumsal ve kişisel yaşamın genel yasalarını belirleme göreviyle organik olarak bağlantılıdır ve doğrudan bağlantılıdır. Tolstoy'un mümkün ve uygun bir insan "birliği" düşüncesiyle, insanların birbirine giden yolu arayışıyla.

Savaş ve barış - bir tema olarak - evrensel kapsamı içinde yaşamdır. Aynı zamanda, savaş ve barış, yaşamın en derin ve trajik çelişkisidir. 28 Tolstoy'un bu soruna ilişkin düşünceleri, öncelikle özgürlük ve zorunluluk arasındaki ilişkinin, bir kişinin istemli eyleminin özünün ve belirli bir andaki sonuçlarının nesnel sonucunun incelenmesiyle sonuçlandı. Bu sorunun varlığını unutan "Savaş ve Barış"ın yaratıldığı döneme "kendine güvenen zaman" (15, 227) diyen Tolstoy, geçmişin felsefi, teolojik ve doğa bilimleri düşüncesine atıfta bulunur. özgürlük ve zorunluluk arasındaki (Aristoteles, Cicero, Augustine Blessed, Hobbes, Spinoza, Kant, Hume, Schopenhauer, Buckle, Darwin vb.) ve hiçbir yerde - ne felsefede, ne teolojide, ne de doğa bilimi - sorunu çözmede nihai bir olumlu sonuç buluyor mu? Geçmiş yüzyılların araştırmalarında Tolstoy, seleflerinin “Penelope eseri”ne (15, 226) yeni nesillerin sürekli dönüşünü keşfeder: ama iki çözümü var. Akıl açısından özgürlük yoktur ve olamaz; bilinç açısından ise ihtiyaç yoktur ve olamaz” (15, 227-228).

İnsanlık tarihinin gelişim kalıpları üzerine düşünceler, Tolstoy'u zihin ve bilinç kavramlarını birbirinden ayırmaya götürür. Yazara göre, bilincin “ifşaları” bireyin tam özgürlüğünü varsayar, zihnin gereksinimleri ise bir kişinin özgürlüğünün herhangi bir tezahürünü (başka bir deyişle, iradesini) çevreleyen gerçeklikle karmaşık bağlantılarında dikkate alır. organik bağlantısı bir zorunluluk olan zaman, uzay ve nedensellik yasaları.

Tolstoy, Savaş ve Barış'ın taslak versiyonlarında, tarihin bir dizi en büyük ahlaki "paradokslarını" - Haçlı Seferleri, Charles IX ve St. Bartholomew'in Gecesi'nden Fransız Devrimi'ne kadar inceliyor - yazarın görüşüne göre, Felsefi kavramlar onun bildiği hiçbir tarihsel kaynakta açıklanmamıştır ve kendisine "insanların kendini bilme bilimi" olarak tanımladığı insanlık tarihinin yeni yasalarını bulma görevini vermiştir (15, 237).

Tolstoy'un kavramı, "kişiliğin zaman içinde sürekli hareketi" fikrine dayanmaktadır (15, 320). Büyük ölçekli bir karşılaştırma yapılır: "Astronomi sorununda ve şimdiki zamanın insan bilimleri sorununda olduğu gibi, tüm görüş farklılığı, mutlak bir hareketsiz birimin tanınmasına veya tanınmamasına dayanmaktadır. fenomenlerin değişiminin bir ölçüsüdür. Astronomide bu, dünyanın hareketsizliğiydi, insan bilimlerinde ise kişiliğin, insan ruhunun hareketsizliğidir.<…>Ancak astronomide gerçekler canını yaktı. Dolayısıyla tam da zamanımızda bireyin hareketliliği gerçeğinin bedelini ödemesi gerekir” (15, 233). “Kişiliğin hareketliliği” aynı zamanda “Çocukluk” hikayesinden beri bir kişinin “anlayışının” ayrılmaz bir işareti olarak kurulmuş olan ruhun hareketliliği ile de ilişkilidir.

Tarihle ilgili olarak, özgürlük ve zorunluluk sorununa Tolstoy tarafından zorunluluk lehinde karar verilir. 29 Zorunluluk onun tarafından "kütlelerin zaman içindeki hareket yasası" olarak tanımlanır. Aynı zamanda yazar, kişisel yaşamında her insanın bir veya başka bir eylemi gerçekleştirme anında özgür olduğunu vurgular. Bu anı, bir kişinin “ruhu”nun “yaşadığı” (15, 239, 321) “şimdiki zamanda sonsuz küçük bir özgürlük anı” olarak adlandırır.

Ancak verilen her an, kaçınılmaz olarak geçmişe dönüşür ve tarihin bir gerçeğine dönüşür. Tolstoy'a göre onun biricikliği ve geri çevrilemezliği, geçmiş ve geçmişle ilişkili olarak özgür iradeyi tanımanın imkansızlığını önceden belirler. Bu nedenle - bireyin keyfi eylemlerinin tarihteki öncü rolünün reddedilmesi ve aynı zamanda, şimdiki her sonsuz küçük özgürlük anında herhangi bir eylem için insanın ahlaki sorumluluğunun iddia edilmesi. Bu eylem iyilik, “insanları birleştirme” veya kötülük (keyfilik), “insanları ayırma” eylemi olabilir (46, 286; 64, 95).

Tolstoy, insan özgürlüğünün “zaman tarafından zincirlendiğini” (15, 268, 292) tekrar tekrar hatırlatarak, aynı zamanda sonsuz miktarda “özgürlük anları”ndan, yani bir bütün olarak insan yaşamından söz eder. Böyle her an “yaşamda bir ruh” olduğu için (15, 239) “kişiliğin hareketliliği” fikri, kitlelerin zaman içinde hareketinin gerekliliği yasasının temelini oluşturur.

Yazarın "Savaş ve Barış"ta onayladığı, hem bir bireyin hayatında hem de tarihin dünya hareketinde "her sonsuz küçük anın" olağanüstü önemi, tarihsel olanı analiz etme yöntemini önceden belirledi ve " "Savaş ve dünyayı" her türlü sanatsal ve tarihsel anlatımdan ayıran ve hem Rus hem de dünya edebiyatında bugüne kadar benzersiz kalan ayrıntılı psikolojik analizle destanın ölçeğinin eşleştirilmesi.

"Savaş ve Barış" bir arayış kitabıdır. Tolstoy'un insanlık tarihinin hareket yasalarını bulma girişiminde, okuyucunun yargısının kavrayışını derinleştiren araştırma süreci ve kanıt sisteminin kendisi önemlidir. Bu arayışların genel felsefi sentezinin bir miktar mantıksal eksikliği ve tutarsızlığı Tolstoy'un kendisi tarafından hissedildi. Kadercilik suçlamalarını öngördü. Ve bu nedenle, tarihsel gereklilik fikrini ve ifadesinin belirli bir biçimini geliştirmek - kitlelerin bilinmeyen bir hedefe doğru kendiliğinden hareketinin yasası - yazar, herhangi bir karar veya eylem için bir kişinin ahlaki sorumluluğunu ısrarla ve tekrar tekrar vurguladı. Her hangi bir anda.

Tolstoy'un yaşam sürecine ilişkin felsefi ve sanatsal yorumundaki "takdir iradesi", hiçbir şekilde kötülüğün etkinliğini ortadan kaldıran bir "yüksek güç"ün felç edici bir müdahalesi değildir. İnsanların hem genel hem de özel hayatında kötülük etkilidir. "Kayıtsız güç" kör, zalim ve etkilidir. Tolstoy'un kendisinin "makul bilgi"ye tabi olmayan olguları açıklamak için kullandığı "kadercilik" kavramıyla, romanın sanatsal dokusunda "kalbin bilgisi" bağlantılıdır. "Düşünce yolu", "duyum yolu", "zihnin diyalektiği" (17, 371) - "ruhun diyalektiği" ile karşılaştırılır. Pierre'in zihninde "kalbin bilgisi" "iman" adını alır. Bu bilgi, Tolstoy'a göre, "tarih-üstü" olan ve keyfi güçlere ölümcül bir şekilde direnen yaşam enerjisini kendi içinde taşıyan, her insanda doğası gereği gömülü olan ahlaki bir duygudan başka bir şey değildir. Tolstoy'un şüpheciliği, aklın "her şeye kadirliğine" tecavüz eder. Kalp, ruhsal kendini yaratmanın kaynağı olarak öne sürülür.

Savaş ve Barış'ın kaba taslakları, sonsözün 2. bölümünün felsefi ve tarihsel sentezinde doruğa ulaşan yedi yıllık bir araştırma ve şüphe sürecini yansıtıyor. Tolstoy'a göre nihai hedefi insan zihnine erişilemez olan halkların batıdan doğuya ve doğudan batıya hareketindeki bir dizi olayın tanımı, “başarısızlıklar ve başarısızlıklar” çağının incelenmesiyle başlar. Rus halkının (bir bütün olarak ulusun) yenilgileri” ve 1805'ten Ağustos 1812'ye kadar olan dönemi kapsar ve Borodino Savaşı'nın arifesidir ve Haziran - Ağustos 1812 (Napolyon'un Rusya'yı işgali ve Moskova'ya hareketi) ve yedi bu zamandan önceki bir buçuk yıl niteliksel olarak heterojendir. Fransız birlikleri Rus topraklarına girdiği andan itibaren, Rus ordusunun “başarısızlıklarına ve yenilgilerine”, Borodino Savaşı'nın sonucunu ve ardından Napolyon'un felaketini önceden belirleyen, alışılmadık derecede hızlı bir ulusal bilinç uyanışı eşlik etti.

"Savaş ve Barış"ın tür özgünlüğü, 1865 yılında Tolstoy tarafından "tarihsel bir olay üzerine inşa edilmiş bir ahlak resmi" olarak tanımlanır (48, 64). Romanın aksiyonu 15 yılı kapsar ve okuyucunun zihnine çok sayıda karakter sokar. Her biri - imparatordan ve mareşalden köylüye ve basit askere kadar - Tolstoy tarafından zamanın "testine" tabi tutulur: hem sonsuz küçük bir an hem de bu anların toplamı - tarih tarafından.

Rusya'nın Napolyon'a muhalefetinde halk ve ulusal organik olarak birleşiyor. Bu birliğe "Savaş ve Barış"ta, en yüksek St. Petersburg aristokrat çevresi tarafından karşı çıkılıyor, yazar tarafından reddedilen ayrıcalıklı bir sosyal sınıf olarak yorumlanıyor ve ayırt edici özelliği "yanlış anlama". Aynı zamanda, Napolyon işgali döneminde halkın vatanseverlik duygusu, Tolstoy tarafından 1812'de “insan birliği” olasılığını belirleyen en yüksek “kalp bilgisi” olarak kabul edilir, tarihsel olarak önemli. bir bütün olarak Rusya ve Avrupa'nın sonraki kaderi.

İlk ayrıntılı felsefi arasöz, 1812 olaylarının tanımından önce gelecektir. Ancak tüm sorunları, Tolstoy'un "Savaş ve Savaş"ın birinci cildinin sanatsal dokusunda geliştirilen "bireyin zaman içindeki hareketi" kavramıyla yakından bağlantılı olacaktır. Barış".

Zaten romanı açan ilk bölümden, hem Bolkonsky hem de Bezukhov'un iç güdülerinin ve eylemlerinin nesnel sonucunun doğrudan mantıksal bir bağlantı içinde olmadığı açıkça ortaya çıkıyor. Prens Andrei, dünyayı (sapkın "ahlaki dünyası" ile) - karısının onsuz yaşayamayacağı "kısır döngü" - onu ziyaret etmek zorunda kalır.

Kuragin ve Dolokhov'un cümbüşünün yükünden muzdarip olan ve Bolkonsky'ye onlarla ayrılma sözü veren Pierre, bu söz onlara gittikten hemen sonra. Aynı Pierre, mirası düşünmeden, Rusya'daki en büyük servetlerden birinin sahibi olur ve aynı zamanda Kuragin ailesinin keyfiliğinin gelecekteki kurbanı olur. Karakterlerin "sonsuz küçük özgürlük anı", "zamanla zincirlenmiş" - çevredeki insanların çok yönlü iç dürtüleri olarak ortaya çıkıyor.

Bolkonsky ve Rostov'un Austerlitz felaketine hareketi, Rus birliklerinin Enns Nehri boyunca geri çekilmesi ve Shengraben Savaşı'ndan önce gelir. Her iki betimlemenin de merkezinde ordunun ahlaki dünyası yer alır. Enns'ten geçiş, romanda, Rus ordusunun "savaşın tüm öngörülebilir koşullarının dışında" hareket etmek zorunda kaldığı o düşmanlık dönemini başlatır (9, 180). Müttefikler tarafından "derinden düşünülen" saldırı taktikleri yerine, Kutuzov'un "neredeyse erişilemeyen" tek hedefi Rus ordusunu kurtarmaktı. Prens Andrei için çok önemli olan ve Nikolai Rostov için erişilemeyen "genel gidişat", her iki kahramanı da eşit derecede aktif olarak etkiler. Bolkonsky'nin kişisel bir başarı ile olayların gidişatını değiştirme arzusu ve Rostov'un yalnızca askeri görevin dürüst bir şekilde yerine getirilmesini gerektiren ve günlük yaşamın karmaşıklıklarından ve "inceliklerinden" uzaklaşmanıza izin veren koşullarda "yaşam doluluğu" bulma arzusu. "dünya", kahramanların iradesi ne olursa olsun umutlarını baltalayan, sürekli olarak öngörülemeyen durumlarla karşılaşır.

Enns üzerinden geçişin başlangıcı, tarafsız bir ikincil karakter olan Prens Nesvitsky'nin görsel ve işitsel algısı ile tasvir edilir. Sonu, Nikolai Rostov'un çelişkili deneyimleri aracılığıyla verilir. Yaya ve at sırtında, Nesvitsky'nin önünde yanıp sönen çeşitli asker ve subay kitlesi, diyalog parçaları, kısa, ilgisiz ve bu nedenle anlamsız açıklamalar - her şey genel düzensizlik tablosunda boğulur, unsurlar neredeyse insanın kontrolünün ötesindedir. Askerler yakın ama birlikte değiller. Hem Nesvitsy'nin kendisi, emirle gelen başkomutan yardımcısı ve Rostov, pratikte sadece çaresiz seyirciler. Aynı zamanda, olup bitenlerin belirsizliği ve acelesi, iniltiler, ıstırap, ölüm, doğup büyüyen korku, Rostov'un zihninde acı verici bir şekilde rahatsız edici bir izlenimde birleşir ve onu düşündürür, yani kendisine verileni yapar. böyle bir zorlukla ve sık sık kaçtığı.

Bolkonsky, Enns üzerinde geçişler görmüyor. Ancak Rus ordusunun geri çekilmesinin "en büyük acelesi ve en büyük düzensizliği" resmi, onun için birliklerin "çürüme" olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Bununla birlikte, hem Bezukhov ile ilk görüşmedeki teorisyen Bolkonsky hem de Bilibin ile diyalogdaki uygulayıcı Bolkonsky, ordunun “ahlaki tereddütünün” yıkıcı gücünü zaten hissetmiş, sonucu belirlemesi gereken kişisel seçimden eşit derecede emindir. yaklaşan düşmanlıkların

Shengraben Savaşı, Tolstoy'un bakış açısına göre, 1805 savaşı tarihinde ahlaki bir gerekçeye sahip olan tek olaydır. Ve aynı zamanda, Bolkonsky'nin gönüllü isteklerini psikolojik olarak baltalayan savaş yasalarıyla ilk pratik karşılaşması. Rus ordusunun ana bölümünü Bagration'ın ayrılmasıyla kurtarma planı, Kutuzov'un iradesinin bir eylemiydi, ahlaki yasaya dayanıyordu ("bütün", "parçanın" feda edilmesiyle kurtarıldı) ve Tolstoy tarafından keyfiliğe karşı çıktı. Austerlitz'de savaşma kararı. Savaşın sonucuna, Bagration tarafından hassas bir şekilde hissedilen genel "ordunun ruhu" karar verir. Olan her şeyi onun öngördüğü bir şey olarak algılar. Bolkonsky'nin başarısız kişisel "Tulon"u, savaşın gidişatını belirleyen, ancak başkaları tarafından fark edilmeyen veya takdir edilmeyen Tushin'in bataryasının "genel Toulon"u ile tezat oluşturuyor.

Shengraben, Rostov'un kendi kaderini tayin etmesi için aynı derecede önemlidir. İç motivasyonun (şevk ve kararlılık) ve nesnel sonucun (yara ve izdiham) uyumsuzluğu, kahramanı, Ensky köprüsünde olduğu gibi (Tolstoy bu paraleli iki kez çizer) kendisi için korkunç bir soru uçurumuna sokar (Tolstov bu paraleli iki kez çizer), Rostov'u yapar. düşünmek.

Austerlitz savaşına ilişkin karar Kutuzov'un iradesine karşı alındı. Tüm olasılıklar, tüm koşullar, tüm "en küçük ayrıntılar" önceden öngörülmüş gibiydi (9, 303). Zafer "gelecek" olarak değil, zaten "geçmiş" olarak sunulur (9, 303). Kutuzov aktif değil. Ancak, savaşın arifesinde askeri konseydeki katılımcıların spekülatif inşalarına karşı koyma enerjisi, ordunun “ahlaki dünyası” duygusuna, “genel ruhuna” ve düşman ordusunun iç durumuna dayanmaktadır. , daha fazla yetkiye sahip diğerlerinin keyfiliği tarafından felç edilir. Kutuzov, yenilginin kaçınılmazlığını öngörür, ancak çok sayıda keyfiliğin etkinliğini kırmak için güçsüzdür ve bu nedenle savaştan önceki konseyde çok hareketsizdir.

Austerlitz'in önünde Bolkonsky - şüphe, belirsizlik ve endişe durumunda. Doğruluğu her zaman onaylanan Kutuzov'un yanında edinilen "pratik" bilgi tarafından üretilir. Ancak spekülatif yapıların gücü, "herkesin üzerinde zafer" fikrinin gücü, şüphe ve endişeyi, işlerin genel gidişatını önceden belirlemesi gereken güvenilir bir şekilde yaklaşan "Toulon'unun günü" hissine dönüştürür.

Saldırı planının öngördüğü her şey bir anda çöker ve felaketle çöker. Napolyon'un niyetlerinin tahmin edilemez olduğu ortaya çıktı (savaştan hiç kaçınmaz); hatalı - birliklerinin yeri hakkında bilgi; öngörülemeyen - müttefik ordunun arkasını işgal etme planı; neredeyse gereksiz - bölge hakkında mükemmel bilgi: yoğun siste savaşın başlamasından önce bile, komutanlar alaylarını kaybeder. Askerlerin savaş alanına doğru hareket ederken hissettikleri enerji hissi “sıkıntı ve öfkeye” dönüşür (9, 329).

Kendilerini zaten saldıran olarak gören müttefik birlikler saldırıya uğradı ve en savunmasız yerdeydi. Bolkonsky'nin başarısı gerçekleştirildi, ancak savaşın genel seyrinde hiçbir şey değişmedi. Aynı zamanda, Austerlitz felaketi, Prens Andrei için zihnin yapıları ile bilincin “ifşaları” arasındaki tutarsızlığı açığa çıkardı. Acı çekmek ve “ölümün yakın beklentisi”, tüm insanlar için “ebedi” gökyüzü ile sembolize edilen genel yaşam akışının (şimdiki an) bozulmazlığını ve devam eden tarihsel olayın bireyin geçici önemini ortaya koydu. kahraman yapar.

Nikolai Rostov, savaşta doğrudan bir katılımcı değil. Kurye tarafından gönderildiğinde, savaşın farklı dönemlerini ve bölümlerini istemeden düşünerek bir seyirci olarak hareket eder. Rostov'un Shengraben'in bir sonucu olarak kendini bulduğu bu zihinsel ve ruhsal gerilim durumu, gücünün ötesindedir ve uzun olamaz. Kendini koruma içgüdüsü, korkunç ve gereksiz soruların izinsiz girmesine karşı güvenliği garanti eden bir zemin bulur. Rostov açısından tarih yaratan imparatorun "tanrılaştırılması" ölüm korkusunu yok ediyor. Her an egemen için ölüme mantıksız hazır olma, “neden?” Sorusunu kahramanın bilincinden çıkarır, Rostov'u “sağlıklı dar görüşlülük” (48, 49) normuna döndürür, böylece “görev hakkındaki muhakemesini önceden belirler. ” Romanın sonsözünde hükümete itaat.

Hem Andrei hem de Pierre (1806 döneminde - 1812 başlarında) için şüphelerin, ciddi krizlerin, canlanmaların ve yeni felaketlerin yolu, bilginin yoludur - ve diğer insanlara giden yoldur. Tolstoy'a göre, onsuz "insanların birliği"nden söz edilemeyecek olan bu anlayış, yalnızca doğal bir sezgisel armağan değil, aynı zamanda deneyimle kazanılan bir yetenek ve aynı zamanda bir ihtiyaçtır. Austerlitz'den 1812'ye kadar olan dönemde (yani, “başarısızlıklar ve yenilgiler” döneminde) resmi ve kişisel kariyerlerinin mümkün olan maksimum sınırlarına ulaşan Drubetskoy ve Berg için anlamaya gerek yoktur. Natasha'nın hayat veren unsuru bir noktada Drubetskoy'u Helen'den uzaklaştırıyor, ancak sapkın erdemlerin basamaklarını kolayca ve hızlı bir şekilde tırmanmanıza izin veren insan “toz” dünyası üstünlük kazanıyor. "Kalbin duyarlılığı" (10, 45) ve aynı zamanda "sıradan sağduyu" (10, 238) ile donatılmış Nikolai Rostov, sezgisel anlama yeteneği taşır. Bu nedenle, “neden?” Sorusu sık sık bilincine giriyor, neden Boris Drubetskoy'un davranışını belirleyen “pansiyonun mavi gözlüklerini” (10, 141) hissediyor. Rostov'un bu "anlayışı", Marya Bolkonskaya'nın ona olan sevgisinin olasılığını büyük ölçüde açıklıyor. Bununla birlikte, Rostov'un sıradan insanlığı, sürekli olarak sorulardan, zorluklardan, belirsizliklerden - önemli zihinsel ve duygusal çaba gerektiren her şeyden - kaçınmasını sağlar. Austerlitz ile 1812 arasında, Rostov ya alayda ya da Otradnoye'deydi. Ve alayda her zaman “sessiz ve sakin”, Otradnoye'de - “zor ve kafası karışık.” Rostov alayı "dünyevi karışıklıktan" bir kurtuluş. Otradnoe "yaşam havuzu"dur (10, 238). Alayda “güzel insan” olmak kolaydır, “dünyada” zordur (10, 125). Ve sadece iki kez - Dolokhov'a büyük bir kart kaybından sonra ve Rusya ile Fransa arasındaki barışın Tilsit'te sona erdiği anda - Rostov'da "sağlıklı dar görüşlülüğün" uyumu çöküyor. 30 Nikolai Rostov, "roman" sınırları içinde, insan yaşamının özel ve genel kalıplarının bilgisinin derinliği ile ilgili bir anlayış kazanamaz.

Kel Dağlarda ve Bogucharov'da yalnız (ama kendi tarzında aktif) bir yaşam, devlet etkinliği, Natasha'ya sevgi - Bolkonsky'nin Austerlitz felaketinden 1812'ye giden yolu. Bezukhov için bu dönem Helen ile evliliği, Dolokhov ile düellosu, Masonluk tutkusu, hayırseverlik çabaları ve ayrıca Natasha'ya olan aşkıdır. Doğaların farklılığına rağmen, hem Andrei hem de Pierre ortak bir amaç için çabalıyorlar: insan yaşamının ve bir bütün olarak insanlığın anlamını ve itici kaynağını keşfetmek. Her ikisi de kendilerine şu soruyu sorabilirler - "...saçma olduğunu düşündüğüm her şey değil mi? .." (10, 169) veya "öyle değil" (10, 39) düşüncesine gelebilirler.

Bolkonsky'nin güçlü, ayık ve şüpheci zihni, benmerkezciliği ve aynı zamanda onu yıkıcı bir inkar kısır döngüsünde tutacaktır. Sadece Pierre ile iletişim ve Natasha için duygu, insan sevgisini “yumuşatmayı” ve “yaşam arzusu” ve “ışık” arzusuyla olumsuz duygu sistemini kırmayı başardı (10, 221). Askeri ve sivil alanlarda hırslı düşüncelerin çöküşü, "insanlar üzerinde zafer" kazanan iki idolün (kahramanın zihninde) düşüşüyle ​​bağlantılı - Napolyon ve Speransky. Ancak Napolyon Bolkonsky için “soyut bir fikir” ise, Speransky yaşayan ve sürekli gözlemlenen bir kişidir. Speransky'nin aklın gücüne ve meşruiyetine olan sarsılmaz inancı (en çok Prens Andrei'yi büyüledi), kahramanın zihnindeki Speransky'nin “soğuk, ayna gibi, ruhunu içeri almayan” (10, 168) bakışıyla tezat oluşturuyor. . Keskin bir reddetme aynı zamanda Speransky'nin insanlar için "fazla büyük hor görmesine" neden olur. Speransky'nin faaliyeti resmi olarak "başkaları için yaşam" olarak sunuldu, ancak özünde "başkaları üzerinde bir zafer" idi ve kaçınılmaz "ruhun ölümünü" gerektiriyordu.

“Gerçek” dünya, romanın ilk sayfalarında zaten Bolkonsky tarafından “ölü” ışığa karşı çıkan “canlı bir insan” (9, 36) ile bağlandı. "Gerçek" dünya - Pierre'in "canlı ruhu" ile iletişim ve Natasha için duygu - Bolkonsky'nin toplumu (Austerlitz'den sonra) "terk etme" ve kendi içine çekilme arzusunu yok etti. Bu aynı güç, aynı zamanda, “meselenin özüyle ilgili” (9, 209) her şeyi atlayan çeşitli devlet reform komitelerinin tüm boş, boş ve tembelliğini de ortaya koymaktadır.

Prens Andrei'nin aniden ve ilk kez edindiği bu yaşam doluluğu, onun tarafından yok edilir. Anlama ihtiyacı onun için sınırsızdır, ancak başkalarını anlama yeteneği sınırlıdır. Austerlitz felaketi, Bolkonsky'ye "sonsuz küçük anın" etkinliğini ve dinamizmini çoktan göstermiştir. Ancak geçmişin deneyimi ve yaşam bilgisinin derinliği, kahramanın benmerkezciliğini hiçbir şekilde yok etmedi ve bu nedenle romanın başlangıcına kıyasla sezgisel anlama yeteneği neredeyse hiç değişmedi.

Rostov ailesini düşünüyor: “... onlar kibar, iyi insanlar.<…>tabii Natasha'da sahip oldukları hazinenin tek bir telini anlamıyorlar ”(10, 210). Ancak kahramanı anlama yeteneği daha da azdır.

Tolstoy (ve onun 1950'lerin kahramanı) için her geçen gün tarihin bir gerçeği, yaşayan tarih, ruhun yaşamında bir tür "çağ". Bolkonsky, her geçen günün öneminin bu duygusuna sahip değil. Felsefi "Savaş ve Barış" kavramının temeli olan her "sonsuz küçük anda" bir kişinin hareketi fikri ve Prens Andrei'nin Natasha'ya babasının keyfi olarak sunduğu ayrılık yılı, romanda açıkça görülmektedir. Kahramanın zaten deneyimlediği, zaman içindeki kişiliğin hareketi yasası, onun tarafından başka bir kişiye aktarılmaz. Özgürlük ve zorunluluk, Bolkonsky tarafından yalnızca kendi kişiliğiyle ilgili olarak değerlendirilir. Prens Andrei'nin ahlaki duygusu, kişisel suçluluk duygusundan izole edilmiştir.

Anlayış Bolkonsky'ye ölümün eşiğinde gelir. “Bu hayatta anlamadığım ve anlamadığım bir şey vardı” (11, 253) - bu düşünce, Borodino'da ölümcül bir şekilde yaralandıktan sonra Prens Andrei'nin zihnini ısrarla işgal eder ve ona hezeyan, yarı bilinçli ve yarı bilinçli olarak eşlik eder. uyanıklık. Doğal olarak, kişisel hayatının son trajik olayını - Natasha'ya olan aşkı ve ondan ayrılma felaketini - kapatır. Sadece kendi kaderinden feragat etmesi ve acı çekme deneyimi, Prens Andrei'ye başka bir kişinin ruhunu anlamasını sağlar ve bununla birlikte bir yaşam doluluğu hissi gelir.

Kişisel suçluluk sorunu ve önemli bir şeyi "yanlış anlama" korkusu Pierre Bezukhov'a sürekli eşlik ediyor. Ve düellodan sonraki gece ve saçma mantığının sadece uygunluğu değil, aynı zamanda yaşam olasılığını da sorguladığı Torzhok'taki istasyonda ve zor “Masonik” dönemde Bezukhov arıyor. kötülüğün nedeni, kişiliğinin çıkarlarından büyük ölçüde feragat etmektir. Ya bir filozof ya da bir "taktikçi" ya da Napolyon ya da Napolyon'un galibi olma hayalleri çöküyor. Kısır insan ırkını “yeniden canlandırma” ve kendini en yüksek mükemmellik derecesine getirme arzusu, şiddetli hipokondri ve özlem nöbetlerine, “hayatın korkunç düğümü” sorularından kaçmaya ve onlara yeni dönüşlere yol açar. Aynı zamanda, yanılsamalardan kurtulma, naifliğin üstesinden gelme, yaşamı bir bütün olarak bilme sürecine, ötekinde amansız bir “içsel kişi” arayışı (10, 183), hareketin kaynağının tanınması eşlik eder. bireysel - mücadele ve felaketler. "Yaşamın iskeleti" - Pierre, günlük varlığının özünü böyle adlandırıyor. İyiliğin ve gerçeğin mümkün olduğuna olan inanç ve her türlü faaliyetin önünü tıkayan kötülüğün ve gerçeğin yalanlarının bariz resmi, her geçen gün hayattan kurtuluş arayışına dönüşüyor. Ama aynı zamanda, yorulmak bilmeyen düşünce çalışması, şüpheci tek taraflılıktan kurtulma ve kişisel kadere kayıtsızlık, bilincini başkalarına çevirir ve anlama yeteneğini manevi yeniden doğuşun kaynağı haline getirir.

"Savaş ve Barış"ın sanatsal yapısındaki diyalogun, karakterlerin kriz psikolojik durumlarını çözmenin bir yolu olarak, dar sınıf ve toplumsal sınırların dışındaki iletişim sürecine çıkış yolu olarak temelde önemli olduğu bilinmektedir. 31 Turgenev'in, temel amacı birbirine zıt ideolojik sistemlerin öne sürülmesi olan karakterlerin diyaloglarının tartışmaya dönüştüğü romanlarından farklı olarak, Savaş ve Barış kahramanlarının diyaloglarında kendi kavramlarını test etmek büyük önem taşır. , içlerindeki doğruyu ve yanlışı ortaya çıkarmak için. Kahramanların gerçeğe olan hareketinde diyalog aktif ve verimlidir ve en önemlisi mümkündür. 70'lerde. Tolstoy'un kahramanı için böyle bir diyaloğa duyulan ihtiyaç da aynı derecede önemli olacaktır. Ancak diyalog olasılığı, "Anna Karenina" romanının sanatsal yapısını önemli ölçüde etkileyecek bir sorun haline gelecektir.

Tolstoy'a göre tarihin yasalarını anlamak, daha doğrusu onları anlama umudu, hem bireyin hem de bir bütün olarak insanlığın sonsuz küçük özgürlük anlarını gözlemlemekten geçer. 1812 savaşı sadece her insanın eylemlerinin içsel güdülerini açığa çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda Rusya'nın yaşamındaki, insanların büyük çoğunluğunun "dürtülerin homojenliğini" (11, 266) belirleyen o eşsiz olaydı. Neyin "iyi" ve "kötü" olduğunun anlaşılması, bireyin dar sınırlarının ötesine geçer. "İyi" ve "kötü" arasındaki sınırların kırılganlığı ve bulanıklığının yerini bilinçli bilgi, genel bilgi, popüler ve sürekli derinleşen alır. Tolstoy'a göre, insanlığın ruhsal yenilenmesinin kaynağı olan "ruhun yaşamı" tarafından geliştirildi.

Ordunun ruhu, ordunun ahlaki dünyası, halkın kolektif ruhunun yaşamından başka bir şey değildir. Fransız birliklerinin Moskova'dan kaçışı ve ardından Napolyon ordusunun ölümü, Tolstoy tarafından ruhsal olarak en güçlü düşmanla çarpışmanın doğal ve gerekli bir sonucu olarak kabul edilir. Halkın ruhu her zaman “hayatta”dır (bu nedenle Tolstoy, Bogucharov'un asi köylülerinin tarihöncesini bu kadar ayrıntılı bir şekilde ortaya koymuştur). 1812 yılı yalnızca insanların yaratıcı özbilincini özgürleştirir: hareket özgürlüğü kazanır ve "genel olarak kabul edilen savaş sözleşmelerini" ortadan kaldırır.

"Kimsenin bilmediği yeni bir güç yükseliyor - insanlar. Ve istila yok olur” (15, 202). Savaş ve Barış'taki insanlar ulusun yaşayan ruhudur: Rus köylüleri asker ve partizandır; mülklerini yok eden ve uzun ömürlü yerleri terk eden kasaba halkı; milisleri yaratan soylular; Moskova'yı terk eden ve "bu olumsuz eylemle popüler duygularının tüm gücünü" gösteren nüfus. Fransızların kontrolü altında iyi mi kötü mü olacağı konusunda hiçbir sorun yoktu: “Fransızların kontrolü altında olmak imkansızdı: en kötüsüydü” (11, 278).

Tolstoy, insanların iç güdülerinin homojenliğini ve kişisel doğasını defalarca vurgular. Ortak yarar (zafer), yazar tarafından birçok insanın tek yönlü çıkarlarının gerekli (doğal) bir sonucu olarak tasvir edilir ve her zaman bir duygu tarafından belirlenir - "vatanseverliğin gizli sıcaklığı". Tolstoy'un "Savaş ve Barış"ta "ortak iyiye" hizmet etme yolunu yakından incelemesi önemlidir. Yazarın gösterdiği gibi, somut tezahüründe, bu yollar hayali iyilik, tamamen kişisel hedeflere ulaşmayı amaçlayan keyfilik olabilir. Herkes tarafından terk edilen Moskova valisi Rostopchin'in aptal ve insanlık dışı faaliyeti, romanda "kişisel bir günah", "ortak iyi" maskesini takan bir keyfilik olarak görünür. Rostopchin'i sakinleştiren düşünce her seferinde aynıydı. “Dünya var olduğundan ve insanlar birbirini öldürdüğünden beri, tek bir insan bu düşünceyle kendini rahatlatmadan kendi türüne karşı suç işlememiştir. Bu düşünce, diye yazar Tolstoy, le bien publique,32 diğer insanların varsayılan iyiliğidir” (11, 348). Böylece, yazarın 40'ların sonlarında - 50'lerin başlarında kendi felsefi yapılarında önemli bir ayarlama yapılır. 90'ların incelemesinde "İtiraf" tan çok daha sonra. “Hıristiyan öğretisi” (1894-1896), bu “ortak iyi”, “yönetici sınıf” için çok uygun olan bir sosyal aldatma yolu olarak yanlış anlaşıldı, Tolstoy onu açıkça bir dizi “cazibe”ye sokuyor ve onu bir tuzak olarak adlandırıyor. bir kişinin “bir iyilik görünümü” tarafından cezbedildiği.

"Ortak iyi" maskesini takan keyfilik, "Savaş ve Barış" ile Tolstoy'un "dış" adama karşı "iç" insan hakkındaki düşüncelerinin de ilişkilendirildiği "ortak yaşam" ile karşılaştırılır. "İç insan" ve "dış insan" kavramları, Masonluktaki hayal kırıklığı döneminde Pierre'in zihninde doğar. Bunlardan ilki, Tolstoy'un planına göre "hayattaki ruh"tur. İkincisi, ruhun "ölümünün" ve "küllerinin" kişileşmesi olur. “İç insan”ın en eksiksiz haliyle sanatsal düzenlemesi, halkın kolektif imajında ​​ve “halkın hissini” tüm “saflığı ve gücü” ile taşıyan Kutuzov'un imajında ​​bulunur. "Dış adam" Napolyon'da.

Pierre için "gereksiz, şeytani<…>yük<…>dış adam" (11, 290) özellikle Borodin alanında acı verici hale gelir. “Askeri olmayan”, “barışçıl” bir insan algısı ile Bezukhov'a Borodino Savaşı'nın başlangıcı ve sonu verilir. Kahraman savaş alanıyla ilgilenmiyor. O, savaş sırasında gözlerinde ve yüzlerinde “gizli ateş şimşekleri” parlayan çevresindeki insanların “ruhunun yaşamını” tasavvur ediyor. Bu tamamen “askeri olmayan” kişiyi ailelerine kabul eden ve ona “efendimiz”, bu “ortak yaşam”, dolgunluk ve bozulmazlık adını veren Pierre'in gözlerinin önünde ölen Raevsky pil askerlerinin “aile çevresinin” ahlaki dünyası aniden Bezukhov'a ifşa edilen, kahramanın ahlaki bir krize giden yolunun hızını önceden belirler, bunun sonucunda "iç adam" kazanır.

"Ortak yaşam"ın iyileştirici gücünü deneyimleyen Pierre, kendini keyfiliğin yıkıcı gücünün koşullarında bulur. İstemeyen, ancak kendi türlerini infaz etmeye zorlanan kişilerin yaptığı infaz resmi, kahramanın hem “insana hem de ruhuna” olan inancını yok eder (12, 44). Yaşamın olasılığı, gerekliliği ve uygunluğu hakkındaki şüpheler uzun süredir bilincine sızmıştı, ancak kişisel bir suçluluk kaynağı vardı ve yeniden doğuşun iyileştirici gücü kendinde aranıyordu. "Ama şimdi, dünyanın onun gözünde çökmesinin kendi suçu olmadığını ve geriye yalnızca anlamsız yıkıntıların kaldığını hissetti. Hayata imana geri dönmenin kendi elinde olmadığını hissetti” (12, 44).

Bununla birlikte, hayata dönüş ve (Raevsky pilinin askerlerinde Pierre'i çok etkileyen) “kendiyle anlaşma” bulma, tam olarak “infaz dehşetinden” sonra, bir acı ve yoksunluk döneminde gerçekleştirilir. Pierre'in Platon Karataev ile görüşmesi, ayrı bir kişisel yaşamın sınırlarının ötesine geçmeye ve istenen iç özgürlüğü kazanmaya büyük ölçüde katkıda bulunur. Karataev, Tolstoy'un "basitlik ve gerçek" ideali, "ortak yaşamda" tam çözülme ideali, ölüm korkusunu yok etme ve insan canlılığının tüm gücünü uyandırma ideali kadar alçakgönüllülük ve alçakgönüllülüğün kişileştirilmesi değildir. Karataev'in hayatı, “kendisine baktığı gibi, ayrı bir yaşam olarak hiçbir anlamı yoktu. Sürekli olarak hissettiği bütünün bir parçası olarak anlamlıydı” (12, 51). Bu nedenle, mutlak biçimde "iç insan"ın onda tezahürü ve "kalp bilgisinin" eşsiz yeteneği. Pierre Karataev ile iletişim döneminde, geçmişinde kendisiyle anlaşma sağlamayan “makul bilgi” sorgulanmaya başlandı. “Düşünce Yolları” (12, 97) Tolstoy, “Savaş ve Barış” bilgisinde “mantıksız” (yani rasyonel olarak açıklanamaz), duyumların yolu, ahlaki bir duygu, iyiyi ve kötüyü ayırt etme yeteneği ile dolu ve bu, "Anna Karenina"nın ana temalarından biri ve "İtiraf" felsefi incelemesinden önce gelir.

“Ortak yaşam”ın iyiliğinin şüphesiz gerçekliği, zorunluluğa tamamen tabi olma (esaret) koşullarında Pierre için pratik olarak açık hale geldi. Ancak "ortak yaşam"a dahil olmak, onun içinde henüz tam bir "çözülmeyi" garanti etmiyordu. Dış özgürlüğün kazanılmasıyla, Pierre'in “ortak yaşamı”, en değerli bellek olarak saklanan bilgi alanına geçer. Borodin'den sonra Pierre'in karşısına çıkan "bütün varlıkla bu ortak hayata nasıl girileceği" sorusu, aslında Tolstoy'un hayatındaki ana soruydu. Bu sorunun çözümü, 70-80'lerin eşiğinde yaşam yolunu kökten değiştirdi. ve Tolstoy'un İtiraf'ın (1882) yayınlanmasından sonra tüm hayatını adadığı mücadele olan bu ahlaki doktrinin doğasını belirledi.

Tolstoy'a göre tam bir iç özgürlük, gerçek hayatta elde edilemez. Olasılığı, manevi felaketlerin kaçınılmazlığını önceden belirleyen çok yönlü insan iradesinin eylemiyle ortadan kaldırılır. Ancak bu dönemlerde “ruhun hayatı” olağan “norm” çerçevesinin ötesine geçer, algı stereotipleri çöker, bireyin ruhsal kendini yaratmasının yoğunluğu hızla artar. Pierre, geçmişin anılarını sıralayarak, “Mutsuzluklar, ıstırap derler” diyor. - Evet, eğer şimdi, bana şu dakika dediler: esaretten önce olduğun gibi kalmak mı yoksa önce tüm bunlardan kurtulmak mı istiyorsun? Allah aşkına bir kez daha at eti ele geçirildi. Her zamanki yoldan çıkar çıkmaz her şeyin kaybolduğunu düşünüyoruz: ve burada sadece yeni, iyi başlıyor ”(12, 222). "İyi" ile "kötü", "iç insan" ve "dış insan" arasındaki sürekli mücadelenin kaçınılmaz bir sonucu olarak "felaket" komplosu, "Savaş ve Barış"ta bir "temizlik" başlangıcı olarak yorumlanır ve bireyi daha derin bir yaşam anlayışına

"Sanat<…>kanunları var," diye yazdı Tolstoy, Savaş ve Barış'ın taslaklarında. - Ve eğer ben bir sanatçıysam ve Kutuzov benim tarafımdan iyi tasvir edilmişse, o zaman bu istediğim için değil (bununla hiçbir ilgim yok), ancak bu figürün sanatsal koşulları varken, diğerleri yok.<…>Neden Napolyon'un birçok sevgilisi var ve henüz tek bir şair onun imajını yaratmadı; ve asla olmayacak" (15, 242). Kutuzov için başkalarının ruhlarında olan her şeyden önemliyse, o zaman Napolyon için “ruhunda olan” (11, 23). Kutuzov için iyilik ve kötülük insanların görüşüne göre ise, o zaman Napolyon için kendi görüşüne göre: “... neyin iyi neyin kötü olduğu değil, çünkü o yaptı” (11, 29). Dünyanın yarısının övdüğü, yaptığı her şeyden vazgeçemezdi ve bu nedenle hakikatten ve iyilikten vazgeçmek zorunda kaldı. Kutuzov'daki “iç adam” öncelikle, insanların kolektif ruhuna maksimum hareket özgürlüğü fırsatı vermek, onu sürekli hissetmek ve gücü yettiği kadar yönlendirmekle ilgilenir. Napolyon'daki "dış insan", "insanların infazcısı"nın hüzünlü, özgür olmayan rolü için "kader tarafından belirlenmiş", eylemlerinin amacının insanların iyiliği olduğuna ve dünyadaki her şeyin yalnızca insanlara bağlı olduğuna kendini temin eder. Onun iradesi.

Napolyon Borodino Savaşı'nı verdi, Kutuzov kabul etti. Savaşın bir sonucu olarak, Ruslar Moskova'nın "ölümüne", Fransızlara - tüm ordunun "ölümüne" yaklaştı. Ancak aynı zamanda, Napolyon savaşlarının tüm tarihinde ilk kez, Napolyon'un kişisel keyfiliği, halkın iradesine karşı kırıldı: ruhen en güçlü düşmanın eli ordusuna atıldı (11, 262). İki ayda tek bir savaşın kazanılmadığı, ne pankartların, ne topların ne de birlik birliklerinin alınmadığı Rus kampanyasının “garipliği”, Smolensk'in ele geçirilmesinden sonra Napolyon tarafından hissedilmeye başlandı. Borodino savaşında her zaman olduğu gibi onlara emir verilir. Ancak bunların ya uygulandıkları ya da geciktikleri ve eşit derecede gereksiz oldukları ortaya çıktı. Yılların askeri tecrübesi ısrarla Napolyon'a saldırganlar tarafından sekiz saat içinde kazanılmayan bir savaşın kaybedildiğini söyler. Ve bu gün ilk kez, savaş alanının görünümü, büyüklüğünü gördüğü “manevi gücünü” yendi: keyfiliği ceset dağlarına yol açtı, ancak tarihin akışını değiştirmedi. “Acı verici bir ıstırapla, içinde olduğunu düşündüğü ama durduramadığı davanın sonunu bekledi. Kısa bir an için kişisel insani duygu, onun uzun süredir hizmet ettiği o yapay yaşam hayaletine galip geldi" (11, 257).

Kutuzov'un kişisel iradesi, Pierre tarafından Raevsky pilinde bir tür vahiy ve bir kader armağanı olarak algılanan bu "ortak yaşam" a tabidir. Kutuzov kendisine sunulanı kabul eder ya da etmez, ona savaşın gidişatı hakkında bilgi veren insanların ifadelerine bakar, konuşmalarının tonunu dinler. Rus ordusunun ahlaki zaferinde ona duyulan güven, binlerce kişilik orduya aktarılır, halkın ruhunu destekler - "savaşın ana siniri" (11, 248) - ve gelecekteki bir saldırı için emir.

Borodino savaşı, keyfiliği tarihin itici gücü olarak reddeder, ancak süregelen fenomenlerin anlamını gören ve eylemlerini onlara göre ayarlayan bireyin önemini hiçbir şekilde ortadan kaldırmaz. Rus ordusunun Borodino'daki ahlaki zaferinden sonra, Kutuzov'un iradesiyle Moskova savaşsız kaldı. Bu kararın dış mantıksızlığı, Kutuzov'un iradesini kırmayan neredeyse tüm askeri liderliğin en aktif direnişine neden oluyor. Rus ordusunu kurtardı ve Fransızların zaten boş Moskova'ya girmesine izin vererek, kitlesel olarak büyük bir yağmacı kalabalığına dönüşen Napolyon ordusuna karşı "kansız" bir zafer kazandı.

Bununla birlikte, “yüksek yasaların” içgörüsü, yani “ortak yaşam” anlayışı ve kişisel iradenin ona tabi kılınması, muazzam zihinsel maliyetler pahasına elde edilen bir hediye, “zayıf” ruhlar tarafından hissedilir ( ve “kayıtsız güç”) genel kabul görmüş normdan kabul edilemez bir sapma olarak. “... Tarihte, tarihsel bir kişinin kendisi için belirlediği hedefin, Kutuzov'un tüm faaliyetinin 12. yılda yönlendirildiği hedef kadar tam olarak gerçekleştirileceği başka bir örnek bulmak daha zordur” (12, 183). Ve bu arada: “12. ve 13. yıllarda” diye vurguluyor Tolstoy, “Kutuzov doğrudan hata yapmakla suçlandı. İmparator ondan memnun değildi<…>takova<…>Providence'ın iradesini anlayan, kişisel iradelerini ona tabi kılan nadir, her zaman yalnız insanların kaderi. Kalabalığın nefreti ve küçümsemesi, bu insanları daha yüksek yasaların aydınlatılması için cezalandırıyor” (12, 182-183).

Tolstoy'un Kutuzov'un tarihsel rolünün neredeyse tüm Rus ve Avrupa tarihçiliğiyle yorumlanmasındaki tartışması doğada çok keskindi. Tolstoy'un polemiklerinde bu tür durumlar bir kereden fazla oldu. Örneğin, 80'li ve 90'lı yıllarda yazar ve resmi kilise arasında şiddetli bir mücadele ortaya çıktı. Tolstoy'un teolojik literatür ve kilisenin öğretileri üzerindeki aktif ve yoğun çalışmasının sonucu, tüm saflığı ve gücüyle en yüksek "ortak yaşam" ve "iç insan" idealini kişileştiren dünyevi bir kişiliğin Mesih'te tanınmasıydı. Tolstoy'a göre resmi kilise, Mesih'in öğretilerini çarpıtan ve en yüksek ahlaki yasaları gören "iç insan"ın kanı üzerinde faydacı bir maneviyat eksikliği krallığı inşa eden kolektif bir "dış insan" idi.

Romanın sonsözünde Pierre, Decembrist hareketinde aktif bir katılımcı olarak gösteriliyor. Çektiği ve edindiği anlayış, kahramanı, Tolstoy'un, Decembristlerin ideolojik ve ahlaki özlemlerinin yazarının tüm koşulsuz gerekçeleriyle, amaca uygunluğu kararlılıkla reddettiği bu pratik etkinliğe götürdü.

Decembristler, Tolstoy tarafından her zaman "gerçek olarak kabul ettikleri şeye sadakat uğruna acı çekmeye ve (kimseye acı çektirmeden) acı çekmeye hazır olan" insanlar olarak algılanmıştır (36, 228). Yazara göre kişilikleri ve kaderleri, 60'ların başında Tolstoy'un şiddetle karşı çıktığı "basit insanların" eğitimine büyük katkıda bulunabilir. "ilerleme adamları" - liberal halk eğitimi programının ölü doğmuş meyveleri. Yazarın, bitmemiş olan Decembristler hakkındaki roman fikrine tekrar tekrar dönüşlerinde, ahlaki olarak haklı amaç ile Tolstoy'un kabul etmediği siyasi karakter arasındaki çelişkiyi çözme arzusu, Decembristizmin tarihsel “olgusunda” birleştirildi, bariz.

Pierre'in sonsözdeki etkinliğinin iç güdülerinin kaynağı, gerçek bir "ortak iyi" fikridir, bu fikir Nikolai Rostov tarafından teorik olarak reddedilir. Bununla birlikte, günlük yaşamda, "insan" a yönelik pratik ve etik yönelimi sürekli artmaktadır. Rostov'un Marya Bolkonskaya'nın maneviyatı ile birlik içindeki "ortalama sağduyusu", romanda, 70'lerde Tolstoy'un çalışmalarında merkezi hale gelecek olan çizgiyi özetliyor.

Yazarın ataerkil köylü demokrasisinin konumları konusunda kendi kaderini tayin etmesi, kahramanın "sıradanlığını" ortadan kaldıracak, toplumsal uyum yanılsamasını ortadan kaldıracak ve Tolstoy'un en "otobiyografik" kahramanlarından biri olan Konstantin Levin'in doğuşunu belirleyecektir.

Yazarın "Savaş ve Barış"taki sanatsal tasviri ve araştırmasının konusu Anavatan'ın tarihiydi, burada yaşayan insanların yaşam tarihiydi, çünkü Tolstoy'a göre tarih "insanlığın ortak, kaynayan yaşamıdır". " Bu, eserdeki anlatıya epik bir kapsam kazandırdı. İnsanlığın ortak yaşamını oluşturan en önemli olayların nedenleri, bazen Tolstoy tarafından birçok bireysel nedenin çakışmasında görüldü, ancak daha sıklıkla önceden belirlenmiş gibiydi. Kadercilik, devam eden olayların nedenlerinin genel bir açıklaması olarak, yazarın bakış açısından, her bir kişinin ve bir bütün olarak halkın manevi güçlerinin aktif tezahürünü dışlamadı, karmaşık sorunları değil, kaderi ortadan kaldırmadı. , zorunluluk ve seçim özgürlüğü.

SAVAŞ VE BARIŞ SORUNLARI
ÇEŞİTLİ FELSEFİ ÖĞRETİMLERDE
VE TARİHİ DÖNEMLER

1. ANTİK
Barış rüyası, medeniyetin her aşamasında insana eşlik etti.
ilk adımlarından başlayarak lizasyon, onsuz yaşam ideali
savaşlar, uluslararası ilişkilerde ne zaman saygı duyulacak
genel kabul görmüş adalet normları, eski zamanlara kadar uzanır
zaten eski filozoflarda dünyanın fikirleri görülebilir, haklar
evet bu soru sadece bir ilişki sorunu olarak değerlendirildi
Yunan devletleri arasında Eski filozoflar aradı
sadece iç savaşları ortadan kaldırmak için yani ideal bir devlet açısından
Platon tarafından önerilen devlet, iç askeri çatışmalar yok
yenilikler, ancak "ikinci yüzyılda" kendilerini ayırt edenlere onur verilir.
savaşın en kötü şekli" - dış düşmanlarla bir savaşta.
Bu konuya bakış açısı ve Aristoteles: Eski Yunanlılar
düşman yabancılar ve onları ve onlara ait olan her şeyi iyi olarak gördüler.
avımız bir de yakalanabilirse bunun nedenleri
inanıldığı gibi, toplumun ekonomik gelişme düzeyinde yatmaktadır.
wah, terminolojiye bağlı kalırsanız "üretici güçleri"
Marx.Kölelik sorununa doğrudan geçiş bu yüzdendir.Düşünürler için
Bu çağın köleliği doğal bir olguydu ve hatta bir ilerlemeydi.
Aristoteles, örneğin, sosyal olarak gerekli olduğunu düşündü
kurum Kölelerin kaynakları, savaş esirlerinin yanı sıra özgürdü.
Borçlar için köleliğe düşen yoksullar (konumları
daha kolay) ve köle olarak doğan çocuklar Ve eğer öyleyse, o zaman onaylayamaz -
tüm dış politika, giderek daha fazla yeni bölgeyi ele geçirmeyi amaçlıyordu.
Riy ve milyonlarca yeni yabancının köleleştirilmesi.
düşünürlerin büyük çoğunluğu savaş açmanın meşru olduğunu düşündü
diğer halklara karşı, çünkü savaş ana kaynaktı
köle sahibi olmadan köle gücü
Herakleitos, örneğin, "savaş (doğru,
yani zıtların mücadelesi) her şeyin anası ve babasıdır;
birini tanrı, diğer insanlar olmaya karar verdi; bazılarını yaptı
lala köleler, diğerleri özgür." Aristoteles şöyle yazdı: "...
dokuma mekiklerin kendileri dokudu ve mızrapların kendileri cithara oynadı
(böyle bir varsayımın saçmalığı ima edilir), o zaman
mimarların işçilere ihtiyacı olmayacak ve ustaların ihtiyacı olmayacaktı.
köle olurdu."
Köleliğe karşı benzer bir tutum Roma İmparatorluğu'nda da vardı.
rii: Romalılar, Romalı olmayan her şeye barbar diyorlardı ve git-
Dediler ki: "Barbarlar, zincirler veya ölüm için." Antik Roma'nın çağrısı
düşünür Cicero "Silah togaya yol versin", yani
askeri gücün karar vermesine izin vermeyin, aslında sivil güç
barbarlara uygulanmaz.

2. DÜNYANIN SORUNLARI VE HIRİSTİYAN DİNİ

Savaşların olmadığı bir dünya sorununa şu bakış açısından bakarsak,
Hıristiyan Kilisesi, o zaman burada bazı ikili görebilirsiniz
bir yanda "Öldürmeyeceksin" temel buyruğu
bir insanı hayattan mahrum etmenin en büyük günahıydı.
orta çağdaki ölümcül savaşları engelledi, ki bu iyi bir şey
örneğin, Rusya tarihine yansıdı.Yani, Kiev Prensi Vladimir
Monomakh Rus prenslerini Hristiyanları dökmemeye ikna etti
Lent'te kan Hıristiyanlık, kuruluşun başlatıcısıydı
Tanrı'nın Barışı (Pax Treuga Dei) - günler
iç çekişme durdu.Bu günler efsanevi ile ilişkilendirildi
en önemli dini bayramlar ile Mesih'in hayatından olaylar -
mi, kilise tarafından belirlenen günlerde düşmanlıklar da yapılmadı
Noel Arifesi ve oruç sırasında yansıma ve dua için kovyu.
Tanrı'nın Barışının ihlali, sonuna kadar para cezası ile cezalandırıldı
mülke el konulması, kiliseden aforoz ve hatta bedensel
tanıklıklar. Her şeyden önce, Tanrı'nın Dünyasının koruması altına girdiler.
kiliseler, manastırlar, şapeller, gezginler, kadınlar ve
tarım için gerekli olan meth.
Aynı zamanda, evrensel barışın vaaz edilmesi, Hıristiyanlık anlayışına müdahale etmedi.
hangi kilisenin sayısız fetih savaşını kutsayacağını,
"kafirlere" karşı askeri kampanyalar, köylü hareketlerinin bastırılması
ny Böylece, o zamandaki savaş eleştirisi bunlarla sınırlıydı.
Hıristiyan doktrininin kalik fikirleri ve ideal
Avrupa'nın Hıristiyan halkları arasında dünya barışı devam etti.

3. AYDINLANMA ÇAĞI. YENİ YAKLAŞIMLAR

Genç burjuva hümanizmi dünya hakkında yeni bir söz söyledi.
çağ, kapitalist ilişkilerin oluşum zamanıydı
ny. Yazılı kanıyla sermayenin ilk birikim süreci
sadece Avrupa'nın değil, tüm gezegenin tarihine geçti.
geniş toprak ve alet kitleleri arasında
Amerika ve Afrika'daki soygunlar ve el koymalar,
kapitalist üretim tarzının yükselişi ve gelişimi
twa. Silahların gücü ve ulus-devletler kuruldu.
aynı zamanda, genç burjuvazi de bir dereceye kadar bunlarla ilgileniyordu.
barışı sürdürmede ve sürdürmede, feodal çekişmelere son vermede, farklı
iç ve dış ticaretin gelişmesi, ulusal bir
ekonomik bağlarla ekonominin tüm kesimlerini birbirine bağlamaya başlamıştır.
dünyanın tee tek bir dünya pazarına.
Bu çağın ileri düşünürlerinin ilgi odağında insan vardı.
lovek, feodal bağımlılığın zincirlerinden, baskıdan kurtuluşu
kilise ve sosyal adaletsizlik Koşulları anlama sorunu
viy kişiliğin ahenkli gelişimi, elbette, insana yol açtı
büyükleri ortadan kaldırma sorusunu gündeme getirmek için nists
en kötü kötülük - savaş Hümanistliğin dikkate değer bir özelliği
Aydınlanma'nın öğretileri, savaşın en büyük savaş olarak kınanmasıydı.
halklar için felaketler.
Ebedi barış fikrinin doğuşu, şüphesiz,
savaşın Avrupa halkları için büyük bir tehdit haline gelmesi.
silahların geliştirilmesi, kitle ordularının ve askeri koalisyonların yaratılması
Avrupa ülkelerini parçalamaya devam eden uzun vadeli savaşlar
biz, eskisinden daha geniş bir ölçekte, düşünürleri zorladı
neredeyse ilk kez karşılıklı ilişkiler sorunu hakkında düşünmek
devletler arasında ve onları normalleştirmenin yollarını arayın;
bence yaklaşımın ilk ayırt edici özelliğidir.
dünyanın o zamanki sorunu.O zaman ilk ortaya çıkan ikinci şey,
siyaset ve savaşlar arasında bir bağ kurulmasıdır.
Aydınlanma ideologları böyle bir cihaz sorusunu gündeme getirdiler.
temel taşı siyasi olan toplum
özgürlük ve sivil eşitlik, tüm feo-
sınıf ayrıcalıkları sistemi ile tao sistemi. Üstün
Aydınlanma temsilcileri, bir aydınlanma kurma olasılığını savundular.
sonsuz barış, ancak özel bir yaratılışın yaratılmasından çok fazla beklemiyorlardı.
durumların litik kombinasyonu, kaç tane daha fazla
tüm medeni dünyanın büyüyen manevi birliği ve
ekonomik çıkarların hediyeleri.
Fransız Aydınlanma filozofu Jean Jacques Rousseau bir incelemede
"Ebedi Barışın Hükmü" savaşların, fetihlerin ve güçlenmelerin olduğunu yazıyor.
despotizm karşılıklı olarak birbirine bağlıdır ve karşılıklı olarak birbirini destekler;
zenginler ve fakirler, yönetenler ve
aşılmaz, özel çıkarlar, yani iktidardakilerin çıkarları,
ortak çıkarlara, insanların çıkarlarına karşı konuşmak.Her şey fikrini birbirine bağladı
yöneticilerin gücünün silahlı olarak devrilmesiyle ortak barış, çünkü onlar
dünyayı korumakla ilgilenmiyor, diğerinin görüşleri birbirine benziyor
Fransız eğitimci Denis Diderot Voltaire korkuyordu
taban hareketi ve kamusal yaşamdaki değişimlerden önce
içinde "aydınlanmış" bir hükümdar tarafından gerçekleştirilen yukarıdan bir devrim şeklinde
milletin çıkarları.
Daha da önemlisi, Alman klasiğinin temsilcilerinin görüşleridir.
hangi felsefe okulu I. Kant, nesne hakkında ilk tahminde bulunan kişidir
sonsuz barışın kurulmasına yol açan bir düzenlilik,
barışçıl bir temelde halkların birliğini yaratmanın kaçınılmazlığı. İşte
aynı şey, bir araya gelen bireylerde de olur.
Karşılıklı imhayı önlemek için devlet.
darstva, "her birinin
herhangi bir, hatta en küçük devlet,
güvenlik ve hakları kendi güçlerinden değil, münhasıran
ama böylesine büyük bir halk birliğinden. "İlişki sorunları
Kant'ın incelemede dikkate aldığı bağımsız devletler arasında
"Sonsuz barışa." Bunun üzerine yorum yapan A.V. Gulyga şöyle yazıyor: "Kamyonum
Tat Kant, ilgili dipnotları parodileştiren bir sözleşme biçiminde inşa eder.
Lomatic kağıtlar Önce ön kağıtlar, sonra
"son" ve hatta bir "sır". "Son" makalelerde
Kant'ın projesi, elde edilen başarıyı sağlamakla ilgilidir.
ra. Her eyalette sivil sistem olmalıdır
cumhuriyetçi.Ebedi ile ilgili antlaşmanın ikinci "nihai" maddesi
uluslararası dünya, uluslararası dünyanın dayandığı temeli belirler.
hukuk, yani: uluslararası devletler birliği
sivil topluma benzer bir cihaz, ki
tüm üyelerinin hakları. Halklar Birliği, "özgürlerin federalizmi
devletler" bir dünya devleti değildir; Kant açıkça
ulusal egemenliğin korunmasına yönelik körlükler.Üçüncü "pencere-
Ayrıntılı" makale, "dünya vatandaşlığını" yalnızca
yabancı bir ülkede konukseverlik hakkı.
dünyanın herhangi bir köşesini ziyaret edebilmek ve maruz kalmamak-
saldırı ve düşmanca eylemler sırasında.Her ulus
işgal ettiği topraklarda hakkı var,
uzaylılar tarafından köleleştirilmekle tehdit edilir.
dünya "gizli" bir makale ile taçlandırılmıştır: "...
savaşlar, koşullar hakkındaki filozofların özdeyişlerini dikkate almalıdır.
ortak dünyanın olanakları."
Alman klasik felsefesinin bir başka temsilcisi I. Ger-
der, düşmanca bir ortamda bir anlaşmanın imzalandığına inanıyor
devletler arasındaki ilişkiler güvenilir bir garantör olamaz
barış Sonsuz barışa ulaşmak için, ahlaki
insanların yeniden eğitilmesi Herder, yardımıyla bir dizi ilke ortaya koymaktadır.
İnsanları adalet ve insancıl bir ruhla yetiştirebileceğiniz
özellikleri; aralarında savaştan kaçınma, orduya daha az saygı
Şöhret: "Gittikçe daha geniş bir alana yaymak gerekiyor.
fetih savaşlarında kendini gösteren kahramanca bir ruh, üzerinde bir vampir var
insan vücudu ve bu şan ve şerefi hak etmiyor
Yunanlılar, Romalılar ve Romalılardan gelen geleneğe göre onu ödüllendiren nia.
barbarlar." Ayrıca, Herder bu tür ilkelere doğru
ama saf vatanseverlik, adalet duygusu yorumladı
diğer halklar Aynı zamanda, Herder hükümete hitap etmiyor
ama daha çok halklara, geniş kitlelere hitap ediyor.
savaştan en çok acıyı çeken halkların sesi yeterse
ama etkileyici bir şekilde, yöneticiler onu dinlemeye ve
itaat et.
Hegel'in teorisi burada keskin bir uyumsuzluk gibi geliyor.
evrenselin birey üzerindeki önceliği, cinsin birey üzerindeki önceliği, diye düşündü
savaşın tarihsel cümlesini yerine getirdiğini
Hege-'ye göre mutlak ruhla bağlantılı olmayan insanlar.
lu, savaş tarihsel ilerlemenin motorudur, "savaş kurtarır
karşı kayıtsızlıklarında halkların sağlıklı ahlakı
kesinliklere, aşinalıklarına ve kök salmasına,
rüzgarın hareketi gölleri çürümekten nasıl alıkoyar?
onları uzun bir durgunlukla tehdit ediyor, tıpkı halklar gibi - uzun bir
yeni, hatta daha da fazlası, sonsuz barış."

4. Clausewitz. "SAVAŞ HAKKINDA"

Bence çok ilginç, "Onlar Üzerine" kitabında öne sürülen fikirler.
savaş" Carl von Clausewitz tarafından. Bir Alman'ın etkisi altında yetiştirildi
hangi felsefe okulunu ve özellikle Hegel'i geliştirmiştir?
savaş ve siyasetin etkisi.
Peki Clausewitz'e göre "savaş" nedir?
"Ağır bir durumla çıkmak niyetinde değiliz-
savaşın yeni tanımı; yol göstericimiz
unsuru dövüş sanatlarıdır.Savaş bir uzantıdan başka bir şey değildir.
dövüş sanatları Düşünceyi bir olarak kucaklamak istiyorsak
bütün, sayısız dövüş sanatının bütünüdür.
eğer bu bir savaşsa, en iyisi iki dövüşçü arasındaki bir dövüşü hayal etmek.
tsov.Her biri fiziksel şiddetin yardımıyla arar
bir başkasını iradesini yapmaya zorlamak; onun acil hedefi meyve suyu
düşmanı yok edin ve böylece onu hiçbir şey yapamaz hale getirin
kime daha fazla direnç.
Dolayısıyla, savaş, zorla çalıştırma amacı güden bir şiddet eylemidir.
düşman irademizi yerine getirmek için Şiddet icatlarını kullanır
şiddete direnmek için sanat ve bilim keşifleri.
zar zor bahsetmeye değer, kendisinin getirdiği sınırlamalardır.
kendisini uluslararası hukukun gelenekleri biçiminde dayatır,
aslında etkisini zayıflatmadan şiddet."
Dövüş sanatlarına ek olarak, Clausewitz başka bir karşılaştırma ile karakterize edilir.
savaşın tanımı: "Büyük ve küçük operasyonlarda muharebe bir şeyi temsil eder.
fatura işlemlerinde nakit ödeme ile aynı şey: nasıl olursa olsun
Bu hesaplaşma uzaktır, idrak anı ne kadar nadir gelirse gelsin
bir gün onun saati gelecek."
Ayrıca Clausewitz, kendi görüşüne göre gerekli olan iki kavramı ortaya koymaktadır:
savaşın analizi için: "savaşın siyasi amacı" ve "ordunun amacı"
hareketler".
"Asıl güdü olarak savaşın siyasi amacı,
çok önemli bir faktör olmak: ne kadar az fedakarlık yaparsak
Düşmanımızdan talep edersek, o kadar az direnebiliriz
Ondan bekleriz ama taleplerimiz ne kadar önemsiz olursa, o kadar zayıflar.
hazırlıklarımız da daha iyi olacaktır.
siyasi hedef, bizim için fiyatı ne kadar düşük ve o kadar kolay
başarmayı reddetmek ve bu nedenle çabalarımız daha az olacaktır.
önemli.
... Aynı siyasi amaç çok
sadece farklı halklar üzerinde değil, aynı zamanda tek bir halk üzerinde de eşit olmayan eylemler
ve aynı insanlar farklı çağlarda İki halk, iki devlet arasında
hediyeler o kadar gergin bir ilişkiye dönüşebilir ki
başlı başına tamamen önemsiz bir siyasi savaş nedeni
bunun önemini çok aşan bir gerilime neden olacaktır.
evet ve gerçek bir patlamaya neden olur.
Bazen siyasi bir hedef askeri bir hedefle örtüşebilir, örneğin
bilinen bölgeleri fethetmek; bazen siyasi amaç bu-
çocuklar başlı başına askerlik amacının bir ifadesi olarak hizmet etmeye uygundur.
eylemler. Siyasi hedef daha da belirleyicidir.
savaşın ölçeği için, ikincisine daha kayıtsızlar
kitleler ve diğer konularda daha az gergin olan arasındaki ilişkiler
her iki devlet."
Ardından Clausewitz, savaş ve siyaset arasındaki bağlantıya geçiyor.
"İnsan toplumundaki savaş, bütün halkların savaşıdır ve
medeni halkların hacmi - her zaman politik olandan gelir
konumdur ve yalnızca siyasi güdülerden kaynaklanır.
sadece politik bir eylem değil, aynı zamanda gerçek bir politik
ki, siyasi ilişkilerin devamı, diğerlerinin uygulanması
yollar. İçinde tuhaf kalan şey ona aittir.
sadece araçlarının özelliği için."
Dolayısıyla, şiddet olarak siyaset ve savaş arasındaki bağlantı yeterince yansıtılmaktadır.
ama açıkça.

5. MODERNİTE

Tarihin ilerleyen akışında, dünyanın sorunları işgal etmeye devam etti.
insanlığın zihinleri; felsefenin birçok önde gelen temsilcisi, aktivist
Bilimler ve kültürler bizi bu konulardaki görüşleriyle tanıyor mu?
çiğ Böylece, Leo Tolstoy eserlerinde bu fikri savundu.
"Şiddet yoluyla kötülüğe karşı direnmeme." A.N. Radishchev bu hükümleri reddetti.
savaşı kaçınılmaz olarak kabul eden doğal hukuk teorileri
Nuh, savaş hakkını haklı çıkardı.Ona göre toplumun yapısı
sonsuza dek demokratik bir cumhuriyet temelinde
en kötü kötülük - savaş A.I. Herzen şöyle yazdı: "Savaştan memnun değiliz, biz
her türlü cinayet iğrençtir - toplu ve parçalanmış ... Savaş -
bu bir toplu infazdır, bu radikal bir yıkımdır."
İnsanlığa daha önce hiç görülmemiş iki şeyi getiren yirminci yüzyıl
dünya savaşları ölçeğinde önemini daha da artırmıştır.
savaş ve barış sorunları.Bu dönemde bir pasifist
Napolyon'dan sonra Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya'da ortaya çıkan hareket
yeni savaşlar Tüm şiddeti ve tüm savaşları reddeder.
savunma amaçlı olanlar da dahil olmak üzere, pa-
sifizm, nüfus azaldığında savaşların ortadan kalkacağına inanır.
dünya kararlı hale gelecek; diğerleri bu tür faaliyetler geliştiriyor
"militan" olarak değiştirilebilecek tia
Bir kişinin "tonu" Kendilerine göre böyle bir "ahlaki eşdeğer",
sporun gelişimi, özellikle yarışmalar ile ilgili
nyh hayati risk altında.
Tanınmış araştırmacı J. Galtung, dar sınırların ötesine geçmeye çalıştı.
pasifizm çerçevesinde; kavramı "şiddetin en aza indirilmesi" olarak ifade edilir.
dünyada liya ve adaletsizlik", o zaman sadece en yüksek
hayat insani değerler Çok ilginç bir pozisyon bir
Roma Kulübü'nün en etkili teorisyenlerinden biri olan A. Peccei,
insan yapımı bilimsel ve teknolojik
karmaşık "onu dayanaklarından ve dengesinden yoksun bırakarak kaosa sürükledi.
tüm insan sistemi. "Temelleri baltalayan ana sebep
dünya, bireyin psikolojisinin ve ahlakının kusurlarında görür - açgözlülük
ty, bencillik, kötülük eğilimi, şiddet vb. Bu nedenle, ana
insanın hümanist yeniden yöneliminin uygulanmasındaki rolü
Ona göre kalite, "alışkanlıklarını değiştiren insanlar" tarafından oynanır.
kontrol, ahlak, davranış. "" Soru şu şekilde özetleniyor, - yazıyor, nasıl
dünyanın çeşitli yerlerindeki insanları modern dünyada olduğuna ikna etmek
insan niteliklerini geliştirmek, çözmenin anahtarıdır
sorunlar."

6. SONUÇ

Farklı dönemlerin düşünürleri, tutkuyla hayal edilen savaşları kınadı
sonsuz dünya ve evrensel problemin çeşitli yönlerini geliştirdi
şimdiki dünya. Bazıları esas olarak ona dikkat etti
taraf. Agresif savaşın olduğuna inanıyorlardı
ahlaksızlığın doğuşu, barışın ancak sağlanabileceği
insanların karşılıklı anlayış ruhu içinde ahlaki olarak yeniden eğitilmesinin bir sonucu olarak
anlayış, farklı dinlere hoşgörü, yok etme
milliyetçi kalıntılar, insanları milliyetçilik ruhu içinde eğitmek
pa "bütün insanlar kardeştir."
Diğerleri, ekonomideki savaşların neden olduğu ana kötülüğü gördü.
yıkım, bütünün normal işleyişini ihlal eden
ekonomik yapı. Sonuç olarak ikna etmeye çalıştılar.
dünyaya insanlık, dünyadaki evrensel refahın resimlerini çiziyor.
önceliğin kalkınmaya verileceği, savaşların olmadığı bir toplum
bilim, teknoloji, sanat, edebiyat, gelişme değil
yıkım aracı. Devletler arasında barış olduğuna inanıyorlardı.
makul bir aydınlanma politikasının sonucu olarak kurulabilir.
köpek yavrusu hükümdarı.
Yine de diğerleri, barış sorununun yasal yönlerini geliştirdiler.
hükümet arasında bir anlaşma yoluyla önlemeye çalıştıkları
siz, bölgesel veya dünya devlet federasyonlarının oluşturulması
Hediyeler
Barış sorunu da savaş sorunu gibi dikkat çekiyor
siyasi ve sosyal hareketler, birçok ülkeden bilim adamları.
Barışsever güçlerin ve tüm örgütlerin başarılarının yanı sıra
bir dizi okul ve yönün başarıları, bilim merkezleri, özel
dünya sorunlarının incelenmesine dayalıdır. Kapsamlı
gelişme ve hayatta kalmada bir faktör olarak bir amaç olarak dünya hakkında bilgi toplamı
insanlık, savaş ve barış arasındaki ilişkinin karmaşık diyalektiği hakkında ve
modern çağdaki özellikleri, olası yollar ve
silahsız ve savaşsız bir dünyaya doğru ilerleme paketleri.
Yukarıdakilerden bir başka önemli sonuç da aynı derecede açıktır:
dünya kavramlarının analizi ciddi bir çaba gerektirir. Olmalıdır
oldukça derin ve tutarlı bir felsefe inşa etti.
en önemli bileşeni diyalektik olması gereken ra
tarihsel gelişimlerinde savaş ve barış. Aynı zamanda, sorun
dünya felsefesi daralmış bir varlık içinde çözülmemelidir.
Akademizme güvenen, gereksiz yere disiplin etrafındaki tartışmalara odaklanan
bununla ilgili bireysel kavramların tanımları ve ilişkileri
araştırma faaliyetinin dalları. Siyasete çağrı ve
ideoloji (yukarıda gösterildiği gibi, savaş ve siyaset arasındaki bağlantı belirsizdir)
sarsıntılı), benim açımdan, sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda gerekli
bu analizdeki dimo - elbette, bilimselliğinin zararına değil
tutma.
Savaş sorunlarının evrensel, küresel
dünya, Marksistlerin işbirliğine özel önem veriyor ve
pasifistler, inananlar ve ateistler, sosyal demokratlar ve muhafazakarlar
tori, diğer partiler, hareketler ve akımlar. Felsefenin çoğulculuğu
dünyanın yorumlarının, ideolojik çoğulculuğun ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu
siyasi çoğulculuk Barış hareketinin çeşitli bileşenleri
birbirleriyle karmaşık bir ilişki içindedirler - ideolojik bir
verimli diyalog ve ortak eyleme dönüş. V
bu hareket küresel görevi yeniden üretir - bu gereklidir
farklı toplumlar arasında en uygun işbirliği biçimlerini bulma fırsatı
insan için ortak bir amaç uğruna askeri ve siyasi güçler
topluluğun kimi hedef aldığı. Barış evrensel bir değerdir ve
ancak tüm halkların ortak çabalarıyla başarılabilir.

Kaynakça:
1. Ebedi barış üzerine risaleler
M., 1963.
2. A.V. Gulyga "Alman klasik felsefesi"
M., 1986
3. A.S. Bogomolov "Antik felsefe"
M., 1985
4. "Savaş hakkında K. Clausewitz"
M., 1990
5. A.S.Kapto "Dünya Felsefesi"
M., 1990

Sistematizasyon ve iletişim

felsefe tarihi

Önceki gün “St. Petersburg 2015 Felsefe Günleri” konferansındaydım ve profesyonel filozoflara dünyayı savaştan nasıl kurtaracaklarını sordum.

Genç bir baba iki küçük çocuğunu öldürdüğünde, saygın bir işadamı resmi arkadaşlarını vurduğunda, teröristler "dünya kötülüğü"ne karşı nihai zafer için bombalandığında ve "ebedi barış" adına kalıcı savaş devam ettiğinde - tüm bunlar şu anlama geliyor: DÜNYANIN HASTA olduğunu.
Son beş bin yılda insanlar sadece 215 yıldır savaşmadılar. 3600 M.Ö. bugüne kadar 15 binden fazla savaş yaklaşık 3,5 milyar insanın hayatına mal oldu. Sadece 20. yüzyılın 80 yılında dünyada 154 savaş yaşandı ve insanlığa 100 milyondan fazla can aldı.
Filozof Herakleitos, savaşın aşk ve ölüm gibi insanların yaşamlarında sürekli bir fenomen olduğuna inanıyordu.
İnsanlar neden hep birbiriyle kavga eder? Savaşların nedeni sosyal koşullarda mı yoksa bir kişinin doğal özünde mi - saldırganlığı, kıskançlığı, açgözlülüğü?

Bu yıl, St. Petersburg Üniversitesi Felsefe Fakültesi 75 yaşında. 29 Ekim'de meclis salonundaki kutlamada, ne yazık ki hazırlık bölümünde okuduğum tanıdıklarımdan birini görmedim. Hizmetten sonra, bana “kara listede” olduğumu söyleyene kadar birkaç kez Felsefe Fakültesine girmeyi denedim, ancak başarısız oldum. Ardından, giriş sınavlarını beşli olarak geçerek Hukuk Fakültesine girdim. Ama felsefeye olan sevgisini değiştirmedi.

Şahsen, bu görev ona bağlı olmasa da, felsefenin dünyayı savaştan kurtarması gerektiğine inanıyorum. Gerçek şu ki, felsefe insan zihnine atıfta bulunur, ancak insan büyük ölçüde içgüdüler tarafından yönetilir. Filozoflar dünyayı açıklarlar, yöneticilere talimat vermeye çalışırlar ama onlara sonsuz bilgelik değil, fırsatçı kâr rehberlik eder. Filozoflara ahlak rehberlik ediyorsa, yöneticiler de çıkarlarına göre hareket eder.

Eski Yunan filozofu Plato, iki bin yıl önce, filozofların devleti yöneteceği en iyi hükümet biçimi fikrini önerdi. Ancak bu fikir bir ütopya olarak kaldı ve Atina demokrasisi Platon'un öğretmeni Sokrates'i ölüme mahkum etti.

278'de Roma imparatoru Probus, neredeyse tüm Germen kabilelerini Roma'ya boyun eğmeye zorladı. "Yakında," dedi, "dünya artık silah üretmeyecek veya erzak tedarik etmeyecek; sığırlar saban için, atlar barışçıl amaçlar için tutulacak; artık savaşlar ve savaş esirleri olmayacak; her yerde barış hüküm sürecek, her yerde Roma kanunlarına riayet edilecek, memurlarımız her yere hükmedecek.

Yavaş yavaş, dünya hakimiyeti arzusunun yerini dünya barışı arzusu (en azından kelimelerle) aldı.
Avrupa'nın Hıristiyan halklarının (1634) bir konfederasyonunun oluşturulması için bir plan öneren Sully Dükü, "Ebedi Barış" fikrinin yazarı olarak kabul edilir.
Sully'nin fikirleri Abbé Saint-Pierre tarafından Avrupa'da Sürekli Barışın Kurulması Projesi'nde (1713) geliştirildi.
Jean-Jacques Rousseau, Saint-Pierre'in fikirlerini özetleyerek 1761'de "Ebedi Barış Projesinin Azaltılması"nı yayınladı. Buna ek olarak, Rousseau, pratik uygulanabilirliği konusunda şüpheci olduğu "Sonsuz Barış Projesi Üzerine Yargı" yazdı (1781).
18. yüzyılda Bentham ve Kant sonsuz barış projelerini önerdiler.

Immanuel Kant, Sürekli Barışa Doğru adlı incelemesinde, modası geçmiş olmayan fikirleri dile getirdi.
“Sonuçta yeni bir savaşın temeli gizlice korunuyorsa, hiçbir barış anlaşması böyle düşünülmemelidir.”
"Daimi ordular sonunda tamamen ortadan kalkacak."
"Kamu borcu dış politika amaçları için kullanılmamalıdır."
"Hiçbir devlet, başka bir devletin siyasi yapısına ve yönetimine zorla müdahale etmemelidir."
“Ne miras yoluyla, ne de takas, satın alma veya bağış yoluyla bağımsız tek bir devlet (büyük küçük fark etmez) başka bir devlet tarafından edinilmemelidir.”
“Hiçbir devlet, başka bir devletle savaş halindeyken, gizli suikastçılar, zehirleyiciler göndermek, teslim şartlarını ihlal etmek, vatana ihanete kışkırtmak gibi gelecekte, barış zamanında karşılıklı güveni imkansız kılacak düşmanca eylemlere başvurmamalıdır. düşmanın durumu vb."

Immanuel Kant, “Savaş, doğa durumunda kişinin haklarını zorla savunması için üzücü, zorunlu bir araçtır” diye yazdı. - ... Öyle ki, her iki tarafın da tüm haklarıyla yok edilebileceği bir imha savaşı, ancak insanlığın devasa mezarlığında sonsuz barışa yol açacaktır. Dolayısıyla böyle bir savaş ve ona giden yolu açan araçların kullanılması koşulsuz olarak yasaklanmalıdır.

“Eğer... sorunu çözmek için: savaş olmak mı, olmamak mı? - vatandaşların rızası gerekiyor, o zaman ... böyle kötü bir oyuna başlamadan önce dikkatlice düşünecekler. Ne de olsa, savaşın tüm zorluklarını üstlenmek zorunda kalacaklar: kendileri savaşmak zorunda kalacaklar, askeri harcamaları kendi fonlarından ödeyecekler, savaşın yol açtığı tahribatı alnının teriyle onaracaklar ve bunun üstesinden gelmek zorunda kalacaklar. hepsi, dünyayı zehirleyen bir başkasına maruz kalır - asla (her zaman olası yeni savaşlar nedeniyle) kaybolmayan bir borç yükü.

Hükümdarlar neden bilge filozofların görüşlerini dinlemezler?

Elli yıl önce sık sık "Önce yen, Freddie" filmini gösterdiklerini hatırlıyorum. Birçoğu bu filmi kelimenin tam anlamıyla aldı ve bunun sadece James Bond'un bir parodisi olduğunu bilmiyordu. Ancak, "Önce yen, Freddy" ifadesi birçok kişinin ruhuna battı.
Vladimir Putin açıkça Valdai forumunda şunları söyledi: “Ne söyleyeceğimi bilmek istiyorum. 50 yıl önce bile, bir Leningrad sokağı bana bir kural öğretti: Eğer bir kavga kaçınılmazsa, önce yenmelisin.

30 Eylül 2015'ten bu yana, Rus Havacılık Kuvvetleri'nin havacılığı, Suriye'de Rusya'da yasaklanan "İslam Devleti" örgütünün nesnelerine karşı saldırılar düzenliyor. Rusya Federasyonu Havacılık ve Uzay Kuvvetlerinin gruplandırılması, en yeni Su-34 ve Su-30SM avcı uçakları da dahil olmak üzere 50'den fazla uçak ve helikopterden oluşuyor.
Uçağımız sadece bir ayda 1.391 sorti yaparak 1.623 terörist hedefi imha etti.

Birçok insan kendilerine şunu soruyor: Maliyeti ne kadar?

RBC'nin tahminlerine göre, Suriye'deki operasyon Savunma Bakanlığı'na günde en az 2,5 milyon dolara mal oluyor. Bu hız yıl sonuna kadar korunursa, kampanya yaklaşık 18 milyar rubleye mal olabilir. Bu, 2016 bütçesinde bir nükleer silah kompleksinin geliştirilmesi veya Kerç köprüsünün inşası için ne kadar tahsis edildiğiyle karşılaştırılabilir.

Rusya Federasyonu Devlet Başkanı Dmitry Peskov'un basın sekreteri göre, Suriye'deki Rus askeri operasyonunun tüm finansmanı tamamen Rus tarafına aittir. Rusya Federasyonu Maliye Bakanı Anton Siluanov'a göre, her şey Savunma Bakanlığı bütçesi dahilinde yapılıyor (2015'te savunma harcamaları 3.11 trilyon rubleye ulaştı).

Suriye'deki savaş 2011'den beri devam ediyor. Bu süre zarfında, BM'ye göre, çeyrek milyondan fazla insan öldü. Nüfusun neredeyse yarısı evlerini terk etmek zorunda kaldı. İki yıl önce Suriye'deki durum İspanya'daki savaşı (1936-1939) hatırlatıyorsa, bugün 1940'ı andırıyor.

Kuzey Filosunun bir denizaltısında kriptograf olarak görev yaptım. Akdeniz'de muharebe hizmetine giden denizaltılarımız, Suriye'nin Tartus limanında onarıldı. Suriye'ye neden müttefik olarak ihtiyacımız olduğunu açıklamama gerek yok.

Savaştan daha kötü ne olabilir? - siyaset bilimciler-propagandacılar bir soru soruyorlar ve kendi sorularını kendileri cevaplıyorlar: kazanılmış bir savaşın ekonomik kaybı!

Bir siyasi talk show'da soru doğrudan sorulmuştu: askeri bir zafer ekonomik bir yenilgiye dönüşebilir mi?

Açıkçası, barışçıl bir çözüm, daha zor olmasına rağmen, ekonomik olarak savaştan daha faydalıdır. Savaş maliyetlidir. Ve küresel kriz koşullarında ekonomimiz için - yıkıcı!

Dış politika, ekonomik temettüler getirmeli ve devleti mahvetmemelidir. Ekonomistler, bir ülkenin ekonomik büyümesinin yabancı yatırıma bağlı olduğunu kabul ediyor. Fakat bir savaşta ne tür yatırımlara güvenilebilir?

Topraklarımızda büyük bir savaştan kaçınmak için yabancı topraklarda önleyici bir savaş başlatmayı öneriyorlar. Bize savaşın barış kadar doğal bir uygarlık hali olduğu söylendi. Sürekli savaş, uygarlığın doğal halidir. Barış, esasen savaşta sadece bir soluklanma aşamasıdır.

Bir zamanlar kapitalizmin ortadan kalkmasıyla savaşların biteceği umuluyordu, sonra komünizmle savaşların nedenlerinin ortadan kalkacağını düşündüler. Bunun bir "-izm" meselesi olmadığı ortaya çıktı.
Savaşların sebeplerinin toplumsal koşullarda değil, insanların saldırgan doğasında olduğu zaten herkes tarafından aşikardır. İnsan bir yırtıcıdır!

Birisi savaşın gezegenin nüfusunun biyolojik bir öz-düzenlemesi olduğuna inanıyor. Çok sakin ve rahat varoluşun nüfusu olumsuz etkilediğine dair bir hipotez var. İnsanlar savaşmak ve böylece gelişmek için zorluklara ihtiyaç duyarlar.

Psikanaliz'e göre insanda aşk içgüdüsüyle birlikte bir de ölüm içgüdüsü vardır. Birbirlerini karşılıklı olarak dengelerler. Aşk için özlem, ölüm için özlem kadar büyüktür. Yıkıcı egoizm ve kurtarıcı fedakarlık insanda sürekli savaşır. Yıkım için susuzluk yaratma için susuzluk tarafından dizginlenir. Ölüm susuzluğuna ancak aşk susuzluğu karşı koyabilir. Bu nedenle, BİR İHTİYAÇ YARATMAYI SEVİN!

Deneyimler, tüm sorunların müzakere masasında çözülebileceğini göstermektedir. Akıl insana kurnazca öldürmesi için değil, yaratması, aşkı yaratması için verilmiştir.
Ama bir savaş çıkarsa, birinin savaşa ihtiyacı vardır.

İnternette böyle bir açıklama buldum. Sanki Suriye'deki bitmeyen çatışmanın da yardımıyla Ortadoğu gazını Rusya'dan önce Avrupa'ya sokmak istemiyorlar. Avrupa, Güney Akımı'nın inşasını engelliyor, ancak Gazprom'un hizmetlerini reddederek alternatif bir gaz boru hattından yana.

Daha önce reklamı yapılan "Güney Akım" gerçekleşmedi. Rusya ve Türkiye hükümetler arası bir anlaşma imzalamadı. Güney Koridoru için tasarlanan borular Nord Stream 2'ye aktarılacaktır. Ancak 18 milyar ruble değerindeki borular toprağa gömülü kalacak.

Bazıları ekonomik krizden çıkmak için yeni bir silahlanma yarışına ihtiyaç olduğunu söylüyor. Ancak askeri-sanayi kompleksini finanse ederek ekonomiyi "hızlandırarak", kendimizi yaklaşan savaşın rehineleri haline getiriyoruz. Bir silah yaratarak, kendimizi onun bir gün "ateş edeceğini" programlıyoruz.

Silahlanma yarışının düşmanı ekonomik olarak mahvetme amacı taşıdığını, donanmadaki görevim sırasında siyasi bilgilerle bile kanıtladım.
Silahlanma yarışı bir savaş aracıdır. 1981'de NATO, "akıllı silahlanma" yarışını uygulamaya karar verdi. SSCB buna dayanamadı. Brejnev döneminde bütçenin %30'u silahlanma yarışına harcandı. Afganistan'daki savaş (Batı yaptırımlarıyla birlikte) Sovyetler Birliği'ni mahvetti. Sonuç olarak, SSCB ekonomik ve ardından siyasi olarak dağıldı.

Bugün de "ortaklarımız" Rusya'yı bir silahlanma yarışına sürükledi. Yine tırmığa mı basacağız?!

Bugün savaşın amacı düşmanı yok etmek değil, kaynakların ve nüfuzun yeniden dağıtılmasıdır. Bu amaca barışçıl yollarla da ulaşılabilir. H. Kissinger "The Great Break" adlı kitabında, "detant"ın sadece SSCB'yi Yakın ve Orta Doğu'dan kovmak için bir kılıf olduğunu itiraf etti.

Bir savaş ne kadara mal olur? Ve dünyanın değeri ne kadar?

Açıkçası, barışçıl bir çözüm her zaman daha ucuzdur. Sadece onu elde etmek daha zor. Herkes barış ister, ancak barış güçlü bir konumdan gelir. Bazı nedenlerden dolayı, barışçıllık zayıflık ile karıştırılır. Sadece güce direnebilecek güce inanırlar.

Barış gereksiz yollarla elde edilemez. Askeri bir zafer henüz kalıcı bir barış anlamına gelmez. Değerli bir amaç, değersiz yollarla elde edilemez.
Thomas Mann, "Savaş, barış sorunlarından korkakça bir kaçıştan başka bir şey değildir" dedi.

Üçüncü dünya savaşı tüm hızıyla devam ediyor, ancak resmi olarak ilan edilmiyor, ancak güzel bir şekilde "terörle mücadele operasyonu" olarak adlandırılıyor. Önce "dünya kötülüğü" ile savaşmak için El Kaide'yi icat ettiler, şimdi yeni bir umacı - IŞİD ...

Dünya, majesteleri Lie tarafından yönetiliyor. WikiLeaks, politikacıların yalanlarıyla savaşmak için elinden geleni yapıyor, ama boşuna. Herkes çıkarlarını savunuyor ve diğerini dinlemek istemiyor.
Siyasi talk showlar "aptalın kendisi" ilkesine göre yapılır. Kimse kimseyi dinlemiyor - soru kimin kime bağıracağı. Levyeye (mikrofon) karşı alım yoktur. Her şeyi söyleyebilirsin - "ve Vaska dinler, ama yer ..."

Bilgi savaşı koşullarında, her şey ancak tahminen söylenebilir. Dezenformasyon hava dalgalarını sular altında bıraktı. Neyin doğru neyin yanlış olduğunu söylemek zor. Siyaset bilimciler, kamuoyunu daha hızlı ve daha başarılı bir şekilde aldatacak propagandacılarla rekabet ederler. Manipüle edilebilecek aptallar olarak görülüyoruz.
Yalan ve ikiyüzlülük had safhada! Norm yok, ahlak yok... Temel kurallara saygı gösterilmez. Tam bir kaos!

Medya sadece kendilerine ödenen parayı söyler, kin ve düşmanlığı körükler. Şahsen, ne Ukrayna halkına ne de Amerikan halkına karşı bir nefretim yok. Savaştan sonra Stalin bile faşizme karşı mücadelede yardımlarından dolayı Amerikan halkına teşekkür etti.

Yöneticiler sözde çoğunluğun çıkarları için savaşa girerler. Ancak sıradan insanların savaşa ihtiyacı yoktur. Bir referandum yapsanız ve herhangi bir ülkenin tüm vatandaşlarına savaşmak isteyip istemediklerini sorsanız, eminim ki %99'u olumsuz cevap verecektir.

Savaş, askeri malzemelerden kazanç sağlayan oligarklar tarafından aranıyor. Yüzde 300 kârla sermayenin işlemeyeceği bir suç olmadığı biliniyor. Oligarklar sıradan insanları ateşe vererek para için birbirlerini öldürmeye zorladı.

Savaş, yöneticilerin entelektüel acizliğinin veya kurnazlığının bir işaretidir. Böylece, diğer insanların hayatları pahasına kendi reytinglerini artırma sorununu çözerler.
Savaş, yalnızca dış politika görevlerine değil, aynı zamanda iç politik görevlere de bir çözümdür. Savaş sırasında hükümdarların reytingi artar. Halk, saldırganlık korkusunun önünde toplanıyor ve “keşke savaş olmasaydı” her şeye hazır!

Nükleer silahlar resmen yasaklanmadığı için, onu sonsuza dek sona erdirmek için “küresel kötülüğü” nükleer bir füzeyle vurma çağrıları var.

Şahsen ben her zaman Hiroşima ve Nagazaki'nin bombalanmasına karşı oldum, ancak bu Japonya'nın hızlı bir şekilde teslim olmasına neden oldu. Bombalama zafere götürebilir, ama barışa değil. Japonya'yı yendik, ancak henüz bir barış anlaşması imzalamadık.

Genel olarak barış adına her türlü bombalamaya karşıyım. Bildiğiniz gibi cehenneme giden yol iyi niyet taşlarıyla döşenmiştir. Nihai zafer, sonsuz barış anlamına gelmez. Terörizm devletin adaletsizliğine bir tepki olarak ortaya çıktığı için, çok başlı terörizm hidrasını yenmek imkansızdır.

"Uluslararası terörizmle mücadele" hakkında herhangi bir konuşma, bir bilgi kapağından başka bir şey değildir. "Teröristiniz kötü bir terörist ve bizim teröristimiz iyi bir asi." El Kaide'de öyleydi, şimdi de IŞİD'de. Teröristler istenmeyen rejimleri devirmek için kullanılır.
En modern silahlarla donanmış tüm bu "teröristlerin" (veya "isyancıların") sadece para için herhangi bir otoriteye karşı savaşabilecek paralı askerler olduğu artık kimse için bir sır değil.

Sıklıkla şunu duyarsınız: “bizim” için mi yoksa “sizin” için mi?
BARIŞ için varım!
Rahibe Teresa'nın dediği gibi: Asla savaşa karşı bir mitinge gitmeyeceğim, ama BARIŞ için bir mitinge gideceğim!

İnsanlık düşmanlarının alevlendirmek istediği savaştan dünyayı nasıl kurtarabiliriz?!

Barış için savaşmak gerekiyor, yoksa hepimiz yok olacağız! Herkesin herkese karşı savaşında ne kazanan ne de kaybeden olacaktır. Saldırganlık kendi kendini yok etmektir. Hayatta kalan en saldırgan değil, en arkadaş canlısıdır.

Savaş, bir çatışmayı çözmek için herhangi bir güç kullanımı gibi, dar görüşlülüğe ve ruhsal zayıflığa tanıklık eder. Savaşı durdurmazsak, sonuç olarak gezegenimizi kaybederiz. Bu nedenle, dünyadaki barışın bedeli hakkında konuşurken, uygarlığımızın gezegendeki bedeli akılda tutulmalıdır.

Mevcut koşullarda savaş intihardır! Sadece sıradan insanların ölümü üzerine kariyer yapan çılgın politikacılar savaş ister.
Politikacılara bencillik ve pragmatizm rehberlik eder. Herhangi bir ahlaktan bahsetmiyorlar bile. Ahlakın yerini pragmatizm aldı: Bana faydalı olan iyidir, benim için “iyi”dir. Buna dayanarak, ulusal çıkarları karşılıyorsa savaş "kötü" olmayabilir - amaç, araçları haklı çıkarır!

Uluslararası hukuk incir yaprağı oldu. Diplomatlar krize barışçıl bir çözüm bulunması gerektiğini canlı yayında konuşurken, politikacılar da barış sürecini sağlamak için askeri birlik gönderiyor.

Siyasette ahlak ve adalet yoktur, sadece çıkar vardır. Yalanların ve hilelerin arkasında tamamen hayvani bir varoluş mücadelesi yatmaktadır. Artık savaştan ya da barıştan değil, barış adına savaştan bahsediyorlar.

İlk "soğuk savaş" sırasında iki sosyal sistem tartışıyorsa - hangisi daha iyi - şimdi (ikinci "soğuk savaş" sırasında) manevi Rusya pragmatik Batı ile savaşıyor.
Bu bir halk savaşı değil, bu bir fikir savaşı!

Patrick Joseph Buchanan, The American Conservative için yazdığı bir makalede, Rusya'nın Hıristiyan değerlerini savunduğunu ve Batı ile "kültürel, sosyal, ahlaki bir savaş" yürüttüğünü söylüyor. Yazara göre, Rusya artık "Hıristiyan değerlerinin Hollywood değerleriyle değiştirilmesine" karşı çıkıyor. “İnsanlığın geleceği için yapılan kültür savaşında Putin, Rus bayrağını geleneksel Hıristiyanlığın tarafına sıkıca koyuyor. "Rusya Tanrı'nın tarafındadır" ve "Batı Gomora'dır".

Vladimir Putin, Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü'nün bir toplantısında (bu yıl "Savaş ve Barış: İnsan, Devlet ve 21. Yüzyılda Büyük Bir Çatışma Tehdidi" başlığı altında yapıldı) şunları söyledi:
“Biliyorsunuz, düşünürlerimizin, filozoflarımızın, klasik Rus edebiyatı temsilcilerinin argümanlarına bakarsanız, Rusya ile bir bütün olarak Batı arasındaki anlaşmazlıkların nedenlerini, kelimenin tam anlamıyla, dünya görüşlerindeki farklılıkta görüyorlar. . Ve kısmen haklılar. Rus dünya görüşünün temeli, iyi ve kötü, daha yüksek güçler, ilahi ilke fikridir. Batı düşüncesinin özünde - Bunun kulağa garip gelmesini istemiyorum, ama her şey ilgi, pragmatizm, pragmatizm ile ilgili."

“Biz Ruslar, kendimizi günlük sorunlardan tamamen kurtaramasak da, maddi olanın manevi olandan önceliği konusunda hemfikir olmak istemiyoruz. “Her şeyi yaparım ama asla açlıktan ölmem!” gibi hayatta kalma. fedakarlığın değerini vaaz eden kültürümüze yabancı. Kar, milli karakterimizin ayırt edici bir özelliği değildir. Pragmatizm hiçbir zaman Rus ruhunun bir özelliği olmadı ve olmayacak. Ne de olsa, tüm dünya akılla yaşıyor, sadece akıldan sadece bir kederimiz var - ve hepsi de Rus kalple yaşadığı için!
(Uzaylı Garip Anlaşılmaz Olağanüstü Yabancı adlı romanımdan, 1998)

DÜNYANIN alternatifi yok! Barışın bedeli, savaşın bedelinden fazla değildir!

Barışın değeri ne kadar sence?

Yapmak

2. "Savaş" kavramı - tanımı, türleri./ Büyük Sovyet Ansiklopedisi, "Rusya Federasyonu Anayasası" ansiklopedik sözlüğü, V. Dahl tarafından Yaşayan Büyük Rus Dili Açıklayıcı Sözlüğü'ndeki makalelere dayanarak /

2.1 Büyük Sovyet Ansiklopedisi

a) Savaş - tanım

b) Tarihsel savaş türleri.

c) Modern burjuva savaş teorileri.

2.2 V. Dahl'ın Sözlüğü.

2.3 Ansiklopedik referans kitabı "Rusya Federasyonu Anayasası"

3. Fiziksel savaştan psikolojik savaşa. Medeniyetin gelişme sürecinde savaş biçimlerinin evrimi.

3.1 Fiziksel (ilkel) savaş .

3.2 Ekonomik savaş.

3.3 Psikolojik savaş.

4. Savaşçı - ya da savaşta İnsan sorunu.

4.1 Furor: kahraman ve çılgınlığı.

4.2 Av olarak adam

4.3 Bir teknoloji olarak Furor

4.4 Askeri disiplin ruhundan soyut düşüncenin doğuşu

5. Grup aidiyetinin öz farkındalığında bir faktör olarak topluluğun ortaya çıkışının psikolojik mekanizmaları - gruplararası düşmanlık olgusu / "Modern Psikoloji" referans kitabında sunulan dış grup düşmanlığı olgusunun sosyo-psikolojik çalışmalarının analizi üzerine , ed. V.N. Druzhinina. M.; 1999/

6. Savaş ve Barış - bir paradoks mu yoksa diyalektik bir birlik mi?

6.1Özel savaşın doğası

6.2 Savaşın doğasını anlamada rasyonel zihniyetin üstesinden gelmek

6.3 Dünyanın barışçıl olmayan doğası

6.4 Savaşa karşı savaş.

Çözüm

Edebiyat

Tanıtım

Felsefe üzerine bir denemenin konusunu seçerken, düşmanlıklardan arınmış bir zaman dilimi olarak “barış” kavramının benim için ne kadar kırılgan ve yanıltıcı olacağını hayal bile etmemiştim. Ancak şimdi, safralı yaşlı adam Herakleitos'un sözleri yavaş ama amansız bir şekilde bana ulaşıyor: “Savaş her şeyin babasıdır ...”. Ama her şey yolunda.

savaş nedir? İnsanlık ve İnsanlık tarihinde nasıl bir yer kaplar? Halkların, ulusların, homo sapiens topluluklarının dünya görüşü, kendi türlerini yok etmeye iten bir güç tarafından nasıl temsil edilir? Bu insanlık olgusunun kökleri nelerdir? İnsanlıktır, çünkü savaşma yeteneği, insanlığı gezegenimizdeki yaşam formlarının yelpazesinden açıkça ayıran bir özelliktir, ancak onlara karşı değil, daha ziyade paradoksal bir karaktere sahiptir - hem eski içgüdüsel tezahürleri hem de süper rasyonel eylemleri birleştiren makul bir insandan.

İnsanlığın varoluşunun tarihi, savaşlar olmadan hayal edilemez ve bu, savaşın, varlığının çeşitli yönleriyle sunulan ve tezahür eden İnsanlığın bir niteliği olduğunu iddia etme hakkını verir. Bu o kadar karmaşık ve çok yönlü bir olgudur ki, şu ya da bu biçimde şu anda bilinen tüm ideolojik modeller, savaşla ilgili bir değerlendirme ve ilişkiler sistemi içerir. Böyle yapı Bu makale, "savaş nasıl mümkün olabilir" genel sorusu için analiz için belirli bir konu seçerek savaşı değerlendirme girişimimizi yansıtıyor:

1) insan doğası, doğası ile ilgili olarak savaşın nasıl mümkün olduğu

2) savaş biçimlerinin evrimi nasıl mümkün olabilir?

3) genelleme nasıl mümkün olabilir,

4) devlet için nasıl mümkün olabilir, savaşın gündelik hayatta nasıl sunulduğu.

Malzeme Bu çalışmanın yazılmasında kullanılan esas olarak popüler bilim yayınlarının elektronik versiyonlarının açık İnternet kaynaklarından ve ayrıca psikoloji, sosyoloji ve felsefe üzerine eğitim, metodolojik ve bilimsel literatürden alınmıştır.

alakaÖzet, 21. yüzyılın başında teknolojik uygarlığın gelişimindeki tarihsel aşama sorunu olarak tanımlanmaktadır - Yugoslavya'daki savaş, Çeçenya'daki terörle mücadele operasyonu, Filistin-İsrail krizinin şiddetlenmesi, Mısır'daki savaş. Irak ve insan bilincinin gelişiminde sosyo-psikolojik aşama sorunu - Batı ve Doğu kültürleri, medeniyetler, dünya görüşleri arasındaki çatışma.

1933'te Albert Einstein, Sigmund Freud'a savaş olgusunu oluşturan psikolojik ilkeler hakkında resmi bir soruşturma gönderdi. Şunları soruyor: “Yönetici bir azınlık, kitleleri, gerçekleştirilmesi onlara acı ve kayıptan başka bir şey getirmeyen bir hedef için çabalamaya nasıl zorlar? Neden kendilerinin delilik düzeyine sürüklenmesine ve gönüllü bir kurban haline gelmelerine izin veriyorlar? Nefret ve yıkım, genellikle gizli olan, ancak kolayca kitle psikozuna yol açabilecek bir düzeye getirilebilecek bilinçaltı insan dürtülerini tatmin ediyor mu? Ve son olarak, insan ruhunun gelişimini, bu tür nefret dolu ve yıkıcı psikozlara karşı direncini artıracak şekilde etkilemek mümkün müdür?

Z. Freud'un cevabını özetin son kısmına yerleştireceğim, böylece kendi sonuçlarımı ustanın görüşüyle ​​karşılaştırmam mümkün olacak.

2. "Savaş" kavramı - tanımı, türleri

2.1 Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Düzenlenen makale M.I. Galkin ve P.I. Trifonenkov.

A ) savaşlar bir tanım .

V. I. Lenin, "Savaşlara uygulandığında", "diyalektiğin ana ilkesinin ... "savaşın basitçe siyasetin başka (yani şiddet içeren) "araçlar" tarafından sürdürülmesi olduğudur. Clausewitz'in formülasyonu böyledir... Ve her savaşı belirli, ilgili güçlerin - ve bunlar içindeki farklı sınıfların - belirli bir zamanda politikasının bir devamı olarak gören Marx ve Engels'in bakış açısı tam olarak buydu ” (Poln. sobr. soch., 5. baskı, cilt 26, s. 224). Savaşta siyasi hedeflere ulaşmak için silahlı kuvvetler, ekonomik, diplomatik, ideolojik ve diğer mücadele araçlarının yanı sıra ana ve belirleyici araç olarak kullanılır.

Marksizm-Leninizm, savaşı yalnızca sınıf sosyo-ekonomik oluşumlara içkin bir sosyo-politik fenomen olarak görür. İlkel komünal sistem altında özel mülkiyet, toplumun sınıflara bölünmesi ve kelimenin modern anlamıyla savaş yoktu. Klanlar ve kabileler arasındaki sayısız silahlı çatışma, sınıflı bir toplumun savaşına bazı dış benzerliklerine rağmen, sosyal içerikte farklılık gösterir. Bu tür çatışmaların nedenleri, ilkel araçların kullanımına dayalı bir üretim yöntemine dayanmakta ve insanların asgari ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlamamaktadır. Bu durum bazı kabileleri yiyecek, otlak, avcılık ve balıkçılık alanlarını ele geçirmek için diğer kabilelere silahlı saldırı yaparak geçimini sağlamaya itti. Topluluklar arasındaki ilişkilerde önemli bir rol, ilkel klanların ve kabilelerin ayrılığı ve izolasyonu, kan akrabalığına dayalı kan davaları vb. Tarafından oynandı. Bir ürün olarak savaşın kökeni ve toplumsal antagonizmanın belirli bir tezahürü biçimi, ayrılmaz bir şekilde savaşla bağlantılıdır. özel mülkiyet ve sınıfların ortaya çıkışı. F. Engels'in belirttiği gibi, ilkel komünal sistemin ayrışması ve sınıflı bir topluma geçiş döneminde, “... kabilelerin kabilelere karşı eski savaşının karada ve denizde sistematik bir soyguna dönüşmesi. çiftlik hayvanları, köleler ve hazineler, bu savaşın düzenli bir balıkçılığa dönüştürülmesi” (K. Marx ve F. Engels, Soch., 2. baskı, cilt 21, s. 108). Devletin ortaya çıkmasıyla birlikte, silahlı insanların özel müfrezeleri oluşturuldu - ordu ve daha sonra donanma. Ezilen ve egemen sınıflar arasındaki sınıf mücadelesi, genellikle halk ayaklanmalarına ve iç savaşlara dönüşür.

Savaşın toplumsal özü, sınıf içeriği, adına yürütüldüğü politikanın doğası tarafından belirlenir. Her savaş, içinden çıktığı siyasi sistemle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Aynı politika, - VI Lenin'i yazdı, - savaştan uzun bir süre önce yürütülen belirli bir iktidarın, bu iktidar içindeki belirli bir sınıfın, kaçınılmaz ve kaçınılmaz olarak savaş sırasında sadece eylem biçimini değiştirerek devam ettiğini "(Tam . sobr. cit., 5. baskı, cilt 32, s. 79). Politika, devletin askeri doktrininin geliştirilmesinde ve içeriği ve işleyişini kesin olarak etkileyen savaşın siyasi hedeflerinin oluşturulmasında belirleyici bir rol oynar. Savaş planlaması üzerinde yönlendirici bir etki yapar, düşmana karşı saldırıların sırasını ve gücünü ve kendi koalisyonu içindeki müttefik ilişkilerini güçlendirmek için gerekli önlemleri belirler. Politika, strateji aracılığıyla savaşın gidişatını kontrol eder ve askeri operasyonların gelişimini etkiler. Devlet aygıtının yardımıyla politika, ülkenin insan ve maddi kaynaklarının seferber edilmesi için gerekli önlemleri belirler.

Marksist-Leninist savaş teorisi, her savaşın doğasını siyasi içeriğine bağlı olarak ele alır: belirli bir çağın çelişkiler sistemi, savaşan sınıfların ve devletlerin siyasi hedefleri; savaşın seyrinin ve sonucunun ülkedeki mevcut sosyo-ekonomik ve siyasi sisteme bağımlılığı, devletin maddi ve askeri yetenekleri, bilim ve teknolojinin gelişme düzeyi; Halkın ideolojisi ve morali. Savaşların tarihi, ekonomik faktörün ve halk kitlelerinin savaştaki rolünün istikrarlı büyümesine tanıklık eder. 19. yüzyıla kadar savaşların nispeten dar bir ekonomik temeli vardı ve kural olarak birkaç profesyonel ordu tarafından yapıldı. 19. yüzyılın 2. yarısından itibaren. ve özellikle 20. yüzyıldan beri. Savaşlar, savaşanların ekonomisi üzerinde muazzam bir yük gerektirir ve halk kitlelerini uzun süreli bir mücadeleye çeker. 70 milyondan fazla insan 1914-18 I. Dünya Savaşı'na ve 110 milyondan fazla 1939-45 II. savaş açmanın aracı. Halk kitlelerinin modern savaşta artan rolü, onların maddi üretim, siyasi olgunluk ve örgütlenmedeki muazzam rollerinden kaynaklanmaktadır.

Modern savaşlar, büyük insan ve maddi kayıplarla, benzeri görülmemiş yıkım ve felaketlerle ilişkilidir. Geçmiş savaşların seyri ve sonuçları üzerine yapılan bir araştırma, savaşa eşlik eden insan kayıpları ve maddi yıkımdaki devasa artışı göstermektedir. Avrupa ülkelerinin savaşındaki kayıplar (yaralardan ve hastalıklardan ölenler ve ölenler): 17. yüzyılda. - 18. yüzyılda 3,3 milyon insan. - 5.4, 19. ve 20. yüzyılın başlarında. (1. Dünya Savaşı'ndan önce) - 5.7, 1. Dünya Savaşı'nda - 9'un üzerinde, 2. Dünya Savaşı'nda (Nazi ölüm kamplarında öldürülenler dahil) - 50 milyondan fazla insan.

İçerik
Giriş 2

I. Savaş kavramı. Askeri ve siyasi hedeflerin iletilmesi 3

1. Clausewitz'in felsefi savaş doktrini. Düşmanlıkların kaçınılmazlığı 3

II. Tarihsel perspektifte savaşa bakış 6

1. Antik Çağ 6

2. Dünyanın sorunları ve Hıristiyan dini 7

III. Savaş ve barışın felsefi sorununa yeni yaklaşımlar

1. Aydınlanma Çağı 9

2. Modernite 12

Sonuç 15

Referanslar 17

Tanıtım

Asırlık tarihi boyunca, ülkemiz Moğol ulusu tarafından defalarca baskın yapıldı, İsveç ve Litvanya işgalcilerini defalarca reddetti, Alman işgalcilerini durdurup tamamen yok edebilen atalarımızdı. Bu afetler bizde iz bırakmadan geçmedi, milyonlarca yurttaşımız Vatanın iyiliği için can verdi. Bu nedenle, babalarının, oğullarının ve kocalarının eve gitmesini bekleyen, yorulmadan arkada çalışan anıları, askerleri ve geri kalanları saygıyla anmalıyız. Her birimiz, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın ailesini atlamadığını güvenle söyleyebiliriz.

Bu büyük trajedi uzun zamandır gezegendeki tüm insanların kalbinde yer alıyor ve böyle bir felaketin bir daha yaşanmamasını sağlamak için çaba göstermeliyiz. Bu nedenle, savaşın nedenlerinin araştırılmasına felsefede büyük önem verilir. Bu problemler sadece çağdaşlarımız tarafından değil, aynı zamanda antik çağın büyük bilim adamları tarafından da ele alındı. Özetimde bu fenomenleri çözmeye yönelik görüşlerini ve yaklaşımlarını ele almaya ve analiz etmeye çalışacağım.

I. Savaş kavramı. Askeri ve siyasi hedefler arasındaki ilişki
1. Clausewitz'in felsefi savaş doktrini.

Düşmanlıkların kaçınılmazlığı
Bence çok ilginç, Carl von Clausewitz'in "Savaş Üzerine" kitabında öne sürülen fikirler. Alman felsefe okulunun ve özellikle Hegel'in etkisi altında yetişerek, savaş ve siyasetin savaş üzerindeki etkisi hakkında bir teori geliştirdi.

Onun savaş tanımını düşünün. Filozof şunları yazdı: “Savaşı oluşturan sayısız dövüş sanatını bir bütün olarak düşüncede kucaklamak istiyorsak, o zaman iki güreşçi arasındaki kavgayı hayal etmek en iyisidir. Her biri, fiziksel şiddet yoluyla diğerini kendi iradesini yapmaya zorlamaya çalışır; acil amacı düşmanı ezmek ve böylece onu daha fazla direnemez hale getirmektir.”

Yani Clausewitz'e göre savaş, düşmanı irademizi yapmaya zorlamayı amaçlayan bir şiddet eylemidir. Şiddet, şiddete karşı koymak için sanatın icatlarını ve bilimin keşiflerini kullanır. Uluslararası hukukun örf ve adetleri biçiminde kendisine dayattığı fark edilmeyen, zar zor zikredilmeye değer kısıtlamalar, etkisini fiilen zayıflatmadan şiddete eşlik eder.

Teke tek dövüşe ek olarak Clausewitz, başka bir savaş karşılaştırmasıyla karakterize edilir: “Büyük ve küçük işlemlerde savaş, fatura işlemlerinde nakit ödeme ile aynıdır: bu intikam ne kadar uzak olursa olsun, gerçekleşme anı ne kadar nadiren gelirse gelsin, bir gün saati gelecek”.

Ayrıca Clausewitz, kendi görüşüne göre savaşın analizi için gerekli olan iki kavramı ortaya koymaktadır: "savaşın siyasi amacı" ve "askeri operasyonların amacı". Orijinal güdü olarak savaşın siyasi amacı çok önemli bir faktör olmalıdır: Düşmanımızdan ne kadar az fedakarlık talep edersek, ondan o kadar az direniş bekleyebiliriz. Ancak taleplerimiz ne kadar önemsiz olursa, hazırlığımız o kadar zayıf olacaktır. Ayrıca, siyasi hedefimiz ne kadar küçükse, bizim için fiyatı o kadar düşük ve bunu başarmayı reddetmek o kadar kolay ve bu nedenle çabalarımız daha az önemli olacak.

Gerçekten de, tek ve aynı siyasi hedef, sadece farklı halklar üzerinde değil, aynı zamanda farklı dönemlerde aynı insanlar üzerinde de çok farklı etkilere sahip olabilir. İki halk, iki devlet arasındaki ilişkiler o kadar gergin olabilir ki, tamamen önemsiz bir savaş bahanesi bile başlı başına bu bahanenin önemini çok aşan bir gerilime neden olacak ve gerçek bir patlamaya neden olacaktır.

Bazen siyasi bir hedef, bilinen bölgelerin fethi gibi askeri bir hedefle örtüşebilir; bazen siyasi bir amaç, askeri harekat amacının bir ifadesi olarak hizmet etmeye uygun olmayabilir. Siyasi amaç, savaşın ölçeği için o kadar belirleyicidir, son kitleye ne kadar kayıtsız kalırlarsa ve diğer konularda iki devlet arasındaki ilişkiler o kadar az gerginleşir.

Clausewitz kitabında savaş ve siyaset arasındaki bağlantıyı inceler. İnsan toplumundaki savaşın - tüm halkların ve dahası medeni halkların savaşı - her zaman politik bir durumdan kaynaklandığına ve yalnızca politik güdülerden kaynaklandığına inanıyor. Ona göre savaş, yalnızca siyasi bir eylem değil, aynı zamanda gerçek bir siyaset aracı, siyasi ilişkilerin sürdürülmesi, bunların başka şekillerde uygulanmasıdır. İçinde orijinal kalan, yalnızca araçlarının özgünlüğüne atıfta bulunur.

Böylece, savaş ve siyaset arasındaki geçerliliği ve genel olarak kabul edilen bağlantıyı göz önünde bulundurarak ve yukarıdakileri özetleyerek, şu sonuca varmak mümkün görünüyor: eğer savaş, özünde, siyasetin bir devamıysa, onun son argümanıysa, o zaman hiçbir şey yoktur. kaçınılmaz savaşlar, tıpkı tek bir gerçek siyasi çizgi olmadığı gibi.

II. Tarihsel perspektifte savaşa bakış
1. Antik Çağ
Barış hayali, insana ilk adımlarından itibaren uygarlığın her aşamasında eşlik etti. Uluslararası ilişkilerde evrensel olarak kabul edilen adalet normlarının gözetileceği, savaşsız bir yaşam ideali eski zamanlara kadar uzanmaktadır. Zaten eski filozoflar arasında dünyanın fikirleri görülebilir, ancak bu konu sadece Yunan devletleri arasındaki ilişkiler sorunu olarak kabul edildi. Eski filozoflar yalnızca öldürücü savaşları ortadan kaldırmaya çalıştılar. Dolayısıyla, Platon tarafından önerilen ideal devlet açısından, iç askeri çatışmalar yoktur, ancak kendilerini "ikinci en büyük savaş türünde" - dış düşmanlarla savaşta - ayırt edenlere onur verilir. Aristoteles'in bu konuya bakış açısı da benzerdir: Eski Yunanlılar, yabancıları düşman olarak görmüşler ve onları ve kendilerine ait olan her şeyi ele geçirilebilse iyi ganimet olarak görmüşlerdir. Bunun nedenleri, inanıldığı gibi, toplumun ekonomik gelişme düzeyinde yatmaktadır. Dolayısıyla kölelik sorununa doğrudan bir geçiş.

Bu çağın düşünürleri için kölelik doğal ve hatta ilerici bir fenomendi. Aristoteles, örneğin, onu sosyal olarak gerekli bir kurum olarak gördü. Kölelerin kaynakları savaş esirleri, borçları için köleliğe düşen hürler (durumları daha kolay olmasına rağmen) ve köle olarak doğan çocuklardı. Ve eğer öyleyse, gitgide daha fazla yeni toprak ele geçirmeyi ve yeni milyonlarca yabancıyı köleleştirmeyi amaçlayan bir dış politika onaylanamaz. Bu nedenle, düşünürlerin ezici çoğunluğu, diğer halklara karşı savaş açmanın meşru olduğunu düşündü, çünkü savaş, köle ekonomisinin onsuz var olamayacağı köle gücünün ana kaynağıydı. Örneğin Herakleitos, “savaş her şeyin anası ve babasıdır; bazılarını tanrı, bazılarını da insanlar olarak belirledi; bazılarını köle, bazılarını özgür yaptı." Aristoteles şöyle yazdı: "... eğer dokuma mekiklerin kendisi dokursa ve mızrapların kendileri cithara'yı çalarsa (böyle bir varsayımın saçmalığı ima edilir), o zaman mimarların işçilere ihtiyacı olmayacaktı ve efendilerin kölelere ihtiyacı olmayacaktı."

Köleliğe karşı benzer bir tutum Roma İmparatorluğu'nda da vardı: Romalılar Romalı olmayan her şeyi barbar olarak adlandırdılar ve "Barbarlar için zincirler veya ölüm için" dediler. Antik Roma düşünürü Cicero'nun “Silah togaya yol versin”, yani askeri güçle değil sivil güçle karar versin çağrısı aslında barbarlara uygulanmıyordu.
2. Dünyanın sorunları ve Hıristiyan dini
Savaşların olmadığı bir dünya sorununa Hıristiyan kilisesinin bakış açısından bakarsanız, burada bir ikilik görebilirsiniz. Bir yandan, “Öldürmeyeceksin” temel emri, insan yaşamından yoksun bırakılmasını en büyük günah olarak ilan etti. Kilise, örneğin Rusya tarihine iyi yansıyan Orta Çağların ölümcül savaşlarını engelledi. Böylece, Kiev prensi Vladimir Monomakh, Rus prenslerini Lent sırasında Hıristiyan kanı dökmemeye ikna etti. Hıristiyanlık, sözde Tanrı Barışı'nın (Treuga Dei) kurulmasının başlatıcısıydı - ölümcül çekişmenin sona erdiği günler. Bu günler, Mesih'in hayatından efsanevi olaylarla, en önemli dini bayramlarla ilişkilendirildi, kilise tarafından Noel Arifesi ve oruç sırasında yansıma ve dua için atanan günlerde askeri operasyonlar da yapılmadı.

Tanrı'nın Barışının ihlali, para cezaları, mülklere el konulması, kiliseden aforoz ve hatta bedensel ceza ile cezalandırıldı. Her şeyden önce kiliseler, manastırlar, şapeller, seyyahlar, kadınlar ve tarım için gerekli olan eşyalar, Allah Dünyasının koruması altına girdi.

Aynı zamanda, evrensel barış vaazı, Hıristiyan Kilisesi'ni sayısız fetih savaşını, "kafirlere" karşı haçlı seferlerini ve köylü hareketlerinin bastırılmasını kutsamaktan alıkoymadı. Böylece, o zamanki savaşın eleştirisi, Hıristiyan doktrininin etik fikirleriyle sınırlıydı ve evrensel barış ideali, Avrupa'nın Hıristiyan halkları arasında barış olarak kaldı.

III. Savaş ve barışın felsefi sorununa yeni yaklaşımlar
1. Aydınlanma Çağı
Genç burjuva hümanizmi dünya hakkında yeni bir söz söyledi. Onun dönemi, kapitalist ilişkilerin oluşum zamanıydı. Kanla ilk sermaye birikimi süreci sadece Avrupa'nın değil, tüm gezegenin tarihine girdi. Geniş halk kitlelerinden toprağın ve aletlerin gasp edilmesi, Amerika ve Afrika'daki sömürgelerin yağmalanması ve gasp edilmesi, kapitalist üretim tarzının ortaya çıkması ve gelişmesi için gerekli koşulları yarattı. Ulus devletler de silah zoruyla kuruldu. Aynı zamanda, genç burjuvazi de bir dereceye kadar barışı korumak, feodal çekişmelere son vermek ve iç ve dış ticareti geliştirmekle ilgileniyordu. Ulusal pazarlar yarattı, dünyanın tüm bölgelerini ekonomik bağlarla tek bir dünya pazarına bağlamaya başladı.

Bu çağın ileri düşünürlerinin ilgi merkezinde, feodal bağımlılığın zincirlerinden, kilisenin baskısından ve sosyal adaletsizlikten kurtuluşu olan bir adam vardı. Bireyin uyumlu gelişimi için koşulları anlama sorunu, doğal olarak hümanistleri, insanların hayatından en büyük kötülüğü ortadan kaldırma sorusunu gündeme getirmeye yönlendirdi - savaş. Aydınlanma'nın hümanist öğretilerinin dikkate değer bir özelliği, savaşın uluslar için en büyük felaket olarak kınanmasıydı.

Ebedi barış fikrinin doğuşu, kuşkusuz savaşın Avrupa halkları için her zamankinden daha büyük bir tehdide dönüşmesiyle kolaylaştırıldı. Silahların geliştirilmesi, büyük orduların ve askeri koalisyonların yaratılması, Avrupa ülkelerini eskisinden daha da büyük ölçekte parçalamaya devam eden uzun vadeli savaşlar, düşünürleri neredeyse ilk kez ilişkiler sorunu üzerinde düşünmeye zorladı. devletler arasında ve onları normalleştirmenin yollarını aramak, bence, o zamandaki dünya sorununa yaklaşımın ilk ayırt edici özelliğidir. O zaman ilk ortaya çıkan ikinci şey, siyaset ve savaşlar arasında bir bağlantı kurulmasıydı.

Aydınlanma ideologları, temel taşı siyasi özgürlük ve sivil eşitlik olacak böyle bir toplum yapısı sorununu gündeme getirdiler, sınıf ayrıcalıkları sistemiyle tüm feodal sisteme karşı çıktılar. Aydınlanma'nın seçkin temsilcileri, sonsuz barışı tesis etme olasılığını savundular, ancak bunu, devletlerin özel bir siyasi bileşiminin yaratılmasından değil, tüm medeni dünyanın giderek artan manevi birliğinden ve ekonomik çıkarların dayanışmasından bekliyorlardı. .

Fransız filozof-aydınlatıcı Jean-Jacques Rousseau, "Ebedi Barışın Yargısı" adlı incelemesinde, savaşların, fetihlerin ve despotizmin güçlendirilmesinin karşılıklı olarak bağlantılı olduğunu ve birbirini desteklediğini, zengin ve fakir olarak bölünmüş bir toplumda, egemen ve egemen olarak ikiye ayrıldığını yazıyor. ezilen, özel çıkarlar, o zaman ortak çıkarların aksine iktidardakilerin çıkarları vardır - halkın çıkarları. Barışı korumakla ilgilenmedikleri için evrensel barış fikrini, yöneticilerin gücünün silahlı olarak devrilmesiyle ilişkilendirdi. Başka bir Fransız eğitimci Denis Diderot'nun görüşleri de benzerdir. Voltaire ise aşağıdan gelen hareketten korkuyordu ve kamusal yaşamdaki değişiklikleri, ulusun çıkarları için "aydınlanmış" bir hükümdar tarafından yürütülen yukarıdan bir devrim şeklinde düşündü.

Alman klasik felsefe okulunun temsilcilerinin görüşleri ilginçtir. I. Kant, ebedi barışın kurulmasına yol açan nesnel düzenlilik, barışçıl bir temelde bir halk birliğinin yaratılmasının kaçınılmazlığı hakkında ilk kez bir varsayım dile getirdi. Burada, karşılıklı imhayı önlemek için bir devlette birleşen bireylerde olduğu gibi aynı şey olur. Devletler, "her bir devletin, hatta en küçüğünün bile, güvenliğini ve haklarını kendi güçlerinden değil, ancak böylesine büyük bir halklar ittifakından bekleyebileceği bir halklar ittifakına girmeye" zorlanacaktır. Kant, "Ebedi Barışa Doğru" adlı risalesinde bağımsız devletler arasındaki ilişkilerin sorunlarını ele alır.

Kant, incelemesini, ilgili diplomatik belgelerin parodisini yaparak bir antlaşma biçiminde oluşturur. Önce ön makaleler, sonra "son" makaleler ve hatta bir "gizli" makale. Kantçı projenin "nihai" maddeleri, elde edilen barışın güvence altına alınmasıyla ilgilidir. Her eyaletteki sivil sistem cumhuriyetçi olmalıdır. Daimi barış antlaşmasının ikinci “nihai” maddesi, uluslararası hukukun ortaya çıktığı temeli tanımlar, yani: tüm üyelerinin haklarının garanti altına alındığı, sivil topluma benzer bir düzeneğin uygulandığı uluslararası devletler birliği. Halkların birliği, "özgür devletlerin federalizmi" bir dünya devleti değildir; Kant, ulusal egemenliğin korunmasını açık bir şekilde savunur. Üçüncü "nihai" madde, "dünya vatandaşlığını" yabancı bir ülkede konukseverlik hakkıyla sınırlandırmaktadır. Her insan dünyanın herhangi bir köşesini ziyaret edebilmeli ve saldırılara ve düşmanca eylemlere maruz kalmamalıdır. Her halk işgal ettiği topraklarda hak sahibidir, uzaylılar tarafından köleleştirilmekle tehdit edilmemelidir. Ebedi barış antlaşması "gizli" bir maddeyle taçlandırılmıştır: "... savaş için silahlanmış devletler, ortak bir barış olasılığı için filozofların özdeyişlerini dikkate almalıdır.

Alman klasik felsefesinin bir başka temsilcisi I. Herder, devletler arasındaki düşmanca ilişkiler koşullarında yapılan bir anlaşmanın güvenilir bir barış garantisi sunamayacağına inanıyor. Ebedi barışı sağlamak için, insanların ahlaki olarak yeniden eğitimi gereklidir. Herder, insanların adalet ve insanlık ruhu içinde yetiştirilebileceği bir takım ilkeler ortaya koyar; aralarında savaştan nefret, askeri zafere daha az saygı vardır: “Fetih savaşlarında ortaya çıkan kahraman ruhun, insanlığın vücudunda bir vampir olduğu ve şimdiye kadarki görkemi ve saygıyı hiç hak etmediği inancını yaymak gerekir. ona Yunanlılardan, Romalılardan ve barbarlardan gelen gelenekle verildi." Ayrıca Herder, doğru yorumlanmış saf vatanseverlik, diğer halklara adalet duygusu, bu tür ilkelere atıfta bulunur. Aynı zamanda, Herder hükümetlere değil, savaştan en çok zarar gören halklara, geniş kitlelere hitap ediyor. Halkların sesi yeterince etkileyiciyse, yöneticiler onu dinlemeye ve itaat etmeye zorlanacaklardır.

Hegel'in teorisi burada keskin bir uyumsuzluk gibi geliyor. Evrenselin birey üzerindeki, cinsin birey üzerindeki önceliğini mutlaklaştırarak, savaşın mutlak ruhla bağlantılı olmayan tüm halklar üzerinde tarihsel cümleyi yerine getirdiğine inanıyordu. Hegel'e göre savaş, tarihsel ilerlemenin motorudur, "savaş, halkların sağlıklı ahlakını, kesinliklere, aşinalıklarına ve kök salmalarına karşı kayıtsızlıklarında korur, tıpkı rüzgarın hareketinin gölleri uzun bir süre boyunca tehdit eden çürümekten koruduğu gibi. sakin, tıpkı uluslar gibi - kalıcı veya daha da sonsuz bir barış.
2. Modernite
Tarihin ilerleyen seyrinde, dünyanın sorunları insanlığın zihnini meşgul etmeye devam etti; felsefenin, bilim adamlarının ve kültürün önde gelen birçok temsilcisi bu konulardaki görüşleriyle tanınırız. Böylece, Leo Tolstoy eserlerinde "kötülüğe şiddet yoluyla direnmeme" fikrini savundu. A. N. Radishchev, savaşı kaçınılmaz olarak tanıyan ve savaş hakkını haklı kılan doğal hukuk teorisi hükümlerini reddetti. Ona göre, toplumun demokratik bir cumhuriyet temelinde örgütlenmesi, bizi sonsuza dek en büyük kötülükten - savaştan - kurtaracaktır. A. I. Herzen şunları yazdı: “Savaştan memnun değiliz, her türlü cinayetten iğreniyoruz - toptan ve parçalanmış ... Savaş bir sürü tarafından idamdır, bu radikal bir yıkımdır.”

İnsanlığa daha önce benzeri görülmemiş iki dünya savaşını getiren 20. yüzyıl, savaş ve barış sorununun önemini daha da artırdı. Bu dönemde, Napolyon savaşlarından sonra ABD ve İngiltere'de ortaya çıkan pasifist hareket gelişti. Savunma amaçlı olanlar da dahil olmak üzere tüm şiddeti ve tüm savaşları reddeder. Pasifizmin bazı modern temsilcileri, dünya nüfusu istikrarlı hale geldiğinde savaşların ortadan kalkacağına inanıyor; diğerleri, bir kişinin "savaşçı içgüdüsünün" değiştirilebileceği türden faaliyetler geliştiriyor. Böyle bir "ahlaki eşdeğer", onların görüşüne göre, sporun, özellikle de yaşam riski ile ilişkili yarışmaların gelişimi olabilir.

Tanınmış araştırmacı J. Galtung, pasifizmin dar sınırlarının ötesine geçmeye çalıştı; kavramı "dünyadaki şiddetin ve adaletsizliğin en aza indirilmesi" olarak ifade edilirse, o zaman sadece en yüksek insani değerler yaşayabilecektir. Roma Kulübü'nün en etkili teorisyenlerinden biri olan A. Peccei'nin, insanın yarattığı bilimsel ve teknik kompleksin "onu referans noktalarından ve dengeden mahrum ettiğini, tüm insan sistemini kaosa sürüklediğini" iddia eden konumu çok ilginç. . Dünyanın temellerini baltalayan ana nedeni, bireyin psikolojisindeki ve ahlakındaki kusurlarda - açgözlülük, bencillik, kötülüğe eğilim, şiddet vb. Bu nedenle, insanlığın hümanist yeniden yöneliminin uygulanmasındaki ana rol, onun görüşüne göre, "alışkanlıklarını, ahlaklarını, davranışlarını değiştiren insanlar" tarafından oynanır. "Soru," diye yazıyor, "dünyanın çeşitli yerlerindeki insanları, sorunları çözmenin anahtarının insani niteliklerinin geliştirilmesinde yattığına nasıl ikna edeceğimiz"

Çözüm
Özetle, şu sonucu çıkarabiliriz: farklı çağların düşünürleri savaşları kınadı, tutkuyla sonsuz barışı hayal etti ve evrensel barış sorununun çeşitli yönlerini geliştirdi. Bazıları esas olarak etik yönüne dikkat etti. Saldırgan bir savaşın ahlaksızlığın bir ürünü olduğuna, barışın ancak insanların karşılıklı anlayış ruhu içinde ahlaki olarak yeniden eğitilmesi, farklı dinlere hoşgörü, milliyetçilik kalıntılarının ortadan kaldırılması ve eğitim ile sağlanabileceğine inanıyorlardı. insanların "bütün insanlar kardeştir" ilkesinin ruhuna uygun olarak.

Diğerleri, savaşların neden olduğu asıl kötülüğü ekonomik yıkımda, tüm ekonomik yapının normal işleyişinin bozulmasında gördü. Bu bağlamda, önceliğin bilimin, teknolojinin, sanatın, edebiyatın geliştirilmesine değil, savaşların olmadığı bir toplumda genel refahın resimlerini çizerek insanlığı barışa ikna etmeye çalıştılar. yıkım. Aydınlanmış bir hükümdarın makul bir politikasının sonucu olarak devletler arasında barışın kurulabileceğine inanıyorlardı.

Yine başkaları, hükümetler arasında bir anlaşma, bölgesel veya dünya devlet federasyonlarının yaratılması yoluyla elde etmeye çalıştıkları barış sorununun yasal yönlerini geliştirdiler.

Barış sorunu da savaş sorunu gibi siyasi ve toplumsal hareketlerin, birçok ülkenin bilim adamlarının ilgisini çekmektedir. Barışsever güçlerin ve tüm örgütlerin başarıları, barış sorunlarının araştırılmasında uzmanlaşmış bir dizi okul ve yönün, bilim merkezlerinin başarıları gibi tartışılmaz. Bir amaç olarak barış, insanlığın gelişmesinde ve hayatta kalmasında bir faktör olarak, savaş ve barış arasındaki ilişkinin karmaşık diyalektiği ve modern çağdaki özellikleri hakkında, olası yollar ve önkoşullar hakkında çok miktarda bilgi birikmiştir. silahsız ve savaşsız bir dünyaya doğru ilerliyoruz.

Yukarıdakilerden bir başka önemli sonuç da aynı derecede açıktır: dünya kavramlarının analizi ciddi çabalar gerektirir. Yeterince derin ve tutarlı bir barış felsefesi inşa edilmelidir; en önemli bileşeni, tarihsel gelişimlerinde savaş ve barış diyalektiği olmalıdır. Aynı zamanda, dünya felsefesi sorunu daralmış, tarafsız akademizm içinde çözülmemeli, bu araştırma faaliyeti dalı ile ilgili bireysel kavramların tanımları ve ilişkileri etrafındaki tartışmalara gereksiz yere odaklanılmamalıdır. Benim açımdan siyasete ve ideolojiye (yukarıda gösterildiği gibi, savaş ve siyaset arasındaki bağlantı ayrılamaz) dönüş, bu analizde sadece izin verilebilir değil, aynı zamanda gereklidir - elbette, bilimsel içeriğine zarar vermeyecek şekilde.

Savaş ve barış sorunlarının evrensel, küresel orantısı, pasifistlerin, inananların ve ateistlerin, sosyal demokratların ve muhafazakarların, diğer partilerin, hareketlerin ve eğilimlerin işbirliğine özel bir önem verir. Dünyanın felsefi yorumunun çoğulculuğu, ideolojik çoğulculuk ayrılmaz bir şekilde siyasi çoğulculuk ile bağlantılıdır. Barış hareketinin çeşitli bileşenleri, ideolojik yüzleşmeden verimli diyalog ve ortak eyleme kadar birbirleriyle karmaşık ilişkiler içindedir. Bu hareket, küresel bir görevi yeniden üretir - insan topluluğu için ortak bir hedefe ulaşmak için çeşitli sosyal ve politik güçler arasında en uygun işbirliği biçimlerini bulma ihtiyacı. Barış evrensel bir insani değerdir ve ancak tüm halkların ortak çabalarıyla elde edilebilir.

Kaynakça:

Bogomolov A.S. Antik Felsefe. M. 1985.

Gulyga A. V. Alman klasik felsefesi. M. 1986.

Kapto A.S. Dünya Felsefesi. M. 1990.

Clausewitz K. Savaş hakkında. M. 1990.

Ebedi Barış Üzerine Risaleler. M. 1963.