Морална икономика. Определение на морала в икономическата сфера Влиянието на морала върху икономиката на страната
Икономика и морал: антагонизъм или хармония?
Въведение
1. Етика, философия на науката и философия на икономиката: допирни точки
Еволюция на възгледите за връзката между икономика и морал във философията
1 Икономика и етика в античната и средновековната философия.
2 Етично и икономическо в произведенията на философите от Новото време и епохата на Просвещението (XVII - XVIII в.)
3 Етика и икономическа философия на XIX век.
4 Етика, социология и философия на икономиката през XX – нач. XXI век.
Професионална дейност: между икономика и морал.
Заключение
литература
Въведение
Връзката между икономика и морал е завладяла умовете на философи и други представители на социалните науки, започвайки с появата на теоретични идеи за устройството на държавата и за идеалния модел на държавата. Следователно проблемът за икономиката и морала е пряко свързан не само с философията на икономиката, но и с теорията за държавата, доктрината за справедливо общество и т.н.
Въпреки че в съвременната философия на икономиката етичните и моралните въпроси сами по себе си остават практически „зад кулисите“, в други области на философията въпросите, свързани с икономиката, могат да станат повод за размисъл върху морални и етични теми. Структурата на икономиката, отношението в определено общество към парите, материалните блага и др. се оказват източник за изграждане на културни, социологически и други парадигми.
Икономиката и моралът регулират структурата на обществото еднакво, но по различен начин. Освен това аспектите на правния живот са свързани с икономиката и морала.
Целта на тази работа е да разгледа различни възгледи за връзката между икономика и морал в трудовете на философи и икономисти от древността до наши дни и въз основа на анализа на тези текстове (както източници, така и техните интерпретации в научната и образователната литература) , направете необходимите изводи.
1. Етика, философия на науката и философия на икономиката: допирни точки
Ключът към разбирането на методологическите противоречия във философията на икономиката е, че от 30-те години на ХХ в. промените в методологията на икономическия анализ се случиха в тясна връзка с промените в посоката на изследване в съвременната философия на науката. Възприемането на идеите на логическия позитивизъм и критическия рационализъм определи преосмислянето на основните предпоставки на неокласическата икономическа теория, като идеята за равновесието, принципа на максимизиране, предпоставката за съвършена конкуренция, хипотезата за рационалността на поведението на субектите (Homo Economicus) и др. на "правилните" принципи на изграждане на "истинска" теория, представители на различни области на съвременната философия на икономиката, ни позволяват да разграничим в тях две основни тенденции.
Първата тенденция представлява така нареченото основно течение, или ортодоксално направление (неокласицизъм, неокласически синтез, ортодоксален кейнсианизъм, монетаризъм). Представителите на това направление - Т. Хътчисън, Ф. Махлуп, П. Самуелсън, М. Фридман и др. - изпитаха влиянието на философските и методологически нагласи на логическия позитивизъм на Виенския кръг, бихевиоризма, операционализма, хипотетико-дедуктивния модел на наука (К. Попър, К. Г. Гемпел). Основният принцип за конструиране на теория в рамките на това направление най-общо се свежда до следното: теорията се изгражда по дедуктивен начин на базата на самоочевидни или емпирично потвърдени първоначални твърдения (хипотези или общи закони). ), като особено значение се придава на възможността за ясно разграничение между истински и неверни, научни и ненаучни твърдения. ...
Позитивистката традиция във философията на икономиката получава най-голям израз в трудовете на Т. Хътчисън, чиято позиция често се нарича „ултра-емпиризъм“. Основната му теза беше, че икономическите изследвания трябва да бъдат ограничени до емпирично проверими твърдения. Освен това всички (от първоначалната до крайната) теории на теорията трябва да преминат директен емпиричен тест. Въвеждайки в икономическата дискусия принципа на Попър за фалшификацията, Хътчисън критикува представителите на априори във философията на икономиката (Л. Робинс, Л. фон Мизес). Хътчисън вижда задачата на икономиката в емпиричния анализ на наблюдаваните факти. Подобен анализ според него е единственият източник, който позволява да се формират правилни, реалистични предпоставки за всяка икономическа теория.
Критиката и замяната на логическия позитивизъм с логически емпиризъм (отказ от директна проверка на теоретичните положения в полза на непряката проверка) повлия на формирането на концепциите на Махлуп и Фридман. Малко по-различно тълкуване беше дадено на въпроса за оценка на истинността на една теория. Ако за Хътчисън характерна черта беше желанието да се оценят всички положения на теорията, то системата от възгледи на Махлуп предполага тестване на теорията като цяло. Според концепцията на Фридман, която самият той нарича „позитивна икономика“, окончателната присъда за икономиката трябва да се основава на способността им да предсказват явленията, които са предназначени да обяснят. Инструменталистката концепция на Фридман („теорията като инструмент за прогнозиране“) се счита за методологическа основа на неокласическата икономическа теория.
Постпозитивистката дискусия по проблема за фалшификацията оказа голямо влияние върху формирането на методологически спорове във философията на икономиката. Според Попър факт, който противоречи на научна теория, я фалшифицира и принуждава учените да го изоставят. Учениците и критиците на Попър (Кун, Лакатос, Фейерабенд и други) установиха по време на дискусиите, че процесът на фалшификация не е толкова прост. В рамките на философията на науката подобен подход, който поставя алтернативна теория на мястото на факта на Попър като критерий за фалшификация, вече се е осъществил през 70-80-те години и е свързан с имената на Л. Фейерабенд, Т. Кун, И Лакатос и др. философи, които критикуват логическия емпиризъм и се опитват да развият различен подход към философията на науката, основан на некумулативна концепция за растежа на знанието. Според Фейерабенд растежът на знанието се случва в резултат на разпространението (умножаването) на теории, които са несъизмерими (тоест дедуктивно несвързани, използващи различни методи и концепции). Такива теории, тъй като са съвместими, не са рационално съпоставими и изборът между тях се извършва само на светогледни и социално-психологически признаци. Приемането на тезата за несъизмеримостта на алтернативните теории означава скъсване с поперизма, тъй като самият Попър настоява за поддържане на принципа на несъвместимост, а принципът на неограниченото разпространение отвори пътя за методологически плурализъм, който намери много привърженици в икономиката.
Второто направление в методологията на икономиката, т. нар. „нова” или неортодоксална методология, обикновено се свързва с идеите за методологически плурализъм, изразени на постпозитивисткия етап на философията на науката (60-90-те).
Представителите на методологичния плурализъм във философията на икономиката (Б. Колдуел, Л. Боленд, Д. Макклоски и др.) се противопоставят на единната методология на икономическата наука за „свобода на избора на метод за изследване”. В рамките на новата методология се отрича всякакъв универсален критерий за оценка на една теория. Според Колдуел първоначалната оценка на методологичния плурализъм е признаването, че „няма универсален, логически съвършен метод за оценка на теория“. Нарастването на знанието не може да се опише като права линия, еволюцията на науката се явява като динамичен процес, позволяващ „както постоянство, така и променливост, както единодушие, така и остра критика“. В рамките на методологичния плурализъм се признава възможността и неизбежността на съществуването на няколко, несравними парадигми, отразяващи различни аспекти на предмета на изследване, чийто избор, макар и да отразява реалността, позволява и дори предполага значително количество субективност. .
В критиката си към „позитивната икономика“ представителите на неортодоксалната методология отричаха стриктното разграничение между научно и ненаучно познание и подчертаваха илюзорността на обективността на всякакви критерии за оценка на една теория и неизбежността на нормативните елементи и идеологическото съдържание. Обвинявайки ортодоксалната икономика в нереалистичността на основните й теоретични положения, както и в придържането към абстрактни схеми, представителите на методологическия плурализъм признаха за допустимо призивът към исторически аналогии, интроспекция и здрав разум.
Според Колдуел всяко изследване от гледна точка на методологичния плурализъм трябва да започне с „рационална реконструкция както на трудовете по методологията на икономиката, така и на различни изследователски програми в рамките на икономиката”. Предметът на методологията е замислен в идентифициране, изучаване и съпоставяне на принципите, на които се основават различните школи, в идентифициране на силните и слабите страни на съответните теории, а не просто в намирането на начини за подобряване на съществуващата теория. Следващата стъпка е критичен анализ на реконструирания модел, като критиката на теорията в рамките на изследователската програма, към която принадлежи, извършена в рамките на тази програма, се счита за най-ползотворна и за предпочитане.
Смята се, че „новата методология“ е оказала силно влияние върху неортодоксалното кейнсианство, както и върху неоавстрийската школа, в рамките на която идеята за субективността на знанието получава най-последователен израз. И въпреки че, според Колдуел, методологическият плурализъм може да носи семената на догматизма и да доведе до методологически анархизъм, днес той е едно от най-новите постижения в икономическата методология, заменящо методологията на фалшификацията, която доминира дълго време. Като цяло трябва да се отбележи, че разпространението на идеите за методологически плурализъм до голяма степен определя картината на съвременната западна философия на икономиката, тъй като този подход в методологията (въпреки че е противоречив) до голяма степен отразява стила на съвременното научно мислене.
Съвременната философия на науката рядко засяга етични въпроси (това е областта на социалната философия и т.н.). В същото време моралните въпроси отдавна са пряко свързани с икономиката като една от науките за структурата на обществото, включително модели на идеално общество, идеална структура. Икономическите въпроси преди появата на икономиката като отделна дисциплина засягаха пряко философията (както и моралните въпроси).
2. Еволюция на възгледите за връзката между икономика и морал във философията
1 Икономика и етика в античната и средновековната философия
икономика етична морална философия
Въпреки че думата "икономика" е от древногръцки произход (буквално - наука за домакинството, у дома), в древността не е имало такава дисциплина като икономика. Проблемите, които сега можем да наречем икономически, засягат живота на обществото като цяло (главно - живота на древния полис, град-държава).
Някои елементи на икономическата философия и нейната връзка с етиката и морала могат да се видят в трактата на Платон „Държавата”. Държавата, според Платон, съществува, за да обслужва нуждите на хората. Хората не живеят независимо един от друг, те се нуждаят от помощта на другите и заедно произвеждат продуктите, необходими за живота. Следователно хората се заселват в градовете (политици). Държавата има нужда от специалисти в различни отрасли на науката и технологиите; Платон вече говори практически за разделението на труда, заявявайки, че човек ще върши неща с по-добро качество и в по-големи количества, ако се занимава само с конкретна задача, за която има способността (например земеделецът не трябва да сам прави плугове и мотики, има ковачи за това). В същото време държавата съществува не само за да задоволява икономическите нужди на хората, но и за да създава, в съответствие с принципа на справедливостта, условия за щастлив и достоен живот. Образованието и трудолюбието на управляващите на държавата (също образовани и мъдри хора) служат за възпитание на гражданите на необходимите морални качества. Справедливостта според Платон е, когато всеки върши своето, без да се намесва в другите: индивидът е справедлив, когато елементите на неговата душа са в хармония, а държавата е справедлива, когато всички нейни класове и индивиди изпълняват своите функции, както трябва. По този начин. Според Платон и икономиката, и моралът са гаранция за съществуването на държавата и следователно в тях няма антагонизъм. В същото време прекомерното богатство за държавата е, от гледна точка на Платон, зло.
В трактата на Аристотел "Политика" (написана по-късно) вече се говори за начини за генериране на доходи. Има 3 такива начина: „естествен” – натрупване на средства чрез земеделие, скотовъдство и лов; "Неестествено" - натрупването на пари, които могат да се обменят за стоки; средно - естествен обмен. Аристотел има отрицателно отношение към „лихварството”, към способността на парите да правят печалба, защото е неморално. (Същото отношение към лихварството се среща и в произведенията на средновековния философ Тома Аквински, който заимства и тълкува от християнска гледна точка много елементи от учението на Аристотел). Точно както Платон, проблемите на Аристотел за икономиката и морала са тясно свързани: една държава може да бъде просперираща само когато всички нейни граждани са морални хора. Личността и състоянието на Аристотел също не са противопоставени, а са в хармонична връзка.
В средновековната философия икономическите проблеми практически не се разглеждат, въпреки че проблемите на идеалната държава в нея са изложени много ясно и са развитие на идеите или на Платон („За града на Бога“ от Августин), или на Аристотел (Тома Аквински). , Марсил от Падуа). Фокусът сега не е върху връзката между човека и държавата, а между човека и Бог.
2.2 Етично и икономическо в произведенията на философите от Новото време и епохата на Просвещението (XVII - XVIII век)
Новата ера и ерата на Просвещението бяха белязани във философията и други дисциплини от промяна в научната парадигма. Науките започват да придобиват тенденция към по-тясна специализация (която в наше време ще бъде още по-изразена), да развиват собствена терминология и специфични методи. Емпиричният и рационалният станаха основни научни методи. Социалните науки също започват да се очертават като отделни дисциплини, като в тях се отбелязва и принципът на рационализма. И така, именно в епохата на Просвещението, в края на 18 век, възниква доктрина, която по-късно ще бъде наречена класическа теория на икономиката (Д. Рикардо, А. Смит). В същото време много представители на науката продължават да остават до голяма степен универсални учени, занимаващи се с редица дисциплини, а в трудовете на философите от това време могат да се намерят отражения едновременно за държавата, правото, педагогиката и произхода на езика, или за философия, математика и анатомия.
Както в древността, един от основните проблеми, занимаващи философите, е проблемът за идеалната държавна структура. Във връзка с възникването и развитието на нови (капиталистически) отношения в обществото, структурата на идеалната държава и идеалното общество сега се разглежда във връзка с въпросите за собствеността, разпределението на материалните блага, разделението на труда и др. Възниква и идеята за "неестествената" структура на съвременното общество.
Така Д. Лок изхожда от факта, че естественото състояние, в което са живели хората в зората на своята история, изобщо не представлява „война на всички срещу всички“, както пише за нея Т. Хобс. От негова гледна точка първоначално в човешкото общество царува доброжелателност и взаимна подкрепа, тъй като имаше малко хора и всеки притежаваше парче земя, което той и близките му можеха да обработват. Физическото лице е притежавало имущество, което сам е създал и не е посегнало на имуществото на себе си. С други думи, Лок вярва, че частната собственост съществува първоначално, а не възниква на определен етап от развитието на човешкото общество. Така отправната точка за Лок е една от основните положения на философията на историята, формулирана от идеолозите на английската буржоазна революция в средата на 17 век. За Лок обществото в естественото си състояние изглежда като общество, организирано на основата на принципите на равенство, справедливост и независимост на хората един от друг. В това общество отношенията между индивидите се регулират от нормите на морала и религията, но не и от закона, за което хората, които са в естествено състояние, не знаят нищо. Но тъй като отделните членове на обществото натрупват собственост, те имат желание да подчинят себе си, които, естествено, се противопоставят на това. Втората предпоставка за раздора в обществото и разрушаването на хармонията на отношенията е бързото нарастване на населението. При недостиг на земя всеки вижда в другия не приятел, а враг, мечтаещ да завладее дял от имущество, което не му принадлежи. Така възниква състояние на „война на всички срещу всички”, което продължава, докато хората осъзнаят аномалиите на сегашното състояние на нещата. В процеса на търсене на изход от тази ситуация те в крайна сметка стигат до идеята за необходимостта от създаване на държава, на която са делегирани правомощия да установява мир със сила, да защитава собствеността и живота на собствениците. Това споразумение е „общественият договор“, върху който се крепи цялата пирамида на властта, икономическите и правните отношения на съвременното общество.
Името на Лок често се свързва със създаването на достатъчно смела за времето си икономическа теория – т.нар. трудова теория на стойността. Трудовата теория на стойността има две страни – етична и икономическа. С други думи, може да се твърди, че стойността на даден продукт трябва да бъде пропорционална на количеството труд, изразходван за него, или че трудът всъщност регулира цената. Последната теория, както признава Лок, е вярна само приблизително. Девет десети от стойността, твърди той, се определя от труда и не казва нищо за една десета. Трудът, отбелязва той, създава различията на всички ценности. Понякога обаче Лок изразява погрешни преценки: например той цитира за пример американските земи, заселени от индианците, които нямат почти никаква цена, тъй като индианците не са ги обработвали - докато земята, както я виждаме сега, може да има много висока цена, дори и да няма да я обработват (но например да построят нещо върху нея).
J.J. Русо в есето си „Дискурс за произхода на неравенството” противопоставя естественото състояние и цивилизованата държава. Достатъчно е физическо лице да има това, което има и което може да получи по прост начин; цивилизован човек има нужда от всякакви „излишъци“ в живота. Според Русо естествена е и силата, превърнала естествения човек в цивилизован – а именно размножаването, увеличаването на човешкия род постепенно прави наличните ресурси недостатъчни. Отговорът на това предизвикателство на природата е появата на първите изобретения – куката за риба, която прави човек рибар; лък и стрели, което му позволява да стане ловец. Но тези изобретения са насложени върху естественото неравенство на хората. Решаващата стъпка към формирането на културата според Русо е формирането на собствеността. Първият имот е лично притежание – жилищното пространство, това, което е пряко свързано с личността на собственика. Това е собственост чрез фактическа собственост - онова, посегателство върху което води до естествен отпор на нашественика. Съвместният живот, полово и възрастово разделение на професиите отслабват силата на индивида - всеки става по-слаб, защото престава да прави всичко сам и става зависим от другите. Но по този начин става по-лесно за всеки да се защити в случай на заплаха. Така постепенно, под прикритието на облаги, се появява взаимна зависимост, отваряйки пътя към робството, когато то става все по-силно. Естественото неравенство в условията на нарастваща култура става все по-значително, въздействието му е все по-осезаемо и в последствията си преминава в гражданско неравенство.
Своеобразна концепция е разработена от И. Бентам. Още в първите си произведения Бентам отхвърля теорията на естественото право. Той пише, че съдържанието на естественото право е неопределено и се тълкува от всеки по различен начин. Понятието "обществен договор" също е безсмислено и химерично, тъй като държавите са създадени чрез насилие и са създадени по навик. Законодателството, според Бентам, трябва да намери непоклатима основа в чувствата и опита. В търсене на тази основа Бентам развива теория на утилитаризма (от лат. utilitas – полза, полза).
Бентам смята, че интересите на индивидите са единствените реални интереси. Той обсъжда много и подробно за удоволствията и болките, като ги класифицира по различни признаци; той дори разработи правилата на „моралната сметка”, където доброто е „пристигане”, злото е „разход”. В същото време Бентам разглежда съществуването на частна собственост и конкуренцията като необходимо условиеизпълнение на основната разпоредба на неговата концепция. "Най-голямото щастие е за възможно най-голям брой членове на обществото: това е единствената цел, която правителството трябва да има." Самият закон е зъл, защото е свързан с прилагането на наказанието. Освен това са възможни грешки при изпълнението му. Въпреки това законът е неизбежно зло, тъй като без него е невъзможно да се гарантира сигурност. Бентам назовава частната собственост като основна грижа на законодателството. „Собствеността и правото са родени заедно и ще умрат заедно. Преди закона не е имало собственост; премахнете закона и собствеността ще престане да съществува."
Осигуряването на сигурност, продължи Бентам, до известна степен противоречи на равенството и свободата; какви в това отношение трябва да бъдат границите на законодателното регулиране”, които той разделя на две групи.
Моралните задължения към себе си представляват правилата на благоразумието. Тъй като човек може да си навреди само по погрешка, страхът от възможните последици от тази грешка е достатъчен и единственият стимул за предотвратяване на такава вреда; ето защо законодателят не трябва да урежда онези действия и отношения, при които хората могат само да навредят на себе си. Например, твърди Бентам, опитът за законно изкореняване на пиянството, разврата и разточителството ще причини повече вреда, отколкото полза, защото ще доведе до усложняване на законодателството, дребно регулиране на личния живот, въвеждане на прекомерно сурови наказания, развитие на шпионаж и общо подозрение. В противен случай въпросът за отговорности към общото благо където законодателството определя данъците и някои други задължения на физическите лица. Това неизбежно води до извода, че законодателството не трябва да се намесва в дейността на предприемачите и отношенията им с работниците; според теорията на утилитаризма самите страни, ръководени от „моралната аритметика”, определят условията на договора, изхождайки от „собствената си изгода”. Теорията на утилитаризма оправдава всякакви условия на договора, диктувани от капиталиста на наемния работник, и отхвърля опитите на законодателя да вземе последния под своя закрила в условия, когато работническата класа все още няма свои собствени организации за защита срещу произвол на частните предприемачи, а обществото нямаше системи за социална защита на личността. Т. Малтус е създател на теорията за населението, от която следват определени аналитични изводи, превърнали я в неразделна част от наследството на класическата икономическа мисъл. Тази теория се превърна в един вид стандарт в преценките на класиците за икономическата политика, свеждайки причината за бедността до просто съотношение на темпа на нарастване на населението към темпа на нарастване на жизнените блага, които определят жизнения минимум. Според Малтус всеки съзнателен опит за подобряване на човешкото общество с помощта на социалното законодателство ще бъде пометен от неустоима маса хора и затова всеки човек трябва да се грижи за себе си и да носи пълна отговорност за собствената си липса на далновидност. Биологичната способност на човек да продължи рода T. Malthus характеризира неговите естествени инстинкти, както и при животните. Освен това тази способност, според него, въпреки постоянните задължителни и превантивни ограничения, превъзхожда физическата способност на човек да увеличава хранителните ресурси. Такива прости идеи, които не изискват допълнителни аргументи и факти, се превърнаха в истинската причина за многобройните и двусмислени отговори на теорията на Т. Малтус. 3 Етика и икономическа философия на XIX век. 3.1 G.-V.-F. Хегел за ролята и значението на икономиката в живота на обществото Хегел е един от малкото философи от посткантианския период, който първоначално се доближава до проблемите на своята епоха и се опитва да разбере икономическата структура на съвременното общество. Хегел не е оставил очертания на икономическата теория като самостоятелна част от философската система. Неговите анализи на икономически проблеми са неразделна част от философията му за обществото. Основната задача на Хегел не е независимо, правилно икономическо изследване, а правилна оценка на резултатите, получени от най-напредналата икономическа теория при оценка на значението, което тези изводи имат за познанието на обществото. Особено важно е за общия философски проблем, който Хегел решаваше, че той подходи към откриването и теоретичното осветяване във философски обобщена форма на дълбоко скрити в икономиката диалектически категории. За Хегел икономиката е най-прекият, елементарен, визуален начин за проявление на човешката социална дейност. Следователно в изучаването на икономиката основните категории на тази дейност могат да бъдат разработени по най-лесния и очевиден начин. За първи път Хегел очертава икономическите си възгледи в „Системата на морала”. Статията на Хегел за естественото право и разделите от неговите лекции 1803-1804 и особено 1805-1806 принадлежат към по-висок етап на зрялост и оригиналност. Последните представляват най-зрялата форма на икономическата работа на Хегел в Йена до Феноменологията на духа – диалектичен и систематичен опит да се издигне от най-простите категории на труда до проблемите на религията и философията. Още при първите опити на Хегел да систематизира икономическите категории се разкрива, че не само тяхното групиране приема формата на диалектическа триада, но и взаимосвързаността на категориите, обединени в една група, приема хегеловата форма на извод. Така например той започва своето изложение в „Системата на морала“ с триадата: потребност, труд и потребление, за да премине от нея към другата, по-висока страна на същата връзка, към триадата: овладяване на обект. , трудът като такъв в действие, собственост върху продукта. Удовлетворената потребност е отдаденият труд на Аз; това е елемент, който работи на мястото си. Трудът, работата е това светско правене на себе си. Раздвояването на аза в нужда е именно неговото превръщане в обект. (Импулсът е принуден да започва отначало всеки път, той не идва да изолира труда от себе си.) Нуждата е единството на Аз-а, въплътено в нещо. Самата дейност е чисто движение, чисто посредничество. Удовлетворяването на желанието само по себе си е чистото унищожаване на обекта. В работата човекът се отчуждава от себе си, той „става нещо за себе си“, както казва Хегел. И това изразява обективната закономерност на самия труд, независима от желанията и влеченията на индивида и противопоставяща им се като нещо чуждо и обективно. В процеса на труда в човека възниква нещо универсално. В същото време трудът означава откъсване от непосредствеността, скъсване с чисто естествения, инстинктивен живот на човека. Хегел изразява решаващото значение на труда в процеса на човешкото развитие по особено пластичен начин в своята "Робинзонада", т. е. където пише за прехода към цивилизовано, в правилния смисъл на думата, общество. Естественото състояние според Хегел не е несправедливо, но затова е необходимо да се излезе от него. Според Феноменологията на духа отправната точка във формирането на обществото е Хобсовата „война на всички срещу всички“, взаимното изтребване на хората в естествено състояние; това е, както казва Хегел, „оттегляне без запазване“. Подчиняването на едни хора на властта на други води до състояние на господство и робство. Във Феноменологията Хегел показва, че човешкият труд е зависим, подчинен труд, с всички вредни последици, които подчинението има за развитието на съзнанието. Но въпреки това основният път на развитие на съзнанието е положен във "Феноменологията" именно през съзнанието на работника, а не през съзнанието на господаря. В тази диалектика на труда, според Хегел, възниква истинското самосъзнание, феноменологична форма на разлагането на античността. Всички „образи на съзнанието”, в които е персонифицирано това разлагане: стоицизъм, скептицизъм и „нещастно съзнание” (зараждащото се християнство) – възникват в представянето на историята на Хегел изключително от феноменологичната диалектика на съзнанието на работника. Трудът не само прави, според Хегел, човек личност и не само създава общество в неговото безгранично многообразие и единна систематичност, но в същото време прави човешкия свят „откъснат” от него, „отчужден” свят. . 3.2 Етични въпроси в икономическата доктрина на К. Маркс Философската и икономическа доктрина на К. Маркс, постулирана в много от неговите трудове (по-специално в най-основната - "Капитал"), се превърна в една от онези, които оказаха най-мощното влияние върху развитието на икономическата и философската мисъл в следващите години (по-специално на много философски школи на XX век). Учението на Маркс и учението на неговите последователи (марксизма), от една страна, развива много аспекти на философското учение на Хегел, от друга страна, полемизира с тях. По същия начин много философски течения от по-късните времена развиват идеите на Маркс, понякога достатъчно силно ги трансформират или по принцип полемизират с тях. Според Карл Маркс обществото е саморазвиваща се система, чиято динамика се определя от състоянието и развитието на „начина на производство“. Начинът на производство е комбинация от наличните в момента количество и качество на труд и средства за производство („производителни сили“) и „производствени отношения“ (робовладелец и роб, капиталист и наемен работник и др.). Има три типа начини на производство или социално-икономически формации, които последователно се заменят един друг: предкапиталистическата система (включително такива разновидности като примитивното общество, източните и древни типове робовладелско общество, феодализма), капиталистическата система и посткапиталистическа система. Замяната на една социална структура с друга винаги става насилствено и е обусловена от нарастващите противоречия, присъщи на всеки от тези устройства, с изключение на социализма. Невъзможно е да се говори за етиката на Карл Маркс в същия смисъл, в който говорят за етиката на Епикур или Кант. Маркс изобщо не е създал теория за морала. Маркс предлага не теория, а критика на морала. Той вярва, че моралът е трансформирана форма на обществено съзнание; той не отразява, не изразява, а изкривява и прикрива действителното състояние на нещата. То, по-конкретно, дава фалшив отдушник на социалното възмущение на масите, заменя реалното решаване на проблемите с илюзията за тяхното разрешаване, въплъщава безсилие. Моралната деформация на общественото съзнание, според Карл Маркс, е предназначена да обслужва интересите на управляващите, привилегировани слоеве на обществото, да им помогне да наложат волята си върху цялото общество. Следователно хората не се нуждаят от теория на морала, а за да се освободят от нейното опиянение. Същността на позицията на Маркс е, че моралът е недостоен за теория. В крайна сметка теорията за всеки обект е едновременно и санкция на този обект, признаване на неговата необходимост, легитимно съществуване – именно в това, в законността, екзистенциалната легитимност, К. Маркс отрича морала. Проблемът за морала е интерпретиран от Маркс като проблем за морала или, което за него е едно и също нещо, комунистическото, преобразуване на света чрез революционната борба на пролетариата. Във философията и преди Маркс моралът се отъждествява с определен вид дейност (не би могло да бъде иначе, защото моралът е практическо съзнание, той не говори за това какво е добродетел, а за това как да станем добродетелен). Само там тя винаги е била духовна дейност, предметната й сфера е била ограничена до зоната на лично присъствие (за Аристотел например най-висшата добродетел и най-висшето блаженство съвпадали с съзерцателно-теоретическа дейност, за Кант - с суровата самодисциплина на длъжност). Маркс обаче отъждествява морала с практическа, обективна дейност, а именно със социално-политическата борба на пролетариата. 3.3 Протестантска етика на М. Вебер Вебер разграничава две идеално типични организации на икономическото поведение: традиционна и целе-рационална. Първият съществува от древността, вторият се развива в ново време. Преодоляването на традиционализма се свързва с развитието на съвременна рационална капиталистическа икономика, която предполага наличието на определени видове обществени отношения и определени форми на обществен ред. Анализирайки тези форми, Вебер стига до два извода: той описва идеалния тип капитализъм като триумф на рационалността във всички сфери на икономическия живот и подобно развитие не може да се обясни само с икономически причини. В последния случай Вебер спори с марксизма. Вебер се опитва да обясни произхода на съвременния капитализъм, като свързва този проблем със социологията на религията, по-специално с протестантизма. Той вижда връзка между етиката на протестантските деноминации и духа на капиталистическата икономика, основана на идеала за рационалистическия предприемач. В протестантството, за разлика от католицизма, акцентът не е върху изучаването на догмата, а върху моралната практика, изразяваща се в светското служене на човек, в изпълнението на неговия светски дълг. Това е, което Вебер нарича "светски аскетизъм". Паралелите между протестантския акцент върху светското служене и идеала за капиталистическа рационалност позволяват на Вебер да свърже Реформацията и появата на капитализма: протестантизмът стимулира появата на специфични за капитализма форми на поведение в ежедневния и икономическия живот. Минимализирането на догмата и ритуала, рационализацията на живота в протестантизма, според Вебер, става част от процеса на "разочарованието на света", започнат от еврейските пророци и древногръцките учени и достигнал кулминацията в съвременния капиталистически свят. Този процес е свързан с освобождаването на човек от магически суеверия, автономията на индивида, вярата в научния прогрес и рационалното познание. Взаимопроникването на морала и икономиката според Вебер може да се представи по следния начин. Отначало, показвайки уважение или неуважение в съответствие с моралните критерии, от една страна, и разпределението на печалбите или загубите в съответствие със законите на икономиката, от друга, се противопоставят една на друга като две независими, аналитично разграничени системи, всяка от което се подчинява на собствената си логика. В едно примитивно племенно общество и двете логики съвпадат. Човек, който притежава значително количество материално богатство, което може да даде на други хора, си осигурява високо уважение, благодарение на което може да използва услугите на тези хора, за да придобие още по-голямо богатство. Количественият растеж на населението и развиващото се разделение на труда водят до премахване на паралелизма в родовата йерархия на богатството и уважението. Вместо това се формира йерархия на съсловия, която диференцира нивата на морално уважение успоредно с функциите на съсловия в системата на общественото разделение на труда. Духовенството, аристокрацията, бюргерите и селяните образуват йерархична структура, където мястото в нравствената йерархия съответства на мястото в системата на общественото разделение на труда. Това важи и за диференциацията вътре в владенията, например в рамките на бюргерите има диференциация на занаяти, занаяти и търговия, а в рамките на всяко деление на работилници или гилдии. Развитието на индустриалния капитализъм и преориентацията на разпределението на уважението от произхода и собствеността към индивидуалните резултати от трудовата дейност в условия на равни шансове, както и в контекста на трансформирането на моралната подкрепа от привилегия и милостиня в равни права за всички , унищожи паралелизма между класовата йерархия и общественото разделение на труда. В този смисъл по-нататъшната диференциация на икономическото разделение на труда и икономическия обмен беше освободена от оковите на класовата морална йерархия. Премахна паралелизма между класовата йерархия и функционалната диференциация (разделение на труда). От това обаче би било напълно погрешно да се заключи, че икономическият обмен и разделението на труда са загубили всякаква връзка с разпределението на моралното уважение. По-скоро има еволюция на самите морални критерии и еволюция на тяхното приложение към разделението на труда и икономическия обмен. Богатството се счита за праведно и морално уважавано само когато се основава на резултатите от личен труд в среда на равни шансове. В същото време се смята, че в същото време богатството изисква предпазливост, както и реинвестиране, което трябва да увеличи не само благосъстоянието на предприемача, но и неговите служители и обществото като цяло. Пренасянето на религиозното изкуство в сферата на професионалната дейност и повишаването на моралната стойност на труда в сравнение със собствеността и начина на живот доведоха до факта, че професията беше единственият източник за придобиване на морално уважение. Безделието започна да се смята за порок, а упоритата работа - за добродетел. В класовото общество изпълнението на религиозния дълг и съпътстващото го морално уважение се диференцираха в съответствие с делението на съсловия. По този начин към търговското съсловие са били наложени по-малко изисквания от религиозен характер, поради което то се ползвало съответно с по-малко морално уважение. Реформацията на Лутер измести най-високото изпълнение на религиозния дълг от монашеска аскеза към личен труд във всяка светска професия. Цялата работа се превърна в божествено призвание, след като Лутер включи всяка светска работа в понятието „призвание“. Калвин беше още по-радикален. Неговото учение за предопределението оказва изключително силно влияние върху вярващите, принуждавайки ги да се уверят в собствената си избраност. Последователите на Калвин преосмислиха учението му за божественото предопределение, което не може да бъде променено или осмислено, така че избраният да бъде разпознат по безупречен начин на живот. Професионалната дейност служи като материал, който трябва да получи определена форма в съответствие с моралните предписания. От друга страна, бургерските слоеве от привърженици на калвинистките идеали въвеждат концепцията за морални норми и критерии за успешно управление. Приличие, благоразумие, пестеливост, пестеливост, трудолюбие и безкористна преданост, т.е. качествата, които служат като предпоставки за икономически успех, са придобили характера на морални заповеди, които определят благочестивото поведение. Грижата за собственото ви семейство, за служителите на вашето предприятие, подпомагането на активния живот на вашата общност и повишаването на благосъстоянието на цялото общество като цяло също са включени в този кръг от морални заповеди. Те също така станаха неразделна част от новата професионална етика. Просвещението, буржоазната революция, работническото движение и процесите на секуларизация не отделят професионалните дейности от моралните задължения. Той стана още по-категорично единственият легитимен източник на доходи и уважение, а моралните изисквания към професионалната дейност се увеличиха още повече. Ако високите изисквания на пуританската етика бяха свързани главно с предприемача като глава на семейството и работодател, то изброените исторически събития доведоха до факта, че идеята за равенство в получаването на доходи и разпределението на уважението пропорционално на резултатите от личния труд в условия на равни шансове включва всички членове на обществото в сферата на професионалната дейност и представя съответните им изисквания. Тези, които преди са били под грижите на главата на семейството или собственика на предприятието, сега са включени в система на икономическа и морална конкуренция за материални доходи и социален статус, съизмерими с резултатите от личната дейност. През XX - рано. XXI век. рязката и честа смяна на научните парадигми в различни дисциплини (включително икономика) се обяснява с резките и чести промени в околния живот, продиктувани от своя страна от научни и социални революции. Икономическата, политическа и социална ситуация в съвременния свят е коренно различна от тази, която е била в ерата на формирането на класическата философия и икономическата теория (и причината за тези промени са не на последно място самите учения и техните интерпретации). 4.1 Основните течения на съвременната икономическа мисъл Неокласическата школа е водеща тенденция в съвременната западна, преди всичко англо-американска икономическа наука. Неокласиците се занимават с многостранен анализ на регулираната пазарна икономика, като използват икономическите модели като един от основните инструменти. На първо място, те се интересуват от проблемите на ценообразуването, взаимодействието на търсенето и предлагането на различни пазари. Този подход води началото си от работата на Алфред Маршал, който се смята за основател на неокласическата школа. В момента неокласическото направление включва икономисти, работещи по различни проблеми и представляващи различни школи. Сред неокласиците са например П. Самуелсън, М. Фелдщайн. Обединяващата точка е не толкова предмет на изследване или концептуални заключения, а обобщението на методологическите основи, развитието на различни аспекти на „чистата“ икономическа теория, която по правило има приложна стойност, и изходът към практика. Кейнсианството и неговите съвременни разновидности. Концепция, предложена и разработена през 30-те години на миналия век. Джон Мейнард Кейнс се нарича теория за ефективно търсене. Основната идея е да се повлияе върху производството и предлагането на стоки чрез стимулиране на търсенето и намаляване на безработицата. За разлика от класиците, които вярваха, че пазарният механизъм е способен на саморегулиране и изравняване на дисбалансите между търсенето и предлагането, Кейнс обоснова необходимостта от държавна намеса в икономиката. Съвременният кейнсианизъм не е една, а няколко макроикономически теории, до известна степен различаващи се в избора на цели и средства на макроикономическата политика. Съвременните кейнсианци смятат, че основният инструмент за регулиране на търсенето не е фискалната, а паричната политика; използването на средства за регулиране на доходите се признава за целесъобразно. Монетаризмът е теория за макрорегулация на икономиката, до известна степен алтернатива на кейнсианството, едно от направленията на неолиберализма. Монетаристите дават приоритет на монетарните методи за стабилизиране на икономиката и осигуряване на заетост. Те вярват, че парите са основният инструмент, който определя движението и цялото развитие на икономиката. Държавното регулиране е сведено до минимум, трябва да се ограничи до контрол върху паричната сфера. Промяната в паричното предлагане е предназначена да съответства пряко на движението на цените и националния продукт. Един от основните поддръжници на монетаристката концепция, Милтън Фридман, твърди, че неразумната държавна намеса води до инфлация, нарушаване на нивото на „естествената“ безработица. Предлагат се монетаристки рецепти за дългосрочно регулиране. Икономиката на предлагането е съвременна концепция за макроикономическо регулиране на икономиката чрез стимулиране на инвестициите и производството, ограничаване на инфлацията. Като инструменти за стимулиране се предлага преразглеждане на данъчната система и намаляване на бюджетните разходи за социални нужди. Тази теоретична концепция вярва, че политиките от страна на предлагането ще помогнат за преодоляване на стагфлацията. Препоръките на привържениците на теорията на предлагането се използват при формирането на икономическата политика в САЩ, Великобритания и редица други страни. Теорията за рационалните очаквания е една от популярните в момента концепции, според която икономическата политика на правителството се оказва неефективна, тъй като фирмите и домакинствата бързо реагират на действията на "върха", в съответствие със собствената си изгода. Използвайки наличната информация, „рационалните” икономически агенти действат противно на изчисленията на правителството. Социалдемократическите икономически теории са доста разнородни по своето съдържание. Те са предназначени да отразяват (и до известна степен) интересите на работниците, служителите и средните слоеве от населението. Обикновено липсват собствени системни концепции; се използват подходите на традиционните направления, преди всичко кейнсианството. Специално вниманиеплатени на социални проблеми: осигуряване на висока заетост, опазване на природната среда, по-равномерно разпределение на доходите. Социалдемократите са за повече Активно участиедържавата в регулирането на смесената икономика, осигуряваща обществените нужди. Маргинализмът (на английски marginal - marginal) е направление в икономическата наука, чиито представители анализират икономическите процеси от гледна точка на индивидуалните предпочитания на участниците. Въз основа на индивидуални оценки на ползите и разходите се изгражда система от ценности и се обосновава същността на основните категории (цени, търсене, разходи и др.). Развитието на това направление е инициирано от основателите на австрийската школа. Отличителна черта на маргинализма е комбинацията от теоретичен анализ с приложни разработки. Маргинализмът широко използва математическия апарат, методологията и изводите на приложните клонове на науката. Всички тези теории обаче се занимават почти изключително с икономически проблеми, като само от време на време засягат сродни дисциплини (например психология). В тях не се разглеждат проблемите на морала и много други философски въпроси. 4.2 Критиката на съвременния свят и търсенето на икономически и социални алтернативи в съвременната западна философия В същото време в науката на 20-ти век, наред с тенденцията към все по-тясна специализация на отделните й отрасли, се наблюдава и пряко противоположна тенденция - към интердисциплинарен подход (т.е. почти връщане към универсализма от миналото , но в качествено различна форма). Много школи по западна философия обединяват постиженията на други сродни дисциплини – политология, социология, икономика, психология и т.н. Размишленията върху състоянието на съвременното общество, което е повлияно от настоящата политическа и икономическа ситуация, се превръщат в една от централните теми. Пример за такова критично отношение могат да се нарекат представители на франкфуртската философска школа (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Е. Фром.). Така М. Хоркхаймер проследява етапите на развитие на капитализма от класическия либеризъм (основан на пазарната конкуренция) до монополния капитализъм, разрушаващ пазарната икономика и налагащ тоталитаризма. „Фашизмът“, твърди Хоркхаймер през 1939 г., „е истината на съвременното общество“. И тогава добави: „Който не иска да говори за капитализъм, да мълчи за фашизма”. Законите на капитализма предполагат фашизъм. „Чисто икономически закон” – законът за пазара и печалбата – чистият закон за властта. „Фашистката идеология, по начина на старата идеология на хармонията, маскира истинската същност: властта на малцинството, което притежава средствата за производство. Желанието за печалба се излива в това, което винаги е било - в желанието за социална власт." Подобно на Вебер, Хоркхаймер говори за рационалност, но дава на термина съвсем различна интерпретация. Рационалността, залегнала в основата на индустриалната цивилизация, е фундаментално нездравословна. „Ако искаме да говорим за болест на ума“, пише Хоркхаймер, „това не е в смисъл на болест, която е поразила ума на определен исторически етап, а като нещо неотделимо от природата на цивилизования ум, тъй като ние все още знам го. Болестта на ума породи жаждата на човека да господства над природата." Тази воля на завоевателя изискваше познаване на „законите“, създаване на бюрократична анонимна организация и в името на триумфа над природата се изискваше и човекът да стане инструмент. Напредъкът на техническите възможности съпътства процеса на дехуманизация, така че прогресът заплашва да унищожи целта - идеята за човек на човечеството, еманципацията, творческата активност, критичната способност е застрашена от "системата" на индустриалното общество, заменяща целите със средства Според Е. Фром практически всяко действие или състояние на човек (любов, сила, знание и т.н.) може да бъде насочено или от битие, или от притежание. Тези две понятия са противоположни едно на друго. Въпреки това. Фром разграничава 2 вида притежание: екзистенциално и характерологично. Екзистенциалното притежание е вродено и жизнено, то се корени в самите условия на човешкото съществуване: за да оцелеем, е необходимо „да имаме и съхраняваме определени неща, да се грижим за тях и да ги използваме”. Това се отнася за храна, жилища, облекло, инструменти за производство, необходими за задоволяване на нуждите. Характерологичното притежание е страстно желание за запазване и запазване, то не е вродено, а е възникнало в резултат на въздействието на социалните условия върху човек. Екзистенциалното притежание не влиза в конфликт с битието, характерологичното притежание го прави. „Дори онези, които се наричат „справедливи“ и „праведни“, трябва да желаят да притежават в екзистенциалния смисъл, тъй като са хора, докато обикновеният човек иска да притежава както в екзистенциален, така и в характерологичен смисъл“ (пак там). Притежанието се отнася до нещата, нещата са стабилни и описателни. Битието, от друга страна, не се отнася до нещата, а до опита, а човешкият опит по принцип не може да бъде описан. „Само нашата персона може да бъде напълно описана — маската, която всеки от нас носи, „азът“, който представляваме, защото тази персона е нещо. Напротив, живото човешко същество не е някакъв мъртъв, замръзнал образ и следователно не може да бъде описан като нещо. Всъщност живо човешко същество изобщо не може да бъде описано." Фром въвежда понятията „начин на притежание“ и „начин на съществуване“. Като предпоставка начинът на битие има независимост, свобода и наличие на критичен разум. Основната характеристика на начина на битие е активността. Въпреки това дейността се разбира от Фром като „вътрешна дейност“, продуктивното използване на способностите, присъщи на него от човек. „Да бъдеш активен означава да даваш изява на своите способности, талант и цялото богатство от човешки дарби, с които – макар и в различна степен – всеки човек е надарен. Това означава обновяване, израстване, изливане, любов, освобождаване от стените на вашето изолирано аз, изпитване на дълбок интерес, страстно стремеж към нещо, даване." Битието като начин на съществуване може да възникне само дотолкова, доколкото човек започне да изоставя притежанието (не-битието) – той престава да свързва своята сигурност и чувство за идентичност с това, което притежава. Така че битието предполага активност; противоположното на дейността – пасивността – изключва битието. Фром дава подробен анализ на съдържанието на тези две антонимични понятия (активност и пасивност), използвайки данните на съвременния език (в който дейността се приравнява с обикновената заетост; в тази връзка възниква понятието отчуждение, което е ключово за Фром и особено за неговата интерпретация на марксизма) и трудовете на философи от различни исторически епохи. Фром разграничава понятието отчуждена дейност (когато човек не се чувства субект на собствената си дейност, действащ под принуда отвън) и неотчуждена или продуктивна дейност (усещайки се като субект на своята дейност, процес на създаване на нещо и поддържане на връзката между създателя и създаденото). В смисъл на продуктивност (в разбирането на Фром) отчуждената дейност се оказва съвсем реална пасивност, а това, което на обикновения човек изглежда пасивност, всъщност е неотменна дейност. Както отбелязва Фром, във философската традиция на прединдустриалното общество понятията "активност" и "пасивност" са имали съвсем различно съдържание от сега (за да докаже това, той анализира съдържанието на тези понятия в Аристотел, Тома Аквински, Майстър Екхарт, Спиноза). Това е в разбирането на „активност” и „пасивност” на Б. Спиноза (активността е това, което се свързва с естествените неизкривени условия на човешкото съществуване, пасивността (от лат. „страст” - „страдание”) е това, което възниква в резултат на на изкривяване на условията на съществуване, включително страст за печалба, амбиция и т.н.) Фром вижда първия пример за критика на индустриалното общество. Както отбелязва Фром, Маркс стига до подобни заключения (няколко века след Спиноза) в своите Икономически-философски ръкописи. Според Фром критиката на Маркс към капитализма и мечтата му за социализъм се основават на факта, че капиталистическата система парализира човешката дейност, а целта е възраждането на цялото човечество чрез възстановяване на дейността във всички сфери. Според Фром моделът на ново общество трябва да бъде изграден в съответствие с нуждите на един неотменим и ориентиран към битието индивид. Предполага се, че бедността в това общество ще изчезне, но членовете на това общество няма да могат да се превърнат в бездушни консуматори. Производството трябва да се преориентира към здравословна консумация. Моделите на потребление, предполага Фром, могат да бъдат променени чрез съгласувани действия за стимулиране на здрави потребители. Здравословното потребление е възможно само ако решително се ограничи правото на акционерите и мениджърите на големите предприятия да определят естеството на своите продукти въз основа на рентабилността и само на интересите за разширяване на производството. Според Фром това може да стане чрез законодателство. Разбира се, големите корпорации няма да искат веднага да следват тези закони. Само желанието на всички граждани за здравословна консумация може да сломи съпротивата на корпорациите. Като едно от средствата Фром нарича стачките на потребителите (отказ от закупуване на определен продукт - например лични автомобили, които според Фром са най-яркият символ на общество на отчуждение и притежание). Фром обаче ясно разбира, че отказът на потребителите да закупят един или друг продукт може да засегне няколко области на икономиката наведнъж (например отказът от закупуване на лични автомобили - в машиностроенето, нефтопреработващата индустрия и в редица други индустрии). Осъзнавайки потенциалната опасност от тази мярка, Фром все още не я отказва, разглеждайки я обаче само като спомагателно средство. За да се създаде общество, основано на принципа на битието, хората трябва да участват активно в икономическата дейност на обществото и да станат активни граждани. Освобождаването на хората от ориентацията към притежание, според Фром, е възможно само в резултат на пълното реализиране на индустриалната и политическа демокрация на участието. Под индустриална демокрация Фром означава общество, в което всеки член на голяма индустриална или друга организация играе активна роля в живота на тази организация, получава пълна информация за работата на предприятието. Предприятието се превръща в социална институция. Истинската политическа демокрация според Фром е тази, в която животът става интересен, тоест активен, изпълнен с духовен смисъл. Самият Фром обаче е наясно с утопизма на своите идеи. Нещо повече, колкото по-близо до сегашното време, толкова по-песимистични са възгледите на философите и социолозите за състоянието на обществото и връзката между икономика и морал. Така американският философ Ф. Фукуяма, въз основа на анализ на фактите на заобикалящата политическа и икономическа реалност (в който използва философията на Хегел и Маркс, интерпретирана по свой начин), изгражда концепцията си за „ край на историята” – задънена улица за по-нататъшния напредък на човечеството, която обаче се превърна в следствие от положително явление – икономически и политически либерализъм, който постави приоритет благосъстоянието на човека, светостта на неговата свобода и т.н. „Краят на историята е тъжен. Борбата за признание, готовността да рискувате живота си за чисто абстрактна цел, идеологическа борба, която изисква смелост, въображение и идеализъм - вместо всичко това, икономически изчисления, безкрайни технически проблеми, грижа за околната среда и задоволяване на сложните нужди на потребителя. В постисторическия период няма нито изкуство, нито философия; има само грижливо охраняван музей на човешката история. Усещам в себе си и забелязвам у околните носталгия по времето, когато е съществувала историята. За известно време тази носталгия все още ще подхранва съперничеството и конфликтите. Признавайки неизбежността на един пост-исторически свят, изпитвам най-противоречивите чувства към цивилизацията, създадена в Европа след 1945 г., с нейните северноатлантически и азиатски клонове. Може би точно тази перспектива за вековна скука ще принуди историята да вземе друго, ново начало?" Накрая трябва да споменем и екстремисткия, маргинален поглед върху проблемите на съвременния свят (и по-специално връзката между икономика и морал), който е изразен от съвременния френски философ и общественик, създателят на „ситуационизма“ Ги Дебор в култовата му книга "Обществото на спектакъла" ... В това произведение (в стил, по-скоро напомнящ публицистичен памфлет) Дебор яростно критикува съвременното индустриално и постиндустриално общество, наричайки го „обществото на зрелището“. Терминът "общество на спектакъла" дължи произхода си на по-нататъшното разбиране на Дебор за учението на Хегел и Маркс за "отчуждението": в това общество човек е отчужден не само от резултатите от своя труд, но дори и от самата реалност, които силните на този свят умишлено изпълват с фиктивни образи, създавайки у човек (работник) илюзията за социална сигурност, задоволство и пр. В същото време Дебор критикува както самия Маркс (който е твърде буржоазен за него), така и съвременния комунистически режими (които според него са такива, според него само на думи, а на дела - модификации на всичко, което обществото на представлението). Идеалното общество на Дебор напомня ренесансова утопия, в която изобщо няма признаци на икономика (няма стоково-парична обмяна, пазар и т.н.). 4.3 Руската философия и икономика Руската философия на икономиката, както и руската философия като цяло, винаги е имала свой особен характер. От една страна, в Русия през XIX - XX век. имаше много икономисти от класическия западен модел. От друга страна, руските философи идеалисти се занимават и с проблемите на икономиката като социално явление, проявление на духовния живот на човека. Следователно те често използват израза не „икономика“, а „икономика“. Ако икономиката според тях е научна материалистична дисциплина, то „икономиката“ е нещо духовно, свързано с връзката между човека и природата, човека и света (и освен това човек и Бог). Това не е "икономика", а църковнославянският превод на тази дума - "Домострой" (както знаете, книгата "Домострой" се занимава с по-голямата част от отношенията между човек и Бог, живот според Божествените закони и едва тогава - чисто утилитарни проблеми). Така християнският мислител С.Н. Булгаков създава своята оригинална икономическа религиозна философия, прокламирайки в нея „софианството“ на икономиката (софианството „може да се разбира като еманация на божеството в света). НА. Бердяев в полемичното си творчество продължава и развива тези идеи по свой начин. Противоречието проличава вече в заглавието на творбата „Философия на неравенството”: докато в класическата социална философия на неравенството се гледа като на нещо негативно, Бердяев вижда неравенството като гаранция за развитието на творческите сили на човека и обществото. Според Бердяев икономическият живот не е противоположност на духовния живот: всяко проявление на материалния живот е производно на духовния живот. Производството също е духовен живот. В същото време консуматорското отношение към живота (с което според Бердяев грешат и марксистите) е разрушително за творческия дух, това е пътят към робството, а не към благоденствието. По същия начин сляпото подчинение на силите на икономиката (които, неконтролирани, се оказват толкова силни, колкото и естествените) води до робство. Едно от проявите на това робство според Бердяев е построеният в СССР социализъм, въпреки че капитализмът се разглежда и като „черната магия на парите“). Икономиката не е самоцел, а средство за победа на духа над материята. Именно като средство Бердяев разглежда и прогреса, и машините (той не ги демонизира, както правят например такива съвременни представители на философията като Дж. Елул). 3. Професионална дейност: между икономика и морал Моделите на съвременната рационалност в никакъв случай не се характеризират с едностранна автономия, която се подчинява изключително на собствените си закони. По-скоро всяка изследвана проба е специфична комбинация от противоположни модели. Така съвременната икономика в никакъв случай не се ограничава до необуздано желание за печалба и абсолютен утилитаризъм, а е вид комбинация, която съчетава методично рационален начин на живот с религиозни корени с икономически дейности за препитание. Съвременната държава не се ръководи от примитивна логика на властта, а съчетава използването на политическата власт с върховенството на закона. Съвременната наукане се ограничава само до експериментиране, а е методологическа дейност, в хода на която рационалният експеримент тясно свързва натрупването на емпиричен опит със системната работа по създаване на научна теория. Тук не е мястото да навлизаме в подробности. Важно е обаче да се подчертае, че е погрешно да си представяме съвременното общество като съставено от автономни сфери, които живеят според собствените си закони и нямат взаимовръзки. В резултат на взаимното проникване на две различни системи възниква специална зона на това взаимно проникване, която е нова система и същевременно свързващо звено между двете оригинални противоположни системи. Така Лутер инициира, а калвинизмът с още по-голям радикализъм продължава да преосмисля светската професионална работа като религиозен аскетизъм. Това доведе до факта, че икономическото поведение започна да се възприема като изпълнение на религиозен дълг, което съответно трябва да се ръководи от законите на религиозния морал, но от друга страна, изпълнението на религиозния дълг беше поставено в икономическия дълг. сфера и следователно трябваше да се подчинява на законите на тази сфера. Трудовият професионален аскетизъм на пуританите е типичен продукт на взаимното проникване на религията и икономиката, което се формира стъпка по стъпка от Реформацията на Лутер през калвинизма до самия пуритански морал. Когато Макс Вебер казва, че пуританинът е искал да бъде професионалист, а ние сме принудени да станем такива, той в никакъв случай не е имал предвид, че днешната професионална работа се ръководи изключително от утилитарни мотиви и няма етика на професионален дълг. Разбира се, в нашата професионална дейност ние се подчиняваме на икономическите императиви, но как се отнасяме към тях и как се справяме с тях, днес до голяма степен се определя от професионалната етика, изискванията за поддържане на престижа на тази професия и запазване на уважението на другите. за човека, който се занимава с тази професия.... В едно окончателно секуларизирано общество професионалната дейност е тази, която дава на човек лична идентичност, социален статус, уважение или неуважение към другите. Колкото повече се развива равенството, толкова повече това се отнася за всички членове на обществото. Който няма професия, няма уважение; тези в по-малко уважавана професия са по-малко уважавани. Така че икономическата дейност винаги е и професионална дейност, която се влияе от нормите на професионалната етика. Професията е пресечната точка на етиката и икономиката. В тази зона на взаимно проникване възниква специална система от професионална дейност, която едновременно се подчинява на икономическите закони и етичните норми, а също така служи като връзка между двете системи - етиката и икономиката. Предприемачът, естествено, не е в състояние да промени законите на икономиката, той трябва да знае езика на цените, за да може компанията му да се конкурира успешно на пазара с други конкуренти. Никой няма право да очаква от предприемач да плаща на служителя си повече, отколкото икономически може да си позволи, или да прилага мерки за опазване на околната среда, абстрахирайки се от пазара и заплахата от фалит. Напротив, той ще бъде упрекнат за неизпълнение на професионален дълг, ако фирмата му се окаже икономически неплатежоспособна. Въпреки това, един предприемач се ръководи от много повече от икономически императиви. Обществото предявява определени морални изисквания към него. Степента на уважение или неуважение от страна на обществото по отношение на даден предприемач зависи например от това доколко той отчита в собствената си предприемаческа дейност въпросите на социалното осигуряване на своите служители, доколко допринася за подобряването на техните квалификации, колко енергично подпомага работата на обществените организации и колко активно участва в Публичен животсам, доколко се интересува от въвеждането на модерни и екологични технологии, доколко подкрепя политически мерки, насочени към опазване на околната среда. Моралните фактори от този вид, приемащи формата на приложимото право, вече непременно определят икономическото поведение. Колкото по-голямо значение придава обществото на тези аспекти на предприемаческата дейност, толкова повече зависи мярката на общественото уважение към предприемача, към управлението на неговата фирма, към самата фирма, от тези аспекти, които всъщност задават рамковите условия, при които само печалбата може да бъде максимизирана. Институционализираните форми на професионална и икономическа етика поставят определени изисквания към резултатите от предприемаческата дейност. Вярно е, че едно предприятие не може да изразходва средства за развитие на персонала, за тяхното социално осигуряване, за социална интеграция на тези, които са загубили работата си или за екологични програми, ако не е натрупан необходимия капитал. Тъй като съществуването на предприятието зависи от неговата платежоспособност, която от своя страна може да бъде осигурена само чрез печеливши дейности, а не чрез измами или други икономически престъпления, предприятието е принудено да извършва стопански операции или да се обяви в несъстоятелност. 4. Заключение И така, разсъжденията за връзката между икономика, държава и морал са заемали съществено място в трудовете на философите от древни времена. Философията не дава еднозначен отговор дали моралът и икономиката са антагонистични или допълващи се явления. Някои философи смятат, че икономиката е враждебна на морала, други, че не е така. Въпреки това има възможности за помирение и допълващо съществуване на морала и икономиката. С разпадането на имотното общество се наблюдава едновременно разширяване на морала и икономиката, разширяване на морала - под влияние на интелектуалния дискурс, разширяване на икономиката - под влияние на свободната пазарна конкуренция. Без свързващи връзки те влизат в сблъсък и постоянен конфликт, без взаимно да проникват един в друг. Само създаването на свързващи връзки под формата на професионална дейност, която на етапа на професионалното обучение развива двупосочна ориентация, както и под формата на различни смесени комисии, осигурява взаимното проникване на икономиката и морала. Конфликтът между морал и икономика се изостря, ако професионалното обучение се отдели от моралните въпроси, а самите морални въпроси остават прерогатив на философските дискурси и обществените дебати. Университетите не се справят със задачата си, ако не дадат своя принос за преодоляване на конфликта между икономика и морал с помощта на интердисциплинарни проекти, с помощта на ориентацията на културните науки към проблемите на морала, социалните науки към конфликтни проблеми, а икономическите, природните и техническите науки към решаване на технически и икономически проблеми. Системата на професионалната дейност, трудовото, социалното и екологичното право са части от икономическата и част от моралната система, те образуват зони на взаимно проникване и свързващи връзки за взаимно транспортиране на икономически и морални изисквания в областите на икономическото и морално поведение. Системите за икономическо и морално поведение, плащания и разпределение на моралното уважение, въпреки че са развити функционални системи, са отворени една към друга. литература Блауг М. Икономическа мисъл в ретроспекция. - М, 1994 Бердяев Н.А. Философия на неравенството // Руски в чужбина. Власт и закон. - Л .: Лениздат, 1991 Булгаков S.N. Икономическа философия. - М., 1990 г. Вебер М. Протестантската етика и духът на капитализма. - М., 2003 г Дебор Г. Обществото на спектакъла. - М .: Гнозис, 1992 Дюркхайм Е. За разделението на обществения труд; Метод на социология. - М .: Наука, 1991 История на етичните доктрини (ред. А. А. Гусеинов). - М .: Гардарики, 2003. Копълстън ФК История на философията: Древна Гърция и Древен Рим. - М., 2003 г Копълстън ФК История на философията: Средновековието. - М., 2003 г Лукач Г. Млад Хегел и проблемите на капиталистическото общество. - М., 1987 Осипов Ю.М. Есета по философия на икономиката - М., 2000. Реале Дж., Антисери Д. Западната философия от нейния произход до наши дни. Т.4. СПб, 1994г Рих А. Икономическа етика - М., 1996. Ролс Дж. Теория на справедливостта. - Новосибирск, 1995г Фейерабенд П. Срещу методологическата принуда // Фейерабенд П. Избрани трудове по методология на науката, М., 1986 Фром Е. Да имаш или да бъдеш? - М .: Прогрес, 1990 Фукуяма Ф. Краят на историята и последният човек. - М., 2004 Балог Т. Неуместността на конвенционалната икономика. - Ню Йорк, 1982, стр. 23.B.J. Отвъд позитивизма: Икономическата методология през ХХ век. - Лондон, 1982 D.N. Реториката на икономическата наука .: Есета по методология. - Бостън, 1983 T.N. Значението и основните постулати на икономическата теория. - Ню Йорк, 1960 г
За разлика от монетаристите, теоретиците на рационалните очаквания смятат, че политическите грешни изчисления не се дължат на грешките на политиците и политиците, а на непредвидените реакции на фирмите и потребителите на решенията. Практическото значение на тази концепция се крие във факта, че тя цели задълбочено изследване на психологията и поведението на хората, постигане на по-органична връзка между макроуправлението и микроикономиката.
Институционализмът се очертава като специфична тенденция в политическата икономия, първо в Съединените щати, а след това и в западноевропейските страни. За разлика от "ортодоксалните" - неокласиците, институционалистите се стремят да разработят теория, която обяснява процесите на развитие на човешкото общество под формата на единно цяло. Анализът на икономическите процеси е тясно свързан с анализа на социални, правни, политически, организационни, психологически и други обществени отношения.
Джон Галбрайт, Иън Тинберген и други представители на институционализма виждат обществото не като добре смазана и фиксирана система, а като постоянно обновяваща се и развиваща се. Те се стремят да разберат процеса на социална еволюция и да представят някои от характеристиките на идващото постиндустриално общество.
Неолиберализмът е направление в икономическата наука и практика за управление на икономически дейности, чиито привърженици защитават принципа на саморегулация на икономиката, свободна от прекомерно регулиране. Представителите на икономическия неолиберализъм обикновено следват две традиционни позиции. Първо, те изхождат от факта, че пазарът, като най-ефективната икономическа система, създава най-добри условияза икономически растеж. Второ, те защитават приоритетното значение на свободата на субектите на икономическа дейност. Държавата трябва да осигури условия за конкуренция и да упражнява контрол, когато тези условия липсват. Неолиберализмът обикновено включва три школи: Чикагско (М. Фридман), Лондон (Ф. Хайек) и Фрайбург (В. Юкен). Съвременните неолиберали са обединени от обща методология, а не от концептуални положения. Неолибералите, например Н. Бари, А. Лернер, се изказват не само срещу кейнсианството, но и срещу монетаризма, обвинявайки тези школи, че са увлечени от макроикономически проблеми в ущърб на анализа на микроикономическите процеси.
В този смисъл наистина можем да кажем, че икономиката се управлява от собствен код, който предполага постоянна необходимост от избор между „плащане” или „неплащане”, т.е. цена или не цена на ресурсите. Предпоставка за това обаче е изключването на прехвърлянето на ресурси в собственост по незаконни средства, което се основава на институционализирано право на собственост, което е ефективно дотолкова, доколкото в обществото е установен морален консенсус относно неприкосновеността на частната собственост. , и в мярката, в която този консенсус е заложен от съществуващите правни разпоредби, както и до степента, до която тези разпоредби могат да бъдат защитени, ако е необходимо, чрез подходящи санкции. По този начин развитието на икономиката е свързано с морален акт, а нейната стабилност се основава на стабилен морален консенсус.
Институционализирането на правата на собственост ни принуждава да използваме ресурсите си внимателно, защото само чрез прехвърлянето на нашите ресурси на друг собственик могат да бъдат придобити други ресурси. Как точно се прави това, в какви посоки се изразходват нашите ресурси, се определя от конкретна програма, която, от една страна, се подчинява на правилата за икономическа целесъобразност, а от друга страна, се определя в повече или по-малко значителни обеми от правилата на социалната солидарност и грижата за околната среда, които са фиксирани с морален консенсус и конкретизирани под формата на правни норми, което създава определена императивна рамка за вземане на решения относно изразходването на ресурси.
Този, който от гледна точка на обществото върши добро дело, заслужава морално уважение; извършването на лошо дело заслужава неуважение. Този, който разумно управлява домакинството, печели; икономката е неразумна, обречена на загуби. Този, който върши добро дело, не става непременно богат, а този, който прави лошо, не е задължително да се разори. Предприемач, който прави висока печалба, не е задължително да бъде уважаван повече от някой, който е претърпял загуба. В този смисъл, мярка за уважение или неуважение, от една страна, и икономическа печалба или загуба, от друга, съществуват независимо едно от друго. Този факт обаче изобщо не означава, че изобщо няма взаимовръзки. Доколкото икономическата дейност трябва да се разглежда като зачитане на правата на собственост, а също и доколкото икономическата дейност е професионална дейност - за която е необходимо да има определен социален статус, да се грижи за общественото уважение и да се избягва неудобството, - ориентацията на икономическата дейност към максимизиране на печалбата винаги ще бъде едновременно регулирана от морални стандарти. Поведението на предприемачи, цели фирми и потребители се определя от тези норми до степен, която съответства на нивото на морален консенсус в обществото и развитието на социалните институции, предназначени да следят правдоподобните и неподобаващи действия на отделни граждани, законността или незаконността на техните действия. Само когато икономическият успех не изисква нищо друго, човекът, който е постигнал успех, автоматично печели уважение, независимо от това как се изразходват ресурсите. Въпреки това, колкото повече обществото регулира и контролира разхода на ресурси, толкова повече постигането на икономически успех зависи от едновременното изпълнение на моралните изисквания, които носят съответно морално уважение. Въпреки това икономическото управление на оскъдните ресурси може да се превърне в морална ценност само по себе си. Между системата на икономически „плащания” (използване на ресурси) и системата за морално уважение съществува система на професионална дейност, при която уважението се придобива чрез „плащания”, а печалбата се постига в рамките на морално приемливото. Колкото повече морален натиск се оказва от обществото, толкова повече уважение трябва да бъде заслужено и потвърдено, за да бъдете общопризнати като бизнес партньор. Във времена на нарастващи морални изисквания за опазване на околната среда, тази или онази компания, повишаване на социалния си статус за сметка на екологични програми, получава възможността да предизвика по-голям интерес от страна на потребителите от своите конкуренти. С нарастването на моралните изисквания моралът нараства все по-здраво в икономиката.
Системата на професионалната дейност формира зона на взаимно проникване на икономиката и морала. Като връзка, тази система носи морални норми в икономиката и икономически императиви в морала. Това означава, че всяко икономически изчислено действие все повече се ръководи от морални норми. И обратно, икономическото изчисление става неразделна част от морала. Професионалният морал предполага способността да се правят правилни изчисления и внимателно да се управляват наличните ресурси. От една страна, икономическото поведение служи като материал за морално проектиране, от друга страна, моралното поведение е материал, който приема определена форма, благодарение на икономическото изчисление. Сътрудничеството на модерно предприятие с активисти на екологичното движение извежда взаимопроникването на икономиката и морала на ново ниво.
сферата на икономическия живот, която осигурява оцеляването на най-слабите в лицето на заплахата от глад, инвалидност, икономически риск и бедствия. В традиционната икономика на всеки 10 години имаше гладна година и на всеки 25 години имаше големи гладни стачки, които доведоха до изчезването на цели региони.
Основният проблем на семейството е безопасното съществуване. Принципът „безопасност на първо място” е в основата на моралния кодекс на етиката за оцеляване: „етика за издръжка”. Следователно всяко семейство се стреми да осигури минимален доход.
Всеки има опасност да падне под долната граница на консумация. Оттук и желанието за минимизиране на риска, предпазливост в иновациите, проява на предпазна мрежа. За нуждаещите се икономическа помощ се предоставя от роднини и приятели, съседи, можете да разчитате на помощ от заможни хора, манастири и държавата.
В селското стопанство минималното съдържание на изискването за "право на съществуване" е, че притежаващите класи не трябва да отнемат от селянина това, което е жизненоважно за неговото семейство; в максималното си звучене това изискване предполагаше определени морални задължения на стопаните и държавата по отношение на бедните по време на глада.
При сключване на договор за наем селяните предпочитали да се презастраховат в случай на провал на реколтата за сметка на собственика на земята. Освен договорната подкрепа се очаква и друга подкрепа от патрона в случай на бедствие. В ситуации, близки до глад, собствениците на земя намаляват дела си в реколтата, а при необходимост помагат на гладните със зърно. Властта трябва да оправдае своето съществуване, като поддържа определено ниво на колективна сигурност и просперитет. Това е цената на властта. В старите времена кралете са били убивани в бедни години; императорите са били лишени от „боже помазание“, ако страната е обхваната от глад; Руските свещеници били бити, когато дълго време нямало дъжд. Осигуряването на правото на съществуване е основното задължение на имащите, тяхното минимално задължение по отношение на тези, които им дават зърното и труда си. Минималните човешки нужди от почивка, храна и т.н. представляват почти универсална граница, до която селянинът смяташе за оправдано експлоатацията на своя труд и отнемането на продуктите му.
В семейно-кланови, териториално-квартални, религиозни и национални общности на всички семейства се гарантира минимално ниво на издръжка дотолкова, доколкото ресурсите, с които разполага общността, позволяват това. „Моралната икономика” на селото имаше своите граници. Фактът, че не може да се направи лошо спрямо роднина или съселянин, все още не означава, че не може да се прави лошо на други, които не живеят в същото село. Моралът беше ограничен до рамките на селския свят, светът не желаеше да разпределя земя на незаконни деца, тъй като не се знаеше кой е бащата. На новодошлите също с големи трудности се дава земя. Няколко поколения от тях биха могли да живеят тук, без да получат земя.
Ето защо желанието на селянина да стане собственик е било толкова голямо и страхът да бъде работник толкова голям. Разликата в доходите често е малка (във всеки случай, непропорционална на желанието да станете собственик). Но спадът по тази социална стълбица означаваше рязко намаляване на гаранциите за съществуване, увеличаване на риска. Основното предимство на собственика пред наемателя е, че неговите средства за производство са в неговите ръце и безопасността на неговото съществуване не зависи от волята на друго лице. Освен това наемателят избягва пълната зависимост от капризите на пазара. Освен това той е свързан с покровител, който ще помогне в криза. Следователно селяните трудно преминаваха през такива важни ситуации като загубата на парчето им земя или разкъсването на обичайните социални връзки, които осигуряваха риск. Самодостатъчността и автархията бяха желаните и непостижими цели на моралната икономика.
Още по темата Морална икономика:
- 3.1. Пазарна икономика: идеен проект и реалност.
- 5.1. Концептуални подходи към смесените икономики в развиващите се страни
- Държавно регулиране на финансовия сектор на икономиката на страните от Източна Азия
- 1 ПЛАНОВЕ НА ФАШИСТКА ГЕРМАНИЯ ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА ИКОНОМИКАТА НА ОКУПИРАНИТЕ РАЙОНИ НА СССР
- Организация на предприятие в асоциирана икономика Производствена асоциация и производствена общност
О бизнесът не трябва да се разглежда като най-ниското ниво на човека дейности срещу писане на романи и борба за власт. Бизнес е творчески процес. Изучавайки го достоен за усилия като историята, правото, медицината, обществена организация и изкуство.
G. L. S. Окова 2
Трябва да се отбележи, че има различни гледни точки в етиката по повдигнатите въпроси. Съществуват два алтернативни подхода към проблема за връзката между морал и икономика и много други, които са техните различни комбинации.
Първата гледна точка е „прагматична“. Твърди се, че основната цел на бизнеса е печалбата. Именно оценяването на производствените резултати кара икономиката да обслужва нуждите на обществото и конкретен потребител.
Привържениците на прагматичната гледна точка по проблема за връзката между морала и икономиката включват всички икономисти, които последователно се придържат към принципите на свободния пазар, премахването на търговските бариери и ограничената държавна намеса в икономиката. М. Фридман декларира, че в "свободната икономическа система има една - единственият вид отговорност, според която всички налични средства трябва да се използват максимално ефективно и всяка дейност трябва да се проверява с максимална възможна печалба" 3 ... Пазарът дава шанс на всеки от нас да се реализира въз основа на това колко ефективно ще използваме предоставените му възможности. Пазарът не само не се заобикаля, но и трябва да бъде неконтролируем. Ролята на държавата трябва да се сведе само до създаване на благоприятни условия, необходими за ефективното функциониране на пазарната система, и осигуряване на равенство пред закона на всички икономически субекти. Пазарът е този, който е в състояние да обедини знанията, уменията и способностите, които са разпръснати в обществото. Забележителен крайъгълен камък не само в историята на икономическата теория, но и в етиката е работата на шотландския мислител от 18-ти век Адам Смит. В своя икономически труд „Изследване на природата и причината за богатството на народите“ шотландският мислител защитава идеята за пазарна икономика, основана на определена концепция за човека. Човекът е икономическисъщество, което се стреми да извлече най-голяма полза и максимална печалба за себе си. Личният интерес е основният стимул за ефективно управление на бизнеса. „Дайте ми това, от което имам нужда, и вие ще получите това, от което имате нужда... Така получаваме един от друг по-голямата част от услугите, от които се нуждаем.“ 4 .
В пазарната икономика обаче освен личния егоистичен интерес има и „невидима ръка“, която насочва много лични интереси, независимо от самите субекти, към общото благо. Предприемач, ръководен от „невидима ръка“, служи на интересите на обществото по-ефективно, отколкото когато съзнателно се стреми да му служи.
А. Смит вярва, че едно общество може да съществува без взаимна любов или привързаност, но когато членовете на обществото осъзнават ползите от него и изграждат взаимоотношенията си върху отговорности и задължения. Обществото може също да бъде подкрепено „чрез улесняване на егоистичния обмен на взаимни услуги, за който всеки има призната стойност“. 5 .
Дж. С. Мил допуска идеята, че „трансформацията на обществото“ към спонтанно превръщане на натрупания капитал в собственост на „тези, които ги използват за производство“ би могла да осигури „комбинация, най-подходяща за организацията на индустрията“. В същото време основният му извод е недвусмислен: въпреки че решаването на практически проблеми изисква „разпространение на социалния мироглед“, „общият принцип трябва да бъде laisser faire и всяко отклонение от него да не се продиктува от съображения за някакво висше благо. , е явно зло."
Пазарът има такова предимство, че е в състояние ефективно да разпределя онези ресурси, които преди това не са били и не могат да бъдат отчетени, за икономически цели, които преди това не са били и не могат да бъдат идентифицирани. Спонтанният характер на пазарния ред означава, че всяка намеса в него може само да подкопае пазарния механизъм и да парализира икономическата система като цяло. Освен това всеки съзнателен контрол върху икономическия живот, всяка икономическа политика, насочена към постигане на определени резултати, било то политика на пълна заетост, икономически растеж, борба с инфлацията или икономически спадове, балансиране на предлагането и търсенето на паричното предлагане и т.н. на Хайек по принцип е невъзможно, тъй като тя не е в състояние да вземе предвид и използва съвкупността от знания, която е необходима за успешното му прилагане, и може да има само пагубни последици за икономиката.
Втората гледна точка признава диалектическата връзка между морала и икономиката. Той набляга не само на личния и етичен аспект на икономиката, но и на нейния структурен и морален аспект на въздействието върху икономиката. Защитава се принципът, че ако моралът обявява нещо в бизнес икономиката за несправедливо, това означава, че са назрели икономическите предпоставки за различно, по-справедливо решение на проблема и субектът трябва да се подчини на това решение.
Привържениците на тази гледна точка смятат, че морално положителната икономика гарантира дългосрочна, стратегическа ефективност и рентабилност. Представителите на тази тенденция създават концепции за социална отговорност на бизнеса, базирани на собствената си субективна визия за тази отговорност, отваряйки възможности за лобиране на интересите на отделни неправителствени организации и правителствени групи.
През XX век идеите на М. Вебер за връзката между пазарния капитализъм и религиозния християнски морал придобиват широко разпространение. В книгата си „Протестантската етика и духът на капитализма” М. Вебер анализира значението на етическата фактор в генезиса на рационалната, пазарна икономика. Според М. Вебер духът на капитализма е „система на мислене, която се характеризира със систематичен стремеж към легитимна печалба в рамките на своята професия“. 6 ... Ученият показа, че на рационалния или пазарен капитализъм се противопоставя конкурент - "традиционализъм" или "застояло общество". Традиционализмът се ръководи от принципа на "максимум удоволствие и минимум стрес".
Пазарният капитализъм се появява на различна основа. Основните му принципи са: „професионалната работа като задължение, самоцел“. Печалбата и капиталът се оценяват като икономически и морални ценности, които характеризират достойнството на човек, неговата присъща стойност, неговата „божеизбраност“. Капиталът е средство за самореализация, себеутвърждаване като утвърждаване на своето „аз” в собствените очи и в мнението на близките и обществото.
М. Вебер оценява критично, от гледна точка на етиката на успеха, възможностите на източните религии, католицизма и православието. Вебер вижда основния недостатък на тези религии в широко разпространения мистицизъм сред тях. Мистицизмът е обърнат предимно навътре и се отнася към света като към изкушение. Такъв мистицизъм се отличава със съзерцание, пренебрегване на ролята на разума и всъщност е отричане на света. „Съкрушен от света” мистикът е противоположността на аскета, който заема активна житейска позиция. „Специална покорна „счупеност” характеризира светската дейност на мистика, - пише М. Вебер, - той винаги се стреми да отиде в сенките и усамотението, където усеща близостта си с Бога. Аскетът е уверен, че служи като инструмент на Бога " 7 .
Сред апостолите може да се намери относително положителна оценка за богатството и успеха. Така главният апостол Павел казва: „работете... за да има какво да дадете на нуждаещите се“ 8 ... Свети Йоан Златоуст обърна внимание и на това, че „да не завиждаме на богатите и да не презираме бедните, защото и двамата са от Бога, а не от Бога“. 9 ... „Не осъждам онези – твърди той в друга Беседа, – които имат къщи, ниви, пари, слуги; но просто искам те да притежават всичко внимателно и правилно."
Така в християнството успехът, богатството и високият социален статус не се отричат метафизически. Но за разлика от езическото идолопоклонство на златния телец, мамона, изключителни хора, в християнството всичко това не се разглежда като присъща ценност, като смисъл на живота на човека: социалният успех не трябва да поробва безсмъртна душа, човек трябва да бъде свободен от сребролюбие, суета, гордост и той може да бъде такъв, защото е свободен по природа, тъй като е създаден по образ и подобие на Бог. Социалният успех в широкия смисъл на думата е само средство, което не бива да се пренебрегва като „неправедно богатство”, средство, което, подобно на „таланта”, не може да бъде заровено в земята, тъй като също е от Бога.
„И пак ти казвам: по-удобно е камила да мине през иглени уши, отколкото богат човек да влезе в Царството Божие“. 10 ... Това осъждане на богатството и гражданския успех се намира в посланието на апостолите и в патристиката. Апостол Павел пише на своя духовен син Тимотей, че „любовта към парите е коренът на всяко зло“.
Някои мислители твърдят, че успехът и благополучието могат да бъдат постигнати само с неморални методи. Това означава, че човек е изправен пред избор между успех и добродетел. И неволно възниква въпросът: наистина ли няма друго заплащане за успех, освен за насилие, интриги и измама? Или има други, морални методи? Тези мислители предложиха свои собствени начини за постигане на хармония между икономика и морал, между икономика и политика, между частните или групови интереси на малцинството и националните интереси или дори интересите на цялото човечество.
Икономическата мисъл получава значително развитие в древна Гърция. Най-големите представители в тази област са известните древногръцки мислители Платон и Аристотел. Платон имаше отрицателно отношение към функцията на парите като съкровище и поиска да се забрани продажбата и покупката на кредит, т.е. се противопоставяше на използването на парите като платежно средство. Платон вярваше, че на гражданите трябва да се дават земя, но собствеността им не трябва да бъде прекомерна. Ако стойността на имота надвишава стойността на разпределението 4 пъти, тогава излишъкът подлежи на прехвърляне на държавата. Забранени са и заеми с лихва и покупка на стоки на кредит. Законът трябва да определи граници за колебания на цените. В такова състояние, в което се спазват тези правила, няма да има нито богати, нито бедни. В диалога „Закони“ Платон пише: „Виждам неизбежната смърт на тази държава, където законът няма сила и е под нечия власт. Там, където законът е господар над владетелите, а те са негови роби, аз виждам спасението на държавата и всички блага, които боговете могат да дадат на държавите."
Търговията е необходима само защото обслужва разделението на труда в и между градовете. Философите и воините нямат никаква частна собственост и са безмилостно наказани, защото пазят златото и среброто. Собствеността е привилегия на селяните и занаятчиите, тъй като сама по себе си не пречи на работата, но е разрушителна за онези, които са отдадени на високи мисли.
Аристотел е един от първите мислители, които се опитват да изучават икономическите закони в съвременна Гърция. Специално място в неговите произведения заема обяснението на понятията пари, търговия. Той изследва историческия процес на възникване и развитие на борсовата търговия, превръщането й в едромащабна търговия. Търговията се оказа сила, благоприятстваща формирането на държавата. Нужда, т.е. икономическа необходимост, „свързва хората в едно” и води до размяна, която се основава на факта на общественото разделение на труда.
Аристотел одобрява типа управление, което преследва целта за придобиване на облаги за дома и държавата, наричайки го „икономика“. Икономиката е свързана с производството на продукти, необходими за живота. Той характеризира дейността на търговския и лихварския капитал, насочена към обогатяване като противоестествена, наричайки я „хрематизъм“. Хрематистиката е насочена към печалба и основната й цел е натрупването на богатство. Аристотел вярва, че истинското богатство се състои от основни нужди в икономика със среден доход, че то не може да бъде безкрайно по природа, а трябва да бъде ограничено до определена рамка, достатъчна, за да осигури „добър живот“.
Италианският монах от доминикански произход – Тома Аквински – е най-авторитетната фигура на канонистичната школа на по-късен етап от нейното развитие. Аквински, отчитайки реалностите на своето време, търси нови обяснения на социалното неравенство в условията на класовото разделение на обществото. Така в съчинението „Сума теология“ той показва масовото навлизане на стоково-паричните отношения в живота на градовете. За разлика от канонистите от ранния период, Тома Аквински вече не смята лихварството за изключително греховно явление, той активно използва принципа на двойствеността на оценките, който позволява използването на софистиката радикално да промени същността на първоначалната интерпретация на икономически феномен или икономически категория. Следователно „Съмата на теологията“ е пълна с двойни характеристики и схоластични съждения, към които авторът прибягва в търсене на начини за помирение и компромис по много привидно взаимно изключващи се теоретични позиции. Терминът "справедлива цена" е предложен от ранните канонисти, по-специално от "Св. Августин". Тогава той включваше следното съдържание: Стойността на даден продукт трябва да се установява в съответствие с разходите за труд и материали в процеса на неговото производство по принципа „справедлива цена“. Продължавайки началото на канонистите и в същото време прибягвайки до принципа на двойствеността на оценките, Тома Аквински се отклонява от скъпоструващия принцип за установяване на „справедлива цена“, считайки го за не съвсем точен, тъй като той може да не предостави сумата пари на продавача, съответстващ на положението му в обществото и причиняват щети. Тома Аквински обоснова два вида „справедливи цени“. Първо, той смята цената за „справедлива“, ако отразява всички разходи, тоест цената на суровини, инструменти, транспорт. Второ, „справедливата цена“ трябва да осигури храна за продавача в съответствие с положението му в имот. Цената на един и същи продукт е една за занаятчия, но за рицар и духовник е различна. При първия тип цени основата на размяната е равенството, а при втория това е привилегия за висшите класи.
В условията на тиранично и крепостничество богатството се постигаше чрез насилие, благосъстоянието на едни се градеше върху тежкото положение на други. Достойно средство за постигане на целта беше „героичната“, насилствена форма на придобиване на богатство. При същите условия, макар и не в голям мащаб, е съществувал и друг начин за задоволяване на лични интереси – свободен обмен: дребно, занаятчийско производство, дребна или дори едра търговия, основана на трезво изчисление. Потискани и презирани от властите и общественото мнение, подобни дейности се смятаха за „долни“, недостойни за порядъчен човек. От гледна точка на тираничния и крепостнически морал, подобна дейност не вдъхва доверие и затова беше критикувана от различни гледни точки: аристократична, религиозна, а по-късно пролетарска, революционна и т.н. Постигане на материално благополучие, т.е. задоволяването на жизнените нужди чрез свободен обмен във всички традиционни общества беше осъдено като желание за печалба. Нова ценностна ориентация започва да се формира с развитието на стоковото производство. В епохата на Ренесанса и модерното време свободният обмен става приоритет, докато авторитарните форми на размяна отиват в сянка и са извън закона. Въпреки това в общественото мнение дейността на предприемач и търговец продължава да се възприема с присмех и презрение. До голяма степен подобно негативно отношение се дължи на позицията на моралистите, а не само на архаичната, традиционалистка или общностно-общностна концепция за морал. Всички тези привърженици на безкористността се обединиха в единен фронт срещу либералните морални ценности, които не отговарят на субективните им представи за морала.
От друга страна обаче имаше разбиране, че човек, който разумно и успешно реализира собствения си интерес, допринася за общото благо на другите хора. В стремежа си да удовлетвори своя частен интерес, всеки човек влиза в свободен обмен с други лица, които също удовлетворяват своя частен интерес. Търговецът отива при купувача, а клиентът отива при търговеца, лекарят отива при пациента, а пациентът отива при лекаря. В резултат на това самоорганизацията заменя авторитарната, насилствена организация на обществото. Следователно индивидите като носители на частен интерес не само не са отчуждени един от друг, а, напротив, се обединяват, въпреки че личният интерес действа като движеща сила на тяхната дейност.
Един от тези, които поставиха под въпрос жизнеспособността на либералните отношения и основната теория за „разумния егоизъм“ и предложиха различен подход към пазарната икономика, беше Джон Мейнард Кейнс, благодарение на чиито усилия съвременната икономика, както и социално-икономическата реалност на West, станаха такива, каквито ги виждаме днес.
Анотация. В статията се обосновава идеята, че моралът и икономиката са два противоположни полюса на социалната практика – свобода и необходимост. В хода на историческото развитие приоритетът на морала пред икономиката, характерен за класовите общества, е заменен от приоритета на икономиката пред морала, характерен за капитализма. И двата вида взаимодействие са едностранчиви: те не отчитат, че моралът и икономиката са свързани помежду си чрез взаимно отрицание, като два независими фактора, които нито могат да бъдат сведени един към друг, нито изградени йерархично.
Ключови думи:морал, икономика, социална практика, дело, морални забрани, пазар, егоизъм, индивидуалистична етика. Един от централните и трудни въпроси в изучаването на приложната етика е връзката между функционалните отговорности на индивида и неговите морални убеждения. В крайна сметка всеки човек действа свободно, самостоятелно, самостоятелно и в същото време принудително, представлявайки от името на някого и нещо. Най-илюстративният случай на връзката между тези два аспекта на дейност е взаимодействието на морала и икономиката.
1. Моралът и икономиката са същността на категорията практика като съзнателна (целенасочена) човешка дейност. Те представляват двата му противоположни полюса. Ако като цяло практиката като специфичен човешки начин на съществуване в света е единство на свобода и необходимост, тогава моралът е крайната точка на полюса на свободата, а икономиката е необходима. Основната единица на практиката, първата тухла от всички нейни сложни модели и дълги причинно-следствени вериги, е действие (действие), което, ако използваме образния израз на М. М. Бахтин, подобно на древния бог на входовете и изходите Янус, се разгръща в две противоположни посоки – в действащия субект и във външния свят.
Деянието дължи своя произход, факта, че по принцип се е случило като факт, на субекта и в този смисъл е основно субективно. А по своето съдържание то е включено в света и е също толкова обективно, строго детерминирано, колкото и самият свят. Деянието се извършва по силата на решението на лицето да го извърши. Това е точката, която действащият индивид поставя във веригата от причинно-следствени връзки, която върви от безкрайност и отива към безкрайност. Тук, в този момент, когато е необходимо да се вземе решение дали ще има или не акт (няма значение дали става дума за рутинни действия от ежедневието или за велики дела), в резултат на което той се оказва наименувано и става негов акт, деянието на дадения Иван, Петър и т.н., именно тук, в този момент се намира фокусът на свободата на личността и нейния морал.
Именно поради своята специална, изключително индивидуална отговорност за факта на едно деяние индивидът действа свободно (от себе си) и има възможност да реализира желанието си за добро. Освободен, включен във външния (обективен) свят, актът става част, момент от този свят. Съдържанието му е строго определено и не зависи от това кой е извършил това деяние, или по-скоро зависи само в смисъл, че съдържанието на деянието е опосредствано от знания, умения и други субективни качества на действащия индивид, заимствани от същия обективен свят. предварително.
Освободеният от ръката камък не принадлежи на този, който го е пуснал. Сред обективните фактори, които пораждат действията, които определят тяхната същност и съдържание, самата материя на действията, най-първата и най-тежката е необходимостта от поддържане на живота, която е въплътена във вида на управление и икономика. И ако моралът е кулминацията, границата на субективната страна на едно действие, а чрез него и практиката като цяло, то икономиката е кулминацията и основен принцип на тяхната обективна страна. Говорим за напълно очевиден и банален факт от живота и неговата социална организация, който се състои в това, че човек трябва да яде, пие, да се облича, преди да се заеме мислено с философия, наука, изкуство. 2. Човекът е разумно и социално същество едновременно.
Той е интелигентен именно като социално същество. Практиката винаги е форма на съвместна, колективна дейност на хората. Такава е както в субективен, така и в обективен аспект. Природата на тези колективни връзки е толкова различна (противоположна), колкото и самите аспекти. Индивидът се превръща в морален субект, обединявайки се с други индивиди в свободен съюз. Действайки свободно, от себе си, той действа така, сякаш всичко, самата структура на света зависи от неговото решение, сякаш създава идеално завършен, най-добър свят за себе си. Моралната практика като каузалност от свободата не е ограничена, тъй като нищо не може да ограничи волята на индивида, когато той реши да бъде едно или друго действие или не.
В този смисъл тя действа като истина за битието, различаваща се от гносеологичната истина само по това, че тя, моралната истина, е въведена от човека в света, докато тази, гносеологичната истина, се извлича от нея. Моралната практика винаги е индивидуализирана, лична, уникална, т.к неговият организиращ център е специфичен (този) входящ субект. В противен случай колективността се намира в икономиката. Индивидът се обективира, свежда се до нивото на икономическа единица, обединявайки се с други индивиди насилствено, поради външна насилствена връзка. Той се свързва с тях и има нужда от тях, за да допълва себе си и усилията си, които не са достатъчни за поддържане на живота. Той се нуждае от други, за да обменя дейности и резултати с тях.
Той им сътрудничи неволно, на базата на изчисление, с цел изгода, за задоволяване на нужди и постигане на цели, които самият той не може да постигне поради функционалните си ограничения, слабост, пристрастност, непълнота. И тези отношения ще бъдат толкова по-адекватни, колкото повече има нужда от тях: научна целесъобразност, рационално регулирана подреденост, неизбежност на правилно изчислени последствия, бездушие и т.н. И напротив, въвеждането на подобаващо нравствено начало в материалните, функционално и обективно определени отношения оказва разрушително въздействие върху тях. Уайтхед беше прав, когато каза, че цивилизацията ще рухне, ако хората започнат да живеят според каноните на Проповедта на планината. 3. Моралът изразява първоначално заложеното уважително отношение на хората един към друг, безусловното признаване на човешкото им достойнство като автономни субекти. В света на целите и ценностите той претендира да бъде последната отправна точка, един вид най-висшата апелативна инстанция. Икономиката, от друга страна, обозначава другия полюс - полюса на зависимостта от другите; тя придава на отношенията между хората материален характер. Това разбиране е напълно съобразено с утвърдените представи, според които моралът се свързва с безкористност, а икономиката – с личен интерес (полза).
Най-труден е проблемът за тяхната връзка (взаимодействие, сблъсък, добавяне) в реалния опит на индивидуалния и социалния живот. Въпросът, който ни интересува в тези бележки, е следният: как моралът се свързва с икономиката, влияе върху нея и какво от своя страна се влияе от нея? За да го разгледаме, е необходимо да се направи още едно уточнение от общ характер, което се отнася до ефективността на морала.
В пряк, строг и непосредствен смисъл въпросът за ефективността на морала е въпросът за действия, които са извършени само на морални основания, заради тях самите и притежавайки присъща стойност, по принцип не могат да загубят своето морално качество. , завинаги запазват моралната си чистота. Какви са тези действия и най-важното – как са възможни, като се има предвид, че моралът в своя неограничен суверенитет е отговорен само за вземане на решение за действие, но не и за неговото съдържание? Моралът не може да направи нищо с материята на един акт, неговото съдържание, но в неговите „ръце“ са ключовете за съществуването на този акт; все пак въпросът дали да бъде дадено деяние или не зависи от това кой го извършва. Действащият субект може да реализира своята морална автономия, независима от каквито и да било предишни и последващи външни влияния, свободата на вземане на решения само под формата на отказ от извършване на някакви конкретни действия. Чисто в морален смисъл, т.е. чист от всички други мотиви, с изключение на моралния мотив, който всъщност се състои в това, че той игнорира, изважда всички други мотиви, само действия, които се извършват (забранени, отхвърлени) поради моралната неприемливост на тяхното съдържание. Както логическите съображения, така и реалният исторически опит свидетелстват, че правилните нравствени действия са свързани със забрани, с ограничения, налагани чрез тях чрез дейност, както въобще, така и в отделните й сфери.
Човекът разкрива своята абсолютност като морален субект в това, което не прави. В този случай можем да говорим за негативни действия. Когато човек спазва морални забрани – общи, като забраните на Декалога „Не убивай“, „не лъжесвидетелствай“ или по-конкретни, като забраните за храна на определени култури – той извършва негативни действия. Това са действия, тъй като говорим за активното състояние на субекта, съзнателно извършеното от него влияние върху поведението му. И те са отрицателни, отрицателни в два смисъла: всъщност, защото не съществуват (те са отменени на ниво дизайн, блокирани са в субективната сфера), и в ценностен смисъл, защото са отменени, блокирани поради моралната им неприемливост.
Моралните забрани, както и забраните като цяло, могат, разбира се, да бъдат избирателни, да се отнасят само до тесен кръг от действия. Тяхната цел е да очертаят определени защитни зони, да обозначат по същество някакви граници на дейност, в нашия случай - границата, която разделя сферата на моралното от неморалното. Що се отнася до действията в тяхното положително изразяване, които съставляват основната част от човешката дейност, тогава в тях участват морални мотиви и оценки само доколкото те, тези действия, не са попадали под морални забрани.
Те получават морално одобрение от самия факт, че са се случили в резултат на собственото решение на актьора. И като действия на даден субект те също са включени в сферата на неговата морална отговорност. Само в този случай моралните мотиви и оценки преминават, отстъпват място на смислени мотиви, всеки път специфични в съответствие с материята на деянието, тяхното въздействие върху дейността се опосредства от специални критерии, които са свързани с нейното конкретно съдържание и са толкова разнообразни. и променливи като самите дейности.
Моралните мотиви и оценки спрямо всички останали мотиви, определящи съдържанието и архитектониката на практическата дейност, се оказват второстепенни, „надстройка”, поради което често се смятат дори за излишни. С известна грубост можем да кажем това: добродетелта (моралността) на това, което човек прави, съвпада с добротата на това, което прави.
Въпросът за влиянието на морала върху икономиката и обратното влияние, което изпитва от страна на последната, може да бъде конкретизиран и разделен на три аспекта: ограниченията, които моралът налага върху икономическата и икономическата дейност; мястото на икономиката в системата на ценностните приоритети; съответствие на отношенията между хората, развиващи се в процеса на икономическа и икономическа дейност, морални критерии. 4. Моралът, представляващ противоположния полюс на социалната практика в сравнение с икономическата и икономическата дейност, има ограничаващо въздействие върху нея.
Най-очевидното доказателство за това са морално мотивираните забрани, наложени в тази област. Те на първо място включват забрани за храна, които датират от векове и са били особено широко практикувани сред примитивните племена, които са оцелели и до днес. Например забраната за консумация на свинско месо, предписана на евреи и мюсюлмани, или изключването от храната на храни, които се консумират лесно от други народи, например конско или кучешко месо, практикувано от някои народи. В забраните за храна експертите не изключват ролята на самите прагматични съображения, като икономичното разпределение на ресурсите, опасността от болести и др., но въпреки това всеки признава решаващото значение на духовните фактори, сред които моралните съображения, наред с със свещените, са едни от основните. В джунглите на Бразилия (изследване на етнолога К. Милтън) две съседни племена на паракана и аравете, говорещи един и същи език, имат ясно разделени граници на лов. Един от тях лови тапири и категорично не ловува големи птици, другият, напротив, не яде тапири и охотно яде големи птици.
Тези племена воюват помежду си. Техните самонаименования, които са били широко разпространени в историята на културата, съвпадат с думите „хора” или „истински хора”. Всеки от тях смята другото племе за не съвсем човешко и вижда доказателство за това в яденето на онова (в единия случай на тапири, в другия – на големи птици), което за тях е категорично табу. Забраната на храната действа като знак и израз на групова идентичност. От историята на философията знаем, че циментиращата основа на Питагорейския съюз е забраната за консумация на боб. Изглежда, че няма разбираем отговор на въпроса за причините за такава забрана; Най-рационалното обяснение може да бъде признато като липсата на такива обяснения: тук е важен самият факт на забраната, идваща от основателя на съюза и циментираща лоялност към него.
Моралният смисъл на хранителните забрани е символичен: отказът от храна (макар и селективен, както в горните случаи, макар и краткосрочен, като например по време на пости) като най-полезното и необходимо от всички утилитарни и необходими неща подчертава фундаменталното неутилитарност и фундаментална първичност на нравствения мотив, в чието име се осъществява този отказ. Образно казано, можем да кажем, че хранителните забрани са изходна точка, където полюсите на морала и икономическата нужда влизат в контакт един с друг и доказват своята несъвместимост. Друга типична форма на ограничаващото въздействие на морала върху стопанската и икономическата дейност е ценностното етикетиране на различните видове трудова дейност в нея според критерия кои от тях са по-достойни, кои по-малко достойни, кои напълно недостойни. Това се дължи на кастовата ограничена перспектива, поради която висшата класа също се признава като единствена благородна и налага тази идея на цялото общество, която най-пълно се въплътява в аристократичния етос.
Аристократичният етос се е променил исторически, е различен видмежду различни народи. Въпреки това по отношение на нашата тема като цяло той се характеризира с троен вид негативно отношение към работата. Първо, негативно отношение към работата като цяло, към самата необходимост да се направи нещо, за да се поддържа живот. Безделието не е само добродетел на аристократ, то е неговото естествено състояние⃰. Единственото, за което е готов и което съставлява неговата същност, е защитата на неговата самодостатъчност от всякакви посегателства, лекотата, с която излага живота си на карта, за да не направи нищо за него. Второ, отказът от професионални занимания, като цяло от всяка обществено полезна дейност, извършвана с цел заплащане за нея.
Преди няколко века професионалната поезия и театралното изкуство се смятаха за недостойни за аристократ. Трето, третирането на физическия труд като унизително морално достойнство, за което пише например Мария Осовская в своите изследвания „Рицарски дух“ и „Буржоазен морал“, които съдържат много исторически и литературни доказателства, илюстриращи морално мотивирани ограничения върху трудовата дейност. . Така, например, през 19 век в Англия висшето общество, където лекарите вече са отворили достъп, все още не е приело хирурзи и зъболекари, защото те са работили с ръцете си. В съвременното демократично общество няма очевидни морално мотивирани ограничения за видовете трудова дейност. Въпреки това има имплицитни ограничения, които могат да се видят например в съдбата на чуждестранните работници в различни страни. Дори такъв универсален и безличен критерий като парите не би могъл напълно да освободи икономическата и икономическата сфера от ограничаващото влияние на морала. 5. През дълга историческа ера, когато икономиката е била преди пазарна, а обществото е било класово, икономическата дейност се е смятала за недостойно занимание, съдба на по-ниските слоеве от населението. В своята крайност на това се гледаше като на наказание и грях. В селската и занаятчийската среда, разбира се, се развиваше самосъзнанието за стойността на техния труд.
Там се култивира особен етос, който се основава на добродетелите на упорит труд, пестеливост, справедлив съдебен процес и вече е описан и възпят от Хезиод. Етосът обаче остава маргинален спрямо доминиращия аристократичен идеал. Последното стана основа за разбиране на морала. Основната разлика между тези два етоса се състоеше в това, че в единия случай се култивираха качествата, изисквани от насилствените занятия, а в другия - качествата, изисквани от свободните занятия. В това отношение е показателна позицията на Аристотел, който разглежда свободното време като пространство на щастие и добродетел. Икономическата и икономическа дейност в собствения смисъл на думата остана извън морала, по отношение на него, както и към областта на престъпното поведение, можеше да се прилага само изравняваща справедливост, основана на аритметична пропорция, която обикновено се абстрахира от достойнството на вътрешния свят и психическата структура на действащите индивиди.
Ситуацията се промени коренно в епоха, когато икономиката се превърна в пазарна икономика, обществото стана демократично и заслугите на хората започнаха да се оценяват не по техния благороден произход, а по лични успехи. Икономическата и икономическа дейност избухна в публичното пространство като негова определяща основа. Самото общество е придобило формата на икономическа формация. Икономиката не само влезе в контакт с морала, тя самата предяви морални претенции и с течение на времето (по-специално в така нареченото консуматорско общество) се превърна в почти основният морален авторитет. Конкретният дизайн на капиталистическата икономика като нормативен морален авторитет беше различен. Триумфът на протестантската етика, описан от М. Вебер, е може би най-типичната форма за това, но не и единствената. Тази функция доста успешно се изпълнява, например, от утилитарната етика. Не само тя. За нас е важно да запишем общата тенденция. Тя се състои в това, че най-високо място в системата на ценностните приоритети заемат икономиката, морала и етиката. различни начиниго санкционира в това си качество.
Понякога това се правеше твърде направо, например в случая с Б. Франклин, който свежда добродетелта до полезността. Понякога обосновката беше по-сложна, например при А. Смит, който издигна изчислителния егоизъм поради причината, че в пазарната икономика той се удовлетворява чрез предоставянето на услуги на другите, на тези, които се нуждаят от тях. Различията от този вид, колкото и важни да са те, не отричат основното: капиталистическата пазарна икономика има и осъзнава необходимостта да мисли за себе си като за морална реалност. Въпросът е, че тези норми и типът на поведение, които се задават от пазарната икономика, първо, получават морално одобрение и се издигат до добродетел, и второ, се считат за универсална основа за морално достойно съществуване. Така възниква либерално-индивидуалистичната етика на личния успех, която се постига със собствени усилия в процеса на конкретни и свободно формирани договорни отношения. Добродетелта на човека се оказва пряка функция на неговата доброта като участник в пазарната икономика.
Магията, която издига дефинициите на субекта на пазарната икономика до предписанията на индивидуалистичната етика, е, че те се разглеждат като основа на общото благо. Същността на тази трансформация не е просто твърдение, че, както Мандевил пише в „Баснята за пчелите“, общото благо се състои от лични пороци, а че поради тази причина „пороци“ и „егоизъм“, тъй като те водят до добри общества като цяло, в рамките на индивидуалистичната етика, престават да се считат за зло и придобиват морална легитимност. Германският изследовател Р. Мюнх подчертава, че индивидуалистичната професионална етика представлява моралната основа на капиталистическата икономика на нейния първи етап. С развитието на капиталистическата икономика се променя и нейната морална основа. Следващият етап е икономиката на благосъстоянието, която предполага морал, обосноваващ материалните права със строго морални (в традиционния смисъл) мотиви – за по-малко конкурентоспособни или напълно неконкурентоспособни хора (деца, стари хора, хора с увреждания, безработни и др.); тя взе предвид широкия социален контекст и важността на действията, които са пряко мотивирани от загриженост за другите, за общественото благо.
В момента се наблюдава нова промяна в икономиката, а в същото време и в моралните критерии на икономическата и икономическата дейност. Тази промяна е свързана с необходимостта от опазване на околната среда. Управлението на околната среда се превръща в условие и основна посока на икономически растеж и развитие в постиндустриалната ера, поради което екологичната етика става икономически релевантна. Така капиталистическата пазарна икономика, която се освободи от лапите на традиционната имотна етика, според Р. Мюнх, не само се освободи от морала, тя придоби нова морална основа под формата на индивидуалистична професионална етика, която след това беше конкретизирана в в съответствие с качествените етапи на екологичното развитие и се трансформира в посоката на морала на икономиката на благосъстоянието, а след това и морала на екологичната икономика.
Възпроизведената тук картина, която е социологически правилна и добре аргументирана, дава богата храна за разбиране на интересуващия ни въпрос. Самият автор тълкува общата логика и същност на този процес като взаимопроникване на морала и икономиката, сякаш те, моралът и икономиката, са системи, независими една от друга, благодарение на тази разлика, нуждаещи се една от друга и взаимодействащи помежду си в реален опит от нашето многостранно социално съществуване.
В действителност, разбира се, това не е така. Въздействието на морала върху икономиката като цяло се опосредства от самата икономика. То се осъществява и се оказва ефективно в рамките на една обща ценностна структура, в която самата икономика заема най-висок пиедестал и в този смисъл първоначално има морален статус. Опростявайки и загрубявайки въпроса малко, можем да кажем, че икономиката се подчинява на критериите на морала, които е наредила предварително, точно както в демократичните страни хората се подчиняват на лидерите, които избират, за да им се подчиняват. 6. Пазарът като механизъм за обмен на дейности между хората е едно от най-големите цивилизационни постижения.
Като основа на икономиката, той осигурява най-демократичното и ефективно разпределение на суровини и материали в условия на техния недостиг. Той е демократичен, тъй като не прави разлика между участниците на пазара по отношение на класа, изповед и всякакви други характеристики, с изключение на способността им да плащат; това е най-ясният и точен случай на раздаване на правосъдие, изградено върху аритметично равенство и пренебрегване на достойнството на личностите. Пазарът е ефективен, защото той продуктивно използва такъв мощен и универсален мотив на човешката дейност като егоизма, стремежа към лична изгода.
Когато говорим за моралния аспект на пазарната икономика, е важно да се разграничат две нива: обща институционална рамка и осъществявана в рамките на действие. Пазарът е преди всичко определена регулаторна система. Тя се формира от правилата, преди всичко правната рамка на нейното функциониране, но не само от тях, разбира се. Съществуващите нрави, обичаи, морални възгледи също играят важна роля. Пазарът не е мястото, където се извършва търговия, а правилата, по които се извършва, включително правилото, че се извършва на определени определени места.
Институционалната рамка на пазара е и рамката за легитимността на действията, които се извършват в тази рамка. Пазарът е пространство, в което индивидът може да даде пълен обхват на желанието си за лична изгода, освен това той е длъжен да направи това, ако иска да бъде успешен. Подчертавайки уникалността на пазара като публична институция, професор К. Хоман успешно съпоставя пазара със съвременния спорт. Спортът (например игра на футбол) също е разделен на правила, които всички играчи трябва безусловно и под стриктен контрол на съдията, и индивидуални действия, насочени към победа на противника, измама, надхитряване, надиграване. К. Гоман стига до извода, че мястото на морала в пазарната икономика е преди всичко на ниво правила, а не индивидуални мотиви и действия. Всъщност мотивите на материалната печалба, освен това на собствената им материална изгода, постигната в процеса на конкурентна борба с другите, по никакъв начин не могат да бъдат наречени морални.
Именно те, тези фундаментално егоистично насочени мотиви, съставляват движещата пружина на човешките действия в рамките на пазарната икономика. В този смисъл пазарът може да се нарече истинско училище за егоизъм. Но той не само дава простор на егоизма, той го оформя, възпитава, дисциплинира, рационализира. Егоизмът се оказва може би най-конструктивната, социално обединяваща сила и в това си качество претендира за напълно морално приемлив начин на поведение. Във всеки случай, що се отнася до икономическото поведение, то в съвременното общество се възприема по този начин.
Изглежда, че днес никой, дори някой служител на църквата, не мисли, че един богат млад човек, раздал милиардите си на бедните, ако изобщо може да го направи (всъщност пазарната икономика като социална институция е осигурена себе си срещу такава морално мотивирана „лудост“), ще направи по-добро дело и бързо ще отвори пътя към рая, отколкото да ги защитава и умножава, като по този начин поддържа и разширява постигнатото ниво на обществено богатство в своята личност. Основната функция на предприемаческата етика или бизнес етиката е морално да санкционира един рационално подреден, дисциплиниран егоизъм, вписан в общата рамка на пазарно-регулаторните механизми, и по този начин да даде на егоистично ориентираното икономическо поведение съзнание за неговата социална значимост. Другата му най-важна задача е да мобилизира собствените морални ресурси на човека като един от елементите на утилитарно ориентираното отношение. Това се изразява в обосноваване на факта, че честността е от полза, че солидарното поведение е за предпочитане пред тясно егоистично и за предпочитане именно според утилитарните критерии (както например при дилемата на затворниците) и т.н.
Общата тенденция, обобщена в предприемаческата етика и подкрепена и подсилена от нея, е да се комбинира моралът и икономиката по такъв начин, че моралът да бъде поставен в услуга на икономиката. Подобна комбинация, от една страна, облагородява икономиката и се превръща в допълнителен фактор за нейния растеж, а от друга страна снижава морала до ниво на средство спрямо икономическите цели и по този начин я развращава. Днес трябва да говорим не за взаимодействието между тях, а за усвояването на морала от икономиката, в резултат на което той, вместо да бъде пределна граница на икономиката, се превръща в един от нейните стимулиращи елементи, се включва в специална подсистема, наречена неикономически аспекти на икономиката.
Така моралът губи своята първоначална, ако разсъждението е в рамките на многофакторен поглед върху развитието на обществото, или относителна, ако имаме предвид монистично разбиране за обществото, независимост по отношение на икономиката. Свеждането на морала до средство, един от аспектите на икономическата и икономическа дейност, по същество означава нейното унищожаване като особен полюс на социалната практика, противоположен на икономиката, и издигането на самата икономика в морален абсолют. Доказателство за това, освен прякото използване на моралните концепции и механизми, може да се разглежда и като пряк фактор за увеличаване на печалбите, тъй като отхвърлянето на идеите за морална автономия и моралния абсолютизъм, преобладаващи в общественото съзнание на развитите страни и култивирани от етичната теория.
Така (за пореден път в историята!) моралът е поставен под въпрос като самостоятелна форма на обществени отношения със свои собствени канони и критерии. Не означава ли това, че може да си възвърне себе си и да възстанови опасно разрушения баланс на социалната практика като индивидуално отговорна позиция, чиято добродетел не търси други оправдания и оправдания, освен тези, които се съдържат в себе си?! И че сега, когато общите нравствени норми, които определят определен ред на обществения живот, се оказаха фундаментално релативирани и каноните за целесъобразност, присъщи на всяка област на дейност и живот, придобиват статут на такива норми, когато една-единствена етика се оказа фрагментирана на непрекъснато умножаващ се и по никакъв начин не свързан брой приложни етици, че именно сега моралът получава възможността да придобие адекватна субективност в индивидуално отговорното поведение на индивида и да бъде това, което трябва да бъде - причинно-следствена връзка от свободата ?! В същото време трябва да се подчертае, че такава индивидуално вкоренена и безпочвена, ако не се счита за основа само стоически изразената детерминация на действащия субект, етиката може да се окаже силно социално значима, способна да спаси идеала. (идеално ориентиран) полюс на човешкото социално същество.
Библиография
1. Аристотел. Никомахова етика. Книга. В. // Аристотел. Оп. в 4 тома.Том 4.М., 1984г.
2. Бахтин М.М. Към философията на действието // Бахтин М.М. Събран оп. М., 2003. Т. 1.
3. Хезиод. Работи и дни. М., 2001г.
4. Диоген Лаерций. За живота, ученията и изказванията на известни философи. гл. 8.М, 1986.
5. Зъбец O.P. Безделие и мързел // Етична мисъл. Проблем 3 / Изд. А.А. Хусейнов. Москва: IP RAS, 2002. С. 118-138.
6. Зъбец O.P. Професията в контекста на историята на ценностите // Етична мисъл. Проблем 4 / Изд. А.А. Хусейнов. Москва: IP RAS, 2003. С. 103-120.
7. Мандевил Б. Мрънкащият кошер или мошеници, които са станали честни. М., 2000г.
8. Маркс К. и Енгелс Ф. Германска идеология // Соч. Изд. 2-ро Т. 3
9. Неикономически аспекти на икономиката: неизвестно взаимно влияние / Изд. О. Т. Богомолова. Москва: Институт за икономически стратегии, 2010.
10. Оссовская М. Рицар и буржоазията. М., 1988 г.
11. Уайтхед А. Приключения на идеите // Избр. работи по философия. М., 1990г.
12. Балестрем К. Г. Адам Смит. Мюнхен, 2001 г.
13. Гусейнов А. Les conditions de possibilite d'une morale absolue Rev. Филос. France l'Etranger, 2013 / T / 203 / P.187-201.
14. Homann K., Blome-Drees F. Wirtschafts - und Unternehmensethik. Гьотинген: Vandenhoeck und Ruprecht, 1992.
15. Милтън К. Сравнителни аспекти на диетата при обитателите на горите в Амазонка // Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1991 29 ноември; 334 (1270): 253-63, дискусия 263.
16. Мунк Р. Етиката на модерността. Ламан: Роуман и Литълфийлд, 2001.
Изпратете добрата си работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу
Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.
публикувано на http://www.allbest.ru/
Руски икономически университет на името на G.V. Плеханов
Факултет по икономика на търговията и стокознание
Катедра по философия
абстрактно
По дисциплина: "Етика на бизнес отношенията"
На тема: "Морал и икономика"
Завършен: студент 1-ва година от група 34/17
Малюкова Я.Д.
Проверено от: Lychmanov D.B.
Москва, 2017 г
Въведение
1. Морална оценка на икономиката: основни положения
2. Проблемът за моралния фактор в икономиката: история и съвременност
3. Влиянието на бюрокрацията върху формирането и развитието на бизнеса
4. Печалба, богатство и добродетел
5. Социална отговорност на бизнеса
Заключение
Списък на използваната литература
Въведение
Моралът съществува само там, където има свободна воля на човека, се отнася само до онези действия, които са отворени за избор.
Айн Ранд
Отношението към икономическата дейност винаги е било двусмислено и дори директно противоположно сред представителите на различни икономически тенденции. Икономиката прониква във всички сфери на човешкия живот, придружава го при вземане на решение или избор на едно или друго действие. Без ясно дефинирана философия и морал е много трудно да се реализира мечтата за проспериращо, проспериращо и щастливо семейство, град и държава. Без инвестиции в идеи социалните и икономическите разходи на реформите не могат да бъдат сведени до минимум. Без акцент върху моралните аспекти на парите е невъзможно да се спечели борбата за сърцата и душите не само на предприемачи, но и на обикновените хора, които просто искат да отидат на пазара, да купуват евтини качествени стоки и услуги, да отглеждат деца и да се гордеят със своята страна.
Дефинирането на общия или частния интерес като добро и зло, като истински етичен проблем, зависи от субективния мироглед на мислителя и от формата на социално действие, което индивидите използват, и от целите, които преследват. Принципът „ти – аз, аз – ти”, омразен за мнозина, утвърждава и контролира либералната форма на размяна, която се различава от авторитарните форми, как денят се различава от нощта или колко доброто се различава от злото. Всички тези тънкости на морала обаче могат да бъдат схванати не с помощта на съществуващите етични концепции, а с помощта на нови концептуални средства, отразяващи връзката на обмена и получения резултат. Оплакванията, че либералните отношения "се изграждат от типа на чисто функционални, технически отношения и по този начин са лишени от човечност", не издържат на критика, тъй като предлиберално-тираничните и крепостническите отношения на размяна са наистина нечовешки. Следователно отношенията на либералната взаимна изгода, изместили едностранното тиранично и крепостническо използване на хората, в пълния смисъл променят обществото към по-добро, хуманизират го, правят го по-съвършено и по-морално.
Идеята за проникване на морала в икономиката заема все повече позиции в съзнанието на съвременния политически и бизнес свят. Има достатъчно основания да вярваме в това международна общностпридава все по-голямо значение на моралните норми, според които не само функционира, но и възнамерява да се развива.
1. Морална оценка на икономиката: основни положения
Обръщайки се към икономиката, ние се обръщаме към социалната сфера на битието като сфера на живота на свободните и разумни индивиди. За разлика от природата, където цари естествената причинност, свободната причинност се осъществява в обществото. Отношението на човек към обществените морални ценности остава противоречиво. Обективните основни социални ценности на доброто, от моя гледна точка, са живот, личност и ум. Основните системни ценности на злото са смъртта, тоталитаризмът и зависимостта.
В допълнение към структурния и морален аспект на икономиката, съчетан със средствата за производство, формите на управление, икономическите отношения, е възможно да се откроят личният и етичен аспект на икономиката, който се определя от ценностите на самите хора, работещи в сферата на бизнеса. Икономическите отношения засягат както обществения, така и личния морал.
В обективния социален фактор от гледна точка на моралното значение е необходимо да се разграничи икономически обективни законии икономически обстоятелства... Влиянието на човек върху обективните икономически закони може да бъде само косвено, чрез изменение на условията за проява на тези закони или чрез субективен отказ от участие в икономическа дейност при дадени условия. Човекът не може да промени самите обективни закони. Икономическите обстоятелства се създават от самите хора и човек може и трябва да им влияе. Следователно за икономическите обстоятелства, както и за сферата на по-голяма свобода, човек носи отговорност.
Икономиката, както и политиката, и други сфери на обществото има известна автономия, тук хората с ниски морални качества, но с високи професионални, „бизнес“ способности могат да процъфтяват, да постигат успех.
Човешките морални ценности и принципи са валидни и в икономическата сфера. Така наречената "бизнес етика", "икономическа етика", "икономическа етика", "етика на успеха" са специфична проява на общи фундаментални и социално-основни морални ценности в областта на икономическата дейност.
2. Моралният фактор в екоНомике: история и съвременност
О бизнесът не трябва да се разглежда като най-ниското ниво на човека дейности срещу писане на романи и борба за власт. Бизнес е творчески процес. Изучавайки го достоен за усилия като историята, правото, медицината, обществена организация и изкуство.
G. L. S. Окова 2
Трябва да се отбележи, че има различни гледни точки в етиката по повдигнатите въпроси. Съществуват два алтернативни подхода към проблема за връзката между морал и икономика и много други, които са техните различни комбинации.
Първата гледна точка е „прагматична“. Твърди се, че основната цел на бизнеса е печалбата. Именно оценяването на производствените резултати кара икономиката да обслужва нуждите на обществото и конкретен потребител.
Привържениците на прагматичната гледна точка по проблема за връзката между морала и икономиката включват всички икономисти, които последователно се придържат към принципите на свободния пазар, премахването на търговските бариери и ограничената държавна намеса в икономиката. М. Фридман декларира, че в "свободната икономическа система има една - единственият вид отговорност, според която всички налични средства трябва да се използват максимално ефективно и всяка дейност трябва да се проверява с максимална възможна печалба" 3 ... Пазарът дава шанс на всеки от нас да се реализира въз основа на това колко ефективно ще използваме предоставените му възможности. Пазарът не само не се заобикаля, но и трябва да бъде неконтролируем. Ролята на държавата трябва да се сведе само до създаване на благоприятни условия, необходими за ефективното функциониране на пазарната система и осигуряване на равенство пред закона на всички икономически субекти. Пазарът е този, който е в състояние да обедини знанията, уменията и способностите, които са разпръснати в обществото. Забележителен крайъгълен камък не само в историята на икономическата теория, но и в етиката е работата на шотландския мислител от 18 в. Адам Смит. В неговия икономически труд „Изследване на природата и причината за богатството на народите” шотландският мислителят защитава идеите за пазарна икономика, основана на определена концепция за човека. Човекът е икономическисъщество, което се стреми да извлече най-голяма полза и максимална печалба за себе си. Личният интерес е основният стимул за ефективно управление на бизнеса. „Дайте ми това, от което имам нужда, и вие ще получите това, от което имате нужда... Така получаваме един от друг по-голямата част от услугите, от които се нуждаем.“ 4 .
В пазарната икономика обаче освен личния егоистичен интерес има и „невидима ръка“, която насочва много лични интереси, независимо от самите субекти, към общото благо. Предприемач, ръководен от „невидима ръка“, служи на интересите на обществото по-ефективно, отколкото когато съзнателно се стреми да му служи.
А. Смит вярва, че едно общество може да съществува без взаимна любов или привързаност, но когато членовете на обществото осъзнават ползите от него и изграждат взаимоотношенията си върху отговорности и задължения. Обществото може също да бъде подкрепено „чрез улесняване на егоистичния обмен на взаимни услуги, за който всеки има призната стойност“. 5 .
Дж. С. Мил допуска идеята, че „трансформацията на обществото“ към спонтанно превръщане на натрупания капитал в собственост на „тези, които ги използват за производство“ би могла да осигури „комбинация, най-подходяща за организацията на индустрията“. В същото време основният му извод е недвусмислен: въпреки че решаването на практически проблеми изисква „разпространение на социалния мироглед“, „общият принцип трябва да бъде laisser faire и всяко отклонение от него да не се продиктува от съображения за някакво висше благо. , е явно зло."
Пазарът има такова предимство, че е в състояние ефективно да разпределя онези ресурси, които преди това не са били и не могат да бъдат отчетени, за икономически цели, които преди това не са били и не могат да бъдат идентифицирани. Спонтанният характер на пазарния ред означава, че всяка намеса в него може само да подкопае пазарния механизъм и да парализира икономическата система като цяло. Освен това всеки съзнателен контрол върху икономическия живот, всяка икономическа политика, насочена към постигане на определени резултати, било то политика на пълна заетост, икономически растеж, борба с инфлацията или икономически спадове, балансиране на предлагането и търсенето на паричното предлагане и т.н. на Хайек по принцип е невъзможно, тъй като тя не е в състояние да вземе предвид и използва съвкупността от знания, която е необходима за успешното му прилагане, и може да има само пагубни последици за икономиката.
Втората гледна точка признава диалектическата връзка между морала и икономиката. Той набляга не само на личния и етичен аспект на икономиката, но и на нейния структурен и морален аспект на въздействието върху икономиката. Защитава се принципът, че ако моралът обявява нещо в бизнес икономиката за несправедливо, това означава, че са назрели икономическите предпоставки за различно, по-справедливо решение на проблема и субектът трябва да се подчини на това решение.
Привържениците на тази гледна точка смятат, че морално положителната икономика гарантира дългосрочна, стратегическа ефективност и рентабилност. Представителите на тази тенденция създават концепции за социална отговорност на бизнеса, базирани на собствената си субективна визия за тази отговорност, отваряйки възможности за лобиране на интересите на отделни неправителствени организации и правителствени групи.
През XX век идеите на М. Вебер за връзката между пазарния капитализъм и религиозния християнски морал придобиват широко разпространение. В книгата си „Протестантската етика и духът на капитализма” М. Вебер анализира значението на етическата фактор в генезиса на рационалната, пазарна икономика. Според М. Вебер духът на капитализма е „система на мислене, която се характеризира със систематичен стремеж към легитимна печалба в рамките на своята професия“. 6 ... Ученият показа, че на рационалния или пазарен капитализъм се противопоставя конкурент - "традиционализъм" или "застояло общество". Традиционализмът се ръководи от принципа на "максимум удоволствие и минимум стрес".
Пазарният капитализъм се появява на различна основа. Основните му принципи са: „професионалната работа като задължение, самоцел“. Печалбата и капиталът се оценяват като икономически и морални ценности, които характеризират достойнството на човек, неговата присъща стойност, неговата „божеизбраност“. Капиталът е средство за самореализация, себеутвърждаване като утвърждаване на своето „аз” в собствените очи и в мнението на близките и обществото.
М. Вебер оценява критично, от гледна точка на етиката на успеха, възможностите на източните религии, католицизма и православието. Вебер вижда основния недостатък на тези религии в широко разпространения мистицизъм сред тях. Мистицизмът е обърнат предимно навътре и се отнася към света като към изкушение. Такъв мистицизъм се отличава със съзерцание, пренебрегване на ролята на разума и всъщност е отричане на света. „Съкрушен от света” мистикът е противоположността на аскета, който заема активна житейска позиция. „Специална покорна „счупеност” характеризира светската дейност на мистика, - пише М. Вебер, - той винаги се стреми да отиде в сенките и усамотението, където усеща близостта си с Бога. Аскетът е уверен, че служи като инструмент на Бога " 7 .
Сред апостолите може да се намери относително положителна оценка за богатството и успеха. Така главният апостол Павел казва: „работете... за да има какво да дадете на нуждаещите се“ 8 ... Свети Йоан Златоуст обърна внимание и на това, че „да не завиждаме на богатите и да не презираме бедните, защото и двамата са от Бога, а не от Бога“. 9 ... „Не осъждам онези – твърди той в друга Беседа, – които имат къщи, ниви, пари, слуги; но просто искам те да притежават всичко внимателно и правилно."
Така в християнството успехът, богатството и високият социален статус не се отричат метафизически. Но за разлика от езическото идолопоклонство на златния телец, мамона, изключителни хора, в християнството всичко това не се разглежда като присъща ценност, като смисъл на живота на човека: социалният успех не трябва да поробва безсмъртна душа, човек трябва да бъде свободен от сребролюбие, суета, гордост и той може да бъде такъв, защото е свободен по природа, тъй като е създаден по образ и подобие на Бог. Социалният успех в широкия смисъл на думата е само средство, което не бива да се пренебрегва като „неправедно богатство”, средство, което, подобно на „таланта”, не може да бъде заровено в земята, тъй като също е от Бога.
„И пак ти казвам: по-удобно е камила да мине през иглени уши, отколкото богат човек да влезе в Царството Божие“. 10 ... Това осъждане на богатството и гражданския успех се намира в посланието на апостолите и в патристиката. Апостол Павел пише на своя духовен син Тимотей, че „любовта към парите е коренът на всяко зло“.
Някои мислители твърдят, че успехът и благополучието могат да бъдат постигнати само с неморални методи. Това означава, че човек е изправен пред избор между успех и добродетел. И неволно възниква въпросът: наистина ли няма друго заплащане за успех, освен за насилие, интриги и измама? Или има други, морални методи? Тези мислители предложиха свои собствени начини за постигане на хармония между икономика и морал, между икономика и политика, между частните или групови интереси на малцинството и националните интереси или дори интересите на цялото човечество.
Икономическата мисъл получава значително развитие в древна Гърция. Най-големите представители в тази област са известните древногръцки мислители Платон и Аристотел. Платон имаше отрицателно отношение към функцията на парите като съкровище и поиска да се забрани продажбата и покупката на кредит, т.е. се противопоставяше на използването на парите като платежно средство. Платон вярваше, че на гражданите трябва да се дават земя, но собствеността им не трябва да бъде прекомерна. Ако стойността на имота надвишава стойността на разпределението 4 пъти, тогава излишъкът подлежи на прехвърляне на държавата. Забранени са и заеми с лихва и покупка на стоки на кредит. Законът трябва да определи граници за колебания на цените. В такова състояние, в което се спазват тези правила, няма да има нито богати, нито бедни. В диалога „Закони“ Платон пише: „Виждам неизбежната смърт на тази държава, където законът няма сила и е под нечия власт. Там, където законът е господар над владетелите, а те са негови роби, аз виждам спасението на държавата и всички блага, които боговете могат да дадат на държавите."
Търговията е необходима само защото обслужва разделението на труда в и между градовете. Философите и воините нямат никаква частна собственост и са безмилостно наказани, защото пазят златото и среброто. Собствеността е привилегия на селяните и занаятчиите, тъй като сама по себе си не пречи на работата, но е разрушителна за онези, които са отдадени на високи мисли.
Аристотел е един от първите мислители, които се опитват да изучават икономическите закони в съвременна Гърция. Специално място в неговите произведения заема обяснението на понятията пари, търговия. Той изследва историческия процес на възникване и развитие на борсовата търговия, превръщането й в едромащабна търговия. Търговията се оказа сила, благоприятстваща формирането на държавата. Нужда, т.е. икономическа необходимост, „свързва хората в едно” и води до размяна, която се основава на факта на общественото разделение на труда.
Аристотел одобрява типа управление, което преследва целта за придобиване на облаги за дома и държавата, наричайки го „икономика“. Икономиката е свързана с производството на продукти, необходими за живота. Той характеризира дейността на търговския и лихварския капитал, насочена към обогатяване като противоестествена, наричайки я „хрематизъм“. Хрематистиката е насочена към печалба и основната й цел е натрупването на богатство. Аристотел вярва, че истинското богатство се състои от основни нужди в икономика със среден доход, че то не може да бъде безкрайно по природа, а трябва да бъде ограничено до определена рамка, достатъчна, за да осигури „добър живот“.
Италианският монах от доминикански произход – Тома Аквински – е най-авторитетната фигура на канонистичната школа на по-късен етап от нейното развитие. Аквински, отчитайки реалностите на своето време, търси нови обяснения на социалното неравенство в условията на класовото разделение на обществото. Така в съчинението „Сума теология“ той показва масовото навлизане на стоково-паричните отношения в живота на градовете. За разлика от канонистите от ранния период, Тома Аквински вече не смята лихварството за изключително греховно явление, той активно използва принципа на двойствеността на оценките, който позволява използването на софистиката радикално да промени същността на първоначалната интерпретация на икономически феномен или икономически категория. Следователно „Съмата на теологията“ е пълна с двойни характеристики и схоластични съждения, към които авторът прибягва в търсене на начини за помирение и компромис по много привидно взаимно изключващи се теоретични позиции. Терминът "справедлива цена" е предложен от ранните канонисти, по-специално от "Св. Августин". Тогава той включваше следното съдържание: Стойността на даден продукт трябва да се установява в съответствие с разходите за труд и материали в процеса на неговото производство по принципа „справедлива цена“. Продължавайки началото на канонистите и в същото време прибягвайки до принципа на двойствеността на оценките, Тома Аквински се отклонява от скъпоструващия принцип за установяване на „справедлива цена“, считайки го за не съвсем точен, тъй като той може да не предостави сумата пари на продавача, съответстващ на положението му в обществото и причиняват щети. Тома Аквински обоснова два вида „справедливи цени“. Първо, той смята цената за „справедлива“, ако отразява всички разходи, тоест цената на суровини, инструменти, транспорт. Второ, „справедливата цена“ трябва да осигури храна за продавача в съответствие с положението му в имот. Цената на един и същи продукт е една за занаятчия, но за рицар и духовник е различна. При първия тип цени основата на размяната е равенството, а при втория това е привилегия за висшите класи.
В условията на тиранично и крепостничество богатството се постигаше чрез насилие, благосъстоянието на едни се градеше върху тежкото положение на други. Достойно средство за постигане на целта беше „героичната“, насилствена форма на придобиване на богатство. При същите условия, макар и не в голям мащаб, е съществувал и друг начин за задоволяване на лични интереси – свободен обмен: дребно, занаятчийско производство, дребна или дори едра търговия, основана на трезво изчисление. Потискани и презирани от властите и общественото мнение, подобни дейности се смятаха за „долни“, недостойни за порядъчен човек. От гледна точка на тираничния и крепостнически морал, подобна дейност не вдъхва доверие и затова беше критикувана от различни гледни точки: аристократична, религиозна, а по-късно пролетарска, революционна и т.н. Постигане на материално благополучие, т.е. задоволяването на жизнените нужди чрез свободен обмен във всички традиционни общества беше осъдено като желание за печалба. Нова ценностна ориентация започва да се формира с развитието на стоковото производство. В епохата на Ренесанса и модерното време свободният обмен става приоритет, докато авторитарните форми на размяна отиват в сянка и са извън закона. Въпреки това в общественото мнение дейността на предприемач и търговец продължава да се възприема с присмех и презрение. До голяма степен подобно негативно отношение се дължи на позицията на моралистите, а не само на архаичната, традиционалистка или общностно-общностна концепция за морал. Всички тези привърженици на безкористността се обединиха в единен фронт срещу либералните морални ценности, които не отговарят на субективните им представи за морала.
От друга страна обаче имаше разбиране, че човек, който разумно и успешно реализира собствения си интерес, допринася за общото благо на другите хора. В стремежа си да удовлетвори своя частен интерес, всеки човек влиза в свободен обмен с други лица, които също удовлетворяват своя частен интерес. Търговецът отива при купувача, а клиентът отива при търговеца, лекарят отива при пациента, а пациентът отива при лекаря. В резултат на това самоорганизацията заменя авторитарната, насилствена организация на обществото. Следователно индивидите като носители на частен интерес не само не са отчуждени един от друг, а, напротив, се обединяват, въпреки че личният интерес действа като движеща сила на тяхната дейност.
Един от тези, които поставиха под въпрос жизнеспособността на либералните отношения и основната теория за „разумния егоизъм“ и предложиха различен подход към пазарната икономика, беше Джон Мейнард Кейнс, благодарение на чиито усилия съвременната икономика, както и социално-икономическата реалност на West, станаха такива, каквито ги виждаме днес.
3. Влиянието на бюрокрацията върху формирането и развитието на бизнеса
Свободните пазари се основават на крехка политическа основа. В конкурентна свободна пазарна икономика решенията на безброй безименни участници определят цени, които от своя страна определят какво да се произвежда и кой печели. Невидимата ръка на пазара замества длъжностните лица и политиците във всички тези решения. Това породи погрешното схващане, че пазарите не се нуждаят от държави. Но пазарите не могат да процъфтяват без отделна роля на правителството да предоставя и поддържа инфраструктурата, която позволява на участниците на пазара да търгуват свободно и уверено.
Не можем да отречем факта, че икономическата сила се трансформира в политическа. Без значение какви кампании за финансова реформа се предлагат и прилагат, винаги има някакво „златно правило“, което се прилага: който има златото, диктува правилата. Но връзката между икономическата и политическата власт е особено важна в два случая. Ако малък брой влиятелни лица притежават голяма икономическа сила, те могат да разчитат на своето политическо влияние за постигане на своите търговски цели и може да не чувстват необходимостта от установяване на прозрачни правила, които правят пазара достъпен за всички, те могат активно да се опитват да потискат конкурентен пазар, за да запазят позицията си. Това е по-вероятно да е проблем в страна, където няма развита пазарна инфраструктура.
В условията на несигурни права на собственост и несъвършено законодателство се откриват възможности за постигане на желаното с всякакви средства, без колебание в средствата. Разширяването на функциите на държавата в различни форми е изпълнено с други последици: разпространение на корупция, укриване на данъци, появата на сива икономика и отслабване на функцията на държавата да защитава правата на собственост.
В същото време участието в икономическа дейност има смисъл само когато всеки от предприемачите има свои собствени шансове за успех. Ако за някои „недосегаеми“ това е сто процента успех, докато за други - обикновени участници на пазара, шансовете са близки до нула, тогава това показва ситуация на вседозволеност и беззаконие. Как да постъпи обикновен човек в ситуация на морален избор, който в неравностойна борба с чиновниците на държавната мафия се опитва да запази поне част от резултатите от своя труд? Как може да постъпи човек, ако на всяка крачка е ограбван от онези, които по служба трябва да му помагат да води бизнеса му, трябва да защитава бизнеса му от несправедливост? Избирайки между добродетел и оцеляване, предприемачът е принуден да се поддаде на насилието. Следователно нарушенията на моралните норми от управляващите са лоши не само сами по себе си, те създават атмосфера, благоприятстваща по-нататъшното разрушаване на моралните насоки. Нарушаването на моралните стандарти от страна на държавни служители е много по-значимо от престъпленията от страна на индивидуалните предприемачи.
Лесна, евтина и опростена процедура за регистрация и ликвидация, лицензиране, силна защита на правата на инвеститори и акционери, професионален, безпристрастен съд и развита финансова система с гъвкав пазар на труда, ниски данъци и прости експортно-вносни процедури за оформяне на товари - това е най-много най-добрата рецептапотискане на всякакви възможности за използване на сенчести бизнес методи. Това е най-добрият инструмент за борба с корупцията, известен в икономическата теория и практика. Това е най-евтиният, най-надеждният и доказан начин за създаване на солидни основи за устойчивото развитие на страната.
Корупцията като многостранно обществено опасно явление представлява сериозна заплаха не само за икономическата сигурност на страната, но и подкопава авторитета на властта, допринася за проникването на организираната престъпност във важни сфери на интереси на бизнеса, държавата и обществото. Основната причина за съществуването на корупция е несъвършенството на икономическите институции, наличието на норми на поведение и данъчни бариери в обществото, които пречат на развитието на бизнеса и нарастването на неговата ефективност, което може да бъде заобиколено само от корупцията.
4. Печалба, богатство и добродетел
Основният тест за определяне на социалната отговорност на даден бизнес е демонстрацията на неговия баланс и графата "печалба". Хората сами гласуват дали даден бизнес е добродетелен или не, като купуват или отказват да купуват неговите стоки и услуги. Печалбата не е точна мярка, а важен показател за това колко добро прави един бизнес на хората. В този смисъл печалбата е важен информационен сигнал на пазарната икономика. В конкурентна пазарна икономика печалбата идва само от усърдно обслужване на потребителя. Разбира се, печалбата не може да бъде идеализирана. Случва се, че в преследване на печалба днес една компания поставя под въпрос нейната устойчивост.
За пълен анализ е важно да се вземат предвид много компоненти на бизнеса. Възможно е тайно споразумение между отделни участници на пазара. Друг популярен начин е да поискате от правителството помощ за ограничаване на навлизането на пазара на конкуренти, които намаляват цените. Печалбите се влияят и от квоти, тарифи за внос (особено тези, които дискриминират отделните производители), лицензи, данъчни привилегии, приоритетен достъп до евтини ресурси и т.н.
В хода на стопанската дейност възникват положителни и отрицателни външни ефекти. Един от популярните аргументи на еколозите срещу механизма за печалба е, че ценообразуването не отчита разходите, свързани с интензифицирането на процеса на глобално затопляне. Чрез използването на коригиращи механизми привържениците на концепцията за социална отговорност на бизнеса предлагат интернализирането на негативните външни ефекти. Тези механизми могат да бъдат въведени само от държавата. морална икономика печалба бизнес
Един от най-популярните начини за изкуствено манипулиране на размера на печалбата е най-сложното законодателство, регулиращо различни аспекти на бизнес дейностите. Колкото по-силна е регулацията, толкова по-трудно е за бизнеса да изпълни основната си роля. Химическото производство, биотехнологиите и много други са обект на тотална регулация. Освен това мнението на учените не винаги се взема предвид. Ето пример за оценка на регулирането на химикалите в ЕС. Това е мнението на академичните среди, а не на лобистите: „Това законодателство е непрактично и има огромни икономически и етични разходи. Това включва интензивни тестове за безопасност на всички неизпитани преди това химически елементи, произведени в количества, по-големи от един тон, независимо от риска, включително компоненти като обикновена сол или натриев бикарбонат. (Професор Колин Блейкмор, президент на Британската федерация по биологични науки). Очевидно подобно регулиране силно надува разходите на бизнеса и прави много продукти недостъпни за потребителите. Така държавата не трябва да търси ново „човешко лице” на бизнеса, а да създава условия, в които бизнесът да работи, за да изпълнява основната си функция. Отговорност на държавата, а не на бизнеса, е да предлага законодателни решения. Бизнесът може да действа като съветник, но не носи отговорност за лоша данъчна система или закони за регистрация на фирми. Грешка е да се отнасяме към бизнеса като към робот, който знае само две неща – печалба и загуба. Всъщност истинските хора работят в бизнеса, със своите ценности, възгледи и идеали.
Причината бизнесът да е толкова важен е, че икономиката се характеризира с постоянни промени и иновации. Те от своя страна са резултат от целенасочената дейност на предприемачите. Й. Шумпетер пише за това в своя труд Капитализъм, социализъм и демокрация: форми на индустриална организация, които създава капиталистическото предприятие. „В нашия свят бизнесът е основната движеща сила, основният фактор на промяната. Той повишава производителността на труда и увеличава ниво на материално благосъстояние. Ролята на бизнеса не е реактивна, а активна. Противниците на този подход смятат, че икономическият растеж е следствие от технологичния прогрес, който от своя страна произтича от научноизследователската и развойна дейност. И той според тях , се финансира не от бизнеса, а от държавата.Така опонентите на пазара твърдят, че ролята на бизнеса не е да създава, да създава, а да създава всичко, само да се адаптира към условията, създадени от държавата. бизнесът е източник на иновации и научни открития. И. Шумпетер пише: „Икономическият успех ли беше резултат от поредица от изобретения, които революционизираха производството, а не лов за печалба на бизнесмени? Отговорът е отрицателен. Внедряването на технологични иновации беше същността на този лов на печалба. Погрешно е да се твърди, както правят много икономисти, че капиталистическото производство стои отделно от технологичния прогрес. Те бяха един от факторите или можем да кажем, че капиталистическото производство беше движещата сила зад иновациите."
В подкрепа на твърдението на Шумпетер могат да се цитират следните твърдения. Първият принадлежи на Джейкъб Шмуклер от Invention and Economic Growth 12: „Изобретението е предимно икономическа дейност, която, подобно на други икономически дейности, е насочена към печалба... Хората правят изобретения, защото искат да решават икономически проблеми и да капитализират икономически възможности”.
„Бизнесмените са единствената категория хора, която отличава капитализма и американския начин на живот от тоталитарния етатизъм, който постепенно смазва останалия свят. Всички останали слоеве на обществото – работници, фермери, професионалисти, учени, войници – съществуват дори при диктатури, въпреки че вегетират в страх, в окови, в бедност, в условия на прогресивно самоунищожение. Но при диктатурата няма такава категория като бизнесмени. Тяхното място е заето от въоръжени бандити: чиновници и комисари. Бизнесмените са символ на свободното общество, символ на Америка. Ако умрат, в момента, в който умрат, цивилизацията ще умре с тях. Но ако искате да се борите за свободата, трябва да започнете с борбата за нейните наградени, непризнати, неизказани, но най-добри представители - американски бизнесмени.”13
Друга причина, която принуждава бизнеса да прави иновации, е да неутрализира заплахата от загуба на конкурентоспособност и или дори фалит. Уилям Баумол убедително пише за това в книгата си The Free Market Innovation Machine 14. От негова гледна точка именно натискът от страна на конкурентите принуждава бизнеса да инвестира в иновации. Двата аспекта, положителен и защитен (използване на възможности и избягване на фалит) се допълват. В периода 1950-1970 г. БВП на Съветския съюз и на страните от социалистическия блок също нараства бързо, но блокирането на механизма на печалба-загуба, изключването на предприемача от икономическа дейност, наред с други фактори, доведоха до разпадането на социалистическата система. Държавните предприятия, защитени от фалит и работещи извън контекста на конкурентния натиск, също не могат да изпълняват своята социална функция.
От гледна точка на икономиката като цяло, за разлика от позицията на отделна компания, основната роля на бизнеса е да ориентира дейността си към печалба. За да изпълни основната си роля, бизнесът се нуждае от закони, институции и политическа стабилност, в която функционира пазарната икономика. Както пише Колин Робинс: „За да процъфтяват бизнесът и личният живот, са необходими правила, но те не трябва да се определят от правителството“. Въпреки това, приемането на закони, които стимулират икономическата активност, е основната роля на държавата, а не на бизнеса. Тази функция не може да бъде вътрешна за бизнеса.
Абсурдно е да се твърди, че бързият икономически растеж, наблюдаван през последните 50 години, е резултат от умишлени действия на предприятия, които си поставят точно такава задача. Постиженията на капитализма не са резултат от решителни действия на предприемачите и бизнеса за постигане на тази цел. Те са резултат от конкурентен, отворен пазар. Бизнесът без съмнение има полезна социална роля. Функцията печалба му позволява да я изпълни. Няма причина да се смята, че тази роля и функции ще престанат да работят в бъдеще, че трябва да бъдат наложени някакви допълнителни задължения на бизнеса.
Защо мотивът за печалба е толкова лошо име? Много хора смятат, че стремежът към печалба е проява на алчност. Алчността е лоша, така че печалбата е лоша. При такова грубо тълкуване няма място за печалба като информационен индикатор, като индикатор за старателно обслужване на потребителя. Акцентът е само върху мотивацията и е представен в карикатурна, перверзна форма. Бизнес опонентите не правят разлика между рационален егоизъм и алчност. Преди 250 години А. Смит 15 доказва, че дейностите за задоволяване на собствените интереси съвпадат с добродетелното поведение. Навикът да бъдете пестеливи, трудолюбиви, внимателни, креативни, да прилагате теории и идеи на практика – всички тези елементи на човешкото поведение заслужават похвала, насърчение, а не осъждане.
Така, когато се оценява полезността на икономическата дейност, трябва да се съди по резултатите, а не по мотивите на дейността. Второ, за стоките и услугите, които се продават на пазара, най-ефективният тест е маржа на печалбата. Трето, фактът, че бизнесът и тези, които го управляват, имат морални задължения, не поставя под въпрос самоцелното поведение, основната функция на бизнеса или информационната функция на печалбата.
5. Социалнибизнес отговорност
Защо имате нужда от бизнес? Отговорът на този привидно детски въпрос стана по-малко очевиден през последните 20 години. Отговорът „правете пари, максимизирайте печалбите“ за политолози и идеолози, икономисти и преподаватели в бизнес училищата изглеждаше твърде груб. Големият бизнес, практически без бой, пое комплекса за вина заради богатството и успеха си.
Важна роля в бързото нарастване на популярността на концепцията за социална отговорност на бизнеса беше навлизането на международната арена на мощни транснационални обществени организации. Те са получили статут на „нестопански“, но могат да намалят облагаемата печалба „за печалба“ на корпорациите и са заинтересовани да култивират тезата за присъщата греховност на бизнеса. „Купувайки” лоялността на мощни неправителствени организации (наричани по-долу НПО), големият бизнес получава индулгенция за правото да използва ресурси или да уврежда партньори (природа, хора), без да носи отговорност за това.
За професионалните участници в гражданското общество липсва някакъв елемент на морална принуда от страна на бизнеса да дава пари за изпълнение на обществени цели и задачи. Силата на убеждаване беше недостатъчна, за да трансформира транснационалните НПО в мощни лобистки структури. Бизнесът трябваше да развие комплекс за вина. Действията на неправителствените организации бяха насочени и към превръщането на бизнеса в "социално ориентиран".
В резултат на това, в допълнение към стандартните финансови отчети, много фирми започнаха да изготвят отчети за дейностите по социална отговорност.
Започнаха конференции и семинари, изпълняват се проекти и програми. Простата, човешка помощ на човек се превърна в част от баланса на компанията. Това, което няма пазарна стойност на свободния пазар, се превърна в търговска категория. Правенето на често квазифискални трансфери (известни още като скрити данъци) към политически коректни проекти или дори политически кампании (например целева помощ за училища, болници или детски градини, където се кандидатира определен политик) означава придобиване на статут на политически предприемач, партньор в полупрозрачни сделки. Докато в богатите страни със силни формални и неформални институции, свободни медии и политическа конкуренция, подобни взаимоотношения не са толкова склонни да сливат интересите на големия бизнес и правителството, но в страните в преход прикритието на „социалната отговорност“ може да се използва за олигархизиране на икономика, за да се концентрира политическата власт в ръцете на една група. Тъй като зависимостта на бизнеса от държавата остава огромна (има много инструменти за ограничаване на правата на собственост), много действия в рамките на „социалната отговорност“ на бизнеса се превръщат в друга форма на сливане на интересите на бизнеса и държавата .
доктрина социална отговорност на бизнеса, от гледна точка на неговите поддръжници, е отговорът на бизнес общността на проблемите и предизвикателствата, свързани с тенденциите в глобалното развитие. В съвременния свят не е достатъчно бизнесът просто да максимизира печалбите. Трябва да приложим концепцията за "корпоративно гражданство". Това означава, че техните действия трябва да бъдат координирани не само с акционерите, но и с много организации, които определят понятието „социални“. Нека отбележим известна трудност в разбирането на понятието „социален“. Когато става въпрос за социалната отговорност на бизнеса като цяло, думата „социален“ се отнася и до трите измерения, т.е. икономически, екологични и социални. В същото време тази дума се отнася до по-тесен термин, всъщност "социален". Само по този начин, според авторите на доктрината социална отговорност на бизнеса, можете да отговорите адекватно на "очакванията на обществото" и да получите неформален, публичен лиценз за правото на работа на пазара. Именно това поведение осигурява печеливша дейност в дългосрочен план, тъй като очакванията на населението ще бъдат задоволени и хората ще започнат да купуват стоки и услуги от социално отговорни фирми. Според Ф. Хайек прилагателното „социален“ се е превърнало в най-глупавия израз в целия ни морален и политически речник. Поради сегашната си употреба „постепенно започна да се превръща в призив, в нещо като парола“ 17. Идеята за социална справедливост се основава преди всичко на идеята за изравняване на доходите (преразпределение на доходите от богатите към бедните). Никой не може да направи това, което пазарът може да направи: да определи стойността на индивидуалния принос към общия продукт. Няма друг начин да се определи наградата, която кара човек да избере дейността, в която ще допринесе най-много за увеличаване на потока от произведени стоки и услуги.
Авторите на Walking the Talk 18 вярват, че „ние сме далеч от постигането на равенство между поколенията, защото сме изправени пред нарастваща пропаст между богати и бедни“. . Тази теза съдържа две грешки едновременно. Първият се отнася до твърдението, че пропастта между богатите и бедните се увеличава. То се отнася само за онези страни, които са имали ниски или отрицателни темпове на икономически растеж. Всъщност десетки бедни страни динамично са намалили разликата в доходите с богатите през последните 50 години. Има много доказателства за тази теза. През 1950 г. БВП на глава от населението на Австралия е три пъти по-голям от този на Хонконг. През 2000 г. тази цифра е почти идентична в тези страни. През 1950 г. БВП на Тайван на глава от населението е 1/8 от този на Великобритания. През 2000 г. това съотношение вече беше 7/8. През 1978 г., когато Китай започна реформи, съотношението на БВП на глава от населението на страната към Америка е 19 към 1. През 2000 г. е само 8 към 1. Между 1980 и 2000 г. общият доход на глава от населението на десетте най-успешни азиатски развиващи се страни с население от 2,5 милиарда, което се е увеличило със 170%, докато в ключовите страни от ОИСР с население от 850 милиона, растежът е само 50%. Между 1950 и 2000 г. средният доход на глава от населението в най-бедните страни (по-малко от $800) се е увеличил 4,5 пъти. Този резултат е по-добър, отколкото в богатите страни.
Идеята, че нерегулираната пазарна икономика допринася за култивирането на неравенството между хората, е по своята същност погрешна. Хората изобщо не са равни. Дори сред братята има много изразени различия във физическите и умствените качества. Природата никога не се повтаря в своите творения; не произвежда нищо в десетките, продуктите му не са стандартизирани. Всеки човек, напускащ нейната работилница, носи печата на индивидуалност, уникалност и оригиналност. Хората не са равни и искането за равенство пред закона не може по никакъв начин да се основава на твърдението, че равните изискват равно третиране. Да направиш чернокож бял е извън човешките сили. Но на чернокожия човек може да се дадат същите права като на белия и по този начин да му се даде възможност да печели същата сума, ако произвежда същото количество.
Да, формално разликата в доходите между бедни и богати се е увеличила през последните години, но за правилната оценка на този факт е наложително да се вземе предвид динамиката на растежа на богатството в бедните страни и многобройните случаи, когато бедните развиват се страни, провеждащи политика на икономическа свобода.
Втората грешка е, че е погрешно да се мисли за неравенствата или разликите в темповете на растеж между страните като възникващи несправедливости, които водят до „разширяване на разликата“ между доходите на богатите и бедните. Примерът на 19 Нигерия и Южна Кореа... През 1950 г. доходът на глава от населението в двете страни е приблизително еднакъв. Между 1950 и 2000 г. тази цифра в Нигерия нараства с 50%, а в Южна Корея - над 20 пъти. Ясно е, че икономиките на Южна Корея и Нигерия са се развили по много различни начини. Но това по никакъв начин не означава, че е несправедливо. Да, икономическият растеж в страните от ОИСР между 1950 и 2000 г. е по-висок, отколкото в почти всички страни в Африка и много развиващи се страни в Азия. Това обаче не е пример за несправедливост между богати и бедни страни, а доказателство за бавния темп на напредък в последните. Те не останаха бедни, защото богатите растяха по-бързо. Темповете им на растеж едва ли биха се ускорили, ако темповете на растеж на богатите страни се забавят. Ако вземем такъв показател като продължителност на живота, то в "по-слабо развитите страни" той се е увеличил от 41 години през 1950 - 1955 г. на 66 години през 2000 - 2005 г. През същото време в развитите страни (според класификацията на ООН) този показател се е увеличил от 63 на 76 години. Тоест разликата е намаляла повече от наполовина: от 22 на 10 години. Светът едва ли би бил по-добър и справедлив, ако хората в богатите страни живееха по-малко.
Има много проучвания, които отговарят на следните въпроси: „До каква степен растежът на БВП на глава от населението е допринесъл за намаляването на бедността?“ И „До каква степен разпределението на богатството в световен мащаб е променило баланса както вътре, така и между страните по отношение на по-голямо равенство. ” Резултатите са различни поради следните причини: 1) различни периоди, взети от изследователите за сравнение, 2) как се дефинира „бедността“, 3) как се измерва неравенството, 4) тежестта, дадена на различните източници на информация за нивото и разпределението на националните приходи и разходи...
От безпрецедентно високите темпове на икономически растеж на световната икономика в периода 1950-2000 г. може да се заключи, че постоянно високите темпове на икономически растеж практически нямат нищо общо с чуждестранната помощ. Израел е единственото изключение. Икономическият растеж не е следствие от прилагането правителствени програмиили някакво социално отговорно поведение на големите корпорации, особено в резултат на изпълнението на някои международни инициативи. Walking the talk 20 също така заключава: „Страните намаляват бедността не защото прилагат социални програми, а главно защото са създали условия за развитие на бизнеса. Както и в по-ранни периоди от историята, материалният напредък в богатите и бедните страни е постигнат чрез създаване на благоприятни условия за икономическо развитие и реализиране на творчески планове на предприемачите. Увеличаването на нивото на доходите и благосъстоянието на работниците не зависи от дейността на синдикатите, регулиране на цените или нива на доходи. Няма данни, въз основа на които да се заключи, че богатите печелят от по-високия растеж на БВП, че бедните зависят от изпълнението на колективни социални програми. Анализът на успешните икономики доказва, че с изградени основи за икономически растеж, страните могат да забогатяват много по-бързо, отколкото в по-ранни периоди на историческо развитие. Тези условия включват такива елементи като стабилно правителство и липса на граждански вълнения, отговорно и прозрачно правителство, включително по отношение на паричната политика, зачитане на правата на собственост, икономическите решения се вземат предимно от лица и организации, икономиката е отворена за транзакции с външния свят. Това са основните политически и икономически условия, които осигуряват икономически растеж. Създаването на такива условия и поддържането им за дълъг период от време е много трудна задача."
Авторите на Walking the Talk са типични представители на движението за корпоративна социална отговорност. Те пишат: „Засилването на пазарната глобализация през 90-те години на миналия век изправя бизнеса пред по-широка социална отговорност и гражданство“. Антиглобалистите и привържениците на концепцията за социална отговорност на бизнеса виждат глобализацията по съвсем различен начин. За тях това е мощна нова вълна от мултинационални корпорации и капитали, която лишава правителството и хората от власт. Грешат по три точки. Първо, погрешно е да се възприема глобализацията като вълна, идваща внезапно от нищото. Тенденцията към по-тясно международно сътрудничество е очевидна от дълго време. Това не доведе до радикални промени в естеството на бизнеса. Второ, свят без граници не съществува и трудно може да се предвиди съществуването му в близко бъдеще. Въпреки либерализацията на търговията през последните 20 до 25 години, търговските бариери остават изключително високи. Мястото на тарифните ограничения се заемат от нетарифни ограничения. Само 19 страни по света (по отношение на Индекса на икономическата свобода Heritage 21) могат да създадат глобална зона за свободна търговия, тоест имат съответен либерален режим.
Трето, протекционистките, социалистически държави останаха зад полето на глобализацията, защото не искаха откритост и международно сътрудничество. В същото време никой не можеше да ги принуди да се държат различно. Решенията за либерализиране не се вземат от международни организации, а от национални правителства.
В допълнение към тези три грешки, защитниците на корпоративната социална отговорност използват два други мита. Първият е маргинализация. Не само правителствата, но и много от бизнес общността вярват, че бедните страни са жертва на глобализацията, че са маргинализирани и обречени на бедност. Затова според тях е необходимо „да се даде на капитализма човешко лице“. Бизнесът е призван да помогне на бедните страни по нов начин, да възприемат концепцията за „глобално корпоративно гражданство“.
Обвинението за маргинализация е неоснователно. Всъщност не всички държави са постигнали успех през последните 30 години. Има примери за деградация на държавата. Те обаче станаха жертва не на глобализацията, а напротив, на нейното отсъствие, нейното блокиране от националните правителства. В някои случаи възникват проблеми поради природни бедствия, войни и разпространение на СПИН.
От друга страна, онези страни, които последователно са следвали пътя на създаване на основите на капиталистическата икономика, са постигнали големи успехи. Правителствата либерализираха търговските и инвестиционните режими, които разшириха бизнес възможностите и създадоха ефективна конкурентна среда. Страните от ОИСР, от друга страна, до голяма степен са запазили либералните търговски режими или са избрали по-нататъшна либерализация на търговията. Разбира се, бедните страни в много случаи са изправени пред големи проблеми при достъпа до пазарите на богатите страни. ЕС, САЩ, Япония и други богати страни поддържат строги протекционистични политики в много продуктови групи, особено в такива чувствителни за бедните страни пазари като селскостопански продукти, лека промишленост, но ако една бедна страна реши за системни пазарни реформи, тя получава повече ползи отколкото вредата. Друго поразително доказателство, че националните правителства често сами са виновни за ответните мерки на богатите страни са Китай и Тайланд, между 1973 и 1998 г. физическият обем на износа от тези страни се е увеличил 16 пъти, средно с 11% годишно. Мексико увеличи износа 14 пъти. Но Индия, която до голяма степен запази протекционистките си практики, увеличи износа си само с 4,2 пъти. Тези данни предполагат, че стоките от бедните страни могат и влизат на пазарите на богатите страни.
...Подобни документи
Историята на развитието на понятието отговорност като морална категория. Дефиниции и съпоставяне на понятията "социална отговорност" и "бизнес етика". Противоречиви мотиви на социалната отговорност. Корпоративно отчитане в областта на устойчивото развитие.
дисертация, добавена на 14.03.2011г
Бизнес етиката като набор от правила, основани на традиционните човешки ценности. Влиянието на културата на страната върху етиката и етикета в бизнеса. Социална отговорност на бизнеса. Етично отношение към персонала, партньорите, акционерите и инвеститорите.
презентация добавена на 21.10.2016 г
Формиране на науката "Бизнес етика" и нейното развитие в съвременни условия... Икономическа етика-концепция, история. Управленската етика като бизнес психология. Бизнес етикет. Етика на поведение: деликатност, такт, точност, ангажираност. Комуникация.
резюме, добавен на 30.10.2007
Правила и разпоредби за правене на бизнес в Република Казахстан, техните разлики от международните стандарти. Бизнес културата - ценностите, които съществуват в организацията и начина на правене на бизнес. Корпоративна социална отговорност. Възстановяване на бизнес репутацията.
есе, добавено на 23.04.2013
Основни принципи и видове професионална етика, която е резултат от развитието на моралното самосъзнание на професионалните общности. Професионализмът като статут на морален принцип. Спецификата на професионалната дейност на съдия, адвокат, психолог.
резюме, добавено на 12.01.2015
Историята на възникването на етичните основи на бизнеса. Пряка връзка на етиката с житейската практика. Развитие на етичните бизнес стандарти в Русия. Общи понятия за благотворителността. Морални насоки при организацията на благотворителната дейност.
тест, добавен на 26.05.2009
Етиката като научна дисциплина, която изучава социалния морал. Форми за осигуряване на договорни отношения в бизнес процеси. Оценка на нивото на използване на бизнес етичните стандарти. Анализ на компонентите на икономическата и бизнес етиката, тайната на успеха на бизнес срещите.
резюме, добавено на 15.12.2010 г
Съотношение на понятията "етика", "морал", "морал". Основните аспекти на моралната култура. Концепцията за морална стойност, срамът като морална категория. Проблемът за връзката между доброто и злото в творчеството на Вл. Соловьов. Съжалението е в основата на алтруизма.
тест, добавен на 18.11.2010 г
Етическата доктрина на Аристотел, неговата концепция за добродетелта и свободата на човека да избира своето предназначение и подходящи действия. Моралният идеал и най-висшето благо в човешкия живот. Основните функции на морала в обществото. Може ли егоизмът да бъде полезен и разумен?
тест, добавен на 10/02/2011
Моралният преглед на науката като глобален проблем на XXI век. Философско и социологическо изследване на връзката между наука и морал. Основният проблем за отговорността на учения. Социално-етическо съдържание на изследванията в областта на генното инженерство.