Filosofia della guerra. I problemi della guerra e della pace nelle varie filosofie ed epoche storiche L'uomo nella filosofia della guerra e della pace

L'idea del romanzo sulle persone che hanno attraversato il decabrismo e l'esilio (I decabristi, 1863) porta Tolstoj all'era del 1812, che con una forza senza precedenti ha esposto il potere e la vitalità del carattere russo e della nazione nel suo insieme. Ma il compito di individuare le fonti interne di opposizione al male e la vittoria di una persona (e di una nazione) su di lui porta lo scrittore nell'era dei "fallimenti e delle sconfitte", dove l'essenza del carattere avrebbe dovuto "esprimersi ancora più luminosamente" (13, 54). L'inizio dell'azione di "Guerra e Pace" è posticipato al 1805.

Negli anni '60. in connessione con la riforma contadina e le trasformazioni del paese che ne sono seguite, le domande sulle leggi dello sviluppo della storia, sul processo stesso del movimento storico dell'umanità, diventano le più importanti per la Russia. L'idiota di Dostoevskij (1868), La scogliera di Goncharov (1869) e Storia di una città di Saltykov-Shchedrin (1870) ne furono risposte peculiari. Il concetto storico di Tolstoj si è rivelato essere nella corrente principale della ricerca del pensiero sociale e letterario russo di quel periodo.

Lo stesso Tolstoj percepiva "Guerra e pace" come "un libro sul passato" (15, 241), non riassunto in nessuna delle forme di genere. "Questo non è un romanzo, ancor meno una poesia, ancor meno una cronaca storica", ha scritto. «Guerra e pace è ciò che l'autore ha voluto e ha potuto esprimere nella forma in cui è stata espressa» (16, 7). Tuttavia, l'ampiezza della sintesi filosofica e storica e la profondità dell'analisi socio-psicologica delle diverse manifestazioni della storia nell'uomo e dell'uomo nella storia hanno portato ad attribuire a Guerra e pace la definizione di “romanzo epico”. L'infinità del processo di estrazione spirituale nella lettura di "Guerra e pace" è organicamente connessa con il compito di Tolstoj di individuare le leggi generali della vita sociale e personale che soggiogano il destino degli individui, dei popoli e dell'umanità nel suo insieme, ed è in diretta connessione con la ricerca di Tolstoj del cammino delle persone l'una verso l'altra, con il pensiero di una possibile e propria "unità" umana.

Guerra e pace - come tema - sono la vita nella sua portata universale. Allo stesso tempo, guerra e pace sono la contraddizione più profonda e tragica della vita. 28 Le riflessioni di Tolstoj su questo problema sfociarono principalmente nello studio del rapporto tra libertà e necessità, dell'essenza dell'atto volitivo di una persona e del risultato oggettivo delle sue conseguenze in un determinato momento. Chiamando l'era della creazione di "Guerra e Pace" "tempo sicuro di sé" (15, 227), che ha dimenticato l'esistenza di questo problema, Tolstoj si riferisce al pensiero filosofico, teologico e delle scienze naturali del passato, che ha lottato risolvere il problema del rapporto tra libertà e necessità (Aristotele, Cicerone, Agostino Beato, Hobbes, Spinoza, Kant, Hume, Schopenhauer, Buckle, Darwin, ecc.), e da nessuna parte - né in filosofia, né in teologia, né in scienze naturali - trova un risultato positivo finale nella risoluzione del problema. Nelle ricerche dei secoli passati, Tolstoj scopre il costante ritorno delle nuove generazioni all'«opera di Penelope» (15, 226) dei suoi predecessori: «Considerando la storia filosofica della questione, vedremo che questa questione non solo non è risolta, ma ha due soluzioni. Dal punto di vista della ragione non c'è e non può esserci libertà, dal punto di vista della coscienza non c'è e non può esserci bisogno» (15, 227-228).

Le riflessioni sui modelli di sviluppo della storia umana portano Tolstoj alla separazione dei concetti di mente e coscienza. Le “rivelazioni” della coscienza, secondo lo scrivente, presuppongono la completa libertà dell'individuo, mentre le esigenze della mente considerano ogni manifestazione di libertà (in altre parole, volontà) di una persona nelle sue complesse connessioni con la realtà circostante secondo le leggi del tempo, dello spazio e della causalità, la cui connessione organica costituisce una necessità.

Nelle bozze di Guerra e pace, Tolstoj esamina alcuni dei più grandi "paradossi" morali della storia - dal tempo delle Crociate, di Carlo IX e della Notte di San Bartolomeo alla Rivoluzione francese - che, secondo lo scrittore, non sono stati spiegati in nessuna delle fonti storiche a lui note concetti filosofici, e si pone il compito di trovare nuove leggi della storia umana, che egli definisce «la scienza dell'autoconoscenza» (15, 237).

Il concetto di Tolstoj si basa sull'idea del "movimento continuo della personalità nel tempo" (15, 320). Viene effettuato un confronto su larga scala: “Come nella questione dell'astronomia, e nella questione degli humaniores del tempo presente, tutta la differenza di vedute si basa sul riconoscimento o non riconoscimento di un'unità assoluta immobile che funge da una misura del cambiamento dei fenomeni. In astronomia era l'immobilità della terra, in humaniores è l'immobilità della personalità, dell'anima umana.<…>Ma in astronomia, la verità ha avuto il suo pedaggio. Quindi proprio nel nostro tempo la verità della mobilità dell'individuo deve farsi sentire» (15, 233). La “mobilità della personalità” è allo stesso tempo correlata alla mobilità dell'anima, che si è affermata già dal racconto “Infanzia” come segno integrale della “comprensione” di una persona.

In relazione alla storia, la questione della libertà e della necessità è decisa da Tolstoj a favore della necessità. 29 La necessità è da lui definita «la legge del moto delle masse nel tempo». Allo stesso tempo, lo scrittore sottolinea che nella sua vita personale ogni persona è libera nel momento di commettere l'uno o l'altro atto. Egli chiama questo momento «un momento infinitamente piccolo di libertà nel presente», durante il quale «vive» l'«anima» di una persona (15, 239, 321).

Tuttavia, ogni dato momento di tempo diventa inevitabilmente passato e si trasforma in un fatto storico. La sua unicità e irreversibilità predeterminano, secondo Tolstoj, l'impossibilità di riconoscere il libero arbitrio in relazione al passato e al passato. Di qui - la negazione del ruolo guida dell'azione arbitraria dell'individuo nella storia e al tempo stesso l'affermazione della responsabilità morale dell'uomo per ogni atto in ogni momento infinitesimale di libertà nel presente. Questo atto può essere un atto di bontà, «unendo le persone», oppure un atto di male (arbitrarietà), «separando le persone» (46, 286; 64, 95).

Ricordando più volte che la libertà umana è «incatenata dal tempo» (15, 268, 292), Tolstoj parla al tempo stesso di una somma infinitamente grande di «momenti di libertà», cioè della vita umana nel suo insieme. Poiché in ogni momento c'è un'«anima nella vita» (15, 239), l'idea della «mobilità della personalità» costituisce la base della legge della necessità del movimento delle masse nel tempo.

L'importanza capitale di "ogni momento infinitesimale", sia nella vita di un individuo che nel movimento storico mondiale, approvato dallo scrittore in "Guerra e pace", predeterminava il metodo di analisi dello storico e determinava la natura del " abbinamento" della scala dell'epopea con l'analisi psicologica dettagliata che distingue "La guerra e il mondo" da tutte le forme di narrazione artistica e storica e rimane unica fino ad oggi sia nella letteratura russa che mondiale.

"Guerra e pace" è un libro di ricerche. Nel tentativo di Tolstoj di trovare le leggi del moto della storia umana, lo stesso processo di ricerca e il sistema delle prove, che approfondiscono l'intuizione del giudizio del lettore, sono importanti. Una certa incompletezza logica e incoerenza della sintesi filosofica generale di queste ricerche è stata avvertita dallo stesso Tolstoj. Previde accuse di fatalismo. E quindi, sviluppando l'idea della necessità storica e una forma specifica della sua espressione - la legge del movimento spontaneo delle masse verso un obiettivo sconosciuto - lo scrittore ha ripetutamente e insistentemente sottolineato la responsabilità morale di una persona per qualsiasi decisione o azione in un dato momento.

La "volontà della provvidenza" nell'interpretazione filosofica e artistica di Tolstoj del processo vitale non è affatto un intervento paralizzante di un "potere superiore" che elimina l'attività del male. Sia nella vita generale che in quella privata delle persone, il male è efficace. La "forza indifferente" è cieca, crudele ed efficace. Con il concetto di "fatalismo", utilizzato dallo stesso Tolstoj per spiegare fenomeni che non sono soggetti a "conoscenza ragionevole", la "conoscenza del cuore" è connessa nel tessuto artistico del romanzo. Alla “via del pensiero” si contrappone la “via della sensazione”, la “dialettica della mente” (17, 371) – la “dialettica dell'anima”. “Conoscenza del cuore” assume nella mente di Pierre il nome di “fede”. Questa conoscenza non è altro che un sentimento morale, radicato dalla natura in ogni persona, che, secondo Tolstoj, è “soprastorico” e porta in sé quell'energia vitale che resiste fatalmente alle forze dell'arbitrarietà. Lo scetticismo di Tolstoj invade l'"onnipotenza" della ragione. Il cuore è presentato come la fonte dell'autocreazione spirituale.

Le bozze di Guerra e pace riflettono un processo di sette anni di ricerca e dubbio, culminato nella sintesi filosofica e storica della seconda parte dell'epilogo. La descrizione di una serie di eventi nel movimento dei popoli da ovest a est e da est a ovest, il cui fine ultimo, secondo Tolstoj, rimase inaccessibile alla mente umana, inizia con uno studio dell'era dei "fallimenti e sconfitte” del popolo russo (la nazione nel suo insieme) e copre il periodo dal 1805 all'agosto 1812 è la vigilia della battaglia di Borodino, e giugno - agosto 1812 (l'invasione della Russia da parte di Napoleone e il suo movimento verso Mosca) e le sette gli anni e mezzo precedenti questo periodo sono qualitativamente eterogenei. Dal momento in cui le truppe francesi entrarono in territorio russo, i "fallimenti e sconfitte" dell'esercito russo furono accompagnati da un risveglio insolitamente rapido dell'autocoscienza nazionale, che predeterminò l'esito della battaglia di Borodino e la successiva catastrofe di Napoleone.

L'originalità del genere di "Guerra e pace" è definita da Tolstoj nel 1865 come "un quadro di morale costruito su un evento storico" (48, 64). L'azione del romanzo copre 15 anni e introduce un numero enorme di personaggi nella mente del lettore. Ognuno di loro - dall'imperatore e feldmaresciallo al contadino e al semplice soldato - è sottoposto da Tolstoj alla "prova" del tempo: sia per un momento infinitesimale, sia per la somma di questi momenti - dalla storia.

Nell'opposizione della Russia a Napoleone, il popolo e il nazionale si fondono organicamente. Questa unità è contrastata in "Guerra e pace" dalla più alta cerchia aristocratica di Pietroburgo, interpretata dallo scrittore come una classe sociale privilegiata da lui negata, il cui segno distintivo è l'"incomprensione". Allo stesso tempo, il sentimento patriottico del popolo durante il periodo dell'invasione napoleonica è considerato da Tolstoj come il più alto livello di “conoscenza del cuore”, che nel 1812 determinò la possibilità dell'“unità umana”, storicamente significativa per la destino successivo della Russia e dell'Europa nel suo insieme.

La prima dettagliata digressione filosofica precederà la descrizione degli eventi del 1812. Ma tutti i suoi problemi saranno strettamente connessi con il concetto tolstoiano di "movimento dell'individuo nel tempo", sviluppato nel tessuto artistico del primo volume di "Guerra e Pace".

Già dalla prima parte, che apre il romanzo, diventa ovvio che le motivazioni interiori di Bolkonsky e Bezukhov e il risultato oggettivo delle loro azioni non sono in una connessione logica diretta. Il principe Andrei, disprezzando il mondo (con il suo perverso "mondo morale") - il "circolo vizioso" senza il quale sua moglie non può vivere - è costretto a visitarlo.

Pierre, soffrendo per il peso della baldoria di Kuragin e Dolokhov e dando la parola a Bolkonsky di separarsi da loro, subito dopo che questa promessa è andata a loro. Tuttavia, Pierre, senza pensare all'eredità, diventa il proprietario di una delle più grandi fortune della Russia e allo stesso tempo la futura vittima dell'arbitrarietà della famiglia Kuragin. Il "momento infinitamente piccolo di libertà" dei personaggi risulta essere "incatenato dal tempo" - impulsi interni multidirezionali delle persone che li circondano.

Il movimento di Bolkonsky e Rostov verso la catastrofe di Austerlitz è preceduto dalla ritirata delle truppe russe attraverso il fiume Enns e dalla battaglia di Shengraben. Al centro di entrambe le descrizioni c'è il mondo morale dell'esercito. Il passaggio attraverso l'Enns apre nel romanzo quel periodo delle ostilità, quando l'esercito russo fu costretto ad agire «al di fuori di tutte le condizioni prevedibili della guerra» (9, 180). Invece delle tattiche offensive "profondamente considerate" dagli alleati, l'unico obiettivo "quasi inaccessibile" di Kutuzov era salvare l'esercito russo. Il "corso generale degli affari", così importante per il principe Andrei e inaccessibile a Nikolai Rostov, colpisce entrambi gli eroi in modo ugualmente attivo. Il desiderio di Bolkonsky di cambiare il corso degli eventi con un'impresa personale e il desiderio di Rostov di trovare la "pienezza della vita" in condizioni che richiedono solo un onesto svolgimento del dovere militare e consentono di allontanarsi dalle complessità e dalle "sottigliezze" dell'esistenza quotidiana nel "mondo", incontrano costantemente imprevisti che, indipendentemente dalla volontà, gli eroi minano le loro speranze.

L'inizio dell'attraversamento dell'Enns è rappresentato dalla percezione visiva e uditiva di un personaggio secondario neutro: il principe Nesvitsky. La sua fine è data dalle esperienze contraddittorie di Nikolai Rostov. Una massa eterogenea di soldati e ufficiali, a piedi ea cavallo, lampeggia davanti a Nesvitsky, frammenti di dialoghi, commenti brevi, estranei e quindi privi di significato: tutto annega nel quadro generale del disordine, gli elementi quasi al di fuori del controllo dell'uomo. I soldati sono vicini, ma non insieme. Sia Nesvitsy stesso, l'aiutante del comandante in capo, arrivato con l'ordine, sia Rostov sono praticamente solo spettatori indifesi. Allo stesso tempo, l'oscurità e la fretta di ciò che sta accadendo, i gemiti, la sofferenza, la morte, la paura che nasce e cresce si fondono nella mente di Rostov in un'impressione dolorosamente inquietante e lo fanno pensare, cioè fare ciò che gli viene dato con tanta difficoltà e da cui è così spesso scappa.

Bolkonsky non vede attraversamenti sull'Enns. Ma il quadro della "più grande fretta e del più grande disordine" della ritirata dell'esercito russo gli rende evidente che il "decadimento" delle truppe. Tuttavia, sia Bolkonsky il teorico nella prima conversazione con Bezukhov che Bolkonsky il praticante nel dialogo con Bilibin, avendo già sentito il potere distruttivo dell'“esitazione morale” dell'esercito, sono ugualmente sicuri della scelta personale, che dovrebbe determinare l'esito delle prossime ostilità.

La battaglia di Shengraben è l'unico evento nella storia della guerra del 1805 che, dal punto di vista di Tolstoj, avesse una giustificazione morale. E allo stesso tempo, il primo incontro pratico di Bolkonsky con le leggi della guerra, che minò psicologicamente le sue aspirazioni volontaristiche. Il piano per salvare la maggior parte dell'esercito russo dal distaccamento di Bagration era un atto della volontà di Kutuzov, poggiava sulla legge morale (il "tutto" veniva salvato dal sacrificio della "parte") e fu osteggiato da Tolstoj all'arbitrarietà della decisione di combattere ad Austerlitz. L'esito della battaglia è deciso dallo "spirito dell'esercito" generale, sentito con sensibilità da Bagration. Percepisce tutto ciò che accade come qualcosa di previsto da lui. Il fallito "Tulon" personale di Bolkonsky è in contrasto con il "generale Tolone" della batteria di Tushin, che determinò il corso della battaglia, ma non fu notato o apprezzato dagli altri.

Shengraben è altrettanto importante per l'autodeterminazione di Rostov. L'incompatibilità della motivazione interiore (ardore e determinazione) e del risultato oggettivo (ferita e fuga precipitosa) fa precipitare l'eroe in un abisso di domande per lui terribili e ancora, come sul ponte Ensky (Tolstoj traccia due volte questo parallelo), fa Rostov pensare.

La decisione sulla battaglia di Austerlitz viene presa contro la volontà di Kutuzov. Sembrava che tutte le possibilità, tutte le condizioni, tutti i "minimi dettagli" fossero previsti (9, 303). La vittoria non si presenta come "futura", ma già "passata" (9, 303). Kutuzov non è inattivo. Tuttavia, la sua energia di resistere alle costruzioni speculative dei partecipanti al consiglio militare alla vigilia della battaglia, basata sul sentimento del "mondo morale" dell'esercito, del suo "spirito generale" e dello stato interno dell'esercito nemico , è paralizzato dall'arbitrarietà di altri investiti di maggiore potere. Kutuzov prevede l'inevitabilità della sconfitta, ma è impotente a interrompere l'attività di una moltitudine di arbitrarietà e quindi è così inerte al consiglio che precede la battaglia.

Bolkonsky davanti ad Austerlitz - in uno stato di dubbio, ambiguità e ansia. È generato dalle conoscenze "pratiche" acquisite accanto a Kutuzov, la cui correttezza è sempre stata confermata. Ma il potere delle costruzioni speculative, il potere dell'idea del "trionfo su tutto" traduce il dubbio e l'ansia in una sensazione del "giorno della sua Tolone" in arrivo in modo affidabile, che dovrebbe predeterminare il corso generale delle cose.

Tutto quanto previsto dal piano di attacco crolla subito, e crolla catastroficamente. Le intenzioni di Napoleone si rivelano imprevedibili (non evita affatto la battaglia); errato - informazioni sulla posizione delle sue truppe; imprevisto: il suo piano per invadere la parte posteriore dell'esercito alleato; quasi inutile - ottima conoscenza della zona: anche prima dell'inizio della battaglia in una fitta nebbia, i comandanti perdono i loro reggimenti. La sensazione di energia con cui i soldati si avviavano verso il campo di battaglia si trasforma in "fastidio e rabbia" (9, 329).

Le truppe alleate, che già si consideravano attaccanti, furono attaccate e nel luogo più vulnerabile. L'impresa di Bolkonsky fu compiuta, ma non cambiò nulla nel corso generale della battaglia. Allo stesso tempo, il disastro di Austerlitz ha messo in luce per il principe Andrei l'incoerenza tra le costruzioni della mente e le “rivelazioni” della coscienza. La sofferenza e la "quasi attesa della morte" rivelavano alla sua anima l'incorruttibilità del corso generale della vita (il presente), simboleggiato dal cielo "eterno" per tutti gli uomini, e il significato transitorio dell'individuo, che l'evento storico in corso fa l'eroe.

Nikolai Rostov non partecipa direttamente alla battaglia. Inviato tramite corriere, fa da spettatore, contemplando involontariamente diversi periodi e sezioni della battaglia. Quello stato di tensione mentale e spirituale, nel cui potere si è trovato Rostov a causa di Shengraben, è al di là del suo potere e non può durare a lungo. Il suo istinto di autoconservazione trova un terreno che garantisce sicurezza dall'intrusione di domande terribili e inutili. La "divinizzazione" dell'imperatore, che, dal punto di vista di Rostov, crea la storia, distrugge la paura della morte. L'irragionevole disponibilità a morire per il sovrano in qualsiasi momento porta la domanda "perché?" fuori dalla coscienza dell'eroe, riporta Rostov alla norma della "sana grettezza" (48, 49), predeterminando così il suo ragionamento sul "dovere ” di obbedienza al governo nell'epilogo del romanzo.

La via dei dubbi, delle gravi crisi, dei risvegli e delle nuove catastrofi sia per Andrei che per Pierre (nel periodo 1806 - inizio 1812) è la via della conoscenza - e la via delle altre persone. Quella comprensione, senza la quale, secondo Tolstoj, non si può parlare di “unità degli uomini”, non è solo un dono intuitivo naturale, ma una capacità e insieme un'esigenza acquisita dall'esperienza. Per Drubetskoy e Berg, che nel periodo da Austerlitz al 1812 (cioè durante il periodo dei “fallimenti e sconfitte”) raggiunsero i limiti massimi possibili della loro carriera ufficiale e personale, non c'è bisogno di comprensione. L'elemento vivificante di Natasha a un certo punto porta Drubetskoy lontano da Helen, ma il mondo della "polvere" umana, che ti consente di salire facilmente e rapidamente i gradini delle virtù perverse, prende il sopravvento. Nikolai Rostov, dotato di "sensibilità del cuore" (10, 45) e allo stesso tempo di "buon senso di mediocrità" (10, 238), porta la capacità di comprendere l'intuitivo. Ecco perché la domanda "perché?" si intromette così spesso nella sua coscienza, perché sente gli "occhiali blu dell'ostello" (10, 141), che determinano il comportamento di Boris Drubetskoy. Questa "comprensione" di Rostov spiega in gran parte la possibilità dell'amore di Marya Bolkonskaya per lui. Tuttavia, la mediocrità umana di Rostov lo costringe costantemente a evitare domande, complessità, ambiguità - da tutto ciò che richiede sforzi mentali ed emotivi significativi. Tra Austerlitz e il 1812, Rostov era nel reggimento oa Otradnoye. Ed è sempre "tranquillo e calmo" nel reggimento, a Otradnoye - "è difficile e confuso". Il reggimento per Rostov è una salvezza dalla "confusione mondana". Otradnoe è la "piscina della vita" (10, 238). Nel reggimento è facile essere “bella persona”, nel “mondo” è difficile (10, 125). E solo due volte - dopo un'enorme perdita di carte a Dolokhov e nel momento della riflessione sulla pace tra Russia e Francia conclusa a Tilsit - l'armonia della "sana grettezza" crolla a Rostov. 30 Nikolai Rostov, entro i limiti del "romanzo", non può acquisire una comprensione relativa alla profondità della conoscenza dei modelli particolari e generali della vita umana.

Una vita solitaria (ma attiva a modo suo) nei Monti Calvi e Bogucharov, attività statale, amore per Natasha: il percorso di Bolkonsky dal disastro di Austerlitz al 1812. Questo periodo per Bezukhov è il suo matrimonio con Helen, un duello con Dolokhov, la passione per la Massoneria, le attività filantropiche e anche l'amore per Natasha. Nonostante la diversità delle nature, sia Andrei che Pierre si battono per un obiettivo comune: scoprire il significato e la fonte trainante della vita umana e dell'umanità nel suo insieme. Entrambi sono in grado di porsi la domanda - "...non è tutto ciò che penso una sciocchezza? .." (10, 169) oppure vengono al pensiero: "non quello" (10, 39).

La mente forte, sobria e scettica di Bolkonsky, la volontà e allo stesso tempo l'egocentrismo lo tengono in un circolo vizioso di negazione distruttiva. Solo la comunicazione con Pierre e il sentimento per Natasha sono stati in grado di "ammorbidire" la sua misantropia e rompere il sistema negativo delle emozioni con la "voglia di vivere" e il desiderio di "luce" (10, 221). Il crollo di pensieri ambiziosi nel campo militare e civile è collegato alla caduta (nella mente dell'eroe) di due idoli che hanno ottenuto il "trionfo sulle persone": Napoleone e Speransky. Ma se Napoleone era per Bolkonsky una "idea astratta", Speransky è una persona viva e costantemente osservata. La fede incrollabile di Speransky nella forza e nella legittimità della mente (che ha affascinato soprattutto il principe Andrei) fin dal primo incontro contrasta nella mente dell'eroe con lo sguardo "freddo, simile a uno specchio, che non lascia entrare nella sua anima" (10, 168) . Il netto rifiuto provoca anche il "troppo grande disprezzo" di Speransky per le persone. Formalmente, l'attività di Speransky era presentata come "vita per gli altri", ma in sostanza era un "trionfo sugli altri" e comportava l'inevitabile "morte dell'anima".

Il mondo del "reale" era collegato da Bolkonsky già nelle prime pagine del romanzo con una "persona vivente" (9, 36), che si opponeva alla luce "morta". Il mondo del "reale" - la comunicazione con "l'anima viva" di Pierre e il sentimento per Natasha - ha distrutto il desiderio di Bolkonsky di "lasciare" la società (dopo Austerlitz) e ritirarsi in se stesso. La stessa forza rivela tutta la vanità, l'inutilità e l'inerzia dei vari comitati statali di riforma, che hanno scavalcato tutto «che riguardava l'essenza della questione» (9, 209).

Quella pienezza di vita, che il principe Andrei acquista improvvisamente e per la prima volta, viene da lui distrutta. Il bisogno di comprensione è illimitato per lui, ma la capacità di comprendere gli altri è limitata. Il disastro di Austerlitz ha già mostrato a Bolkonsky l'efficacia e il dinamismo del "momento infinitamente piccolo". Ma l'esperienza del passato e la profondità della conoscenza della vita non hanno affatto distrutto l'egocentrismo dell'eroe, e quindi la capacità della sua comprensione intuitiva, rispetto all'inizio del romanzo, non è quasi cambiata.

Pensa alla famiglia Rostov: “... sono persone gentili e simpatiche<…>certo, non capiscono un solo capello del tesoro che hanno in Natascia ”(10, 210). Ma la sua capacità di capire l'eroina è ancora minore.

Per Tolstoj (e il suo eroe degli anni Cinquanta) ogni giorno che passa è un fatto storico, una storia viva, una sorta di "epoca" nella vita dell'anima. Bolkonsky non ha questo senso del significato di ogni giorno che passa. L'idea di una personalità che si muove ad ogni "momento infinitamente piccolo", che è alla base del concetto filosofico di "Guerra e Pace", e l'anno della separazione, che il principe Andrei offre a Natasha a discrezione del padre, sono chiaramente correlati nel romanzo. La legge del movimento della personalità nel tempo, il potere di cui l'eroe ha già sperimentato, non viene trasferita da lui a un'altra persona. Libertà e necessità sono considerate da Bolkonsky solo in relazione alla propria personalità. Il senso morale del principe Andrei è isolato dal senso di colpa personale.

La comprensione arriva a Bolkonsky sull'orlo della morte. “C'era qualcosa in questa vita che non capivo e non comprendo” (11, 253) - questo pensiero invade insistentemente la mente del principe Andrei dopo essere stato ferito a morte a Borodino e lo accompagna in delirio, semicoscienza e veglia. Si chiude naturalmente sull'ultimo tragico evento della sua vita personale: l'amore per Natasha e la catastrofe della rottura con lei. Solo la rinuncia al proprio destino e l'esperienza della sofferenza danno al principe Andrei quella comprensione dell'anima di un'altra persona, con la quale arriva un sentimento di pienezza di vita.

Il problema della colpa personale e la paura del "malinteso" di qualcosa di importante accompagnano costantemente Pierre Bezukhov. E la notte dopo il duello, e alla stazione di Torzhok, dove la logica dell'assurdo mette in discussione non solo l'opportunità, ma anche la possibilità stessa della vita, e nel difficile periodo "massonico", Bezukhov sta cercando la causa del male, rinunciando largamente agli interessi della sua personalità. I sogni di diventare un filosofo, o un "tattico", o Napoleone, o il vincitore di Napoleone, stanno crollando. Il desiderio di "rigenerare" la viziosa razza umana e portarsi al più alto grado di perfezione porta a gravi attacchi di ipocondria e di desiderio, di fuga dalle domande del "terribile nodo della vita" e di nuovi ritorni ad essi. Allo stesso tempo, la liberazione dalle illusioni, il superamento dell'ingenuità, il processo di conoscenza della vita nel suo insieme si accompagna a una ricerca incessante della “persona interiore” nell'altro (10, 183), riconoscimento della fonte del movimento del individuo - lotta e disastri. "Lo scheletro della vita" - così Pierre chiama l'essenza della sua esistenza quotidiana. La fede nella possibilità del bene e della verità e l'immagine ovvia del male e delle bugie della realtà, che bloccano la strada a qualsiasi attività, trasformano ogni giorno che passa in una ricerca di salvezza dalla vita. Ma allo stesso tempo, l'instancabile lavoro del pensiero, la libertà dall'unilateralità scettica e l'indifferenza per il destino personale trasferiscono la sua coscienza sugli altri e rendono la stessa capacità di comprensione una fonte di rinascita spirituale.

È noto che il dialogo nella struttura artistica di “Guerra e pace” come via per risolvere gli stati psicologici di crisi dei personaggi, come via d'uscita al processo di comunicazione al di fuori degli angusti confini di classe e sociali è di fondamentale importanza. 31 A differenza dei romanzi di Turgenev, dove i dialoghi dei personaggi si trasformano in controversie, il cui scopo principale è l'affermazione di sistemi ideologici contrapposti, nei dialoghi degli eroi di Guerra e Pace è di fondamentale importanza mettere alla prova i propri concetti , per esporre il vero e l'errore in essi. Nel movimento degli eroi verso la verità, il dialogo è attivo e fruttuoso e, soprattutto, è possibile. Negli anni '70. la necessità di un tale dialogo per l'eroe di Tolstoj sarà altrettanto significativa. Ma la possibilità di dialogo diventerà un problema, che influenzerà in modo significativo la struttura artistica del romanzo "Anna Karenina".

La comprensione delle leggi della storia, o meglio, la speranza di comprenderle, sta, secondo Tolstoj, nell'osservare gli infinitesimi momenti di libertà sia dell'individuo che dell'umanità nel suo insieme. La guerra del 1812 non solo rese evidenti le motivazioni interiori delle azioni di ogni persona, ma fu quell'evento unico nella vita della Russia, che determinò "l'omogeneità delle pulsioni" (11, 266) della stragrande maggioranza delle persone. Comprendere cosa è "buono" e "cattivo" va oltre gli angusti confini dell'individuo. La fragilità e la vaghezza dei confini tra "bene" e "male" viene sostituita da una conoscenza consapevole, generale, popolare e in costante approfondimento. È stato sviluppato dalla "vita dell'anima" - la più importante, secondo Tolstoj, fonte del rinnovamento spirituale dell'umanità.

Lo spirito dell'esercito, il mondo morale dell'esercito non è altro che la vita dell'anima collettiva del popolo. La fuga delle truppe francesi da Mosca e la successiva morte dell'esercito napoleonico sono considerate da Tolstoj come una conseguenza naturale e necessaria di uno scontro con un nemico spiritualmente più forte. L'anima del popolo è sempre "in vita" (ecco perché Tolstoj ha esposto in modo così dettagliato la preistoria dei contadini ribelli di Bogucharov). L'anno 1812 non fa che liberare l'autocoscienza creativa del popolo: guadagna libertà d'azione e spazza via tutte le "convenzioni di guerra generalmente accettate".

“Una nuova forza, sconosciuta a nessuno, sta sorgendo: il popolo. E l'invasione perisce» (15, 202). Le persone in Guerra e Pace sono l'anima viva della nazione: i contadini russi sono soldati e partigiani; cittadini che hanno distrutto le loro proprietà e lasciato luoghi longevi; la nobiltà, che creò le milizie; la popolazione che lascia Mosca e mostra "con questa azione negativa tutta la forza del suo sentimento popolare". Non c'erano problemi se sotto il controllo dei francesi sarebbe stato un bene o un male: “era impossibile essere sotto il controllo dei francesi: era il peggiore di tutti” (11, 278).

Tolstoj sottolinea ripetutamente l'omogeneità e la natura personale delle motivazioni interne delle persone. Il bene comune (vittoria) è descritto dallo scrittore come un risultato necessario (naturale) degli interessi unidirezionali di molte persone, sempre determinati da un sentimento: "il calore nascosto del patriottismo". È importante che in "Guerra e pace" Tolstoj si sottoponga ad un'attenta analisi del modo di servire il "bene comune". Nella sua manifestazione concreta, come mostra chi scrive, queste vie possono rivelarsi bontà immaginaria, arbitrarietà finalizzata al raggiungimento di obiettivi puramente personali. L'attività stupida e disumana di Rostopchin, il governatore di Mosca abbandonato da tutti, appare nel romanzo come un “peccato personale”, un arbitrio che maschera il “bene comune”. Ogni volta il pensiero che calmava Rostopchin era lo stesso. “Dal momento che il mondo è esistito e le persone si sono uccise a vicenda, nessuna persona ha mai commesso un crimine contro i suoi simili senza rassicurarsi con questo stesso pensiero. Questo pensiero, scrive Tolstoj, è le bien publique, 32 il supposto bene degli altri» (11, 348). Pertanto, viene apportato un adeguamento significativo alle costruzioni filosofiche dello scrittore tra la fine degli anni '40 e l'inizio degli anni '50. Già molto più tardi della "Confessione", nel trattato degli anni '90. “Insegnamento cristiano” (1894-1896), questo perversamente inteso “bene comune” come un mezzo di inganno sociale, così conveniente per il “stato di governo”, Tolstoj lo inserisce apertamente in una serie di “tentazioni” e lo chiama una trappola cui una persona è attirata da “una parvenza di bene”.

L'arbitrarietà, che indossa la maschera del "bene comune", è contrapposta in "Guerra e pace" alla "vita comune", alla quale sono associate anche le riflessioni di Tolstoj sull'uomo "interiore", contrapposto all'uomo "esterno". I concetti di "uomo interiore" e "uomo esterno" nascono nella mente di Pierre durante il periodo della sua delusione nei confronti della Massoneria. Il primo è, secondo il piano di Tolstoj, "l'anima nella vita". Il secondo diventa la personificazione della "mortalità" e delle "ceneri" dell'anima. L'incarnazione artistica dell '"uomo interiore" nella sua forma più completa si trova nell'immagine collettiva delle persone e nell'immagine di Kutuzov, che portava il "sentimento popolare" in tutta la sua "purezza e forza". L'"uomo esteriore" è in Napoleone.

Per Pierre "superfluo, diabolico<…>fardello<…>uomo esterno» (11, 290) diventa particolarmente doloroso sul campo di Borodin. Attraverso la percezione di una persona "non militare", "pacifica", Bezukhov riceve l'inizio e la fine della battaglia di Borodino. L'eroe non è interessato al campo di battaglia. È tutto nella contemplazione della "vita dell'anima" delle persone che lo circondano, nei cui occhi e nei cui volti brillavano "lampi di fuoco nascosto" divampati durante la battaglia. Il mondo morale della "cerchia familiare" dei soldati della batteria Raevsky che muoiono davanti agli occhi di Pierre, che ha accolto nella propria famiglia questa persona puramente "non militare" e l'ha soprannominato "il nostro padrone", quella "vita comune", la pienezza e l'imperibilità di cui viene improvvisamente rivelato a Bezukhov, predetermina la rapidità del percorso dell'eroe verso una crisi morale, a seguito della quale vince "l'uomo interiore".

Avendo sperimentato il potere curativo della "vita comune", Pierre si trova nelle condizioni del potere distruttivo dell'arbitrarietà. L'immagine dell'esecuzione commessa da persone che non volevano, ma sono state costrette a giustiziare i propri simili, distrugge la fede dell'eroe sia "nell'uomo che nella sua anima" (12, 44). I dubbi sulla possibilità, la necessità e l'opportunità della vita si erano insinuati nella sua coscienza per molto tempo, ma avevano una fonte di colpa personale e in lui si cercava il potere curativo della rinascita. “Ma ora sentiva che non era colpa sua se il mondo gli crollava agli occhi e rimanevano solo rovine senza senso. Sentiva che non era in suo potere tornare alla fede nella vita» (12, 44).

Tuttavia, il ritorno alla vita e il ritrovamento dell'“accordo con se stessi” (che tanto colpì Pierre nei soldati della batteria Raevsky) avviene proprio dopo l'“orrore dell'esecuzione”, in un periodo di sofferenza e privazione. L'incontro di Pierre con Platon Karataev contribuisce in gran parte ad andare oltre i limiti di una vita personale separata e ottenere la libertà interiore desiderata. Karataev non è tanto la personificazione dell'umiltà e dell'umiltà, quanto l'ideale di "semplicità e verità" di Tolstoj, l'ideale della completa dissoluzione nella "vita comune", distruggendo la paura della morte e risvegliando tutta la forza della vitalità umana. La vita di Karataev, “per come la considerava lui stesso, non aveva alcun significato come vita separata. Aveva senso solo come particella del tutto, che egli sentiva costantemente» (12, 51). Da qui - la manifestazione in lui dell'"uomo interiore" nella sua forma assoluta e la dote unica della "conoscenza del cuore". È durante il periodo di comunicazione con Pierre Karataev che viene messa in discussione la "conoscenza ragionevole", che non gli ha dato accordo con se stesso nel suo passato. "Vie del pensiero" (12, 97) Tolstoj contrasta in "Guerra e pace" la conoscenza "irragionevole" (cioè, razionalmente inspiegabile), il percorso delle sensazioni, un sentimento morale, irto della capacità di distinguere tra bene e male, e questo precede uno dei temi principali di "Anna Karenina" e il trattato filosofico "La confessione".

La realtà indubbia della bontà della “vita comune” divenne per Pierre praticamente ovvia nelle condizioni di completa subordinazione alla necessità (cattività). Ma il coinvolgimento nella "vita comune" non garantiva ancora in essa il completo "scioglimento". Con l'acquisizione della libertà esterna, la "vita comune" di Pierre passa nell'area della conoscenza, che è conservata come la memoria più preziosa. La domanda - come "entrare in questa vita comune con tutto l'essere" - che ha posto Pierre dopo Borodin, è stata essenzialmente la principale nella vita dello stesso Tolstoj. La soluzione di questo problema ha cambiato radicalmente il suo percorso di vita sull'orlo degli anni '70-'80. e determinò la natura di quella dottrina morale, la lotta alla quale Tolstoj dedicò tutta la sua vita dopo la pubblicazione della Confessione (1882).

La completa libertà interiore, secondo Tolstoj, è irraggiungibile nella vita reale. La sua possibilità è eliminata dall'azione di volontà umane multidirezionali, che predeterminano l'inevitabilità delle catastrofi spirituali. Ma è durante questi periodi che la “vita dell'anima” va oltre il consueto quadro della “norma”, gli stereotipi della percezione crollano, l'intensità dell'autocreazione spirituale dell'individuo aumenta rapidamente. "Dicono: disgrazie, sofferenza", dice Pierre, riordinando i ricordi del passato. - Sì, se adesso, in questo momento mi dicessero: vuoi rimanere quello che eri prima della prigionia, o prima sopravvivere a tutto questo? Per l'amor di Dio, ancora una volta catturato e carne di cavallo. Pensiamo che appena veniamo cacciati dal solito sentiero, tutto è perduto: e qui inizia solo il nuovo, il bene» (12, 222). La trama della "catastrofe" come inevitabile conseguenza della continua lotta tra "bene" e "male", "uomo interiore" e "uomo esterno" è interpretata in "Guerra e pace" come un inizio di "pulizia", ​​che guida il individuo ad una più profonda comprensione della vita.

"Arte<…>ha delle leggi”, scrisse Tolstoj nelle bozze di Guerra e pace. - E se sono un artista, e se Kutuzov è raffigurato bene da me, non è perché lo volessi (non ho nulla a che fare con esso), ma perché questa figura ha condizioni artistiche, mentre altre no<…>Perché ci sono molti amanti di Napoleone, e nessun poeta si è ancora fatto un'immagine di lui; e mai lo farà» (15, 242). Se per Kutuzov è fondamentale ciò che è nell'anima degli altri, per Napoleone è “ciò che è nella sua anima” (11, 23). Se per Kutuzov il bene e il male sono nell'opinione del popolo, allora per Napoleone è nella sua stessa opinione: "... nel suo concetto, tutto ciò che ha fatto era buono, non perché convergeva con l'idea di \ ciò che è buono e cattivo, ma perché lo ha fatto» (11, 29). Non poteva rinunciare a tutto ciò che aveva fatto, lodato da mezzo mondo, e perciò fu costretto a rinunciare alla verità e al bene. L '"uomo interiore" in Kutuzov si preoccupa principalmente di dare all'anima collettiva delle persone l'opportunità della massima libertà d'azione, sentendola costantemente e guidandola, per quanto è in suo potere. L'“uomo esteriore” in Napoleone, “destinato dalla provvidenza” per il ruolo triste e non libero di “carnefice dei popoli”, si assicura che lo scopo delle sue azioni è il bene del popolo e che tutto nel mondo dipende solo da la sua volontà.

Napoleone diede la battaglia di Borodino, Kutuzov l'accettò. Come risultato della battaglia, i russi si avvicinarono alla "morte" di Mosca, i francesi - alla "morte" dell'intero esercito. Ma nello stesso tempo, per la prima volta nell'intera storia delle guerre napoleoniche, l'arbitrio personale di Napoleone si ruppe contro la volontà del popolo: sul suo esercito fu posta la mano del nemico più forte nello spirito (11, 262). La "stranezza" della campagna di Russia, in cui non fu vinta una sola battaglia in due mesi, non furono presi né stendardi, né cannoni, né corpi di truppe, iniziò a farsi sentire da Napoleone dopo la cattura di Smolensk. Nella battaglia di Borodino gli vengono dati ordini, come sempre. Ma risultano essere implementati o tardivi e ugualmente inutili. Anni di esperienza militare dicono insistentemente a Napoleone che una battaglia non vinta dagli attaccanti entro otto ore è persa. E per la prima volta in questo giorno, la vista del campo di battaglia sconfigge la sua “forza spirituale”, in cui vedeva la sua grandezza: la sua arbitrarietà ha dato origine a montagne di cadaveri, ma non ha cambiato il corso della storia. “Con dolorosa angoscia ha atteso la fine del caso in cui si considerava coinvolto, ma che non poteva fermare. Il sentimento umano personale prevalse per un breve istante su quel fantasma artificiale della vita, che aveva servito per tanto tempo» (11, 257).

La volontà personale di Kutuzov è soggetta a quella "vita comune", che è percepita da Pierre sulla batteria Raevsky come una sorta di rivelazione e un dono del destino. Kutuzov è d'accordo o in disaccordo con ciò che gli viene offerto, scruta l'espressione delle persone che lo hanno informato sul corso della battaglia, ascolta il tono del loro discorso. La fiducia che cresce in lui nella vittoria morale dell'esercito russo si trasferisce all'esercito di molte migliaia, sostiene lo spirito del popolo - "il nervo principale della guerra" (11, 248) - e permette di dare un ordine per una futura offensiva.

La battaglia di Borodino nega l'arbitrarietà come motore della storia, ma non elimina affatto il significato dell'individuo, che vede il significato dei fenomeni in corso e vi adegua le sue azioni. Dopo la vittoria morale dell'esercito russo a Borodino, per volontà di Kutuzov, Mosca rimane senza combattere. L'illogicità esterna di questa decisione provoca la resistenza più attiva di quasi l'intera leadership militare, che non ha infranto la volontà di Kutuzov. Salva l'esercito russo e, facendo entrare i francesi nella già vuota Mosca, ottiene una vittoria "incruenta" sull'esercito napoleonico, che nella sua massa si trasforma in un'immensa folla di predoni.

Tuttavia, l'intuizione delle “leggi superiori”, cioè la comprensione della “vita comune” e la subordinazione ad essa della volontà personale, dono acquisito a costo di enormi costi mentali, è sentita dalle anime “deboli” ( e “forza indifferente”) come deviazione inaccettabile dalla norma generalmente accettata. "... È più difficile trovare un altro esempio nella storia in cui l'obiettivo che una persona storica si è prefissata sarebbe stato così completamente raggiunto come l'obiettivo a cui era diretta l'intera attività di Kutuzov nel 12° anno" (12, 183). E intanto: «Nel 12° e 13° anno – sottolinea Tolstoj – Kutuzov è stato direttamente accusato di errori. L'imperatore era insoddisfatto di lui<…>Takova<…>il destino di quelle persone rare e sempre sole che, comprendendo la volontà della Provvidenza, le subordinano la loro volontà personale. L'odio e il disprezzo della folla puniscono queste persone per l'illuminazione di leggi superiori» (12, 182–183).

La disputa di Tolstoj nell'interpretazione del ruolo storico di Kutuzov con quasi tutta la storiografia russa ed europea era di natura molto acuta. Tali situazioni nelle polemiche di Tolstoj si sono verificate più di una volta. Così, ad esempio, negli anni '80 e '90 è sorta una feroce lotta tra lo scrittore e la chiesa ufficiale. Il risultato dell'attivo e intenso studio di Tolstoj della letteratura teologica e degli insegnamenti della Chiesa fu il riconoscimento in Cristo di una personalità terrena, personificante il più alto ideale di "vita comune" e "uomo interiore" in tutta la sua purezza e forza. La chiesa ufficiale era, secondo Tolstoj, un "uomo esteriore" collettivo che distorceva gli insegnamenti di Cristo e costruì un regno utilitaristico di mancanza di spiritualità sul sangue dell'"uomo interiore" che vedeva attraverso le più alte leggi morali.

Nell'epilogo del romanzo, Pierre è mostrato come un partecipante attivo al movimento Decabrista. La comprensione che aveva patito e acquisito portò l'eroe a quell'attività pratica, l'opportunità della quale Tolstoj rifiutò risolutamente, con tutta l'incondizionata giustificazione da parte dello scrittore delle aspirazioni ideologiche e morali dei Decabristi.

I Decabristi furono sempre percepiti da Tolstoj come persone «che erano pronte a soffrire e soffrivano se stesse (senza far soffrire nessuno) per amore della fedeltà a ciò che riconoscevano come verità» (36, 228). Le loro personalità ei loro destini, secondo l'autore, potrebbero contribuire notevolmente all'educazione delle "persone semplici", così aspramente contrastate da Tolstoj all'inizio degli anni '60. "uomini di progresso" - frutti nati morti del programma liberale di istruzione pubblica. Nei ripetuti ritorni dello scrittore all'idea del romanzo sui Decabristi, rimasta incompiuta, il suo desiderio di risolvere la contraddizione tra l'obiettivo moralmente giustificato e il carattere politico inaccettabile per Tolstoj, combinato nel "fenomeno" storico del Decabrismo, è ovvio.

La fonte dei motivi interni dell'attività di Pierre nell'epilogo è l'idea di un vero "bene comune", questa idea è teoricamente smentita da Nikolai Rostov. Tuttavia, nella vita di tutti i giorni, il suo orientamento pratico ed etico verso l'"uomo" è in costante aumento. Il "senso comune della mediocrità" di Rostov in unità con la spiritualità di Marya Bolkonskaya delinea nel romanzo la linea che diventerà centrale nell'opera di Tolstoj negli anni '70.

L'autodeterminazione dello scrittore sulle posizioni della democrazia contadina patriarcale eliminerà la "mediocrità" dell'eroe, rimuoverà l'illusione dell'armonia sociale e determinerà la nascita di Konstantin Levin, uno degli eroi più "autobiografici" di Tolstoj.

Il soggetto della rappresentazione artistica e della ricerca dello scrittore in "Guerra e pace" era la storia della Patria, la storia della vita delle persone che la abitano, poiché, secondo Tolstoj, la storia è "la vita comune e brulicante dell'umanità ." Questo ha dato uno scopo epico alla narrativa nel lavoro. Le cause degli eventi più importanti che compongono la vita comune dell'umanità erano talvolta viste da Tolstoj come la coincidenza di molte cause individuali, ma più spesso sembravano predeterminate in anticipo. Il fatalismo, come spiegazione generale delle cause degli eventi in corso, non ha escluso, dal punto di vista di chi scrive, la manifestazione attiva delle forze spirituali di ogni persona e del popolo nel suo insieme, non ha rimosso questioni complesse ma la predestinazione , necessità e libertà di scelta.

PROBLEMI DI GUERRA E PACE
IN VARI INSEGNAMENTI FILOSOFICI
E PERIODI STORICI

1. ANTICHITÀ
Il sogno della pace ha accompagnato l'uomo in tutte le fasi della civiltà.
lizzazione, a partire dai primi passi di essa L'ideale della vita senza
guerre, quando nelle relazioni internazionali sarebbero rispettate
norme di giustizia generalmente accettate, risale a tempi antichi
già nei filosofi antichi si vedono le idee del mondo, i diritti
sì, questa domanda è stata considerata solo come un problema di relazione
tra gli stati greci cercarono i filosofi antichi
solo per eliminare le guerre interne, quindi in termini di stato ideale
lo stato proposto da Platone, non ci sono scontri militari interni
innovazioni, ma vengono attribuiti onorificenze a coloro che si sono distinti nel "secondo secolo"
la peggiore forma di guerra" - in una guerra con nemici esterni. Simile
punto di vista su questo argomento e Aristotele: gli antichi greci vedevano dentro
stranieri di nemici e considerava buoni loro e tutto ciò che apparteneva loro
la nostra preda, se solo potesse essere catturata Le ragioni di ciò
mentire, come si crede, nel livello di sviluppo economico della società
wah, le sue "forze produttive", se ci si attiene alla terminologia
Marx. Da qui il passaggio diretto al problema della schiavitù. Per i pensatori
di quest'epoca, la schiavitù era un fenomeno naturale e persino un progresso
sive Aristotele, ad esempio, lo considerava socialmente necessario
Le fonti degli schiavi erano prigionieri di guerra, oltre che liberi
i poveri, che caddero in schiavitù per debiti (sebbene la loro posizione fosse
più facile), e bambini nati come schiavi. E se è così, allora non può approvare -
tutta la politica estera volta a conquistare sempre più nuovi territori
riy e la riduzione in schiavitù di nuovi milioni di stranieri, quindi il prevalere
la stragrande maggioranza dei pensatori considerava legittimo fare guerre
contro altri popoli, perché la guerra era la fonte principale
potere schiavo, senza il quale il possesso di schiavi
un po' di economia Eraclito, ad esempio, sosteneva che "la guerra (vero,
cioè la lotta degli opposti) è padre e madre di tutto;
uno ha deciso di essere dèi, altre persone, altri li ha creati
lala schiavi, altri liberi." Aristotele scrisse: "... se
le stesse spole di tessitura tessevano e gli stessi plettri suonavano la cetra
(è implicita l'assurdità di un tale presupposto), quindi
gli architetti non avrebbero bisogno di lavoratori e i maestri non avrebbero bisogno
sarebbero schiavi".
Un atteggiamento analogo nei confronti della schiavitù era anche nell'impero romano.
rii: i romani chiamavano barbaro tutto ciò che non era romano, e va-
dicevano: "Per i barbari, catene o morte". Il richiamo degli antichi romani
il pensatore Cicerone "Lascia che l'arma ceda il posto alla toga", cioè
non sia la forza militare a decidere, ma il potere civile, appunto
non applicato ai barbari.

2. I PROBLEMI DEL MONDO E LA RELIGIONE CRISTIANA

Se guardiamo alla questione di un mondo senza guerre dal punto di vista di
Christian Church, quindi qui puoi vedere alcuni duali
da un lato, il comandamento fondamentale "Non uccidere"
era il peccato più grave di privare una persona della vita: la Chiesa
ha impedito le guerre intestine del periodo medievale, il che è positivo
riflessa, ad esempio, nella storia della Russia, quindi il principe Vladimir di Kiev
Monomakh persuase i principi russi a non rivelare il cristiano
sangue in Quaresima Il cristianesimo fu l'iniziatore dell'establishment
della cosiddetta Pace di Dio (Pax Treuga Dei) - giorni in cui
il conflitto civile si fermò Questi giorni furono associati al mito
eventi della vita di Cristo, con le feste religiose più importanti -
mi, anche le ostilità non furono condotte nei giorni stabiliti dalla chiesa
kovyu per la riflessione e la preghiera durante la vigilia di Natale e il digiuno.
La violazione della Pace di Dio era punibile con multe fino alla fine
confisca dei beni, scomunica dalla chiesa e anche corporale
testimonianze. Prima di tutto caddero sotto la protezione del Mondo di Dio
chiese, monasteri, cappelle, viaggiatori, donne, così come
metanfetamina necessaria per l'agricoltura.
Allo stesso tempo, la predicazione della pace universale non interferiva con il cristiano
quale chiesa consacrare numerose guerre di conquista,
campagne militari contro gli "infedeli", la soppressione dei movimenti contadini
ny. Pertanto, la critica alla guerra in quel momento si limitava a questi
idee caliche della dottrina cristiana e l'ideale
la pace mondiale è rimasta tra i popoli cristiani d'Europa.

3. L'ETÀ DELL'ILLUMINAZIONE. NUOVI APPROCCI

Una parola nuova sul mondo è stata detta dal giovane umanesimo borghese.
era il tempo della formazione delle relazioni capitaliste
ny. Il processo di accumulazione iniziale di capitale con il sangue di iscritto
passò alla storia non solo dell'Europa, ma dell'intero pianeta.
zione tra le grandi masse di terra e di strumenti, coloniale
rapine e sequestri in America e in Africa hanno creato le condizioni per
l'ascesa e lo sviluppo del modo di produzione capitalistico
twa. Fu creato il potere delle armi e degli stati-nazione. Insieme
allo stesso tempo, la giovane borghesia si interessava in una certa misura
avanti e nel mantenere la pace, nel porre fine al conflitto feudale, nel diverso
sviluppo del commercio interno e internazionale, ha creato una nazionale
mercati finali, iniziò a legare tutte le parti dell'economia con legami economici
tee del globo in un mercato mondiale.
Al centro dell'attenzione dei pensatori avanzati di quest'epoca c'era l'umano
lovek, la sua liberazione dai ceppi della dipendenza feudale, dall'oppressione
Chiesa e ingiustizia sociale Il problema della comprensione delle condizioni
Lo sviluppo armonioso della personalità, naturalmente, ha portato all'essere umano
nisti per sollevare la questione dell'eliminazione dei grandi
il peggior male - la guerra Una caratteristica notevole dell'umanesimo
insegnamenti dell'Illuminismo era la condanna della guerra come la più grande
disastri per i popoli.
La nascita dell'idea della pace eterna, senza dubbio, ha contribuito al
l'espansione della guerra in una grande minaccia per i popoli d'Europa.
lo sviluppo delle armi, la creazione di eserciti di massa e coalizioni militari
zioni, guerre a lungo termine che hanno continuato a fare a pezzi i paesi europei
noi, su scala ancora più ampia di prima, pensatori forzati
quasi per la prima volta a pensare al problema delle relazioni reciproche
tra gli stati e cercare modi per normalizzarli, che, secondo
a mio avviso, è il primo tratto distintivo dell'approccio
problema del mondo in quel momento. La seconda cosa che apparve per la prima volta fu allora
è l'instaurazione di un legame tra politica e guerre.
Gli ideologi dell'Illuminismo hanno sollevato la questione di un tale dispositivo
società, la cui pietra angolare sarebbe la politica
libertà e uguaglianza civile, si oppose a tutto il feo-
tao system con il suo sistema di privilegi di classe. Eccezionale
i rappresentanti dell'Illuminismo sostenevano la possibilità di stabilire
pace eterna, ma se l'aspettavano non tanto dalla creazione di uno speciale
combinazione litica di stati, quanti da sempre di più
la crescente unità spirituale dell'intero mondo civile e la
doni di interessi economici.
Il filosofo illuminista francese Jean Jacques Rousseau in un trattato
"Il Giudizio della Pace Eterna" scrive che guerre, conquiste e potenziamenti
il dispotismo sono reciprocamente connessi e si sostengono a vicenda, il che in generale
una società divisa tra ricchi e poveri, tra governanti e governanti
gli interessi impenetrabili, privati, cioè gli interessi di chi detiene il potere, si oppongono
parlare contro gli interessi comuni, gli interessi del popolo. Ha collegato l'idea di tutto
pace comune con il rovesciamento armato del potere dei governanti, per loro
non è interessato a preservare il mondo Le opinioni dell'altro sono analoghe
Denis Diderot, educatore francese, Voltaire aveva paura
prima del movimento della base e dei cambiamenti nella vita pubblica del pensiero
sotto forma di una rivoluzione dall'alto compiuta da un monarca "illuminato" in
gli interessi della nazione.
Ancora più significative sono le opinioni dei rappresentanti della classica tedesca
quale scuola di filosofia I. Kant fu il primo a formulare congetture sull'oggetto
regolarità tiva che porta all'instaurazione della pace eterna, circa
l'inevitabilità di creare un'unione di popoli su base pacifica.Qui
la stessa cosa accade con gli individui che si uniscono
Stato al fine di prevenire lo sterminio reciproco.
darstva sarà costretto a "entrare in un'alleanza di popoli, dove ciascuno
qualsiasi stato, anche il più piccolo, potrebbe aspettarselo
sicurezza e diritti non con le proprie forze, ma esclusivamente
ma da una così grande unione di popoli. "Problemi di relazioni
tra stati indipendenti che Kant considera nel trattato
"Alla pace eterna." Commentandolo, A.V. Gulyga scrive: "Il mio camion
tat Kant costruisce sotto forma di contratto, parodiando il corrispondente dip-
Carte Lomatic Prima le carte preliminari, poi
"finale" e anche un "segreto".Negli articoli "finali".
Il progetto di Kant mira a garantire il mi-
ra. Il sistema civile in ogni stato deve essere
repubblicano Il secondo articolo "finale" del trattato sull'eternità
il mondo internazionale determina la base su cui l'internazionale
diritto, ovvero: l'unione internazionale degli Stati in cui
un dispositivo simile alla società civile, in cui
i diritti di tutti i suoi membri Unione dei Popoli, "federalismo dei liberi
stati" non è uno stato mondiale; Kant inequivocabilmente
contundenti per la conservazione della sovranità nazionale. La terza "finestra
L'articolo dettagliato limita la "cittadinanza mondiale" a solo
il diritto all'ospitalità in un paese straniero Tutti dovrebbero
poter visitare ogni angolo della terra e non esporre-
mentre attacca e azioni ostili Ogni nazione
ha diritto al territorio che occupa, non dovrebbe
minacciare la schiavitù degli alieni.
il mondo è coronato da un articolo "segreto": "...stati armati per
guerre, deve tener conto delle massime dei filosofi sulle condizioni
le possibilità del mondo comune».
Un altro rappresentante della filosofia classica tedesca I. Ger-
der ritiene che un accordo concluso in un ambiente ostile
le relazioni tra Stati non possono fungere da garante affidabile
pace Per raggiungere la pace eterna, morale
rieducazione delle persone Herder propone una serie di principi, con l'aiuto
che puoi educare le persone allo spirito di giustizia e di umanità
caratteristiche, tra cui l'avversione per la guerra, meno rispetto per i militari
fama: «Sempre più è necessario diffondere la convinzione che
spirito eroico, manifestato nelle guerre di conquista, c'è un vampiro
corpo dell'umanità e non merita quella gloria e quell'onore
nia, che lo premiano secondo la tradizione proveniente dai Greci, Romani e
barbari." Inoltre, Herder si riferisce a tali principi come corretti
ma interpretava il patriottismo purificato, un senso di giustizia verso
altri popoli Allo stesso tempo, Herder non fa appello al governo
voi, ma fa appello ai popoli, alle grandi masse, che sono di più
soffrirà di più per la guerra, se la voce dei popoli suonerà abbastanza
ma in modo impressionante, i governanti saranno costretti ad ascoltarlo e
obbedire.
La teoria di Hegel suona qui come una netta dissonanza
considerava il primato dell'universale sull'individuo, del genere sull'individuo
che la guerra attua la sentenza storica del
solo le persone che non sono collegate con lo spirito assoluto.Secondo Hege-
lu, la guerra è il motore del progresso storico, "la guerra salva
sana moralità dei popoli nella loro indifferenza verso
alle certezze, alla loro familiarità e radicamento, come
come il movimento del vento impedisce ai laghi di marcire, che
li minaccia con una lunga tregua, proprio come i popoli - a lungo
pace nuova, o ancor più eterna».

4. Clausewitz. "SULLA GUERRA"

Molto interessanti, a mio avviso, sono le idee avanzate nel libro "On
guerra" di Carl von Clausewitz. Cresciuto sotto l'influenza di un tedesco
di quale scuola di filosofia, e in particolare di Hegel, sviluppò la teoria
guerra e l'impatto della politica su di essa.
Allora, cos'è la "guerra" secondo Clausewitz?
"Non intendiamo uscire con una pesante pra-
nuova definizione di guerra; il nostro filo conduttore sarà il
il suo elemento sono le arti marziali La guerra non è altro che un'estensione
arti marziali Se vogliamo abbracciare il pensiero come uno
il tutto è l'insieme innumerevole delle arti marziali, di cui
se è guerra, è meglio immaginare una lotta tra due combattenti.
tsov.Ognuno di loro cerca con l'aiuto della violenza fisica
costringere un altro a fare la sua volontà; il suo obiettivo immediato è il succo
distruggere il nemico e renderlo così incapace di qualsiasi cosa
a chi ulteriore resistenza.
Quindi, la guerra è un atto di violenza, con l'obiettivo di forzare il processo
nemico per compiere la nostra volontà La violenza usa le invenzioni di
arti e scoperte delle scienze, per resistere alla violenza.
appena degni di menzione sono i limiti che essa stessa
si impone sotto forma di consuetudini di diritto internazionale, accompagnare
violenza senza in effetti indebolirne l'effetto".
Oltre alle arti marziali, Clausewitz è caratterizzato da un altro confronto
definizione di guerra: "Combattere in operazioni grandi e piccole rappresenta qualcosa
la stessa cosa del pagamento in contanti nelle transazioni di cambiali: non importa come
questa resa dei conti è remota, non importa quanto raramente arrivi il momento della realizzazione
zione, un giorno verrà la sua ora».
Inoltre, Clausewitz introduce due concetti che sono necessari a suo avviso:
per l'analisi della guerra: "l'obiettivo politico della guerra" e "l'obiettivo dei militari
Azioni".
"Lo scopo politico della guerra, come motivo originario, deve
essere un fattore molto significativo: meno ci sacrifichiamo
richiesta dal nostro nemico, meno resistenza possiamo
ci aspettiamo da Lui. Ma quanto più insignificanti sono le nostre richieste, tanto più deboli
migliore sarà anche la nostra preparazione Inoltre, più insignificante la nostra
obiettivo politico, più basso è il prezzo che ha per noi e più facile
rifiutarsi di raggiungerlo, e quindi i nostri sforzi saranno minori
significativo.
... Lo stesso obiettivo politico può avere un molto
azioni ineguali non solo su popoli diversi, ma anche su uno
e le stesse persone in epoche diverse Tra due popoli, due stati
i regali possono rivelarsi una relazione così tesa che
di per sé un casus belli politico del tutto insignificante
provocherà una tensione che supera di gran lunga il significato di questo
sì, e causare una vera esplosione.
A volte un obiettivo politico può coincidere con uno militare, per esempio
conquistare aree conosciute; a volte l'obiettivo politico non è bu-
i bambini di per sé sono adatti a servire come espressione dello scopo dell'esercito
L'obiettivo politico è tanto più decisivo
per la portata della guerra, tanto più sono indifferenti a quest'ultima
masse e meno tese in altre questioni le relazioni tra
entrambi gli stati".
Successivamente, Clausewitz passa alla connessione tra guerra e politica.
"La guerra nella società umana è una guerra di interi popoli, e
volume dei popoli civili - segue sempre dal politico
posizione ed è causato solo da motivi politici. La guerra è
non solo un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico
ki, la continuazione delle relazioni politiche, l'attuazione del loro altro
Ciò a cui appartiene ciò che in esso rimane peculiare
solo alla particolarità dei suoi mezzi».
Quindi, il legame tra politica e guerra come violenza si riflette a sufficienza
ma chiaramente.

5. MODERNITÀ

Nel corso della storia, i problemi del mondo continuarono a occupare
le menti dell'umanità; molti esponenti di spicco della filosofia, attivisti
Le scienze e le culture ci conoscono per le loro opinioni su questi temi?
rugiada. Quindi, Leo Tolstoj ha difeso nelle sue opere l'idea
"non resistenza al male con la violenza." AN Radishchev ha respinto tali disposizioni
teorie del diritto naturale, che riconoscevano la guerra come inevitabile
noè, giustificava il diritto alla guerra Secondo lui, la struttura della società
sulla base di una repubblica democratica libererà per sempre da
il peggior male: la guerra A.I. Herzen ha scritto: "Non siamo contenti della guerra, noi
tutti i tipi di omicidi sono disgustosi - alla rinfusa e scomposti... Guerra -
questa è un'esecuzione di massa, questa è una distruzione radicale".
Il Novecento, che ha portato all'umanità due inediti
sulla scala delle guerre mondiali, ha ulteriormente esacerbato il significato
problemi di guerra e di pace Durante questo periodo, un pacifista
movimento che ebbe origine negli Stati Uniti e in Gran Bretagna dopo il periodo napoleonico
nuove guerre Rifiuta tutta la violenza e tutte le guerre, comprese
compresi quelli difensivi.Alcuni rappresentanti moderni del pa-
cyfism credono che le guerre scompariranno quando la popolazione lo sarà
la terra diventerà stabile; altri stanno sviluppando tali attività
tia, a cui si potrebbe passare il "militante
"tintura" di una persona. Tale "equivalente morale", a loro avviso,
sviluppo degli sport, in particolare delle competizioni, relativi a
nyh a rischio di vita.
Il noto ricercatore J. Galtung ha cercato di andare oltre lo stretto
quadro del pacifismo; il suo concetto è espresso nella "minimizzazione della violenza
liya e l'ingiustizia nel mondo", allora solo il più alto
valori umani della vita Una posizione molto interessante è una
uno dei più influenti teorici del Club di Roma A. Peccei, che
chi sostiene che l'uomo sia scientifico e tecnologico
complesso "lo privò del suo portamento e dell'equilibrio, facendolo precipitare nel caos
l'intero sistema umano. "La ragione principale che mina le fondamenta
mondo, vede nei difetti della psicologia e della moralità dell'individuo - l'avidità
ty, egoismo, propensione al male, violenza, ecc. Pertanto, il principale
ruolo nell'attuazione del riorientamento umanistico dell'umano
la qualità, a suo avviso, è giocata da "le persone che cambiano le loro abitudini
controllo, morale, comportamento. "" La domanda si riduce a, - scrive, come
convincere le persone in varie parti del mondo che è moderno
coltivare le loro qualità umane è la chiave per risolvere
i problemi."

6. CONCLUSIONE

Pensatori di epoche diverse hanno condannato le guerre, sognate appassionatamente
mondo eterno e ha sviluppato vari aspetti del problema dell'universale
il mondo attuale. Alcuni di loro prestavano attenzione principalmente a lei
lato. Credevano che lo fosse la guerra aggressiva
la nascita dell'immoralità, che solo la pace può essere raggiunta
come risultato della rieducazione morale delle persone nello spirito della mutua
comprensione, tolleranza per le diverse religioni, eliminazione
sopravvivenze nazionalistiche, educando le persone nello spirito di
pa "tutte le persone sono fratelli".
Altri hanno visto il principale male causato dalle guerre nell'economia.
devastazione, in violazione del normale funzionamento dell'insieme
struttura economica. Di conseguenza, hanno cercato di persuadere
l'umanità al mondo, dipingendo quadri di prosperità universale nel
una società senza guerre, in cui sarà data priorità allo sviluppo
scienza, tecnologia, arte, letteratura, non il miglioramento
mezzo di distruzione. Credevano che la pace tra gli stati
può essere stabilito come risultato di una ragionevole politica di illuminazione
righello cucciolo.
Altri ancora svilupparono gli aspetti legali del problema della pace, do-
che hanno cercato di evitare per mezzo di un accordo tra il governo
voi, la creazione di federazioni statali regionali o mondiali
i regali
Il problema della pace, come il problema della guerra, attira l'attenzione
movimenti politici e sociali, scienziati di molti paesi.
I successi delle forze amanti della pace e di tutte le organizzazioni, così come
realizzazioni di numerose scuole e direzioni, centri scientifici, speciali
basato sullo studio dei problemi del mondo. Un ampio
la somma delle conoscenze sul mondo come meta, come fattore di sviluppo e sopravvivenza
umanità, sulla complessa dialettica del rapporto tra guerra e pace e
le sue caratteristiche nell'era moderna, sui modi possibili e
pacchetti di progresso verso un mondo senza armi e guerre.
Un'altra conclusione importante da quanto precede è altrettanto ovvia:
l'analisi dei concetti del mondo richiede uno sforzo serio. Deve essere
costruito una filosofia abbastanza profonda e coerente di
ra, la cui componente più importante dovrebbe essere la dialettica
guerra e pace nel loro sviluppo storico. Allo stesso tempo, il problema
la filosofia del mondo non dovrebbe essere dissolta in una ristretta
fiducioso accademismo, inutilmente concentrato sulla controversia intorno al di-
definizioni e relazioni dei singoli concetti ad esso collegati
rami di attività di ricerca. Appello alla politica e
ideologia (come mostrato sopra, il collegamento tra guerra e politica è indistinto
jerky), dal mio punto di vista, non è solo lecito, ma anche necessario
dimo in questa analisi - ovviamente non a scapito della sua scientifica
presa.
Compensazione universale e globale dei problemi della guerra e
mondo attribuisce particolare importanza alla cooperazione dei marxisti e
pacifisti, credenti e atei, socialdemocratici e conservatori
tori, altri partiti, movimenti e correnti. Pluralismo della filosofia
cui le interpretazioni del mondo, il pluralismo ideologico sono indissolubilmente legati
pluralismo politico. Vari componenti del movimento per la pace
sono in un rapporto complesso tra loro - da una confidenza ideologica
rotazione verso un dialogo fruttuoso e un'azione comune. V
questo movimento riproduce il compito globale: è necessario
opportunità di trovare forme ottimali di cooperazione tra società diverse
forze militari e politiche per il raggiungimento di un comune per l'uomo
a cui la comunità si rivolge. La pace è un valore universale, e
può essere raggiunto solo dagli sforzi congiunti di tutti i popoli.

Bibliografia:
1. Trattati sulla pace eterna
M., 1963.
2. AV Gulyga "Filosofia classica tedesca"
M., 1986
3. A.S. Bogomolov "Filosofia antica"
M., 1985
4. "K. Clausewitz sulla guerra"
M., 1990
5. A.S.Kapto "Filosofia del mondo"
M., 1990

Sistematizzazione e comunicazione

Storia della filosofia

L'altro ieri ero alla conferenza "Giornate della filosofia a San Pietroburgo 2015" e ho chiesto a filosofi professionisti come salvare il mondo dalla guerra.

Quando un giovane padre uccide i suoi due figli piccoli, un rispettato uomo d'affari spara ai suoi amici ufficiali, quando i terroristi vengono bombardati per la vittoria finale sul "male mondiale" e la guerra permanente in nome della "pace eterna" continua - tutto questo significa che il MONDO E' MALATO.
Negli ultimi cinque millenni, le persone non hanno combattuto solo per 215 anni. Dal 3600 a.C ad oggi, più di 15mila guerre hanno causato circa 3,5 miliardi di vittime umane. Solo negli 80 anni del 20° secolo, nel mondo si sono verificate 154 guerre, che sono costate all'umanità oltre 100 milioni di vite.
Il filosofo Eraclito credeva che la guerra fosse un fenomeno costante nella vita delle persone, come l'amore e la morte.
Perché le persone si combattono sempre? La ragione delle guerre è nelle condizioni sociali o nell'essenza naturale di una persona: la sua aggressività, invidia, avidità?

Quest'anno, la Facoltà di Filosofia dell'Università di San Pietroburgo compie 75 anni. Il 29 ottobre, alla celebrazione nell'aula magna, purtroppo non ho visto nessuno dei miei conoscenti con cui ho studiato nel dipartimento preparatorio. Dopo la funzione, ho provato più volte senza successo ad entrare nella Facoltà di Filosofia, finché non mi hanno detto che ero nella "lista nera". Poi sono entrato alla Facoltà di Giurisprudenza, avendo superato a tutti e cinque gli esami di ammissione. Ma non ha cambiato il suo amore per la filosofia.

Personalmente, credo che la filosofia debba salvare il mondo dalla guerra, anche se questo compito non è all'altezza. Il fatto è che la filosofia si riferisce alla mente umana, ma l'uomo è in gran parte governato dagli istinti. I filosofi spiegano il mondo, cercano di istruire i governanti, ma non sono guidati dalla saggezza eterna, ma dal profitto opportunistico. Se i filosofi sono guidati dalla moralità, i governanti dall'interesse.

L'antico filosofo greco Platone, duemila anni fa, propose l'idea della migliore forma di governo quando i filosofi avrebbero governato lo stato. Ma questa idea rimase un'utopia e la democrazia ateniese condannò a morte il maestro di Platone, Socrate.

Nel 278 l'imperatore romano Probo costrinse quasi tutte le tribù germaniche a sottomettersi a Roma. «Presto», disse, «il mondo non produrrà più armi né fornirà provviste; il bestiame sarà tenuto per l'aratro, i cavalli per scopi pacifici; non ci saranno più guerre e prigionieri di guerra; la pace regnerà ovunque, le leggi romane saranno osservate ovunque, i nostri funzionari regneranno ovunque.

A poco a poco, il desiderio di dominio del mondo è stato sostituito dal desiderio di pace nel mondo (almeno a parole).
Il duca di Sully, che ha proposto un piano per la creazione di una confederazione dei popoli cristiani d'Europa (1634), è considerato l'autore dell'idea di "Pace eterna".
Le idee di Sully furono sviluppate dall'abate Saint-Pierre nel suo Progetto per l'instaurazione della pace perpetua in Europa (1713).
Jean-Jacques Rousseau, riassumendo le idee di Saint-Pierre, nel 1761 pubblicò "La riduzione del progetto della pace eterna". Rousseau scrisse inoltre "Giudizio sul progetto della pace eterna", in cui era scettico sulla sua fattibilità pratica (1781).
Nel 18° secolo Bentham e Kant proposero i loro progetti di pace eterna.

Immanuel Kant, nel suo trattato Verso la pace perpetua, ha espresso idee che non sono diventate obsolete.
“Nessun trattato di pace dovrebbe essere considerato tale se, alla sua conclusione, vengono segretamente preservate le basi di una nuova guerra”.
"Gli eserciti permanenti alla fine dovrebbero scomparire del tutto."
"Il debito pubblico non dovrebbe essere utilizzato per scopi di politica estera".
"Nessuno stato dovrebbe interferire con la forza nella struttura politica e nell'amministrazione di un altro stato".
"Nessuno Stato indipendente (grande o piccolo, non fa differenza) né per eredità né per scambio, acquisto o donazione dovrebbe essere acquisito da un altro Stato".
“Nessuno Stato, in tempo di guerra con un altro, dovrebbe ricorrere ad azioni così ostili che renderebbero impossibile la fiducia reciproca in futuro, in tempo di pace, come l'invio di assassini segreti, avvelenatori, violazione dei termini della resa, incitamento al tradimento in stato del nemico ecc."

“La guerra è un mezzo triste e forzato nello stato di natura... per far valere i propri diritti con la forza”, scriveva Immanuel Kant. - ... Ne consegue che una guerra di sterminio, in cui entrambe le parti possono essere distrutte, e con esse tutti i diritti, porterebbe alla pace eterna solo nel gigantesco cimitero dell'umanità. Quindi, una tale guerra, così come l'uso dei mezzi che le aprono la strada, devono essere incondizionatamente vietati.

“Se... per risolvere il problema: essere una guerra o non esserlo? - occorre il consenso dei cittadini, poi... ci penseranno bene prima di iniziare un gioco così brutto. Dopotutto, dovranno farsi carico di tutte le difficoltà della guerra: loro stessi dovranno combattere, pagare le spese militari con i propri fondi, ripristinare la devastazione causata dalla guerra con il sudore della fronte e, per finire, tutto, incorre in un altro che avvelena il mondo stesso - mai (a causa di nuove guerre sempre possibili) un fardello di debito che non scompare.

Perché i governanti non ascoltano l'opinione dei saggi filosofi?

Ricordo che cinquant'anni fa proiettavano spesso il film "Beat first, Freddie". Molti poi hanno preso questo film alla lettera e non sapevano che fosse solo una parodia di James Bond. Tuttavia, la frase "Beat first, Freddy" è sprofondata nell'anima di molti.
Vladimir Putin ha detto francamente al forum Valdai: “Vorrei sapere cosa dire. Anche 50 anni fa, una strada di Leningrado mi ha insegnato una regola: se una rissa è inevitabile, devi prima battere.

Dal 30 settembre 2015, l'aviazione delle forze aerospaziali russe ha lanciato attacchi in Siria contro gli oggetti dell'organizzazione "Stato islamico" bandita in Russia. Il raggruppamento delle forze aerospaziali della Federazione Russa comprende oltre 50 aerei ed elicotteri, inclusi gli ultimi caccia Su-34 e Su-30SM.
In appena un mese, il nostro aereo ha effettuato 1.391 sortite, distruggendo 1.623 obiettivi terroristici.

Molte persone si chiedono: quanto costa?

Secondo le stime di RBC, l'operazione in Siria costa al Ministero della Difesa almeno 2,5 milioni di dollari al giorno. Se questo ritmo viene mantenuto fino alla fine dell'anno, la campagna potrebbe costare circa 18 miliardi di rubli. Questo è paragonabile a quanto è stato stanziato nel bilancio 2016 per lo sviluppo di un complesso di armi nucleari o per la costruzione del ponte di Kerch.

Secondo l'addetto stampa del presidente della Federazione Russa Dmitry Peskov, tutto il finanziamento dell'operazione militare russa in Siria spetta interamente alla parte russa. Secondo il ministro delle finanze della Federazione Russa Anton Siluanov, tutto viene fatto all'interno del bilancio del ministero della Difesa (nel 2015 la spesa per la difesa è stata di 3,11 trilioni di rubli).

La guerra in Siria va avanti dal 2011. Durante questo periodo, secondo le Nazioni Unite, sono morte più di un quarto di milione di persone. Quasi la metà della popolazione è stata costretta a lasciare le proprie case. Se due anni fa la situazione in Siria ricordava la guerra in Spagna (1936-1939), oggi ricorda il 1940.

Ho servito come crittografo su un sottomarino della Flotta del Nord. I nostri sottomarini sono andati in servizio di combattimento nel Mar Mediterraneo, sono stati riparati nel porto siriano di Tartus. E non ho bisogno di spiegare perché abbiamo bisogno della Siria come alleato.

Cosa potrebbe esserci di peggio della guerra? - gli scienziati politici-propagandisti fanno una domanda, e loro stessi rispondono alla propria domanda: la perdita economica di una guerra vinta!

In un talk show politico, la domanda è stata posta direttamente: una vittoria militare può trasformarsi in una sconfitta economica?

Ovviamente una soluzione pacifica, anche se più difficile, è economicamente più vantaggiosa della guerra. La guerra è costosa. E per la nostra economia nelle condizioni della crisi globale - rovinosa!

La politica estera dovrebbe portare dividendi economici e non rovinare lo stato. Gli economisti riconoscono che la crescita economica di un paese dipende dagli investimenti esteri. Ma su che tipo di investimenti si può contare in una guerra?

Suggeriscono che per evitare una grande guerra sul nostro suolo, inizi una guerra preventiva in territorio straniero. Ci viene detto che la guerra è uno stato di civiltà naturale quanto la pace. La guerra permanente è lo stato naturale della civiltà. La pace è essenzialmente solo una fase di tregua in guerra.

Una volta si sperava che le guerre finissero con la scomparsa del capitalismo, poi si pensava che con il comunismo sarebbero scomparse le ragioni delle guerre. Si è scoperto che non si trattava di "-ismi".
È già evidente a tutti che le cause delle guerre non sono nelle condizioni sociali, ma nella natura aggressiva delle persone. L'uomo è un predatore!

Qualcuno crede che la guerra sia un'autoregolamentazione biologica della popolazione del pianeta. C'è un'ipotesi che un'esistenza troppo calma e confortevole influisca negativamente sulla popolazione. Le persone hanno bisogno di difficoltà per combattere e quindi svilupparsi.

Secondo la psicoanalisi, insieme all'istinto d'amore, c'è un istinto di morte in una persona. Si equilibrano a vicenda. La brama di amore è grande quanto la brama di morte. L'egoismo distruttivo e l'altruismo salvifico combattono costantemente nell'uomo. La sete di distruzione è frenata dalla sete di creazione. Alla sete di morte si può resistere solo con la sete di amore. Pertanto, AMORE CREARE UNA NECESSITÀ!

L'esperienza dimostra che tutti i problemi possono essere risolti al tavolo delle trattative. La ragione è data all'uomo non per uccidere sottilmente, ma per creare, per creare amore.
Ma se scoppia una guerra, allora qualcuno ha bisogno di una guerra.

Su Internet, ho trovato una tale spiegazione. Come se, con l'aiuto dell'infinito conflitto in Siria, non volessero far entrare il gas mediorientale in Europa prima della Russia. L'Europa ostacola la costruzione del South Stream, ma favorisce un gasdotto alternativo, rifiutando i servizi di Gazprom.

Il "South Stream" precedentemente pubblicizzato non ha avuto luogo. Russia e Turchia non hanno firmato un accordo intergovernativo. I tubi destinati al Corridoio Sud saranno trasferiti al Nord Stream 2. Ma i tubi del valore di 18 miliardi di rubli rimarranno sepolti nel terreno.

Per uscire dalla crisi economica, secondo alcuni, è necessaria una nuova corsa agli armamenti. Ma, "accelerando" l'economia con l'aiuto del finanziamento del complesso militare-industriale, ci rendiamo ostaggi della guerra in arrivo. Creando un'arma, programmiamo noi stessi che un giorno "sparerà".

Il fatto che la corsa agli armamenti abbia l'obiettivo di rovinare economicamente il nemico, l'ho dimostrato anche su informazioni politiche durante il mio servizio in marina.
La corsa agli armamenti è un mezzo di guerra. Nel 1981, la NATO decise di imporre una corsa alle "armi intelligenti". L'URSS non poteva sopportarlo. Sotto Breznev, fino al 30% del budget è stato speso per la corsa agli armamenti. La guerra in Afghanistan (insieme alle sanzioni occidentali) ha rovinato l'Unione Sovietica. Di conseguenza, l'URSS è andata in pezzi economicamente e poi politicamente.

Anche oggi i nostri "partner" hanno trascinato la Russia in una corsa agli armamenti. Abbiamo intenzione di calpestare di nuovo il rastrello?!

Oggi, l'obiettivo della guerra non è la distruzione del nemico, ma la ridistribuzione delle risorse e dell'influenza. Questo obiettivo può essere raggiunto anche con mezzi pacifici. H. Kissinger nel suo libro "The Great Break" ha ammesso che la "distensione" era solo una copertura per cacciare l'URSS dal Vicino e Medio Oriente.

Quanto costa una guerra? E quanto vale il mondo?

Ovviamente, un insediamento pacifico è sempre più economico. È solo più difficile ottenerlo. Tutti vogliono la pace, ma la pace da una posizione di forza. Per qualche ragione, la tranquillità viene scambiata per debolezza. Credono solo nel potere che può resistere al potere.

La pace non può essere raggiunta con mezzi inutili. Una vittoria militare non significa ancora una pace duratura. Un obiettivo degno non può essere raggiunto con mezzi indegni.
Thomas Mann ha detto: "La guerra è solo una fuga codarda dai problemi della pace".

La terza guerra mondiale è in pieno svolgimento, ma non è ufficialmente pubblicizzata, ma è magnificamente chiamata "operazione antiterrorismo". Prima hanno inventato al-Qaeda per combattere il "male mondiale", ora ecco un nuovo spauracchio - ISIS...

Il mondo è governato da sua maestà Lie. WikiLeaks fa del suo meglio per combattere le bugie dei politici, ma senza successo. Ognuno difende i propri interessi e non vuole ascoltare l'altro.
I talk show politici sono condotti secondo il principio "lo stesso sciocco". Nessuno ascolta nessuno: la domanda è chi griderà chi. Non c'è ricezione contro il piede di porco (microfono). Puoi dire qualsiasi cosa - "e Vaska ascolta, ma mangia ..."

Nelle condizioni della guerra dell'informazione, tutto si può dire solo presumibilmente. La disinformazione ha inondato le onde radio. È difficile dire cosa è vero e cosa è falso. Gli scienziati politici competono con i propagandisti che inganneranno l'opinione pubblica più velocemente e con più successo. Siamo presi per idioti che possono essere manipolati.
Le bugie e l'ipocrisia dilagano! Nessuna norma, nessuna moralità... Il decoro elementare non viene rispettato. Caos completo!

I media dicono solo per cosa sono pagati, stimolando l'odio e l'inimicizia. Personalmente, non provo odio né per il popolo ucraino né per quello americano. Anche Stalin, dopo la guerra, ringraziò il popolo americano per il suo aiuto nella lotta contro il fascismo.

I governanti vanno in guerra presumibilmente nell'interesse della maggioranza. Ma la gente comune non ha bisogno della guerra. Se fai un referendum e chiedi a tutti i cittadini di qualsiasi Paese se vogliono combattere, sono sicuro che il 99% risponderà negativamente.

La guerra è voluta dagli oligarchi che traggono profitto dalle forniture militari. È noto che non esiste un crimine del genere che il capitale non commetta con un profitto del 300 per cento. Gli oligarchi hanno dato fuoco alla gente comune, costringendola a uccidersi a vicenda per soldi.

La guerra è un segno di impotenza intellettuale o astuzia dei governanti. Così, risolvono il problema di aumentare la propria valutazione a scapito della vita di altre persone.
La guerra è una soluzione non solo ai compiti di politica estera, ma anche a quelli di politica interna. Durante la guerra, il punteggio dei governanti cresce. Il popolo si raduna davanti alla paura dell'aggressione ed è pronto a tutto “se solo non ci fosse la guerra”!

Dal momento che le armi nucleari non sono formalmente vietate, ci sono appelli a colpire il "male globale" con un missile nucleare per metterlo fine per sempre.

Personalmente, sono sempre stato contrario ai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, anche se questo ha portato a una rapida resa del Giappone. I bombardamenti possono portare alla vittoria, ma non alla pace. Abbiamo sconfitto il Giappone, ma non abbiamo ancora concluso un trattato di pace.

In generale, sono contrario a qualsiasi tipo di bombardamento in nome della pace. Come sapete, la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. La vittoria finale non significa pace eterna. È impossibile sconfiggere l'idra multitesta del terrorismo, poiché il terrorismo nasce come reazione all'ingiustizia dello Stato.

Qualsiasi discorso sulla "lotta al terrorismo internazionale" non è altro che una copertura informativa. "Il tuo terrorista è un cattivo terrorista e il nostro terrorista è un buon ribelle". Così è stato con al-Qaeda e ora con l'ISIS. I terroristi sono usati per rovesciare regimi indesiderati.
Non è più un segreto per nessuno che tutti questi "terroristi" (o "ribelli"), armati delle armi più moderne, siano solo mercenari che per denaro possono combattere contro qualsiasi autorità.

Si sente spesso dire: sei per il “nostro” o per il “tuo”?
Io sono per la PACE!
Come diceva Madre Teresa: non andrò mai a una manifestazione contro la guerra, ma andrò a una manifestazione per la PACE!

Come salvare il mondo dalla guerra che i nemici dell'umanità vogliono accendere?!

Bisogna lottare per la pace, altrimenti moriremo tutti! In una guerra di tutti contro tutti, non ci saranno né vincitori né vinti. L'aggressività è autodistruzione. Non è il più aggressivo che sopravvive, ma il più amichevole.

La guerra, come qualsiasi uso della forza per risolvere un conflitto, testimonia la ristrettezza mentale e la debolezza spirituale. Se non fermiamo la guerra, finiremo per perdere il nostro pianeta. Pertanto, parlando del prezzo della pace sulla terra, bisogna tenere a mente il prezzo della nostra civiltà sul pianeta.

La guerra nelle condizioni attuali è suicidio! Solo i politici pazzi che fanno carriera sulla morte della gente comune vogliono la guerra.
I politici sono guidati dall'egoismo e dal pragmatismo. Non menzionano nemmeno alcuna morale. Il posto della moralità è stato preso dal pragmatismo: ciò che è benefico per me è buono, cioè per me “bene”. Sulla base di ciò, la guerra potrebbe non essere "malvagia" se soddisfa gli interessi nazionali: il fine giustifica i mezzi!

Il diritto internazionale è diventato una foglia di fico. Mentre i diplomatici parlano in diretta della necessità di trovare una soluzione pacifica alla crisi, i politici inviano contemporaneamente contingenti militari per garantire il processo di raggiungimento della pace.

Non c'è moralità o giustizia in politica, solo convenienza. Dietro le bugie ei trucchi si nasconde una lotta puramente animale per l'esistenza. Ora non si parla più di guerra o di pace, ma di guerra in nome della pace.

Se durante la prima "guerra fredda" due sistemi sociali litigavano - qual è il migliore - ora (durante la seconda "guerra fredda") la Russia spirituale sta combattendo con l'Occidente pragmatico.
Questa non è una guerra di persone, questa è una guerra di idee!

La Russia difende i valori cristiani e conduce una "guerra culturale, sociale, morale" con l'Occidente, afferma Patrick Joseph Buchanan in un articolo per The American Conservative. Secondo l'autore, la Russia è ora contraria alla "sostituzione dei valori cristiani con i valori di Hollywood". “Nella guerra culturale per il futuro dell'umanità, Putin mette fermamente la bandiera russa dalla parte del cristianesimo tradizionale. "La Russia è dalla parte di Dio" e "l'Occidente è Gomorra".

Vladimir Putin in un incontro del Valdai International Discussion Club (quest'anno si è tenuto sotto il titolo "Guerra e pace: l'uomo, lo Stato e la minaccia di un grande conflitto nel 21° secolo") ha detto:
"Sai, se guardi alle argomentazioni dei nostri pensatori, filosofi, rappresentanti della letteratura russa classica, vedono le ragioni dei disaccordi tra la Russia e l'Occidente nel suo insieme, nel senso ampio della parola, nella differenza di visioni del mondo . E in parte hanno ragione. La base della visione del mondo russa è l'idea del bene e del male, dei poteri superiori, del principio divino. Al centro del pensiero occidentale: non voglio che sembri imbarazzante, ma è tutta una questione di interesse, pragmatismo, pragmatismo".

“Noi russi non vogliamo essere d'accordo con la priorità del materiale sullo spirituale, anche se non siamo in grado di liberarci completamente dai problemi quotidiani. Sopravvivenza come "Farò qualsiasi cosa, ma non morirò mai di fame!" estraneo alla nostra cultura, che predica il valore del sacrificio di sé. Il profitto non è una caratteristica distintiva del nostro carattere nazionale. Il pragmatismo non è mai stato e non sarà mai una caratteristica dell'anima russa. Dopotutto, il mondo intero vive con la mente, solo noi abbiamo un solo dolore dalla mente - e tutto perché il russo vive con il cuore!
(dal mio romanzo Alien Strange Incomprensibile Straordinario Alien, 1998)

IL MONDO non ha alternative! Il prezzo della pace non è altro che il prezzo della guerra!

Quanto pensi che valga la pace?

Facendo

2. Il concetto di "guerra" - definizione, tipi./ sulla base di articoli della Great Soviet Encyclopedia, del dizionario enciclopedico "Costituzione della Federazione Russa", del Dizionario esplicativo della grande lingua russa vivente di V. Dahl /

2.1 Grande enciclopedia sovietica

a) Guerra - definizione

b) Tipi storici di guerre.

c) Le moderne teorie borghesi delle guerre.

2.2 Dizionario di V. Dahl.

2.3 Libro di consultazione enciclopedico "Costituzione della Federazione Russa"

3. Dalla guerra fisica a quella psicologica. Evoluzione delle forme di guerra nel processo di sviluppo della civiltà.

3.1 Guerra fisica (primitiva). .

3.2 Guerra economica.

3.3 Guerra psicologica.

4. Guerriero - ovvero il problema dell'Uomo in guerra.

4.1 Furor: l'eroe e la sua follia.

4.2 L'uomo come preda

4.3 Il furore come tecnologia

4.4 La nascita del pensiero astratto dallo spirito della disciplina militare

5. Meccanismi psicologici dell'emergere della comunità come fattore di autocoscienza di appartenenza al gruppo - il fenomeno dell'ostilità intergruppo / sull'analisi degli studi socio-psicologici del fenomeno dell'ostilità outgroup presentato nel libro di consultazione "Psicologia moderna" , ed. V. N. Druzhinina. M.; 1999/

6. Guerra e pace: paradosso o unità dialettica?

6.1Privato natura della guerra

6.2 Superare la mentalità razionale nella comprensione della natura della guerra

6.3 Natura non pacifica del mondo

6.4 Guerra contro guerra.

Conclusione

Letteratura

introduzione

Nella scelta dell'argomento di un saggio di filosofia, non immaginavo nemmeno quanto sarebbe stato per me fragile e illusorio il concetto di “pace” come periodo libero da ostilità. Solo ora mi giunge lentamente ma inesorabilmente il detto del vecchio bilioso Eraclito: “La guerra è padre di tutto…”. Ma tutto è in ordine.

Cos'è la guerra? Che posto occupa nella storia dell'Umanità e dell'Uomo. In che modo la visione del mondo di popoli, nazioni, comunità di homo sapiens è rappresentata da una forza che spinge alla distruzione dei loro simili. Quali sono le radici di questo fenomeno dell'umanità. È l'umanità, poiché la capacità di fare la guerra è una caratteristica che distingue nettamente l'umanità dallo spettro delle forme di vita sul nostro pianeta, ma non gli si oppone, ma ha piuttosto un carattere paradossale - combinando sia antiche manifestazioni istintive che azioni superrazionali di persona ragionevole.

La storia dell'esistenza dell'Umanità non può essere immaginata senza guerre, e ciò dà diritto ad affermare che la guerra è un attributo dell'Umanità, presentata e manifestata in vari aspetti della sua esistenza. Questo è un fenomeno così complesso e sfaccettato che tutti i modelli ideologici attualmente conosciuti in una forma o nell'altra includono un sistema di valutazioni e relazioni legate alla guerra. Così struttura Questo saggio riflette il nostro tentativo di considerare la guerra attraverso la selezione di un argomento specifico di analisi per la domanda generale "come è possibile la guerra":

1) come la guerra è possibile in relazione alla natura umana, alla sua natura

2) come è possibile l'evoluzione delle forme di guerra

3) come è possibile per generalità,

4) come è possibile per lo Stato, come si presenta la guerra nella quotidianità.

Materiale utilizzato per scrivere questo lavoro è tratto principalmente da risorse Internet aperte di versioni elettroniche di pubblicazioni divulgative scientifiche, nonché da letteratura educativa, metodologica e scientifica su psicologia, sociologia e filosofia.

Rilevanza L'abstract è definito come il problema della fase storica dello sviluppo della civiltà tecnogenica all'inizio del XXI secolo: la guerra in Jugoslavia, l'operazione antiterrorismo in Cecenia, l'aggravarsi della crisi israelo-palestinese, la guerra in L'Iraq e il problema della fase socio-psicologica nello sviluppo della coscienza umana: il conflitto tra culture, civiltà, visioni del mondo occidentali e orientali.

Nel 1933 Albert Einstein inviò un'indagine formale a Sigmund Freud sui principi psicologici che costituiscono il fenomeno della guerra. Chiede: “In che modo una minoranza dominante costringe le masse a lottare per un obiettivo la cui realizzazione non porta loro altro che sofferenza e perdita? Perché si lasciano portare al livello della follia e diventano una vittima volontaria? L'odio e la distruzione soddisfano gli impulsi umani inconsci che di solito sono latenti, ma possono essere facilmente portati a un livello tale da poter dar luogo a psicosi di massa? E, infine, è possibile influenzare lo sviluppo della psiche umana in modo tale da aumentarne la resistenza a tali psicosi odiose e distruttive?

Metterò la risposta di Z. Freud nella parte finale dell'abstract, in modo che sia possibile confrontare le mie conclusioni con l'opinione del maestro.

2. Il concetto di "guerra" - definizione, tipi

2.1 Grande enciclopedia sovietica

Articolo a cura di M.I. Galkin e P.I. Trifonenkov.

UN ) Guerre a - definizione .

"Applicato alle guerre", ha sottolineato V. I. Lenin, "il principio principale della dialettica ... è che "la guerra è semplicemente la continuazione della politica con altri" (vale a dire, violenti) "mezzi". Tale è la formulazione di Clausewitz... Ed era proprio questo il punto di vista di Marx ed Engels, che consideravano ogni guerra come una continuazione della politica dei poteri dati e interessati - e delle diverse classi al loro interno - in un dato momento ” (Poln. sobr. soch., 5a ed., vol. 26, p. 224). Per raggiungere obiettivi politici in guerra, le forze armate sono utilizzate come mezzo principale e decisivo, nonché mezzi di lotta economici, diplomatici, ideologici e di altro tipo.

Il marxismo-leninismo vede la guerra come un fenomeno socio-politico, inerente solo alle formazioni socio-economiche di classe. Sotto il primitivo sistema comunale non c'era proprietà privata, non c'era divisione della società in classi, e non c'era guerra nel senso moderno del termine. Numerosi scontri armati tra clan e tribù, nonostante la loro apparente somiglianza con la guerra di una società di classe, differiscono nel contenuto sociale. Le ragioni di tali scontri erano radicate in un metodo di produzione basato sull'uso di strumenti primitivi e non assicurava la soddisfazione dei bisogni minimi delle persone. Ciò ha spinto alcune tribù a guadagnarsi da vivere con un attacco armato ad altre tribù al fine di impossessarsi di cibo, pascoli, zone di caccia e pesca. Un ruolo importante nei rapporti tra le comunità è stato svolto dalla disunione e dall'isolamento dei clan e delle tribù primitive, dalle vendette di sangue basate sulla consanguineità, ecc. L'origine della guerra come prodotto e forma specifica di manifestazione dell'antagonismo sociale è indissolubilmente legata alla nascita di proprietà e classi private. Durante il periodo di decomposizione del primitivo sistema comunale e il passaggio a una società di classe, come notava F. Engels, “... la degenerazione dell'antica guerra di tribù contro tribù in rapine sistematiche in terra e in mare per catturare bestiame, schiavi e tesori, la trasformazione di questa guerra in una pesca regolare» (K. Marx e F. Engels, Soch., 2a ed., vol. 21, p. 108). Con l'emergere dello stato, furono creati speciali distaccamenti di persone armate: l'esercito e successivamente la marina. La lotta di classe tra gli oppressi e le classi dirigenti si trasforma spesso in rivolte popolari e guerre civili.

L'essenza sociale della guerra, il suo contenuto di classe, è determinata dalla natura della politica in nome della quale è condotta. Ogni guerra è inscindibilmente connessa con il sistema politico da cui scaturisce. La stessa politica, - scriveva VI Lenin, - che un certo potere, una certa classe all'interno di questo potere condotto per molto tempo prima della guerra, inevitabilmente e inevitabilmente questa stessa classe continua durante la guerra, cambiando solo la forma dell'azione" (Full sobr. cit., 5a ed., vol. 32, p. 79). La politica gioca un ruolo decisivo nello sviluppo della dottrina militare dello Stato e nella definizione degli obiettivi politici della guerra, che ne influenzano in modo decisivo il contenuto e la condotta. Esercita un'influenza guida sulla pianificazione della guerra, determina la sequenza e la forza degli attacchi contro il nemico e le misure necessarie per rafforzare le relazioni alleate all'interno della sua coalizione. Attraverso la strategia, la politica controlla il corso della guerra e influenza lo sviluppo delle operazioni militari. Con l'aiuto dell'apparato statale, la politica determina le misure necessarie per la mobilitazione delle risorse umane e materiali del Paese.

La teoria marxista-leninista della guerra esamina la natura di ogni guerra in funzione del suo contenuto politico: il sistema delle contraddizioni dell'epoca data, gli obiettivi politici delle classi e degli stati combattenti; la dipendenza del corso e dell'esito della guerra dal sistema socio-economico e politico esistente nel paese, dalle capacità materiali e militari dello stato, dal livello di sviluppo della scienza e della tecnologia; ideologia e morale della gente. La storia delle guerre testimonia la crescita costante del ruolo del fattore economico e delle masse popolari in guerra. Fino al 19° secolo le guerre avevano una base economica relativamente ristretta e, di regola, erano combattute da pochi eserciti professionisti. Dalla seconda metà del 19° secolo. e soprattutto dal 20° secolo. Le guerre richiedono uno sforzo enorme per l'economia dei belligeranti e trascinano le masse popolari in una lotta prolungata. Più di 70 milioni di persone hanno preso parte alla prima guerra mondiale dal 1914 al 1918 e 110 milioni alla seconda guerra mondiale dal 1939 al 1945. Le masse popolari sono attratte dalla guerra sia come partecipanti diretti che come creatori del materiale mezzi per fare la guerra. Il ruolo crescente delle masse popolari nella guerra moderna è dovuto al loro ruolo enorme nella produzione materiale, nella maturità politica e nell'organizzazione.

Le guerre moderne sono associate a enormi perdite umane e materiali, a distruzioni e disastri senza precedenti. Uno studio del corso e delle conseguenze delle guerre passate mostra il gigantesco aumento delle perdite umane e della distruzione materiale che accompagna la guerra. Le perdite nella guerra dei paesi europei (uccisi e morti per ferite e malattie) ammontano a: nel XVII secolo. - 3,3 milioni di persone, nel 18° secolo. - 5.4, nel XIX e all'inizio del XX secolo. (prima della prima guerra mondiale) - 5,7, nella prima guerra mondiale - oltre 9, nella seconda guerra mondiale (compresi quelli uccisi nei campi di sterminio nazisti) - oltre 50 milioni di persone.

Contenuto
Introduzione 2

I. Il concetto di guerra. Comunicazione di obiettivi militari e politici 3

1. La dottrina filosofica della guerra di Clausewitz. L'inevitabilità delle ostilità 3

II. Viste sulla guerra in prospettiva storica 6

1. Antichità 6

2. Problemi del mondo e religione cristiana 7

III. Nuovi approcci al problema filosofico della guerra e della pace

1. Età dell'Illuminismo 9

2. Modernità 12

Conclusione 15

Riferimenti 17

introduzione

Durante la sua storia secolare, il nostro paese è stato ripetutamente razziato dalla nazione mongola, più di una volta ha respinto gli invasori svedesi e lituani, sono stati i nostri antenati che sono stati in grado di fermare e distruggere completamente gli invasori tedeschi. Questi disastri non sono passati senza lasciare traccia per noi, milioni di nostri compatrioti hanno dato la vita per il bene della Patria. Pertanto, dobbiamo rendere omaggio alla memoria, ai soldati ea coloro che, instancabilmente, hanno lavorato nelle retrovie, aspettando che i loro padri, figli e mariti tornassero a casa. Ognuno di noi può affermare con sicurezza che la Grande Guerra Patriottica non ha aggirato la sua famiglia.

Questa grande tragedia è rimasta a lungo nei cuori di tutte le persone del pianeta e dobbiamo impegnarci affinché un simile disastro non si ripeta. Pertanto, grande attenzione in filosofia è rivolta allo studio delle cause della guerra. Questi problemi furono considerati non solo dai nostri contemporanei, ma anche dai grandi scienziati dell'antichità. Cercherò di considerare e analizzare le loro opinioni e approcci per risolvere questi fenomeni nel mio astratto.

I. Il concetto di guerra. Rapporto tra obiettivi militari e politici
1. La dottrina filosofica della guerra di Clausewitz.

L'inevitabilità delle ostilità
Molto interessanti, a mio avviso, sono le idee avanzate nel libro "On War" di Carl von Clausewitz. Cresciuto sotto l'influenza della scuola filosofica tedesca, e in particolare di Hegel, sviluppò una teoria sulla guerra e sull'influenza della politica su di essa.

Considera la sua definizione di guerra. Il filosofo ha scritto: “Se vogliamo abbracciare nel pensiero come un tutto tutte le innumerevoli arti marziali che compongono la guerra, allora è meglio immaginare una lotta tra due lottatori. Ciascuno di loro cerca, mediante la violenza fisica, di costringere l'altro a fare la sua volontà; il suo scopo immediato è schiacciare il nemico e renderlo così incapace di qualsiasi ulteriore resistenza.

Quindi la guerra, secondo Clausewitz, è un atto di violenza volto a costringere il nemico a fare la nostra volontà. La violenza usa le invenzioni delle arti e le scoperte delle scienze per contrastare la violenza. Le impercettibili, appena degne di nota, le restrizioni che essa si impone sotto forma di consuetudini del diritto internazionale accompagnano la violenza senza di fatto indebolirne l'effetto.

Oltre al combattimento singolo, Clausewitz è caratterizzato da un altro paragone della guerra: “Il combattimento in transazioni grandi e piccole è uguale al pagamento in contanti nelle transazioni di cambiali: non importa quanto remota questa punizione, non importa quanto raramente arrivi il momento della realizzazione, un giorno verrà la sua ora”.

Inoltre, Clausewitz introduce due concetti che, a suo avviso, sono necessari per l'analisi della guerra: "l'obiettivo politico della guerra" e "l'obiettivo delle operazioni militari". Lo scopo politico della guerra, come motivo originario, deve essere un fattore molto significativo: meno sacrifici chiediamo al nostro avversario, meno resistenze possiamo aspettarci da lui. Ma quanto più insignificanti saranno le nostre richieste, tanto più debole sarà la nostra preparazione. Inoltre, più piccolo è il nostro obiettivo politico, più basso è il prezzo che ha per noi e più facile sarà rifiutarci di raggiungerlo, e quindi i nostri sforzi saranno meno significativi.

In effetti, uno stesso obiettivo politico può avere effetti molto diversi non solo su popoli diversi, ma anche sulle stesse persone in epoche diverse. Tra due popoli, due stati, le relazioni possono essere così tese che un pretesto politico di guerra del tutto insignificante di per sé provocherà una tensione che supera di gran lunga il significato di questo pretesto e provocherà una vera esplosione.

A volte un obiettivo politico può coincidere con uno militare, come la conquista di aree conosciute; a volte un obiettivo politico non sarà di per sé idoneo a fungere da espressione dell'obiettivo dell'azione militare. L'obiettivo politico è tanto più decisivo per la portata della guerra, quanto più sono indifferenti all'ultima massa e meno tese in altre materie le relazioni tra i due Stati.

Nel suo libro Clausewitz analizza il legame tra guerra e politica. Crede che la guerra nella società umana - la guerra di interi popoli e, inoltre, di popoli civili - derivi sempre da una situazione politica e sia causata solo da motivazioni politiche. La guerra, a suo avviso, non è solo un atto politico, ma anche un vero strumento della politica, la continuazione dei rapporti politici, la loro attuazione in altri modi. Ciò che in essa rimane originale si riferisce solo all'originalità dei suoi mezzi.

Pertanto, tenuto conto della validità e del nesso generalmente riconosciuto tra guerra e politica e riassumendo quanto sopra, sembra possibile trarre la seguente conclusione: se la guerra è, in sostanza, una continuazione della politica, il suo ultimo argomento, allora non ci sono guerre inevitabili, così come non esistono vere linee politiche.

II. Viste sulla guerra in prospettiva storica
1. Antichità
Il sogno della pace ha accompagnato l'uomo in tutte le fasi della civiltà, a partire dai suoi primi passi. L'ideale di una vita senza guerre, quando nelle relazioni internazionali si sarebbero osservate norme di giustizia universalmente riconosciute, risale a tempi antichissimi. Già tra i filosofi antichi si possono vedere le idee del mondo, tuttavia, questo problema era considerato solo come un problema di relazioni tra gli stati greci. I filosofi antichi cercavano solo di eliminare le guerre interne. Quindi, nei termini dello stato ideale proposto da Platone, non ci sono scontri militari interni, ma vengono attribuiti onori a coloro che si sono distinti nel "secondo più grande tipo di guerra" - nella guerra con i nemici esterni. Il punto di vista di Aristotele su questo argomento è simile: gli antichi greci vedevano gli stranieri come nemici e consideravano loro e tutto ciò che apparteneva loro un buon bottino, se solo potesse essere catturato. Le ragioni di ciò risiedono, come si crede, nel livello di sviluppo economico della società. Da qui un passaggio diretto al problema della schiavitù.

Per i pensatori di quest'epoca, la schiavitù era un fenomeno naturale e persino progressivo. Aristotele, ad esempio, la considerava un'istituzione socialmente necessaria. Le fonti degli schiavi erano prigionieri di guerra, così come uomini liberi che caddero in schiavitù per debiti (sebbene la loro situazione fosse più facile) e bambini nati come schiavi. E se è così, allora non può essere approvata una politica estera volta a conquistare sempre più nuovi territori e schiavizzare nuovi milioni di stranieri. Pertanto, la stragrande maggioranza dei pensatori considerava legittimo fare guerre contro altri popoli, perché la guerra era la principale fonte del potere schiavo, senza il quale l'economia schiavista non potrebbe esistere. Eraclito, ad esempio, sosteneva che “la guerra è il padre e la madre di tutto; alcuni decise di essere dèi, altri persone; alcuni li ha resi schiavi, altri liberi". Aristotele scrisse: "... se le stesse navette di tessitura tessessero e gli stessi plettri suonassero la cetra (l'assurdità di un tale presupposto è implicita), allora gli architetti non avrebbero bisogno di lavoratori e i padroni non avrebbero bisogno di schiavi".

Un atteggiamento analogo nei confronti della schiavitù era anche nell'impero romano: i romani chiamavano tutto ciò che non era barbaro romano e dicevano: "Per i barbari, catene o morte". Il richiamo dell'antico pensatore romano Cicerone “Lascia che l'arma ceda il posto alla toga”, cioè che si decida non con la forza militare, ma con il potere civile, in realtà non era applicato ai barbari.
2. Problemi del mondo e religione cristiana
Se guardi alla questione di un mondo senza guerre dal punto di vista della chiesa cristiana, allora puoi vedere una certa dualità qui. Da un lato, il comandamento fondamentale “Non uccidere” dichiarava la privazione della vita umana come il peccato più grave. La Chiesa ha impedito le guerre intestina del Medioevo, che si sono riflesse bene, ad esempio, nella storia della Russia. Quindi, il principe di Kiev Vladimir Monomakh convinse i principi russi a non versare sangue cristiano durante la Quaresima. Il cristianesimo fu l'iniziatore dell'instaurazione della cosiddetta Pace di Dio (Treuga Dei), i giorni in cui cessarono le lotte intestine. Questi giorni sono stati associati ad eventi mitici della vita di Cristo, alle feste religiose più importanti, inoltre le operazioni militari non sono state condotte nei giorni stabiliti dalla chiesa per la riflessione e la preghiera durante la vigilia di Natale e il digiuno.

La violazione della Pace di Dio era punibile con multe, fino alla confisca dei beni, alla scomunica dalla chiesa e persino alle punizioni corporali. Prima di tutto chiese, monasteri, cappelle, viandanti, donne, così come gli oggetti necessari per l'agricoltura caddero sotto la protezione del Mondo di Dio.

Allo stesso tempo, la predicazione della pace universale non ha impedito alla Chiesa cristiana di consacrare numerose guerre di conquista, crociate contro gli "infedeli" e la soppressione dei movimenti contadini. Pertanto, la critica alla guerra in quel momento si limitava alle idee etiche della dottrina cristiana e l'ideale della pace universale rimaneva la pace tra i popoli cristiani d'Europa.

III. Nuovi approcci al problema filosofico della guerra e della pace
1. Età dell'Illuminismo
Una parola nuova sul mondo è stata detta dal giovane umanesimo borghese. La sua era era il tempo della formazione delle relazioni capitaliste. Il processo di accumulazione iniziale del capitale con il sangue è entrato nella storia non solo dell'Europa, ma dell'intero pianeta. L'espropriazione di terre e strumenti alle grandi masse popolari, il saccheggio e la conquista coloniale in America e in Africa crearono le condizioni per l'emergere e lo sviluppo del modo di produzione capitalista. Anche gli stati-nazione furono creati con la forza delle armi. Allo stesso tempo, la giovane borghesia era in una certa misura anche interessata a mantenere la pace, a porre fine alle lotte feudali ea sviluppare il commercio interno e internazionale. Ha creato mercati nazionali, ha iniziato a collegare tutte le parti del globo con legami economici in un mercato mondiale.

Al centro dell'attenzione dei pensatori avanzati di quest'epoca c'era l'uomo, la sua liberazione dai ceppi della dipendenza feudale, dall'oppressione della chiesa e dall'ingiustizia sociale. Il problema di comprendere le condizioni per lo sviluppo armonioso dell'individuo ha portato naturalmente gli umanisti a sollevare la questione dell'eliminazione del male più grande dalla vita delle persone: la guerra. Una caratteristica notevole degli insegnamenti umanistici dell'Illuminismo era la condanna della guerra come la più grande calamità per le nazioni.

La nascita dell'idea di pace eterna è stata senza dubbio facilitata dalla trasformazione della guerra in una minaccia sempre maggiore per i popoli d'Europa. Il miglioramento delle armi, la creazione di eserciti massicci e coalizioni militari, le guerre a lungo termine che hanno continuato a dilaniare i paesi europei su scala ancora più ampia di prima, hanno costretto i pensatori, quasi per la prima volta, a pensare al problema delle relazioni tra gli stati e cercare modi per normalizzarli, che, a mio parere, opinione, è il primo tratto distintivo dell'approccio al problema del mondo in quel momento. La seconda cosa che apparve allora per la prima volta fu l'instaurazione di un nesso tra politica e guerre.

Gli ideologi dell'Illuminismo sollevarono la questione di una tale struttura della società, la cui pietra angolare sarebbe la libertà politica e l'eguaglianza civile, si oppose all'intero sistema feudale con il suo sistema di privilegi di classe. Eccellenti rappresentanti dell'Illuminismo difendevano la possibilità di stabilire la pace eterna, ma l'aspettavano non tanto dalla creazione di una speciale combinazione politica di Stati, ma dalla sempre crescente unità spirituale dell'intero mondo civile e dalla solidarietà degli interessi economici .

Il filosofo-illuminatore francese Jean-Jacques Rousseau scrive nel suo trattato "Il giudizio della pace eterna" che le guerre, le conquiste e il rafforzamento del dispotismo sono reciprocamente connesse e si promuovono, che in una società divisa in ricchi e poveri, in dominanti e oppressi, interessi privati, poi ci sono gli interessi di chi detiene il potere, contrari agli interessi comuni - gli interessi del popolo. Ha collegato l'idea della pace universale con il rovesciamento armato del potere dei governanti, perché non sono interessati a mantenere la pace. Le opinioni di un altro educatore francese Denis Diderot sono simili. Voltaire, invece, temeva il movimento dal basso, e pensava ai cambiamenti nella vita pubblica sotto forma di una rivoluzione dall'alto, portata avanti da un monarca "illuminato" nell'interesse della nazione.

Interessanti le opinioni dei rappresentanti della scuola filosofica classica tedesca. I. Kant ha espresso per la prima volta una congettura sulla regolarità oggettiva che porta all'instaurazione della pace eterna, sull'inevitabilità di creare un'unione di popoli su basi pacifiche. Qui accade la stessa cosa che accade con gli individui che si uniscono in uno stato per impedire lo sterminio reciproco. Gli Stati saranno costretti "ad entrare in un'alleanza di popoli, dove ciascuno, anche il più piccolo, Stato possa aspettarsi la propria sicurezza ei propri diritti non dalle proprie forze, ma esclusivamente da una così grande alleanza di popoli". Kant affronta i problemi delle relazioni tra Stati indipendenti nel trattato "Verso la pace eterna".

Kant costruisce il suo trattato sotto forma di trattato, parodiando i relativi documenti diplomatici. Prima gli articoli preliminari, poi gli articoli "finali" e anche un articolo "segreto". Gli articoli "finali" del progetto kantiano si occupano di assicurare la pace raggiunta. Il sistema civile in ogni stato deve essere repubblicano. Il secondo articolo “finale” del trattato di pace perpetua definisce le basi su cui si fonda il diritto internazionale, ovvero: l'unione internazionale degli Stati, dove si attua un dispositivo simile alla società civile, in cui sono garantiti i diritti di tutti i suoi membri. L'unione dei popoli, il "federalismo degli stati liberi" non è uno Stato mondiale; Kant sostiene inequivocabilmente la conservazione della sovranità nazionale. Il terzo articolo "finale" limita la "cittadinanza mondiale" al diritto all'ospitalità in un Paese straniero. Ogni persona dovrebbe poter visitare qualsiasi angolo della terra e non essere soggetta ad attacchi e azioni ostili. Ogni popolo ha diritto al territorio che occupa, non dovrebbe essere minacciato dalla schiavitù degli stranieri. Il trattato sulla pace perpetua è coronato da un articolo "segreto": "... gli Stati armati per la guerra devono tener conto delle massime dei filosofi sulle condizioni per la possibilità di una pace comune.

Un altro rappresentante della filosofia classica tedesca, I. Herder, ritiene che un accordo concluso in condizioni di relazioni ostili tra stati non possa fungere da garanzia affidabile di pace. Per raggiungere la pace eterna è necessaria la rieducazione morale delle persone. Herder propone una serie di principi in base ai quali le persone possono essere educate allo spirito di giustizia e umanità; tra questi c'è l'avversione alla guerra, meno riverenza per la gloria militare: “È necessario diffondere la convinzione che lo spirito eroico manifestato nelle guerre di conquista è un vampiro sul corpo dell'umanità e non merita affatto la gloria e il rispetto che è datagli dalla tradizione, proveniente dai Greci, dai Romani e dai Barbari". Inoltre, Herder fa riferimento a tali principi, un patriottismo purificato correttamente interpretato, un senso di giustizia verso gli altri popoli. Allo stesso tempo, Herder non fa appello ai governi, ma fa appello ai popoli, alle grandi masse, che più soffrono a causa della guerra. Se la voce dei popoli suona abbastanza impressionante, i governanti saranno costretti ad ascoltarlo e obbedire.

La teoria di Hegel suona qui come una forte dissonanza. Assolutizzando il primato dell'universale sull'individuo, del genere sull'individuo, credeva che la guerra compisse il verdetto storico su interi popoli che non erano legati allo spirito assoluto. Secondo Hegel, la guerra è il motore del progresso storico, «la guerra preserva la sana moralità dei popoli nella loro indifferenza verso le certezze, la loro familiarità e il loro radicamento, così come il movimento del vento protegge i laghi dalla putrefazione, che li minaccia per lungo tempo calma, proprio come le nazioni - una pace duratura o anche più eterna.
2. Modernità
Nel corso della storia, i problemi del mondo continuarono ad occupare le menti dell'umanità; molti eminenti rappresentanti della filosofia, degli scienziati e della cultura ci sono noti per le loro opinioni su questi temi. Quindi, Leo Tolstoj ha difeso nelle sue opere l'idea della "non resistenza al male con la violenza". AN Radishchev ha respinto quelle disposizioni della teoria del diritto naturale che riconoscevano la guerra come inevitabile e giustificavano il diritto alla guerra. A suo avviso, l'organizzazione della società sulla base di una repubblica democratica ci salverà per sempre dal più grande male: la guerra. A. I. Herzen ha scritto: "Non siamo contenti della guerra, siamo disgustati da tutti i tipi di omicidi - all'ingrosso e scomposti ... La guerra è un'esecuzione da parte di un gregge, questa è una distruzione radicale".

Il 20° secolo, che ha portato all'umanità due guerre mondiali di portata senza precedenti, ha ulteriormente esacerbato l'importanza del problema della guerra e della pace. In questo periodo si sviluppò il movimento pacifista, che ebbe origine negli USA e in Gran Bretagna dopo le guerre napoleoniche. Rifiuta ogni violenza e ogni guerra, comprese quelle difensive. Alcuni rappresentanti moderni del pacifismo credono che le guerre scompariranno quando la popolazione della terra si sarà stabilizzata; altri stanno sviluppando tali attività a cui l '"istinto di guerriero" di una persona potrebbe essere spostato. Un tale "equivalente morale", a loro avviso, può essere lo sviluppo degli sport, in particolare delle competizioni associate al rischio per la vita.

Il noto ricercatore J. Galtung ha cercato di andare oltre gli angusti limiti del pacifismo; il suo concetto si esprime nella "minimizzazione della violenza e dell'ingiustizia nel mondo", allora solo i valori umani più alti potranno vivere. Molto interessante la posizione di uno dei più influenti teorici del Club di Roma - A. Peccei, il quale sostiene che il complesso scientifico e tecnico creato dall'uomo "lo ha privato di punti di riferimento e di equilibrio, ha precipitato nel caos l'intero sistema umano" . Vede la ragione principale che mina le fondamenta del mondo nei difetti della psicologia e della moralità dell'individuo: avidità, egoismo, inclinazione al male, violenza, ecc. Pertanto, il ruolo principale nell'attuazione del riorientamento umanistico dell'umanità, a suo avviso, è svolto da "persone che cambiano abitudini, morale, comportamento". “La questione si riduce”, scrive, “come convincere le persone in varie parti del mondo che è nel miglioramento delle loro qualità umane che sta la chiave per risolvere i problemi”

Conclusione
Riassumendo, possiamo trarre la seguente conclusione: pensatori di epoche diverse hanno condannato le guerre, sognato appassionatamente la pace eterna e sviluppato vari aspetti del problema della pace universale. Alcuni di loro prestarono attenzione principalmente al suo lato etico. Credevano che una guerra aggressiva fosse un prodotto dell'immoralità, che la pace potesse essere raggiunta solo come risultato della rieducazione morale delle persone nello spirito della comprensione reciproca, della tolleranza per le diverse religioni, dell'eliminazione delle vestigia nazionaliste e dell'educazione delle persone nello spirito del principio "tutti gli uomini sono fratelli".

Altri vedevano il male principale causato dalle guerre nella rovina economica, nell'interruzione del normale funzionamento dell'intera struttura economica. A questo proposito, hanno cercato di persuadere l'umanità verso la pace, dipingendo quadri di prosperità generale in una società senza guerre, in cui si sarebbe data priorità allo sviluppo della scienza, della tecnologia, dell'arte, della letteratura e non al miglioramento dei mezzi di distruzione. Credevano che la pace tra gli stati potesse essere stabilita come risultato di una politica ragionevole di un sovrano illuminato.

Altri ancora hanno sviluppato gli aspetti legali del problema della pace, che hanno cercato di raggiungere attraverso un accordo tra i governi, la creazione di federazioni di stati regionali o mondiali.

Il problema della pace, come il problema della guerra, attira l'attenzione dei movimenti politici e sociali, scienziati di molti paesi. I successi delle forze pacifiche e di tutte le organizzazioni sono indiscutibili, così come i risultati di alcune scuole e direzioni, centri scientifici specializzati nello studio dei problemi di pace. Una vasta conoscenza è stata accumulata sulla pace come obiettivo, come fattore di sviluppo e sopravvivenza dell'umanità, sulla complessa dialettica del rapporto tra guerra e pace e le sue caratteristiche nell'era moderna, su possibili modalità e presupposti per verso un mondo senza armi e guerre.

Un'altra importante conclusione da quanto precede è altrettanto ovvia: l'analisi dei concetti del mondo richiede seri sforzi. Occorre costruire una filosofia di pace sufficientemente profonda e coerente, la cui componente più importante deve essere la dialettica della guerra e della pace nel loro sviluppo storico. Allo stesso tempo, il problema della filosofia del mondo non va dissolto nell'accademismo ristretto e spassionato, inutilmente incentrato sulla controversia intorno alle definizioni e alle relazioni dei singoli concetti legati a questo ramo di attività di ricerca. Passare alla politica e all'ideologia (come mostrato sopra, il nesso tra guerra e politica è inscindibile), dal mio punto di vista, non è solo lecito, ma anche necessario in questa analisi, ovviamente non a scapito del suo contenuto scientifico.

La commensurazione universale e globale dei problemi della guerra e della pace attribuisce particolare importanza alla cooperazione di pacifisti, credenti e atei, socialdemocratici e conservatori, altri partiti, movimenti e tendenze. Pluralismo dell'interpretazione filosofica del mondo, pluralismo ideologico sono indissolubilmente legati al pluralismo politico. Le varie componenti del movimento per la pace sono in relazioni complesse tra loro - dal confronto ideologico al dialogo fruttuoso e all'azione comune. Questo movimento riproduce un compito globale: la necessità di trovare forme ottimali di cooperazione tra le varie forze sociali e politiche al fine di raggiungere un obiettivo comune per la comunità umana. La pace è un valore umano universale e può essere raggiunta solo attraverso gli sforzi congiunti di tutti i popoli.

Bibliografia:

Bogomolov AS Filosofia antica. M. 1985.

Gulyga A. V. Filosofia classica tedesca. M. 1986.

Kapto AS Filosofia del mondo. M. 1990.

Clausewitz K. Sulla guerra. M. 1990.

Trattati sulla pace eterna. M. 1963.