Filosofi perang. Masalah perang dan perdamaian dalam berbagai filsafat dan periode sejarah Manusia dalam filsafat perang dan perdamaian
Gagasan novel tentang orang-orang yang mengalami Desembrisme dan pengasingan (The Decembrists, 1863) membawa Tolstoy ke era 1812, yang dengan kekuatan yang belum pernah terjadi sebelumnya mengekspos kekuatan dan vitalitas karakter Rusia dan bangsa secara keseluruhan. Namun tugas mengidentifikasi sumber internal penentangan kejahatan dan kemenangan seseorang (dan suatu bangsa) atasnya ternyata membawa penulis ke era "kegagalan dan kekalahan", di mana esensi karakter seharusnya "diekspresikan lebih cerah" (13, 54). Awal aksi "Perang dan Damai" ditunda hingga 1805.
Pada tahun 60-an. Sehubungan dengan reformasi petani dan transformasi negara yang mengikutinya, pertanyaan tentang pola perkembangan sejarah, tentang proses pergerakan sejarah umat manusia, menjadi yang paling penting bagi Rusia. The Idiot (1868) karya Dostoyevsky, The Cliff (1869) karya Goncharov, dan History of a City karya Saltykov-Shchedrin (1870) adalah jawaban yang aneh bagi mereka. Konsep sejarah Tolstoy ternyata menjadi arus utama pencarian pemikiran sosial dan sastra Rusia pada masa itu.
Tolstoy sendiri menganggap "Perang dan Damai" sebagai "buku tentang masa lalu" (15, 241), tidak termasuk dalam bentuk genre apa pun. "Ini bukan novel, apalagi puisi, apalagi kronik sejarah," tulisnya. “Perang dan Damai adalah apa yang penulis inginkan dan dapat diungkapkan dalam bentuk yang diekspresikannya” (16, 7). Namun, luasnya sintesis filosofis dan historis dan kedalaman analisis sosio-psikologis dari beragam manifestasi sejarah dalam manusia dan manusia dalam sejarah menyebabkan penetapan definisi "novel epik" menjadi "Perang dan Damai". Ketidakterbatasan proses ekstraksi spiritual ketika membaca "Perang dan Damai" secara organik terhubung dengan tugas Tolstoy untuk mengidentifikasi hukum umum kehidupan sosial dan pribadi yang menundukkan nasib individu, masyarakat dan kemanusiaan secara keseluruhan, dan berhubungan langsung dengan pencarian Tolstoy untuk jalan orang satu sama lain, dengan pemikiran tentang "kesatuan" manusia yang mungkin dan tepat.
Perang dan perdamaian - sebagai tema - adalah kehidupan dalam lingkup universalnya. Pada saat yang sama, perang dan perdamaian adalah kontradiksi kehidupan yang paling mendalam dan tragis. 28 Refleksi Tolstoy tentang masalah ini terutama menghasilkan studi tentang hubungan antara kebebasan dan kebutuhan, esensi dari tindakan kehendak seseorang dan hasil objektif dari konsekuensinya pada saat tertentu. Menyebut era penciptaan "Perang dan Damai" "waktu percaya diri" (15, 227), yang melupakan keberadaan masalah ini, Tolstoy mengacu pada pemikiran filosofis, teologis dan ilmu alam masa lalu, yang berjuang untuk menyelesaikan masalah hubungan antara kebebasan dan kebutuhan (Aristoteles, Cicero, Augustine Blessed, Hobbes, Spinoza, Kant, Hume, Schopenhauer, Buckle, Darwin, dll.), dan tidak ada di mana pun - baik dalam filsafat, maupun dalam teologi, atau dalam ilmu alam - apakah dia menemukan hasil positif akhir dalam menyelesaikan masalah. Dalam pencarian berabad-abad yang lalu, Tolstoy menemukan kembalinya generasi baru secara konstan ke "karya Penelope" (15, 226) para pendahulunya: "Mempertimbangkan sejarah filosofis masalah ini, kita akan melihat bahwa masalah ini tidak hanya tidak terselesaikan, tetapi memiliki dua solusi. Dari sudut pandang akal, tidak ada dan tidak bisa menjadi kebebasan; dari sudut pandang kesadaran, tidak ada dan tidak bisa menjadi kebutuhan” (15, 227-228).
Refleksi pada pola perkembangan sejarah manusia membawa Tolstoy pada pemisahan konsep pikiran dan kesadaran. "Wahyu" kesadaran, menurut penulis, mengandaikan kebebasan penuh individu, sementara persyaratan pikiran mempertimbangkan setiap manifestasi kebebasan (dengan kata lain, kehendak) seseorang dalam hubungannya yang kompleks dengan realitas di sekitarnya sesuai dengan hukum waktu, ruang dan kausalitas, hubungan organik yang merupakan suatu keharusan.
Dalam versi draft War and Peace, Tolstoy memeriksa sejumlah "paradoks" moral terbesar dalam sejarah - dari masa Perang Salib, Charles IX dan Malam St. Bartholomew hingga Revolusi Prancis - yang, menurut pendapat penulis, belum dijelaskan dalam salah satu sumber sejarah yang dikenalnya, konsep filosofis, dan menetapkan sendiri tugas untuk menemukan hukum baru sejarah manusia, yang ia definisikan sebagai "ilmu pengetahuan diri manusia" (15, 237).
Konsep Tolstoy didasarkan pada gagasan "gerakan kepribadian yang berkelanjutan dalam waktu" (15, 320). Perbandingan skala besar dilakukan: “Seperti dalam masalah astronomi, dan dalam masalah humaniora saat ini, seluruh perbedaan pandangan didasarkan pada pengakuan atau non-pengakuan unit mutlak tak bergerak, yang berfungsi sebagai ukuran perubahan fenomena. Dalam astronomi itu adalah imobilitas bumi, dalam humaniora itu adalah imobilitas kepribadian, jiwa manusia.<…>Namun dalam astronomi, kebenaran mengambil korbannya. Jadi, tepatnya di zaman kita, kebenaran mobilitas individu harus mengambil korbannya” (15, 233). "Mobilitas kepribadian" sekaligus berkorelasi dengan mobilitas jiwa, yang telah ditetapkan sejak cerita "Masa Kecil" sebagai tanda integral dari "pemahaman" seseorang.
Sehubungan dengan sejarah, pertanyaan tentang kebebasan dan kebutuhan diputuskan oleh Tolstoy untuk kepentingan kebutuhan. 29 Kebutuhan didefinisikan olehnya sebagai "hukum gerak massa dalam waktu". Pada saat yang sama, penulis menekankan bahwa dalam kehidupan pribadinya setiap orang bebas pada saat melakukan satu atau lain tindakan. Dia menyebut momen ini "momen kebebasan yang sangat kecil di masa sekarang", di mana "jiwa" seseorang "hidup" (15, 239, 321).
Namun, setiap momen waktu tertentu pasti menjadi masa lalu dan berubah menjadi fakta sejarah. Keunikan dan ireversibilitasnya telah menentukan, menurut Tolstoy, ketidakmungkinan mengenali kehendak bebas dalam kaitannya dengan masa lalu dan masa lalu. Oleh karena itu - penolakan peran utama tindakan sewenang-wenang individu dalam sejarah dan pada saat yang sama penegasan tanggung jawab moral manusia untuk setiap tindakan pada setiap momen kebebasan yang sangat kecil di masa sekarang. Tindakan ini dapat berupa tindakan kebaikan, “mempersatukan orang”, atau tindakan kejahatan (kesewenang-wenangan), “memisahkan orang” (46, 286; 64, 95).
Berulang kali mengingat kebebasan manusia "dirantai oleh waktu" (15, 268, 292), Tolstoy pada saat yang sama berbicara tentang sejumlah besar "momen kebebasan," yaitu, kehidupan manusia secara keseluruhan. Karena pada setiap saat seperti itu ada "jiwa dalam kehidupan" (15, 239), gagasan "mobilitas kepribadian" membentuk dasar hukum perlunya pergerakan massa dalam waktu.
Pentingnya "setiap momen yang sangat kecil", baik dalam kehidupan individu maupun dalam pergerakan sejarah dunia, disetujui oleh penulis dalam "Perang dan Damai", telah menentukan metode analisis sejarah dan menentukan sifat " memasangkan" skala epik dengan analisis psikologis terperinci yang membedakan "Perang dan dunia" dari semua bentuk narasi artistik dan sejarah dan tetap unik hingga hari ini baik dalam sastra Rusia maupun dunia.
"Perang dan Damai" adalah buku pencarian. Dalam upaya Tolstoy untuk menemukan hukum gerak sejarah manusia, proses pencarian dan sistem bukti, yang memperdalam wawasan penilaian pembaca, adalah penting. Beberapa ketidaklengkapan logis dan inkonsistensi dari sintesis filosofis umum dari pencarian ini dirasakan oleh Tolstoy sendiri. Dia meramalkan tuduhan fatalisme. Dan oleh karena itu, mengembangkan gagasan tentang kebutuhan historis dan bentuk spesifik dari ekspresinya - hukum gerakan spontan massa menuju tujuan yang tidak diketahui - penulis terus-menerus dan berulang kali menekankan tanggung jawab moral seseorang untuk setiap keputusan atau tindakan. pada saat tertentu.
"Kehendak pemeliharaan" dalam interpretasi filosofis dan artistik Tolstoy tentang proses kehidupan sama sekali bukan intervensi yang melumpuhkan dari "kekuatan yang lebih tinggi" yang menghilangkan aktivitas kejahatan. Baik secara umum maupun dalam kehidupan pribadi orang, kejahatan itu efektif. "Kekuatan acuh tak acuh" itu buta, kejam dan efektif. Dengan konsep "fatalisme", yang digunakan oleh Tolstoy sendiri untuk menjelaskan fenomena yang tidak tunduk pada "pengetahuan yang masuk akal", "pengetahuan tentang hati" dihubungkan dalam jalinan artistik novel tersebut. "Jalan pikiran" dikontraskan dengan "jalan sensasi", "dialektika pikiran" (17, 371) - "dialektika jiwa". "Pengetahuan hati" mengambil nama "iman" dalam pikiran Pierre. Pengetahuan ini tidak lebih dari perasaan moral, yang ditanamkan oleh alam pada setiap orang, yang, menurut Tolstoy, adalah "supra-historis" dan membawa energi kehidupan yang secara fatal melawan kekuatan kesewenang-wenangan. Skeptisisme Tolstoy melanggar batas "kemahakuasaan" akal. Hati dikedepankan sebagai sumber penciptaan diri secara spiritual.
Draf kasar untuk Perang dan Damai mencerminkan proses pencarian dan keraguan selama tujuh tahun, yang memuncak dalam sintesis filosofis dan historis dari bagian kedua epilog. Deskripsi serangkaian peristiwa dalam pergerakan orang-orang dari barat ke timur dan dari timur ke barat, yang tujuan akhirnya, menurut Tolstoy, tetap tidak dapat diakses oleh pikiran manusia, dimulai dengan studi tentang era "kegagalan dan kegagalan". kekalahan" rakyat Rusia (bangsa secara keseluruhan) dan mencakup periode 1805 hingga Agustus 1812 adalah malam sebelum Pertempuran Borodino, dan Juni - Agustus 1812 (invasi Napoleon ke Rusia dan pergerakannya menuju Moskow) dan tujuh dan setengah tahun sebelumnya secara kualitatif heterogen. Sejak pasukan Prancis memasuki wilayah Rusia, "kegagalan dan kekalahan" tentara Rusia disertai dengan kebangkitan kesadaran diri nasional yang luar biasa cepat, yang telah menentukan hasil Pertempuran Borodino dan bencana Napoleon berikutnya.
Orisinalitas genre "Perang dan Damai" didefinisikan oleh Tolstoy pada tahun 1865 sebagai "gambaran moral yang dibangun di atas peristiwa sejarah" (48, 64). Aksi novel ini mencakup 15 tahun dan memperkenalkan sejumlah besar karakter ke dalam pikiran pembaca. Masing-masing dari mereka - dari kaisar dan marshal lapangan hingga petani dan prajurit sederhana - dikenakan oleh Tolstoy pada "ujian" waktu: baik oleh momen yang sangat kecil, dan dengan jumlah momen-momen ini - oleh sejarah.
Dalam oposisi Rusia terhadap Napoleon, rakyat dan nasional secara organik bergabung. Kesatuan ini ditentang dalam "Perang dan Damai" oleh lingkaran aristokrat tertinggi St. Petersburg, yang dipahami oleh penulis sebagai kelas sosial istimewa yang ditolak olehnya, ciri khasnya adalah "kesalahpahaman". Pada saat yang sama, perasaan patriotik rakyat selama periode invasi Napoleon dianggap oleh Tolstoy sebagai tingkat "pengetahuan hati" tertinggi, yang menentukan kemungkinan "persatuan manusia" pada tahun 1812, yang secara historis signifikan bagi nasib Rusia dan Eropa selanjutnya secara keseluruhan.
Penyimpangan filosofis terperinci pertama akan mendahului deskripsi peristiwa tahun 1812. Tetapi semua masalahnya akan terkait erat dengan konsep Tolstoy tentang "pergerakan individu dalam waktu", yang dikembangkan dalam struktur artistik volume pertama "War and Perdamaian".
Sudah dari bagian pertama, yang membuka novel, menjadi jelas bahwa motif batin Bolkonsky dan Bezukhov dan hasil objektif dari tindakan mereka tidak dalam hubungan logis langsung. Pangeran Andrei, yang membenci dunia (dengan "dunia moral" yang sesat) - "lingkaran setan" yang tanpanya istrinya tidak dapat hidup - terpaksa mengunjunginya.
Pierre, menderita beban pesta pora Kuragin dan Dolokhov dan memberikan kata kepada Bolkonsky untuk berpisah dengan mereka, segera setelah janji ini diberikan kepada mereka. Semua yang sama Pierre, tanpa memikirkan warisan, menjadi pemilik salah satu kekayaan terbesar di Rusia dan pada saat yang sama menjadi korban masa depan kesewenang-wenangan keluarga Kuragin. "Momen kebebasan yang sangat kecil" dari karakter ternyata "dirantai oleh waktu" - desakan internal multiarah dari orang-orang di sekitarnya.
Pergerakan Bolkonsky dan Rostov ke bencana Austerlitz didahului oleh mundurnya pasukan Rusia melintasi Sungai Enns dan Pertempuran Shengraben. Di tengah kedua deskripsi adalah dunia moral tentara. Bagian melalui Enns dibuka dalam novel periode permusuhan, ketika tentara Rusia dipaksa untuk bertindak "di luar semua kondisi perang yang dapat diperkirakan" (9, 180). Alih-alih taktik ofensif yang "dipertimbangkan secara mendalam" oleh sekutu, satu-satunya tujuan Kutuzov yang "hampir tidak dapat diakses" adalah menyelamatkan tentara Rusia. "Acara umum", yang sangat penting bagi Pangeran Andrei dan tidak dapat diakses oleh Nikolai Rostov, memengaruhi kedua pahlawan secara aktif. Keinginan Bolkonsky untuk mengubah jalannya peristiwa dengan prestasi pribadi dan keinginan Rostov untuk menemukan "kepenuhan hidup" dalam kondisi yang hanya membutuhkan kinerja tugas militer yang jujur dan memungkinkan Anda untuk menjauh dari kompleksitas dan "kehalusan" kehidupan sehari-hari di "dunia", terus-menerus menghadapi keadaan tak terduga yang, terlepas dari kemauan para pahlawan, merusak harapan mereka.
Awal penyeberangan Enns digambarkan melalui persepsi visual dan pendengaran dari karakter sekunder yang netral - Pangeran Nesvitsky. Ujungnya diberikan melalui pengalaman-pengalaman yang kontradiktif dari Nikolai Rostov. Massa yang beragam dari tentara dan perwira, berjalan kaki dan menunggang kuda, berkedip di depan Nesvitsky, fragmen dialog, komentar pendek, tidak terkait dan karena itu tidak berarti - semuanya tenggelam dalam gambaran umum kekacauan, elemen-elemen yang hampir di luar kendali manusia. Para prajurit itu dekat, tetapi tidak bersama. Baik Nesvitsy sendiri, ajudan panglima tertinggi, yang datang dengan perintah, dan Rostov praktis hanya penonton yang tak berdaya. Pada saat yang sama, ketidakjelasan dan ketergesaan dari apa yang terjadi, erangan, penderitaan, kematian, ketakutan yang muncul dan tumbuh menyatu dalam pikiran Rostov menjadi satu kesan yang mengganggu dan membuatnya berpikir, yaitu, melakukan apa yang diberikan kepadanya. dengan kesulitan seperti itu dan dari mana dia sering berlari.
Bolkonsky tidak melihat penyeberangan di atas Enns. Tetapi gambaran tentang "ketergesaan terbesar dan kekacauan terbesar" dari mundurnya tentara Rusia membuatnya jelas baginya bahwa "pembusukan" pasukan. Namun demikian, baik Bolkonsky, ahli teori dalam percakapan pertama dengan Bezukhov, dan Bolkonsky, praktisi dalam dialog dengan Bilibin, yang telah merasakan kekuatan destruktif dari "keraguan moral" tentara, sama-sama yakin akan pilihan pribadi, yang akan menentukan hasilnya. dari permusuhan yang akan datang.
Pertempuran Shengraben adalah satu-satunya peristiwa dalam sejarah perang tahun 1805 yang, dari sudut pandang Tolstoy, memiliki pembenaran moral. Dan pada saat yang sama, pertemuan praktis pertama Bolkonsky dengan hukum perang, yang secara psikologis melemahkan aspirasi voluntaristiknya. Rencana untuk menyelamatkan bagian utama tentara Rusia oleh detasemen Bagration adalah tindakan kehendak Kutuzov, bertumpu pada hukum moral ("seluruh" diselamatkan oleh pengorbanan "bagian") dan ditentang oleh Tolstoy dengan kesewenang-wenangan keputusan untuk bertarung di Austerlitz. Hasil pertempuran ditentukan oleh "semangat tentara", yang secara sensitif dirasakan oleh Bagration. Dia merasakan segala sesuatu yang terjadi sebagai sesuatu yang diramalkan olehnya. "Tulon" pribadi Bolkonsky yang gagal dikontraskan dengan "Toulon umum" dari baterai Tushin, yang menentukan jalannya pertempuran, tetapi tidak diperhatikan atau dihargai oleh orang lain.
Shengraben sama pentingnya untuk penentuan nasib sendiri Rostov. Ketidakcocokan motivasi batin (semangat dan tekad) dan hasil objektif (luka dan injak) menjerumuskan pahlawan ke dalam jurang pertanyaan yang mengerikan baginya dan lagi, seperti di jembatan Ensky (Tolstoy menggambar paralel ini dua kali), membuat Rostov memikirkan.
Keputusan tentang pertempuran Austerlitz dibuat bertentangan dengan keinginan Kutuzov. Tampaknya semua kemungkinan, semua kondisi, semua "detail terkecil" telah diramalkan (9, 303). Kemenangan disajikan bukan sebagai "masa depan", tetapi sudah "masa lalu" (9, 303). Kutuzov tidak aktif. Namun, energinya untuk melawan konstruksi spekulatif para peserta di dewan militer pada malam pertempuran, berdasarkan perasaan "dunia moral" tentara, "semangat umum" dan keadaan internal tentara musuh. , dilumpuhkan oleh kesewenang-wenangan orang lain yang diberi kekuasaan lebih besar. Kutuzov meramalkan kekalahan yang tak terhindarkan, tetapi tidak berdaya untuk menghentikan aktivitas banyak kesewenang-wenangan dan karena itu sangat lamban di dewan sebelum pertempuran.
Bolkonsky di depan Austerlitz - dalam keadaan keraguan, ambiguitas, dan kecemasan. Itu dihasilkan oleh pengetahuan "praktis" yang diperoleh di sebelah Kutuzov, yang kebenarannya selalu dikonfirmasi. Tetapi kekuatan konstruksi spekulatif, kekuatan gagasan "kemenangan atas segalanya" menerjemahkan keraguan dan kecemasan menjadi perasaan "hari Toulon-nya" yang akan datang dengan andal, yang seharusnya menentukan jalannya urusan secara umum.
Segala sesuatu yang dibayangkan oleh rencana serangan runtuh sekaligus, dan runtuh secara serempak. Niat Napoleon ternyata tidak terduga (dia sama sekali tidak menghindari pertempuran); salah - informasi tentang lokasi pasukannya; tak terduga - rencananya untuk menyerang bagian belakang tentara sekutu; hampir tidak perlu - pengetahuan yang sangat baik tentang area tersebut: bahkan sebelum dimulainya pertempuran dalam kabut tebal, komandan kehilangan resimen mereka. Perasaan energi yang digunakan para prajurit untuk bergerak menuju medan perang berubah menjadi "kejengkelan dan kemarahan" (9, 329).
Pasukan sekutu, yang sudah melihat diri mereka menyerang, diserang, dan di tempat yang paling rentan. Prestasi Bolkonsky tercapai, tetapi tidak mengubah apa pun dalam jalannya pertempuran secara umum. Pada saat yang sama, bencana Austerlitz mengungkapkan bagi Pangeran Andrei ketidakkonsistenan antara konstruksi pikiran dan "wahyu" kesadaran. Penderitaan dan "pengharapan yang hampir mati" mengungkapkan kepada jiwanya ketidakteraturan aliran umum kehidupan (saat ini), dilambangkan oleh langit "abadi" untuk semua orang, dan signifikansi sementara individu, yang peristiwa sejarah yang sedang berlangsung membuat pahlawan.
Nikolai Rostov bukan peserta langsung dalam pertempuran. Dikirim oleh kurir, ia bertindak sebagai penonton, tanpa sadar merenungkan periode dan bagian pertempuran yang berbeda. Keadaan ketegangan mental dan spiritual itu, di mana kekuatan yang ditemukan Rostov sebagai akibat dari Shengraben, berada di luar kekuatannya dan tidak bisa lama. Naluri pelestarian dirinya menemukan landasan yang menjamin keamanan dari intrusi pertanyaan yang mengerikan dan tidak perlu. "Pendewaan" kaisar, yang, dari sudut pandang Rostov, menciptakan sejarah, menghancurkan rasa takut akan kematian. Kesiapan yang tidak masuk akal untuk mati bagi penguasa setiap saat membawa pertanyaan "mengapa?" dari kesadaran pahlawan, mengembalikan Rostov ke norma "pikiran sempit yang sehat" (48, 49), dengan demikian menentukan alasannya tentang "tugas Ketaatan kepada pemerintah dalam epilog novel tersebut.
Jalan keraguan, krisis besar, kebangkitan dan bencana baru bagi Andrei dan Pierre (pada periode 1806 - awal 1812) adalah jalan pengetahuan - dan jalan menuju orang lain. Pemahaman itu, yang tanpanya, menurut Tolstoy, tidak akan ada pertanyaan tentang "kesatuan orang-orang", bukan hanya hadiah intuitif alami, tetapi juga kemampuan dan pada saat yang sama kebutuhan yang diperoleh melalui pengalaman. Bagi Drubetskoy dan Berg, yang pada periode dari Austerlitz hingga 1812 (yaitu, selama periode "kegagalan dan kekalahan") mencapai batas maksimum yang mungkin dari karier resmi dan pribadi mereka, tidak perlu pemahaman. Elemen pemberi kehidupan Natasha di beberapa titik membawa Drubetskoy menjauh dari Helen, tetapi dunia "debu" manusia, yang memungkinkan Anda untuk dengan mudah dan cepat menaiki tangga kebajikan yang menyimpang, menang. Nikolai Rostov, diberkahi dengan "kepekaan hati" (10, 45) dan pada saat yang sama "akal sehat biasa-biasa saja" (10, 238), membawa kemampuan untuk memahami intuitif. Itulah mengapa pertanyaan "mengapa?" begitu sering mengganggu kesadarannya, mengapa dia merasakan "kacamata biru asrama" (10, 141), yang menentukan perilaku Boris Drubetskoy. "Pemahaman" Rostov ini sebagian besar menjelaskan kemungkinan cinta Marya Bolkonskaya padanya. Namun, manusia biasa-biasa saja Rostov terus-menerus memaksanya untuk menghindari pertanyaan, kerumitan, ambiguitas - dari segala sesuatu yang membutuhkan upaya mental dan emosional yang signifikan. Antara Austerlitz dan 1812, Rostov berada di resimen atau di Otradnoye. Dan selalu "tenang dan tenang" di resimen, di Otradnoye - "sulit dan membingungkan." Resimen untuk Rostov adalah keselamatan dari "kebingungan duniawi". Otradnoe adalah "kolam kehidupan" (10, 238). Di resimen itu mudah untuk menjadi "orang cantik", di "dunia" itu sulit (10, 125). Dan hanya dua kali - setelah kehilangan kartu besar dari Dolokhov dan pada saat refleksi tentang perdamaian antara Rusia dan Prancis berakhir di Tilsit - harmoni "pikiran sempit yang sehat" runtuh di Rostov. 30 Nikolai Rostov, dalam batas-batas "novel", tidak dapat memperoleh pemahaman yang berkaitan dengan kedalaman pengetahuan tentang pola-pola khusus dan umum kehidupan manusia.
Kehidupan soliter (tetapi aktif dengan caranya sendiri) di Pegunungan Botak dan Bogucharov, aktivitas negara, cinta untuk Natasha - jalan Bolkonsky dari bencana Austerlitz hingga 1812. Periode ini untuk Bezukhov adalah pernikahannya dengan Helen, duel dengan Dolokhov, hasrat untuk Freemasonry, upaya filantropi dan juga cinta untuk Natasha. Terlepas dari perbedaan kodrat, baik Andrei dan Pierre berjuang untuk tujuan bersama: untuk menemukan makna dan sumber penggerak kehidupan manusia dan kemanusiaan secara keseluruhan. Keduanya mampu bertanya pada diri sendiri pertanyaan - "...bukankah semua yang saya pikirkan omong kosong? .." (10, 169) atau sampai pada pemikiran: "bukan itu" (10, 39).
Pikiran Bolkonsky yang kuat, sadar dan skeptis, kemauan dan pada saat yang sama egosentrisme menahannya dalam lingkaran setan penolakan destruktif. Hanya komunikasi dengan Pierre dan perasaan untuk Natasha yang dapat "melembutkan" kebenciannya dan menghancurkan sistem emosi negatif dengan "nafsu untuk hidup" dan keinginan untuk "cahaya" (10, 221). Runtuhnya pemikiran ambisius di bidang militer dan sipil terkait dengan kejatuhan (dalam benak pahlawan) dua idola yang mencapai "kemenangan atas orang" - Napoleon dan Speransky. Tetapi jika Napoleon adalah "ide abstrak" untuk Bolkonsky, Speransky adalah orang yang hidup dan terus diamati. Keyakinan Speransky yang tak tergoyahkan pada kekuatan dan legitimasi pikiran (yang paling memikat Pangeran Andrei) sejak pertemuan pertama kontras dalam pikiran sang pahlawan dengan tatapan "dingin, seperti cermin, tidak membiarkan jiwanya masuk" Speransky (10, 168) . Penolakan tajam juga menyebabkan "penghinaan yang terlalu besar" dari Speransky terhadap orang-orang. Secara formal, aktivitas Speransky disajikan sebagai "kehidupan untuk orang lain", tetapi pada dasarnya itu adalah "kemenangan atas orang lain" dan memerlukan "kematian jiwa" yang tak terhindarkan.
Dunia "nyata" telah dihubungkan oleh Bolkonsky di halaman pertama novel dengan "orang yang hidup" (9, 36), menentang cahaya "mati". Dunia "nyata" - komunikasi dengan "jiwa hidup" Pierre dan perasaan untuk Natasha - menghancurkan keinginan Bolkonsky untuk "meninggalkan" masyarakat (setelah Austerlitz) dan menarik diri ke dalam dirinya sendiri. Kekuatan yang sama ini juga mengungkapkan semua kesia-siaan, kesia-siaan, dan kemalasan dari berbagai komite reformasi negara, yang mengabaikan segala sesuatu "yang menyangkut esensi masalah" (9, 209).
Kepenuhan hidup itu, yang tiba-tiba diperoleh Pangeran Andrei dan untuk pertama kalinya, dihancurkan olehnya. Kebutuhan akan pengertian tidak terbatas baginya, tetapi kemampuan untuk memahami orang lain terbatas. Bencana Austerlitz telah menunjukkan kepada Bolkonsky keefektifan dan dinamisme dari "momen kecil yang tak terhingga". Tetapi pengalaman masa lalu dan kedalaman pengetahuan hidup tidak berarti menghancurkan egosentrisme sang pahlawan, dan oleh karena itu kemampuan pemahaman intuitifnya, dibandingkan dengan awal novel, tidak banyak berubah.
Dia berpikir tentang keluarga Rostov: "... mereka baik, orang-orang baik<…>tentu saja, mereka tidak mengerti sehelai rambut pun dari harta yang mereka miliki di Natasha ”(10, 210). Namun kemampuannya untuk memahami heroine malah kurang.
Bagi Tolstoy (dan pahlawannya tahun 1950-an) setiap hari yang berlalu adalah fakta sejarah, sejarah yang hidup, semacam "zaman" dalam kehidupan jiwa. Bolkonsky tidak memiliki pengertian tentang pentingnya setiap hari yang berlalu. Gagasan tentang kepribadian yang bergerak pada setiap "momen kecil yang tak terhingga", yang merupakan dasar dari konsep filosofis "Perang dan Damai", dan tahun perpisahan, yang ditawarkan Pangeran Andrei kepada Natasha atas kebijaksanaan ayahnya, adalah jelas berkorelasi dalam novel. Hukum pergerakan kepribadian dalam waktu, kekuatan yang telah dialami pahlawan, tidak ditransfer olehnya ke orang lain. Kebebasan dan kebutuhan dianggap oleh Bolkonsky hanya dalam kaitannya dengan kepribadiannya sendiri. Perasaan moral Pangeran Andrei terisolasi dari perasaan bersalah pribadi.
Pemahaman datang ke Bolkonsky di ambang kematian. "Ada sesuatu dalam hidup ini yang saya tidak mengerti dan tidak mengerti" (11, 253) - pikiran ini terus-menerus menyerang pikiran Pangeran Andrei setelah terluka parah di Borodino dan menemaninya dalam delirium, setengah sadar dan terjaga. Dia secara alami menutup pada peristiwa tragis terakhir dalam kehidupan pribadinya - cinta untuk Natasha dan bencana putus dengannya. Hanya penolakan nasib sendiri dan pengalaman penderitaan yang memberi Pangeran Andrei pemahaman tentang jiwa orang lain, yang dengannya muncul perasaan kepenuhan hidup.
Masalah rasa bersalah pribadi dan ketakutan akan "kesalahpahaman" tentang sesuatu yang penting terus-menerus menemani Pierre Bezukhov. Dan pada malam setelah duel, dan di stasiun di Torzhok, di mana logika absurd mempertanyakan tidak hanya kelayakan, tetapi juga kemungkinan kehidupan, dan dalam periode "Masonik" yang sulit, Bezukhov mencari penyebab kejahatan, sebagian besar meninggalkan kepentingan kepribadiannya. Mimpi menjadi seorang filsuf, atau "ahli taktik", atau Napoleon, atau pemenang Napoleon - runtuh. Keinginan untuk "meregenerasi" ras manusia yang kejam dan membawa diri ke tingkat kesempurnaan tertinggi mengarah pada serangan hipokondria dan kerinduan yang parah, melarikan diri dari pertanyaan "simpul kehidupan yang mengerikan" dan pengembalian baru kepada mereka. Pada saat yang sama, pembebasan dari ilusi, mengatasi kenaifan, proses mengetahui kehidupan secara keseluruhan disertai dengan pencarian tanpa henti untuk "manusia batiniah" dalam diri orang lain (10, 183), pengakuan akan sumber pergerakan jiwa. individu - perjuangan dan bencana. "Kerangka kehidupan" - begitulah Pierre menyebut esensi dari keberadaan sehari-harinya. Keyakinan pada kemungkinan kebaikan dan kebenaran dan gambaran nyata tentang kejahatan dan kebohongan realitas, menghalangi jalan menuju aktivitas apa pun, mengubah setiap hari menjadi pencarian keselamatan dari kehidupan. Tetapi pada saat yang sama, pekerjaan pemikiran yang tak kenal lelah, kebebasan dari keberpihakan yang skeptis dan ketidakpedulian terhadap nasib pribadi mengalihkan kesadarannya kepada orang lain dan menjadikan kemampuan memahami sebagai sumber kelahiran kembali spiritual.
Diketahui bahwa dialog dalam struktur artistik "Perang dan Damai" sebagai cara untuk menyelesaikan krisis keadaan psikologis para karakter, sebagai jalan keluar untuk proses komunikasi di luar kelas sempit dan batas-batas sosial pada dasarnya penting. 31 Tidak seperti novel Turgenev, di mana dialog para karakter berubah menjadi perselisihan, yang tujuan utamanya adalah penegasan sistem ideologis yang saling bertentangan, dalam dialog para pahlawan Perang dan Damai, sangat penting untuk menguji konsep mereka sendiri , untuk mengungkap yang benar dan yang salah di dalamnya. Dalam gerakan para pahlawan menuju kebenaran, dialognya aktif dan berbuah, dan yang terpenting adalah mungkin. Pada tahun 70-an. kebutuhan akan dialog seperti itu untuk pahlawan Tolstoy akan sama pentingnya. Namun kemungkinan dialog akan menjadi masalah, yang secara signifikan akan mempengaruhi struktur artistik novel "Anna Karenina".
Pemahaman tentang hukum-hukum sejarah, atau lebih tepatnya, harapan untuk memahaminya, terletak, menurut Tolstoy, dalam mengamati momen-momen kebebasan yang sangat kecil dari individu dan kemanusiaan secara keseluruhan. Perang tahun 1812 tidak hanya memperjelas motif batin dari tindakan setiap orang, tetapi juga peristiwa unik dalam kehidupan Rusia, yang menentukan "homogenitas dorongan" (11, 266) dari sebagian besar orang. Memahami apa yang "baik" dan "buruk" melampaui batas sempit individu. Kerapuhan dan ketidakjelasan batas antara "baik" dan "jahat" digantikan oleh pengetahuan sadar, pengetahuan umum, populer dan terus-menerus mendalam. Itu dikembangkan oleh "kehidupan jiwa" - yang paling penting, menurut Tolstoy, sumber pembaruan spiritual umat manusia.
Semangat tentara, dunia moral tentara tidak lain adalah kehidupan jiwa kolektif rakyat. Pelarian pasukan Prancis dari Moskow dan kematian tentara Napoleon berikutnya dianggap oleh Tolstoy sebagai konsekuensi alami dan perlu dari tabrakan dengan musuh terkuat secara spiritual. Jiwa rakyat selalu "dalam kehidupan" (itulah sebabnya Tolstoy menjelaskan secara rinci prasejarah para petani pemberontak Bogucharov). Tahun 1812 hanya membebaskan kesadaran diri yang kreatif dari orang-orang: ia memperoleh kebebasan bertindak dan menyapu semua "konvensi perang yang diterima secara umum."
“Sebuah kekuatan baru, yang tidak diketahui siapa pun, sedang bangkit – orang-orang. Dan invasi itu binasa” (15, 202). Orang-orang dalam Perang dan Damai adalah jiwa bangsa yang hidup: petani Rusia adalah tentara dan partisan; warga kota yang menghancurkan properti mereka dan meninggalkan tempat-tempat berumur panjang; kaum bangsawan, yang menciptakan milisi; penduduk meninggalkan Moskow dan menunjukkan "dengan tindakan negatif ini kekuatan penuh dari perasaan populer mereka." Tidak ada masalah apakah akan baik atau buruk di bawah kendali Prancis: "tidak mungkin berada di bawah kendali Prancis: itu yang terburuk" (11, 278).
Tolstoy berulang kali menekankan homogenitas dan sifat pribadi dari motif internal orang. Kebaikan umum (kemenangan) digambarkan oleh penulis sebagai hasil (alami) yang diperlukan dari kepentingan searah banyak orang, selalu ditentukan oleh satu perasaan - "kehangatan patriotisme yang tersembunyi." Adalah penting bahwa dalam "Perang dan Damai" Tolstoy tunduk pada analisis yang cermat tentang cara melayani "kebaikan bersama". Dalam manifestasi konkretnya, seperti yang penulis tunjukkan, cara-cara ini dapat berubah menjadi kebaikan imajiner, kesewenang-wenangan yang ditujukan untuk mencapai tujuan pribadi yang murni. Aktivitas Rostopchin yang bodoh dan tidak manusiawi, gubernur Moskow yang ditinggalkan oleh semua orang, muncul dalam novel sebagai "dosa pribadi", kesewenang-wenangan yang mengenakan topeng "kebaikan bersama". Pikiran yang menenangkan Rostopchin selalu sama. “Sejak dunia ada dan orang-orang saling membunuh, tidak ada satu orang pun yang pernah melakukan kejahatan terhadap jenisnya sendiri tanpa meyakinkan dirinya sendiri dengan pemikiran ini. Pemikiran ini, tulis Tolstoy, adalah le bien publique, 32 yang dianggap baik oleh orang lain” (11, 348). Dengan demikian, penyesuaian signifikan dilakukan pada konstruksi filosofis penulis sendiri pada akhir 40-an - awal 50-an. Sudah jauh lebih lambat dari "Pengakuan", dalam risalah tahun 90-an. "Ajaran Kristen" (1894-1896), ini secara keliru memahami "kebaikan bersama" sebagai cara penipuan sosial, sangat nyaman untuk "negara penguasa", Tolstoy secara terbuka memasukkannya ke dalam sejumlah "godaan" dan menyebutnya sebagai jebakan. mana seseorang terpikat oleh "kemiripan yang baik ".
Kesewenang-wenangan, mengenakan topeng "kebaikan bersama", dikontraskan dalam "Perang dan Damai" dengan "kehidupan bersama", yang dengannya refleksi Tolstoy tentang manusia "batin", bertentangan dengan manusia "luar", juga terkait. Konsep "manusia batiniah" dan "manusia luar" lahir di benak Pierre selama periode kekecewaannya terhadap Freemasonry. Yang pertama, menurut rencana Tolstoy, adalah "jiwa dalam kehidupan". Yang kedua menjadi personifikasi dari "kematian" dan "abu" jiwa. Perwujudan artistik "manusia batiniah" dalam bentuknya yang paling lengkap ditemukan dalam citra kolektif rakyat dan citra Kutuzov, yang membawa "perasaan rakyat" dalam semua "kemurnian dan kekuatannya". "Manusia luar" ada di Napoleon.
Untuk Pierre "berlebihan, jahat<…>beban<…>manusia luar" (11, 290) menjadi sangat menyakitkan di lapangan Borodino. Melalui persepsi orang "non-militer", "damai", Bezukhov diberi awal dan akhir Pertempuran Borodino. Pahlawan tidak tertarik di medan perang. Dia semua dalam perenungan "kehidupan jiwa" orang-orang di sekitarnya, yang mata dan wajahnya memancarkan "kilat api tersembunyi" yang berkobar selama pertempuran. Dunia moral "lingkaran keluarga" dari tentara baterai Raevsky sekarat di depan mata Pierre, yang menerima orang yang murni "non-militer" ini ke dalam keluarga mereka dan menjulukinya "tuan kami", "kehidupan bersama", kepenuhan dan keabadian yang tiba-tiba diungkapkan kepada Bezukhov, menentukan kecepatan jalan pahlawan menuju krisis moral, sebagai akibatnya "manusia batiniah" menang.
Setelah mengalami kekuatan penyembuhan dari "kehidupan biasa", Pierre menemukan dirinya dalam kondisi kekuatan destruktif dari kesewenang-wenangan. Gambaran tentang eksekusi yang dilakukan oleh orang-orang yang tidak mau, tetapi dipaksa untuk mengeksekusi jenisnya sendiri, menghancurkan iman sang pahlawan baik “pada manusia dan jiwanya” (12, 44). Keraguan tentang kemungkinan, kebutuhan dan kemanfaatan hidup telah merayap ke dalam kesadarannya untuk waktu yang lama, tetapi memiliki sumber rasa bersalah pribadi, dan kekuatan penyembuhan kelahiran kembali dicari dalam dirinya. “Tapi sekarang dia merasa bahwa bukan salahnya bahwa dunia runtuh di matanya, dan hanya reruntuhan yang tidak berarti yang tersisa. Dia merasa bahwa itu bukan dalam kekuatannya untuk kembali ke iman dalam hidup” (12, 44).
Namun, hidup kembali dan menemukan "kesepakatan dengan diri sendiri" (yang begitu mengejutkan Pierre di antara para prajurit baterai Raevsky) dilakukan tepat setelah "kengerian eksekusi", selama periode penderitaan dan perampasan. Pertemuan Pierre dengan Platon Karataev sebagian besar berkontribusi untuk melampaui batas kehidupan pribadi yang terpisah dan mendapatkan kebebasan batin yang diinginkan. Karataev bukanlah personifikasi kerendahan hati dan kerendahan hati, seperti cita-cita Tolstoy tentang "kesederhanaan dan kebenaran", cita-cita pembubaran total dalam "kehidupan bersama", menghancurkan ketakutan akan kematian dan membangkitkan semua kekuatan vitalitas manusia. Kehidupan Karataev, “seperti yang dia lihat sendiri, tidak memiliki arti sebagai kehidupan yang terpisah. Itu masuk akal hanya sebagai partikel dari keseluruhan, yang terus-menerus dia rasakan” (12, 51). Oleh karena itu - manifestasi dalam dirinya dari "manusia batiniah" dalam bentuk absolutnya dan bakat unik dari "pengetahuan hati". Selama periode komunikasi dengan Pierre Karataev, "pengetahuan yang masuk akal" dipertanyakan, yang tidak memberinya persetujuan dengan dirinya sendiri di masa lalunya. "Cara Berpikir" (12, 97) Tolstoy kontras dalam "Perang dan Damai" pengetahuan "tidak masuk akal" (yaitu, secara rasional tidak dapat dijelaskan), jalan sensasi, perasaan moral, penuh dengan kemampuan untuk membedakan antara yang baik dan yang jahat, dan ini mendahului salah satu tema utama "Anna Karenina" dan risalah filosofis "Pengakuan".
Realitas yang tidak diragukan dari kebaikan "kehidupan bersama" menjadi jelas bagi Pierre dalam kondisi kepatuhan penuh pada kebutuhan (penawanan). Tetapi keterlibatan dalam "kehidupan bersama" belum menjamin "pembubaran" sepenuhnya di dalamnya. Dengan perolehan kebebasan eksternal, "kehidupan bersama" Pierre masuk ke bidang pengetahuan, yang disimpan sebagai memori paling berharga. Pertanyaan - bagaimana "memasuki kehidupan bersama ini dengan seluruh keberadaan", - yang dihadapi Pierre setelah Borodin, pada dasarnya adalah yang utama dalam kehidupan Tolstoy sendiri. Solusi dari masalah ini secara radikal mengubah jalan hidupnya di ambang 70-80-an. dan menentukan sifat dari doktrin moral itu, perjuangan yang olehnya Tolstoy mengabdikan seluruh hidupnya setelah penerbitan Confession (1882).
Kebebasan batin yang lengkap, menurut Tolstoy, tidak dapat dicapai dalam kehidupan nyata. Kemungkinannya dihilangkan oleh tindakan kehendak manusia yang multi arah, yang telah menentukan keniscayaan bencana spiritual. Tetapi selama periode inilah "kehidupan jiwa" melampaui kerangka "norma" yang biasa, stereotip persepsi runtuh, intensitas penciptaan diri spiritual individu meningkat dengan cepat. "Mereka mengatakan: kemalangan, penderitaan," kata Pierre, memilah-milah kenangan masa lalu. - Ya, jika sekarang, menit ini mereka memberi tahu saya: apakah Anda ingin tetap seperti Anda sebelum ditawan, atau pertama-tama bertahan dari semua ini? Demi Tuhan, sekali lagi ditangkap dan daging kuda. Kami berpikir bahwa segera setelah kami terlempar dari jalan yang biasa, semuanya hilang: dan di sini hanya yang baru, yang baik dimulai ”(12, 222). Plot "malapetaka" sebagai konsekuensi tak terelakkan dari perjuangan terus-menerus antara "baik" dan "jahat", "manusia batiniah" dan "manusia luar" ditafsirkan dalam "Perang dan Damai" sebagai awal "pembersihan", memimpin individu untuk pemahaman yang lebih dalam tentang kehidupan.
"Seni<…>memiliki hukum,” tulis Tolstoy dalam draft War and Peace. - Dan jika saya seorang seniman, dan jika Kutuzov digambarkan oleh saya dengan baik, maka ini bukan karena saya ingin (saya tidak ada hubungannya dengan itu), tetapi karena sosok ini memiliki kondisi artistik, sementara yang lain tidak<…>Mengapa ada banyak pecinta Napoleon, dan belum ada seorang penyair pun yang membuat gambar dirinya; dan tidak akan pernah" (15, 242). Jika bagi Kutuzov apa yang ada dalam jiwa orang lain adalah yang terpenting, maka bagi Napoleon itu adalah "apa yang ada dalam jiwanya" (11, 23). Jika bagi Kutuzov yang baik dan yang jahat menurut pendapat orang-orang, maka bagi Napoleon menurut pendapatnya sendiri: "... dalam konsepnya, semua yang dia lakukan itu baik, bukan karena itu menyatu dengan ide \ u200b\u200bapa yang baik dan buruk, tetapi karena dia melakukannya” (11, 29). Dia tidak bisa meninggalkan semua yang telah dia lakukan, dipuji oleh separuh dunia, dan karena itu dia terpaksa meninggalkan kebenaran dan kebaikan. "Manusia batiniah" di Kutuzov terutama berkaitan dengan memberikan jiwa kolektif orang-orang kesempatan untuk kebebasan maksimum tindakan, terus-menerus merasakannya dan memimpinnya, sejauh itu dalam kekuasaannya. "Manusia luar" di Napoleon, "ditakdirkan oleh takdir" untuk peran yang menyedihkan dan tidak bebas dari "algojo orang-orang," meyakinkan dirinya sendiri bahwa tujuan tindakannya adalah kebaikan orang-orang dan bahwa segala sesuatu di dunia hanya bergantung pada kehendaknya.
Napoleon memberikan Pertempuran Borodino, Kutuzov menerimanya. Sebagai hasil dari pertempuran, Rusia mendekati "kematian" Moskow, Prancis - hingga "kematian" seluruh pasukan. Tetapi pada saat yang sama, untuk pertama kalinya dalam seluruh sejarah perang Napoleon, kesewenang-wenangan pribadi Napoleon pecah melawan kehendak rakyat: tangan musuh terkuat dalam roh diletakkan di atas pasukannya (11, 262). "Keanehan" kampanye Rusia, di mana tidak ada satu pertempuran pun yang dimenangkan dalam dua bulan, baik spanduk, meriam, maupun korps pasukan diambil, mulai dirasakan oleh Napoleon setelah penangkapan Smolensk. Dalam pertempuran Borodino, mereka diberi perintah, seperti biasa. Tetapi mereka ternyata diimplementasikan atau terlambat - dan sama-sama tidak perlu. Pengalaman militer selama bertahun-tahun dengan tegas memberi tahu Napoleon bahwa pertempuran yang tidak dimenangkan oleh para penyerang dalam waktu delapan jam akan hilang. Dan untuk pertama kalinya pada hari ini, pemandangan medan perang mengalahkan "kekuatan spiritual" -nya, di mana ia melihat kebesarannya: kesewenang-wenangannya memunculkan gunung-gunung mayat, tetapi tidak mengubah jalannya sejarah. “Dengan kesedihan yang menyakitkan, dia menunggu akhir dari kasus di mana dia menganggap dirinya terlibat, tetapi dia tidak bisa berhenti. Perasaan manusiawi pribadi untuk sesaat menang atas hantu buatan kehidupan, yang telah dia layani begitu lama" (11, 257).
Kehendak pribadi Kutuzov tunduk pada "kehidupan bersama", yang dirasakan oleh Pierre pada baterai Raevsky sebagai semacam wahyu dan hadiah nasib. Kutuzov setuju atau tidak setuju dengan apa yang ditawarkan kepadanya, mengintip ekspresi orang-orang yang memberi tahu dia tentang jalannya pertempuran, mendengarkan nada bicara mereka. Keyakinan yang tumbuh dalam dirinya dalam kemenangan moral tentara Rusia ditransfer ke ribuan tentara, mendukung semangat rakyat - "saraf utama perang" (11, 248) - dan memungkinkan untuk memberikan perintah untuk serangan di masa depan.
Pertempuran Borodino menyangkal kesewenang-wenangan sebagai kekuatan pendorong sejarah, tetapi sama sekali tidak menghilangkan signifikansi individu, yang melihat makna fenomena yang sedang berlangsung dan menyesuaikan tindakannya dengan mereka. Setelah kemenangan moral tentara Rusia di Borodino, atas kehendak Kutuzov, Moskow dibiarkan tanpa perlawanan. Ketidaklogisan eksternal dari keputusan ini menyebabkan perlawanan paling aktif dari hampir seluruh kepemimpinan militer, yang tidak melanggar kehendak Kutuzov. Dia menyelamatkan tentara Rusia, dan, membiarkan Prancis masuk ke Moskow yang sudah kosong, dia memenangkan kemenangan "tanpa darah" atas tentara Napoleon, yang dalam massanya berubah menjadi kerumunan besar perampok.
Namun, wawasan tentang "hukum yang lebih tinggi", yaitu, pemahaman tentang "kehidupan bersama" dan tunduknya keinginan pribadi kepadanya, hadiah yang diperoleh dengan mengorbankan biaya mental yang sangat besar, dirasakan oleh jiwa-jiwa yang "lemah" ( dan "kekuatan acuh tak acuh") sebagai penyimpangan yang tidak dapat diterima dari norma yang diterima secara umum. "... Lebih sulit untuk menemukan contoh lain dalam sejarah di mana tujuan yang ditetapkan oleh orang bersejarah untuk dirinya sendiri akan tercapai sepenuhnya seperti tujuan yang menjadi tujuan seluruh aktivitas Kutuzov pada tahun ke-12" (12, 183). Dan sementara itu: "Pada tahun ke-12 dan ke-13," Tolstoy menekankan, "Kutuzov secara langsung dituduh melakukan kesalahan. Kaisar tidak puas dengannya<…>Takova<…>nasib orang-orang yang langka dan selalu kesepian yang, dengan memahami kehendak Tuhan, menundukkan keinginan pribadi mereka padanya. Kebencian dan penghinaan orang banyak menghukum orang-orang ini karena pencerahan hukum yang lebih tinggi” (12, 182-183).
Perselisihan Tolstoy dalam interpretasi peran historis Kutuzov dengan hampir semua historiografi Rusia dan Eropa bersifat sangat tajam. Situasi seperti itu dalam polemik Tolstoy terjadi lebih dari sekali. Jadi, misalnya, pertikaian sengit muncul antara penulis dan gereja resmi di tahun 80-an dan 90-an. Hasil dari studi Tolstoy yang aktif dan intensif terhadap literatur teologis dan ajaran gereja adalah pengakuan dalam Kristus akan kepribadian duniawi, yang mempersonifikasikan cita-cita tertinggi "kehidupan bersama" dan "manusia batiniah" dalam segala kemurnian dan kekuatannya. Gereja resmi, menurut Tolstoy, adalah "manusia luar" kolektif yang mendistorsi ajaran Kristus dan membangun kerajaan utilitarian yang kekurangan spiritualitas di atas darah "manusia batiniah" yang melihat melalui hukum moral tertinggi.
Dalam epilog novel, Pierre ditampilkan sebagai peserta aktif dalam gerakan Desembris. Pemahaman yang telah diderita dan diperolehnya membawa sang pahlawan ke kegiatan praktis itu, kemanfaatan yang ditolak mentah-mentah oleh Tolstoy, dengan semua pembenaran tanpa syarat oleh penulis atas aspirasi ideologis dan moral para Desembris.
Kaum Desembris selalu dianggap oleh Tolstoy sebagai orang-orang "yang siap menderita dan menderita sendiri (tanpa membuat siapa pun menderita) demi kesetiaan pada apa yang mereka akui sebagai kebenaran" (36, 228). Kepribadian dan nasib mereka, menurut penulis, dapat berkontribusi besar pada pendidikan "orang-orang sederhana", yang sangat ditentang oleh Tolstoy di awal tahun 60-an. "pria kemajuan" - buah lahir mati dari program liberal pendidikan publik. Dalam pengembalian berulang penulis ke ide novel tentang Desembris, yang tetap belum selesai, keinginannya untuk menyelesaikan kontradiksi antara tujuan yang dibenarkan secara moral dan karakter politik yang tidak dapat diterima oleh Tolstoy, digabungkan dalam "fenomena" historis Desembrisisme, jelas.
Sumber motif batin dari aktivitas Pierre di epilog adalah gagasan tentang "kebaikan bersama" yang sebenarnya, gagasan ini secara teoritis ditolak oleh Nikolai Rostov. Namun, dalam kehidupan sehari-hari, orientasi praktis dan etisnya terhadap "manusia" terus meningkat. "Akal sehat biasa-biasa saja" Rostov dalam kesatuan dengan spiritualitas Marya Bolkonskaya menguraikan dalam novel garis yang akan menjadi sentral dalam karya Tolstoy di tahun 70-an.
Penentuan nasib sendiri penulis pada posisi demokrasi tani patriarkal akan menghilangkan "biasa-biasa saja" pahlawan, menghilangkan ilusi harmoni sosial dan menentukan kelahiran Konstantin Levin, salah satu pahlawan "otobiografi" Tolstoy yang paling.
Subjek penggambaran dan penelitian artistik penulis dalam "Perang dan Damai" adalah sejarah Tanah Air, sejarah kehidupan orang-orang yang mendiaminya, karena, menurut Tolstoy, sejarah adalah "kehidupan umat manusia yang umum dan berkerumun. ." Ini memberi ruang lingkup epik pada narasi dalam karya tersebut. Penyebab peristiwa paling penting yang membentuk kehidupan umum umat manusia kadang-kadang dilihat oleh Tolstoy sebagai kebetulan dari banyak penyebab individu, tetapi lebih sering tampaknya telah ditentukan sebelumnya. Fatalisme, sebagai penjelasan umum tentang penyebab peristiwa yang sedang berlangsung, tidak mengecualikan, dari sudut pandang penulis, manifestasi aktif dari kekuatan spiritual setiap orang dan orang-orang secara keseluruhan, tidak menghilangkan masalah kompleks tetapi takdir , kebutuhan dan kebebasan memilih.
MASALAH PERANG DAN DAMAI
DALAM BERBAGAI AJARAN FILSAFAT
DAN PERIODE SEJARAH
1. KUNO
Mimpi perdamaian menemani manusia di semua tahap peradaban.
lisasi, mulai dari langkah pertama. Cita-cita hidup tanpa
perang, ketika dalam hubungan internasional akan dihormati
norma-norma keadilan yang diterima secara umum, kembali ke zaman kuno
sudah di filsuf kuno orang dapat melihat ide-ide dunia, hak
ya, pertanyaan ini dianggap hanya sebagai masalah hubungan
antara negara-negara Yunani. Filsuf kuno mencari
hanya untuk menghilangkan perang internecine. Jadi, dalam hal negara yang ideal
negara yang diusulkan oleh Plato, tidak ada bentrokan militer internal
inovasi, tetapi penghargaan diberikan kepada mereka yang menonjol di "abad kedua"
bentuk perang terburuk" - dalam perang dengan musuh eksternal
sudut pandang tentang topik ini dan Aristoteles: orang Yunani kuno melihat dalam
orang asing dari musuh dan menganggap mereka dan segala sesuatu yang menjadi milik mereka adalah baik
mangsa kita, kalau saja itu bisa ditangkap. Alasan untuk ini
berbohong, seperti yang diyakini, dalam tingkat perkembangan ekonomi masyarakat
wah, itu "kekuatan produktif", jika Anda berpegang pada terminologi
Marx. Oleh karena itu transisi langsung ke masalah perbudakan. Bagi para pemikir
era ini, perbudakan adalah fenomena alam dan bahkan kemajuan
sive. Aristoteles, misalnya, menganggapnya perlu secara sosial
lembaga.Sumber budak adalah tawanan perang, serta orang bebas
orang miskin, yang jatuh ke dalam perbudakan karena hutang (meskipun posisi mereka adalah
lebih mudah), dan anak-anak yang lahir sebagai budak. Dan jika demikian, maka dia tidak dapat menyetujui -
semua kebijakan luar negeri yang ditujukan untuk merebut lebih banyak wilayah baru
riy dan perbudakan baru jutaan orang asing.Oleh karena itu, yang berlaku
sebagian besar pemikir menganggap sah untuk berperang
melawan bangsa lain, karena perang adalah sumber utamanya
kekuatan budak, yang tanpanya pemilik budak
beberapa ekonomi. Heraclitus, misalnya, berpendapat bahwa "perang (benar,
artinya perjuangan lawan) adalah ayah dan ibu dari segalanya;
yang dia putuskan untuk menjadi dewa, orang lain; beberapa dia buat
budak lala, yang lain bebas." Aristoteles menulis: "... jika
angkutan tenun itu sendiri menenun, dan plektrum itu sendiri memainkan cithara
(absurditas asumsi seperti itu tersirat), maka
arsitek tidak membutuhkan pekerja, dan para master tidak membutuhkan
akan menjadi budak."
Sebuah sikap analog terhadap perbudakan juga di Kekaisaran Romawi.
rii: orang Romawi menyebut barbar segala sesuatu yang bukan Romawi, dan pergi-
mereka berkata: "Untuk orang barbar, rantai atau kematian." Panggilan orang Romawi kuno
pemikir Cicero "Biarkan senjata memberi jalan ke toga", yaitu
jangan biarkan kekuatan militer memutuskan, tetapi kekuatan sipil, pada kenyataannya
tidak berlaku untuk orang barbar.
2. MASALAH DUNIA DAN AGAMA KRISTEN
Jika kita melihat pertanyaan tentang dunia tanpa perang dari sudut pandang
Gereja Kristen, maka di sini Anda dapat melihat beberapa dual
di satu sisi, perintah dasar "Jangan membunuh"
adalah dosa terberat karena mencabut nyawa seseorang
mencegah perang internecine dari periode abad pertengahan, yang bagus
tercermin, misalnya, dalam sejarah Rusia Jadi, Pangeran Vladimir dari Kiev
Monomakh membujuk para pangeran Rusia untuk tidak menumpahkan orang Kristen
darah di Prapaskah. Kekristenan adalah penggagas pendirian
dari apa yang disebut Kedamaian Tuhan (Pax Treuga Dei) - hari-hari ketika
perselisihan sipil berhenti. Hari-hari ini dikaitkan dengan mitos
peristiwa dari kehidupan Kristus, dengan hari libur keagamaan yang paling penting -
mi, permusuhan juga tidak dilakukan pada hari-hari yang ditentukan oleh gereja
kovyu untuk refleksi dan doa selama malam Natal dan puasa.
Pelanggaran Kedamaian Tuhan dapat dihukum dengan denda yang mencapai akhir
penyitaan properti, pengucilan dari gereja, dan bahkan tubuh
kesaksian. Pertama-tama, mereka berada di bawah perlindungan Dunia Dewa
gereja, biara, kapel, pelancong, wanita, serta
sabu yang dibutuhkan untuk pertanian.
Pada saat yang sama, pemberitaan perdamaian universal tidak mengganggu umat Kristen
gereja mana yang akan menguduskan banyak perang penaklukan,
kampanye militer melawan "kafir", penindasan gerakan petani
ny Jadi, kritik terhadap perang pada waktu itu terbatas pada ini
ide-ide klasik dari doktrin Kristen, dan ideal
perdamaian dunia tetap ada di antara orang-orang Kristen di Eropa.
3. USIA PENCERAHAN. PENDEKATAN BARU
Sebuah kata baru tentang dunia dikatakan oleh humanisme borjuis muda.
era adalah waktu pembentukan hubungan kapitalis
ny Proses akumulasi awal kapital dengan darah yang ditorehkan
turun dalam sejarah tidak hanya Eropa, tetapi seluruh planet.
tion di antara massa luas tanah dan alat-alat, kolonial
perampokan dan penyitaan di Amerika dan Afrika menciptakan kondisi untuk
kebangkitan dan perkembangan cara produksi kapitalis
twa. Kekuatan senjata diciptakan dan negara-bangsa. Bersama-sama
pada saat yang sama, borjuasi muda sampai batas tertentu tertarik pada
dan dalam memelihara perdamaian, dalam mengakhiri perselisihan feodal, dalam perbedaan
pengembangan perdagangan domestik dan internasional
pasar akhir, mulai mengikat semua bagian ekonomi dengan ikatan ekonomi
tee dunia menjadi satu pasar dunia.
Di pusat perhatian para pemikir maju di era ini adalah manusia
lovek, pembebasannya dari belenggu ketergantungan feodal, dari penindasan
gereja dan ketidakadilan sosial Masalah memahami kondisi
vii perkembangan kepribadian yang serasi, tentu saja menyebabkan manusia
niss untuk mengajukan pertanyaan tentang menghilangkan yang hebat
kejahatan terburuk - perang. Fitur humanistik yang luar biasa
ajaran Pencerahan adalah kutukan perang sebagai yang terbesar
bencana bagi umat.
Kelahiran gagasan perdamaian abadi, tidak diragukan lagi, berkontribusi pada
perluasan perang menjadi ancaman besar bagi bangsa-bangsa Eropa.
pengembangan senjata, pembentukan pasukan massal dan koalisi militer
perang jangka panjang yang terus mengobrak-abrik negara-negara Eropa
kami, dalam skala yang lebih luas dari sebelumnya, para pemikir paksa
hampir untuk pertama kalinya memikirkan masalah hubungan timbal balik
antar negara dan mencari cara untuk menormalkannya, yang menurut
menurut pendapat saya, adalah fitur pembeda pertama dari pendekatan untuk
masalah dunia saat itu. Hal kedua yang pertama kali muncul adalah
adalah pembentukan hubungan antara politik dan perang.
Para ideolog Pencerahan mengajukan pertanyaan tentang perangkat semacam itu
masyarakat, yang landasannya adalah politik
kebebasan dan persamaan sipil, menentang seluruh feo-
sistem tao dengan sistem hak istimewa kelasnya. Luar biasa
perwakilan dari Pencerahan menganjurkan kemungkinan untuk mendirikan
perdamaian abadi, tetapi mereka tidak mengharapkannya dari penciptaan spesial
kombinasi litik negara, berapa banyak dari semakin banyak
kesatuan spiritual yang berkembang dari seluruh dunia yang beradab dan
hadiah kepentingan ekonomi.
Filsuf Pencerahan Prancis Jean Jacques Rousseau dalam sebuah risalah
"Penghakiman Perdamaian Abadi" menulis bahwa perang, penaklukan, dan penguatan
despotisme saling terkait dan saling mendukung, yang pada umumnya
masyarakat yang terbagi menjadi kaya dan miskin, menjadi penguasa dan
kepentingan pribadi yang tidak dapat ditembus, yaitu kepentingan mereka yang berkuasa, bertentangan dengan
berbicara menentang kepentingan bersama, kepentingan rakyat. Dia menghubungkan gagasan tentang segalanya
perdamaian bersama dengan penggulingan bersenjata kekuasaan para penguasa, karena mereka
tidak tertarik untuk melestarikan dunia. Pandangan orang lain serupa
Pendidik Prancis Denis Diderot. Voltaire takut
sebelum gerakan akar rumput dan pergeseran pemikiran kehidupan publik di
dalam bentuk revolusi dari atas yang dilakukan oleh seorang raja yang "tercerahkan" di
kepentingan bangsa.
Yang lebih penting adalah pandangan perwakilan klasik Jerman
aliran filsafat mana. I. Kant adalah orang pertama yang menduga tentang objek
keteraturan yang mengarah pada terciptanya perdamaian abadi, tentang
keniscayaan untuk menciptakan persatuan masyarakat atas dasar damai. Di sini
hal yang sama terjadi dengan individu yang bersatu dalam
negara untuk mencegah saling pemusnahan.
darstva akan dipaksa untuk "masuk ke dalam aliansi orang-orang, di mana masing-masing
negara mana pun, bahkan yang terkecil, dapat mengharapkannya
keamanan dan hak bukan dari kekuatan mereka sendiri, tetapi secara eksklusif
tetapi dari persatuan orang-orang yang begitu hebat. "Masalah hubungan
antara negara-negara merdeka yang dipertimbangkan Kant dalam risalah
"Untuk perdamaian abadi." Mengomentarinya, A.V. Gulyga menulis: "Truk saya
tat Kant membangun dalam bentuk kontrak, memparodikan dip-
Makalah Lomatic. Makalah pendahuluan pertama, lalu
"final" dan bahkan satu "rahasia". Dalam artikel "final"
Proyek Kant adalah tentang memastikan pencapaian mi-
ra. Sistem sipil di setiap negara bagian harus
republik. Artikel "final" kedua dari perjanjian tentang kekekalan
dunia internasional menentukan dasar di mana internasional
hukum, yaitu: persatuan internasional negara-negara di mana
perangkat yang mirip dengan masyarakat sipil, di mana
hak-hak semua anggotanya. Union of Peoples, "federalisme kebebasan"
negara" bukanlah negara dunia; Kant jelas
tumpul bagi pelestarian kedaulatan nasional.
Detail" artikel membatasi "kewarganegaraan dunia" hanya
hak atas keramahtamahan di negara asing. Setiap orang harus
dapat mengunjungi setiap sudut bumi dan tidak mengekspos-
saat menyerang dan tindakan bermusuhan. Setiap bangsa
memiliki hak atas wilayah yang didudukinya, dia tidak boleh
mengancam perbudakan oleh alien.
dunia dimahkotai dengan artikel "rahasia": "... negara-negara dipersenjatai untuk
perang, harus mempertimbangkan maksim para filsuf tentang kondisi
kemungkinan dunia umum."
Perwakilan lain dari filsafat klasik Jerman I. Ger-
der percaya bahwa kesepakatan dibuat dalam lingkungan yang tidak bersahabat
hubungan antar negara tidak dapat berfungsi sebagai penjamin yang dapat diandalkan
perdamaian Untuk mencapai perdamaian abadi, moral
pendidikan ulang orang Herder mengajukan sejumlah prinsip, dengan bantuan
yang dapat mendidik orang dalam semangat keadilan dan kemanusiaan
fitur; di antaranya keengganan untuk berperang, kurang menghormati militer
ketenaran: "Semakin luas perlu untuk menyebarkan keyakinan bahwa
semangat kepahlawanan, diwujudkan dalam perang penaklukan, ada vampir di
tubuh umat manusia dan tidak pantas mendapatkan kemuliaan dan kehormatan itu
nia, yang menghadiahinya sesuai dengan tradisi yang berasal dari Yunani, Romawi, dan
barbar." Selain itu, Herder mengacu pada prinsip-prinsip seperti itu dengan benar
tetapi menafsirkan patriotisme murni, rasa keadilan untuk
orang lain. Pada saat yang sama, Herder tidak mengajukan banding ke pemerintah
Anda, tetapi menarik bagi orang-orang, kepada massa luas, yang lebih
paling menderita dari perang. Jika suara rakyat akan cukup terdengar
tapi yang mengesankan, para penguasa akan dipaksa untuk mendengarkannya dan
mematuhi.
Teori Hegel terdengar di sini sebagai disonansi yang tajam
keunggulan universal atas individu, genus di atas individu, ia menganggap
bahwa perang menjalankan hukuman historis dari
orang-orang yang tidak terhubung dengan roh absolut.Menurut Hege-
lu, perang adalah mesin kemajuan sejarah, "perang menyelamatkan
moralitas yang sehat dari orang-orang dalam ketidakpedulian mereka terhadap
untuk kepastian, untuk keakraban dan rooting mereka, seperti
bagaimana pergerakan angin membuat danau tidak membusuk, yang
mengancam mereka dengan jeda yang panjang, sama seperti orang-orang - yang lama
baru, atau bahkan lebih, perdamaian abadi."
4. Clausewitz. "TENTANG PERANG"
Sangat menarik, menurut saya, adalah ide-ide yang dikemukakan dalam buku “On
perang" oleh Carl von Clausewitz. Dibesarkan di bawah pengaruh seorang Jerman
aliran filsafat mana, dan terutama Hegel, ia mengembangkan teori
perang dan dampak politik terhadapnya.
Jadi apa itu "perang" menurut Clausewitz?
"Kami tidak bermaksud untuk keluar dengan pra-negara yang berat.
definisi baru perang; utas pemandu kami adalah
elemennya adalah seni bela diri. Perang tidak lain adalah perpanjangan
seni bela diri Jika kita ingin merangkul pikiran sebagai satu
keseluruhannya adalah rangkaian seni bela diri yang tak terhitung jumlahnya, di antaranya
jika perang, yang terbaik adalah membayangkan pertarungan antara dua pejuang.
tsov.Masing-masing dari mereka mencari dengan bantuan kekerasan fisik
memaksa orang lain untuk melakukan kehendaknya; tujuan langsungnya adalah jus
menghancurkan musuh dan dengan demikian membuatnya tidak mampu apa-apa
kepada siapa perlawanan lebih lanjut.
Jadi, perang adalah tindakan kekerasan, dengan tujuan memaksa pro-
musuh untuk memenuhi keinginan kita.Kekerasan menggunakan penemuan
seni dan penemuan ilmu pengetahuan, untuk melawan kekerasan.
hampir tidak layak disebutkan adalah keterbatasan yang itu sendiri
membebankan dirinya dalam bentuk kebiasaan hukum internasional, menyertai
kekerasan tanpa benar-benar melemahkan efeknya."
Selain seni bela diri, Clausewitz ditandai dengan perbandingan lain
definisi perang: "Pertempuran dalam operasi besar dan kecil mewakili sesuatu
hal yang sama seperti pembayaran tunai dalam transaksi tagihan: tidak peduli bagaimana
perhitungan ini jauh, tidak peduli seberapa jarang saat realisasi datang
tion, suatu hari saatnya akan tiba."
Selanjutnya, Clausewitz memperkenalkan dua konsep yang diperlukan menurut pendapatnya -
untuk analisis perang: "tujuan politik perang" dan "tujuan militer
tindakan".
"Tujuan politik perang, sebagai motif aslinya, harus
menjadi faktor yang sangat signifikan: semakin sedikit pengorbanan kita
permintaan dari musuh kita, semakin sedikit perlawanan yang kita bisa
kita harapkan darinya. Tetapi semakin tidak penting tuntutan kita, semakin lemah
persiapan kita juga akan lebih baik.Selanjutnya, semakin tidak penting kita
tujuan politik, semakin rendah harganya bagi kita dan semakin mudah
menolak untuk mencapainya, dan karena itu usaha kita akan berkurang
penting.
... Tujuan politik yang sama bisa sangat
tindakan yang tidak setara tidak hanya pada orang yang berbeda, tetapi juga pada satu orang
dan orang yang sama di era yang berbeda. Antara dua bangsa, dua negara
hadiah mungkin berubah menjadi hubungan yang tegang sehingga
casus belli politik yang sama sekali tidak penting dalam dirinya sendiri
akan menyebabkan ketegangan yang jauh melebihi pentingnya ini
ya, dan menyebabkan ledakan asli.
Terkadang tujuan politik mungkin bertepatan dengan tujuan militer, misalnya
menaklukkan daerah yang dikenal; terkadang tujuan politik tidak bu-
anak-anak itu sendiri cocok untuk dijadikan sebagai ekspresi dari tujuan militer
tindakan.Tujuan politik lebih menentukan
untuk skala perang, semakin acuh tak acuh mereka terhadap yang terakhir
massa dan kurang tegang dalam hal-hal lain hubungan antara
kedua negara."
Selanjutnya, Clausewitz beralih ke hubungan antara perang dan politik.
"Perang dalam masyarakat manusia adalah perang seluruh bangsa, dan
volume masyarakat beradab - selalu mengikuti dari politik
posisi dan hanya disebabkan oleh motif politik
bukan hanya tindakan politik, tetapi juga instrumen politik yang sejati
ki, kelanjutan hubungan politik, implementasi mereka yang lain
cara. Apa yang tetap aneh di dalamnya milik
hanya pada kekhasan sarananya."
Jadi, hubungan antara politik dan perang sebagai kekerasan cukup tercermin
tapi jelas.
5. MODERNITAS
Dalam perjalanan sejarah selanjutnya, masalah dunia terus menduduki
pikiran manusia; banyak perwakilan terkemuka dari filsafat, aktivis
Apakah sains dan budaya mengenal kita karena pandangan mereka tentang masalah ini?
embun. Jadi, Leo Tolstoy mempertahankan idenya dalam karya-karyanya
“tidak menolak kejahatan dengan kekerasan.” A.N. Radishchev menolak ketentuan itu
teori hukum alam, yang mengakui perang sebagai hal yang tak terelakkan
noah, membenarkan hak untuk berperang.Menurut pendapatnya, struktur masyarakat
atas dasar republik demokratis akan selamanya melepaskan dari
kejahatan terburuk - perang. A.I. Herzen menulis: "Kami tidak senang dengan perang, kami
semua jenis pembunuhan menjijikkan - dalam jumlah besar dan dipecah ... Perang -
ini adalah eksekusi massal, ini adalah penghancuran radikal."
Abad kedua puluh, yang membawa kepada umat manusia dua yang belum pernah dilihat sebelumnya
pada skala perang dunia, semakin memperburuk signifikansinya
masalah perang dan perdamaian Selama periode ini, seorang pasifis
gerakan yang berasal dari Amerika Serikat dan Inggris Raya setelah era Napoleon
perang baru. Ia menolak semua kekerasan dan semua perang, termasuk
termasuk yang defensif. Beberapa perwakilan modern dari pa-
cyphism percaya bahwa perang akan hilang ketika populasinya
bumi akan menjadi stabil; yang lain sedang mengembangkan kegiatan seperti itu
tia, yang mana seseorang dapat mengganti "militan
"warna" seseorang. "Setara moral" seperti itu, menurut pendapat mereka,
pengembangan olahraga khususnya kompetisi yang berkaitan dengan
nyh beresiko untuk hidup.
Peneliti terkenal J. Galtung mencoba melampaui yang sempit
kerangka pasifisme; konsepnya dinyatakan dalam "minimalisasi kekerasan"
liya dan ketidakadilan di dunia", maka hanya yang tertinggi
kehidupan nilai-nilai kemanusiaan Posisi yang sangat menarik adalah satu
salah satu ahli teori paling berpengaruh dari Klub Roma A. Peccei, yang
yang berpendapat bahwa ilmu pengetahuan dan teknologi buatan manusia
kompleks "merampasnya dari bantalan dan keseimbangannya, menjerumuskannya ke dalam kekacauan
seluruh sistem manusia. "Alasan utama yang merusak fondasi
dunia, ia melihat dalam kelemahan psikologi dan moralitas individu - keserakahan
ty, keegoisan, kecenderungan untuk kejahatan, kekerasan, dll Oleh karena itu, yang utama
peran dalam pelaksanaan reorientasi humanistik manusia
kualitas, menurutnya, dimainkan oleh "orang-orang yang mengubah kebiasaan mereka".
cek, moral, perilaku. "" Pertanyaannya bermuara pada, - dia menulis, bagaimana
untuk meyakinkan orang-orang di berbagai belahan dunia bahwa itu modern
menumbuhkan kualitas manusia mereka adalah kunci untuk memecahkan
masalah."
6. KESIMPULAN
Pemikir dari era yang berbeda mengutuk perang, dengan penuh semangat memimpikan
dunia abadi dan mengembangkan berbagai aspek masalah universal
dunia saat ini. Beberapa dari mereka memperhatikan terutama padanya
samping. Mereka percaya bahwa perang agresif adalah
lahirnya maksiat, kedamaian itu hanya bisa dicapai
sebagai hasil dari pendidikan ulang moral orang-orang dalam semangat gotong royong
pemahaman, toleransi beda agama, penghapusan
kelangsungan hidup nasionalistik, mendidik orang dalam semangat
pa "semua orang adalah saudara".
Yang lain melihat kejahatan utama yang disebabkan oleh perang dalam ekonomi.
kehancuran, yang melanggar fungsi normal keseluruhan
struktur ekonomi. Akibatnya, mereka mencoba membujuk
kemanusiaan ke dunia, melukis gambar kemakmuran universal di
masyarakat tanpa perang, di mana prioritas akan diberikan kepada pembangunan
sains, teknologi, seni, sastra, bukan perbaikan
sarana penghancuran. Mereka percaya bahwa perdamaian antar negara
dapat dibangun sebagai hasil dari kebijakan pencerahan yang masuk akal
penguasa anak anjing.
Yang lain lagi mengembangkan aspek hukum dari masalah perdamaian,
yang mereka coba hindari melalui kesepakatan antara pemerintah
Anda, pembentukan federasi negara bagian regional atau dunia
hadiah
Masalah perdamaian, seperti masalah perang, menarik perhatian
gerakan politik dan sosial, ilmuwan dari banyak negara.
Keberhasilan pasukan cinta damai dan semua organisasi, serta
prestasi sejumlah sekolah dan jurusan, pusat ilmiah, khusus
didasarkan pada studi tentang masalah-masalah dunia. luas
jumlah pengetahuan tentang dunia sebagai tujuan, sebagai faktor dalam perkembangan dan kelangsungan hidup
kemanusiaan, tentang dialektika kompleks hubungan antara perang dan perdamaian dan
fitur-fiturnya di era modern, tentang kemungkinan cara dan
paket kemajuan menuju dunia tanpa senjata dan perang.
Kesimpulan penting lainnya dari hal di atas sama jelasnya:
analisis konsep dunia membutuhkan usaha yang serius. Harus
membangun filosofi yang cukup dalam dan konsisten tentang
ra, komponen terpenting yang harus dialektika
perang dan perdamaian dalam perkembangan sejarahnya. Pada saat yang sama, masalahnya
Filsafat dunia tidak boleh larut dalam wadah yang sempit.
mempercayai akademisi, tidak perlu berfokus pada kontroversi di sekitar
definisi dan hubungan konsep individu yang terkait dengan ini
cabang kegiatan penelitian. Banding ke politik dan
ideologi (seperti yang ditunjukkan di atas, hubungan antara perang dan politik tidak jelas
dendeng), dari sudut pandang saya, tidak hanya diperbolehkan, tetapi juga perlu
dimo dalam analisis ini - tentu saja, tidak merugikan ilmiahnya
memegang.
Persamaan global dan universal dari masalah perang dan
dunia mengaitkan relevansi khusus dengan kerja sama kaum Marxis dan
pasifis, penganut dan ateis, sosial demokrat dan konservatif
tori, pihak lain, gerakan dan arus. Pluralisme filsafat
yang interpretasi dunia, pluralisme ideologis terkait erat dengan
pluralisme politik. Berbagai komponen gerakan perdamaian
berada dalam hubungan yang kompleks satu sama lain - dari konflik ideologis
rotasi ke dialog yang bermanfaat dan aksi bersama. V
gerakan ini mereproduksi tugas global - itu perlu
kesempatan untuk menemukan bentuk kerjasama yang optimal antara masyarakat yang berbeda
kekuatan militer dan politik demi mencapai tujuan bersama bagi umat manusia
yang menjadi sasaran masyarakat. Perdamaian adalah nilai universal, dan
itu hanya dapat dicapai dengan upaya bersama semua orang.
Bibliografi:
1. Risalah tentang perdamaian abadi
M., 1963.
2. A.V. Gulyga "filsafat klasik Jerman"
M., 1986
3. A.S. Bogomolov "Filsafat antik"
M., 1985
4. "K. Clausewitz tentang perang"
M., 1990
5. A.S.Kapto "Filsafat dunia"
M., 1990
Sistematisasi dan komunikasi
Sejarah filsafat
Sehari sebelum kemarin saya menghadiri konferensi "Hari Filsafat di St. Petersburg 2015" dan bertanya kepada para filsuf profesional bagaimana cara menyelamatkan dunia dari perang.
Ketika seorang ayah muda membunuh dua anaknya yang masih kecil, seorang pengusaha terhormat menembak teman resminya, ketika teroris dibom untuk kemenangan terakhir atas "kejahatan dunia", dan perang permanen atas nama "perdamaian abadi" berlanjut - semua ini berarti bahwa DUNIA SAKIT.
Selama lima milenium terakhir, orang tidak bertarung hanya selama 215 tahun. Dari 3600 SM hingga saat ini, lebih dari 15 ribu perang telah merenggut sekitar 3,5 miliar nyawa manusia. Dalam 80 tahun abad ke-20 saja, 154 perang terjadi di dunia, menelan korban lebih dari 100 juta jiwa umat manusia.
Filsuf Heraclitus percaya bahwa perang adalah fenomena konstan dalam kehidupan manusia, seperti cinta dan kematian.
Mengapa orang selalu berkelahi satu sama lain? Apakah alasan perang dalam kondisi sosial atau dalam esensi alami seseorang - agresivitas, kecemburuan, keserakahannya?
Tahun ini, Fakultas Filsafat Universitas St. Petersburg genap berusia 75 tahun. Pada tanggal 29 Oktober, pada perayaan di aula pertemuan, sayangnya, saya tidak melihat satu pun kenalan saya yang belajar di departemen persiapan. Setelah kebaktian, saya beberapa kali gagal mencoba masuk ke Fakultas Filsafat, sampai mereka memberi tahu saya bahwa saya masuk "daftar hitam". Kemudian saya masuk Fakultas Hukum, setelah lulus ujian masuk dengan berlima. Tapi dia tidak mengubah kecintaannya pada filsafat.
Secara pribadi, saya percaya bahwa filsafat harus menyelamatkan dunia dari perang, meskipun tugas ini tidak sampai padanya. Faktanya adalah bahwa filsafat mengacu pada pikiran manusia, tetapi manusia sebagian besar diatur oleh naluri. Para filsuf menjelaskan dunia, mencoba mengajar para penguasa, tetapi mereka tidak dibimbing oleh kebijaksanaan abadi, tetapi oleh keuntungan oportunistik. Jika para filsuf dibimbing oleh moralitas, maka penguasa oleh kepentingan.
Filsuf Yunani kuno Plato, dua ribu tahun yang lalu, mengusulkan gagasan bentuk pemerintahan terbaik, ketika para filsuf akan memerintah negara. Tapi ide ini tetap menjadi utopia, dan demokrasi Athena menghukum mati guru Plato, Socrates.
Pada tahun 278, Kaisar Romawi Probus memaksa hampir semua suku Jermanik untuk tunduk kepada Roma. “Segera,” katanya, “dunia tidak akan lagi membuat senjata atau memasok perbekalan; ternak akan dipelihara untuk bajak, kuda untuk tujuan damai; tidak akan ada lagi perang dan tawanan perang; perdamaian akan memerintah di mana-mana, hukum Romawi akan ditaati di mana-mana, pejabat kita akan memerintah di mana-mana.
Lambat laun, keinginan untuk menguasai dunia digantikan oleh keinginan akan perdamaian dunia (setidaknya dalam kata-kata).
Duke of Sully, yang mengusulkan rencana pembentukan konfederasi orang-orang Kristen Eropa (1634), dianggap sebagai penulis gagasan "Perdamaian Abadi".
Ide Sully dikembangkan oleh Abbé Saint-Pierre dalam Project for the Establishment of Perpetual Peace in Europe (1713).
Jean-Jacques Rousseau, yang merangkum ide-ide Saint-Pierre, pada tahun 1761 menerbitkan "The Reduction of the Project of the Eternal Peace". Selain itu, Rousseau menulis "Penghakiman atas proyek Perdamaian Abadi", di mana dia skeptis tentang kelayakan praktisnya (1781).
Pada abad ke-18, Bentham dan Kant mengusulkan proyek perdamaian abadi mereka.
Immanuel Kant, dalam risalahnya Toward Perpetual Peace, mengungkapkan ide-ide yang tidak ketinggalan zaman.
“Tidak ada perjanjian damai yang harus dianggap seperti itu jika, pada kesimpulannya, dasar dari perang baru diam-diam dipertahankan.”
"Tentara yang berdiri pada akhirnya harus menghilang sepenuhnya."
"Utang publik tidak boleh digunakan untuk tujuan kebijakan luar negeri."
"Tidak ada negara yang boleh campur tangan secara paksa dalam struktur politik dan administrasi negara lain."
“Tidak satu pun negara merdeka (besar atau kecil, tidak ada bedanya) baik dengan warisan maupun sebagai hasil dari pertukaran, pembelian atau sumbangan harus diperoleh oleh negara lain.”
“Tidak ada negara, pada saat perang dengan negara lain, yang harus melakukan tindakan permusuhan seperti itu yang akan membuat rasa saling percaya menjadi tidak mungkin di masa depan, di masa damai, seperti mengirim pembunuh rahasia, peracun, pelanggaran ketentuan penyerahan diri, hasutan untuk pengkhianatan di keadaan musuh dll."
"Perang adalah cara yang menyedihkan dan dipaksakan dalam keadaan alami ... untuk menegaskan hak seseorang dengan paksa," tulis Immanuel Kant. - ... Oleh karena itu, perang pemusnahan, di mana kedua belah pihak dapat dihancurkan, dan dengan mereka semua hak, akan mengarah pada perdamaian abadi hanya di kuburan raksasa umat manusia. Jadi, perang seperti itu, serta penggunaan sarana yang membuka jalan ke sana, harus dilarang tanpa syarat.
“Jika ... untuk menyelesaikan masalah: menjadi perang atau tidak? - persetujuan dari warga diperlukan, maka ... mereka akan berpikir dengan hati-hati sebelum memulai permainan jahat seperti itu. Lagi pula, mereka harus menanggung semua kesulitan perang: mereka sendiri harus berjuang, membayar biaya militer dari dana mereka sendiri, memulihkan kehancuran yang disebabkan oleh perang dengan keringat di dahi mereka, dan, yang terpenting, semua, menimbulkan satu lagi yang meracuni dunia itu sendiri - tidak pernah (karena selalu mungkin perang baru) beban utang yang tidak hilang.
Mengapa para penguasa tidak mendengarkan pendapat para filosof yang bijaksana?
Saya ingat lima puluh tahun yang lalu mereka sering memutar film "Beat first, Freddie." Banyak yang kemudian mengambil film ini secara harfiah dan tidak tahu bahwa itu hanya parodi James Bond. Namun, ungkapan "Kalahkan dulu, Freddy" meresap ke dalam jiwa banyak orang.
Vladimir Putin dengan jujur mengatakan di forum Valdai: “Saya ingin tahu apa yang harus saya katakan. Bahkan 50 tahun yang lalu, sebuah jalan Leningrad mengajari saya satu aturan: jika pertarungan tidak bisa dihindari, Anda harus mengalahkannya terlebih dahulu.
Sejak 30 September 2015, penerbangan Angkatan Udara Rusia telah melancarkan serangan di Suriah terhadap objek organisasi "Negara Islam" yang dilarang di Rusia. Pengelompokan Pasukan Dirgantara Federasi Rusia mencakup lebih dari 50 pesawat dan helikopter, termasuk pesawat tempur Su-34 dan Su-30SM terbaru.
Hanya dalam sebulan, pesawat kami membuat 1.391 serangan mendadak, menghancurkan 1.623 target teroris.
Banyak orang bertanya pada diri sendiri: berapa biayanya?
Menurut perkiraan RBC, operasi di Suriah menelan biaya Kementerian Pertahanan setidaknya $2,5 juta setiap hari. Jika kecepatan ini dipertahankan hingga akhir tahun, kampanye mungkin menelan biaya sekitar 18 miliar rubel. Ini sebanding dengan berapa banyak yang dialokasikan dalam anggaran 2016 untuk pengembangan kompleks senjata nuklir atau untuk pembangunan jembatan Kerch.
Menurut sekretaris pers Presiden Federasi Rusia Dmitry Peskov, semua pembiayaan operasi militer Rusia di Suriah sepenuhnya berada di pihak Rusia. Menurut Menteri Keuangan Federasi Rusia Anton Siluanov, semuanya dilakukan dalam anggaran Kementerian Pertahanan (pada 2015, pengeluaran pertahanan berjumlah 3,11 triliun rubel).
Perang di Suriah telah berlangsung sejak 2011. Selama waktu ini, menurut PBB, lebih dari seperempat juta orang meninggal. Hampir setengah dari populasi terpaksa meninggalkan rumah mereka. Jika dua tahun lalu situasi di Suriah mengingatkan pada perang di Spanyol (1936-1939), hari ini mengingatkan pada 1940.
Saya menjabat sebagai kriptografer di kapal selam Armada Utara. Kapal selam kami pergi ke layanan tempur di Laut Mediterania, diperbaiki di pelabuhan Tartus Suriah. Dan saya tidak perlu menjelaskan mengapa kita membutuhkan Suriah sebagai sekutu.
Apa yang bisa lebih buruk dari perang? - ilmuwan politik-propagandis mengajukan pertanyaan, dan mereka sendiri menjawab pertanyaan mereka sendiri: kerugian ekonomi dari perang yang dimenangkan!
Di salah satu acara bincang-bincang politik, pertanyaan langsung diajukan: bisakah kemenangan militer berubah menjadi kekalahan ekonomi?
Jelas, solusi damai, meskipun lebih sulit, lebih menguntungkan secara ekonomi daripada perang. Perang itu mahal. Dan untuk ekonomi kita dalam kondisi krisis global - merusak!
Kebijakan luar negeri harus membawa dividen ekonomi, dan tidak merusak negara. Para ekonom menyadari bahwa pertumbuhan ekonomi suatu negara bergantung pada investasi asing. Tapi jenis investasi apa yang bisa diandalkan dalam perang?
Mereka menyarankan bahwa untuk menghindari perang besar di tanah kita, mulailah perang pencegahan di wilayah asing. Kita diberitahu bahwa perang adalah keadaan peradaban yang alami seperti halnya perdamaian. Perang permanen adalah keadaan alami peradaban. Perdamaian pada dasarnya hanyalah fase jeda dalam perang.
Dulunya berharap perang akan berakhir dengan hilangnya kapitalisme, kemudian mereka berpikir bahwa dengan komunisme alasan perang akan hilang. Ternyata itu bukan soal "-isme".
Sudah jelas bagi semua orang bahwa penyebab perang bukanlah dalam kondisi sosial, tetapi dalam sifat agresif orang. Manusia adalah pemangsa!
Seseorang percaya bahwa perang adalah pengaturan diri biologis dari populasi planet ini. Ada hipotesis bahwa keberadaan yang terlalu tenang dan nyaman berdampak buruk pada populasi. Orang membutuhkan kesulitan untuk berjuang dan dengan demikian berkembang.
Menurut psikoanalisis, bersama dengan naluri cinta, ada naluri kematian dalam diri seseorang. Mereka saling menyeimbangkan satu sama lain. Keinginan akan cinta sama besarnya dengan keinginan akan kematian. Egoisme yang merusak dan altruisme yang menyelamatkan terus-menerus berperang dalam diri manusia. Rasa haus akan kehancuran dikendalikan oleh rasa haus akan penciptaan. Rasa haus akan kematian hanya bisa dilawan oleh rasa haus akan cinta. Oleh karena itu, CINTA UNTUK MENCIPTAKAN KEBUTUHAN!
Pengalaman menunjukkan bahwa semua masalah dapat diselesaikan di meja perundingan. Alasan diberikan kepada manusia bukan untuk membunuh secara halus, tetapi untuk menciptakan, untuk menciptakan cinta.
Tetapi jika perang muncul, maka seseorang membutuhkan perang.
Di Internet, saya menemukan penjelasan seperti itu. Seolah-olah, dengan bantuan konflik tak berujung di Suriah, mereka tidak ingin membiarkan gas Timur Tengah masuk ke Eropa sebelum Rusia. Eropa menghalangi pembangunan South Stream, tetapi lebih menyukai pipa gas alternatif, menolak layanan Gazprom.
"Aliran Selatan" yang diiklankan sebelumnya tidak terjadi. Rusia dan Turki belum menandatangani perjanjian antar pemerintah. Pipa yang ditujukan untuk Koridor Selatan akan dialihkan ke Nord Stream 2. Tetapi pipa senilai 18 miliar rubel akan tetap terkubur di dalam tanah.
Untuk keluar dari krisis ekonomi, ada yang mengatakan, diperlukan perlombaan senjata baru. Tapi, dengan "mempercepat" ekonomi dengan bantuan pembiayaan kompleks industri militer, kita membuat diri kita sendiri menjadi sandera dari perang yang akan datang. Dengan membuat senjata, kita memprogram diri kita sendiri bahwa suatu saat akan "menembak".
Fakta bahwa perlombaan senjata bertujuan untuk menghancurkan musuh secara ekonomi, saya buktikan bahkan pada informasi politik selama saya bertugas di angkatan laut.
Perlombaan senjata adalah sarana peperangan. Pada tahun 1981, NATO memutuskan untuk memberlakukan perlombaan "senjata pintar". Uni Soviet tidak tahan. Di bawah Brezhnev, hingga 30% dari anggaran dihabiskan untuk perlombaan senjata. Perang di Afghanistan (bersama dengan sanksi Barat) menghancurkan Uni Soviet. Akibatnya, Uni Soviet runtuh secara ekonomi dan politik.
Hari ini juga, "mitra" kita telah menyeret Rusia ke dalam perlombaan senjata. Apakah kita akan menginjak penggaruk lagi?!
Hari ini, tujuan perang bukanlah penghancuran musuh, tetapi redistribusi sumber daya dan pengaruh. Tujuan ini juga dapat dicapai dengan cara damai. H. Kissinger dalam bukunya "The Great Break" mengakui bahwa "détente" hanyalah kedok untuk mengusir Uni Soviet dari Timur Dekat dan Timur Tengah.
Berapa biaya perang? Dan berapa nilai dunia?
Jelas, penyelesaian damai selalu lebih murah. Hanya saja lebih sulit untuk mendapatkannya. Semua orang menginginkan kedamaian, tetapi kedamaian dari posisi yang kuat. Untuk beberapa alasan, kedamaian disalahartikan sebagai kelemahan. Mereka hanya percaya pada kekuatan yang bisa melawan kekuatan.
Perdamaian tidak dapat dicapai dengan cara yang tidak berguna. Kemenangan militer belum berarti perdamaian abadi. Sebuah tujuan yang layak tidak dapat dicapai dengan cara yang tidak layak.
Thomas Mann berkata: "Perang hanyalah pelarian pengecut dari masalah perdamaian."
Perang dunia ketiga sedang berjalan lancar, tetapi tidak secara resmi diiklankan, tetapi dengan indah disebut "operasi anti-teroris." Pertama mereka menciptakan al-Qaeda untuk melawan "kejahatan dunia", sekarang inilah momok baru - ISIS ...
Dunia diperintah oleh Yang Mulia Lie. WikiLeaks melakukan yang terbaik untuk melawan kebohongan politisi, tetapi tidak berhasil. Semua orang membela kepentingan mereka dan tidak mau mendengarkan yang lain.
Acara bincang-bincang politik dilakukan dengan prinsip "orang bodoh itu sendiri". Tidak ada yang mendengarkan siapa pun - pertanyaannya adalah siapa yang akan berteriak siapa. Tidak ada penerimaan terhadap linggis (mikrofon). Anda dapat mengatakan apa saja - "dan Vaska mendengarkan, tetapi makan ..."
Dalam kondisi perang informasi, semuanya hanya bisa dikatakan agaknya. Disinformasi membanjiri gelombang udara. Sulit untuk membedakan mana yang benar dan mana yang salah. Ilmuwan politik bersaing dengan propagandis yang akan menipu opini publik lebih cepat dan lebih berhasil. Kami dianggap idiot yang bisa dimanipulasi.
Kebohongan dan kemunafikan merajalela! Tidak ada norma, tidak ada moralitas... Kepatutan dasar tidak dihormati. Kekacauan total!
Media hanya mengatakan apa yang mereka dibayar, merangsang kebencian dan permusuhan. Secara pribadi, saya tidak membenci orang Ukraina atau Amerika. Bahkan Stalin, setelah perang, berterima kasih kepada rakyat Amerika atas bantuan mereka dalam memerangi fasisme.
Para penguasa berperang untuk kepentingan mayoritas. Tapi orang biasa tidak butuh perang. Jika Anda mengadakan referendum dan bertanya kepada semua warga negara mana pun jika mereka ingin bertarung, saya yakin 99% akan menjawab negatif.
Perang diinginkan oleh oligarki yang mendapat untung dari perlengkapan militer. Diketahui bahwa tidak ada kejahatan yang tidak dilakukan oleh kapital dengan keuntungan 300 persen. Para oligarki membakar orang-orang biasa, memaksa mereka untuk saling membunuh demi uang.
Perang adalah tanda impotensi intelektual atau kelicikan penguasa. Dengan demikian, mereka memecahkan masalah meningkatkan peringkat mereka sendiri dengan mengorbankan nyawa orang lain.
Perang adalah solusi tidak hanya untuk tugas-tugas kebijakan luar negeri, tetapi juga untuk yang politik internal. Selama perang, peringkat penguasa tumbuh. Orang-orang berkumpul di depan ketakutan akan agresi dan siap untuk apa pun "seandainya tidak ada perang"!
Karena senjata nuklir tidak dilarang secara resmi, ada seruan untuk menyerang “kejahatan global” dengan rudal nuklir untuk mengakhirinya selamanya.
Secara pribadi, saya selalu menentang pemboman Hiroshima dan Nagasaki, meskipun ini menyebabkan Jepang menyerah dengan cepat. Pengeboman dapat mengarah pada kemenangan, tetapi tidak pada perdamaian. Kami telah mengalahkan Jepang, tetapi kami belum membuat perjanjian damai.
Secara umum, saya menentang segala jenis pengeboman atas nama perdamaian. Seperti yang Anda ketahui, jalan menuju neraka diaspal dengan niat baik. Kemenangan akhir tidak berarti kedamaian abadi. Tidak mungkin mengalahkan hidra terorisme yang berkepala banyak, karena terorisme muncul sebagai reaksi atas ketidakadilan negara.
Setiap pembicaraan tentang "perang melawan terorisme internasional" tidak lebih dari penutup informasi. "Teroris Anda adalah teroris yang buruk dan teroris kami adalah pemberontak yang baik." Begitu pula dengan al-Qaeda, dan sekarang dengan ISIS. Teroris digunakan untuk menggulingkan rezim yang tidak diinginkan.
Bukan lagi rahasia bagi siapa pun bahwa semua "teroris" (atau "pemberontak") ini, yang dipersenjatai dengan senjata paling modern, hanyalah tentara bayaran yang dapat melawan otoritas apa pun demi uang.
Orang sering mendengar: apakah Anda untuk "milik kami" atau untuk "milik Anda"?
Saya untuk PERDAMAIAN!
Seperti yang Ibu Teresa katakan: Saya tidak akan pernah pergi ke rapat umum menentang perang, tetapi saya akan pergi ke rapat umum untuk PERDAMAIAN!
Bagaimana cara menyelamatkan dunia dari perang yang ingin dikobarkan oleh musuh umat manusia?!
Hal ini diperlukan untuk memperjuangkan perdamaian, jika tidak kita semua akan binasa! Dalam perang semua melawan semua, tidak akan ada pemenang atau pecundang. Agresi adalah penghancuran diri. Bukan yang paling agresif yang bertahan, tetapi yang paling ramah.
Perang, seperti penggunaan kekuatan apa pun dalam menyelesaikan konflik, menunjukkan kepicikan dan kelemahan spiritual. Jika kita tidak menghentikan perang, akibatnya kita akan kehilangan planet kita. Oleh karena itu, berbicara tentang harga perdamaian di bumi, kita harus mengingat harga peradaban kita di planet ini.
Perang dalam kondisi saat ini adalah bunuh diri! Hanya politisi gila yang berkarier di atas kematian orang biasa yang menginginkan perang.
Politisi dipandu oleh keegoisan dan pragmatisme. Mereka bahkan tidak menyebutkan moral apa pun. Tempat moralitas diambil oleh pragmatisme: apa yang bermanfaat bagi saya adalah baik, itu "baik" untuk saya. Berdasarkan ini, perang mungkin tidak "jahat" jika memenuhi kepentingan nasional - tujuan menghalalkan cara!
Hukum internasional telah menjadi daun ara. Sementara diplomat berbicara langsung tentang perlunya menemukan solusi damai untuk krisis, politisi mengirimkan kontingen militer pada saat yang sama untuk memastikan proses mencapai perdamaian.
Tidak ada moralitas atau keadilan dalam politik, yang ada hanyalah kemanfaatan. Di balik kebohongan dan tipu muslihat, ada perjuangan hewani untuk eksistensi. Sekarang mereka tidak lagi berbicara tentang perang atau damai, tetapi perang atas nama perdamaian.
Jika selama "perang dingin" pertama dua sistem sosial berdebat - mana yang lebih baik - sekarang (selama "perang dingin") spiritual Rusia berperang dengan Barat yang pragmatis.
Ini bukan perang orang, ini perang ide!
Rusia membela nilai-nilai Kristen dan mengobarkan "perang budaya, sosial, moral" dengan Barat, kata Patrick Joseph Buchanan dalam sebuah artikel untuk The American Conservative. Menurut penulis, Rusia sekarang menentang "penggantian nilai-nilai Kristen dengan nilai-nilai Hollywood." “Dalam perang budaya untuk masa depan umat manusia, Putin dengan tegas menempatkan bendera Rusia di sisi agama Kristen tradisional. "Rusia ada di pihak Tuhan", dan "Barat adalah Gomora".
Vladimir Putin pada pertemuan Klub Diskusi Internasional Valdai (tahun ini diadakan dengan judul "Perang dan Damai: Manusia, Negara, dan Ancaman Konflik Besar di Abad 21") mengatakan:
“Anda tahu, jika Anda melihat argumen para pemikir, filsuf, perwakilan sastra Rusia klasik kami, mereka melihat alasan ketidaksepakatan antara Rusia dan Barat secara keseluruhan, dalam arti luas, dalam perbedaan pandangan dunia. . Dan sebagian mereka benar. Dasar dari pandangan dunia Rusia adalah gagasan tentang yang baik dan yang jahat, tentang kekuatan yang lebih tinggi, prinsip ilahi. Pada inti pemikiran Barat - saya tidak ingin ini terdengar canggung, tetapi ini semua tentang minat, pragmatisme, pragmatisme."
“Kami, orang Rusia, tidak ingin setuju dengan prioritas materi di atas spiritual, meskipun kami tidak dapat sepenuhnya membebaskan diri dari masalah sehari-hari. Bertahan hidup seperti "Saya akan melakukan apa saja, tetapi saya tidak akan pernah kelaparan!" asing bagi budaya kita, yang mengajarkan nilai pengorbanan diri. Laba bukanlah ciri khas karakter bangsa kita. Pragmatisme tidak pernah dan tidak akan pernah menjadi ciri jiwa Rusia. Bagaimanapun, seluruh dunia hidup dengan pikiran, hanya kita yang hanya memiliki satu kesedihan dari pikiran - dan semua itu karena orang Rusia hidup dengan hati!
(dari novel saya Alien Strange Incomprehensible Extraordinary Alien, 1998)
DUNIA tidak punya alternatif! Harga perdamaian tidak lebih dari harga perang!
Menurut Anda berapa nilai perdamaian?
Sedang mengerjakan
2. Konsep "perang" - definisi, tipe./ berdasarkan artikel di Great Soviet Encyclopedia, kamus ensiklopedis "Konstitusi Federasi Rusia", Kamus Penjelasan Bahasa Rusia Besar yang Hidup oleh V. Dahl /
2.1 Ensiklopedia Besar Soviet
a) Perang - definisi
b) Jenis-jenis perang dalam sejarah.
c) Teori perang borjuis modern.
2.2 Kamus V. Dahl.
2.3 Buku referensi ensiklopedis "Konstitusi Federasi Rusia"
3. Dari perang fisik hingga psikologis. Evolusi bentuk perang dalam proses perkembangan peradaban.
3.1 Peperangan fisik (primitif) .
3.2 Perang ekonomi.
3.3 Perang psikologis.
4. Prajurit - atau masalah Manusia dalam perang.
4.1 Furor: pahlawan dan kegilaannya.
4.2 Manusia sebagai mangsa
4.3 Furor sebagai teknologi
4.4 Lahirnya pemikiran abstrak dari semangat disiplin militer
5. Mekanisme Psikologis Timbulnya Komunitas Sebagai Faktor Kesadaran Diri Kepemilikan Kelompok - Fenomena Permusuhan Antar Kelompok / Pada Analisis Kajian Sosio-psikologis Fenomena Permusuhan Di Luar Kelompok yang disajikan dalam buku referensi “Psikologi Modern” , ed. V.N. Druzhinina. M.; 1999/
6. Perang dan Damai - sebuah paradoks atau kesatuan dialektis?
6.1Pribadi sifat perang
6.2 Mengatasi pola pikir rasional dalam memahami hakikat perang
6.3 Sifat dunia yang tidak damai
6.4 Perang melawan perang.
Kesimpulan
literatur
pengantar
Ketika memilih topik esai tentang filsafat, saya tidak tahu betapa rapuh dan ilusifnya konsep "perdamaian" bagi saya sebagai periode waktu yang bebas dari permusuhan. Baru sekarang perkataan lelaki tua berdarah Heraclitus perlahan tapi tak terhindarkan mencapai saya: "Perang adalah bapak segalanya ...". Tapi semuanya beres.
Apa itu perang? Tempat apa yang didudukinya dalam sejarah Umat Manusia dan Manusia. Bagaimana pandangan dunia orang, bangsa, komunitas homo sapiens diwakili oleh kekuatan yang mendorong kehancuran jenis mereka sendiri. Apa akar dari fenomena kemanusiaan ini. Ini adalah kemanusiaan, karena kemampuan berperang adalah fitur yang dengan jelas membedakan umat manusia dari spektrum bentuk kehidupan di planet kita, tetapi tidak menentangnya, tetapi memiliki karakter paradoks - menggabungkan manifestasi naluriah kuno dan tindakan super-rasional. dari orang yang masuk akal.
Sejarah keberadaan umat manusia tidak dapat dibayangkan tanpa perang, dan ini memberikan hak untuk menegaskan bahwa perang adalah atribut umat manusia, yang disajikan dan dimanifestasikan dalam berbagai aspek keberadaannya. Ini adalah fenomena yang kompleks dan beragam sehingga semua model ideologis yang dikenal saat ini dalam satu atau lain bentuk mencakup sistem penilaian dan hubungan yang terkait dengan perang. Jadi struktur Esai ini mencerminkan upaya kami untuk mempertimbangkan perang melalui pemilihan subjek khusus untuk analisis untuk pertanyaan umum "bagaimana mungkin perang":
1) bagaimana perang mungkin terjadi dalam kaitannya dengan sifat manusia, sifatnya
2) bagaimana evolusi bentuk perang mungkin
3) bagaimana mungkin untuk umum,
4) bagaimana mungkin bagi negara, bagaimana perang dihadirkan dalam kehidupan sehari-hari.
Bahan digunakan dalam penulisan karya ini diambil terutama dari sumber daya Internet terbuka versi elektronik dari publikasi sains populer, serta dari literatur pendidikan, metodologis dan ilmiah tentang psikologi, sosiologi dan filsafat.
Relevansi Abstrak didefinisikan sebagai masalah tahap sejarah dalam perkembangan peradaban teknogenik pada awal abad ke-21 - perang di Yugoslavia, operasi kontra-teroris di Chechnya, kejengkelan krisis Palestina-Israel, perang di Irak, dan masalah tahap sosio-psikologis dalam perkembangan kesadaran manusia - konflik antara budaya, peradaban, pandangan dunia Barat dan Timur.
Pada tahun 1933 Albert Einstein mengirimkan penyelidikan formal kepada Sigmund Freud mengenai prinsip-prinsip psikologis yang membentuk fenomena perang. Dia bertanya: “Bagaimana minoritas yang berkuasa memaksa massa untuk berjuang demi tujuan yang realisasinya tidak membawa apa-apa selain penderitaan dan kerugian? Mengapa mereka membiarkan diri mereka terdorong ke tingkat kegilaan dan menjadi korban yang rela? Apakah kebencian dan kehancuran memuaskan impuls bawah sadar manusia yang biasanya laten, tetapi dapat dengan mudah dibawa ke tingkat sedemikian rupa sehingga dapat menimbulkan psikosis massal? Dan, akhirnya, mungkinkah mempengaruhi perkembangan jiwa manusia sedemikian rupa untuk meningkatkan ketahanannya terhadap psikosis yang penuh kebencian dan destruktif seperti itu?
Saya akan menempatkan jawaban Z. Freud di bagian akhir abstrak, sehingga menjadi mungkin untuk membandingkan kesimpulan saya sendiri dengan pendapat master.
2. Konsep "perang" - definisi, jenis
2.1 Ensiklopedia Besar Soviet
Artikel yang diedit oleh M.I. Galkin dan P.I. Trifonenkov.
SEBUAH ) perang a - definisi .
“Seperti yang diterapkan pada perang,” V. I. Lenin menunjukkan, “prinsip utama dialektika ... adalah bahwa “perang hanyalah kelanjutan politik dengan “cara lain” (yaitu, kekerasan). Begitulah rumusan Clausewitz... Dan inilah tepatnya sudut pandang Marx dan Engels, yang menganggap setiap perang sebagai kelanjutan dari kebijakan kekuatan tertentu yang berkepentingan - dan kelas yang berbeda di dalamnya - pada waktu tertentu ” (Poln. sobr. soch., edisi ke-5., vol. 26, hal. 224). Untuk mencapai tujuan politik dalam perang, angkatan bersenjata digunakan sebagai sarana utama dan penentu, serta sarana perjuangan ekonomi, diplomatik, ideologi, dan lainnya.
Marxisme-Leninisme memandang perang sebagai fenomena sosial-politik yang hanya melekat pada formasi sosial-ekonomi kelas. Di bawah sistem komunal primitif tidak ada kepemilikan pribadi, tidak ada pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas, dan tidak ada perang dalam pengertian modern. Banyak bentrokan bersenjata antara klan dan suku, meskipun beberapa kemiripan luar mereka dengan perang masyarakat kelas, berbeda dalam konten sosial. Alasan bentrokan tersebut berakar pada metode produksi yang didasarkan pada penggunaan alat-alat primitif dan tidak menjamin kepuasan kebutuhan minimum orang. Hal ini mendorong beberapa suku untuk mencari nafkah dengan melakukan penyerangan bersenjata terhadap suku-suku lain untuk merebut makanan, padang rumput, berburu dan menangkap ikan. Peran penting dalam hubungan antar komunitas dimainkan oleh perpecahan dan isolasi klan dan suku primitif, pertumpahan darah berdasarkan kekerabatan darah, dll. Asal usul perang sebagai produk dan bentuk spesifik manifestasi antagonisme sosial terkait erat dengan munculnya milik pribadi dan kelas-kelas. Selama periode dekomposisi sistem komunal primitif dan transisi ke masyarakat kelas, seperti yang dicatat oleh F. Engels, “... degenerasi perang kuno suku melawan suku menjadi perampokan sistematis di darat dan di laut untuk merebut ternak, budak dan harta, transformasi perang ini menjadi penangkapan ikan biasa” (K. Marx dan F. Engels, Soch., 2nd ed., vol. 21, p. 108). Dengan munculnya negara, detasemen khusus orang-orang bersenjata diciptakan - tentara, dan kemudian angkatan laut. Perjuangan kelas antara kelas tertindas dan kelas penguasa sering berkembang menjadi pemberontakan rakyat dan perang saudara.
Esensi sosial perang, isi kelasnya, ditentukan oleh sifat kebijakan atas nama yang dilancarkan. Setiap perang tidak dapat dipisahkan dengan sistem politik dari mana ia muncul. Kebijakan yang sama, - tulis VI Lenin, - bahwa suatu kekuatan tertentu, kelas tertentu di dalam kekuasaan ini dilakukan untuk waktu yang lama sebelum perang, tak terhindarkan dan tak terhindarkan kelas yang sama ini berlanjut selama perang, hanya mengubah bentuk tindakan "(Penuh .sobr.cit., edisi ke-5, vol.32, hlm. 79). Politik memainkan peran yang menentukan dalam pengembangan doktrin militer negara dan dalam penetapan tujuan politik perang, yang secara tegas mempengaruhi isi dan perilakunya. Ini memberikan pengaruh pemandu pada perencanaan perang, menentukan urutan dan kekuatan serangan terhadap musuh, dan langkah-langkah yang diperlukan untuk memperkuat hubungan sekutu dalam koalisinya. Melalui strategi, politik mengontrol jalannya perang dan mempengaruhi perkembangan operasi militer. Dengan bantuan aparatur negara, kebijakan menentukan langkah-langkah yang diperlukan untuk mobilisasi sumber daya manusia dan material negara.
Teori perang Marxis-Leninis meneliti sifat setiap perang tergantung pada konten politiknya: sistem kontradiksi pada zaman tertentu, tujuan politik kelas dan negara yang berperang; ketergantungan jalannya dan hasil perang pada sistem sosial-ekonomi dan politik yang ada di negara itu, kemampuan material dan militer negara, tingkat perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi; ideologi dan moral masyarakat. Sejarah perang membuktikan pertumbuhan yang stabil dari peran faktor ekonomi dan massa rakyat dalam perang. Sampai abad ke-19 perang memiliki basis ekonomi yang relatif sempit dan, sebagai suatu peraturan, diperjuangkan oleh beberapa tentara profesional. Dari paruh kedua abad ke-19. dan terutama sejak abad ke-20. Perang membutuhkan tekanan besar pada ekonomi pihak yang berperang dan menarik massa rakyat ke dalam perjuangan yang berlarut-larut. Lebih dari 70 juta orang ambil bagian dalam Perang Dunia I tahun 1914–18, dan 110 juta orang dalam Perang Dunia II tahun 1939–45. Massa rakyat ditarik ke dalam perang baik sebagai peserta langsung di dalamnya maupun sebagai pencipta materi. sarana berperang. Tumbuhnya peran massa rakyat dalam peperangan modern adalah karena peran mereka yang sangat besar dalam produksi material, kedewasaan politik, dan organisasi.
Perang modern dikaitkan dengan kerugian besar manusia dan material, dengan kehancuran dan bencana yang belum pernah terjadi sebelumnya. Sebuah studi tentang arah dan konsekuensi dari perang masa lalu menunjukkan peningkatan besar dalam kerugian manusia dan kehancuran material yang menyertai perang. Kerugian dalam perang negara-negara Eropa (tewas dan mati karena luka dan penyakit) berjumlah: pada abad ke-17. - 3,3 juta orang, pada abad ke-18. - 5.4, pada abad ke-19 dan awal abad ke-20. (sebelum Perang Dunia 1) - 5.7, dalam Perang Dunia 1 - lebih dari 9, dalam Perang Dunia ke-2 (termasuk mereka yang terbunuh di kamp kematian Nazi) - lebih dari 50 juta orang.
Isi
Pendahuluan 2
I. Konsep perang. Komunikasi tujuan militer dan politik 3
1. Doktrin filosofis Clausewitz tentang perang. Permusuhan yang tak terhindarkan 3
II. Pandangan tentang perang dalam perspektif sejarah 6
1. Purbakala 6
2. Masalah dunia dan agama kristen 7
AKU AKU AKU. Pendekatan baru untuk masalah filosofis perang dan perdamaian
1. Zaman Pencerahan 9
2. Modernitas 12
Kesimpulan 15
Referensi 17
pengantar
Selama berabad-abad sejarahnya, negara kita telah berulang kali diserbu oleh bangsa Mongolia, lebih dari sekali menolak penjajah Swedia dan Lithuania, nenek moyang kita yang mampu menghentikan dan menghancurkan sepenuhnya penjajah Jerman. Bencana-bencana ini tidak berlalu begitu saja bagi kita, jutaan saudara kita memberikan hidup mereka untuk kebaikan Tanah Air. Oleh karena itu, kita harus mengenang para prajurit dan mereka yang tanpa lelah bekerja di belakang, menunggu ayah, anak, dan suami mereka pulang. Kita masing-masing dapat mengatakan dengan yakin bahwa Perang Patriotik Hebat tidak melewati keluarganya.
Tragedi besar ini telah lama tinggal di hati semua orang di planet ini, dan kita harus berusaha untuk memastikan bahwa bencana seperti itu tidak terjadi lagi. Oleh karena itu, perhatian besar dalam filsafat diberikan pada studi tentang penyebab perang. Masalah-masalah ini dianggap tidak hanya oleh orang-orang sezaman kita, tetapi juga oleh para ilmuwan besar zaman kuno. Saya akan mencoba mempertimbangkan dan menganalisis pandangan dan pendekatan mereka untuk memecahkan fenomena ini dalam abstrak saya.
I. Konsep perang. Hubungan antara tujuan militer dan politik
1. Doktrin filosofis Clausewitz tentang perang.
Permusuhan yang tak terhindarkan
Sangat menarik, menurut saya, adalah ide-ide yang dikemukakan dalam buku "On War" oleh Carl von Clausewitz. Dibesarkan di bawah pengaruh aliran filsafat Jerman, dan terutama Hegel, ia mengembangkan teori tentang perang dan pengaruh politik di dalamnya.
Pertimbangkan definisi perangnya. Filsuf itu menulis: “Jika kita ingin merangkul dalam pikiran sebagai satu kesatuan semua seni bela diri yang tak terhitung jumlahnya yang membentuk perang, maka yang terbaik adalah membayangkan pertarungan antara dua pegulat. Masing-masing berusaha, dengan cara kekerasan fisik, untuk memaksa yang lain melakukan kehendaknya; tujuan langsungnya adalah untuk menghancurkan musuh dan dengan demikian membuatnya tidak mampu melakukan perlawanan lebih lanjut.”
Jadi, perang, menurut Clausewitz, adalah tindakan kekerasan yang bertujuan memaksa musuh melakukan kehendak kita. Kekerasan menggunakan penemuan seni dan penemuan ilmu pengetahuan untuk melawan kekerasan. Pembatasan yang tidak terlihat, hampir tidak layak disebut, yang dikenakan pada dirinya sendiri dalam bentuk kebiasaan hukum internasional menyertai kekerasan tanpa benar-benar melemahkan efeknya.
Selain pertempuran tunggal, Clausewitz dicirikan oleh perbandingan perang lainnya: “Pertempuran dalam transaksi besar dan kecil sama dengan pembayaran tunai dalam transaksi tagihan: tidak peduli seberapa jauh retribusi ini, tidak peduli seberapa jarang momen realisasi datang, suatu hari nanti. waktunya akan tiba”.
Selanjutnya, Clausewitz memperkenalkan dua konsep yang, menurut pendapatnya, diperlukan untuk analisis perang: "tujuan politik perang" dan "tujuan operasi militer". Tujuan politik perang, sebagai motif aslinya, harus menjadi faktor yang sangat signifikan: semakin sedikit pengorbanan yang kita tuntut dari musuh kita, semakin sedikit perlawanan yang dapat kita harapkan darinya. Tetapi semakin kecil tuntutan kita, semakin lemah persiapan kita. Selanjutnya, semakin kecil tujuan politik kita, semakin rendah harga yang harus dibayar untuk kita dan semakin mudah untuk menolak untuk mencapainya, dan oleh karena itu upaya kita akan menjadi kurang signifikan.
Memang, satu dan tujuan politik yang sama dapat memiliki efek yang sangat berbeda tidak hanya pada masyarakat yang berbeda, tetapi juga pada orang yang sama di era yang berbeda. Antara dua bangsa, dua negara, hubungan dapat menjadi sangat tegang sehingga dalih politik yang sama sekali tidak penting untuk perang itu sendiri akan menyebabkan ketegangan yang jauh melebihi signifikansi dalih ini, dan akan menyebabkan ledakan yang nyata.
Kadang-kadang tujuan politik mungkin bertepatan dengan tujuan militer, seperti penaklukan wilayah yang dikenal; terkadang tujuan politik tidak dengan sendirinya cocok untuk dijadikan sebagai ekspresi dari tujuan aksi militer. Tujuan politik semakin menentukan untuk skala perang, semakin acuh tak acuh mereka terhadap massa terakhir dan semakin tidak tegang dalam hal-hal lain hubungan antara kedua negara.
Dalam bukunya, Clausewitz menganalisis hubungan antara perang dan politik. Dia percaya bahwa perang dalam masyarakat manusia - perang seluruh bangsa, dan terlebih lagi, masyarakat beradab - selalu mengikuti situasi politik dan hanya disebabkan oleh motif politik. Perang, menurutnya, bukan hanya tindakan politik, tetapi juga instrumen politik yang sebenarnya, kelanjutan hubungan politik, implementasinya dengan cara lain. Apa yang tetap asli di dalamnya hanya mengacu pada orisinalitas sarananya.
Jadi, dengan mempertimbangkan validitas dan pengakuan universal dari hubungan antara perang dan politik dan menyimpulkan hal di atas, tampaknya mungkin untuk menarik kesimpulan berikut: jika perang, pada dasarnya, merupakan kelanjutan dari politik, argumen terakhirnya, maka ada tidak ada perang yang tak terhindarkan, sama seperti tidak ada garis politik tunggal yang benar.
II. Pandangan tentang perang dalam perspektif sejarah
1. Zaman Kuno
Mimpi perdamaian menemani manusia di semua tahap peradaban, mulai dari langkah pertamanya. Cita-cita hidup tanpa perang, ketika norma-norma keadilan yang diakui secara universal akan diamati dalam hubungan internasional, sudah ada sejak zaman kuno. Sudah di antara para filsuf kuno orang dapat melihat ide-ide dunia, namun, masalah ini dianggap hanya sebagai masalah hubungan antara negara-negara Yunani. Filsuf kuno hanya berusaha untuk menghilangkan perang internecine. Jadi, dalam hal negara ideal yang diusulkan oleh Plato, tidak ada bentrokan militer internal, tetapi penghargaan diberikan kepada mereka yang menonjol dalam "jenis perang terbesar kedua" - dalam perang dengan musuh eksternal. Sudut pandang Aristoteles tentang topik ini serupa: orang Yunani kuno melihat orang asing sebagai musuh dan menganggap mereka dan segala sesuatu yang menjadi milik mereka sebagai barang rampasan yang baik, jika saja itu bisa ditangkap. Alasan untuk ini terletak, seperti yang diyakini, pada tingkat perkembangan ekonomi masyarakat. Oleh karena itu transisi langsung ke masalah perbudakan.
Bagi para pemikir era ini, perbudakan merupakan fenomena yang wajar dan bahkan progresif. Aristoteles, misalnya, menganggapnya sebagai lembaga yang diperlukan secara sosial. Sumber budak adalah tawanan perang, serta orang-orang bebas yang menjadi budak karena hutang (walaupun situasinya lebih mudah), dan anak-anak yang lahir sebagai budak. Dan jika demikian, maka kebijakan luar negeri yang bertujuan untuk merebut lebih banyak wilayah baru dan memperbudak jutaan orang asing baru tidak dapat disetujui. Oleh karena itu, mayoritas pemikir menganggap sah untuk berperang melawan bangsa lain, karena perang adalah sumber utama kekuatan budak, yang tanpanya ekonomi budak tidak akan ada. Heraclitus, misalnya, berpendapat bahwa “perang adalah bapak dan ibu dari segalanya; beberapa dia bertekad untuk menjadi dewa, yang lain orang; beberapa dia jadikan budak, yang lain gratis." Aristoteles menulis: "... jika angkutan tenun itu sendiri ditenun, dan plektrum itu sendiri memainkan cithara (absurditas asumsi semacam itu tersirat), maka arsitek tidak akan membutuhkan pekerja, dan tuan tidak akan membutuhkan budak."
Sebuah sikap analog terhadap perbudakan juga di Kekaisaran Romawi: Romawi menyebut segala sesuatu yang bukan barbar Romawi, dan berkata: "Untuk barbar, rantai atau kematian." Seruan pemikir Romawi kuno Cicero "Biarkan senjata memberi jalan kepada toga", yaitu, biarkan diputuskan bukan oleh kekuatan militer, tetapi oleh kekuatan sipil, sebenarnya tidak diterapkan pada orang barbar.
2. Masalah dunia dan agama Kristen
Jika Anda melihat pertanyaan tentang dunia tanpa perang dari sudut pandang gereja Kristen, maka Anda dapat melihat beberapa dualitas di sini. Di satu sisi, perintah dasar “Jangan membunuh” menyatakan perampasan nyawa manusia sebagai dosa paling berat. Gereja mencegah perang internecine Abad Pertengahan, yang tercermin dengan baik, misalnya, dalam sejarah Rusia. Jadi, pangeran Kiev Vladimir Monomakh membujuk para pangeran Rusia untuk tidak menumpahkan darah Kristen selama Prapaskah. Kekristenan adalah penggagas pembentukan apa yang disebut Perdamaian Tuhan (Treuga Dei) - hari-hari ketika perselisihan internecine berhenti. Hari-hari ini dikaitkan dengan peristiwa mistis dari kehidupan Kristus, dengan hari libur keagamaan yang paling penting, operasi militer juga tidak dilakukan pada hari-hari yang ditentukan oleh gereja untuk refleksi dan doa selama Malam Natal dan puasa.
Pelanggaran terhadap Kedamaian Tuhan dapat dihukum dengan denda, penyitaan harta benda, pengucilan dari gereja, dan bahkan hukuman fisik. Pertama-tama, gereja, biara, kapel, pelancong, wanita, serta barang-barang yang diperlukan untuk pertanian berada di bawah perlindungan Dunia Dewa.
Pada saat yang sama, pemberitaan perdamaian universal tidak mencegah Gereja Kristen dari menyucikan banyak perang penaklukan, perang salib melawan "kafir", dan penindasan gerakan petani. Jadi, kritik terhadap perang pada waktu itu terbatas pada ide-ide etis dari doktrin Kristen, dan cita-cita perdamaian universal tetap perdamaian di antara orang-orang Kristen di Eropa.
AKU AKU AKU. Pendekatan baru untuk masalah filosofis perang dan perdamaian
1. Zaman Pencerahan
Sebuah kata baru tentang dunia dikatakan oleh humanisme borjuis muda. Eranya adalah masa pembentukan hubungan kapitalis. Proses akumulasi awal kapital dengan darah memasuki sejarah tidak hanya Eropa, tetapi seluruh planet. Perampasan tanah dan alat-alat dari massa rakyat yang luas, penjarahan kolonial dan penaklukan di Amerika dan Afrika menciptakan kondisi bagi munculnya dan perkembangan cara produksi kapitalis. Negara-bangsa juga diciptakan dengan kekuatan senjata. Pada saat yang sama, borjuasi muda, sampai batas tertentu, juga tertarik untuk memelihara perdamaian, mengakhiri perselisihan feodal, dan dalam mengembangkan perdagangan domestik dan internasional. Ini menciptakan pasar nasional, mulai menghubungkan semua bagian dunia dengan ikatan ekonomi menjadi satu pasar dunia.
Di pusat perhatian para pemikir maju zaman ini adalah seorang pria, pembebasannya dari belenggu ketergantungan feodal, dari penindasan gereja dan ketidakadilan sosial. Masalah memahami kondisi untuk perkembangan individu yang harmonis secara alami membuat kaum humanis mengajukan pertanyaan tentang menghilangkan kejahatan terbesar dari kehidupan manusia - perang. Sebuah fitur yang luar biasa dari ajaran humanistik Pencerahan adalah kutukan perang sebagai bencana terbesar bagi bangsa-bangsa.
Kelahiran gagasan perdamaian abadi, tidak diragukan lagi, difasilitasi oleh transformasi perang menjadi ancaman yang semakin besar bagi masyarakat Eropa. Peningkatan persenjataan, penciptaan pasukan besar-besaran dan koalisi militer, perang jangka panjang yang terus mengobrak-abrik negara-negara Eropa dalam skala yang lebih besar dari sebelumnya, memaksa para pemikir, hampir untuk pertama kalinya, untuk memikirkan masalah hubungan. antara negara-negara dan mencari cara untuk menormalkannya, yang menurut pendapat saya, adalah ciri pembeda pertama dari pendekatan terhadap masalah dunia saat itu. Hal kedua yang pertama kali muncul kemudian adalah pembentukan hubungan antara politik dan perang.
Para ideolog Pencerahan mengajukan pertanyaan tentang struktur masyarakat seperti itu, yang landasannya adalah kebebasan politik dan kesetaraan sipil, menentang seluruh sistem feodal dengan sistem hak-hak istimewa kelasnya. Perwakilan Pencerahan yang luar biasa membela kemungkinan membangun perdamaian abadi, tetapi mereka mengharapkannya tidak begitu banyak dari penciptaan kombinasi politik khusus negara-negara, tetapi dari persatuan spiritual yang terus meningkat dari seluruh dunia yang beradab dan solidaritas kepentingan ekonomi. .
Filsuf-pencerah Prancis Jean-Jacques Rousseau menulis dalam risalahnya "The Judgment of Eternal Peace" bahwa perang, penaklukan dan penguatan despotisme saling terhubung dan mempromosikan satu sama lain, bahwa dalam masyarakat dibagi menjadi kaya dan miskin, menjadi dominan dan tertindas, kepentingan pribadi, maka ada kepentingan mereka yang berkuasa, bertentangan dengan kepentingan bersama – kepentingan rakyat. Dia mengaitkan gagasan perdamaian universal dengan penggulingan bersenjata kekuasaan penguasa, karena mereka tidak tertarik untuk menjaga perdamaian. Pandangan seorang pendidik Prancis lainnya, Denis Diderot, serupa. Voltaire, di sisi lain, takut akan gerakan dari bawah, dan dia memikirkan perubahan dalam kehidupan publik dalam bentuk revolusi dari atas, yang dilakukan oleh seorang raja yang "tercerahkan" demi kepentingan bangsa.
Pandangan perwakilan dari sekolah filsafat klasik Jerman menarik. I. Kant untuk pertama kalinya mengungkapkan dugaan tentang keteraturan objektif yang mengarah pada pembentukan perdamaian abadi, tentang keniscayaan untuk menciptakan persatuan orang-orang atas dasar damai. Di sini hal yang sama terjadi dengan individu-individu yang bersatu dalam suatu negara untuk mencegah saling pemusnahan. Negara-negara akan dipaksa "untuk masuk ke dalam aliansi rakyat, di mana setiap negara, bahkan negara terkecil sekalipun, dapat mengharapkan keamanan dan haknya bukan dari kekuatannya sendiri, tetapi secara eksklusif dari aliansi rakyat yang begitu besar." Kant mempertimbangkan masalah hubungan antara negara-negara merdeka dalam risalah "Menuju Perdamaian Abadi".
Kant membangun risalahnya dalam bentuk perjanjian, memparodikan dokumen diplomatik yang bersangkutan. Artikel pendahuluan pertama, kemudian artikel "final", dan bahkan satu artikel "rahasia". Artikel-artikel "akhir" dari proyek Kantian berkaitan dengan mengamankan perdamaian yang dicapai. Sistem sipil di setiap negara bagian harus republik. Pasal "final" kedua dari perjanjian perdamaian abadi mendefinisikan dasar di mana hukum internasional muncul, yaitu: persatuan negara-negara internasional, di mana perangkat yang mirip dengan masyarakat sipil diterapkan, di mana hak-hak semua anggotanya dijamin. Persatuan rakyat, "federalisme negara-negara bebas" bukanlah negara dunia; Kant dengan tegas menganjurkan pelestarian kedaulatan nasional. Pasal "final" ketiga membatasi "kewarganegaraan dunia" pada hak atas keramahtamahan di negara asing. Setiap orang harus dapat mengunjungi setiap sudut bumi dan tidak menjadi sasaran serangan dan tindakan permusuhan. Setiap orang berhak atas wilayah yang didudukinya, tidak boleh terancam oleh perbudakan oleh orang asing. Perjanjian tentang perdamaian abadi dimahkotai dengan sebuah artikel "rahasia": "... negara-negara yang dipersenjatai untuk perang harus mempertimbangkan prinsip-prinsip para filsuf tentang syarat-syarat untuk kemungkinan perdamaian bersama.
Perwakilan lain dari filsafat klasik Jerman, I. Herder, percaya bahwa kesepakatan yang dibuat dalam kondisi hubungan yang tidak bersahabat antar negara tidak dapat berfungsi sebagai jaminan perdamaian yang dapat diandalkan. Untuk mencapai perdamaian abadi, pendidikan ulang moral masyarakat diperlukan. Herder mengajukan sejumlah prinsip yang dengannya orang dapat dididik dalam semangat keadilan dan kemanusiaan; di antaranya adalah keengganan untuk berperang, kurang menghormati kejayaan militer: “Perlu menyebarluaskan keyakinan bahwa semangat kepahlawanan yang dimanifestasikan dalam perang penaklukan adalah vampir di tubuh umat manusia dan sama sekali tidak pantas mendapatkan kemuliaan dan penghormatan itu. diberikan kepadanya oleh tradisi, yang berasal dari Yunani, Romawi dan barbar." Selain itu, Herder mengacu pada patriotisme murni yang ditafsirkan dengan benar, rasa keadilan kepada orang lain, pada prinsip-prinsip tersebut. Pada saat yang sama, Herder tidak memohon kepada pemerintah, tetapi mengimbau rakyat, kepada massa luas, yang paling menderita akibat perang. Jika suara rakyat terdengar cukup mengesankan, para penguasa akan dipaksa untuk mendengarkannya dan mematuhinya.
Teori Hegel terdengar seperti disonansi yang tajam di sini. Dengan memutlakkan keunggulan universal atas individu, genus di atas individu, ia percaya bahwa perang melakukan vonis sejarah pada seluruh bangsa yang tidak terhubung dengan semangat absolut. Menurut Hegel, perang adalah mesin kemajuan sejarah, “perang mempertahankan moralitas yang sehat dari orang-orang dalam ketidakpedulian mereka terhadap kepastian, keakraban dan akar mereka, seperti gerakan angin melindungi danau dari pembusukan, yang mengancam mereka selama waktu yang lama. tenang, seperti bangsa - perdamaian abadi atau bahkan lebih abadi.
2. Modernitas
Dalam perjalanan sejarah selanjutnya, masalah-masalah dunia terus menguasai pikiran umat manusia; banyak perwakilan filsafat, ilmuwan, dan budaya terkemuka yang kita kenal karena pandangan mereka tentang masalah ini. Jadi, Leo Tolstoy dalam karya-karyanya mempertahankan gagasan "tidak menolak kejahatan dengan kekerasan." A. N. Radishchev menolak ketentuan teori hukum alam yang mengakui perang sebagai hal yang tak terhindarkan dan membenarkan hak untuk berperang. Menurutnya, organisasi masyarakat atas dasar republik demokratis akan selamanya menyelamatkan kita dari kejahatan terbesar - perang. A. I. Herzen menulis: "Kami tidak senang dengan perang, kami muak dengan semua jenis pembunuhan - grosir dan pecah ... Perang adalah eksekusi oleh kawanan, ini adalah penghancuran radikal."
Abad ke-20, yang membawa kepada umat manusia dua perang dunia yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, semakin memperburuk pentingnya masalah perang dan perdamaian. Selama periode ini, gerakan pasifis berkembang, yang berasal dari Amerika Serikat dan Inggris Raya setelah perang Napoleon. Ia menolak semua kekerasan dan semua perang, termasuk yang defensif. Beberapa perwakilan pasifisme modern percaya bahwa perang akan hilang ketika populasi bumi menjadi stabil; yang lain sedang mengembangkan kegiatan-kegiatan yang dapat mengubah "naluri pejuang" seseorang. "Setara moral" seperti itu, menurut mereka, dapat menjadi pengembangan olahraga, terutama kompetisi yang terkait dengan risiko kehidupan.
Peneliti terkenal J. Galtung mencoba melampaui batas sempit pasifisme; konsepnya diekspresikan dalam “minimalisasi kekerasan dan ketidakadilan di dunia”, maka hanya nilai-nilai kehidupan manusia tertinggi yang akan mampu. Posisi salah satu ahli teori Klub Roma yang paling berpengaruh - A. Peccei, yang mengklaim bahwa kompleks ilmiah dan teknis yang diciptakan oleh manusia "merampasnya dari titik referensi dan keseimbangan, menjerumuskan seluruh sistem manusia ke dalam kekacauan" sangat menarik . Dia melihat alasan utama yang merusak fondasi dunia dalam kelemahan dalam psikologi dan moralitas individu - keserakahan, keegoisan, kecenderungan jahat, kekerasan, dll. Oleh karena itu, peran utama dalam pelaksanaan reorientasi humanistik umat manusia, menurutnya, dimainkan oleh "manusia yang mengubah kebiasaan, moral, perilaku". “Pertanyaannya sampai pada,” tulisnya, “bagaimana meyakinkan orang-orang di berbagai belahan dunia bahwa dalam peningkatan kualitas kemanusiaan mereka terletak kunci untuk memecahkan masalah”
Kesimpulan
Ringkasnya, kita dapat menarik kesimpulan berikut: para pemikir dari era yang berbeda mengutuk perang, dengan penuh semangat memimpikan perdamaian abadi dan mengembangkan berbagai aspek masalah perdamaian universal. Beberapa dari mereka menaruh perhatian terutama pada sisi etisnya. Mereka percaya bahwa perang agresif adalah produk dari imoralitas, perdamaian hanya dapat dicapai sebagai hasil dari pendidikan kembali moral orang dalam semangat saling pengertian, toleransi terhadap agama yang berbeda, penghapusan sisa-sisa nasionalis, dan pendidikan. orang-orang dalam semangat prinsip "semua orang adalah saudara".
Yang lain melihat kejahatan utama yang disebabkan oleh perang dalam kehancuran ekonomi, dalam gangguan fungsi normal seluruh struktur ekonomi. Dalam hal ini, mereka mencoba membujuk umat manusia menuju perdamaian, melukiskan gambaran kemakmuran umum dalam masyarakat tanpa perang, di mana prioritas akan diberikan pada pengembangan ilmu pengetahuan, teknologi, seni, sastra, dan bukan pada peningkatan sarana. penghancuran. Mereka percaya bahwa perdamaian antar negara dapat dibangun sebagai hasil dari kebijakan yang masuk akal dari seorang penguasa yang tercerahkan.
Yang lain lagi mengembangkan aspek hukum dari masalah perdamaian, yang mereka coba capai melalui kesepakatan antara pemerintah, pembentukan federasi negara-negara regional atau dunia.
Masalah perdamaian, seperti masalah perang, menarik perhatian gerakan politik dan sosial, para ilmuwan dari banyak negara. Keberhasilan pasukan cinta damai dan semua organisasi tidak terbantahkan, seperti juga pencapaian sejumlah sekolah dan arah, pusat ilmiah yang mengkhususkan diri dalam studi masalah perdamaian. Sejumlah besar pengetahuan telah dikumpulkan tentang perdamaian sebagai tujuan, sebagai faktor dalam pengembangan dan kelangsungan hidup umat manusia, tentang dialektika kompleks hubungan antara perang dan perdamaian dan fitur-fiturnya di era modern, tentang kemungkinan cara dan prasyarat untuk bergerak menuju dunia tanpa senjata dan perang.
Kesimpulan penting lainnya dari hal tersebut di atas sama jelasnya: analisis konsep-konsep dunia membutuhkan upaya serius. Filosofi perdamaian yang cukup dalam dan konsisten harus dibangun, yang komponen terpentingnya haruslah dialektika perang dan perdamaian dalam perkembangan sejarahnya. Pada saat yang sama, masalah filsafat dunia tidak boleh dilarutkan dalam akademisisme sempit yang tidak memihak, yang tidak perlu difokuskan pada kontroversi seputar definisi dan hubungan konsep individu yang terkait dengan cabang kegiatan penelitian ini. Beralih ke politik dan ideologi (seperti yang ditunjukkan di atas, hubungan antara perang dan politik tidak dapat dipisahkan), dari sudut pandang saya, tidak hanya diperbolehkan, tetapi juga diperlukan dalam analisis ini - tentu saja, tidak merusak konten ilmiahnya.
Persamaan global dan universal dari masalah perang dan perdamaian memberikan relevansi khusus untuk kerjasama pasifis, orang percaya dan ateis, sosial demokrat dan konservatif, pihak lain, gerakan dan tren. Pluralisme interpretasi filosofis dunia, pluralisme ideologis terkait erat dengan pluralisme politik. Berbagai komponen gerakan perdamaian berada dalam hubungan yang kompleks satu sama lain - dari konfrontasi ideologis hingga dialog yang bermanfaat dan aksi bersama. Gerakan ini mereproduksi tugas global - kebutuhan untuk menemukan bentuk kerja sama yang optimal antara berbagai kekuatan sosial dan politik untuk mencapai tujuan bersama bagi komunitas manusia. Perdamaian adalah nilai kemanusiaan universal, dan itu hanya dapat dicapai melalui upaya bersama semua orang.
Bibliografi:
Bogomolov A.S. Filsafat Antik. M. 1985.
Gulyga A.V. Filsafat klasik Jerman. M. 1986.
Kapto A.S. Filsafat dunia. M. 1990.
Clausewitz K. Tentang perang. M. 1990.
Risalah tentang Perdamaian Abadi. M. 1963.