Философия на войната. Проблеми на войната и мира в различни философии и исторически периоди Човекът във философията на войната и мира
Идеята на романа за хора, преминали през декабризма и изгнание (Декабристите, 1863) отвежда Толстой към ерата от 1812 г., която с невиждана сила разкрива силата и жизнеността на руския характер и нацията като цяло. Но задачата да се идентифицират вътрешните източници на противопоставяне на злото и победата на човек (и нация) над него обръща писателя към ерата на „провали и поражения“, където същността на характера трябваше да „изрази още по-ярко“ (13, 54). Началото на действието на "Война и мир" се отлага за 1805 година.
През 60-те години. във връзка със селската реформа и последвалите я трансформации в страната въпросите за законите на развитието на историята, за самия процес на историческото движение на човечеството стават най-важни за Русия. „Идиотът“ на Достоевски (1868), „Скалата“ на Гончаров (1869) и „История на един град“ на Салтиков-Шчедрин (1870) са особени отговори на тях. Историческата концепция на Толстой се оказва в основата на търсенето на руската социална и литературна мисъл от този период.
Самият Толстой възприема „Война и мир“ като „книга за миналото“ (15, 241), неподлежаща на нито една от жанровите форми. „Това не е роман, още по-малко поема, още по-малко историческа хроника“, пише той. „Война и мир е това, което авторът искаше и можеше да изрази във формата, в която беше изразено“ (16, 7). Обаче широчината на философско-историческия синтез и дълбочината на социално-психологическия анализ на разнообразните прояви на историята у човека и човека в историята доведоха до приписването на определението за „епопея“ на „Война и мир“. Безкрайността на процеса на духовно извличане при четене на "Война и мир" е органично свързана със задачата на Толстой да идентифицира общите закони на социалния и личния живот, които подчиняват съдбата на индивидите, народите и човечеството като цяло и е в пряка връзка. с търсенето на Толстой за пътя на хората един към друг, с мисълта за възможно и правилно човешко „единство”.
Войната и мирът – като тема – е животът в неговия универсален обхват. В същото време войната и мирът са най-дълбокото и трагично противоречие на живота. 28 Разсъжденията на Толстой върху този проблем водят преди всичко до изследването на връзката между свободата и необходимостта, същността на волевия акт на човека и обективния резултат от неговите последици в даден момент. Наричайки ерата на създаването на "Война и мир" "самоуверено време" (15, 227), което забрави за съществуването на този проблем, Толстой се позовава на философската, теологическата и природонаучната мисъл от миналото, която се бори да разреши въпроса за връзката между свободата и необходимостта (Аристотел, Цицерон, Августин Блажен, Хобс, Спиноза, Кант, Хюм, Шопенхауер, Бъкъл, Дарвин и др.), и никъде - нито във философията, нито в теологията, нито в естествена наука – намира ли краен положителен резултат при разрешаването на проблема. В търсенията на миналите векове Толстой открива постоянното връщане на нови поколения към „работата на Пенелопа” (15, 226) на своите предшественици: „Разглеждайки философската история на въпроса, ще видим, че този въпрос не само не е решен, но има две решения. От гледна точка на разума няма и не може да има свобода, от гледна точка на съзнанието няма и не може да има нужда” (15, 227–228).
Размишленията върху закономерностите на развитие на човешката история водят Толстой до разделянето на понятията ум и съзнание. „Откровенията“ на съзнанието, според писателя, предполагат пълна свобода на индивида, докато изискванията на ума разглеждат всяка проява на свобода (с други думи, воля) на човек в неговите сложни връзки със заобикалящата действителност според законите на времето, пространството и причинността, чиято органична връзка представлява необходимост.
В черновата на „Война и мир“ Толстой разглежда редица от най-големите морални „парадокси“ на историята – от времето на кръстоносните походи, Карл IX и Вартоломеевата нощ до Френската революция – които, според писателя, не са обяснени в нито един от познатите му исторически извори.философски концепции и си поставя задачата да открие нови закони на човешката история, която той определя като „наука за самопознанието на хората” (15, 237).
Концепцията на Толстой се основава на идеята за „непрекъснато движение на личността във времето“ (15, 320). Извършва се мащабно сравнение: „Както във въпроса за астрономията, така и във въпроса за хуманиерите на днешното време, цялата разлика във възгледите се основава на признаването или непризнаването на абсолютна неподвижна единица, която служи като мярка за промяната на явленията. В астрономията това беше неподвижността на земята, в хуманиореса това е неподвижността на личността, на човешката душа.<…>Но в астрономията истината взе своето. Така че точно в наше време истината за мобилността на индивида трябва да вземе своето” (15, 233). „Подвижността на личността” същевременно корелира с подвижността на душата, която се е утвърдила още от разказа „Детство” като неразделен знак за „разбиране” на човека.
Във връзка с историята въпросът за свободата и необходимостта се решава от Толстой в полза на необходимостта. 29 Необходимостта се определя от него като „закон за движението на масите във времето“. В същото време писателят подчертава, че в личния си живот всеки човек е свободен в момента на извършване на едно или друго действие. Той нарича този момент „безкрайно малък момент на свобода в настоящето”, през който „душата” на човек „живее” (15, 239, 321).
Всеки даден момент от времето обаче неизбежно се превръща в минало и се превръща в исторически факт. Неговата уникалност и необратимост предопределят, според Толстой, невъзможността да се разпознае свободната воля по отношение на миналото и миналото. Оттук – отричането на водещата роля на произволните действия на личността в историята и същевременно отстояването на моралната отговорност на човека за всеки акт във всеки безкрайно малък момент на свобода в настоящето. Този акт може да бъде акт на доброта, „обединяване на хората” или акт на зло (произвол), „разделяне на хората” (46, 286; 64, 95).
Многократно напомняйки, че човешката свобода е „окована от времето“ (15, 268, 292), Толстой в същото време говори за безкрайно голяма сума от „моменти на свобода“, т. е. за човешкия живот като цяло. Тъй като във всеки такъв момент има „душа в живота“ (15, 239), идеята за „подвижността на личността“ е в основата на закона за необходимостта от движение на масите във времето.
Изключителното значение на „всеки безкрайно малък момент” както в живота на отделния човек, така и в световното движение на историята, утвърдено от писателя във „Война и мир”, предопредели метода за анализ на историческото и определи същността на „сдвояване“ на епичния мащаб с подробния психологически анализ, който отличава „Войната и светът“ от всички форми на художествено-исторически разказ и остава уникален и до днес както в руската, така и в световната литература.
„Война и мир“ е книга за търсения. В опита на Толстой да открие законите на движението на човешката история важен е самият процес на търсене и системата от доказателства, която задълбочава прозрението на преценката на читателя. Известна логическа незавършеност и непоследователност на общия философски синтез на тези търсения се усеща от самия Толстой. Той предвиждаше обвинения във фатализъм. И следователно, развивайки идеята за историческата необходимост и конкретна форма на нейното изразяване - закона за спонтанното движение на масите към неизвестна цел - писателят упорито и многократно подчертава моралната отговорност на човек за всяко решение или действие във всеки един момент.
„Волята на провидението” във философската и художествена интерпретация на Толстой на жизнения процес в никакъв случай не е парализираща намеса на „висша сила”, която елиминира дейността на злото. И в общия, и в личния живот на хората злото е ефективно. „Безразличната сила“ е сляпа, жестока и ефективна. С понятието "фатализъм", използвано от самия Толстой за обяснение на явления, които не подлежат на "разумно познание", "познанието на сърцето" е свързано в художествената тъкан на романа. „Пътят на мисълта” се противопоставя на „пътя на усещането”, „диалектиката на ума” (17, 371) – „диалектиката на душата”. „Познанието на сърцето“ придобива името на „вяра“ в съзнанието на Пиер. Това знание не е нищо друго освен нравствено чувство, заложено от природата във всеки човек, което според Толстой е „надисторическо” и носи в себе си онази жизнена енергия, която се противопоставя фатално на силите на произвола. Скептицизмът на Толстой посяга на „всемогъществото” на разума. Сърцето е изтъкнато като източник на духовно самосъздаване.
Грубите чернови на „Война и мир” отразяват седемгодишен процес на търсене и съмнение, кулминиращ във философско-историческия синтез на 2-ра част на епилога. Описанието на поредица от събития в движението на народите от запад на изток и от изток на запад, чиято крайна цел, според Толстой, остава недостъпна за човешкия ум, започва с изследване на ерата на „провалите и поражения” на руския народ (нацията като цяло) и обхваща периода от 1805 г. до август 1812 г. е навечерието на битката при Бородино, а юни – август 1812 г. (нашествието на Наполеон в Русия и движението му към Москва) и седемте години и половина, предшестващи това време, са качествено разнородни. От момента, в който френските войски навлизат на руска територия, „провалите и пораженията“ на руската армия бяха придружени от необичайно бързо пробуждане на националното самосъзнание, което предопредели изхода на Бородинската битка и последвалата катастрофа на Наполеон.
Жанровото своеобразие на „Война и мир” се определя от Толстой през 1865 г. като „картина на морала, изградена върху историческо събитие” (48, 64). Действието на романа обхваща 15 години и въвежда огромен брой герои в съзнанието на читателя. Всеки един от тях – от императора и фелдмаршала до селянина и простия войник – е подложен от Толстой на „изпитанието“ на времето: както от един безкрайно малък момент, така и от сбора от тези моменти – от историята.
В руската опозиция срещу Наполеон народното и националното се сливат органично. На това единство се противопоставя във „Война и мир” висшият петербургски аристократичен кръг, интерпретиран от писателя като отречена от него привилегирована социална класа, чийто отличителен белег е „неразбирането”. В същото време патриотичното чувство на народа през периода на наполеоновото нашествие се разглежда от Толстой като най-високото ниво на „познание на сърцето”, което определя възможността за „човешко единство” през 1812 г., исторически значимо за последваща съдба на Русия и Европа като цяло.
Първото подробно философско отклонение ще предшества описанието на събитията от 1812 г. Но всички негови проблеми ще бъдат тясно свързани с концепцията на Толстой за „движението на индивида във времето“, развита в художествената тъкан на първия том на „Войната и Мир".
Още от първата част, която отваря романа, става очевидно, че вътрешните мотиви на Болконски и Безухов и обективният резултат от техните действия не са в пряка логическа връзка. Княз Андрей, презирайки света (с неговия извратен „морален свят“) – „порочния кръг“, без който жена му не може да живее, е принуден да го посети.
Пиер, страдащ от тежестта на веселбата на Курагин и Долохов и дал думата на Болконски да се раздели с тях, веднага след това обещание отива при тях. Все пак Пиер, без да мисли за наследството, става собственик на едно от най-големите богатства в Русия и в същото време бъдеща жертва на произвола на семейство Курагин. „Безкрайно малкият момент на свобода” на персонажите се оказва „окован от времето” – многопосочни вътрешни пориви на околните хора.
Движението на Болконски и Ростов към катастрофата при Аустерлиц се предшества от отстъплението на руските войски през река Енс и битката при Шенграбен. В центъра на двете описания е моралният свят на армията. Преминаването през Енс отваря в романа онзи период на военни действия, когато руската армия е била принудена да действа „извън всички предвидими условия на войната“ (9, 180). Вместо настъпателната тактика, „дълбоко обмислена“ от съюзниците, единствената „почти недостъпна“ цел на Кутузов е да спаси руската армия. „Общият ход на нещата“, толкова важен за княз Андрей и недостъпен за Николай Ростов, засяга еднакво активно и двамата герои. Желанието на Болконски да промени хода на събитията с личен подвиг и желанието на Ростов да намери "пълнотата на живота" в условия, които изискват само честно изпълнение на военния дълг и ви позволяват да се измъкнете от сложността и "тънкостите" на ежедневното съществуване в "свят", постоянно се сблъскват с непредвидени обстоятелства, които независимо от волята на героите подкопават надеждите им.
Началото на преминаването през Енс е изобразено чрез зрителното и слухово възприятие на неутрален вторичен персонаж - княз Несвицки. Краят му е даден чрез противоречивите преживявания на Николай Ростов. Разнородна маса войници и офицери, пеша и на коне, проблясващи пред Несвицки, фрагменти от диалози, кратки, несвързани и следователно безсмислени реплики – всичко се удавя в общата картина на безпорядъка, стихиите почти извън контрола на човека. Войниците са близки, но не заедно. И самият Несвици, адютантът на главнокомандващия, който пристигна със заповедта, и Ростов на практика са само безпомощни зрители. В същото време неизвестността и прибързаността на случващото се, стенанията, страданието, смъртта, страхът, който се ражда и расте, се сливат в съзнанието на Ростов в едно болезнено тревожно впечатление и го карат да мисли, т.е. да прави това, което му се дава с такава трудност и от която той толкова често бяга.
Болконски не вижда прелези над Енс. Но картината на „най-голямото бързане и най-голямото безредие“ при отстъплението на руската армия му прави очевидно, че „разпадът“ на войските. Независимо от това, и Болконски, теоретикът в първия разговор с Безухов, и Болконски, практикуващият в диалога с Билибин, вече усетили разрушителната сила на „моралното колебание“ на армията, са еднакво сигурни в личния избор, който трябва да определи резултата. на предстоящите военни действия.
Битката при Шенграбен е единственото събитие в историята на войната от 1805 г., което от гледна точка на Толстой има морално оправдание. И в същото време първата практическа среща на Болконски със законите на войната, която психологически подкопава доброволческите му стремежи. Планът за спасяване на основната част от руската армия от отряда на Багратион беше акт на волята на Кутузов, почиваше на моралния закон („цялото“ беше спасено чрез жертвата на „частта“) и беше противопоставен от Толстой на произвола на решението да се бият при Аустерлиц. Резултатът от битката се решава от общия "дух на армията", който се усеща чувствително от Багратион. Той възприема всичко, което се случва, като нещо предвидено от него. Неуспешният личен "Тулон" на Болконски е противопоставен на "генералния Тулон" на Тушиновата батарея, който определя хода на битката, но не е забелязан или оценен от другите.
Шенграбен е също толкова важен за самоопределението на Ростов. Несъвместимостта на вътрешната мотивация (жар и решителност) и обективния резултат (рана и блъскане) потапя героя в бездна от ужасни за него въпроси и отново, както на моста на Енски (Толстой прави този паралел два пъти), прави Ростов мисля.
Решението за битката при Аустерлиц се взема против волята на Кутузов. Изглежда, че всички възможности, всички условия, всички „най-малки подробности“ са били предвидени (9, 303). Победата е представена не като „бъдеща“, а вече „минала“ (9, 303). Кутузов не е бездействащ. Енергията му обаче да се противопоставя на спекулативните конструкции на участниците във военния съвет в навечерието на битката, основана на усещането за „моралния свят“ на армията, нейния „общ дух“ и вътрешното състояние на вражеската армия. , е парализиран от произвола на другите с по-голяма власт. Кутузов предвижда неизбежността на поражението, но е безсилен да прекъсне дейността на множество произволи и затова е толкова инертен на съвета, предшестващ битката.
Болконски пред Аустерлиц – в състояние на съмнение, неяснота и тревога. Тя се генерира от „практическите” знания, придобити покрай Кутузов, чиято правилност винаги се е потвърждавала. Но силата на спекулативните конструкции, силата на идеята за „триумф над всичко“ превежда съмнението и безпокойството в усещане за надеждно идващия „ден на неговия Тулон“, който трябва да предопредели общия ход на нещата.
Всичко, предвидено в плана за атака, се срива наведнъж и се срива катастрофално. Намеренията на Наполеон се оказват непредвидими (той изобщо не избягва битката); погрешно - информация за местоположението на неговите войски; непредвидено – планът му за нахлуване в тила на съюзническата армия; почти ненужно - отлично познаване на района: още преди началото на битката в гъста мъгла командирите губят полковете си. Усещането за енергия, с което войниците се придвижват към бойното поле, се превръща в „раздразнение и гняв” (9, 329).
Съюзническите войски, които вече се смятаха за атакуващи, бяха атакувани и то на най-уязвимото място. Подвигът на Болконски беше извършен, но не промени нищо в общия ход на битката. В същото време катастрофата в Аустерлиц разкрива за княз Андрей несъответствието между конструкциите на ума и „откровенията“ на съзнанието. Страданието и „близкото очакване на смъртта“ разкриха на душата му нетленността на общия поток на живота (настоящето), символизиран от „вечното“ небе за всички хора, и преходното значение на личността, което протичащото историческо събитие прави героя.
Николай Ростов не е пряк участник в битката. Изпратен от куриер, той действа като зрител, неволно съзерцаващ различни периоди и участъци от битката. Това състояние на психическо и духовно напрежение, в чиято власт се оказа Ростов в резултат на Шенграбен, е извън неговата сила и не може да продължи дълго. Неговият инстинкт за самосъхранение намира почва, която гарантира безопасност от нахлуването на ужасни и ненужни въпроси. „Обожествяването” на императора, който от гледна точка на Ростов създава история, унищожава страха от смъртта. Неразумната готовност всеки момент да умре за суверена изважда въпроса „защо?“ от съзнанието на героя, връща Ростов към нормата на „здрава тесногръдие“ (48, 49), като по този начин предопределя разсъжденията му за „дълга ” на подчинение на правителството в епилога на романа.
Пътят на съмнения, тежки кризи, съживления и нови катастрофи и за Андрей, и за Пиер (в периода 1806 - началото на 1812 г.) е пътят на знанието - и пътят към другите хора. Това разбиране, без което според Толстой не може да става дума за „единство на хората“, е не само естествена интуитивна дарба, но способност и същевременно потребност, придобита от опит. За Друбецкой и Берг, които в периода от Аустерлиц до 1812 г. (т.е. в периода на „провали и поражения“) достигат максимално възможните граници на своята служебна и лична кариера, няма нужда от разбиране. Животворящият елемент на Наташа в някакъв момент отвежда Друбецкой далеч от Хелън, но светът на човешкия „прах“, който ви позволява лесно и бързо да се изкачвате по стъпалата на извратените добродетели, надделява. Николай Ростов, надарен с „чувствителност на сърцето“ (10, 45) и в същото време „здраво чувство за посредственост“ (10, 238), носи способността да разбира интуитивното. Ето защо въпросът „защо?” толкова често навлиза в съзнанието му, защо той усеща „сините очила на общежитието” (10, 141), които определят поведението на Борис Друбецкой. Това "разбиране" на Ростов до голяма степен обяснява възможността за любовта на Мария Болконская към него. Човешката посредственост на Ростов обаче непрекъснато го принуждава да избягва въпроси, сложности, неясноти - от всичко, което изисква значителни умствени и емоционални усилия. Между Аустерлиц и 1812 г. Ростов е или в полка, или в Отрадное. И винаги в полка той беше „тих и спокоен“, в Отрадное – „трудно е и объркано“. Полкът за Ростов е спасение от "светската бъркотия". Отрадное е „вир на живота“ (10, 238). В полка е лесно да си „красив човек”, в „света” е трудно (10, 125). И само два пъти - след огромна загуба на карти от Долохов и в момента на размисъл за мира между Русия и Франция, сключен в Тилзит - хармонията на "здравата тесногръдия" се срива в Ростов. 30 Николай Ростов в рамките на „романа“ не може да придобие разбиране, свързано с дълбочината на познанието на частните и общи модели на човешкия живот.
Самотен (но активен по свой начин) живот в Плешивите планини и Богучаров, държавна дейност, любов към Наташа - пътят на Болконски от катастрофата на Аустерлиц до 1812 г. Този период за Безухов е бракът му с Елена, дуел с Долохов, страст към масонството, филантропски начинания, а също и любов към Наташа. Въпреки несходството на природата, Андрей и Пиер се стремят към обща цел: да открият смисъла и движещия източник на човешкия живот и човечеството като цяло. И двамата умеят да си зададат въпроса – „...не е ли всичко, което си мисля, глупости?..” (10, 169) или да стигнат до мисълта: „не това” (10, 39).
Силният, трезвен и скептичен ум, воля и в същото време егоцентризмът на Болконски го държат в порочен кръг на разрушително отричане. Единствено общуването с Пиер и чувството към Наташа успяха да „омекчат” мизантропията му и да разбият негативната система от емоции с „жажда за живот” и желание за „светлина” (10, 221). Сривът на амбициозните мисли в областите на военното и гражданското е свързан с падането (в съзнанието на героя) на двама идола, постигнали "триумф над хората" - Наполеон и Сперански. Но ако Наполеон беше „абстрактна идея“ за Болконски, Сперански е жив и постоянно наблюдаван човек. Непоклатимата вяра на Сперански в силата и легитимността на ума (която завладя най-вече княз Андрей) от първата среща контрастира в съзнанието на героя със „студения, огледален, непропускащ в душата си поглед“ на Сперански (10, 168). . Рязкото отхвърляне предизвиква и „твърде голямото презрение“ на Сперански към хората. Формално дейността на Сперански се представяше като „живот за другите“, но по същество това беше „триумф над другите“ и включваше неизбежната „смърт на душата“.
Светът на „реалното“ беше свързан от Болконски още на първите страници на романа с „жив човек“ (9, 36), противопоставящ се на „мъртвата“ светлина. Светът на "реалното" - общуването с "живата душа" на Пиер и чувството към Наташа - унищожи желанието на Болконски да "напусне" обществото (след Аустерлиц) и да се оттегли в себе си. Същата тази сила разкрива и цялата суета, безсмислие и безделие на различни държавни реформни комитети, които заобикалят всичко, „което касае същността на въпроса” (9, 209).
Тази пълнота на живота, която княз Андрей внезапно и за първи път придобива, е унищожена от него. Нуждата от разбиране е неограничена за него, но способността да разбира другите е ограничена. Катастрофата в Аустерлиц вече показа на Болконски ефективността и динамиката на „безкрайно малкия момент“. Но опитът от миналото и дълбочината на познанието за живота в никакъв случай не унищожиха егоцентризма на героя и следователно способността на неговото интуитивно разбиране, в сравнение с началото на романа, не се е променила много.
Той мисли за семейство Ростов: „... те са мили, мили хора<…>разбира се, те не разбират нито един косъм от съкровището, което имат в Наташа ”(10, 210). Но способността му да разбира героинята е още по-малка.
За Толстой (и неговия герой от 50-те години) всеки изминал ден е факт от историята, жива история, един вид „епоха“ в живота на душата. Болконски няма това усещане за значението на всеки изминал ден. Идеята за личност, движеща се във всеки „безкрайно малък момент“, която е в основата на философската концепция за „Война и мир“, и годината на раздялата, която принц Андрей предлага на Наташа по преценка на баща си, са ясно свързани в романа. Законът за движението на личността във времето, чиято сила герой вече е изпитал, не се прехвърля от него на друг човек. Свободата и необходимостта се разглеждат от Болконски само във връзка със собствената му личност. Моралното чувство на княз Андрей е изолирано от чувството за лична вина.
Разбирането идва при Болконски на прага на смъртта. „Имаше нещо в този живот, което не разбирах и не разбирам“ (11, 253) – тази мисъл упорито нахлува в съзнанието на княз Андрей, след като беше смъртоносно ранен при Бородино и го придружава в делириум, полусъзнание и будност. Тя естествено затваря последното трагично събитие от личния му живот - любовта към Наташа и катастрофата от раздялата с нея. Само отказът от собствената съдба и преживяването на страданието дават на княз Андрей онова разбиране за душата на друг човек, с което идва усещането за пълнота на живота.
Проблемът с личната вина и страхът от "неразбиране" на нещо важно постоянно съпътстват Пиер Безухов. И в нощта след дуела, и на гарата в Торжок, където логиката на абсурда поставя под въпрос не само целесъобразността, но и самата възможност за живот, и в трудния „масонски“ период Безухов търси причина за злото, като до голяма степен се отказва от интересите на своята личност. Мечтите да станеш или философ, или "тактик", или Наполеон, или победител в Наполеон - се рушат. Желанието да се „регенерира” порочната човешка раса и да се доведе до най-висока степен на съвършенство води до тежки пристъпи на хипохондрия и копнеж, бягство от въпросите за „ужасния възел на живота” и нови завръщания към тях. В същото време освобождаването от илюзиите, преодоляването на наивността, процесът на опознаване на живота като цяло се съпровожда от безмилостно търсене на „вътрешната личност” в другия (10, 183), разпознаване на източника на движението на индивид - борба и бедствия. "Скелетът на живота" - така Пиер нарича същността на своето ежедневие. Вярата във възможността за добро и истина и очевидната картина на злото и лъжите на реалността, преграждащи пътя към всяка дейност, превръщат всеки изминал ден в търсене на спасение от живота. Но в същото време неуморната работа на мисълта, свободата от скептичната едностранчивост и безразличието към личната съдба превключват съзнанието му към другите и правят самата способност за разбиране източник на духовно прераждане.
Известно е, че диалогът в художествената структура на „Война и мир” като начин за разрешаване на кризисните психологически състояния на персонажите, като изход към процеса на общуване извън тесните класови и социални граници е принципно важен. 31 За разлика от романите на Тургенев, където диалозите на героите се превръщат в спорове, чиято основна цел е утвърждаването на противопоставящи се една на друга идеологически системи, в диалозите на героите от „Война и мир“ е от първостепенно значение да се тестват собствените им концепции. , да разобличи истинското и погрешното в тях. В движението на героите към истината диалогът е активен и ползотворен и най-важното е възможен. През 70-те години. необходимостта от такъв диалог за героя на Толстой ще бъде също толкова значима. Но възможността за диалог ще се превърне в проблем, което значително ще повлияе на художествената структура на романа "Анна Каренина".
Разбирането на законите на историята или по-скоро надеждата за тяхното разбиране се крие според Толстой в наблюдението на безкрайно малките моменти на свобода както на отделния човек, така и на човечеството като цяло. Войната от 1812 г. не само направи очевидни вътрешните мотиви за действията на всеки човек, но беше онова уникално събитие в живота на Русия, което определи „хомогенността на влеченията“ (11, 266) на огромното мнозинство от хората. Разбирането кое е „добро“ и „лошо“ излиза извън тесните граници на индивида. Крехкостта и размиването на границите между „добро” и „зло” се заменя със съзнателно познание, общо знание, популярно и непрекъснато задълбочаващо се. Тя е развита от "душевния живот" - най-важният, според Толстой, източник на духовното обновление на човечеството.
Духът на армията, моралният свят на армията не е нищо друго освен животът на колективната душа на народа. Бягството на френските войски от Москва и последвалата гибел на наполеоновата армия се разглеждат от Толстой като естествена и необходима последица от сблъсък с духовно най-силен враг. Душата на народа винаги е „в живота“ (затова Толстой изложи толкова подробно предисторията на бунтовните селяни на Богучаров). 1812 година само освобождава творческото самосъзнание на хората: печели свобода на действие и помита всички „общоприети условности на войната“.
„Издига се нова, никому непозната сила – хората. И нашествието загива” (15, 202). Хората във „Война и мир“ са живата душа на нацията: руските селяни са войници и партизани; граждани, унищожили имотите си и напуснали дълголетни места; благородниците, създали милиции; населението, напускащо Москва и показващо „с това негативно действие цялата сила на своите народни чувства“. Нямаше проблеми дали ще бъде лошо или добро под контрола на французите: „беше невъзможно да бъдеш под контрола на французите: това беше най-лошото от всички“ (11, 278).
Толстой многократно подчертава хомогенността и личния характер на вътрешните мотиви на хората. Общото благо (победата) се изобразява от писателя като необходим (естествен) резултат от еднопосочните интереси на много хора, винаги обусловени от едно чувство – „скритата топлина на патриотизма”. Важно е, че във "Война и мир" Толстой е подложен на внимателен анализ на начина на служене на "общото благо". В своето конкретно проявление, както показва писателят, тези начини могат да се окажат въображаема доброта, произвол, насочен към постигане на чисто лични цели. Тъпата и нечовешка дейност на изоставения от всички губернатор на Москва Ростопчин се появява в романа като „личен грях“, произвол, който слага маската на „общото благо“. Всеки път мисълта, която успокояваше Ростопчин, беше една и съща. „Откакто съществува светът и хората се избиват един друг, нито един човек не е извършил престъпление срещу себеподобните си, без да се успокои точно с тази мисъл. Тази мисъл, пише Толстой, е le bien publique32, предполагаемото благо на другите хора” (11, 348). Така се прави значителна корекция на собствените философски конструкции на писателя от края на 40-те - началото на 50-те години. Вече много по-късно от "Изповедта", в трактата от 90-те години. „Християнско учение” (1894-1896), това извратено разбирано „общо благо” като начин на социална измама, толкова удобен за „господстващото съсловие”, Толстой открито го поставя в редица „изкушения” и го нарича капан в който човек е примамван от „подобие на добро“.
Произволът, обличането на маската на „общото благо”, е противопоставен във „Война и мир” на „общ живот”, с което се свързват и размишленията на Толстой за „вътрешния” човек, противопоставен на „външния” човек. Понятията „вътрешен човек“ и „външен човек“ се раждат в съзнанието на Пиер през периода на неговото разочарование от масонството. Първият от тях е според плана на Толстой „душата в живота“. Вторият се превръща в олицетворение на "смъртността" и "пепелта" на душата. Художественото въплъщение на „вътрешния човек” в неговата най-пълна форма се намира в събирателния образ на народа и образа на Кутузов, който носеше „народното чувство” в цялата му „чистота и сила”. „Външният човек“ е в Наполеон.
За Пиер „излишен, дяволски<…>тежест<…>външен човек“ (11, 290) става особено болезнено на полето на Бородино. Чрез възприятието на „невоенен“, „мирен“ човек, Безухов получава началото и края на битката при Бородино. Героят не се интересува от бойното поле. Той е целият в съзерцанието на „живота на душата” на хората около него, в чиито очи и лица проблясват „светкавици от скрит огън”, които пламват по време на битката. Моралният свят на „семеен кръг“ на войниците от батареята Раевски, умиращи пред очите на Пиер, който прие този чисто „невоенен“ човек в семейството си и го нарече „наш господар“, този „общ живот“, пълнотата и нетленността от които внезапно се разкрива на Безухов, предопределят бързината на пътя на героя към морална криза, в резултат на която "вътрешният човек" побеждава.
Изпитал лечебната сила на „общия живот“, Пиер попада в условията на разрушителната сила на произвола. Картината на екзекуцията, извършена от хора, които не са искали, но са били принудени да екзекутират себеподобните си, разрушава вярата на героя както „в човека, така и в душата му“ (12, 44). Съмненията относно възможността, необходимостта и целесъобразността на живота се прокрадваха в съзнанието му дълго време, но те имаха източник на лична вина, а лечебната сила на прераждането търсеше в самия него. „Но сега той почувства, че не е негова вина, че светът се срути в очите му и са останали само безсмислени руини. Той чувстваше, че не е в неговата сила да се върне към вярата в живота” (12, 44).
Но връщането към живота и намирането на „съгласие със себе си“ (което така порази Пиер във войниците на батареята на Раевски) се извършва точно след „ужаса на екзекуцията“, по време на период на страдание и лишения. Срещата на Пиер с Платон Каратаев до голяма степен допринася за излизането от границите на отделния личен живот и придобиването на желаната вътрешна свобода. Каратаев е не толкова олицетворение на смирението и смирението, колкото идеалът на Толстой за "простота и истина", идеалът за пълно разтваряне в "общия живот", унищожаващ страха от смъртта и пробуждащ цялата сила на човешката жизненост. Животът на Каратаев, „както самият той го гледаше, нямаше смисъл като отделен живот. То имаше смисъл само като частица от цялото, което той постоянно усещаше” (12, 51). Оттук – проявлението в него на „вътрешния човек” в неговата абсолютна форма и уникалната надареност на „познанието на сърцето”. Именно в периода на общуване с Пиер Каратаев се поставя под въпрос „разумното знание“, което не му дава съгласие със себе си в миналото. „Начини на мисъл“ (12, 97) Толстой противопоставя във „Война и мир“ знанието „неразумно“ (т.е. рационално необяснимо), пътя на усещанията, моралното чувство, изпълнено със способността да прави разлика между доброто и злото, и това предшества една от основните теми на "Анна Каренина" и философския трактат "Изповед".
Несъмнената реалност на добротата на „общия живот” стана практически очевидна за Пиер в условията на пълно подчинение на необходимостта (пленничество). Но участието в „общия живот“ все още не гарантираше пълно „разтваряне“ в него. С придобиването на външна свобода „общият живот“ на Пиер преминава в областта на знанието, което се съхранява като най-ценния спомен. Въпросът - как да "вляза в този общ живот с цялото същество", - който се изправи пред Пиер след Бородин, по същество беше основният в живота на самия Толстой. Решението на този въпрос коренно промени житейския му път на прага на 70-80-те. и определя естеството на тази морална доктрина, борбата, за която Толстой посвети целия си живот след публикуването на „Изповед“ (1882).
Пълната вътрешна свобода според Толстой е недостижима в реалния живот. Неговата възможност се елиминира чрез действието на многопосочни човешки воли, които предопределят неизбежността на духовните катастрофи. Но именно през тези периоди „животът на душата“ излиза извън обичайните рамки на „нормата“, стереотипите на възприятието се разпадат, интензивността на духовното самосъздаване на индивида бързо нараства. „Казват: нещастия, страдание“, казва Пиер, подреждайки спомените от миналото. - Да, ако сега, в тази минута ми казаха: искаш ли да останеш това, което беше преди пленничеството, или първо да преживееш всичко това? За бога, отново заловено и конско месо. Ние мислим, че щом бъдем изхвърлени от обичайния път, всичко се губи: и тук започва само новото, доброто “(12, 222). Сюжетът за „катастрофата” като неизбежна последица от непрестанната борба между „доброто” и „злото”, „вътрешния човек” и „външния човек” се тълкува във „Война и мир” като „прочистващо” начало, водещо индивида към по-дълбоко разбиране на живота.
"Изкуство<…>има закони“, пише Толстой в чернови на „Война и мир“. - И ако аз съм художник и ако Кутузов е изобразен от мен добре, то това не е защото исках (нямам нищо общо с това), а защото тази фигура има художествени условия, докато други не<…>Защо има много любовници на Наполеон, а нито един поет все още не е направил негов образ; и никога не ще“ (15, 242). Ако за Кутузов това, което е в душите на другите, е от първостепенно значение, то за Наполеон е „това, което е в душата му“ (11, 23). Ако за Кутузов доброто и злото са в мнението на хората, то за Наполеон това е според неговото собствено мнение: „...в неговата концепция всичко, което е направил, е добро, а не защото се сближава с идеята за \ Какво е добро и лошо, но защото той го е направил” (11, 29). Той не можеше да се откаже от всичко, което беше направил, възхваляван от половината свят, и затова беше принуден да се откаже от истината и доброто. „Вътрешният човек“ у Кутузов се занимава преди всичко с това да даде възможност на колективната душа на народа за максимална свобода на действие, като постоянно я усеща и води, доколкото е по силите му. „Външният човек“ у Наполеон, „предопределен от провидението“ за тъжната, несвободна роля на „палача на народите“, се уверява, че целта на неговите действия е доброто на хората и че всичко в света зависи само от неговата воля.
Наполеон даде битката при Бородино, Кутузов я прие. В резултат на битката руснаците се приближиха до "смъртта" на Москва, французите - до "смъртта" на цялата армия. Но в същото време за първи път в цялата история на наполеоновите войни личният произвол на Наполеон пречупи волята на народа: ръката на най-силния духом враг беше положена върху неговата армия (11, 262). „Странността“ на руската кампания, в която за два месеца не е спечелена нито една битка, не са взети нито знамена, нито оръдия, нито корпуси, започва да се усеща от Наполеон след превземането на Смоленск. В битката при Бородино им се дават заповеди, както винаги. Но те се оказват или изпълнени, или закъснели – и еднакво ненужни. Годиният военен опит настойчиво казва на Наполеон, че битка, която не е спечелена от нападателите в рамките на осем часа, е загубена. И за първи път на този ден гледката на бойното поле побеждава неговата „духовна сила“, в която той видя своето величие: неговият произвол породи планини от трупове, но не промени хода на историята. „С болезнена мъка той чакаше края на случая, в който смяташе, че е замесен, но който не можеше да спре. Личното човешко чувство за кратък миг надделя над този изкуствен фантом на живота, на който той е служил толкова дълго“ (11, 257).
Личната воля на Кутузов е подчинена на онзи "общ живот", който се възприема от Пиер на батареята на Раевски като своеобразно откровение и подарък на съдбата. Кутузов се съгласява или не е съгласен с това, което му се предлага, надниква в изражението на хората, които са го информирали за хода на битката, слуша тона на тяхната реч. Нарастващата у него увереност в моралната победа на руската армия се пренася в многохилядната армия, подкрепя духа на народа - "главният нерв на войната" (11, 248) - и прави възможно да се даде заповед за бъдеща офанзива.
Битката при Бородино отрича произвола като движеща сила на историята, но изобщо не елиминира значимостта на индивида, който вижда смисъла на протичащите явления и приспособява действията си към тях. След моралната победа на руската армия при Бородино, по волята на Кутузов Москва остава без бой. Външната нелогичност на това решение предизвиква най-активната съпротива на почти цялото военно ръководство, което не пречупи волята на Кутузов. Той спасява руската армия и, пускайки французите в вече празната Москва, печели „безкръвна“ победа над наполеоновата армия, която в своята маса се превръща в огромна тълпа от мародери.
Но прозрението за „висшите закони”, т. е. разбирането за „общия живот” и подчинението на личната воля към него, дар, придобит с цената на огромни умствени разходи, се усеща от „слабите” души ( и „безразлична сила“) като неприемливо отклонение от общоприетата норма. „... По-трудно е да се намери друг пример в историята, при който целта, която историческата личност си е поставила, би била така напълно постигната, както целта, към която е насочена цялата дейност на Кутузов през 12-та година” (12, 183). И междувременно: „През 12-та и 13-та година“, подчертава Толстой, „Кутузов беше директно обвинен в грешки. Императорът бил недоволен от него<…>Такова<…>съдбата на онези редки, винаги самотни хора, които, разбирайки волята на Провидението, й подчиняват личната си воля. Омразата и презрението на тълпата наказват тези хора за просветляването на висши закони” (12, 182-183).
Спорът на Толстой за тълкуването на историческата роля на Кутузов с почти цялата руска и европейска историография беше много остър. Подобни ситуации в полемиката на Толстой се случват неведнъж. Така например възникна ожесточена борба между писателя и официалната църква през 80-те и 90-те години. Резултатът от активното и интензивно изучаване на Толстой върху богословската литература и учението на църквата е признаването в Христос на земна личност, олицетворяваща най-висшия идеал за „общ живот“ и „вътрешен човек“ в цялата му чистота и сила. Официалната църква според Толстой беше колективен „външен човек“, който изкриви учението на Христос и изгради утилитарно царство на липса на духовност върху кръвта на „вътрешния човек“, прозрял най-висшите морални закони.
В епилога на романа Пиер е показан като активен участник в движението на декабристите. Изстраданото и придобито разбиране насочи героя към онази практическа дейност, чиято целесъобразност Толстой решително отхвърли, с цялото безусловно оправдание от страна на писателя на идейните и морални стремежи на декабристите.
Декабристите винаги са били възприемани от Толстой като хора, „които са били готови да страдат и страдат сами (без да карат никого да страда) в името на вярност към това, което признават за истина” (36, 228). Техните личности и съдби, според писателя, биха могли много да допринесат за възпитанието на "прости хора", толкова остро противопоставени от Толстой в началото на 60-те години. "мъже на прогреса" - мъртвородени плодове на либералната програма на народното образование. В многократното връщане на писателя към идеята за романа за декабристите, който остава недовършен, желанието му да разреши противоречието между морално оправданата цел и политическия характер, неприемлив за Толстой, съчетани в историческия „феномен“ на декабристизма, е очевидно.
Източникът на вътрешните мотиви на дейността на Пиер в епилога е идеята за истинско „общо благо“, тази идея теоретично се отрича от Николай Ростов. В ежедневието обаче неговата практическа и етична ориентация към „човека” непрекъснато нараства. „Здравият усет за посредственост“ на Ростов в единство с духовността на Мария Болконская очертава в романа линията, която ще стане централна в творчеството на Толстой през 70-те години.
Самоопределянето на писателя на позициите на патриархалната селска демокрация ще премахне "посредствеността" на героя, ще премахне илюзията за социална хармония и ще определи раждането на Константин Левин, един от най-"автобиографичните" герои на Толстой.
Предмет на художественото изобразяване и изследване на писателя във „Война и мир“ е историята на Отечеството, историята на живота на хората, които го обитават, тъй като според Толстой историята е „общият, роящ се живот на човечеството " Това даде епичен обхват на разказа в творбата. Причините за най-важните събития, които съставляват общия живот на човечеството, понякога са виждани от Толстой в съвпадението на много индивидуални причини, но по-често те изглеждат предварително определени. Фатализмът, като общо обяснение на причините за протичащите събития, не изключва, от гледна точка на писателя, активното проявление на духовните сили на всеки човек и народа като цяло, не премахва сложни въпроси, а предопределението. , необходимост и свобода на избор.
ПРОБЛЕМИ НА ВОЙНАТА И МИРА
В РАЗЛИЧНИ ФИЛОСОФСКИ УЧЕНИЯ
И ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРИОДИ
1. АНТИЧНОСТ
Мечтата за мир съпътства човека на всички етапи на цивилизацията.
лиза, като се започне от първите стъпки от него Идеалът за живот без
войни, когато в международните отношения ще бъдат уважавани
общоприети норми на справедливост, датира от древни времена
още при древните философи могат да се видят идеите за света, правата
да, този въпрос се разглеждаше само като проблем на връзката
между гръцките държави.Древните философи са търсили
само за премахване на междуособните войни.Така че, по отношение на идеалната държава
държавата, предложена от Платон, няма вътрешни военни сблъсъци
иновации, но почести се дават на отличилите се през "втори век"
най-лошата форма на война" - във война с външни врагове. Подобно
гледна точка по тази тема и Аристотел: древните гърци са виждали в
чужденци на врагове и смятаха за добро тях и всичко, което им принадлежи
нашата плячка, само ако можеше да бъде заловена. Причините за това
лежат, както се смята, в нивото на икономическо развитие на обществото
уау, неговите "производителни сили", ако се придържате към терминологията
Маркс.Оттук и директният преход към проблема за робството.За мислителите
на тази епоха робството е естествено явление и дори прогрес
Аристотел например го смятал за обществено необходим
Източници на роби са както военнопленниците, така и свободните
бедните, които изпаднаха в робство заради дългове (въпреки че положението им беше
по-лесно), и деца, родени като роби. И ако е така, тогава той не може да одобри -
цялата външна политика, насочена към завземане на все нови и нови територии
рий и поробването на нови милиони чужденци.Следователно преобладаващото
огромното мнозинство мислители смятат за законно да водят войни
срещу други народи, защото войната беше основният източник
робска власт, без която робовладелството
някаква икономика. Хераклит, например, твърди, че „войната (вярно,
което означава борбата на противоположностите) е бащата и майката на всичко;
едни тя определи да бъдат богове, други хора, някои направи
лала роби, други свободни." Аристотел пише: "... ако
самите тъкачни совалки тъкат, а самите плектри свиреха на китара
(подразбира се абсурдността на такова предположение), тогава
архитектите няма да имат нужда от работници, а майсторите няма да имат нужда
ще бъдат роби."
Аналогично отношение към робството е имало и в Римската империя.
rii: римляните наричали варварско всичко, което не е римско, и го-
казаха: „За варварите вериги или смърт“. Призивът на древния римлянин
мислител Цицерон „Нека оръжието отстъпи място на тогата”, т.е
нека не военната сила решава, а гражданската власт, всъщност
не се прилага за варвари.
2. ПРОБЛЕМИ НА СВЕТА И ХРИСТИЯНСКАТА РЕЛИГИЯ
Ако погледнем на въпроса за свят без войни от гледна точка на
Християнска църква, тогава тук можете да видите някои двойни
от една страна, основната заповед "Не убивай"
беше най-тежкият грях да лиши човек от живот.Църквата
предотврати междуособните войни от средновековния период, което е добре
отразено например в историята на Русия.И така, княз Владимир Киевски
Мономах убеждава руските князе да не разливат християнското
кръвта в Великия пост Християнството е инициатор на установяването
на така наречения Божи мир (Pax Treuga Dei) – дни, когато
гражданските борби спряха.Тези дни бяха свързани с митични
събития от живота на Христос, с най-важните религиозни празници -
ми, военни действия също не са водени в дните, определени от църквата
ковю за размисъл и молитва по време на Бъдни вечер и пост.
Нарушаването на Божия мир се наказваше с глоби, достигащи до края
конфискация на имущество, отлъчване от църквата и дори телесно
свидетелства. Преди всичко те паднаха под закрилата на Божия свят
църкви, манастири, параклиси, пътници, жени, както и
мет, необходим за селското стопанство.
В същото време проповядването на всеобщия мир не пречеше на Кристиян
коя църква да освети многобройни завоевателни войни,
военни походи срещу "неверниците", потушаване на селските движения
По този начин критиката на войната по това време се ограничава само до тях
калични идеи на християнската доктрина и идеал
световният мир остана сред християнските народи в Европа.
3. ВЕРХАТА НА ПРОСВЕЩЕНИЕТО. НОВИ ПОДХОДИ
Нова дума за света каза младият буржоазен хуманизъм.
епохата е времето на формирането на капиталистическите отношения
ny. Процесът на първоначално натрупване на капитал с кръвта на вписани
влезе в историята не само на Европа, но и на цялата планета.
ция сред широките маси земя и инструменти, колониална
грабежи и изземвания в Америка и Африка създават условия за
възходът и развитието на капиталистическия начин на производство
2. Силата на оръжията е създадена и националните държави. Заедно
в същото време младата буржоазия беше до известна степен заинтересована от
върху и в поддържането на мира, в прекратяването на феодалните междуособици, в разн
развитие на вътрешната и международната търговия Тя създава нац
на крайните пазари, започна да обвързва всички части на икономиката с икономически връзки
тройник на земното кълбо в един световен пазар.
В центъра на вниманието на напредналите мислители от тази епоха беше човекът
lovek, освобождаването му от оковите на феодалната зависимост, от потисничеството
църква и социална несправедливост.Проблемът за разбирането на условията
viy хармонично развитие на личността, разбира се, доведе до човешки
нисти да повдигнат въпроса за елиминирането на великите
най-лошото зло – войната.Забележителна черта на хуманистичните
учението на Просвещението е осъждането на войната като най-велика
бедствия за народите.
Раждането на идеята за вечен мир, без съмнение, допринесе за
разширяването на войната в голяма заплаха за народите на Европа.
развитието на оръжията, създаването на масови армии и военни коалиции
ции, дългосрочни войни, които продължаваха да разкъсват европейските държави
ние, в още по-широк мащаб от преди, принудихме мислители
почти за първи път да се замисля за проблема за взаимните отношения
между състояния и търси начини за нормализирането им, което според
според мен е първата отличителна черта на подхода към
проблем на света по това време Второто нещо, което за първи път се появи тогава, беше
е установяването на връзка между политиката и войните.
Идеолозите на Просвещението поставиха въпроса за подобно устройство
общество, чийто крайъгълен камък ще бъде политическият
свобода и гражданско равенство, се противопоставяха на цялата фео-
дао система с нейната система от класови привилегии. Изключителен
представители на Просвещението се застъпваха за възможността за учред
вечен мир, но те го очакваха не толкова от създаването на специален
литична комбинация от състояния, колко от все повече и повече
нарастващото духовно единство на целия цивилизован свят и на
подаръци от икономически интереси.
Френският философ от Просвещението Жан Жак Русо в трактат
"Съдът на вечния мир" пише, че войни, завоевания и укрепване
деспотизма са взаимно свързани и взаимно се подкрепят, което въобще
общество, разделено на богати и бедни, на управляващи и на
противопоставят се непроницаеми, частни интереси, тоест интересите на властимащите
говори против общите интереси, интересите на хората.Той свърза идеята завсичко
общ мир с въоръжено сваляне на властта на владетелите, защото те
не се интересуват от опазване на света. Възгледите на другия са аналогични
Френският педагог Дени Дидро Волтер се страхуваше
преди движението на обикновените хора и промените в обществения живот
под формата на революция свише, извършена от "просветен" монарх в
интересите на нацията.
Още по-значими са възгледите на представителите на немската класика
коя философска школа.. И. Кант пръв прави предположения за обекта
тивна закономерност, водеща до установяването на вечен мир, около
неизбежността от създаване на съюз на народите на мирна основа.Тук
същото се случва и с хората, които се обединяват
състояние, за да се предотврати взаимното изтребление.
дарства ще бъде принуден да „влезе в съюз на народите, където всеки
всяка, дори и най-малката държава може да го очаква
сигурност и права не със собствени сили, а изключително
но от такъв голям съюз на народите.„Проблеми на взаимоотношенията
между независими държави разглежда Кант в трактата
„За вечен мир.” Коментирайки го, А. В. Гулига пише: „Моят камион
тат Кант изгражда под формата на договор, пародирайки съответния дип-
Ломатични доклади Първо предварителни доклади, след това
„окончателни“ и дори една „тайна“.В „окончателните“ статии
Проектът на Кант е за осигуряване на постигнатото ми-
ра. Гражданската система във всяка държава трябва да бъде
републикански.Вторият „окончателен” член на договора за веч
международният свят определя основата, върху която интернационал
право, а именно: международния съюз на държавите, където
устройство, подобно на гражданското общество, в което
правата на всички негови членове. Съюз на народите, „федерализъм на свободните
държави“ не е световна държава; Кант недвусмислено
тъпи за запазване на националния суверенитет. Третият „прозорец-
Подробната статия ограничава само "световното гражданство".
право на гостоприемство в чужда държава Всеки трябва
да можете да посетите всяко кътче на земята и да не излагате-
при атакуващи и враждебни действия.Всеки народ
има право на територията, която заема, не трябва
заплашват поробване от извънземните.
светът е увенчан с „тайна“ статия: „... държави, въоръжени за
войни, трябва да вземе предвид максимите на философите за условията
възможностите на обикновения свят."
Друг представител на немската класическа философия И. Гер-
der смята, че споразумение, сключено във враждебна среда
отношенията между държавите не могат да служат като надежден гарант
мир.За постигане на вечен мир, морален
превъзпитание на хората Хердер излага редица принципи, с помощта
които можете да възпитавате хората в дух на справедливост и хуманност
черти; сред тях отвращение към войната, по-малко благоговение към военните
слава: „Все по-широко е необходимо да се разпространява убеждението, че
героичен дух, проявяващ се в завоевателни войни, има вампир
тялото на човечеството и не заслужава тази слава и чест
nia, които го награждават според традицията, идваща от гърци, римляни и
варвари." Освен това Хердер се позовава на тези принципи правилно
но интерпретира пречистен патриотизъм, чувство за справедливост към
други народи.В същото време Хердер не се обръща към правителството
вие, но апелира към народите, към широките маси, които са повече
страдат най-много от войната.Ако гласът на народите звучи достатъчно
но впечатляващото е, че управляващите ще бъдат принудени да го слушат и
подчинявам се.
Теорията на Хегел звучи тук като остър дисонанс.Абсолютизиране
първенството на универсалното над индивида, на рода над индивида, смята той
че войната изпълнява историческата присъда на
само хора, които не са свързани с абсолютния дух. Според Хеге-
лу, войната е двигателят на историческия прогрес, „войната спасява
здрав морал на народите в тяхното безразличие към
към сигурността, към тяхното познаване и вкореняване, като
как движението на вятъра предпазва езерата от гниене, което
ги заплашва с дълго затишие, точно както народите - дълго
нов или още повече, вечен мир."
4. Клаузевиц. "ЗА ВОЙНАТА"
Много интересни според мен са идеите, изложени в книгата „На
война" от Карл фон Клаузевиц. Възпитан под влияние на германец
на коя философска школа, и особено на Хегел, той развива теорията
война и влиянието на политиката върху нея.
И така, какво е "война" според Клаузевиц?
„Не искаме да излезем с тежка държавна пра-
нова дефиниция на войната; нашата водеща нишка ще бъде
нейният елемент са бойните изкуства.Войната не е нищо друго освен продължение
бойни изкуства Ако искаме да приемем мисълта като едно цяло
цялото е целият безброй набор от бойни изкуства, от които
ако е война, най-добре е да си представим битка между двама бойци.
tsov.Всеки от тях търси с помощта на физическо насилие
принуди друг да изпълни волята си; непосредствената му цел е сок
унищожи врага и по този начин го направи неспособен на нищо
на кого по-нататъшна съпротива.
Така че войната е акт на насилие, с цел да се принуди про-
враг да изпълни волята ни.Насилието използва изобретенията на
изкуства и открития на науките, за да се противопоставят на насилието.
едва ли заслужават да се споменават ограниченията, които самият той
се налага под формата на обичаи на международното право, придружават
насилие, без реално да отслабва ефекта му."
Освен бойните изкуства, Клаузевиц се характеризира с още едно сравнение
дефиниция на войната: „Битката в големи и малки операции представлява нещо
същото нещо като плащането в брой при транзакции със сметки: без значение как
това изчисление е далечно, колкото и рядко да идва моментът на осъзнаване
един ден ще дойде неговият час."
Освен това Клаузевиц въвежда две концепции, които са необходими според него -
за анализа на войната: „политическата цел на войната“ и „целта на военните
действия".
„Политическата цел на войната, като първоначален мотив, трябва
бъде много важен фактор: колкото по-малко жертваме ние
изискваме от нашия враг, толкова по-малко съпротива можем
ние очакваме от него.Но колкото по-незначителни са нашите искания, толкова по-слаби
нашата подготовка също ще бъде по-добра. Освен това, колкото по-незначителна е нашата
политическа цел, колкото по-ниска е цената за нас и толкова по-лесно
откажем да го постигнем и следователно усилията ни ще бъдат по-малко
значителен.
... Същата политическа цел може да има много
неравностойни действия не само върху различни народи, но и върху един
и едни и същи хора в различни епохи.Между два народа, две държави
подаръците може да се окажат толкова обтегнати отношения, че
съвсем незначителен политически казус бели сам по себе си
ще предизвика напрежение, което далеч надхвърля значението на това
да, и да предизвика истинска експлозия.
Понякога политическа цел може да съвпадне с военна, например
завладяване на познати области; понякога политическата цел не е бу-
децата сами по себе си са подходящи да служат като израз на целта на военните
Политическата цел е още по-решаваща
за мащаба на войната, толкова по-безразлични са към последните
маси и по-малко напрегнатите в други въпроси отношенията между
и двете държави."
След това Клаузевиц преминава към връзката между войната и политиката.
„Войната в човешкото общество е война на цели народи и
обем на цивилизованите народи - винаги следва от политическия
позиция и е породена само от политически мотиви.Войната е
не само политически акт, но и истински политически инструмент
ки, продължаването на политическите отношения, осъществяването на другия им
начини.Онова, което остава особено в него, принадлежи към
само до особеността на средствата му“.
Така че връзката между политиката и войната като насилие е отразена достатъчно
но ясно.
5. СЪВРЕМЕННОСТ
В по-нататъшния ход на историята проблемите на света продължават да заемат
умовете на човечеството; много видни представители на философията, активисти
Познават ли ни науките и културите с възгледите си по тези въпроси?
роса. И така, Лев Толстой защитава идеята в своите произведения
"несъпротива срещу злото чрез насилие." А. Н. Радишчев отхвърли тези разпоредби
теории на естественото право, които признават войната за неизбежна
ной, оправдава правото на война.По негово мнение структурата на обществото
на основата на демократична република завинаги ще избави от
най-лошото зло - войната. А. И. Херцен пише: "Ние не сме доволни от войната, ние
всякакви убийства са отвратителни - насипни и разбити ... война -
това е масова екзекуция, това е радикално унищожение."
Двадесети век, който донесе на човечеството две невиждани досега
в мащаба на световните войни, допълнително изостря значението
проблеми на войната и мира През този период пацифист
движение, което възниква в Съединените щати и Великобритания след Наполеоновото
нови войни.Той отхвърля всяко насилие и всички войни, вкл
включително и отбранителни. Някои съвременни представители на па-
Cyphism вярват, че войните ще изчезнат, когато населението е
земята ще стане стабилна; други развиват подобни дейности
tia, към която може да се превключи „войнствен
"оттенък" на човек. Такъв "морален еквивалент", според тях,
развитие на спорта, особено състезанията, свързани с
nyh са изложени на риск за живота.
Известният изследовател Й. Галтунг се опита да отиде отвъд тясното
рамката на пацифизма; концепцията му се изразява в „минимизиране на насилието
лия и несправедливост в света”, тогава само най-висшата
житейски човешки ценности Много интересна позиция е една
един от най-влиятелните теоретици на Римския клуб А. Печеи, който
който твърди, че създадените от човека научни и технологични
комплекс „го лиши от ориентацията и баланса, потапяйки го в хаос
цялата човешка система.„Основната причина, която подкопава основите
свят, той вижда в недостатъците на психологията и морала на личността – алчността
ти, егоизъм, склонност към зло, насилие и т. н. Следователно главните
роля в осъществяването на хуманистичната преориентация на човека
качеството, според него, се играе от „хората, променящи навиците си
проверка, морал, поведение. "" Въпросът се свежда до, - пише той, как
да убеди хората в различни части на света, че е в модерното
култивирането на човешките им качества е ключът към разрешаването
проблеми."
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мислители от различни епохи осъждаха войните, страстно мечтаеха за тях
вечен свят и развива различни аспекти на проблема за универсалното
настоящия свят. Някои от тях обръщаха внимание основно на нея
страна. Те вярваха, че агресивната война е
раждането на неморалността, че мирът може да бъде постигнат само
в резултат на нравственото превъзпитание на хората в дух на взаимно
разбиране, толерантност към различните религии, елиминиране
националистически преживявания, възпитаващи хората в духа на
па "всички хора са братя".
Други виждат основното зло, причинено от войните, в икономиката.
опустошение, в нарушение на нормалното функциониране на цялото
икономическа структура. В резултат на това те се опитаха да убедят
човечеството към света, рисувайки картини на всеобщия просперитет в
общество без войни, в което приоритет ще бъде развитието
наука, технология, изкуство, литература, а не подобрението
средства за унищожаване. Те вярваха, че мирът между държавите
може да се установи в резултат на разумна просветителска политика
кученце владетел.
Трети развиват правните аспекти на проблема за мира, дос-
което те се стремят да предотвратят чрез споразумение между правителството
вие, създаването на регионални или световни държавни федерации
подаръци
Проблемът за мира, както и проблемът с войната, привлича вниманието
политически и социални движения, учени от много страни.
Успехите на миролюбивите сили и всички организации, както и
постижения на редица школи и направления, научни центрове, спец
въз основа на изследването на проблемите на света. Обширен
сборът от знания за света като цел, като фактор за развитие и оцеляване
човечеството, за сложната диалектика на връзката между война и мир и
неговите особености в съвременната епоха, за възможните начини и
пакети от напредък към свят без оръжия и войни.
Друг важен извод от горното е също толкова очевиден:
анализът на понятията за света изисква сериозни усилия. Трябва да е
изгради доста дълбока и последователна философия на
ra, чийто най-важен компонент трябва да бъде диалектиката
война и мир в тяхното историческо развитие. В същото време проблемът
философията на света не трябва да се разтваря в стеснени
доверяващ се на академичността, ненужно фокусиран върху противоречията около ди-
определения и връзки на отделни понятия, свързани с това
клонове на изследователска дейност. Призив към политиката и
идеология (както е показано по-горе, връзката между войната и политиката е неясна
jerky), от моя гледна точка, е не само допустимо, но и необходимо
dimo в този анализ - разбира се, не в ущърб на неговата научност
задържане.
Универсално, глобално съизмерване на проблемите на войната и
света придава особено значение на сътрудничеството на марксистите и
пацифисти, вярващи и атеисти, социалдемократи и консерватори
тори, други партии, движения и течения. Плурализъм на философията
с когото интерпретациите на света, идеологическият плурализъм са неразривно свързани
политически плурализъм. Различни компоненти на движението за мир
са в сложни взаимоотношения помежду си - от идеологически конфликт-
ротация към ползотворен диалог и съвместни действия. V
това движение възпроизвежда глобалната задача - необходимо е
възможност за намиране на оптимални форми на сътрудничество между различните общества
военни и политически сили в името на постигането на общо за човека
към когото общността е насочена. Мирът е универсална ценност и
може да се постигне само със съвместните усилия на всички народи.
Библиография:
1. Трактати за вечния мир
М., 1963г.
2. А. В. Гулига "Немска класическа философия"
М., 1986
3. А.С. Богомолов "Антична философия"
М., 1985
4. "К. Клаузевиц за войната"
М., 1990г
5. A.S.Kapto "Философия на света"
М., 1990г
Систематизация и комуникации
История на философията
Завчера бях на конференцията „Дни на философията в Санкт Петербург 2015” и попитах професионални философи как да спасим света от война.
Когато млад баща убива двете си малки деца, уважаван бизнесмен застрелва официалните си приятели, когато терористите са бомбардирани за окончателната победа над "световното зло" и перманентната война в името на "вечния мир" продължава - всичко това означава че СВЕТЪТ е БОЛЕН.
През последните пет хилядолетия хората не са воювали само 215 години. От 3600 г. пр.н.е до днес повече от 15 хиляди войни са отнели около 3,5 милиарда човешки живота. Само през 80-те години на 20-ти век в света се проведоха 154 войни, които струваха на човечеството над 100 милиона живота.
Философът Хераклит вярвал, че войната е постоянно явление в живота на хората, като любовта и смъртта.
Защо хората винаги се бият помежду си? Причината за войните е в социалните условия или в естествената същност на човека – неговата агресивност, завист, алчност?
Тази година Философският факултет на Санкт Петербургския университет навършва 75 години. На 29 октомври, на тържеството в залата за събрание, аз, за съжаление, не видях нито един мой познат, с когото учих в подготвителния отдел. След службата няколко пъти безуспешно се опитвах да вляза във Философския факултет, докато не ми казаха, че съм в „черния списък“. След това влязох в Юридическия факултет, като издържах приемните изпити с всичките петици. Но той не промени любовта си към философията.
Лично аз вярвам, че философията трябва да спаси света от войната, въпреки че тази задача не й е по силите. Факт е, че философията се отнася до човешкия ум, но човекът до голяма степен се управлява от инстинкти. Философите обясняват света, опитват се да напътстват владетелите, но те се ръководят не от вечна мъдрост, а от опортюнистична печалба. Ако философите се ръководят от морала, то владетелите от интереса.
Древногръцкият философ Платон, преди две хиляди години, предложи идеята за най-добрата форма на управление, когато философите ще управляват държавата. Но тази идея остава утопия и атинската демокрация осъжда учителя на Платон, Сократ, на смърт.
През 278 г. римският император Проб принуди почти всички германски племена да се подчинят на Рим. „Скоро“, каза той, „светът вече няма да прави оръжия или да доставя провизии; добитък ще се пази за рало, коне за мирни цели; няма да има повече войни и военнопленници; мир ще царува навсякъде, римските закони ще се спазват навсякъде, нашите чиновници ще управляват навсякъде.
Постепенно желанието за световно господство беше заменено от желанието за световен мир (поне на думи).
Херцогът на Съли, който предложи план за създаване на конфедерация на християнските народи на Европа (1634 г.), се счита за автор на идеята за „Вечен мир“.
Идеите на Съли са разработени от абат Сен Пиер в неговия Проект за установяване на вечен мир в Европа (1713).
Жан-Жак Русо, обобщавайки идеите на Сен Пиер, през 1761 г. публикува "Редукцията на проекта за вечния мир". Освен това Русо пише „Присъда по проекта на Вечния мир“, в която е скептичен относно неговата практическа осъществимост (1781).
През 18 век Бентам и Кант предлагат своите проекти за вечен мир.
Имануел Кант в своя трактат „Към вечен мир“ изразява идеи, които не са остарели.
„Никой мирен договор не трябва да се счита за такъв, ако при сключването му тайно се запази основата на нова война.
"Постоянните армии в крайна сметка трябва да изчезнат напълно."
„Публичният дълг не трябва да се използва за външнополитически цели“.
„Нито една държава не трябва да се намесва насила в политическата структура и администрация на друга държава.
„Нито една независима държава (голяма или малка, няма разлика) нито по наследство, нито в резултат на размяна, покупка или дарение не трябва да бъде придобита от друга държава.
„Нито една държава, по време на война с друга, не трябва да прибягва до такива враждебни действия, които биха направили взаимното доверие невъзможно в бъдеще, в мирно време, като изпращане на тайни убийци, отровители, нарушаване на условията за капитулация, подбуждане към държавна измяна в състояние на врага и др."
„Войната е тъжно, принудително средство в естественото състояние... да отстояваш правата си със сила“, пише Имануел Кант. - ... От това следва, че една война на изтребление, в която и двете страни могат да бъдат унищожени, а с тях и всички права, би довела до вечен мир само в гигантското гробище на човечеството. Така че такава война, както и използването на средства, които отварят пътя към нея, трябва да бъдат безусловно забранени.
„Ако... за да разрешим въпроса: да бъде война или да не бъде? - изисква се съгласието на гражданите, тогава ... ще се замислят добре, преди да започнат такава гадна игра. В края на краищата те ще трябва да поемат всички трудности на войната: самите те ще трябва да се бият, да плащат военни разходи от собствените си средства, да възстановяват разрушенията, причинени от войната с потта на челото им, и на всичкото отгоре всички, да си навлече още един, който отравя самия свят - никога (поради винаги възможни нови войни) неизчезващо бреме на дълга.
Защо управляващите не се вслушват в мнението на мъдрите философи?
Спомням си, че преди петдесет години често показваха филма „Бий пръв, Фреди“. Тогава мнозина приеха този филм буквално и не знаеха, че това е просто пародия на Джеймс Бонд. Фразата „Beat first, Freddy“ обаче потъна в душите на мнозина.
Владимир Путин откровено каза на форума във Валдай: „Бих искал да знам какво да кажа. Още преди 50 години една ленинградска улица ме научи на едно правило: ако битката е неизбежна, първо трябва да победиш.
От 30 септември 2015 г. авиацията на въздушно-космическите сили на Русия нанася удари в Сирия по обекти на забранената в Русия организация „Ислямска държава“. Групировката на ВКС на Руската федерация включва над 50 самолета и хеликоптера, включително най-новите изтребители Су-34 и Су-30СМ.
Само за месец нашите самолети направиха 1391 полета, унищожавайки 1623 мишени на тероризма.
Много хора се питат: колко струва?
Според оценки на RBC операцията в Сирия струва на Министерството на отбраната поне 2,5 милиона долара дневно. Ако този темп се запази до края на годината, кампанията може да струва около 18 милиарда рубли. Това е съпоставимо с това колко са отпуснати в бюджета за 2016 г. за разработването на комплекс за ядрено оръжие или за изграждането на Керченския мост.
Според прессекретаря на президента на Руската федерация Дмитрий Песков, цялото финансиране на руската военна операция в Сирия е изцяло на руската страна. Според министъра на финансите на Руската федерация Антон Силуанов всичко се прави в рамките на бюджета на Министерството на отбраната (през 2015 г. разходите за отбрана възлизат на 3,11 трилиона рубли).
Войната в Сирия продължава от 2011 г. През това време, според ООН, са загинали повече от четвърт милион души. Почти половината от населението беше принудено да напусне домовете си. Ако преди две години ситуацията в Сирия напомняше за войната в Испания (1936-1939), то днес тя напомня за 1940 година.
Служих като криптограф на подводница на Северния флот. Нашите подводници отидоха на бойна служба в Средиземно море, бяха ремонтирани в сирийското пристанище Тартус. И няма нужда да обяснявам защо имаме нужда от Сирия като съюзник.
Какво може да бъде по-лошо от войната? - задават въпрос политолози-пропагандисти, а самите те отговарят на своя въпрос: икономическата загуба от спечелена война!
В едно политическо токшоу директно беше поставен въпросът: може ли военна победа да се превърне в икономическо поражение?
Очевидно е, че мирното решение, макар и по-трудно, е по-икономически по-изгодно от войната. Войната струва скъпо. А за икономиката ни в условията на световната криза – пагубно!
Външната политика трябва да носи икономически дивиденти, а не да съсипва държавата. Икономистите признават, че икономическият растеж на една страна зависи от чуждестранните инвестиции. Но на какви инвестиции може да се разчита във война?
Предлагат, за да избегнем голяма война на наша земя, да започнем превантивна война на чужда територия. Казват ни, че войната е толкова естествено състояние на цивилизацията, колкото и мирът. Постоянната война е естественото състояние на цивилизацията. По същество мирът е само фаза на почивка във войната.
Някога се надяваха, че войните ще свършат с изчезването на капитализма, после мислеха, че с комунизма причините за войните ще изчезнат. Оказа се, че не става въпрос за "-изми".
За всички вече е очевидно, че причините за войните не са в социалните условия, а в агресивния характер на хората. Човекът е хищник!
Някой вярва, че войната е биологична саморегулация на населението на планетата. Съществува хипотеза, че твърде спокойното и комфортно съществуване се отразява неблагоприятно на населението. Хората се нуждаят от трудности, за да се борят и така да се развиват.
Според психоанализата наред с инстинкта на любовта в човека има и инстинкт за смърт. Те взаимно се балансират. Жаждата за любов е толкова голяма, колкото и жаждата за смърт. В човека непрекъснато се борят разрушителният егоизъм и спасителният алтруизъм. Жаждата за разрушение е сдържана от жаждата за съзидание. Жаждата за смърт може да се устои само от жаждата за любов. Затова ЛЮБОВ ДА СЪЗДАВАШ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Опитът показва, че всички въпроси могат да бъдат решени на масата за преговори. Разумът е даден на човека не да убива фино, а да създава, да създава любов.
Но ако възникне война, значи някой има нужда от война.
В интернет намерих такова обяснение. Сякаш с помощта на безкрайния конфликт в Сирия те не искат да пускат близкоизточен газ в Европа преди руския. Европа възпрепятства изграждането на Южен поток, но предпочита алтернативен газопровод, отказвайки услугите на Газпром.
Рекламираният по-рано "Южен поток" не се състоя. Русия и Турция не са подписали междуправителствено споразумение. Тръбите, предназначени за Южния коридор, ще бъдат прехвърлени към "Северен поток 2". Но тръбите на стойност 18 милиарда рубли ще останат заровени в земята.
За да се излезе от икономическата криза, според някои е необходима нова надпревара във въоръжаването. Но, „ускорявайки“ икономиката с помощта на финансиране на военно-промишления комплекс, ние се превръщаме в заложници на предстоящата война. Създавайки оръжие, ние се програмираме, че някой ден то ще „стреля“.
Това, че надпреварата във въоръжаването има за цел икономически съсипане на противника, доказах дори по политическа информация по време на службата ми във флота.
Надпреварата във въоръжаването е средство за водене на война. През 1981 г. НАТО реши да наложи надпревара за "интелигентни оръжия". СССР не издържа. При Брежнев до 30% от бюджета бяха изразходвани за надпреварата във въоръжаването. Войната в Афганистан (заедно със западните санкции) съсипа Съветския съюз. В резултат на това СССР се разпадна икономически, а след това и политически.
И днес нашите "партньори" влязоха Русия в надпревара във въоръжаването. Пак ли ще стъпим на греблото?!
Днес целта на войната не е унищожаването на врага, а преразпределението на ресурсите и влиянието. Тази цел може да бъде постигната и с мирни средства. Х. Кисинджър в книгата си „Голямият пробив” признава, че „разрядката” е само прикритие за изтласкването на СССР от Близкия и Близкия изток.
Колко струва една война? И колко струва светът?
Очевидно е, че мирното уреждане винаги е по-евтино. Просто е по-трудно да го получите. Всеки иска мир, но мир от позиция на силата. По някаква причина миролюбието се бърка със слабост. Те вярват само в силата, която може да устои на силата.
Мирът не може да бъде постигнат с безполезни средства. Военна победа все още не означава траен мир. Достойна цел не може да бъде постигната с недостойни средства.
Томас Ман каза: „Войната е просто страхливо бягство от проблемите на мира“.
Третата световна война е в разгара си, но не е официално рекламирана, а красиво наречена „антитерористична операция“. Първо те измислиха Ал Кайда, за да се бори със "световното зло", сега ето и новото измамниче - ISIS...
Светът се управлява от нейно величество Лъжа. WikiLeaks прави всичко възможно да се бори с лъжите на политиците, но безуспешно. Всеки защитава своите интереси и не иска да слуша другия.
Политическите токшоута се водят на принципа „самият глупак“. Никой никого не слуша – въпросът е кой кого ще вика. Няма прием срещу лост (микрофон). Можете да кажете всичко - "и Васка слуша, но яде ..."
В условията на информационна война всичко може да се каже само предполагаемо. Дезинформацията заля ефира. Трудно е да се каже кое е истина и кое невярно. Политолозите се състезават с пропагандисти кой по-бързо и по-успешно ще измамят общественото мнение. Приемани сме за идиоти, които могат да бъдат манипулирани.
Лъжите и лицемерието са ширещи се! Няма норми, няма морал... Не се зачита елементарната коректност. Пълен хаос!
Медиите казват само за какво им се плаща, стимулирайки омраза и вражда. Лично аз не изпитвам омраза нито към украинския, нито към американския народ. Дори Сталин след войната благодари на американския народ за помощта им в борбата срещу фашизма.
Управляващите воюват уж в интерес на мнозинството. Но обикновените хора нямат нужда от война. Ако проведете референдум и попитате всички граждани на която и да е държава дали искат да се бият, съм сигурен, че 99% ще отговорят отрицателно.
Войната се иска от олигарсите, които печелят от военни доставки. Известно е, че няма такова престъпление, което капиталът да не извърши с 300 процента печалба. Олигарсите запалиха обикновените хора, принуждавайки ги да се избиват за пари.
Войната е знак за интелектуална импотентност или хитрост на управляващите. Така те решават проблема с повишаването на собствения си рейтинг за сметка на живота на други хора.
Войната е решение не само на външнополитически задачи, но и на вътрешнополитически. По време на войната рейтингът на управляващите расте. Народът се сплотява пред страха от агресия и е готов на всичко „само да нямаше война”!
Тъй като ядрените оръжия не са официално забранени, има призиви да се удари „глобалното зло“ с ядрена ракета, за да се сложи край завинаги.
Лично аз винаги съм бил против бомбардировките на Хирошима и Нагасаки, въпреки че това доведе до бърза капитулация на Япония. Бомбардировките могат да доведат до победа, но не и до мир. Ние победихме Япония, но все още не сме сключили мирен договор.
По принцип съм против всякакви бомбардировки в името на мира. Както знаете, пътят към ада е постлан с добри намерения. Окончателната победа не означава вечен мир. Невъзможно е да се победи многоглавата хидра на тероризма, тъй като тероризмът възниква като реакция на несправедливостта на държавата.
Всяко говорене за "борбата срещу международния тероризъм" не е нищо повече от информационно прикритие. "Вашият терорист е лош терорист, а нашият терорист е добър бунтовник." Така беше с Ал Кайда, а сега и с ИДИЛ. Терористите се използват за сваляне на нежелани режими.
Вече не е тайна за никого, че всички тези „терористи“ (или „бунтовници“), въоръжени с най-модерните оръжия, са просто наемници, които могат да се бият срещу всяка власт за пари.
Често се чува: за „нашите“ ли сте или за „вашите“?
Аз съм за МИРА!
Както каза Майка Тереза: Никога няма да отида на митинг срещу войната, но ще отида на митинг за МИР!
Как да спасим света от войната, която враговете на човечеството искат да разпалят?!
Трябва да се борим за мир, иначе всички ще загинем! Във война на всички срещу всички няма да има нито победители, нито победени. Агресията е самоунищожение. Не оцелява най-агресивният, а най-дружелюбният.
Войната, като всяко използване на сила за разрешаване на конфликт, свидетелства за тесногръдие и духовна слабост. Ако не спрем войната, в резултат ще загубим нашата планета. Следователно, говорейки за цената на мира на земята, трябва да се има предвид цената на нашата цивилизация на планетата.
Войната в сегашните условия е самоубийство! Само луди политици, които правят кариера върху смъртта на обикновени хора, искат война.
Политиците се ръководят от егоизъм и прагматизъм. Те дори не споменават никакъв морал. Мястото на морала беше заето от прагматизма: това, което е от полза за мен, е добро, това е „добро“ за мен. Въз основа на това войната може да не е „зло“, ако отговаря на националните интереси – целта оправдава средствата!
Международното право се превърна в смокиново листо. Докато дипломатите говорят на живо за необходимостта от намиране на мирно решение на кризата, политиците в същото време изпращат военни контингенти, за да осигурят процеса на постигане на мир.
В политиката няма морал и справедливост, а само целесъобразност. Зад лъжите и триковете се крие чисто животинска борба за съществуване. Сега вече не говорят за война или мир, а за война в името на мира.
Ако по време на първата „студена война” две социални системи спореха – коя е по-добра – сега (по време на втората „студена война”) духовна Русия се бори с прагматичния Запад.
Това не е война на хората, това е война на идеи!
Русия защитава християнските ценности и води "културна, социална, морална война" със Запада, казва Патрик Джоузеф Бюканън в статия за The American Conservative. Според автора Русия сега е против „подмяната на християнските ценности с холивудски ценности“. „В културната война за бъдещето на човечеството Путин твърдо поставя руското знаме на страната на традиционното християнство. "Русия е на страната на Бог", а "Западът е Гомор".
Владимир Путин на среща на Международния дискусионен клуб „Валдай“ (тази година се проведе под надслов „Война и мир: човек, държава и заплаха от голям конфликт през 21-ви век“) каза:
„Знаете ли, ако погледнете аргументите на нашите мислители, философи, представители на класическата руска литература, те виждат причините за разногласията между Русия и Запада като цяло, в широкия смисъл на думата, в разликата в светогледите. . И отчасти са прави. Основата на руския мироглед е идеята за доброто и злото, за висшите сили, божествения принцип. В основата на западното мислене - не искам това да звучи неудобно, но всичко е свързано с интерес, прагматизъм, прагматизъм."
„Ние, руснаците, не искаме да се съгласим с приоритета на материалното пред духовното, въпреки че не сме в състояние да се освободим напълно от ежедневните проблеми. Оцеляване като "Ще направя всичко, но никога няма да умра от глад!" чужда на нашата култура, която проповядва стойността на саможертвата. Печалбата не е отличителна черта на националния ни характер. Прагматизмът никога не е бил и никога няма да бъде черта на руската душа. В крайна сметка целият свят живее с ума, само ние имаме само една мъка от ума - и всичко това, защото руснакът живее със сърцето!
(от моя роман Alien Strange Inputehensive Extraordinary Alien, 1998)
СВЕТЪТ няма алтернатива! Цената на мира не е повече от цената на войната!
Колко струва мирът според вас?
Правете
2. Понятието "война" - определение, видове./въз основа на статии във Великата съветска енциклопедия, енциклопедичния речник "Конституция на Руската федерация", тълковния речник на живия великоруски език от В. Дал /
2.1 Голяма съветска енциклопедия
а) Война - определение
б) Исторически видове войни.
в) Съвременни буржоазни теории за войните.
2.2 Речник на В. Дал.
2.3 Енциклопедичен справочник "Конституция на Руската федерация"
3. От физическа към психологическа война. Еволюция на формите на войната в процеса на развитие на цивилизацията.
3.1 Физическа (примитивна) война .
3.2 Икономическа война.
3.3 Психологическа война.
4. Воин – или проблемът на Човека във войната.
4.1 Фурор: героят и неговата лудост.
4.2 Човекът като плячка
4.3 Фурорът като технология
4.4 Раждането на абстрактното мислене от духа на военната дисциплина
5. Психологически механизми на възникване на общността като фактор в самоосъзнаването на груповата принадлежност – феноменът на междугрупова враждебност / върху анализа на социално-психологическите изследвания на феномена извънгрупова враждебност, представени в справочника „Съвременна психология” , изд. В. Н. Дружинина. М.; 1999/
6. Война и мир – парадокс или диалектическо единство?
6.1Частенестеството на войната
6.2 Преодоляване на рационалното мислене в разбирането на същността на войната
6.3 Немирна природа на света
6.4 Война срещу война.
Заключение
литература
Въведение
Когато избирах темата за есе по философия, нямах представа колко крехка и илюзорна ще бъде концепцията за „мир“ за мен като период от време, свободен от враждебни действия. Едва сега до мен бавно, но неумолимо достига поговорката на жлъчния старец Хераклит: „Войната е бащата на всичко...”. Но всичко е наред.
Какво е война? Какво място заема в историята на човечеството и човека. Как е представен светогледът на народи, нации, общности на хомо сапиенс от сила, тласкаща към унищожение на техния собствен вид. Какви са корените на този феномен на човечеството. Това е човечност, тъй като способността за война е характеристика, която ясно отличава човечеството от спектъра на формите на живот на нашата планета, но не ги противопоставя на тях, а по-скоро има парадоксален характер - съчетава както древни инстинктивни прояви, така и свръхрационални действия на разумен човек.
Историята на съществуването на човечеството не може да се представи без войни и това дава право да се твърди, че войната е атрибут на човечеството, представен и проявен в различни аспекти на неговото съществуване. Това е толкова сложно и многостранно явление, че всички известни в момента идеологически модели под една или друга форма включват система от оценки и отношения, свързани с войната. Така структураТова есе отразява нашия опит да разгледаме войната чрез избора на конкретна тема за анализ за общия въпрос „как е възможна войната“:
1) как е възможна войната по отношение на човешката природа, неговата природа
2) как е възможна еволюцията на формите на война
3) как е възможно за обобщение,
4) как е възможно за държавата, как се представя войната в ежедневието.
МатериалИзползвана при написването на тази работа е взета основно от отворени интернет ресурси на електронни версии на научнопопулярни публикации, както и от учебна, методическа и научна литература по психология, социология и философия.
УместностРезюмето се определя като проблемът за историческия етап от развитието на техногенната цивилизация в началото на 21 век - войната в Югославия, антитерористична операция в Чечения, изострянето на палестинско-израелската криза, войната в Ирак, и проблемът за социално-психологическия етап в развитието на човешкото съзнание – конфликтът между западните и източните култури, цивилизации, мирогледи.
През 1933 г. Алберт Айнщайн изпраща официално запитване до Зигмунд Фройд относно психологическите принципи, които съставляват феномена на войната. Той пита: „Как управляващото малцинство принуждава масите да се стремят към цел, чието реализиране не им носи нищо друго освен страдание и загуби? Защо се оставят да бъдат докарани до нивото на лудост и да станат доброволна жертва? Дали омразата и разрушението задоволяват подсъзнателните човешки импулси, които обикновено са латентни, но лесно могат да бъдат доведени до такова ниво, че да доведат до масова психоза? И накрая, възможно ли е да се повлияе на развитието на човешката психика по такъв начин, че да се повиши нейната устойчивост към подобни омразни и разрушителни психози?
Ще поставя отговора на З. Фройд в последната част на резюмето, така че да стане възможно да съпоставя собствените си заключения с мнението на майстора.
2. Понятието "война" - определение, видове
2.1 Голяма съветска енциклопедия
Редактирана статия от M.I.Galkin и P.I. Трифоненков.
А ) войни а - определение .
„Приложено към войните,“ посочва В. И. Ленин, „основният принцип на диалектиката... е, че „войната е просто продължаване на политиката с други“ (а именно насилствени) „средства“. Такава е формулировката на Клаузевиц... И точно това е гледната точка на Маркс и Енгелс, които разглеждат всяка война като продължение на политиката на дадените, заинтересовани сили - и различни класове в тях - в даден момент. (Полн. собр. соч., 5-то изд., т. 26, с. 224). За постигане на политически цели във войната въоръжените сили се използват като основно и решаващо средство, както и икономически, дипломатически, идеологически и други средства за борба.
Марксизмът-ленинизмът разглежда войната като социално-политическо явление, присъщо само на класовите обществено-икономически формации. При първобитнообщинния строй нямаше частна собственост, нямаше разделение на обществото на класи и нямаше война в съвременния смисъл на думата. Многобройните въоръжени сблъсъци между кланове и племена, въпреки известната им външна прилика с войната на класово общество, се различават по социално съдържание. Причините за подобни сблъсъци се коренят в метода на производство, основан на използването на примитивни инструменти и не осигуряват задоволяване на минималните нужди на хората. Това подтикна някои племена да си изкарват прехраната чрез въоръжени нападения срещу други племена, за да завземат храна, пасища, ловни и риболовни територии. Важна роля в отношенията между общностите играят разединението и изолацията на първобитните кланове и племена, кръвната вражда, основана на кръвно родство и др. Възникването на войната като продукт и специфична форма на проявление на социалния антагонизъм е неразривно свързано с поява на частна собственост и класи. През периода на разлагане на първобитнообщинния строй и прехода към класово общество, както отбелязва Ф. Енгелс, „... израждането на древната война на племето срещу племето в систематичен грабеж на сушата и по море с цел залавяне добитък, роби и съкровища, превръщането на тази война в редовен риболов” (К. Маркс и Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., т. 21, стр. 108). С възникването на държавата се създават специални отряди от въоръжени хора - армията, а по-късно и флота. Класовата борба между потиснатите и управляващите класи често прераства в народни въстания и граждански войни.
Социалната същност на войната, нейното класово съдържание се определя от естеството на политиката, в името на която тя се води. Всяка война е неразривно свързана с политическата система, от която произлиза. Същата политика, - пише В. И. Ленин, - че определена власт, определена класа в рамките на тази власт, провеждана дълго време преди войната, неизбежно и неизбежно същата тази класа продължава по време на войната, променяйки само формата на действие "(Пълен Събр., 5-то изд., том 32, стр. 79). Политиката играе решаваща роля в развитието на военната доктрина на държавата и в установяването на политическите цели на войната, които решават влияят върху нейното съдържание и провеждане. Той оказва ръководно влияние върху планирането на войната, определя последователността и силата на ударите срещу противника и мерките, необходими за укрепване на съюзническите отношения в рамките на неговата коалиция. Чрез стратегията политиката контролира хода на войната и влияе върху развитието на военните операции. С помощта на държавния апарат политиката определя необходимите мерки за мобилизиране на човешките и материалните ресурси на страната.
Марксистко-ленинската теория на войната разглежда същността на всяка война в зависимост от нейното политическо съдържание: системата от противоречия на дадената епоха, политическите цели на воюващите класи и държави; зависимостта на хода и изхода на войната от съществуващата социално-икономическа и политическа система в страната, материалните и военни способности на държавата, нивото на развитие на науката и технологиите; идеология и морал на народа. Историята на войните свидетелства за постоянното нарастване на ролята на икономическия фактор и на народните маси във войната. До 19 век войните имаха относително тясна икономическа база и по правило се водеха от няколко професионални армии. От 2-ра половина на 19 век. и особено от 20-ти век. Войните изискват огромно натоварване на икономиките на воюващите страни и привличат народните маси в продължителна борба. Повече от 70 милиона души участват в Първата световна война от 1914–1918 г. и 110 милиона във Втората световна война от 1939–45 г. Народните маси са въвлечени във войната както като преки участници в нея, така и като създатели на материала средства за водене на война. Нарастващата роля на народните маси в съвременната война се дължи на тяхната огромна роля в материалното производство, политическата зрялост и организация.
Съвременните войни са свързани с огромни човешки и материални загуби, с безпрецедентни разрушения и бедствия. Изследване на хода и последствията от минали войни показва гигантското увеличение на човешките загуби и материалните разрушения, които съпътстват войната. Загубите във войната на европейските държави (убити и умрели от рани и болести) възлизат на: през 17 век. - 3,3 милиона души, през 18 век. - 5.4, през 19-ти и началото на 20-ти век. (преди 1-ва световна война) - 5,7, в 1-ва световна война - над 9, през 2-ра световна война (включително загиналите в нацистките лагери на смъртта) - над 50 милиона души.
Съдържание
Въведение 2
I. Концепцията за война. Комуникация на военни и политически цели 3
1. Философската доктрина за войната на Клаузевиц. Неизбежността на военните действия 3
II. Възгледи за войната в историческа перспектива 6
1. Античност 6
2. Проблеми на света и християнската религия 7
III. Нови подходи към философския проблем за войната и мира
1. Епоха на Просвещението 9
2. Модерност 12
Заключение 15
Литература 17
Въведение
През своята вековна история страната ни е била многократно нападана от монголската нация, неведнъж е отблъсквала шведските и литовските нашественици, нашите предци са били тези, които са били в състояние да спрат и напълно унищожават германските нашественици. Тези бедствия не минаха безследно за нас, милиони наши сънародници дадоха живота си за доброто на Родината. Затова трябва да отдадем почит на паметта, на войниците и на онези, които неуморно работеха в тила, чакайки бащите, синовете и съпрузите си да се приберат. Всеки от нас може да каже с увереност, че Великата отечествена война не заобиколи семейството му.
Тази голяма трагедия отдавна остава в сърцата на всички хора на планетата и ние трябва да се стремим да гарантираме, че подобно бедствие няма да се повтори. Затова голямо внимание във философията се отделя на изучаването на причините за войната. Тези проблеми са разглеждани не само от нашите съвременници, но и от големите учени от древността. Ще се опитам да разгледам и анализирам техните възгледи и подходи за разрешаване на тези явления в моя реферат.
I. Концепцията за война. Връзка между военните и политическите цели
1. Философската доктрина за войната на Клаузевиц.
Неизбежността на военните действия
Много интересни според мен са идеите, изложени в книгата „За войната“ на Карл фон Клаузевиц. Възпитан под влиянието на немската философска школа и особено на Хегел, той развива теория за войната и влиянието на политиката върху нея.
Помислете за неговата дефиниция за война. Философът пише: „Ако искаме да обхванем в мисли като цяло целия безброй бойни изкуства, които съставляват войната, тогава най-добре е да си представим битка между двама борци. Всеки от тях се стреми чрез физическо насилие да принуди другия да изпълни волята му; неговата непосредствена цел е да смаже врага и по този начин да го направи неспособен за по-нататъшна съпротива.”
Така че войната, според Клаузевиц, е акт на насилие, целящ да принуди врага да изпълни нашата воля. Насилието използва изобретенията на изкуствата и откритията на науките за противодействие на насилието. Незабележимите, едва заслужаващи споменаване, ограничения, които то си налага под формата на обичаите на международното право, съпътстват насилието, без действително да отслабват ефекта му.
В допълнение към единоборствата, Клаузевиц се характеризира с друго сравнение на войната: „Борбата при големи и малки транзакции е същата като плащането в брой при транзакции със сметки: колкото и да е отдалечено това възмездие, колкото и рядко да идва моментът на реализация, някой ден ще му дойде часът”.
Освен това Клаузевиц въвежда две концепции, които според него са необходими за анализа на войната: „политическата цел на войната“ и „целта на военните операции“. Политическата цел на войната, като първоначален мотив, трябва да бъде много важен фактор: колкото по-малко жертви изискваме от нашия противник, толкова по-малко съпротива можем да очакваме от него. Но колкото по-незначителни са нашите искания, толкова по-слаба ще бъде нашата подготовка. Освен това, колкото по-малка е политическата ни цел, толкова по-ниска е цената й за нас и толкова по-лесно е да откажем да я постигнем и следователно усилията ни ще бъдат по-малко значими.
Всъщност една и съща политическа цел може да има много различни ефекти не само върху различните народи, но и върху едни и същи хора в различни епохи. Между два народа, две държави отношенията могат да бъдат толкова обтегнати, че един напълно незначителен политически предлог за война сам по себе си ще предизвика напрежение, което далеч надхвърля значението на този предлог, и ще предизвика истински взрив.
Понякога политическа цел може да съвпадне с военна, като например завладяването на известни области; понякога политическа цел сама по себе си няма да е подходяща да служи като израз на целта на военните действия. Политическата цел е толкова по-решаваща за мащаба на войната, колкото по-безразлични са те към последната маса и толкова по-малко обтегнати в други въпроси отношенията между двете държави.
В книгата си Клаузевиц анализира връзката между войната и политиката. Той вярва, че войната в човешкото общество - войната на цели народи, а освен това и на цивилизованите народи - винаги произтича от политическа ситуация и е породена само от политически мотиви. Войната, според него, е не само политически акт, но и истински инструмент на политиката, продължаването на политическите отношения, тяхното осъществяване по други начини. Това, което остава оригинално в него, се отнася само до оригиналността на неговите средства.
Така, като се вземе предвид валидността и всеобщото признаване на връзката между войната и политиката и обобщавайки горното, изглежда възможно да се направи следното заключение: ако войната по същество е продължение на политиката, нейният последен аргумент, тогава има не са неизбежни войни, както няма единни истински политически линии.
II. Възгледи за войната в историческа перспектива
1. Античността
Мечтата за мир съпътства човека на всички етапи на цивилизацията, започвайки от първите му стъпки. Идеалът за живот без войни, когато в международните отношения да се спазват общопризнати норми на справедливост, датира от древни времена. Още сред древните философи могат да се видят идеите на света, но този въпрос се разглежда само като проблем на отношенията между гръцките държави. Древните философи се стремят само да премахнат междуособните войни. И така, по отношение на идеалната държава, предложена от Платон, няма вътрешни военни сблъсъци, а се отдават почести на онези, които са се отличили във „втория най-голям вид война“ – във войната с външни врагове. Гледната точка на Аристотел по тази тема е сходна: древните гърци са гледали на чужденците за врагове и са считали тях и всичко, което им принадлежи, за добра плячка, само ако може да бъде заловена. Причините за това се крият, както се смята, в нивото на икономическо развитие на обществото. Оттук и пряк преход към проблема за робството.
За мислителите от тази епоха робството е естествено и дори прогресивно явление. Аристотел, например, го смята за социално необходима институция. Източниците на роби бяха военнопленници, както и свободни хора, които изпаднаха в робство заради дългове (въпреки че положението им беше по-лесно), и деца, родени като роби. И ако е така, тогава външна политика, насочена към завземане на все нови и нови територии и поробване на нови милиони чужденци, не може да бъде одобрена. Следователно преобладаващото мнозинство мислители смятат за законно да водят войни срещу други народи, тъй като войната е основният източник на робска власт, без която робската икономика не може да съществува. Хераклит, например, твърди, че „войната е бащата и майката на всичко; някои тя определи за богове, други хора; някои тя направи роби, други свободни." Аристотел пише: „... ако самите тъкачни совалки тъкат, а самите плектри свиреха на китара (подразбира се абсурдността на подобно предположение), тогава архитектите нямаше да имат нужда от работници, а на господарите нямаше да се нуждаят от роби“.
Аналогично отношение към робството имало и в Римската империя: римляните наричали всичко, което не е римско варварско, и казвали: „За варвари, вериги или смърт“. Призивът на древния римски мислител Цицерон „Нека оръжието отстъпи място на тогата“, тоест нека се решава не с военна сила, а с гражданска сила, всъщност не се прилага към варварите.
2. Проблеми на света и християнската религия
Ако погледнете въпроса за свят без войни от гледна точка на християнската църква, тогава можете да видите известна двойственост тук. От една страна, основната заповед „Не убивай” обявява лишаването от човешки живот за най-тежкия грях. Църквата предотвратява междуособните войни от Средновековието, което е добре отразено, например, в историята на Русия. И така, киевският княз Владимир Мономах убеди руските князе да не проливат християнска кръв по време на Великия пост. Християнството е инициатор на установяването на т. нар. Божи мир (Treuga Dei) - дните, когато междуособните борби престават. Тези дни бяха свързани с митични събития от живота на Христос, с най-важните религиозни празници, военни действия също не се водеха в дните, определени от църквата за размисъл и молитва по време на Бъдни вечер и пост.
Нарушаването на Божия мир се наказвало с глоби, стигащо до конфискация на имущество, отлъчване от църквата и дори телесни наказания. На първо място, църкви, манастири, параклиси, пътници, жени, както и предмети, необходими за земеделието, паднаха под закрилата на Божия свят.
В същото време проповядването на всеобщия мир не попречи на християнската църква да освети многобройни завоевателни войни, кръстоносни походи срещу „неверниците“ и потушаване на селските движения. Така критиката на войната по това време се ограничава до етичните идеи на християнската доктрина, а идеалът за всеобщ мир остава мирът между християнските народи в Европа.
III. Нови подходи към философския проблем за войната и мира
1. Епоха на Просвещението
Нова дума за света каза младият буржоазен хуманизъм. Неговата епоха е времето на формирането на капиталистическите отношения. Процесът на първоначално натрупване на капитал с кръв влезе в историята не само на Европа, но и на цялата планета. Експроприацията на земя и оръдия на труда от широките народни маси, колониалните грабежи и заграбвания в Америка и Африка създават условия за възникване и развитие на капиталистическия начин на производство. Националните държави също са създадени със силата на оръжието. В същото време младата буржоазия беше до известна степен заинтересована и от поддържането на мира, от прекратяването на феодалните междуособици и от развитието на вътрешната и международната търговия. Той създаде национални пазари, започна да свързва всички части на земното кълбо с икономически връзки в един световен пазар.
В центъра на вниманието на напредналите мислители от тази епоха беше човекът, неговото освобождение от оковите на феодалната зависимост, от потисничеството на църквата и социалната несправедливост. Проблемът за осмислянето на условията за хармонично развитие на личността естествено накара хуманистите да повдигнат въпроса за премахване на най-голямото зло от живота на хората – войната. Забележителна черта на хуманистичните учения на Просвещението е осъждането на войната като най-голямото бедствие за народите.
Раждането на идеята за вечен мир несъмнено беше улеснено от превръщането на войната във все по-голяма заплаха за народите на Европа. Усъвършенстването на оръжията, създаването на масивни армии и военни коалиции, дългосрочните войни, които продължават да разкъсват европейските държави в дори по-голям мащаб от преди, принудиха мислителите, почти за първи път, да се замислят за проблема за отношенията между държави и да се търсят начини за тяхното нормализиране, което според мен, мнение, е първата отличителна черта на подхода към проблема на света по това време. Второто нещо, което за първи път се появи тогава, беше установяването на връзка между политиката и войните.
Идеолозите на Просвещението поставят въпроса за такава структура на обществото, чийто крайъгълен камък ще бъде политическата свобода и гражданското равенство, противопоставят се на цялата феодална система с нейната система от класови привилегии. Изявени представители на Просвещението защитаваха възможността за установяване на вечен мир, но те го очакваха не толкова от създаването на специална политическа комбинация от държави, а от непрекъснато нарастващото духовно единство на целия цивилизован свят и солидарността на икономическите интереси .
Френският философ-просветител Жан-Жак Русо пише в трактата си „Съдът на вечния мир”, че войните, завоеванията и укрепването на деспотизма са взаимно свързани и насърчават едно друго, че в общество, разделено на богати и бедни, на господстващи и потиснати, частни интереси, тогава има интереси на управляващите, противоречащи на общите интереси – интересите на народа. Той свързва идеята за всеобщ мир с въоръженото сваляне на властта на управляващите, защото те не се интересуват от поддържането на мира. Подобни са възгледите и на друг френски педагог Дени Дидро. Волтер, от друга страна, се страхуваше от движението отдолу и мислеше за промени в обществения живот под формата на революция отгоре, извършена от „просветен“ монарх в интерес на нацията.
Интересни са възгледите на представителите на немската класическа философска школа. И. Кант за първи път изказва предположение за обективната закономерност, водеща до установяването на вечен мир, за неизбежността на създаването на съюз на народите на мирна основа. Тук се случва същото като при индивидите, които се обединяват в държава, за да предотвратят взаимното изтребление. Държавите ще бъдат принудени „да влязат в съюз на народите, където всяка, дори и най-малката държава може да очаква своята сигурност и права не от собствените си сили, а изключително от такъв голям съюз на народите“. Кант разглежда проблемите на отношенията между независимите държави в трактата „Към вечния мир”.
Кант изгражда своя трактат под формата на договор, пародирайки съответните дипломатически документи. Първо предварителни статии, после "окончателни" статии и дори една "секретна" статия. „Окончателните” членове на Кантианския проект се занимават с осигуряването на постигнатия мир. Гражданската система във всяка държава трябва да бъде републиканска. Вторият „окончателен” член на договора за вечен мир определя основата, върху която възниква международното право, а именно: международният съюз на държавите, където се прилага устройство, подобно на гражданското общество, в което са гарантирани правата на всички негови членове. Съюзът на народите, "федерализмът на свободните държави" не е световна държава; Кант недвусмислено се застъпва за запазване на националния суверенитет. Третият "последен" член ограничава "световното гражданство" до правото на гостоприемство в чужда държава. Всеки човек трябва да може да посети всяко кътче на земята и да не бъде подложен на атаки и враждебни действия. Всеки народ има право на територията, която заема, не трябва да бъде застрашен от поробване от извънземни. Договорът за вечния мир е увенчан с „секретна“ статия: „...въоръжените за война държави трябва да се съобразяват с максимите на философите относно условията за възможността за общ мир.
Друг представител на германската класическа философия И. Хердер смята, че споразумение, сключено в условия на враждебни отношения между държавите, не може да служи като надеждна гаранция за мир. За постигане на вечен мир е необходимо моралното превъзпитание на хората. Хердер излага редица принципи, чрез които хората могат да бъдат възпитавани в духа на справедливостта и хуманността; сред тях е отвращението към войната, по-малко почит към военната слава: „Необходимо е да се разпространява убеждението, че героичният дух, проявен в завоевателните войни, е вампир в тялото на човечеството и изобщо не заслужава славата и почитта, която е дадено му от традицията, идваща от гърци, римляни и варвари“. Освен това Хердер отнася правилно интерпретирания пречистен патриотизъм, чувството за справедливост към другите народи, към такива принципи. В същото време Хердер не апелира към правителствата, а апелира към народите, към широките маси, които най-много страдат от войната. Ако гласът на народите звучи достатъчно впечатляващо, управляващите ще бъдат принудени да го слушат и да се подчиняват.
Тук теорията на Хегел звучи като остър дисонанс. Абсолютизирайки първенството на универсалното над индивида, на рода над индивида, той вярва, че войната изпълнява историческата присъда над цели народи, които не са свързани с абсолютния дух. Според Хегел войната е двигателят на историческия прогрес, „войната запазва здравия морал на народите в тяхното безразличие към сигурността, към тяхното познаване и вкореняване, както движението на вятъра предпазва езерата от гниене, което ги заплашва в продължение на дълго време. спокойствие, точно като народите - траен или дори по-вечен мир.
2. Модерност
В по-нататъшния ход на историята проблемите на света продължават да занимават умовете на човечеството; много видни представители на философията, учените и културата са ни известни със своите възгледи по тези въпроси. И така, Лев Толстой защитава в своите произведения идеята за „несъпротива срещу злото чрез насилие“. А. Н. Радишчев отхвърли онези разпоредби на теорията на естественото право, които признават войната за неизбежна и оправдават правото на война. Според него организацията на обществото на основата на демократична република завинаги ще ни спаси от най-голямото зло – войната. А. И. Херцен пише: „Не сме доволни от войната, отвратени сме от всякакви убийства - на едро и разбити ... Войната е екзекуция от стадо, това е радикално унищожение.
20-ти век, който донесе на човечеството две световни войни с безпрецедентен мащаб преди, допълнително изостря значението на проблема за войната и мира. През този период се развива пацифисткото движение, което се заражда в САЩ и Великобритания след Наполеоновите войни. То отхвърля всяко насилие и всякакви войни, включително и отбранителни. Някои съвременни представители на пацифизма вярват, че войните ще изчезнат, когато населението на земята стане стабилно; други развиват такива дейности, към които би могъл да се прехвърли "войнският инстинкт" на човек. Такъв "морален еквивалент", според тях, може да бъде развитието на спорта, особено състезанията, свързани с риск за живота.
Известният изследовател Й. Галтунг се опита да излезе от тесните граници на пацифизма; неговата концепция се изразява в "минимизиране на насилието и несправедливостта в света", тогава само най-високите човешки ценности ще могат да живеят. Много интересна е позицията на един от най-влиятелните теоретици на Римския клуб – А. Печеи, който твърди, че създаденият от човека научно-технически комплекс „го е лишил от референтни точки и баланс, потопи цялата човешка система в хаос“. . Основната причина, която подкопава основите на света, той вижда в недостатъците в психологията и морала на личността – алчност, егоизъм, склонност към зло, насилие и т.н. Следователно основната роля в осъществяването на хуманистичната преориентация на човечеството, според него, играе „хората, променящи своите навици, морал, поведение“. „Въпросът се свежда до това“, пише той, „как да убедим хората в различни части на света, че именно в подобряването на техните човешки качества се крие ключът към решаването на проблеми“
Заключение
Обобщавайки, можем да направим следното заключение: мислители от различни епохи осъждаха войните, страстно мечтаеха за вечен мир и развиваха различни аспекти на проблема за всеобщия мир. Някои от тях обърнаха внимание основно на етичната му страна. Те вярваха, че агресивната война е продукт на неморалност, че мирът може да бъде постигнат само в резултат на моралното превъзпитание на хората в духа на взаимно разбирателство, толерантност към различните религии, премахване на националистически останки и образование. на хората в духа на принципа „всички хора са братя”.
Други виждаха основното зло, причинено от войните, в икономическа разруха, в нарушаването на нормалното функциониране на цялата икономическа структура. В тази връзка те се опитват да убедят човечеството към мир, рисувайки картини на общо благоденствие в общество без войни, в което приоритет ще бъде развитието на науката, техниката, изкуството, литературата, а не усъвършенстването на средствата за унищожаване. Те вярвали, че мирът между държавите може да бъде установен в резултат на разумна политика на просветен владетел.
Трети развиват правните аспекти на проблема за мира, които се стремят да постигнат чрез споразумение между правителствата, създаване на регионални или световни федерации на държави.
Проблемът за мира, както и проблемът за войната, привлича вниманието на политически и социални движения, учени от много страни. Безспорни са успехите на миролюбивите сили и всички организации, както и постиженията на редица школи и направления, научни центрове, специализирани в изучаването на проблемите на мира. Натрупани са огромни знания за мира като цел, като фактор за развитието и оцеляването на човечеството, за сложната диалектика на връзката между война и мир и нейните особености в съвременната епоха, за възможните пътища и предпоставки за движейки се към свят без оръжия и войни.
Друг важен извод от горното е също толкова очевиден: анализът на понятията за света изисква сериозни усилия. Трябва да се изгради достатъчно дълбока и последователна философия на мира, чийто най-важен компонент трябва да бъде диалектиката на войната и мира в тяхното историческо развитие. В същото време проблемът за философията на света не трябва да се разтваря в стеснен безстрастен академизъм, ненужно фокусиран върху полемиката около дефинициите и взаимоотношенията на отделните понятия, свързани с този клон на изследователската дейност. Обръщането към политиката и идеологията (както е показано по-горе, връзката между войната и политиката е неразделна), от моя гледна точка, е не само допустимо, но и необходимо в този анализ – разбира се, не в ущърб на научното му съдържание.
Универсалното, глобално съпоставяне на проблемите на войната и мира придава особено значение на сътрудничеството на пацифисти, вярващи и атеисти, социалдемократи и консерватори, други партии, движения и тенденции. Плурализмът на философската интерпретация на света, идеологическият плурализъм са неразривно свързани с политическия плурализъм. Различните компоненти на движението за мир са в сложни взаимоотношения помежду си – от идеологическа конфронтация до ползотворен диалог и съвместни действия. Това движение възпроизвежда глобална задача – необходимостта от намиране на оптимални форми на сътрудничество между различни социални и политически сили за постигане на обща цел за човешката общност. Мирът е универсална човешка ценност и може да бъде постигнат само чрез съвместни усилия на всички народи.
Библиография:
Богомолов A.S. Антична философия. М. 1985 г.
Гулига А. В. Немска класическа философия. М. 1986 г.
Kapto A.S. Философия на света. М. 1990 г.
Клаузевиц К. За войната. М. 1990 г.
Трактати за вечния мир. М. 1963 г.