Rossiyaga demokratiya kerakmi? Demokratiya ham bormi? Demokratiyaga nima kerak?
Professor Zoran Avramovich juda mashhur serb ziyolilari doirasiga mansub bo'lib, o'nlab yillar davomida siyosiy falsafa va zamonaviy nazariy fikr bilan muvaffaqiyatli shug'ullanadi. Muallifning ta'kidlashicha, o'tkir muammo zamonaviy demokratiyaning o'zi, uning ikki tomonlama tabiati, boshqa narsalar qatori, ikki tomonlama va "ikki tomonlama standartlarda" namoyon bo'ladi. Ko'pincha, biz G'arb demokratiyalari o'zlarining ichki ishlarida emas, balki boshqa davlatlarda yaratadigan muammolar haqida gapiramiz. “Ikkilamchi standartlar”ning joriy etilishi muqarrar ravishda xalq tomonidan demokratik yo'l bilan saylangan hukumatlarga qarshi kuch ishlatishga olib keladi. Kitobda yirik nazariyotchi va mutafakkirlar: Tokvil, Spengler, Popper, Kin, Bobia qarashlari asosida zamonaviy demokratiyaning hozirgi ziddiyatlari ko‘rib chiqiladi. Kitob zamonaviy G'arb demokratiyasini tushunishga katta hissa qo'shadi. U ichki va tashqi siyosat qarorlari va manfaatdor tomonlarning harakatlari o‘rtasidagi tafovutlarga, shuningdek, ba’zi G‘arb davlatlari “nomaqbul” deb hisoblagan davlatlarga qarshi qurol ishlatish bo‘yicha amaliy tajribaga ishora qiladi.
* * *
Kitobning berilgan kirish qismi Demokratiya va bombardimon. Demokratiyaning kelajagi bormi? (Zoran Avramovich, 2017) kitob hamkorimiz tomonidan taqdim etilgan - kompaniya litr.
Dunyoni demokratik mustamlaka qilish va erkinlik muammosi
19-asrda madaniyat va siyosatni sivilizatsiya, taraqqiyot, kapitalizm va sotsializm belgilab berdi. Tokvil 1848 yilda o'zining "Amerikada demokratiya" asarining o'n ikkinchi nashri so'zma-so'zida demokratiya butun dunyoda keskin va ommaviy ravishda rivojlanib borayotganini yozganida allaqachon siyosiy faylasuf edi. Ammo keyingi sahifada Frantsiyadagi Respublika haqida gapirar ekan, u "erkinlik demokratiyasi" va "zolimlik demokratiyasi" o'rtasidagi farqni ko'rsatadi. Ushbu kontseptual farqda nafaqat zavqni, balki Providensning demokratik ta'siriga shubhaning yorqinligini ham aniqlash mumkin.
Biz o'z zamonamizda demokratiya belgisi ostida yashayapmiz. Eng baland ovozlar dunyoga bitta shior bilan murojaat qilayotgan ziyolilar va siyosatchilarning ovozidir - dunyo demokratik bo'ladi yoki bo'lmaydi. Tarix sirlariga ishora izlashda (kommunistik) yangi jamiyat va yangi tarixning boshlanishi haqidagi orzu-havasdan shoshqaloqlik bilan voz kechiladi, dunyo tartibini demokratik tarzda tashkil etish dasturi yanada tez tarqaladi. Demokratiya sehrli so'zga aylandi va bu so'zni talaffuz qiluvchi sehrgarlar ko'payib bormoqda.
Haqiqatan ham insoniyat demokratiyada o'z o'rnini topdimi?
Demokratiyaga bo'lgan umumiy hayrat tanqidiy fikrni to'xtatmasligi kerak. U demokratik munozaralar kun tartibiga demokratiyaga global hujum kompleksi, shuningdek, ushbu strategiyani amalga oshirishning tashkiliy va siyosiy usullarini muhokama qilishni kiritishi kerak.
Demokratiyaning tashkiliy asoslariga - davlatlar ichidagi va davlatlararo ma'naviy e'tiborning o'zgarishi demokratiya haqidagi g'oyalar, qadriyatlar va bilimlar maydoni to'lib ketgan va uni amaliy universallashtirishni boshlash vaqti keldi, degan taxminni keltirib chiqaradi. BMT bu masalada eng yuqori organ hisoblanadi. Ushbu tashkilot demokratiyaning davlat konstitutsiyasi shakli bilan klassik aloqasini xalqaro demokratlashtirish qoidalari maydoniga eng qat'iy ravishda o'tkazadi. Bu umumiy pozitsiyani qachonlardir BMT tizimidagi birinchi shaxs bildirgan. 1993 yilda "Le Monde diplomatique" jurnalida chop etilgan maqolasida Butros G'ali diplomatiya demokratiya va inson huquqlarini - ularning maqsadlari va vositalarini qanday ko'rishini aniq tasvirlab berdi. Birlashgan Millatlar Tashkiloti bu yangi rolning asosini kichik xalqlar millatchiligining kuchayishi va ayrim mamlakatlarda fuqarolar o'rtasidagi murosasiz munosabatlarning kuchayishiga yo'l qo'ymaslik zaruratida ko'radi.
Demokratik diplomatiya va inson huquqlari strategiyasini tahlil qilishda maqsadlarga emas, taklif etilayotgan vositalarga alohida e’tibor qaratish lozim, chunki aynan shu vositalar siyosatning mohiyatini ochib beradi. Butros G'ali to'rtta vositadan foydalanishga majbur qiladi: 1) "ko'k dubulg'alar"ning mandati ularning ziddiyatli xalqlarni yarashtirish va muayyan davlatda demokratiyani mustahkamlashdagi missiyasini belgilaydi; 2) Birlashgan Millatlar Tashkiloti saylovlarni tashkil etishda huquqiy yordam, shuningdek institutlarni moslashtirish, demokratiyani o'rgatish va davlat xodimlarini - armiya, politsiya, sudlarni tayyorlash orqali mentalitetni o'zgartirishga yordam beradi; 3) Birlashgan Millatlar Tashkiloti inqirozlarni hal qilishda yordam berish uchun xayrixohlik missiyalarini tashkil qiladi; 4) BMT demokratiya va inson huquqlarini himoya qilish uchun kuch ishlatadi.
Xabar aniq: demokratiya va inson huquqlari dunyoning barcha xalqlari intilishi kerak bo'lgan maqsaddir. Global diplomatiyaning bunday strategiyasi nafaqat kontseptual nuqtai nazardan, balki hozirgi siyosiy tajriba nuqtai nazaridan ham tanqidiy ekspertiza ob'ekti bo'lishi kerak.
Birinchidan, demokratiyani aniqlash masalasi shu qadar xilma-xil davlatlarni o'z ichiga olgan tashkilotga tegishlimi? BMTda demokratiya atrofida og'zaki o'yinlarni kim tashkil qiladi? Birlashgan Millatlar Tashkiloti tarixida demokratiya har doim ozchilikda bo'lgan: barqaror demokratiyalar G'arbiy Evropa va Shimoliy Amerikada joylashgan. Demokratik davlatlar tarixidagi bu farq Yevro-Amerika modelining virtual hukmronligini ko'rsatadi. Dunyoning siyosiy manzarasi nafaqat davlatlarning ichki tuzilishiga, balki yangi mamlakatlar (sobiq Yugoslaviya) paydo bo'lish jarayoniga aralashib, demokratiyaning dunyoga eksport qilinishini ko'rsatadi. Demokratiyaning globallashuviga bitta axloqiy dalil bilan qarshilik ko'rsatish mumkin: demokratiyani joriy qilish uchun mentalitetni o'zgartirish aslida jamiyatning madaniy tarixi yutuqlariga hujumdir. Bu demokratiyani aniqlash uchun tanlangan tilni universallashtirish da'vosi bilan ham og'irlashadi.
Demokratiya va inson huquqlari diplomatiyasining eng jiddiy qoralanishi kuch vositasiga tegishli. Birinchidan, demokratiya hokimiyat uchun tinch kurash sifatida kuch ishlatishni inkor etadi. Agar xalqaro tashkilot demokratiyani rivojlantirish uchun zo'ravonlikni qo'llab-quvvatlasa, u davlat suverenitetini qonuniylashtiradi va o'zining siyosiy zo'ravonligini inson huquqlari va demokratiyani himoya qilish sifatida belgilaydi. Global demokratlashtirishning zo'ravonlik bilan amalga oshirilishi SFRYni ko'p millatli kuchlar tomonidan yo'q qilish jarayoni bilan eng yaqqol namoyon bo'ldi. Kuch bilan noz-karashma davom etmoqda: Kosovo albanlarining qurolli qo'zg'oloni paytida Madlen Olbrayt AQSh ma'muriyatidan Kosovoda qonli voqealar sodir bo'lgan taqdirda Belgraddan armiya va politsiyadan foydalanishni taqiqlashni talab qildi! Boshqacha aytganda, Serbiya o'zini himoya qilish huquqidan mahrum bo'ldi.
Demokratiya va inson huquqlari diplomatiyasi chuqur o'rganilmasligi kerak bo'lgan oqibatlarga duchor bo'lishdan qochadi. Demokratiyaning globallashuvi yangi milliy davlatlar barpo etish yo'lidir. Uchinchi ming yillik dunyosi bir necha ming mamlakatlardan iborat bo'ladi.
Demokratik ekspansionizm shakllari
Demokratiya va inson huquqlarining yangi diplomatiyasi mintaqaviy siyosiy hujjatlarga kiritilmoqda. Evropa bu qadamni birinchi bo'lib qo'ydi. 1990 yilda Parij sammitida qabul qilingan EXHT Nizomida demokratiya bo'limi muqobilsiz, bajarilishi kerak bo'lgan majburiyatlar shaklida tuzilgan. (Uning mazmuni uchun oldingi matnga qarang).
Bunday deklaratsiyalar demokratik tuzumning yuksak qadriyatlarini himoya qilishdan tashqari, ular haqida ham sukut saqlamoqda. demokratik institutlarning individualligi, lekin aynan shu narsa demokratiyaning globallashuv jarayonining asosiy muammosidir. YXHT Nizomida qayd etilganidek, Yevropa davlatlarida yagona boshqaruv tizimi demokratiyadir, degan fikrga qo‘shilishimiz mumkin. Ammo muammo shundaki, bunday bayonotning huquqiy va siyosiy oqibatlari barcha mamlakatlar uchun bir xilmi? Boshqacha aytganda, demokratik institutlarning qonuniy shakllanishi milliy siyosiy madaniyat va an’analar ta’siriga qay darajada bardosh bera oladi?
Siyosiy hayotning har qanday normallashuvi va ayniqsa global (millatlar usti) katta va kichik qurbonliklarni talab qiladi. Bu jarayonda mustaqillik, milliy erkinlik, muxtoriyat, alohida davlatning qadr-qimmati eskirgan kategoriyalarga aylanishi mumkin. Dunyoni demokratik mustamlaka qilish milliy erkinlik va istiqlol tushunchalarini shiddatli va radikal tarzda qayta belgilab beradi va shu bilan butun insoniyat madaniyatida mavjud bo'lgan bu tushunchalardan tarixiy zargarlik buyumlarini o'chiradi. Demokratiyani siyosiy mutlaq darajaga ko'tarishning yana bir salbiy oqibatlari xalqaro miqyosni yashirishdir manfaatlar demokratik shakl.
Ikki misol me'yoriy demokratiya davlat mustaqilligi va erkinligini qanday bo'g'ishini eng yaxshi ko'rsatadi.
Demokratiya inson huquqlari va erkinliklaridan ajralmasdir. Ayrim mamlakatlarning hozirgi siyosiy hayotida barcha shaxsiy huquqlar jamoaviy milliy tushunchalar va xalq va fuqarolarning avtonom tarzda o'rnatilgan manfaatlari bilan ta'minlanadi. Bir demokratik davlatda shaxsiy huquq deb hisoblangan narsa boshqasida tan olinmaydi. Bu u yoki bu davlatga qadriyatlarni sud orqali majburiy yuklashni nazarda tutadimi? Yo'q. Lekin bu, bu davlatlardan biri ikkinchisini demokratiyaga hurmatsizlikda, hattoki, etishmayotganlikda ayblamaydi, degani emas.
Evropa demokratiyasining Adan bog'ida ertaga jinsiy erkinlik masalasi to'siq bo'lib qolishi mumkin. Ayrim shtatlarda jinsiy erkinliklar va huquqlarning tarqalishi bir jinsli juftliklar o'rtasidagi nikoh munosabatlari shaklida e'tirof etiladi. Boshqa mamlakatlarda gomoseksual nikoh qonun bilan taqiqlangan. Demokratiyaning globallashuvi gomoseksual nikohni tan olgan mamlakatlar (masalan, AQSh) bunday munosabatlarni qonuniy deb hisoblamaydigan davlatlarni fuqarolarni jinsiy erkinlikdan mahrum qilishda ayblaydigan muhit yaratadi.
Ayrim mamlakatlarda tug'ilishni nazorat qilish bo'yicha turli xil tushunchalar mavjud bo'lsa, tizimli ravishda o'xshash muammoni kutish mumkin. Tabiiy o'sishning katta sur'atlariga duch kelgan mamlakatlar tug'ilish darajasini nazorat qilishga majbur, salbiy tabiiy o'sish bo'lgan mamlakatlar esa aholi siyosatini rag'batlantirishi kerak.
Shariat hukmron bo‘lgan mamlakatlarda xotin-qizlar huquqlari masalasi ko‘tarilganda ham shunday muammolarga duch kelamiz. Ularning haq-huquqlari uchun kurash xalqaro demokratik me’yorlar masalasimi yoki shariat qonunlariga ega islom davlatlarining avtonom siyosiy huquqimi?
Shunga o'xshash siyosiy hodisalar tubdan boshqacha talqin va turli qadriyatlarga duchor bo'lishi mumkin. Bir davlatda hukmron tuzumga qarshi norozilik bildirish qonuniy tartib-qoidalarga qat’iy amal qilishi kerak, boshqa davlatda esa demokratiya posbonlari noqonuniy norozilik namoyishlari va namoyishlarni keltirib chiqarishi mumkin. Ushbu yondashuvdagi farq demokratiya tomonidan deklarativ ravishda e'lon qilingan siyosiy manfaatlar bilan bog'liq.
Inson tabiati va erkinliklari haqidagi maxsus tarixiy qarorlar misollari demokratik deklaratsiyalarning muvofiqligini tekshirish uchun haqiqiy sinovdir. Demokratik me'yorlar va qadriyatlarni umumiy qabul qilish demokratik amaliyotlarni birlashtirishni anglatmaydi. Muammo shundaki, bu amaliy demokratik tafovutlar ma'lum davlatlarning ta'siri va manfaatlarini kuchaytirish uchun ishlatilishi mumkin va nizolar yuzaga kelgan taqdirda ular demokratik va nodemokratik mamlakatlar o'rtasidagi nizo sifatida baholanadi. Demokratik faylasuflar demokratiya nafaqat siyosiy aqlning namoyon bo'lishi uchun imkoniyat, balki siyosiy ehtiroslarning zo'ravonlik bilan namoyon bo'lishiga ham xizmat qilishini hech qachon oldindan ko'ra olmadilar. Mutaxassislar ham, havaskorlar ham ushbu formulaga muvofiq harakat qilishadi. Va undan foydalanish bilan milliy manfaatlar, erkinlik va mustaqillik narxi past bo'ladi, lekin juda qimmat.
Demokratiya xalqaro hujjat sifatida 1996 yil 17 noyabrda ittifoq va mahalliy saylovlardan keyin Serbiyadagi siyosiy inqiroz bilan tasdiqlandi. O'sha voqealar demokratik talablar niqobi ostidagi tashqi siyosiy manfaatlar o'yinini yaqqol ochib berdi. Demokratik davlatlar hukumatlari va ommaviy axborot vositalarining ochiq nutqlarida zo'ravonlik demokratiyaning doyasi sifatida yana bir bor eshitildi.
Shu bilan birga, Serbiyadagi siyosiy voqealar uning ichki siyosiy inqirozining mohiyati haqida emas, balki global demokratiyaning aniq qarama-qarshiliklari haqida ko'proq gapiradi. Quyida biz siyosiy talablarning uchta paradigmasini ko'rib chiqamiz.
Amerika Qo'shma Shtatlarining yuqori hukumat organlari Serbiya Respublikasi Prezidentidan "muxolifat bilan muloqotni boshlashni, saylov natijalarini hisobga olishni va matbuot erkinligini hurmat qilishni" talab qildi, aks holda "Serbiyaga qarshi yangi sanksiyalar joriy etiladi" ( "Sanktsiyalarni qaytarish mumkin", Blic, 12/10/1996).
NATO harbiy tashkiloti Bryusselda qoraladi Serbiya hukumati(ta'kid meniki - ORQADA.) "mahalliy saylov natijalarini e'tiborsiz qoldirgani va prezident Miloshevichdan qarorini o'zgartirishni talab qilgani" uchun ("Cancel the qaror based on saylov natijalari", Blic, 12/11/1996).
1996 yilda Dublinda bo'lib o'tgan Evropa Ittifoqi sammitida Karl Bildt shunday dedi: "Biz Yugoslaviya Evropa tarixida uzoq vaqtdan beri axlat qutisiga tashlangan g'oyaning tashuvchisi bo'lishiga yo'l qo'ymaymiz" (Blic, 16/12/1996).
Yuqoridagi iqtiboslar siyosiy niyatlarni aniq ifodalaydi, ularning shakli shundayki, demokratik olamning kelajagi haqidagi savol noaniq bo'lib qoladi.
Mahalliy saylov natijalari muammosi ataylab tomonidan tarqatilgan boshqa savollarga va bu holat bizga talablarning tarkibiy motivlarida boshqa manfaatlar mavjudligi haqida xulosa chiqarishga imkon beradi. Bir guruh davlatlar (yoki bir davlat) BMTning xalqaro tashkilotiga huquq beradi sanktsiyalar qo'llash bilan tahdid qilishdi. Boshqa guruh davlatlari harbiy ittifoqi tayinlaydi Saylov natijalarini bekor qilishga qaror qilgan sud emas, Serbiya hukumati javobgar. Yevropa Ittifoqi figurasi ruxsat beruvchi yoki taqiqlovchi tsenzura vazifasini bajaradi g'oyalar.
Demokratik tahdidlarning qonuniyligini ko'rib chiqishdan oldin (bu voqealarda Serbiya 1999 yilda NATOning bombardimon qilish bilan yakunlangan eksperiment ob'ektiga aylandi), faktlarni esga olish kerak.
Har bir demokratik davlatda saylovlar yaxshi yoki bo'lmasligi mumkin bo'lgan qonunlar bilan boshqariladi. Serbiyada 1996-yildan keyingi saylov inqirozi sudning saylov partiyalarining shikoyatlarini ko'rib chiqish vakolati tufayli yuzaga keldi. Qonunlarni qoniqarsiz baholash bilan rozi bo'lish mumkin, ammo bu ularni ijobiy qayta ko'rib chiqish imkoniyatini anglatadi. Hokimiyat va muxolifat o‘rtasidagi muloqotda ham vaziyat xuddi shunday. Serbiya Respublikasida hukumat va muxolifat mavjud va ularning munosabatlari qanday bo'lishi ularning avtonom irodasi va siyosiy xatti-harakatlar shakllariga bog'liq. Matbuot erkinligi haqidagi sharh Serbiyada hukumat nazoratidagi gazetalardan ko'ra muxolifatdagi kundalik va haftalik gazetalar ko'proq bo'lgan bir paytda yangramoqda. Va Serbiyadagi g'oyalar haqida gap ketganda, ularning qaysi biriga ruxsat berilishi mumkin va xalqaro sanksiyalar tahdidi ostida taqiqlangan?
Boshqa narsalar qatorida, Serbiyadagi demokratik tartib Serbiya a'zo bo'lmagan siyosiy arboblar va tashkilotlar tomonidan tahdid qilinmoqda. Serbiya na Yevropa Ittifoqi a'zosi, na NATO paktining a'zosi edi.
Keling, o'zimizga savol beraylik, Serbiyada demokratiyaning qaysi xususiyati shu darajada xavf ostida ediki, bu xalqaro (Yevropa) aralashuvini va Serbiya siyosiy institutlari va aholisiga tahdidlarni talab qildi, bu keyinchalik amalga oshirildi. Demokratiyaning asosiy institutlari Serbiyada mavjudligini faktlar tasdiqlaydi. Tahlil qilingan tanqid va tahdidlar faqat targʻibot nuqtai nazaridan demokratik edi, aslida siyosiy hayotda shaxsiy oʻzgarishlarga erishish va shu orqali mamlakat siyosatini bugungi kunda oʻzgalar bilan tajriba oʻtkazayotgan demokratiya himoyachilarining xohish-istaklariga mos keladigan tarzda oʻzgartirish istagi bor edi. mamlakatlar.
Demokratiya xalqaro manfaatlarni muvofiqlashtirish vositasi sifatida demokratiyani shaxs va odamlarning erkinligi va mustaqilligini amalga oshirish vositasi sifatidagi an'anaviy tushunishni tobora bostiradi. Demokratiya o'zining yangi ma'nosida rivojlangan mamlakatlarning pragmatik manfaatlarini singdirish uchun odamlar va millatlar o'rtasidagi munosabatlarda bag'rikenglik haqidagi so'nggi g'oyadan foydalanish vasvasasiga duch keladi va buning natijasida u siqilgan limonga aylanishi mumkin.
Harbiy ittifoqlar va xalqaro sanksiyalar tahdidi ostida demokratiyaning tarqalishi milliy siyosiy madaniyatning tarixan shakllangan ma'nolari va institutlariga bevosita ta'sir qiladi. Demokratiyaning majburiy globallashuvi jahon siyosiy relativizmini yo'q qilish strategiyasini qo'llaydi va bu yuqori siyosiy madaniyatlarning quyi madaniyatlardan ustunligini targ'ib qilishdan boshqa narsa emas. Demokratik mustamlakachilik volens-nolens siyosiy relyativizmning o'ziga xos maqsadlarini e'tiborsiz qoldiradi. O'rniga o'qish siyosiy madaniyatlar, tushunish turli siyosiy tajriba va ahamiyati va idrok siyosiy bilimlar, G‘arbiy Yevropa sivilizatsiyasining uzoq tarixiga borib taqaladigan siyosiy tizimni qurish jadal sur’atlarda yuklatilmoqda.
Siyosiy modelni, hatto demokratik siyosiy madaniyat modelini universallashtirish, albatta, har bir xalqning siyosiy o'ziga xosligi masalasiga duch keladi. O‘tgan asrlar davomida har bir milliy jamoada hokimiyat, obro‘-e’tibor, manfaatlar, chet elliklarga nisbatan o‘z munosabati, eng avvalo, qadr-qimmat, odob-axloq, erkinlik, adolat haqidagi o‘ziga xos tushunchalar shakllangan. Agar biz Maks Veberning Amerikadagi demokratiya kontseptsiyasi haqidagi hukmini qabul qilsak, shaxsiy idrok asosiy mezonga aylanadi. Yosh amerikalik "shaxs shaxsiy mehnati bilan erisha oladigan narsani hurmat qiladi" (Weber, 1969:179). Demokratiya haqidagi bu tushuncha kuchli kollektivistik amaliyotga ega bo'lgan yoki moddiy qadriyatlar muhim bo'lmagan madaniyatlarda qo'llanilmaydi.
Demokratiyani kengaytirish strategiyasi alohida xalqlarning siyosiy o'ziga xosligi bilan ziddiyatni e'tiborsiz qoldiradi, ayrim mamlakatlardagi siyosiy arboblarga e'tibor beradi, bu esa pragmatik manfaatlar tufayli yuzaga keladi. Ikkinchi shubhali omil rivojlangan mamlakatlarning iqtisodiy, harbiy va siyosiy manfaatlari muammosi va demokratik qadriyatlarga haqiqiy munosabat bilan bog'liq. Demokratiya shunchaki qimmatli vositaga aylanganmi?
Demokratiyaning globallashuvi jiddiy oqibatlardan qochib qutula olmaydi. Demokratiyani eksport qilish orqali eng rivojlangan davlatlar ham uning kamchiliklarini eksport qiladi, “uchinchi dunyo” xalqlari va davlatlarining siyosiy o'ziga xosligiga tahdid soladi va o'z modelini birlashtirish istagi qurbonlarni keltirib chiqaradi. Noaniqlik jamiyat va inson tarixidagi tarkibiy farqdir. Bu mushtarak taqdirga bugungi javob demokratiyadir. Zamonaviylik ruhi dunyo salohiyatini faqat bir tomonga yo‘naltirish orqali o‘z rolini noto‘g‘ri tushunadi. Demokratiya faqat o'z an'analarini hurmat qilish va o'zi mansub bo'lgan jamiyatning madaniy xususiyatlari bilan aloqa qilish orqali omon qolishi mumkin.
Demokratiya uchun ichki chaqiriqlar
Hozirgacha biz modellarni ko'rib chiqdik tashqi ichki siyosiy tizimni demokratlashtirish uchun xalqaro yoki bir tomonlama bosim. Bir davlatning alohida shaxslari va partiyalarining xalqaro hamjamiyatni demokratik aralashuvga chaqirishlarining holatlari va sabablarini tekshirish vaqti keldi. Gap shundaki, mamlakat siyosiy muxolifati xorijiy davlatlarni mahalliy yuridik hokimiyatga turli bosim vositalaridan foydalanishga chaqirmoqda.
Birovning irodasi yordamida hokimiyatni qo'lga kiritish usulini Makiavelli allaqachon "Shahzoda" boblaridan birida ko'rib chiqqan: "Birovning quroli yoki taqdirning inoyati bilan qo'lga kiritilgan yangi davlatlar haqida". Makiavelli bunday hokimiyatni qo'lga kiritishning oqibatlarini - hokimiyat ko'p harakat qilmasdan qo'lga kiritiladi, lekin juda qiyinchilik bilan saqlanadi - va u bunday hokimiyatning qonuniyligi muammolarini chuqur o'rganmagan.
Zamonaviy jamiyatda tashqi demokratik aralashuvga chaqiriqlar demokratik yordam chaqirishlari kelib chiqadigan muayyan tizimning tabiatiga qarab farqlanishi kerak. Gap bir partiyaviy tizimlar, shaxsiy diktaturalar, ichki siyosiy vaziyatlarni demokratlashtirishda yordam so'rashlari haqida gap ketganda, bu bilan tushunish mumkin. siyosiy nuqtai nazarlari. Ayniqsa, nodemokratik tizimlardagi hokimiyat fuqarolarga qarshi terrorni amalga oshirsa va siyosiy raqiblarini yo'q qilsa. Ammo bunday sharoitda boshqa odamlarning yordamiga qo'ng'iroqlar doimo topiladi ahloqiy asoslash: lekin bunday mamlakat fuqarolari, avvalo, muxolifat qanday sharoitda faoliyat yuritishidan qat’i nazar, mustaqil ravishda hokimiyat qiyofasini o‘zgartirishi kerak emasmi?
Ko'ppartiyaviy davlatlarda demokratik yordam so'rash bilan vaziyat boshqacha. Siyosiy muxolifatning o‘z davlati va fuqarolariga turli jazo choralarini qo‘llash maqsadida xorijiy hukumatlarga (G‘arbiy Yevropa) yordam so‘rab murojaat qilishi bizni ikki sababni tahlil qilishga majbur qiladi: siyosiy va axloqiy. 1996 yil oxirida Serbiyada sodir bo'lgan siyosiy voqealar ko'rib chiqilayotgan mavzuni juda aniq ko'rsatib turibdi. O'sha paytdagi muxolifat yetakchilari Amerika rasmiylaridan Serbiyaga qarshi sanksiyalar qo'llashni so'ragan (aniqlikdan so'ng sanksiyalar doirasi va maqsadli guruhlar bahs mavzusiga aylandi). Serbiya fuqarolik ittifoqi partiyasi rahbari Vesna Pepgach to'g'ridan-to'g'ri xalqaro hamjamiyatdan Slobodan Miloshevichning siyosiy faoliyatini to'xtatishni talab qildi, xuddi keyinchalik ular Radovan Karajich bilan bo'lgani kabi (“uning bo'lajak saylovlarda ishtirok etishiga yo'l qo'ymaslik”, har kuni. Demokratiya gazetasi, 1997 yil 14 yanvar, 2-bet).
Konstitutsiyaviy tuzumi parlament tamoyillariga asoslangan xorij hukumatlariga oʻz davlatiga qarshi demokratik interventsiya talabi bilan siyosiy joʻnatmalar joʻnatish fakti bizning eʼtiborimizni huquqiy muxolifatning siyosiy roliga, xorijliklardan yordam soʻrab murojaat qilishga qaratmoqda. Xorijiy davlatlarga murojaat qilib, ularni o‘z davlatining ichki ishlariga aralashishga chaqiruvchi bu qanday qonuniy muxolifat? Shubhasiz, bunday siyosiy muxolifat juda zaif.
Ikkinchi taxmin demokratik hukumatning pastligini ko'rsatishi mumkin (ommaviy axborot vositalari yomon ishlaydi) va shuning uchun chet el fuqarosi talab qilinadi. Ammo muxolifat siyosiy kurash uchun yaxshi sharoit yaratish uchun kurashish uchun mavjud. Nega Serbiya muxolifati sakkiz yil davomida (1990–1998) ko'ppartiyaviylik tizimi mavjud bo'lganida muvaffaqiyatga erisha olmadi - bu o'zini o'zi ko'rib chiqishi kerak bo'lgan muammo.
Siyosiy va axloqiy nuqtai nazardan eng jirkanch narsa ularning demokratik jamiyatda muayyan shaxslarni siyosiy faoliyatdan man etish haqidagi chaqiriqlari edi. Bunday chaqiriq, birinchidan, inson huquqlariga mutlaqo zid, ikkinchidan, siyosiy jihatdan ahamiyatsiz. Agar siz siyosiy raqibingizni mag'lub eta olmasangiz, unda siz xorijiy davlatlarga yordam so'rab murojaat qilasiz. Va bu da'vatda na sharaf va na qadr-qimmat yo'q.
Demokratiyani (va inson huquqlarini) siyosiy faoliyatni taqiqlash bilan qanday yarashtirish mumkin? Bunday diskriminatsiya demokratiyaga xos emas. Axloqiy nuqtai nazardan, shaxslarning siyosatda ishtirok etishini taqiqlash bilan partiya yoki milliy ozchilikni siyosiy faollikni taqiqlash o‘rtasida farq yo‘q.
Xorijiy hukumatni hokimiyatni demokratlashtirishga yordam berishga chaqirish huquqi sivilizatsiyaning asosiy qadriyatlarini shubha ostiga qo'yadi. Bu yerda milliy jamoaning erkinlik, mustaqillik tushunchalariga o‘rin bormi? Agar siz erkinligingizni noto'g'ri qo'llarga topshirsangiz, bu mas'uliyatni kutish mumkin emasligi haqidagi eski axloqiy tezisni tasdiqlaydi. Bu demokratiya importiga yo'naltirilganlikning eng zaif nuqtasidir. Agar siz demokratik qadriyatlar va institutlar uchun mustaqil kurasha olmasangiz, demak siz erkin bo'lolmaysiz, bundan tashqari siz siyosiy fikrlash va xulq-atvorda mustaqil bo'lolmaysiz - ular sizga begonalar tomonidan berilgan.
Davlatni demokratlashtirishga yordam soʻrab xorijiy davlatlarga ichki qoʻngʻiroqlar muammosini partiya hodisasi yoki kichik ozchilik tomonidan amalga oshirilgan harakat deb hisoblash mumkin. Bir davlatda ichki va tashqi demokratiya munosabatlarini kontseptuallashtirish nuqtai nazaridan bunday harakatlar hech qanday nazariy kuchga ega emas.
Demokratiyada erkinlikdan (noto'g'ri) foydalanish
Erkinlik demokratik tuzumning asosiy mulki va shartidir. Erkinlik va demokratiyaning bu klassik ta’rifi nazariy va sun’iy kamchiliklardan xoli emas. Demokratiya institutsionalizatsiyasidan oldingi tarixiy davrlarda bu tushunchalarning o'zaro munosabati ozmi-ko'pmi aniq bo'lsa, demokratik tizimlarda erkinliklarni amalga oshirishda savol boshqacha qo'yiladi. Demokratik amal qilish vaqti kelganida erkinliklar bilan nima sodir bo'ladi? Erkinlik demokratiyani himoya qiladimi yoki yangi narsaga olib keladimi? Javoblarni demokratik rivojlanish darajasi va erkinliklarni qo'llash usuli bo'yicha saralash mumkin.
Demokratiyadagi erkinlik tushunchasi uning o'rnini anarxiya bilan almashtirish ehtimoli bilan tahdid solmoqda. Aristotel demokratiyaga haddan tashqari erkinlik va tenglik tahdid solishi haqida ogohlantirgan va bu xavf aynan erkinlikdan anarxistik foydalanishdadir. Erkinlikning bu talqini erkinlik tushunchasi haqidagi abadiy munozaraning qo'lida ham o'ynaydi: erkinlik nima va uning chegaralari nima?
Bunda bizni erkinlik tushunchasining cheksiz ma'nolari emas, balki demokratik hokimiyat tartibida siyosiy erkinlik nimani anglatishi qiziqtiradi. Siyosiy erkinlik tushunchasi huquqiy (siyosiy hokimiyatni cheklash), ongli (faktlarni bilish va erkinlikni rivojlantirish yo'llarini ko'rsatish) va erkin (faoliyat) elementlarni o'z ichiga oladi (Nojman, E, 1974).
Shaxsning erkin bo'lishi sharti - bu tanlov kuchi, imkoniyatlarning haqiqati, tanlovning amalga oshirilishi. Demokratiya, tabiiyki, erkinlikni amalda qo'llash uchun eng yaxshi siyosiy asosni ta'minlaydi. Biroq, tanlov muammosi hali ham hal etilmagan. Bunga shubha yo'q tanlash erkinlik yo'q, va erkinliksiz axloqiy xatti-harakatlar mumkin emas. Inson o'z harakatlarida erkin bo'lmasa, javobgar emas. Ekstremal holatda tanlash erkinligi barcha insoniy qadriyatlarga ochiq va shu nuqtai nazardan qadriyatlarni kamsitish mumkin emas. Savol: Inson har doim insonparvarlik qadriyatlarini afzal ko'radimi? Biz haqiqatan ham “hech qachon yovuzlikni tanlay olmaymiz”? (Sartr, Z.P., 1964:12). Tanlov erkinligi, jumladan, siyosiy tanlov ham juda paradoksaldir. U, bir tomondan, "inson erishgan barcha eng yaxshi narsalarning oziqlantiruvchi manbai", ikkinchidan, "u o'zini o'zi yo'q qilishi mumkin bo'lgan tubsizlik" (Vargas M., Llosa, 1992: 386). -400)
Geteronom qadriyatlarga bo'ysunish shunchaki erkinlik qo'rquvining natijasi emas; Insonning o‘z taqdirini o‘zi belgilashi har doim ham aql-idrokdan mustaqil foydalanish mahsuli bo‘lmay, balki o‘zini boshqa shaxs yoki hokimiyatdagi shaxs bilan solishtirish ham ko‘p hollarda unutiladi. Demokratik tuzumdagi tanlash huquqi, shuningdek, mustaqil bo'lish, balki qaram bo'lish erkinligini ham anglatadi.
Erkinlik siyosiy kontseptsiyasining ikkinchi elementi haqiqiy imkoniyat. Tanlash erkinligi xayoliy emas, balki real imkoniyatlar bilan bog'liq bo'lishi kerak. Biroq, haqiqat tushunchasining o'zi noaniq, imkoniyat esa eng murakkab falsafiy kategoriyalardan biridir. Shaxs uchun haqiqat uning psixologik shaxsiy tuzilishiga mos keladigan narsadir. Shoir, sportchi yoki siyosatchining haqiqiy imkoniyatlari bir tekislikda bo'lishi mumkin emas.
Ijtimoiy sharoitlar va imkoniyatlar sohalari o'rtasidagi ishonchli, kuchli bog'liqlik yashiringan. Jamiyatdagi har bir vaziyat ko'plab imkoniyatlarni o'z ichiga oladi, ularning ba'zilari ochiq, boshqalari esa noma'lum bo'lib qolmoqda. Yaxshilik va yomonlik haqiqatning o'zida bo'lgani kabi, real imkoniyatlar jihatida ham bir-biriga bog'langan. Haqiqiy imkoniyatlar aniqlanganda, demokratik tuzum sharoitida odamlarga va siyosiy guruhlarga yomonlik kamroq va ko'proq yaxshilik nima olib keladi?
Tanlangan haqiqiy imkoniyat bo'lishi kerak amalga oshirish. Bu siyosiy erkinlik kontseptsiyasining uchinchi elementi bo'lib, unda shaxslar, shuningdek, ijtimoiy guruhlar doimiy ravishda belgilangan chegaralar muammosiga duch keladilar. boshqalarning erkinligi. Erkinlikni anglash boshqa shaxsning erkinligini anglashi kerak; u faqat mening erkinligim va boshqalarning erkinligi o'rtasidagi munosabatlarning birligida amaliy ma'noga ega. "Albatta, insonning mohiyati sifatida erkinlik boshqasiga bog'liq emas, lekin harakat paydo bo'lishi bilan men bir vaqtning o'zida o'zimga ham, boshqalarga ham erkinlik tilashga majburman; mening erkinligim faqat erkinlikni amalga oshirsamgina maqsadga aylanishi mumkin. boshqalarning maqsadi” (Sartr, Z. P., 1964:38).
Erkinlik, tanlangan imkoniyatni amalga oshirish sifatida, agar u "Jinlar" romani muallifining ifodasini ishlatsa, cheksiz erkinlik cheksiz zo'ravonlikka aylanadigan holatdan qochishni istasa, muayyan cheklovlardan o'tishi va to'siqlarni engib o'tishi kerak. Mutlaq erkinlik tafakkur sohasiga tegishli degan fikr nemislar ikki urush o‘rtasida zo‘ravonlik va totalitarizm targ‘ib qilinib, mag‘lubiyatga uchraganidan keyin munozaralarga sabab bo‘ldi. Zo'ravonlik tili o'zaro aloqani istisno qiladi.
Boshqa shaxsning erkinligini anglash shaxsiy erkinlik chegaralarini belgilashni nazarda tutadi. Jamiyat va davlatni demokratik tarzda tashkil etish zaruratining ildizi shu yerda yotadi. Ijtimoiy tuzilma jamiyatdagi turli guruhlar, institutlar va ularning qarama-qarshi manfaatlar va g'oyalar bilan o'zaro ta'siridan iborat. Ushbu farqlarni hurmat qilmasdan, erkinlikni, ezgulik va umuman, eng oliy insoniy qadriyatlarni amalga oshirish mumkin emas.
Jamiyatdagi tafovutlar plyuralizmi hokimiyatning asosini tashkil qiladi. Hukumatning demokratik institutlari qarorlar qabul qilish tizimidagi majburlash elementini bartaraf eta olmaydi. Bu fakt demokratiyada erkinliklarning teng taqsimlanmaganligi uchun javobgarmi? Bu eski muammo: demokratik davlat shaxslar va guruhlar erkinligiga qay darajada aralashadi?
Davlatning shaxs erkinligiga aralashish huquqi siyosiy liberalizmning barcha faylasuflari (Mill, Konstan, Tokvil) tomonidan oqlanadi. Mana ikkita dalil.
1. “Jamiyatning barcha biologik ehtiyojlarini (oziq-ovqat, ichimlik, sog'liq, kiyim-kechak, turar joy, oila) ta'minlash uchun o'z a'zolarining hayotiga aralashuvga bo'lgan mavhum huquqini e'tirof etar ekanman, men uning nimaga aralashish huquqini tan olmayman. odam egalik qiladi va boshqasidan tortib olinmagan narsa. Men bilim, tafakkur, san’atni nazarda tutyapman”. Rasselning so'zlariga ko'ra, erkinlik "biz tanlaganimizdek yashash va fikr yuritish huquqidir, agar bizning tanlovimiz boshqalarga ham shunday qilishiga to'sqinlik qilmasa" (Rasel, V., 1977).
2. “Menimcha, erkinlik zamonaviy nivilizmda shaxsiy baxtning kaliti bo‘lgan shart-sharoitlarga hech qanday cheklovlar bo‘lmasligi kerak. So‘z erkinligisiz erkinlik bo‘lmaydi. Agar maxsus vakolatlar jamiyatning bir qismining saylov huquqini cheklasa, erkinlik yo'q. Agar ustun fikrlash tarzi boshqalarning ijtimoiy urf-odatlarini nazorat qilsa va boshqalar bunday nazorat uchun jiddiy sabablar borligiga ishonchlari komil bo'lmasa, erkinlik yo'q" (Laski, H, 1985).
Bu ikkala dalil liberal faylasuflarning davlatning shaxs huquq va erkinliklariga aralashish huquqlarini cheklash istagini yaqqol namoyon etadi. Siyosiy liberalizm anʼanasi mutlaq monarxiyalarga va keyinchalik totalitar hokimiyatning turli shakllariga qarama-qarshilik asosida qurilgan. Yangi tarixiy sharoitlarda, "yangi Leviafan" xavfi o'tib, demokratik tartib hukmronligi hukmronlik qilganda, siyosiy qiziqish shaxsiy va guruh erkinliklari chegaralarida aylanadi. Demokratik davlatda shaxs erkinliklari va huquqlari chegaralari qayerda? Bu savol 1989 yilda kommunizmning tez va kutilmagan qulashi va Sharqiy Evropa va Bolqon yarim orolining sobiq kommunistik mamlakatlarida yanada tez demokratik o'zgarishlardan keyin dolzarb bo'lib qoldi.
Zamonaviy demokratik mamlakatlarda erkinlik ikki qarama-qarshi klassik tushuncha sifatida tushuniladi: 1) erkinlik - har qanday narsani aytish va qilish qobiliyati; 2) erkinlik - yaxshi va adolatli narsani aytish va qilish qobiliyati. Demokratik tartibdagi erkinlikning ikkala tushunchasi ham siyosiy shaklga nisbatan tekshiriladi yoki tartib shuningdek, siyosatga munosabat shaxsiyat.
Demokratik davlatda hokimiyatni tanqid qilish fuqarolarning siyosiy hayoti erkinligi bilan ta'minlanadi. Ammo agar bu davlat nodemokratik bo'lsa, unda erkinlik mezonining asosi siyosiy kurash tartibiga munosabatdir. Agar siyosiy kurash tartibiga rioya etilmasa, jamiyatda tartibsizlik va tartibsizliklar yuzaga keladi. Bu, ayniqsa, hukmron elitadagi shaxsiy o'zgarishlar uslubida yaqqol namoyon bo'ladi. Uni almashtirish talablari, agar ular qabul qilingan tartib asosida yuzaga kelsa, demokratik bo'lishi mumkin. Amaldorlarning qonun buzilishi emas, balki og'zaki jinoyatlari ularni olib tashlash uchun etarli sabab ekanligini tan olish qiyin. Bu faqat siyosiy muxolifatning "har doim hokimiyatga qarshi turish kerak" degan da'vosiga yordam beradi.
Yana bir xavf, individual siyosiy raqibning ma'naviy obro'-e'tibori yo'q qilingan vaziyatda shaxsiy va guruh erkinligidan demokratiyaga tahdid soladi. Siyosiy raqib haqida nima desangiz bo'ladimi? Shaxsning axloqiy obro'sini dushmanning tuhmati va haqoratidan himoya qiladigan chegaralar mavjud. Har bir notiqning siyosat ortiga yashirinishga urinishlari muqarrar ravishda erkinlikni anarxik tushunishga olib keladi. Saylangan parlament ko'pchiligi "xalqqa qarshi rejim" deb atalsa, agar siyosiy havaskor haqida gapirmasa, buni demokratik davlatda siyosiy so'z erkinligidan noto'g'ri foydalanish deb hisoblash kerak.
So'z va matbuot erkinligining o'ziga xos instinkt va ehtiroslari bor, dedi Tokvil. Matbuot erkinligi "alohida kuchdir, u yaxshi va yomon niyatlarning juda g'alati aralashmasiga ega, ammo busiz u mavjud bo'lolmaydi va u bilan tartibni saqlash qiyin" (Tocqueville, 1990: 161). Bunday matbuot siyosiy raqibga yoki ko'p millatli davlatlardagi boshqa etnik jamoaga nisbatan nafratni uyg'otishga yordam beradi. Ehtiroslar siyosat va demokratiyaning ajralmas qismidir. Va bu erda psixologiya va ongsiz omilning ta'siri boshlanadi. Erkinlik nafaqat ong bolasi; shuningdek, shaxs va guruhning tafakkuri va xatti-harakatlaridagi ong osti oqibatidir. O'z fikrini bildirish erkinligi aql va mantiqning so'zsiz huquqini ta'minlamaydi. Qonunga muvofiq harakat qilish erkinligi har qanday sharoitda ham qonunga rioya qilish kerakligini anglatmaydi. Muammo irratsional va giper-huquqiy erkinlikni oqlaganida paydo bo'ladi.
Agar hokimiyat va kuch har qanday ijtimoiy munosabatlarning tarkibiy qismlari bo'lsa, demokratik hokimiyat tanlash erkinligi, ierarxiya, bo'ysunish va bo'ysunish munosabatlariga asoslanadi. Bu munosabatlarning barchasida qo'rquv bor. Demokratiya qo'rquvni zararsizlantirishga yordam beradimi?
Siyosiy qoʻrquv totalitar hokimiyat tizimlarida (fashizm, millatchilik, stalinizm) keng tarqalganligiga shubha yoʻq. Demokratik tuzum siyosiy qo'rquvni kamaytiradi, lekin uni real siyosiy hayotdan olib tashlamaydi. Demokratiya erkinlikka asoslangan bo'lishi kerak, bundan tashqari, uni erkinliksiz tasavvur qilib bo'lmaydi. Ammo demokratik hokimiyat tizimining institutsionallashuvi qo‘rquv va erkinlik muammosini hal qilmaydi – inson qo‘rquvdan qutulmaydi va erkin bo‘lmaydi. Bu yerda gap nafaqat “erkinlik qo‘rquvi” (Erich Fromm), balki har qanday ijtimoiy-siyosiy munosabatlardagi haqiqiy qo‘rquvlar haqida bormoqda.
Qo'rquv hissi asosiy tuyg'ularga tegishli bo'lib, shaxsning individual psixologik tuzilishining, shuningdek, turli xil ijtimoiy munosabatlarning ajralmas qismidir. Agar qo'rquv individlar va guruhlarning ular uchun xavf tug'diradigan vaziyatlarga biologik va ijtimoiy reaktsiyasini bildirsa, unda xavf deganda aynan nima tushuniladi, degan savol tug'iladi. Ushbu mezondan foydalanib, qo'rquvning haqiqiy ekanligini va uning psixopatologik namoyon bo'lishini baholash mumkin. Bu erda chegara chizig'i mavjud, ammo qo'rquvning haqiqiy namoyon bo'lishida turli xil xavf-xatarlar mavjud. Ochlik, sovuqlik, uy-joyni yo'qotish, o'lim qo'rquvi qo'rquvning biologik turidir. Omon qolish instinkti inson o'z hayotiga xavf tug'dirganda avtomatik ravishda qo'rquvni keltirib chiqaradi.
Demokratik institutlarda qo'rquv haqida gap ketganda, biz xavfning turli baholarini nazarda tutamiz. Shaxslar va guruhlar o'zlarining qadriyatlari, manfaatlari va ehtiyojlari uchun qo'rqishadi. Va qaror qabul qilish shakli sifatida muhokamaga kelganda, qo'rquvning namoyon bo'lishining sabablari paydo bo'ladi. Qaror qabul qilish darajasida har doim to'g'ri qaror qabul qilinganmi degan xavotir bor. Qarorning qanchalik asosli ekanligini aniq bashorat qilish hech qachon mumkin emas. Bo'ysunuvchining lavozimi boshliqqa yoqmasligi ehtimoli uning qo'rquvini va o'z fikrini bildirishni istamasligini keltirib chiqaradi.
Hokimiyat institutlarida (davlat, hukumat, sud, politsiya, armiya, partiya) rollar taqsimlanganda, buyruqqa rioya qilmaslik shaxsning maqomi va ekzistensial mavqeiga putur etkazishi mumkin.
Shuning uchun fikrlash, xatti-harakatlar va qaror qabul qilishda qo'rquv demokratik hayotning omilidir.
Qo'rquv demokratik institutlarning ajralmas qismi, shuningdek, inson shaxsi tuzilishining bir qismidir. Har bir inson yangi va noma'lum qo'rquvni, izolyatsiyadan qo'rqishni, jarohatlardan qo'rqishni o'z ichiga oladi, shuningdek, potentsial tajovuz va o'z-o'zini yo'q qilishga olib keladi. Agressivlikka bo'lgan ehtiyoj ham demokratiyada hayotning ajralmas qismi bo'lib, u chiqish yo'lini talab qiladi. Masalan, siyosiy raqobatda - partiyalarning hokimiyat uchun kurashi.
Raqobat erkinligi va bosimdan ozod bo'lish qo'rquvdan xalos bo'lishga yordam beradi. Ammo bu shaxs va guruhni qo'rquvdan butunlay xalos qilish uchun etarli emas. Demokratiya hokimiyat uchun kurashda teng sharoitlar tizimi sifatida muqarrar ravishda turli xil his-tuyg'ularni, jumladan, siyosiy va nosiyosiy institutlarga saylovlarda mag'lub bo'lish qo'rquvini o'z ichiga oladi.
Agar demokratiyadagi erkinlikning barcha illatlari - to'g'ri tanlov, real imkoniyatlar, amalga oshirish mumkinligi, qo'rquvlar - demokratik bo'lmagan yoki antidemokratik mamlakatlarga demokratiya yuklangan sharoitda ichki sohadan davlatlararo munosabatlarga o'tkazilsa, unda qanday oqibatlarga olib kelishi kerak. kutilganmi? Demokratiyaning kengayishi, agar u barcha ichki demokratik qarama-qarshiliklar va nomuvofiqliklarga e'tibor bermasa, ayniqsa, demokratiya harbiy kuch bilan joriy etilsa, muvaffaqiyatli bo'lishi mumkinmi? Agar e'lon qilingan ritorik istak ostida boshqa xalqlarni diktaturadan, ba'zan esa istalmagan hokimiyatdan (eng rivojlangan demokratik davlatlar hukumatlari nuqtai nazaridan) ozod qilish uchun yashirin, birinchi navbatda iqtisodiy va geosiyosiy niyatlarni aniqlasak, bu savolga javob bera olamiz. . Qiziqishning bunday turi ko'pincha hal qiluvchi ahamiyatga ega, ammo aholining turli qatlamlariga murojaat qilishda erkin millat uchun demokratiya haqidagi gaplar behushlik vazifasini bajaradi. Shu bilan birga, demokratik missiyaga ega “demokratik” mamlakatlarning aralashuvi orqali global miqyosda mamlakatlarning erkinligi bilan bog'liq ichki muammolarni neytrallash mumkin emas. Erkinlik, ayniqsa, demokratik tizimlarda erishilgan yutuqlar bilan cheklanmaydi. Sotsiologlar zamonaviy demokratik ekspansionizm yoki dunyoni demokratik mustamlaka qilishning sabab va oqibatlarini tahlil qilib, talqin qilsalar, qiziq bo‘lardi.
G'arb tipidagi demokratiya faqat G'arbda yoki G'arb tanqidiy ta'sir ko'rsatgan g'arbiy bo'lmagan mamlakatlarda mumkin: Yaponiya, Janubiy Koreya va boshqalar. Printsipial jihatdan, ko'pchilik bilan bunday demokratiya Lotin Amerikasida mumkin, u erda u ba'zi joylarda muvaffaqiyatli rivojlanmoqda. Zaifroq shaklda bunday demokratiya ba'zi sobiq Yevropa mustamlakalarida (Hindiston, Indoneziya) yoki Yevropa ta'sirini boshdan kechirgan mamlakatlarda (Tailand) rivojlanishi mumkin.
Evropa demokratiyasi nafaqat zodagonlarning huquqlariga tegishli bo'lgan ingliz magna carta, balki, masalan, Magdeburg shahar qonuni yoki Frantsiyadagi qirollik sudlari bo'lib, unga dehqon (!) nazariy jihatdan murojaat qilishi va unga qarshi ishda g'alaba qozonishi mumkin edi. uning er egasi. Ya'ni, biz G'arb demokratiyasi deb ataydigan narsaning asoslari dunyoning deyarli hech bir joyida takrorlanmagan, o'ziga xos madaniy va tarixiy muhitda asrlar, hatto ming yillar davomida shakllangan.
Darhaqiqat, hozirgi ko'rinishida G'arb demokratiyasi va umuman, Evropada "hammasi" hozirgi zamonda shakllangan va buyuk nemis sotsiologi Niklas Luhmann bu o'zgarishlarni (u "ijtimoiy tizimlarning farqlanishi" deb atagan) "mumkin emas" deb atadi. - ular dunyoning boshqa mintaqalari bilan solishtirganda juda noyob edi.
Rossiya gʻarblashgan elitaga ega boʻlgan gʻarbiy boʻlmagan davlat boʻlib, u tarix davomida oʻz yurisdiktsiyasi ostidagi hududni tashqi Gʻarb modellari boʻyicha, ijtimoiy-siyosiy tuzilma asoslarini tubdan oʻzgartirmagan holda modernizatsiya qilishga bir necha bor urinib koʻrgan. Birinchi bunday urinishni Livoniya urushi deb atash mumkin, u savdo siyosatini janubdan shimoli-g'arbiy yo'nalishga o'zgartirishga harakat qildi, ammo muvaffaqiyatsizlikka uchradi, chunki u hech qachon boyarlarning qarshiligini to'liq sindira olmagan va kuchlarni birlashtira olmagan. davlatning (garchi u, masalan, oprichnina yordamida faol harakat qilgan bo'lsa ham). Pyotr I xuddi shu yo'nalishda harakat qildi, lekin avtokratik suveren sifatida, davlat iqtisodiyotini faol ravishda modernizatsiya qilgan va boyyarlarni o'z tushunchasiga ko'ra "quruvchi" sifatida, lekin asosiy qismining iqtisodiy va ijtimoiy hayotining asoslarini o'zgartirmagan holda harakat qildi. aholi.
Keyinchalik, yigiruv sinfi o'zining elita modernizatsiyasini davom ettirdi, ma'lum bir nuqtada sanoat zamonaviyligining g'arbiy rasmini qat'iy qabul qildi. bu uning ongiga qattiq, shartsiz matritsa, dunyoqarash modeli sifatida kirib keldi. Ya'ni, ma'lum bir vaqtning o'zida ma'lum bir rasm tanlangan yoki hatto, aytish mumkinki, kontekstdan olib tashlangan, keyinchalik u namuna bo'lgan. Ammo muammo shundaki, G'arb doimo o'zgarib turadi va hozir u sanoat inqilobi davridagi G'arbdan tashqi va ichki jihatdan butunlay farq qiladi. Ammo G'arbning o'ziga xos xususiyati shundaki - doimiy ravishda o'zgarib turish, uni g'arbiy bo'lmagan statik jamiyatlardan ajratib turadigan narsa. Rossiya esa, vaqti-vaqti bilan G'arbdan o'rnak oladigan shunday statik g'arbiy jamiyatdir (xayriyatki, G'arb yaqin). Tasavvur qiling-a, siz 90-yillarning o'rtalarida Windows 95 uchun litsenziyani sotib oldingiz va o'shandan beri faqat undan foydalanasiz va bundan tashqari, siz boshqa barcha dasturlarni faqat unga bog'laysiz. Shunday qilib, Rossiya 19-asrning klassik Evropa modernizmini qabul qildi. Ammo men buni, birinchi navbatda, insonparvarlik ong va madaniyat darajasida juda yaxshi o'rgandim, u shunchalik puxta va samarali ko'chirilganki, u hatto asl nusxaga (Bolshoy baletiga) o'xshay boshladi.
Keyin Rossiyada inqilob yuz berdi, hukmron elita yangi hukumat tomonidan quvib chiqarildi, shu bilan birga bu nomlar unga qandaydir aloqador edi - inqilob mafkurachilari ziyolilar va oddiy odamlar edi, ular Evropaning ushbu loyihasini o'zlashtirdilar. zamonaviylik juda yaxshi. Ammo bu erda kulgili voqea sodir bo'ldi: dunyoning qolgan qismidan, birinchi navbatda, madaniy va gumanitar-ilmiy jihatdan ajratilgan bolsheviklar ziyolilari "buyuk rus madaniyati" ni ko'z qorachig'idek qadrlashdi, ya'ni zamonaviylik timsoli. Evropa sanoat inqilobi davri (albatta, pravoslav ongini hisobga olgan holda qayta ko'rib chiqilgan shaklda) ularning xotirasida abadiy muhrlangan.
19-asr zamonaviyligining eng reaktsion ko'rinishida - imperializm va qo'pol kapitalizm ko'rinishida, Pushkin va Fet she'rlar yozgan kemalar, to'plar va temir yo'llar qurilishi bilan :) - rus madaniy ongi uchun asosiy bo'lib qolmoqda. Shu bilan birga, u qo'pol ravishda qabul qilingan sotsialistik kollektivizm va sotsialistik befarqlik va "hech narsa bog'liq" bo'lmagan va "ular har doim kelishi mumkin" bo'lgan oddiy "tishli"larning bir-biridan izolyatsiyasi bilan aralashib ketgan. jim o'tirish, shunda "biror narsa sodir bo'lmasa" chiqdi."
Ommaviy ongning bunday asosiy munosabatlari bilan hech qanday demokratiya haqida gapirish mumkin emas - hatto Navalniy va Shenderovich tasodifan hokimiyatga kelishsa ham, hech narsa o'zgarmaydi. Jvanetskiy aytganidek: "...va enaga abadiy yashaydi!"
- Rossiyada demokratiya yagona ovoz berish akti bilan bog'liq.
- Yoshlar keksa avlod vakillari (VTsIOM) kabi faol ovoz berishadi.
- Keksalarning ko'pchiligi Putinga ovoz berganidek, yoshlarning aksariyati (taxminan bir xil foizda) ulardan o'rnak olishdi (VTsIOM).
- Rossiya butunlay politizatsiyalashgan davlat. Har qanday muqobilni aytmoqchi bo'lgan har bir kishi xalq dushmani, beshinchi ustun sifatida belgilanadi va shu tariqa ichki siyosat tashqi siyosatda qayta ko'rib chiqiladi.
- Mitinglarga yangi avlod chiqdi, ular maktabda davlatni sevishni o'rgatishdi va ular mafkuraviy mast bo'la boshladilar.
- Zamonaviy hayotning qiyofasi va uslubi demokratik qadriyatlarni qaror toptirishga undaydi. Biroq, vakillik mexanizmlari o'zgarishi mumkin.
Tamara Lyalenkova: Bugun biz har bir fuqaroga o'z nuqtai nazarini bildirish imkoniyatini beradigan demokratiya nima uchun Rossiyada ildiz otmayotgani haqida gaplashamiz. So'nggi to'rt yil ichida 66 ta viloyat munitsipalitetlar rahbarlarini to'g'ridan-to'g'ri saylovlardan voz kechdi, endi mahalliy deputatlar ham Yekaterinburg meri uchun ovoz berishadi.
Aholining salmoqli qismining past ishtiroki va siyosiy befarqligi, hech bo'lmaganda Rossiya sharoitida saylovlar printsipining o'ziga xosligini tasdiqlaydi. Boshqa tomondan, Rossiyada saylovlar, ehtimol, demokratiyaning yagona tasdig'i bo'lib qolmoqda.
Biz Moskva Oliy Iqtisodiyot va Ijtimoiy fanlar maktabi professori bilan ko'pchilikning zulmi, munozaralar samaradorligi, shaxsiy erkinliklar va jamoat manfaatlari chegaralarini muhokama qilamiz. Grigoriy Yudin, jurnalist Anton Krasovskiy, VTsIOM ijtimoiy-siyosiy tadqiqotlar bo'limi loyiha menejeri Yuliya Baskakova va Milliy tadqiqot universiteti Oliy iqtisodiyot maktabi aspiranti Albert Sarkisyants.
Tamara Lyalenkova: Grigoriy, saylovchilarning yaqqol yakdilligi bilan Rossiyadagi saylovlarda nimadir noto'g'ri, noto'g'ri degan tuyg'u bor. Nima deb o'ylaysiz?
Biroq, Rossiyada saylovlarga qaraganda demokratiya bilan bog'liq muammolar ko'proq. Bu yerda eng muhimi yetishmayapti – siyosiy munozara madaniyati, o‘zini o‘zi boshqarish madaniyati yo‘q. Va busiz, demokratiya haqiqatan ham bir ovozga, o'z maqsadini yo'qotgan bo'lsa-da, hozir juda mashhur bo'lgan ijtimoiy so'rovlarga aylanadi.
Svyatoslav Elis: Anton, siz joriy prezidentlik saylovlarida Kseniya Sobchakga maslahat bergansiz va oxirgi saylovlarda Proxorovning shtab-kvartirasini boshqargansiz. Bu liberal nomzodlar, ammo ular Kremlning himoyachilari sifatida qabul qilingan va sodir bo'layotgan voqealarning qonuniyligini tasdiqlaydi. Sizningcha, bunday nomzodlarning ishtiroki o‘zlari uchun yoqimsiz gaplarni aytsa ham, hokimiyat uchun foydalimi?
Anton Krasovskiy: Kuch deganda siz Vladimir Putinni nazarda tutyapsizmi?
Svyatoslav Elis: Ha.
Anton Krasovskiy: Albatta, Vladimir Putin uchun ma'lum vaqtgacha ushbu saylovlarda qatnashayotgan barcha masxarabozlarning ishtirok etishi foydali bo'ldi - bu Sobchakmi, Proxorovmi yoki Jirinovskiy va Grudininmi, muhim emas. Vladimir Vladimirovich Putin dunyosida ular mutlaqo bir xil odamlardir.
Bir hamkasbimiz, agar bahs-munozaralar o'tkazsak, demokratiya bo'ladi, deb hisoblaydi...
Grigoriy Yudin: Agar odamlar o'zini o'zi boshqarsa, demokratiya mumkin. Bu fuqarolik ishtirokini, munitsipal o'zini o'zi boshqarishni, shu jumladan munozaralarni nazarda tutadi. Afsuski, bugungi kunda Rossiyada bahslar yo'q.
Anton Krasovskiy: Munitsipal o'zini o'zi boshqarish bahslari bilan qanday bog'liqlik bor?
Grigoriy Yudin: Munozara turli nuqtai nazarlar mavjudligini taxmin qiladi: ular to'qnashadi; odamlar bir-biri bilan bahslashadi; ular bir-birlarini tinglashlari mumkin; ular birgalikda biror narsani hal qilishlari mumkin.
Anton Krasovskiy: Shunday deb o'ylaysizmi. Men siz bilan rozi emasman. Demokratiyaning muhim tarkibiy qismi bu Rossiyada mavjud bo'lmagan narsadir. Rossiyada kommuna yo'q, bu erda odamlar jamoat manfaatlari bilan yashamaydilar. Va siz cheksiz bahs-munozaralarga ega bo'lishingiz mumkin. Munozaralar barcha federal kanallarda va 85 ta mintaqaviy kanallarda har kuni ikki hafta davomida namoyish etildi - mana, tomosha qiling, bu muammolardan zavqlaning.
Grigoriy Yudin: Xo'sh, biz bu bahs emas, masxarabozlik ekanligini tushunamiz. Ularda faqat bitta a'zo etishmadi.
Anton Krasovskiy: Menimcha, Vladimir Vladimirovich Putin bu bahsga oddiy bir sabab bilan kelmagan: u yerga kelishdan qo‘rqqanidan emas, xudo asrasin, u yerga kelishiga ishongani uchun, keyin esa 86% munozaraga ega bo‘ladi. O'zbekistondagi kabi ovozlar. Muammo munozarada emas, balki odamlarning o‘z kichik kolxoz xo‘jaligi masalalarini jamoat institutsional tamoyillaridan foydalangan holda hal qilishga, kolxoz raisini saylashga odatlanmaganligidadir. Ular buni qanday qilishni tushunishmaydi, ular qandaydir umumiy kassaga topshirgan pullari ularning pullari, masalan, xuddi shu turar-joy kirishini ta'mirlash uchun pul ekanligini tushunishmaydi.
Grigoriy Yudin: Qarang, bahslashganimizda nima o'zgaradi. Biz umumiy muammolarni muhokama qilishda qatnasha boshlaymiz. Va munozarada ishtirok etganimizda, biz bu erda qanday birga bo'lishimiz mumkinligi haqida ba'zi fikrlarni bildirishni boshlaymiz. Siz bir narsani aytasiz, men boshqasini aytaman. Hali ham bir qancha tomoshabinlarimiz bor. Va biz bir-birimiz bilan bahslashishga, tomoshabinlarimizga nimanidir isbotlashga va birgalikda qaror qilishga majburmiz. Rossiyadagi hozirgi hukumat bilan bog'liq muammo shundaki, u hech kimga hech narsa aytishni yoki isbotlashni xohlamaydi. Vladimir Putin haqida gapirganda, biz Vladimir Putin qanday ishlashini tushunamiz. U hayotida hech kimga puxta tayyorgarliksiz savol berishga ruxsat bermasdi.
Tamara Lyalenkova: Ammo biz yaqinda mahalliy kengashlarga saylovlar chog'ida kuzatganimiz shahar jamoat manfaatlaridan kelib chiqqan holda, sof ijtimoiy xususiyatga ega bo'lgan Afina demokratiyasi paydo bo'lishi mumkinmi?
Grigoriy Yudin: Albatta, yangi faol shaxslarning shahar deputati bo‘layotgani aniq maqsadli masalalarni hal etishda katta yordam beradi. Biroq, bu erda biz noldan ko'proq yoki kamroq boshlayotganimizni tushunishingiz kerak. Shu paytgacha munitsipal o‘zini o‘zi boshqarish organlariga qiziqish juda past edi, endi u erga boradigan yoshlar buni hisobga olishlari kerak. Ular, shuningdek, odamlar biror narsani shu tarzda o'zgartirish mumkinligiga ishonmasliklari bilan kurashishlari kerak. Ammo agar ular etarlicha qat'iyatli bo'lsa, unda, albatta, ular va ularning saylovchilari o'rtasida ma'lum aloqalar paydo bo'ladi va keyin ularni quvib chiqarish oson bo'lmaydi.
Svyatoslav Elis: Zamonaviy yigit ota-onasidan farqli o'laroq, tanlov qilish tajribasiga ega. Boshqa tomondan, siyosatchilarga endi hech kim ishonmaydi...
Grigoriy Yudin: Hozir Rossiya haqida aytish mumkin bo'lgan eng muhim narsa shundaki, u butunlay siyosatdan chiqib ketgan mamlakat. Bizda ichki siyosat deyarli yo'q. Har qanday muqobilni aytmoqchi bo'lgan har bir kishi darhol va ataylab xalq dushmani, beshinchi kolonna sifatida tamg'alanadi. Ya'ni, barcha ichki siyosat tashqi siyosatda qayta ko'rib chiqilmoqda va bu Kreml deyarli 20 yildan beri ongli ravishda olib borayotgan yo'nalishdir. Siyosiy maydon Jirinovskiyning qo'riqchisidan tortib masonlargacha, "Dom-2" bema'ni dasturi bilan bog'liq bo'lgan Kseniya Sobchak kabi masxarabozlar bilan to'ldirilgan. Bu esa odamlarni, ayniqsa, boshqa hech narsani ko‘rmagan yoshlarni siyosatdan uzoqlashtiradigan ongli strategiyadir.
Svyatoslav Elis: Men prezidentlik saylovlariga bormadim, chunki birinchidan, u yerda meni hech kim vakil qilmagan. Ammo bundan tashqari, men tanlov qilishim kerak - va men oqibatlarini tushunmayapman.
Grigoriy Yudin: Odamlar nimani xohlashlarini bejiz bilishmaydi. Bizni jiddiy tashvishga solayotgan narsalarni muhokama qilishimiz kerak. Kimdir Rossiyani eng katta tengsizlikka ega mamlakat deb aytadimi? Saylov kampaniyasi paytida Rossiya tashqi siyosatdagi ittifoqchilarini deyarli yo'qotganini jiddiy muhokama qilyaptimi? Va bu muhokama qilinishi kerak bo'lgan muammolar.
Tamara Lyalenkova: Boshqa tomondan, Afina tushunchasidagi demokratiya bugungi dunyoda mavjud bo'lganidan ko'ra sodda va qattiqroq. Va, ehtimol, Rossiya, aytaylik, libertar qarashlarga ega bo'lgan, nozikroq sozlamalarni tartibga soluvchi, lekin ba'zida teskari ta'sir ko'rsatadigan Evropadan ko'ra unga yaqinroqdir?
Grigoriy Yudin: Bu ma'noda Rossiya aslida qandaydir afzalliklarga ega. Albatta, bugungi kunda Yevropadagi demokratik munozaralar bu fikr bilan qattiq bo'g'ilib qolgan
Rossiyada bahslashish va ommaviy muhokama qilish madaniyati yo'q
Siz bu odamlar haqida yomon gapira olmaysiz va bu odamlar haqida yomon gapira olmaysiz va bu odamlar haqida ham yomon gapira olmaysiz. Agar siz muhojirlar haqida yomon gap aytsangiz, darhol jamoat maydonidan haydashingiz kerak. Amerikada bu tibbiyotga aylanadi. Odamlarning aytishicha, agar men munozarada qatnashgan bo'lsam va raqibim meni haqorat qilgan bo'lsa, demak, menda ma'naviy jarohat bor. Biroq, demokratiya ko'pincha bir-biri bilan kelishmaydigan odamlar o'rtasida ochiq, erkin muhokamani nazarda tutadi. Boshqa tomondan, Rossiyada, afsuski, tarixiy sabablarga ko'ra bahslashish va ommaviy muhokama qilish madaniyati yo'q, shuning uchun biz, aksincha, har qanday tanqidni haqorat sifatida qabul qilishga moyilmiz.
Tamara Lyalenkova: Yuliya, oxirgi paytlarda muxolifat yoshlari juda faollashganga o'xshaydi. Shundaymi? Va u ovoz berishga bordimi?
Yuliya Baskakova: Bu yil biz birinchi marta saylov uchastkalari chiqish joylariga planshetli intervyu oluvchilarni joylashtirdik, shunda ular chiqib ketayotganlarning jinsi va yoshini yozib olishlari mumkin edi. Yoshlar ham (bu biz uchun kutilmagan bo‘ldi) keksalar kabi faol ovoz berishini bilib oldik. Chunki biz aholi o‘rtasida telefon orqali yoki shaxsan uyda so‘rov o‘tkazganimizda: “Saylovda ovoz berasizmi yoki yo‘qmi?” deb so‘raymiz. Yoshlar, masalan, keksa odamlarga qaraganda, ovoz bermoqchiman, deb javob berish ehtimoli kamroq.
Keksalarning qariyb 80 foizi saylovda qatnashish niyatida ekanliklarini aytadilar, yoshlarning 60 foizi esa. Ekzit-poll natijalariga ko‘ra, barcha yoshdagi vakillar teng ovoz berishlari, ishtirokchilar esa taxminan teng ekanligi ma’lum bo‘ldi. Demak, yoshlar, stereotiplardan farqli o‘laroq, siyosatga yetarlicha qiziqadi, saylovga borib, yoshi kattalarnikiga juda o‘xshash o‘z xohish-istaklarini bildiradi.
yoshlar siyosiy qarashlari bo‘yicha o‘z oqsoqollariga o‘xshaydi
Ko'pchilik keksalar Putinga ovoz berganidek, yoshlarning ko'pchiligi taxminan bir xil foizda unga ovoz berdi. To'g'ri, yoshlar orasida Kseniya Sobchak uchun ovoz berganlarning nisbati biroz yuqoriroq, ammo bu farq juda katta yoki fundamental emas. Umuman olganda, yoshlar siyosiy qarashlari jihatidan katta avlodga juda o‘xshash, deyishimiz mumkin.
Svyatoslav Elis: Buni eshitish juda kutilmagan edi. Chunki yoshlar avlodi ko‘proq muxolifatchi ekani umumiy qabul qilingan. Albert, bizning avlodimiz haqida qanday fikrdasiz?
Albert Sarkisyants: Menimcha, yangi norozilik bildirayotgan yoshlarga munosabat bular 2011-yilda chiqqanlar emas, balki keyinroq kelganlar va ba'zilari uchun, shekilli, boshqa sabablarga ko'ra bo'lganiga bog'liq. Axir Ukrainadan keyin vaziyat o'zgardi. Ritorika juda o‘zgardi, muxolifatning vazifalari ham. Ular maktabda davlatni sevishni o'rgatishni boshlagan avlod keldi. Men o‘qib yurganimda hali mafkuraviy mastlik bo‘lmagan, davlatga muhabbat mafkurasi nuqtai nazaridan bosim esimda yo‘q, vatanparvarlik haqida gap bo‘lmagan. Oxirgi ikki yil ichida chiqqan yigitlar, 16-17 yoshlilar, bir qultum ichishdi. Va ma'lum bo'lishicha, ular o'ziga xos sabablarga ko'ra paydo bo'lgan, ehtimol bu bizning o'tmishdagi kayfiyatimiz bilan chambarchas bog'liq emas. Lekin biz, toʻgʻrirogʻi, baʼzi tashkilotlar orqali, kattalar orqali keldik, mustaqil kun tartibimiz yoʻq edi.
Tamara Lyalenkova: Demokratik, so'z erkinligi bilan bog'liq bo'lsa kerak, yigit uchun tushunarli bo'lgan narsalar haqida iltimos bormi?
Yuliya Baskakova: So‘rov bo‘layotgan voqealarga, yoshlar so‘z erkinligini qanday his qilayotganiga baho berish orqali shakllantiriladi. Yigit ijtimoiy tarmoqlarda o'z fikrlarini bildirish, o'zini qiziqtirgan ma'lumotlarni qidirish imkoniyatiga ega va shu bilan u o'z his-tuyg'ularini va so'z erkinligi haqidagi iltimosini amalga oshiradi.
Albert Sarkisyants: Darhaqiqat, biz individual hayotni ma'lum chegaralargacha yashashga, o'z manfaatlarimiz va manfaatlarimiz bilan yashashga qodirmiz.
o'z hisob-kitoblari. Ammo individualizmning o'zi hamisha ham muvaffaqiyatli ishlamaydigan ijtimoiy hayot shaklidir. Bu o'z-o'zini taqdim etishning maxsus shakli, o'zi haqida gapirishning bir shakli. Va bizning ijtimoiy energiyamiz ushbu shaklga mos kelguncha tirik. Shunga ko'ra, bunday moment mumkin va u davriy ravishda jamiyat hayotida sodir bo'ladi, bu shakl - individual mavjudlik - jamiyatda aylanib yuradigan imkoniyatlar va istaklar uchun juda tor bo'lib chiqadi. Istak va ijtimoiy kuch nafaqat individualdir. Bu istaklar va kuchlar individual shaklga to'g'ri kelsa, hech qanday muammo bo'lmaydi. Ushbu shakllar orasidagi ishqalanish paydo bo'lganda, norozilik paydo bo'ladi.
Tamara Lyalenkova: Siz, shu jumladan, sizning avlodingizdagi odamlar orasida qandaydir befarqlik paydo bo'lganini aytdingiz. Bu nima bilan bog'liqligini tushunyapsizmi?
2012 yilda bizda qandaydir bor degan tuyg'u bor edi va biz ham qila olamiz
Albert Sarkisyants: Bu erda sabablarning butun guruhi bor: nimadir bizning muvaffaqiyatsizliklarimiz va mag'lubiyatlarimizda yotadi, nimadir bizning kun tartibimizga boshqa ma'nolar bilan qarshi chiqqan hokimiyatning muvaffaqiyatlari bilan izohlanadi. Bu, ayniqsa, Ukrainadagi voqealar misolida yaqqol ko'zga tashlanadi, butun e'tibor shu tomonga qaratiladi. Va biz qo'lga kiritdik deb o'ylagan barcha kichik yutuqlar birdaniga sarflandi, hamma narsa pastga tushdi. 2012-yilda biz qila olamiz, bizda qandaydir bor va biz qila olamiz degan tuyg'u bor edi. Keyin Ukraina bilan bog'liq bir qator voqealar shuni ko'rsatdiki, yo'q, biz juda oz narsa qila olamiz. Va endi, aksincha, biz yutqazganimizdan uyalib qolmaslik uchun birgalikdagi quvonchli siyosiy mavjudot tajribasini unutish ustunlik qilmoqda.
Svyatoslav Elis: Yuliya, o'rtacha rus o'zini qay darajada hukumat sifatida qabul qiladi? Demokratiya xalq kuchi ekanligini, mamlakatda bo‘layotgan voqealar uchun mas’uliyatini qanchalik tushunadi?
Yuliya Baskakova: Hozircha hammasi yaxshi emas. Shunday bo‘lsa-da, ko‘pchilik yurtdoshlarimiz, ehtimol, odat tufayli, keksa avlod vakillari esa sho‘rolar davridagi hayot tajribasi tufayli davlatga umid bilan qarashadi, muammoning yechimini kutadi. Mamlakatdagi vaziyat uchun kim mas'ul degan savolni so'raganimizda, barcha fuqarolar yoki ushbu hukumatga ovoz berganlar bu hukumat, hokimiyatga ega, deb javob beradi va shu ma'noda o'z ulushidan voz kechadi. mas'uliyat. Menimcha, bu qandaydir alomat.
Tamara Lyalenkova: Albert, balki demokratiya allaqachon eskirgan tuzilmadir, hech bo'lmaganda hozirgi formatida va biroz yangilanish kerakmi?
Albert Sarkisyants: Ha, bu mutlaqo mumkin edi. Xalq irodasini taqdim etish mexanizmlari yoki xalq irodasi deb ataladigan narsa: nimadir sodir bo'ldi, kimdir tanlangan, keyin ma'lum bo'lishicha, bu kimningdir xohishi, kimningdir manfaati, odamlarning o'zi - bu tartib-qoidaga ishonish, menda bor. xalqning birdamligi, har bir fikr taxminan bir xil ma'noni anglatadi, deb o'ylash. Va bu dizaynlar qandaydir haqiqatni aks ettirishiga, ular biror narsaga chaqirilganiga ishonishingiz kerak. Ammo haqiqat shundaki, ko'plab nazariyotchilar, odatda, radikal moyillik, bugungi kunda vakillik mexanizmlarini, vakillik mexanizmlarini va demokratiyaning o'zini ajratishga harakat qilmoqdalar. Chunki, oxir-oqibat, vakillik (Duma, prezident, bu barcha organlar) xalq emas. Ularning bizning ustimizdagi hokimiyati bizning o'zimizni boshqarishimizga hech qanday aloqasi yo'q. Biz ulardagi ishtirokimizni qanchalik kam his qilsak, ularda o'zimizni taniymiz, umuman olganda, har qanday odamlar bor, bizda ham bor deb o'ylaymiz. Lekin bu, bu mexanizmlar samaradorligiga, qandaydir odamlar borligiga ishonchning yo‘qolishi, aynan shu ishonch, uning charchashi demokratiyaning o‘zini tugatganimizni bildirmaydi, chunki demokratiya har doim boshqa narsa bo‘lib kelgan. Zero, vakillik demokratiyaning faqat bir ko‘rinishidir. Ma’lum bo‘lishicha, demokratiya ideali shunchaki vakillik emas. Nazarimda, demokratiyaning qadri, ya’ni o‘zini-o‘zi boshqarish, erkinlik, huquqlar o‘z qadrini yo‘qotgani yo‘q, balki, tobora muhim ahamiyat kasb etayapti. Chunki hayotimiz qiyofasi va uslubi bizni buni qadriyat deb bilishga undaydi. Va menimcha, biz demokratiyani amalga oshirishning eng yaxshi mexanizmlarini qidiramiz. Ammo hozirgi mexanizmlar o'lishi mumkin.
Demokratiya nima?
Demokratiya - bu erkinlik timsoli. Demokratik tuzum saylanish va saylash va saylanish erkinligini nazarda tutadi. Siyosiy tizim sifatida demokratiya 3 ta elementga ega:
- Davlat rahbarlari adolatli va raqobatbardosh saylovlar orqali fuqarolar tomonidan tayinlanadi.
- xalq hokimiyatning yagona qonuniy manbaidir. Saylovdan tashqari olingan hokimiyat tan olinmaydi.
- xalq umumiy manfaatlar uchun intilib, o'zini o'zi boshqarishni amalga oshiradi.
Bu erdan biz demokratiyaning xarakterli xususiyatlarini aniqlashimiz mumkin. Birinchidan, bu asosiy davlat organlarini, to'g'rirog'i, ushbu organlarga tayinlangan shaxslarni saylashdir. Saylov to'g'ridan-to'g'ri (prezidentlik saylovlari) ham, vakillar orqali ham (avval siz vakillarni tanlaysiz, ular esa boshqalarni tanlaydi) o'tkazilishi mumkin.
Ikkinchidan, demokratiya hokimiyatni almashtirishni nazarda tutadi. Prezident va asosiy hokimiyat organlari bir necha yilda bir marta o'zgarishi kerak. Bu tamoyil hokimiyatning o'z o'rnida "juda uzoq qolishi" ning oldini olishga imkon beradi.
Uchinchidan, demokratiya ko'pincha markazsizlashtirishni o'z ichiga oladi. Bular. hududlar markazga qaram bo'lmasligi kerak. Tabiiyki, mintaqalar hamkorlik qilishi va umumiy manfaatlar uchun intilishi kerak, lekin ayni paytda mintaqalar aksariyat siyosiy va ichki iqtisodiy masalalarda erkindir.
Rossiyada demokratiya hurmat qilinmaydi
Siyosiy tizimimizga nazar tashlasangiz, Rossiyada demokratiya sust rivojlanganini ko‘rasiz. Yurtboshimiz amalda o'zgarmaydi. Biz ko'p deputatlarni bilmaymiz, garchi o'zimiz saylasak ham. Saylovlar soxtalashtirilgani haqida ko‘plab ma’lumotlar bor. Rossiyada qashshoqlik, korruptsiya va hokazo. Bundan tashqari, asosiy erkinliklar etishmayapti. So'z erkinligi ko'pincha tsenzura bilan cheklanadi. Siz siyosatdan tashqari hamma narsa haqida gapirishingiz mumkin.
Televizorni ko‘rsangiz, odamlarga zulm qilinayotgandek taassurot paydo bo‘ladi. Boy amaldorlar kambag‘al ishchilarning suyagiga semirtiradi. OAV bizga Rossiyada deyarli totalitarizm borligini aytadi. Bu haqiqatan ham haqiqat. Ko‘plab yaxshi ishlar va ma’rifiy lavozimlarda yuqori lavozimli amaldorlarning qarindoshlari ishlamoqda. Davlat idoralariga faqat qarindoshlar orqali yoki faqat pul evaziga ishga kirish mumkin.
Natijada, ma'lum bo'lishicha, Rossiyada o'ziga xos monarxiya mavjud. Qaerda deputatlar aristokratiya (so'zning yomon ma'nosida). Barcha saylovlar soxtalashtirilgan. Axir ular qanday ovoz berishlari muhim emas, bu ovozlar qanday hisoblangani muhim. Prezidentning "hukmronligi" muddati oshdi va yana oshadi. Uchinchi muddatga "taxt"da o'tirgan Putin esa prezidentdan ko'ra ko'proq monarxga o'xshaydi.
Rossiyaga demokratiya kerakmi?
Endi oldingi qismni unuting. Yuqorida tavsiflangan hamma narsa ommaviy axborot vositalarini surish uchun yoqtiradigan stereotiplardir. Rossiyada demokratiya yo'q degan mavzu nafaqat Rossiyada, balki butun dunyoda juda mashhur. Shunchaki, G‘arb davlatlariga Rossiyani inson huquqlarini buzayotganlikda ayblashiga asos bering.
Rossiya boshqa mamlakatlardan yaxshiroq emas, lekin yomon emas. Rossiyaga demokratiya kerak emas. Demokratiyaning juda ko'p kamchiliklari bor.
Birinchidan, demokratiya faqat kichik shaharlar va hamma bir-birini taniydigan hududlarda mumkin. Axir, kimnidir tanlash uchun siz u haqida hamma narsani bilishingiz kerak. Hech kim haqida hech narsa bilmasangiz, 4 nafar prezidentlikka nomzodni tanlashdan ma’no yo‘q. Rossiyada saylovlar xuddi rus ruleti kabi. Hamma bir-birini taniydigan kichik shaharchada demokratiya mantiqiy. Axir siz qo'shnilaringiz haqida hamma narsani bilasiz. Siz Ivanning alkogol ekanligini bilasiz va uni tanlashga hojat yo'q. Ammo Butrus mehnatkash oila odami va shuning uchun etakchi roliga juda mos keladi.
Shuning uchun odamlar o'zlari bilganlarini emas, balki ko'rganlarini tanlaydilar. “Yagona Rossiya” va Putin saylovlar soxtalashtirilgani uchun emas, balki faqat ularning xalqi bilgani uchun saylangan. Agar biz Putinni tanlamasak, kimni tanlashimiz kerak? Putin bilan hamma narsa yaxshi bo'lmasa-da, shunchaki boshqa alternativa yo'q. Xuddi makarondan boshqa hech narsa bermaydigan oshxonadagidek. Garchi siz makaronni yoqtirmasangiz ham, uni iste'mol qilasiz, chunki sizda tanlov yo'q.
Ikkinchidan, Rossiya har doim markazlashgan davlat bo'lib kelgan. Agar siz hududlarga katta kuch bersangiz, ular ajrala boshlaydi. Rossiya bo'linishga qodir emas. Hududiy birlik asosiy qurolimizdir. Shuning uchun biz kichik Kuril orollari uchun juda faol kurashyapmiz. Siz so'raysiz: "Rossiya nega Alyaskani amerikaliklarga berdi?" Ko'pchilik Aleksandr II o'shanda Alyaskani sotib katta xatoga yo'l qo'ygan deb hisoblaydi. Rossiya Alyaskani sotdi, chunki o'sha paytda samolyotlar, telefonlar va internet yo'q edi. Shuning uchun minglab kilometr uzoqlikda joylashgan hududni nazorat qilish juda va juda qiyin. Agar o‘shanda haqiqiy demokratiya mavjud bo‘lganida, biz Alyaskani sotmagan bo‘lardik, lekin u baribir olib qo‘yilgan yoki qaytarib olingan bo‘lardi (Amerika kabi uzoq koloniyalar bilan nima bo‘lganini eslaysizmi?).
Uchinchidan, demokratiya ma’naviy tanazzul urug‘larini olib yuradi. Demokratiya bizga erkinlik haqida gapiradi. Aksariyat odamlar demokratiya erkinlik beradigan yagona rejim deb hisoblaydilar. Britaniyada monarxiya bor, lekin ularning demokratiyasi samaraliroq ishlaydi.
Demokratiya bizga erkin ekanligimizni va xohlagan narsani qilishimiz mumkinligini aytadi. Ozodlik odatda fantastikadir. Apriori odam ozod bo'lolmaydi. Axir davlat qonunlari bilan bir qatorda har doim axloqiy qonunlar, olomon qonunlari, fizika qonunlari mavjud bo'ladi. Aynan o'zingiz xohlagan joyda o'qish, xohlagan joyda ishlash, xohlaganingizni qilish imkoniyati borligi - bu erkinlik. Erkinlik boshqa odamlarning erkinliklarini cheklamasligi kerak. Ammo erkinlik pedofiliya va gomoseksualizmni keltirib chiqaradi. Axir, agar siz bo'sh bo'lsangiz, o'zingiz yoqtirgan narsani qilishingiz mumkin. Natijada tashviqot boshlanadi. Shtat gomoseksuallar paradlari va boshqa narsalarni qonunchilikda taqiqlashni to'sib qo'yish orqali bunday g'alati ishlarni taqiqlashga harakat qilmoqda.
Demokratiya esa ishsiz va ahmoq odamlarni ham chiqaradi. Axir hech kim ishlashga, o‘qishga majbur emas. Shuning uchun zamonaviy bolalar ota-onalarining bo'yniga o'tirganini tobora ko'proq eshitishingiz mumkin.
To'rtinchi (yoki beshinchi), demokratiya bozorning mamlakat infratuzilmasiga kirib borishiga ta'sir qiladi. Bozor - bu yangi Xudo. Endi hech kim bozorni nazorat qilmaydi, u hammani boshqaradi. Agar mamlakatda demokratiya mavjud bo'lsa, u bozor munosabatlarini joriy qilishi kerak. Natijada maktab va shifoxonalar o‘rniga supermarketlar quryapmiz. Natijada, demokratiyada inson erkin bo'ladi. Ammo aslida - pulga qaram. Biz butun umrimiz davomida ko'proq pul topishga intilamiz - demokratiya shuni buyuradi.
Oltinchidan, demokratiya xalq hokimiyatini nazarda tutadi. Aslida, bu olomonning kuchi. Xalq siyosatdan hech narsani tushunmaydi, lekin ma’lum nomzodlarga ovoz beradi. Siyosatni yaxshi biladigan, davlatni gullab-yashnashni biladigan 5% esa 95% ahmoqlar (afsus: ahmoq emas, oddiy fuqarolar) orasida adashib qolgan.
Ettinchidan, davlat apparatida prezident va odamlarning tez-tez almashib turishi halokat garovidir. Prezident 6 yil ichida hech narsa qila olmaydi. Milliy miqyosda bu shunchaki mumkin emas. Tasavvur qiling-a, restoran egasi har 6 haftada o'zgaradi. Tabiiyki, restoran katta ehtimol bilan olti oy ichida qulab tushadi. Chunki yangi egasi rejalashtirgan hamma narsani qilishga ulgurmaydi.
Bundan tashqari, o'z lavozimida vaqtinchalik xususiyatini tushungan odam o'g'irlik qila boshlaydi. Bir umrga omborga qo‘yilsa, don o‘g‘irlamaysiz. Aks holda siz butun umringiz davom eta olmaysiz. Ammo agar odam bir-ikki kunga omborga joylashtirilsa, u qisqa vaqt ichida ko'proq olib ketish kerakligiga qaror qiladi. Odamlar hayotni vaqtinchalik narsa deb o'ylashlari sababli korruptsiya rivojlanadi. Agar amaldor yoki prezident o‘z lavozimida umr bo‘yi qolishini bilsa, korruptsionerga aylanmaydi. Axir u axloq qoidalariga amal qilmasa, xalqi shunchaki o‘ldirishi yoki ag‘darib tashlashini tushunardi.
Ha, hayot vaqtinchalik hodisa. Katta ehtimol bilan Xudo yo'q, demak siz o'lib, yerda chirib ketasiz. Lekin bu siz xohlagan narsani qilishingiz kerak degani emas. Axir, haqiqiy demokratiya tartibsiz erkinlikni emas, balki farovonlikka intilishni anglatadi.
Yakuniy natija nima?
Rossiyada demokratiya yo'q, ammo totalitarizm yoki monarxiya ham yo'q. Rossiya demokratiyasi qiyshiq bo'lishi mumkin, lekin u ishlaydi. Bizning o'ziga xos tizimimiz bor. Va agar biz xohlaganimizdek yashamasak ham, yomonroq yashamasligimiz yaxshi. Va Rossiyada yashash mumkin emasligi haqidagi har xil so'zlar shunchaki o'ylab topilgan. Rossiyada juda ko'p odamlar yashaydi va statistikaga ko'ra, ularning aksariyati hayotdan mamnun. Shu sababli savol tug'iladi: Rossiyada demokratiya yo'qligi haqida nima uchun shovqin-suron ko'tariladi?
Javob oddiy. Ozodlik yo‘qligida hokimiyatni ayblaydigan ahmoqlar faolroq. Oddiy odamlar Internetda g'azablangan xabarlarni yozishlari shart emas. Rossiya totalitarizmiga ishongan 20-30% boshqalarga qaraganda ko'proq baqiradi. Shuning uchun bu mavzu mashhur degan taassurot paydo bo'ldi.
Odamlar! Rossiyada hozirgacha hamma narsa eng kamida, lekin u ishlaydi. Shu bilan birga, ijobiy o'zgarishlarni sezmaslik mumkin emas. Oziq-ovqat va benzin narxining oshishiga esa davlat emas, bozor aybdor. Buning uchun Bozorni ayblashning hojati yo'q, odamlar buni o'ylab topishgan.
P.S. Ko'pchilik bu maqola maxsus xizmatlarning iltimosiga binoan yozilgan deb o'ylaydi. Tabiiyki, bunday emas. Men prezidentni maqtamayman. To‘g‘risini aytsam, men o‘zimni boshqa hech kim emas, prezident sifatida ko‘raman. Lekin bu hech kimni qiziqtirmaydi, chunki demokratiya erkinlikda yolg'izlikni nazarda tutadi. Men demokratiyani tanqid qilmayman, lekin uni maqtashning ham joyi yo'q. Va agar siz yaxshiroq yashashni istasangiz, unda siz demokratiyaga emas, balki boshqa narsaga intishingiz kerak.
E'tiboringiz uchun rahmat!