Normanska teorija o izvoru starodavne ruske države. Vsa resnica o normanski teoriji Normanska teorija je

Normanska teorija o izvoru starodavne ruske države

Vsebina:

Uvod

Predhodniki Kijevske države.
Anti-Slovani.
Naselitev slovanskih plemen in njihova imena.
"Klic Varjagov" - legenda ali ...?
normanska teorija.
Normanisti in antinormanisti.
Trenutno stanje: premagovanje skrajnosti.

Zaključek
Bibliografija

Uvod

Normanska teorija je eden najpomembnejših spornih vidikov zgodovine ruske države. Sama po sebi je ta teorija barbarska v odnosu do naše zgodovine in še posebej do njenega izvora. Praktično je bil na podlagi te teorije celotnemu ruskemu narodu pripisan določen drugotni pomen, zdi se, da je bila na podlagi zanesljivih dejstev ruskemu ljudstvu pripisana strašna nedoslednost tudi v povsem nacionalnih vprašanjih. Škoda, da je bil normanistični pogled na nastanek Rusije desetletja trdno uveljavljen v zgodovinski znanosti kot popolnoma točna in nezmotljiva teorija. Poleg tega je bilo med gorečimi zagovorniki normanske teorije poleg tujih zgodovinarjev, etnografov veliko domačih znanstvenikov. To za Rusijo žaljivo dejstvo precej jasno dokazuje, da so bili položaji normanske teorije v znanosti dolgo časa na splošno močni in neomajni.
normanska teorija- smer v zgodovinopisju, katere zagovorniki menijo, da so Normani (Varagi) ustanovitelji prve države vzhodnih Slovanov - Kijevske Rusije. Normanska teorija je bila predstavljena sredi 18. stoletja. pod Anno Ioannovno nemški zgodovinarji G. Bayer in G. Miller ter drugi.
Veliko del je bilo posvečenih raziskovalnim vprašanjem. V bistvu je gradivo, predstavljeno v izobraževalni literaturi, splošne narave.
Predmet tega dela je analiza "normanske teorije izvora. Staroruska država in predmet raziskave– Obravnava posameznih vprašanj v zvezi z nastankom normanske teorije.
Cilj– preučiti normansko teorijo o nastanku ruske države in jo obravnavati z vidika modernosti.
Viri informacij za pisanje dela so bili osnovna izobraževalna literatura, dela domačih avtorjev, članki in ocene v strokovnih in periodičnih publikacijah, posvečenih temi tega dela, referenčna literatura in drugi ustrezni viri informacij.

Predhodniki Kijevske države.

Ogromno ozemlje bodoče kijevske države ni bilo nikoli nenaseljeno. Grški zgodovinarji že tisoč in več let pred našim štetjem omenjajo številna plemena in ljudstva, ki so poseljevala širna prostranstva severno od Črnega morja in severovzhodno od Donave. Grki, ki so imeli kolonije na obalah Črnega morja, so vzdrževali odnose s temi plemeni in z njimi trgovali. Enake podatke o naseljenosti velike ruske nižine najdemo pri bizantinskih, rimskih, arabskih in gotskih zgodovinarjih prvega tisočletja našega štetja.
Vsi starodavni zgodovinarji v različnih obdobjih so soglasno trdili o prisotnosti in velikem prebivalstvu velike ruske nižine (ozemlje kijevske države), zato to prebivalstvo imenujejo z različnimi imeni: Kimerijci, Skiti, Sarmati, Akti, Slovani. Ta okoliščina je povzročila nastanek teorije o zamenjavi enega ljudstva z drugim, medtem ko je samo ozemlje ostalo nespremenjeno.
Najnovejši podatki zgodovinske znanosti dajejo razlago za to nerazumljivo izginotje na istem ozemlju nekaterih ljudstev in pojav drugih.
Po tej razlagi so številna plemena v različnih obdobjih poskušala ustvariti državne tvorbe, te državne tvorbe pa so dobile ime po plemenu, ki je trenutno vladalo. Do popolnega izginotja ali uničenja posameznih plemen in ljudstev ni prišlo, čeprav Herodotovi zapisi pravijo, da je celotno ljudstvo Kimerijcev naredilo samomor zaradi strahu pred Skiti. Pravzaprav se je verjetno združil z njimi in jim dal vodilno vlogo. In potem so tujci celotno prebivalstvo, vsa plemena namesto Kimercev začeli imenovati Skiti. Nekaj ​​stoletij kasneje se je isto zgodilo Sarmatom, nekaj stoletij pozneje pa Ante-Slovanom. Podatki, ki jih imamo o Kimerijcih, so zelo skopi, veliko več pa vemo že o njihovih dedičih - Skitih. V 5. stoletju pr. v Azovskem morju in na Tamanskem polotoku je obstajala skitska državna zveza, okoli 3. stoletja pa najdemo močno skitsko državo na Krimu. Izkopavanja v bližini Simferopola so razkrila glavno mesto te države - mesto Neapelj (Novgorod) z mogočnimi kamnitimi zidovi, bogatimi grobnicami in obsežnimi kaščami.
V zveze skitskih in kasneje skitsko-sarmatskih plemen so kot zavezniki ali poraženci vključevala plemena Slovanov, ki so se pod pritiskom germanskih plemen postopoma premikala s severozahoda. V teh zvezah je prevladal slovansko-ruski element in slovanski jezik je zmagal v stiku z jeziki potomcev Skitov in Sarmatov.
Tako postopoma, do prve polovice prvega tisočletja po R. X., prebivalstvo južnih, srednjih in severozahodnih delov velike ruske nižine pridobi slovanski, ruski značaj. Tujci - stari zgodovinarji - jih imenujejo sklavini in mravlje. Severozahodna plemena so Sklavini (Slovani), jugovzhodna pa Anti. Bizantinski zgodovinar Prokopij poroča, da Sklaveni in Anti govorijo isti jezik. To potrjuje gotski zgodovinar Jordanes iz 6. stoletja, ki pravi, da so »veliko ljudstvo«, sestavljeno iz »neštetih plemen«.
Akademik A. A. Šahmatov piše o Antih: »Slovani in Anti sta dve veji nekdaj enega plemena. Anty - vzhodni del tega razpadlega plemena. Vse, kar vemo o Antih, nas povsem jasno pripelje do tega, da jih prepoznamo kot vzhodne Slovane, torej prednike Rusov.
Po besedah ​​akademika Grekova »obstaja neprekinjena linija razvoja od zgodovine Antov do zgodovine Kijevske države. To je ena in ista etnična množica, ki je govorila isti jezik, verovala v Peruna, plula na istem drevesu, sežigala sužnje na knežjem grobu« 2 .
Akademik Deržavin piše: »Anti niso le predniki vzhodnih Slovanov, ampak tudi ustvarjalci njihove celotne kulture. Predhodniki Olega in Igorja so bili antijski knezi: Mezhamir, Izdachich, Khvalibud in neznani lastniki dnjeprskih zakladov" 3 .
Arheološka izkopavanja zadnjih desetletij so zagotovila neizpodbitne dokaze o prisotnosti slovanskih naselij po vsej veliki ruski nižini že v prvih stoletjih našega štetja. Okolica Kijeva, zgornji tok Dona, Volge in Zahodne Dvine, Galicija, Zakarpatje, Pskov so bili kraji naselitve Slovanov, skupnega izvora, jezika in kulture, kar neovrgljivo potrjuje temeljita študija arheoloških, zgodovinskih in jezikovnih podatkov.
Ti podatki nam dajejo pravico trditi, da so imeli naši predniki mnogo stoletij pred »poklicem Varjagov« svojo lastno kulturo in si organizirali življenje brez zunanjega vodenja. In ta izjava je hkrati zavrnitev "normanske teorije".
Poleg tega je zdaj ugotovljeno, da so že dolgo pred Rurikovimi »Rusi« obstajale državne tvorbe, vojaško-politične zveze naših prednikov Antov. Na primer povezava Volinjanov s knezoma Mezhamirjem in Izdarjem, ki sta se borila proti Avarom. Ali združitev plemen, ki so živela na reki Ros (desni pritok Dnepra), pod vodstvom kneza Bozha, ki se je boril proti Gotom. Obstaja mnenje, da je prav to združenje služilo kot jedro staroruskega ljudstva.
Legendarni Kiy, Shek in Khoriv - ustanovitelji Kijeva, so bili očitno antslovanski knezi, nekateri zgodovinarji pa ustanovitev Kijeva pripisujejo letu 430. Vsi ti podatki, katerih število zaradi znanstvenih raziskav nenehno narašča, neizpodbitno pričajo o obstoju organiziranega življenja naših prednikov že dolgo pred klicem Varjagov in o tem, da so imeli svojo izvirno kulturo. Obseg načrtovanega dela ne dovoljuje, da bi se o njih podrobneje ukvarjali, zato so vsi podatki o prazgodovini Rusije podani v najbolj stisnjeni obliki.

Anti-Slovani

Če se obrnemo na življenje naših neposrednih prednikov slovanskih Antov, ki so uspeli asimilirati skitske in sarmatske etnične skupine že v predkijevskem obdobju, je treba najprej povedati, da so bili že od nekdaj prebivalci Evrope, kot zadnje zgodovinske raziskave so zdaj ugotovile in od nikjer niso prišle Evropa ni prišla. Severozahodna skupina slovanskih plemen se je imenovala Slovenci, njihove naselbine pa so segale daleč v srednjo Evropo, do Labe in še bolj proti zahodu, pa tudi do obale Nemškega morja in na otok Rügen.
Jugovzhodna skupina slovanskih plemen je bila znana pod splošnim imenom Antov in se je razširila na Azovsko morje in obale Črnega morja.
Obe skupini slovanskih plemen sta sredi prvega tisočletja našega štetja prestali hud boj za svoj nacionalni obstoj. Anti - z Goti, Huni, Avari in Bizantinci, ki so skušali razširiti svoj vpliv na dežele Antov. Slovenci z germanskimi plemeni.
Mravljam je uspelo iz boja izstopiti kot zmagovalci, ubraniti svojo narodnost in identiteto ter ostati gospodarji svojega ozemlja – juga in jugovzhoda Ruske nižine.
Drugo skupino - Slovence - so agresivna germanska plemena delno izrinila iz svoje zemlje, delno uničila ali zasužnjila in nacionalno razosebila. Preživeli deli teh plemen so se preselili na vzhod znotraj meja bodoče kijevske države in tu ustanovili nova mesta in naselja. Tako je na primer slovensko pleme, ki je prišlo iz Polabije (Polabje) in tam ustanovilo mesto Lyubets (Lubeck v Nemčiji), se naselilo ob izlivu reke Desne, ob njenem izlivu v Dnjeper, in ustanovilo mesto Lyubets (kasneje Lyubech) tukaj.
Zanimive podatke o tem, kaj so bili Slovani v obdobju pred nastankom Kijevske države, navaja znani nemški zgodovinar Herder. Piše: »Slovani so z ljubeznijo obdelovali zemljo, se ukvarjali z različnimi domačimi umetnostmi in obrtmi, povsod so odprli koristno trgovino s proizvodi svoje države, plodovi svojega trdega dela. Gradili so na obali Baltskega morja, začenši z mestom Lübeck. Vmes je bila Vineta slovanski Amsterdam. Na Dnepru so zgradili Kijev, na Volhovu - Novgorod, ki sta kmalu postala cvetoča trgovska mesta. Povezali so Črno morje z Baltikom in oskrbovali severno in zahodno Evropo z deli Vzhoda. V današnji Nemčiji so delali rudnike, znali taliti in ulivati ​​kovine, pripravljati sol, tkati platno, kuhati med, saditi sadno drevje in živeti veselo glasbeno življenje po svojem okusu. Bili so radodarni, gostoljubni do potratnosti, ljubili so podeželsko svobodo, a hkrati pokorni in ubogljivi – sovražniki ropa in ropa. Vse to jih ni rešilo pred nadlegovanjem sosedov, nasprotno, prispevalo je k temu. Ker niso težili k prevladi nad svetom, niso imeli dednih vladarjev, željnih vojn, in so voljno postali tributarji, če bi le s tem lahko kupili mir svoji državi, so ljudstva, zlasti tista, ki so pripadala germanskemu plemenu, močno grešila. proti njim. Že pod Karlom Velikim so se začele krute vojne, ki so bile očitno namenjene pridobivanju trgovinskih ugodnosti in so potekale pod pretvezo širjenja krščanstva. Pogumnim Frankom se je seveda zdelo bolj priročno, ko so zasužnjili pridno poljedelsko in trgovsko ljudstvo, uporabiti njihovo delo, nego pa se sami učiti poljedelstva, trgovine in dela. Kar so začeli Franki, so dokončali Sasi. V celih regijah so bili Slovani iztrebljeni ali spremenjeni v podložnike, njihova ozemlja pa razdeljena med krščanske škofe in plemiče. Njihovo trgovino na Baltskem morju so uničili severni Nemci, Vineto so uničili Danci, ostanki Slovanov v Nemčiji pa so takšni, kot so jih Španci naredili iz naravnih prebivalcev Peruja" 4 ...
Po mnenju objektivnih nemških zgodovinarjev so bili Slovani velikodušno obdarjeni z estetskim okusom, glasbenimi in umetniškimi sposobnostmi, bili so relativno visoko kulturni in globoko moralni, čeprav niso izpovedovali krščanske vere. Med njimi ni bilo laži. Do bližnjega so ravnali s pravo krščansko ljubeznijo. Njihovi zaporniki so bili enakovredni gospodinjstvom in čez nekaj časa so bili zagotovo izpuščeni.
Sedaj je na podlagi zadnjih raziskav mogoče trditi, da so naši predniki imeli tudi kopico pisave, tako imenovano »rusko pisavo«. Predstavili so jim sv. Cirila (Konstantina Filozofa) med bivanjem na Krimu in domnevno sta prav to »rusko pisanje« kasneje postavila sveta Ciril in Metod na osnovo svojih abeced - »glagolice« in »cirilice«.

Naselitev slovanskih plemen in njihova imena

Vsa slovanska plemena (Anti in Sloveni) so bila do 8. stoletja trdno naseljena na celotnem ozemlju bodoče Kijevske države. Čeprav formalno še niso bili združeni v eno državo in so živeli kot ločena plemena, pa je prisotnost enega jezika ter skupne kulture in vere ustvarila vse predpogoje za državno združitev teh različnih plemen. In boj proti tujim sosedom ali etničnim skupinam, posejanim v deželah, ki so jih zasedli Slovani, je naredil to združevanje nujno potrebno in logično neizogibno. Vsa slovanska plemena niso imela skupnega imena, vendar besedo "Rus", "Ros", "Rus" najdemo med številnimi tujimi zgodovinarji iz obdobja pred nastankom Kijevske države. Agatemer pravi, da se je Volga takrat imenovala »Ros«; Arabski kronisti pod letom 713 pišejo o "Rusu" Volge; gotski zgodovinar Jordanes (5. stoletje) piše o plemenu Rosomon; Bizantinski, arabski in perzijski avtorji pričajo o obstoju južne "Rus" okoli mesta "Rusija", ki je bilo ob izlivu Dona in je izginilo, potem ko so ga zavzeli Goti, Huni in Hazari. Konec 8. stoletja je "Rus" (pleme ali ljudstvo) napadel mesto Sourozh (Sudak na Krimu), kot pripovedujejo bizantinski kronisti.
Na severu, v Valdajskem gorju, so bila že dolgo pred klicem Varjagov znana slovanska plemena, imenovana "boj" (iz besede "bor"), in so živela v gozdovih. In tudi "riskolan" ali "ruskolun" - to so tisti, ki so živeli v okroglih naseljih (kolo-krog). Obstajajo dokazi, da so se plemena, ki živijo ob vznožju Karpatov, imenovala "Rus". "Ros" so se imenovali Ants-Slovani, ki so živeli na bregovih reke Ros.
Ime "Rus" srečamo v različnih delih velike Rizične nižine, včasih hkrati, dokler ni postalo skupno ime vseh plemen, združenih v Kijevsko državo. V času nastanka te države so se plemena, ki so jo ustvarila, nahajala na naslednji način: Polyana - vzdolž srednjega toka Dnjepra; Drevlyans - severno od jas, v Polisiji; Dregovichi - med rekama Pripet in Dvina; Ulichi ali Uglichi - del v Karpatski regiji, drugi ločeni del - v Gozdni Rusiji (Velika Rusija); Tivertsy - ob Dnestru, Duleby - ob južnem Bugu; Beli Hrvati - y Karpatih; Severnjaki - ob rekah Desna in Sula, do Dnjepra; Radimichi - ob reki Sozh; Vyatichi - ob reki Oki; Kriviči s svojo vejo - Polotsk - zgornji tok Dnjepra, Dvine in Volge; Ilmen ali novgorodski Slovani - okoli jezera Ilmen.

"Klic Varjagov" - legenda ali ...?

Normanska teorija je temeljila na napačni interpretaciji ruskih kronik. Glavna pomanjkljivost skoraj vseh del tako normanistov kot antinormanistov (bolj v zvezi z 19. stoletjem) »je bila naivna predstava o Nestorju kot edinem kronistu, ki je pisal v začetku 12. stoletja. "Zgodba preteklih let" 5, ki so jo poznejši kronisti skrbno prepisali. Niso bili pozorni na dejstvo, da so v starodavni kroniki tri različne (in različne) omembe Varjagov, dve različni različici o etnični naravi Rusije, več različic o Vladimirjevem krstu, tri različice izvora in doba Jaroslava Modrega. Medtem je P. Stroev že v predgovoru k publikaciji Sophia Times opozoril na konsolidirano naravo ruskih kronik. V 30-ih letih XIX stoletja. skeptiki M. Kachenovsky in S. Skromnenko sta opozorila na isto okoliščino. Oba sta verjela, da je bil varjaško-normanski problem uveden v kroniko šele v 13. stoletju, medtem ko je S. Skromnenko poudaril idejo o konsolidirani naravi kronike 6 .
Ideje kot edini Nestor kronist so bile značilne za M.P. Pogodin, ki je zagovarjal avtorstvo Nestorja in njegovega privrženca Silvestra ter sprejel normanistično razlago kronike. Antinormanisti, ki berejo kronična besedila skoraj tako kot skeptiki, se niso mogli sprijazniti s tem, da so skeptiki pomladili kronične novice za več kot dve stoletji. Posledica tega je, da sprte strani niso sprejele racionalnega zrna v razumevanju analov.
V 30-40 letih. 19. stoletje polemika o Nestorju je dobila drugo smer. A. Kubarev je v številnih člankih primerjal kroniko z življenjem Borisa in Gleba, pa tudi življenjem Teodozija iz jam, ki je verodostojno pripadalo Nestorju. V analih je te zgodbe pripovedoval »Teodozijev učenec«, v življenju pa učenec Teodozijevega naslednika - Štefan, ki Teodozija osebno ni poznal in je pisal po spominih redkih starejših, ki so ga poznali. Argumentacijo A. Kubareva je podprl P.S. Kazansky, ki se je prepiral zlasti s P. Burkovom, ki je poskušal prepoznati heterogene spomenike, ki pripadajo istemu avtorju - Nestorju. P. Butkov je poskušal uskladiti Nestorjeva pisanja z besedili kronike, saj je verjel, da so bila življenja Nesterova napisana veliko prej kot sestava kronike in ustnih virov. V kasnejši polemiki, ki traja še danes, so se ugotavljali različni pogledi na sam koncept »letopisnega kodeksa«, predvsem pa na načine identifikacije virov in vzrokov za določene vstavke ali črtanja besedil iz letopisov. V XX stoletju. opredeljena sta bila dva glavna pristopa: A.A. Shakhmatova in N.K. Nikolski. Šahmatov je menil, da je treba najprej rekonstruirati besedilo tega ali onega zakonika in šele nato oceniti njegovo vsebino. Zato je dolga leta poskušal obnoviti izdaje Zgodbe minulih let, vendar je na koncu prišel do zaključka, da je to nemogoče storiti. Večkrat je spremenil svoj pogled na avtorstvo glavne izdaje, bodisi da ga je pripisal Nestorju, avtorju življenj, bodisi Silvestru. Najstarejši kodeks je bil po Shakhmatovu sestavljen v poznih 30. letih. 11. stoletje kot nekakšno pojasnilo v zvezi z ustanovitvijo metropole podrejenosti Konstantinopla v Kijevu. Številne legende, ki so tako rekoč vzporedna besedila sporočilom analov, je prepoznal kot izvlečke iz analov. N.K. Veliko več pozornosti je Nikolski posvečal vsebinski, ideološki plati kroničnih besedil, saj je v neskladjih videl predvsem takšne ali drugačne interese kronistov ter ideoloških in političnih sil, ki so stajale za njimi. V skladu s tem je vse izvenkronične zgodbe in legende štel za izvlečke iz analov, temveč za njihove vire. Literatura kot celota v kijevskih časih se mu je zdela bogatejša, kot je bilo običajno misliti prej, zato je bil pripravljen iskati začetek kroničnega pisanja na koncu 10. stoletja. Ta dva pristopa živita še danes v delih o zgodovini kroničnega pisanja.
Skoraj celotno 19. stol preučevanje kronik in virov kronik skoraj ni prišlo v stik s spori o Varjagih in Rusih. In kljub temu, da je bilo izvorno gradivo črpano iz analov. Samo v publikacijah D.I. Ilovaisky, objavljeno v 70. letih. 19. stoletje in zbrani v zbirki "Raziskave o začetku Rusije" je bila vzpostavljena določena povezava med letopisi in problemom začetka Rusije. Ilovajski je imel popolnoma prav, ko je ugotovil, da je Zgodba o klicanju Varjagov poznejši vstavek v Zgodbo minulih let. Poudaril je tudi, da Igor ne more biti Rurikov sin: po kronološki kronologiji sta ju ločili dve generaciji. A na tej podlagi je prehitro sklenil, da če je vložek, potem ni vreden premisleka. S tem, kot da ni bil prečrtan samo koncept normanizma, ampak tudi glavna smer antinormanizma - Venelin - Gedeonov - o južni, slovanski obali Baltika kot začetnem območju Varjagov. Ilovajski je iskal zgodovino Rusije samo na jugu in je »slovaniziral« različna izrazito neslovanska plemena, zlasti Roksolane, v imenu katerih so mnogi videli prvotno Rusijo.

normanska teorija

Prvi poskus sistematičnega prikaza ruske zgodovine sega v 18. stoletje. Nemški profesorji zgodovine, povabljeni iz tujine, s Schlozerjem na čelu, so pisali rusko zgodovino na podlagi nekaj takrat znanih kronik in zgodovinskih dokumentov in ustvarili tako imenovano "normansko teorijo" o nastanku ruske države.
Teorija je zelo preprosta in se spušča v dejstvo, da so prišli normanski tujci, priseljenci iz Skandinavije, in organizirali ogromno državo Slovanov, ki se je raztezala od Baltika do Črnega morja in od Karpatov do Volge. Po tej teoriji so prišli na željo samih Slovanov, ki so bili prepričani o svoji nezmožnosti urediti državo in so za to »poklicali« Varjage, ki so prišli in si med seboj razdelili severne regije: Rurik je začel vladati leta Novgorod; Sineus, njegov brat, je v Belozersku; Truvor, tretji brat, je v Izborsku. Kasneje je Rurikov sin Igor skupaj s svojim skrbnikom Olegom razširil svojo oblast na jug in postavil temelje za združitev vseh slovanskih plemen pod svojo oblastjo v eno kijevsko državo (v začetku 10. stoletja). Pod njegovim sinom Svjatoslavom, ki mu je v otroštvu in vojnih pohodih vladala njegova mati Olga, in njegovim vnukom Vladimirjem Svjatoslavovičem, ki je leta 988 krstil Rusijo, je Kijevska država dosegla izjemno moč in bila ne le najmočnejša, ampak tudi najbolj kulturna država na svetu. Evropa v tistem času.
Shema je zelo enostavna in zgodba je enostavna: zaradi nezmožnosti naših prednikov, da bi ustvarili lastno državo, so to storili »Varjagi«. Približno tako, kot so predstavljali naši predniki pred prihodom Varjagov, Schlozer piše: »Seveda, ljudje so bili tukaj, Bog ve, od kdaj in od kod. Toda ljudje brez vlade (organizacije) so kot zveri in ptice, ki polnijo gozdove« 7 .
In slavni pesnik A. K. Tolstoj v svoji igrivi "Zgodovini" pravi: "To je samoponižanje, priznanje svoje manjvrednosti ne pozna zgodovine nobenega naroda"
Samo tujci, ki so pisali našo zgodovino, so lahko ustvarili takšno teorijo, ki ponižuje narodno dostojanstvo in je za poldrugo stoletje prevladovala v ruskem zgodovinopisju. Ne smemo pozabiti, da je ta teorija nastala v dobi, ko je bila vsa Rusija po revolucionarnih spremembah Petra Velikega obnovljena po nemških vzorih in ko so bili Nemci nesporna avtoriteta v znanosti in povsod zasedali ključne položaje, in V Rusiji je pravkar vladala nemška dinastija Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, vojvoda Holsteinski, poročen s princeso Anhalt Zerbst - Peter III.).
Evropa je takrat gledala na Rusijo kot na deželo, če že ne čisto divjakov, pa kot na deželo poldivjakov, nekulturnih Azijcev – »Moskovčanov«. To stališče so s seboj prinesli prišleki z Zahoda in ko so kot ruski akademiki in profesorji začeli pisati rusko zgodovino, so jo prikazali kot zgodovino divjakov, ki so jih v državo organizirali »Varjagi«, ki so prišli z Zahoda. .
Primarni viri, s katerimi so ustvarjalci »normanske teorije« razpolagali, so bili, kot že rečeno, zelo skromni in nepopolni. Jezikoslovje se takrat še ni začelo, znanstvene arheologije in drugih pomožnih vej zgodovinske vede takrat ni bilo. Izobraženih zgodovinarjev ruskega porekla ni bilo. Nihče ni ovrgel te ponižujoče teorije.
Tej generalni liniji ni bilo lahko izpodbijati, saj je vsak dvom o njeni pravilnosti veljal za zanikanje avtoritete ruskih nemških akademikov, ki so ustvarili »normansko teorijo«, ki sta ji do same revolucije sledila cesarska akademija znanosti in ministrstvo za javno šolstvo.
Kljub vsem naštetim okoliščinam pa je »normanska teorija« takoj po pojavu naletela na negativen in kritičen odnos do same sebe. Rusko ljudstvo se ni moglo sprijazniti s to samozaničujočo teorijo. Lomonosov se ji je že uprl, a proti takrat vsemogočnim Nemcem ni mogel narediti ničesar.
V 19. stoletju, zlasti ob koncu stoletja, začnejo glasovi nasprotnikov normanske teorije zveneti močneje, prepričljiveje in prepričljiveje. Hiter razvoj pomožnih zgodovinskih ved, odkrivanje novih zgodovinskih spomenikov, sistematično preučevanje primarnih virov in tujih arhivov - je dalo nasprotnikom normanske teorije najbogatejše gradivo za njeno popolno ovržbo. Vsi ruski zgodovinarji 19. stoletja (razen »normanskega« Pogodina) so tako ali drugače prispevali k zavrnitvi teorije o »klicanju Varjagov«. O tem "klicanju" Ključevski pravi: "klicali so, da bi poklicali, ampak v kakšni vlogi?" 8 In pojasnjuje, da so Slovani, katerih kultura je bila v 9. stoletju neizmerno višja od kulture Skandinavcev-»Varagov«, res včasih klicali odrede Varjagov, da bi ohranili red in povečali svoje sile v boju proti svojim sosedom. Zgodilo se je, pravi Ključevski, da so se tolpe Varjagov pojavile tudi brez kakršnega koli poziva z namenom ropa in dobička in ostale dolgo časa. Zgodilo se je, da so Varjagi, poklicani v službo, prevzeli oblast. Toda vse to nima nobene zveze z razlago o pojavu majhnih odredov Varjagov (ki ji nihče ne oporeka), ki jo daje normanska teorija.
V zadnjih desetletjih tega stoletja so skoraj vsi ugledni zgodovinarji v Rusiji in številni avtoritativni ruski zgodovinarji v izgnanstvu soglasno zavračali normansko teorijo in v luči novih dejstev in odkritij zgodovinskih in pomožnih znanosti podajajo dokumentirane podatke. o tistem obdobju v življenju naših prednikov, v katerem so po Schlozerju živeli "kot živali in ptice, ki polnijo gozdove" - ​​o obdobju pred nastankom kijevske države

Normanisti in antinormanisti

Tako so se Novgorodci leta 862 obrnili na Varjage: »Naša dežela je velika in obilna, a v njej ni obleke. Da, pojdi in vladaj nam« 9 . In prišli so varjaški knezi - »najstarejši Rurik, sivolas v Novgorodu, in drugi, Sineus, na Beleozero, in tretji Izborst, Truvor. In od teh Varjagov je dobila vzdevek ruska dežela« 10 . Z vidika Ključevskega, "če odstranimo nekoliko idilično prevleko, se bo pred nami odprl zelo preprost, celo nesramen pojav." Kaj je to? Dobrohotno povabilo neznancem? - pridi, pravilo? Ne, to je "vojaška zaposlitev" in "vojaški stražarji so za svoje storitve prejeli določeno količino hrane." In potem? Ko so plačanci začutili svojo moč, so se spremenili v vladarje. Leta 882 se po 20 letih v Kijevu pojavi neki Oleg, Rurikov borec; je ubil svoja rojaka Askolda in Dira, nato pa vladal pod mladim Rurikovim sinom - Igorjem (882 - 912). Stališče Ključevskega se nam zdi precej uravnoteženo - umirjeno priznanje vloge "varjaškega elementa", brez podžiganja čustev in strasti.
Če je Ključevski normanist, potem je najbolj razumen. Kijevska kneževina je bila »sprva ena od lokalnih varjaških kneževin«. Vendar Ključevski Novgoroda ni štel za začetek ruske države: politično združevanje ruskih Slovanov je prišlo iz Kijeva in ne iz Novgoroda. Ključevski ime Rus povezuje z Varjagi – Rus se je imenoval »tisto varjaško pleme, iz katerega so izšli naši prvi knezi«. In kasneje, v 11-12 stoletjih, se je celotno ozemlje, ki je bilo podvrženo ruskim knezom, s celotnim slovansko-ruskim prebivalstvom začelo imenovati Rus.
Torej, če je Ključevski normanist, potem mu je naš sodobnik Gumilev Lev Nikolajevič, geograf, zgodovinar, etnograf, blizu in je znan po svoji teoriji etnogeneze in »pasionarnosti«.
Stališče Gumiljova je bolj togo. Tako beremo: "Obstajajo različne hipoteze o izvoru Rusov, ki se v različnih jezikih imenujejo različno: ruzheny, rosa, rugi" 11
itd.................

« Kdor nadzoruje preteklost, nadzoruje prihodnost;
kdor nadzoruje sedanjost, nadzoruje preteklost»
J. Orwell.

Normansko teorijo - instrument političnega boja, so v različnih časih uporabljale različne sile za doseganje svojih ciljev.

Vse na svetu je med seboj povezano, eno sledi iz drugega.Če govorimo o tistem času, si je treba predstavljati, katera ozemlja so takrat naselili Slovani, kakšni so bili Vikingi, ali je na ozemlju bodoče Rusije obstajala državna tvorba. In o teh dejstvih ne moremo zanesljivo soditi zaradi dogodka, ki se je zgodil malo pozneje, namreč: zaradi sprejetja krščanstva v Rusiji.

Rusija je spadala pod "biblični projekt" in v skladu s tem je bila celotna "zgodovina" zapisana pod tem konceptom (to je, da je bil ustvarjen določen zgodovinski mit, ki ustreza temu). Nestor je Povest minulih let napisal v 12. stoletju, torej 300 let po »poklicu Varjagov«. Toda na eni frazi od tam je zgrajena celotna normanska teorija:

« Naša zemlja je velika in obilna, a reda ni v njej; Ja, in pojdi nam kraljevat in vladat».

Je bilo vse jasno? Razmislite o tem članku, ki je nastal z aktivnim sodelovanjem bralcev Informacijsko-analitičnega centra.

NORMANSKA TEORIJA: ROJSTVO

Sama normanska teorija se je rodila v 17. stoletju, ko so Švedi utemeljili svoje zahteve po številnih severnih ozemljih (to je do 17. stoletja takšna razlaga nastanka ruske države preprosto ni obstajala)

Osupljiv primer ideološke manipulacije je normanska teorija, po kateri so bili Varjagi, ki so prispeli v Rusijo leta 862 pod vodstvom Rurika, Švedi. Ta ideja o začetku ruske državnosti, ki nima prav nobene podlage, je izum švedskih politikov. Prvič ga je oblikoval švedski diplomat Peter Petrei leta 1615, utemeljiti pravice Švedske do ruskih dežel, zajetih v času težav.

Položaj Petreusa, ki ga je nemški zgodovinar Evers imenoval praznih rok, je postal splošna linija švedskega zgodovinopisja 17. stoletja: nato so ga razvili znanstveniki Widekind, Vereliy, Rudbeck. Še z večjo aktivnostjo so Petreusovo misel gojili in širili po Evropi njegovi rojaki v 18. stoletju, zlasti po katastrofalnih porazih Švedske v vojnah 1700-1721 in 1741-1743, ki ji jih je prizadela Rusija. Toda politično ozadje in pomanjkanje dokazov za to protirusko teorijo sta bila tako jasna, da je številni nemški znanstveniki niso sprejeli – neposredno so jo ovrgli (Pretorius, Thomas) ali pa so jo preprosto ignorirali, češ da ruski Varjagi izvirajo iz Slovanski južnobaltski (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​​​Buchholz).

V ruski zgodovinski znanosti sta Varjage kot Skandinavce leta 1735 obravnavala Gottlieb Bayer in leta 1749 Gerhard Miller. Toda slednjega so Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont argumentirano zavrnili. Toda v 19. stoletju je bil normanizem v ruski znanosti voljno sprejet zaradi zahodnjaških čustev in pod vplivom del Schlozerja, vodilnih ruskih znanstvenikov: Karamzina, Solovjeva, Ključevskega in drugih, ki so imeli zelo nepomembno vlogo. v ruski zgodovini).

Zdaj normanizem brez zadržkov zmaguje v naši znanosti. Leta 2012, ko so praznovali 1150. obletnico rojstva ruske državnosti, je arheolog Sergej Ščaveljev slovesno poročal:

»Peščica« Vikingov, ki so v primerjavi z »staroselci« »nosilci kompleksnejše kulture« in z miselnostjo »voditeljev«, pod vodstvom Rurika »ustanovili celo državo že na začetku njenega razvoja , po površini enaka povprečnemu evropskemu kraljestvu."

Se pravi, položaj je enak, nič se ne spremeni: vsa civilizacija je z "zahoda", v Rusiji pa "barbarstvo", celo Vikingi so nam zgradili državo.

Res je, iz skandinavskih sag izhaja, da se Švedi v Rusiji začnejo pojavljati šele konec 10. stoletja, tj. 120-130 let po klicu Varjagov. Poleg tega se vikinški pirati, specializirani izključno za rope, niso ukvarjali z gradnjo države. Na tem področju so se izkušnje pridobivale stoletja, zato so Švedi pravzaprav šele ob razpadu Rusije lahko ustvarili svojo državo. Da, in prva mesta so se naučili graditi šele ob koncu 13. stoletja, medtem ko so jih naši Varjagi štiri ali tri stoletja prej množično "sekali" in jim dali slovanska imena.

Seveda segajo korenine normanske teorije v Zgodbo minulih let in so povezane z bojem »elitnih« skupin, normanska teorija pa je bila orodje za utemeljitev pravice »elite« do izkoriščanja prebivalstvo. Ta boj je vstopil v aktivno fazo po smrti (umoru) Ivana Groznega (to je zatiranje dinastije samih Rurikovičev), ki se je okrepil pod Petrom I, zaradi pojava vse večjega števila "Nemcev" na " sodišče«, dokončno oblikovano po Petrovi smrti, »po zaslugi« zloglasnih Millerja, Schlozerja in Bayerja, ki so končno oblikovali normansko teorijo in pravzaprav napisali rusko zgodovino.

V začetku 18. stoletja so bodoči ustvarjalci ruske »zgodovine«, ki so kasneje postali akademiki, G.F. Miller, A.L. Šlozer, G.Z. Bayer in več. itd. V obliki rimskih »praznin« v svojih žepih so imeli: tako »normansko teorijo« kot mit o fevdalni razdrobljenosti »starodavne Rusije« in pojav ruske kulture najkasneje leta 988 našega štetja in drugo čisto ideološko dogajanje. Tuji znanstveniki so namreč s svojimi raziskavami dokazali, da so bili "vzhodni Slovani v 9.-10. stoletju pravi divjaki, ki so jih iz teme nevednosti rešili varjaški knezi." Gottlieb Siegfried Bayer je v ospredje postavil normansko teorijo o nastanku ruske države. Po njegovi teoriji je »peščica Normanov, ki so prišli v Rusijo, v nekaj letih spremenila »temno državo« v močno državo.«

Lomonosov je vodil nepopravljiv boj proti izkrivljanju ruske zgodovine in znašel se je v središču tega boja. V letih 1749-1750 je nastopil proti zgodovinskim pogledom Millerja in Bayerja, pa tudi proti »normanski teoriji« o nastanku Rusije, ki so jo vsilili Nemci. Kritiziral je Millerjevo disertacijo "O izvoru ruskega imena in ljudstva", pa tudi Bayerjeva dela o ruski zgodovini. Lomonosov se je pogosto prepiral s tujimi kolegi, ki so delali na Akademiji znanosti. Tukaj je njegov citat:

"Kakšni podli umazani triki, ki jih je takšna zver dovolila v njih, ne bodo romali v ruske starine!"

Domnevno je ta stavek naslovljen na Schlözerja, ki je "ustvaril" rusko "zgodovino". Mihaila Lomonosova so podprli številni ruski znanstveniki. Član Akademije znanosti, izjemen ruski graditelj strojev A.K. Martov je na senat vložil pritožbo zaradi prevlade tujcev v ruski akademski znanosti. Pritožbi Martova so se pridružili ruski študenti, prevajalci in uradniki ter astronom Delisle. Podpisali so ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Pomen in namen njihove pritožbe je povsem jasen - preoblikovanje Akademije znanosti v ruščino, ne samo po imenu. Izkazalo se je, da je princ Jusupov na čelu komisije, ki jo je ustanovil senat za preiskavo obtožb. Komisija je v govoru A.K. Ruski znanstveniki, ki so vložili pritožbo, so pisali senatu:

"Dokazali smo obtožbe v prvih 8 točkah in bomo dokazali preostalih 30, če bomo dobili dostop do primerov."

»Ampak ... zaradi »trme« in »žalitve komisije« so bili aretirani. Številni izmed njih (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov in drugi) so bili vklenjeni in "dani na verigo". Na tem položaju sta ostala približno dve leti, vendar ju ni bilo mogoče prisiliti, da bi preklicala svoje pričanje. Odločitev komisije je bila res pošastna: nagraditi Schumacherja in Tauberta, usmrtiti Gorlickega, strogo kaznovati Grekova, Poljakova, Nosova z biči in izgnanstvom v Sibirijo, Popova, Šiškarjeva in druge pustiti v aretu do odločitve o zadevi. bodoči predsednik akademije.
Formalno Lomonosov ni bil med tistimi, ki so vložili ovadbo proti Schumacherju, a vse njegovo obnašanje v obdobju preiskave kaže, da se je Miller skorajda motil, ko je izjavil:

"Gospod Adjunkt Lomonosov je bil eden tistih, ki so vložili pritožbo proti gospodu svetovalcu Schumacherju in s tem povzročili imenovanje preiskovalne komisije."

Verjetno ni bil daleč od resnice Lamanski, ki je trdil, da je Martovljevo izjavo večinoma napisal Lomonosov. Med delom komisije je Lomonosov aktivno podpiral Martova ... To je povzročilo njegove nasilne spopade z najbolj vnetimi podporniki Schumacherja: Winzheim, Truskot, Miller. Sinod pravoslavne krščanske cerkve je ruskega znanstvenika tudi obtožil razširjanja protiklerikalnih del v rokopisu v skladu s čl. 18 in 149 Vojaškega člena Petra I, ki je predvideval smrtno kazen. Predstavniki duhovščine so zahtevali sežig Lomonosova.

Takšno resnost je očitno povzročil prevelik uspeh svobodomiselnih, proticerkvenih spisov Lomonosova, ki so pričali o opazni oslabitvi avtoritete cerkve med ljudmi. Arhimandrit D. Sechenov - spovednik cesarice Elizabete Petrovne - je bil resno vznemirjen zaradi padca vere, oslabitve zanimanja za cerkev in vero v ruski družbi. Značilno je, da je bil arhimandrit D. Sechenov tisti, ki je v svojem obrekovanju Lomonosova zahteval, da se znanstvenika sežge. Komisija je navedla, da je Lomonosov "za ponavljajoča se nevljudna, nečastna in gnusna dejanja tako v odnosu do akademije kot do komisije in do nemške dežele" podvržen smrtni kazni ali, v skrajnem primeru, kaznovanju z bičem in odvzemom. pravic in statusa.

Z odlokom cesarice Elizabete Petrovne je bil Mihail Lomonosov spoznan za krivega, vendar je bil oproščen kazni. Le prepolovili so mu plačo, moral pa je »za storjeno predrznost« prositi odpuščanja profesorje. Gerard Friedrich Miller je osebno sestavil posmehljivo "kesanje", ki ga je moral Lomonosov javno izgovoriti in podpisati. Da bi lahko nadaljeval znanstveno raziskovanje, je bil Mihail Vasiljevič prisiljen opustiti svoje poglede. A nemški profesorji pri tem niso ostali mirni. Še naprej so si prizadevali za odstranitev Lomonosova in njegovih podpornikov z Akademije. Okoli leta 1751 je Lomonosov začel delati na zgodovini starodavne Rusije.

Skušal je ovreči tezi Bayerja in Millerja o "veliki temi nevednosti", ki naj bi vladala v starodavni Rusiji. Posebej zanimiv v tem njegovem delu je prvi del - "O Rusiji pred Rurikom", ki oriše nauk o etnogenezi vzhodnoevropskih narodov in predvsem Slovanov-Rusov. Lomonosov je opozoril na nenehno gibanje Slovanov od vzhoda proti zahodu. Nemški profesorji zgodovine so se odločili odstraniti Lomonosova in njegove privržence z Akademije.

Ta "znanstvena dejavnost" se ni odvijala le v Rusiji. Lomonosov je bil svetovno znan znanstvenik. Bil je znan v tujini. Na vse načine so poskušali diskreditirati Lomonosova pred svetovno znanstveno javnostjo. Ob tem so bila v igri vsa sredstva. Na vse načine so poskušali omalovaževati pomen Lomonosova dela ne samo v zgodovini, ampak tudi v naravoslovju, kjer je bila njegova avtoriteta zelo visoka. Zlasti Lomonosov je bil član več tujih akademij - Švedske akademije od leta 1756, Bolonjske akademije od leta 1764.

"V Nemčiji je Miller navdihnil govore proti odkritjem Lomonosova in zahteval njegovo odstranitev z Akademije."

Takrat to ni bilo mogoče. Vendar pa je nasprotnikom Lomonosova uspelo doseči imenovanje Schlozerja za akademika ruske zgodovine.

"Schlozer ... je Lomonosova označil za "nesramnega ignoranta, ki ni poznal ničesar razen svojih analov."

Torej, kot vidimo, je bil Lomonosov obtožen poznavanja ruskih kronik.

»Kljub protestom Lomonosova je Katarina II Schlozerja imenovala za akademika. hkrati pa ni le dobil v nenadzorovano uporabo vse dokumente v akademiji, ampak tudi pravico zahtevati od cesarske knjižnice in drugih ustanov vse, kar se mu je zdelo potrebno. Schlozer je prejel pravico, da svoja dela predstavi neposredno Catherine ... V osnutku zapiska, ki ga je sestavil Lomonosov "za spomin" in se je po nesreči izognil zaplembi, so občutki jeze in grenkobe, ki jih je povzročila ta odločitev, jasno izraženi: "Ničesar ni treba zaščititi . Noremu Schlozerju je vse odprto. V ruski knjižnici ni več skrivnosti.«

Miller in njegovi sodelavci so imeli polno moč ne samo na sami univerzi v Sankt Peterburgu, ampak tudi v gimnaziji, ki je usposabljala bodoče študente. Gimnazijo so vodili Miller, Bayer in Fischer. V telovadnici

»Učitelji niso znali rusko ... učenci niso znali nemško. Vse poučevanje je potekalo izključno v latinščini ... Trideset let (1726-1755) gimnazija ni pripravila niti enega človeka za sprejem na univerzo.«

Iz tega je sledil naslednji idiotski sklep. Navedeno je bilo, da:

"Edini izhod je pošiljanje študentov iz Nemčije, saj jih menda tako ali tako ni mogoče usposabljati pri Rusih."

Ta boj se je nadaljeval vse življenje Lomonosova. "Zahvaljujoč prizadevanjem Lomonosova se je na akademiji pojavilo več ruskih akademikov in pomočnikov."

Vendar pa je "leta 1763, na obsodbo Tauberta, Millerja, Shtelina, Epinusa in drugih, že drugačna ruska cesarica Katarina II" Lomonosova celo popolnoma odpustila iz akademije. Toda kmalu je bil odlok o njegovem odstopu preklican. Razlog je bila priljubljenost Lomonosova v Rusiji in priznanje njegovih zaslug s strani tujih akademij. Kljub temu je bil Lomonosov odstranjen iz vodstva geografskega oddelka, namesto njega pa je bil imenovan Miller. Šlozerju so poskušali "dati na razpolago Lomonosova gradiva o jeziku in zgodovini." Zadnje dejstvo je zelo pomembno. Če so že v času Lomonosova življenja poskušali priti do njegovega arhiva ruske zgodovine, kaj potem lahko rečemo o usodi tega edinstvenega arhiva po Lomonosovi smrti.

Po pričakovanjih je bil Lomonosov arhiv takoj po njegovi smrti zaplenjen in izginil brez sledu. Citiramo:

»Arhiv Lomonosova, ki ga je zaplenila Katarina II., je za vedno izgubljen. Naslednji dan po njegovi smrti so knjižnico in vse Lomonosove papirje zapečatili po ukazu Katarine. Orlova, prepeljali v njegovo palačo in izginili brez sledu.

Ohranjeno je Taubertovo pismo Millerju. V tem pismu, ne da bi skrival veselje, Taubert napove smrt Lomonosova in doda:

Naslednji dan po njegovi smrti je grof Orlov ukazal pritrditi pečate na svojo pisarno. Brez dvoma mora vsebovati papirje, ki jih ne želijo izpustiti v napačne roke.

Tudi smrt Mihaila Lomonosova je bila nenadna in skrivnostna, pojavile so se govorice o njegovi namerni zastrupitvi. Očitno, kar ni bilo mogoče storiti javno, so njegovi številni sovražniki opravili prikrito in tajno. Tako sta "ustvarjalca ruske zgodovine" - Miller in Schlozer - prišla do arhiva Lomonosova. Po tem so ti arhivi seveda izginili. ampak, po sedmih letih zamude je bilo končno objavljeno – in povsem jasno je, da pod popolnim nadzorom Millerja in Schlozerja in sta jih torej uredila – Lomonosovo delo o ruski zgodovini. In to je šele prvi zvezek. Najverjetneje jo je Miller prepisal na pravi način. In ostali zvezki so preprosto "izginili".

In tako se je zgodilo, da je "zgodovinsko delo Lomonosova", ki ga imamo danes na voljo, na čuden in presenetljiv način skladno z Millerjevim pogledom na zgodovino. Celo nerazumljivo je - zakaj se je potem Lomonosov tako burno in toliko let prepiral z Millerjem? Zakaj je Millerja obtožil potvarjanja ruske zgodovine, ko pa se sam v svoji (čeprav posthumno) izdani Zgodovini tako poslušno strinja z Millerjem v vseh točkah? Se pokorno strinja z njim v vsaki vrstici? Zgodovina Rusije, ki jo je objavil Miller na podlagi osnutkov Lomonosova, bi lahko rekli, da je bila napisana kot načrt in se praktično v ničemer ne razlikuje od Millerjeve različice ruske zgodovine. Ali smrt res spremeni ljudi?

Enako velja za drugega ruskega zgodovinarja - Tatiščeva, ki ga je Miller spet objavil šele po smrti Tatiščeva! Karamzin je Millerja prepisal skoraj dobesedno, čeprav so bila Karamzinova besedila po njegovi smrti več kot enkrat urejena in spremenjena.

Toda v videu je netočnost: ruski dvorni zgodovinarji niso mogli tako dobro govoriti rusko.

Tako se je začel »zmagoviti« sprevod »normanske teorije« v ruskem zgodovinopisju, ki se je na žalost nadaljeval v sovjetski dobi.

To je posledica dejstva, da je bila ideologija ZSSR marksizem. In po marksizmu je bila zgodovina razdeljena na 5 obdobij:

• • od prvotno komunalne formacije do najbolj progresivne in evolucijske - komunistične.

Toda obdobje ruske zgodovine pred sprejetjem krščanstva se ni ujemalo z nobeno "standardno" šablono - ni bilo videti kot primitivni komunalni sistem, niti suženjstvo, niti fevdalec. Ampak to je bilo kot socialist.

In to je bila vsa komika situacije in velika želja, da temu obdobju ne bi posvečali znanstvene pozornosti. To je bil tudi razlog za nezadovoljstvo Frojanova in drugih sovjetskih znanstvenikov, ko so poskušali razumeti to obdobje zgodovine.

KAJ SE JE RES ZGODILO? OBSTAJAJO RAZLIČNE RAZLIČICE KDO STA BILA RURIK IN VARJAGI

Vnuk Gostomysla

Eden od zgodnjih seznamov novgorodske kronike iz sredine 15. stoletja vsebuje seznam lokalnih posadnikov, kjer je prvi neki Gostomysl, po rodu iz plemena Obodritov. V drugem rokopisu, ki je nastal ob koncu 15. stoletja, piše, da so Slovenci, ki so prišli iz Podonavja, ustanovili Novgorod in k starešinam poklicali Gostomysla. Joachimova kronika pravi:

»Ta Gostomysl je bil človek velikega poguma, enake modrosti, vsi njegovi sosedje so se ga bali, njegovi ljudje pa so ljubili preizkušnje zaradi pravičnosti. Zaradi tega so ga vsa bližnja ljudstva častila in dajala darila in poklone ter od njega kupovala mir.

Gostomysl je v vojnah izgubil vse svoje sinove, svojo hčer Umilo pa je poročil z nekim vladarjem daljne dežele. Nekoč je Gostomysl sanjal, da bo eden od Umilinih sinov njegov naslednik. Pred smrtjo jim je Gostomysl, ko je zbral »starešine zemlje iz Slovanov, Rusov, Čudov, Vesij, Mersov, Krivičev in Drjagovičev«, povedal o preroških sanjah, in poslali so k Varjagom, da prosijo svojega sina Umila, naj biti princi. Rurik in njegovi sorodniki so prišli na klic, to je, da se je njegov lastni vnuk vrnil v domovino.

Potomec cesarja Avgusta

V 16. stoletju je bil Rurik razglašen za sorodnika rimskih cesarjev. Kijevski metropolit Spiridon se je po navodilih cesarja Vasilija III ukvarjal s sestavljanjem rodoslovja moskovskih kraljev in ga predstavil v obliki "Sporočila o Monomakhovi kroni". Spiridon poroča, da je »guverner Gostomysl«, ki je umiral, prosil, naj pošlje veleposlanike v deželo Prus, ki je bil sorodnik rimskega cezarja Gaja Julija Avgusta Oktavijana (pruska dežela), da bi poklicali princa »Avgusta rodu ”. Novgorodci so to storili in našli Rurika, iz katerega je nastala družina ruskih knezov. Evo, kaj pravi "Legenda o knezih Vladimirja" (XVI-XVII stoletja):

»... Takrat je neki novgorodski guverner po imenu Gostomysl pred svojo smrtjo poklical vse novgorodske vladarje in jim rekel: »O, novgorodski možje, svetujem vam, da pošljete modre ljudi v prusko deželo in pokliči k sebi vladarja iz lokalnih klanov« . Šli so v prusko deželo in tam našli nekega princa po imenu Rurik, ki je bil iz rimske družine carja Avgusta. In odposlanci vseh Novgorodcev so prosili princa Rurika, naj gre k njim kraljevati.

Rurik je Slovan

V začetku 16. stoletja je hipotezo o slovanskem izvoru varjaških knezov postavil avstrijski veleposlanik v Rusiji Sigismund Herberstein. V Zapiskih o Moskoviji je trdil, da so severna plemena našla svojega vladarja v Wagriji, med zahodnimi Slovani:

"... Po mojem mnenju je bilo naravno, da so Rusi imenovali Vagre, z drugimi besedami, Varjage, kot suverene in ne prepustili oblasti tujcem, ki so se od njih razlikovali po veri, navadah in jeziku." Avtor "Ruske zgodovine" V.N. Tatiščov je v Varjagih videl severna ljudstva nasploh, pod "Rus" pa je mislil na Fince. Prepričan v svoj prav, Tatishchev imenuje Rurika "finski princ."

Položaj M.V. Lomonosov Rurik

Leta 1749 je zgodovinar Gerhard Friedrich Miller napisal svojo disertacijo "Izvor ruskega ljudstva in imena". Trdil je, da je Rusija od Skandinavcev "prejela oba carja in svoje ime". Njegov glavni nasprotnik je postal M.V. Lomonosov, po katerem je bil "Rurik" iz Prusov, vendar je imel prednike Slovanov Roksolani, ki so prvotno živeli med Dneprom in ustjem Donave, po nekaj stoletjih pa so se preselili v Baltsko morje.

"Prava domovina" Rurik

Leta 1819 je belgijski profesor G.F. Holmann izdal knjigo v ruščini

"Rustringija, prvotna domovina prvega ruskega kneza Rurika in njegovih bratov", kjer je izjavil:

»Ruski Varjagi, iz katerih je Rurik izviral s svojimi brati in spremstvom, so živeli na obalah Baltskega morja, ki so ga zahodni viri imenovali Nemško, med Jutlandijo, Anglijo in Francijo. Na tej obali je bila Rustringija posebna dežela, ki jo iz več razlogov lahko priznamo kot pravo domovino Rurika in njegovih bratov. Rustringi, ki so pripadali Varjagom, so bili od nekdaj pomorščaki, ki so trgovali po morju in si z drugimi ljudstvi delili prevlado nad morjem; v 9. in 10. stoletju so med prvimi priimki šteli Rurik.

Rustringia se je nahajala na ozemlju današnje Nizozemske in Nemčije.

Rurik Jutlandski

Leta 1836 je F. Kruse, profesor na Univerzi v Dorpatu, predlagal, da je analistični Rurik jutlandski hevding, ki je sredi 9. stoletja sodeloval pri vikinških napadih na dežele Frankovskega cesarstva in imel fevd (posest za življenje mojstra) v Friziji. Kruse je tega Vikinga identificiral z Rurikom Novgorodskim. Stare ruske kronike ne poročajo ničesar o dejavnostih Rurika pred njegovim prihodom v Rusijo. Toda v zahodni Evropi je bilo njegovo ime dobro znano. Rurik Jutlandski je resnična zgodovinska oseba, ne mitski junak. Zgodovinskost Rurika in njegovega poklica v severni Rusiji strokovnjaki menijo za precej verjetno. V monografiji "Rojstvo Rusije" B.A. Rybakov je zapisal, da bi prebivalci severnih dežel, ki bi se želeli zaščititi pred nereguliranim varjaškim izsiljevanjem, lahko enega od kraljev povabili za princa, da bi ga zaščitil pred drugimi varjaškimi odredi. Pri identifikaciji Rurika Jutlandskega in Rurika Novgorodskega se zgodovinarji opirajo na podatke zahodnoevropskih kronik, odkritja na področju arheologije, toponimije in jezikoslovja.

Zaključek je le en: »o tem je še danes nemogoče zanesljivo govoriti«. Uničeni so bili vsi predkrščanski viri. Prve kronike, ki so prišle do nas, so bile napisane stoletja po dogodkih in so bile pozneje večkrat urejene, da bi ugajale trenutni politični situaciji, in zato ne zaslužijo zaupanja.

Da bi poskušali odgovoriti na vprašanje, kdo bi lahko bil Rurik, si je treba predstavljati, kakšno ozemlje so zasedala slovanska »plemena« do »poklica« Rurika. Ali so imeli Slovani državno izobrazbo pred prihodom Rurika?

Obstajajo vsi razlogi za domnevo, da so takrat slovanske dežele vključevale vso vzhodno Evropo (približno po vzoru Varšavskega pakta), vključno z Vzhodno Nemčijo in južno obalo Baltskega morja (vendar je to tema za poseben članek ), kamor večina virov prinaša Rurikovo »domovino«. Pri odgovoru na drugo vprašanje je vredno biti pozoren na Kačje jaške, ki se raztezajo na stotine kilometrov na južnih mejah Rusije. Gradnja tako zapletenih obrambnih struktur je dolgo časa nemogoča brez vključevanja ogromnih sredstev in usklajenega dela mnogih ljudi, torej brez obstoja države.

Opazimo tudi pohode ruskih knezov proti Bizancu že v precej zgodovinsko določenem času. Predstavljajte si situacijo: »novonastala« država v Rusiji in najmočnejša sila tistega časa se borita druga proti drugi. Vendar so bili pohodi proti Bizancu pod Olegom, pod Igorjem in pod Svjatoslavom in še prej. Napačno je to primerjati z vikinškimi napadi na Britanijo - obseg je neprimerljiv, Anglija tistega časa je daleč od Bizanca, število vojakov, ki so sodelovali v kampanjah, tudi. To pomeni, da je Rusija tistega časa po moči primerljiva z Bizancem.

KAKŠNA DRUŽBA JE BILA?

V obdobju pred krstom Rusije so Rusi nedvomno imeli svojo državo, hkrati pa ni bilo razredne družbe, zlasti fevdalne družbe. In neprijetnost je bila v tem, da je »klasična« sovjetska ideologija trdila, da fevdalni razred ustvarja državo kot instrument svoje politične nadvlade in zatiranja kmetov. In potem je nastala zmeda...

Še več, sodeč po vojaških zmagah Rusov nad sosedi in po tem, da jim je davek plačevala sama »kraljica sveta« Bizanc, se je izkazalo, da je bil »izvirni« način družbe in države naših prednikov učinkovitejši. in ugoden v primerjavi z drugimi načini in strukturami tistega obdobja drugih ljudstev.

In tukaj je treba opozoriti, da arheološka najdišča vzhodnih Slovanov poustvarjajo družbo brez jasnih sledi lastninske stratifikacije. Izjemen raziskovalec vzhodnoslovanskih starin I.I. Lyapushkin je poudaril, da med nam znanimi stanovanji

»... v najrazličnejših območjih gozdno-stepskega pasu ni mogoče navesti tistih, ki bi se po svoji arhitekturni podobi in vsebini gospodinjstva in gospodinjske opreme, ki jih najdemo v njih, odlikovala po bogastvu. Notranja zgradba bivališč in inventar v njih še ne dopuščata razkosanja prebivalcev le-teh le po poklicu - na posestnike in obrtnike.

Še en znani strokovnjak za slovansko-rusko arheologijo V.V. Sedov piše:

»Na materialih naselbin, ki so jih raziskovali arheologi, je nemogoče prepoznati pojav ekonomske neenakosti. Zdi se, da v grobnih spomenikih 6.-8. stoletja ni izrazitih sledov lastninske diferenciacije slovanske družbe.

»Vse to zahteva drugačno razumevanje arheološkega materiala«

Opombe v svoji študiji I.Ya. Frojanov.

To pomeni, da v tej starodavni ruski družbi ni bil smisel življenja kopičiti bogastvo in ga prenašati na otroke, ni bila nekakšna ideološka ali moralna vrednota in to očitno ni bilo dobrodošlo in prezirljivo obsojeno.

Isti švedski pogled na rusko zgodovino zmaguje v izobraževanju. Torej, v učbeniku E.V. Pchelov "Zgodovina Rusije od antičnih časov do konca 16. stoletja" za 6. razred (2012, direktorji dveh inštitutov Ruske akademije znanosti: arheologije in ruske zgodovine gredo k njegovim "botrom"), ki po mnenju opomba, prispeva k ozaveščanju šolarjev "svoje državljansko-narodne identitete", Varjage predstavljajo Skandinavci, Normani, Vikingi. Še več, to idejo otroci vsiljujejo z drugim vprašanjem: "Kaj mislite, zakaj so na Švedskem postavili spomenik prvim ruskim knezom?"

Toda kako bi vedeli, da je bil nameščen le pod vplivom petrejevskih brezdelnežev, vključno z Rusi? O Varjagi-Skandinavcih že govori za bodoče učitelje - študente zgodovine - in učbenik V.G. Vovina-Lebedeva "Zgodovina starodavne Rusije" (2011).

»Naši« arheologi, ki so po lastni diagnozi »neozdravljivo bolni z normanizmom« poskušali uresničiti svoje fantazmagorije, so na primer dosegli vključitev Rurikove naselbine ( 2 km južno od Novgoroda) na Unescov seznam, priporočen za obisk poti "Po cestah Vikingov", ustanovitev arheološkega muzeja "Knyazhaya Gora" na pokopališču Peredolsky ( v bližini Novgorodskih hribov IX-X stoletja.), ki "bo staronordijskega značaja" ( poleg tega naj bi ta projekt od Evropske komisije za kulturni razvoj prejel nepovratna sredstva v višini 300 tisoč evrov, kar verjetno ne vpliva na smer in zanesljivost."zgodovinska rekonstrukcija").

Po mnenju uglednega novgorodskega arheologa Sergeja Trojanovskega:

»Vikingi v novgorodski deželi so bili drugačni - niso se borili, niso zavzeli mest, prisiljeni so se pogajati. Če to pokažemo Evropejcem, bo vsa Skandinavija tu kot turisti.«

Troyanovski poudarja ogromno razliko v dejanjih Vikingov in Varjagov, vendar ne opazi, da to dejstvo pomeni le eno stvar: Varjagi in Vikingi so popolnoma različni ljudje (če ne narodi), ki imajo bistveno različne vrste vedenja.

ZAKLJUČEK

Vse merimo iz navade z "zahodnim" pristopom k strukturi države, pa tudi z "marksistično" teorijo o spremembi formacij, vendar je struktura Rusije tistega časa na drugih načelih, ki nosijo druge stereotipe odnosov v državi, pravil obnašanja v družbi povsem sprejemljivo. In o tem obstajajo celo zgodovinski dokazi - to je srečanje Svjatoslava in bizantinskega cesarja.

Svjatoslav je začel mirovna pogajanja z Janezom Cimiskejem. Njuno zgodovinsko srečanje je potekalo na bregovih Donave in ga je podrobno opisal bizantinski kronist, ki je bil v cesarjevem spremstvu. Tzimiskes, obkrožen s tesnimi sodelavci, je čakal Svjatoslava. Princ je prispel na čolnu, v katerem je sedel in veslal skupaj z navadnimi vojaki. Grki so ga lahko razlikovali le po tem, da je bila srajca, ki jo je nosil, čistejša od majice drugih bojevnikov, in po uhanu z dvema biseroma in rubinom, ki ga je nosil v ušesu.

Takrat v Rusiji ob enotnosti moralnih in etičnih norm za vse ni bilo osebne hierarhije, čeprav je bila poklicna specializacija ljudi v skupnosti neizogibna. Zato so lahko v nekaterih obdobjih poklicni upravitelji - knez ali duhovnik - opravljali funkcije navadnega veslača na čolnu, ki je brezpogojno ubogal krmarja, v drugih okoliščinah pa je isti krmar brezpogojno izvrševal ukaze istega kneza ali duhovnika. , hkrati pa sta bila drug drugemu v vidiku osebnega dostojanstva – enakovredna.

Torej, princ Svyatoslav, ki je sedel z veslom v čolnu skupaj z drugimi veslači, se je pogovarjal z bizantinskim cesarjem Tzimiskesom, ki je bil na konju na bregovih Donave, ki ga je spremljalo njegovo spremstvo. To je Grke zelo presenetilo in jim bilo nerazumljivo, saj ni bilo v korelaciji z družbenimi normami Bizanca: Svjatoslav se ni spustil k njihovemu cesarju? Ali je cesar prisiljen govoriti o mednarodnih odnosih s plebejcem? Ali pa je s princem? Princ je v vrstah plebejcev in se od njih ne razlikuje? Ti Rusi so takšni divjaki, da ne poznajo nobenega bontona? - zvesti podložniki "suverenih lakajev" s takšne "strehe" se zlahka izselijo ...

»Zahodu« je koristno, da skrajša našo zgodovino, da nas predstavi kot »barbare«, ki so jim državnost prinesli Vikingi, »duhovnost« pa Grki. Vse je tako, kot je zdaj… Malo se je spremenilo v tisoč letih. In to "zgodovino" se učimo v šoli.

POGOVOR O DNK GENEOLOGIJI

Tukaj je mnenje iz knjige "Izvor Slovanov. DNK genealogija proti "normanski teoriji".

Tisti, ki jih imamo za Rurikoviča, zgoraj omenjeni ruski knezi, so slovanskega izvora, nimajo nobene zveze s Skandinavci. Tisti, ki veljajo za Gediminije, niso potomci tistih Rurikov, to sta dve različni liniji DNK.

V slovanskih državah potomcev Skandinavcev ni opaziti. V haploskupini R1a je na primer tako imenovani skandinavski podklad R1a-Z284, ki je značilen za skandinavske države in tiste, kamor so Skandinavci odšli. Veliko ga ni le v Skandinaviji, ampak tudi na Britanskem otočju.

In tukaj je smola - takega podklada ni ne v Rusiji, ne v Ukrajini, ne v Belorusiji, ne v Litvi. Se pravi, v teh državah ni potomcev Skandinavcev, vsaj v statistično pomembnih količinah.

Kako je - Normanisti pravijo, da so bili tam očitno nevidni, in brez potomcev. To se ne zgodi.

Odgovor je preprost - niso bili Skandinavci, ampak Slovani.

Naročite se na naše skupine:

smer v ruščini in tuje zgodovinopisje, katerega podporniki menijo, da so Normani (Varjagi) ustanovitelji države v starodavni Rusiji. Oblikovana v 2. četrtini 16. stoletja. G. Bayer, G. Miller in drugi.

Odlična definicija

Nepopolna definicija ↓

NORMANSKA TEORIJA

smer v zgodovinopisju, katere pristaši imajo Normane (Varage) za ustanovitelje države v Dr. Rusija. N. t. je oblikoval ga. znanstveniki, ki delajo v St. AN v 2. četrtletju. 18. stoletje, - G. Z. Bayer, G. F. Miller in drugi A. L. Shletser, ki je prispel v Rusijo, je kasneje postal zagovornik N. t. Podlaga za sklep o normanskem poreklu dr.-rus. Državi je služila zgodba "Zgodba preteklih let" o klicu v Rusijo varjaških knezov Rurika, Sineusa in Truvorja leta 862, ki je, kot so ugotovili raziskovalci analov, kasnejša interpolacija. Ta novica je bila očitno prinesena v 12. stoletju. z namenom, da bi preprečil željo Bizanca, da Rusiji vsili politično politiko. odvisnost skupaj z odvisnostjo cerkve od Bizanca. Že v dobi nastajanja N. t. se je pokazala njena polit. pomen, usmerjen v predstavitev dr. Rusija je izjemno zaostala država, Slovani in njihovi potomci so ljudstvo, ki ni sposobno samooskrbe. ist. razvoj, Nemci in Normani pa s silo, robovi od samega začetka Rus. Zgodovina mora voditi Rusijo, njeno gospodarstvo in kulturo. Vsi R. 18. stoletje N. t.-ja je kritiziral M. V. Lomonosov, ki je v zvezi s tem študijem zgodovine Vzhod. Slovani. Pokazal je na nedoslednost N. t.-ja in njena politična sovražnost do Rusije. pomen. V plemstvu-monarhiji. zgodovinopisje 18-19 st. pogledi »normanistov« so dobili značaj uradnega. različice izvora Rus. državna-va. H. M. Karamzin je videl celo posebne vrline Vzhoda. z Lavijci v tem, da so si menda sami prostovoljno izvolili monarha. obliko vlade in k sebi poklicali tuje suverene. V večji ali manjši meri je bila večina meščanov »normanistov«. zgodovinarji. S. M. Solovjov, ne da bi zanikal klicanje varjaških knezov v Rusijo, tega ni hotel videti kot dokaz nerazvitosti vzhoda. Slovani in prenos v 9. stol. koncept nacionalnega dostojanstvo sodobnega časa. Boj med »normanisti« in »antinormanisti« se je še posebej zaostril v šestdesetih letih. v zvezi s praznovanjem tisočletnice Rusije leta 1862. Nasprotniki N. t. so bili nekateri plemiči in meščani. zgodovinarji - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevsky in drugi.. Kritizirali so oddelek. posebnih določil N. t., ni pa mogel razkriti njegove protiznan. V sovah zgodovinopisje N. t.-ja je v 30. in 40. letih 20. stoletja premagalo. kot rezultat dela številnih sov na podlagi marksistično-leninistične metodologije. zgodovinarji in arheologi. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tihomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin in drugi so ugotovili, da so vzhodni Slovani. družba dosegla v 9. stol. stopnja razgradnje komunalnega sistema, ko dozori ekst. predpogoje za nastanek držav-va. Prisotnost kakšnega drugega Rusa. knezov varjaškega porekla (Oleg, Igor) in Normanov-Varagov v knežjih četah ni v nasprotju z dejstvom, da je država v Dr. Rusija se je oblikovala v notranjosti. socialno-ekonomski osnova. Niso pustili skoraj nobenih sledi v bogati materialni in duhovni kulturi dr. Rusija. Normani-Varjagi, ki so bili v Rusiji, so se hitro združili z avtohtonim prebivalstvom, postali so poveličani. Začenši od 20. let prejšnjega stoletja. 20. stoletje določbe N. t. so postale sestavni del meščan. ruski koncept. zgodovine, ki mu sledijo zgodovinarji Zap. Evropi in ZDA. Najvidnejši predstavniki N. t. na zahodu so: v ZDA G. Vernadsky, v Angliji G. Pashkevich, A. A. Vasiliev in N. Chadwick, na Danskem filolog A. Stender-Petersen, Arne X. Arbman, na Finskem - prof. V. Kiparskega. Normanistični pogledi so predstavljeni v splošnih delih in šolskih učbenikih zahodnih držav. Evropi in ZDA. N. t. je pridobil posebno ostro politično. ki zveni v ozračju "hladne vojne" proti ZSSR in drugim socialistom. držav po koncu druge svetovne vojne. Različica o ist. "nesamostojnost" rus. ljudje so služili kot argument za utemeljitev agresivnih načrtov proti ZSSR in širjenje sovražnih Rusov. ideje ljudi o njihovi preteklosti in sedanjosti. Na oddelku je bilo veliko monografij in člankov. vprašanja N. t. Za sodob. Normanizem je na splošno značilen za obrambo. položaj v odnosu do del sov. znanstveniki. Podporniki N. t. vprašanja: o sestavi vladajočega razreda v Dr. Rusija, o izvoru veleposestništva v Rusiji, o trgovini in kupčiji. načine dr. Rusija, o arheol. spomeniki drugih rus. kulturo itd., v vsaki od njih normanisti menijo, da je normanski element odločilen, opredeljujoč. Moderno »Normanisti« tudi trdijo, da je prišlo do normanske kolonizacije Rusije in da je skand. kolonije so služile kot osnova za vzpostavitev vladavine Normanov. »Normanisti« menijo, da je dr. Rusija je bila politično odvisna od Švedske. Ne glede na subjektivne namene znanstvenikov, privržencev N. t., in njihov odnos do ZSSR in sov. ljudi, je N. t. nevzdržen v znanstvenem. razmerje in uporabljal meščan. propaganda v politiki. namene, ki so sovražni interesom ZSSR. Lit .: Tikhomirov M. H., Rus. zgodovinopisje 18. stoletja, "VI", 1948, št. 2; njegov lastni. Slovani v »Zgodovini Rusije« prof. G. Vernadski, prav tam, 1946, št. 4; njegova, Chadwickova Razodetja o začetku Rus. zgodovina, prav tam, 1948, št. 4; njegov lastni. Izvor imen »Rus« in »Ruska zemlja«, v Sat: SE, 1947, letnik 6-7; Grekov B. D., Kijevska Rus, M., 1953; njegov, O vlogi Varjagov v zgodovini Rusije, Izbr. dela, zvezek 2, M., 1959; njegovo lastno, Antiscientific. izmišljotine finskega »profesorja«, ibid.; Rybakov B. A., Craft Dr. Rus, M., 1948; njegov lastni. dr. Rus, M., 1963, str. 289-300; Juškov S. V., Družbeno-politični. sistem in pravo Kijevske države, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Izobraževanje stare ruščine. držav-va, L., 1945; njegov lastni. Eseji o zgodovini ZSSR. staro rusko. stanje, M., 1956; Shaskolsky IP, Normanska teorija v moderni. buržoazen znanost, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Dela normanistov: Thomsen V., Nachalo Rus. državna-va, M., 1891; Vernadsky G., Izvor Rusije, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Izvor Rusije, L., 1954; njegov lastni. Oblikovanje ruskega naroda, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica in Aarhus, 1953; njegove, ruske študije, Aarhus, 1956 ("Acta Jutlandica", t. 28, št. 2); njegova lastna, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; njegov lastni. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914; njegov, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Saharov. Moskva.

Fotografija: Dinastija Rurik. Freska iz Granovitne dvorane moskovskega Kremlja

Vsa resnica o normanski teoriji

Po razširjeni različici je temelje države v Rusiji postavila rurikova varjaška četa, ki so jo slovanska plemena poklicala za vladanje. Vendar je normanska teorija vedno imela veliko nasprotnikov.

Ozadje

Domneva se, da je normansko teorijo v 18. stoletju oblikoval nemški znanstvenik na Sanktpeterburški akademiji znanosti Gottlieb Bayer. Stoletje prej pa jo je prvi izrazil švedski zgodovinar Peter Petrei. V prihodnosti so tej teoriji sledili številni veliki ruski zgodovinarji, začenši z Nikolajem Karamzinom.

Normansko teorijo je najbolj prepričljivo in popolno predstavil danski jezikoslovec in zgodovinar Wilhelm Thomsen v delu Začetek ruske države (1891), po katerem je skandinavski izvor ruske državnosti veljal za dejansko dokazanega.

V prvih letih sovjetske oblasti se je normanska teorija uveljavila na valu rasti idej internacionalizma, vendar je vojna z nacistično Nemčijo obrnila vektor teorije o izvoru ruske države od normanizma k slovanskemu konceptu.

Danes prevladuje zmerna normanska teorija, h kateri se je sovjetsko zgodovinopisje vrnilo v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Priznava omejenost vpliva varjaške dinastije na nastanek staroruske države in se osredotoča na vlogo ljudstev, ki živijo jugovzhodno od Baltskega morja.

Dva etnonima

Ključna izraza, ki ju uporabljajo »normanisti«, sta »Varjagi« in »Rus«. Najdemo jih v številnih kroničnih virih, vključno z Zgodbo minulih let:

"In rekli so si [Čud, Sloven in Kriviči]:" Iščimo kneza, ki bi nam vladal in sodil po pravici "In šli so čez morje k Varjagom, v Rusijo."

Beseda "Rus" za zagovornike normanske različice je etimološko povezana s finskim izrazom "ruotsi", ki je tradicionalno označeval Skandinavce. Tako jezikoslovec Georgy Khaburgaev piše, da je ime "Rus" mogoče oblikovati iz "Ruotsi" čisto filološko.

Normanski filologi ne gredo mimo drugih podobno zvenečih skandinavskih besed - "Rhodes" (švedsko "veslači") in "Roslagen" (ime švedske province). V slovanskem samoglasniku bi se po njihovem mnenju "Rhodes" lahko spremenil v "Rus".

Vendar pa obstajajo tudi drugačna mnenja. Na primer, zgodovinar Georgij Vernadski je oporekal skandinavski etimologiji besede "Rus" in vztrajal, da izhaja iz besede "Rukhs" - imena enega od sarmatsko-alanskih plemen, ki je znano kot "Roksolani".

»Varjagi« (drugo skeniranje. »Væringjar«) »Normanisti« so se identificirali tudi s skandinavskimi ljudstvi, pri čemer so poudarjali družbeni ali poklicni status te besede. Po bizantinskih virih so Varjagi najprej najeti bojevniki brez natančne lokalizacije kraja bivanja in določene etnične pripadnosti.

Sigismund Herberstein v Zapiskih o Moskoviji (1549) je bil eden prvih, ki je potegnil vzporednico med besedo "Varjagi" in imenom plemena baltskih Slovanov - "Vargov", ki so imeli po njegovem mnenju skupni jezik, navad in vere pri Rusih. Mihail Lomonosov je trdil, da so Varjagi "sestavljeni iz različnih plemen in jezikov."

kronični dokazi

Eden glavnih virov, ki nam je posredoval idejo o "poklicu Varjagov na vladanje", je Zgodba o preteklih letih. Vendar niso vsi raziskovalci nagnjeni k brezpogojnemu zaupanju v dogodke, opisane v njem.

Tako je zgodovinar Dmitrij Ilovajski ugotovil, da je bila Legenda o klicanju Varjagov poznejši vstavek v Pravljico.

Poleg tega, ker je zbirka različnih kronik, nam Povest minulih let ponuja tri različne omembe Varjagov in dve različici izvora Rusije.

V "Novgorodski kroniki", ki je absorbirala prejšnjo zgodbo "Začetni kodeks" s konca 11. stoletja, ni primerjave Varjagov s Skandinavci. Kronist opozarja na udeležbo Rurika pri ustanovitvi Novgoroda in nato pojasnjuje, da "je bistvo Novgorodcev iz varjaškega rodu."

V »Joahimovi kroniki«, ki jo je sestavil Vasilij Tatiščev, se pojavljajo nove informacije, zlasti o izvoru Rurika. V njem se je izkazalo, da je ustanovitelj ruske države sin neimenovanega varjaškega kneza in Umile, hčerke slovanskega starešine Gostomysla.

Jezikovni dokazi

Zdaj je natančno ugotovljeno, da so številne besede starega ruskega jezika skandinavskega izvora. To so tako trgovski izrazi kot pomorski besednjak in besede, ki jih najdemo v vsakdanjem življenju - sidro, prapor, bič, pud, jabednik, Varjaž, tiun (knežji upravitelj). Tudi številna imena so prešla iz stare nordijščine v ruščino - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Pomemben argument v obrambo normanske teorije je delo bizantinskega cesarja Konstantina VII. Porfirogeneta »O upravljanju cesarstva« (949), ki navaja imena brzic Dnepra v slovanskih in »ruskih« jezikih.

Vsako "rusko" ime ima skandinavsko etimologijo: na primer "Varuforos" ("Velika zaledna voda") jasno odmeva staronordijinsko "Barufors".

Nasprotniki normanske teorije, čeprav se strinjajo s prisotnostjo skandinavskih besed v ruskem jeziku, opozarjajo na njihovo majhno število.

arheološki dokazi

Številna arheološka izkopavanja, opravljena v Stari Ladogi, Gnezdovo, na naselju Rurik, pa tudi v drugih krajih na severovzhodu Rusije, kažejo na sledove tamkajšnje prisotnosti Skandinavcev.

Leta 2008 so arheologi v naselju Zemlyanoy Staraya Ladoga odkrili predmete, ki prikazujejo padajočega sokola, ki je kasneje postal grb Rurikidov.

Zanimivo je, da je bila podobna podoba sokola kovana na kovancih danskega kralja Anlafa Gutfritssona iz sredine 10. stoletja.

Znano je, da je leta 992 arabski popotnik Ibn Fadlan podrobno opisal obred pokopa plemenitega Rusa s sežigom čolna in postavitvijo gomile. Ruski arheologi so odkrili grobove te vrste blizu Ladoge in v Gnezdovu. Domneva se, da so ta način pokopa prevzeli priseljenci iz Švedske in se razširili na ozemlja bodoče Kijevske Rusije.

Toda zgodovinar Artemij Artsikhovski je opozoril, da kljub skandinavskim predmetom v pogrebnih spomenikih severovzhodne Rusije pokopi niso bili izvedeni po skandinavskem, ampak po lokalnem obredu.

Alternativni pogled

Po normanski teoriji sta Vasilij Tatiščov in Mihail Lomonosov oblikovala še eno teorijo - o slovanskem izvoru ruske državnosti. Zlasti Lomonosov je menil, da je država na ozemlju Rusije obstajala že dolgo pred klicem Varjagov - v obliki plemenskih zvez severnih in južnih Slovanov.

Znanstveniki svojo hipotezo gradijo na drugem fragmentu Zgodbe o minulih letih: »navsezadnje so po Varjagih dobili vzdevek Rus, pred tem pa so bili Slovani; čeprav so se imenovali jase, vendar je bil govor slovanski. O tem je pisal arabski geograf Ibn Hordadbeh, ki je opozoril, da so Rusi slovanski narod.

Slovansko teorijo sta razvila zgodovinarja iz 19. stoletja Stepan Gedeonov in Dmitrij Ilovajski.

Prvi je Ruse uvrščal med baltske Slovane – bodrilce, drugi pa je poudarjal njihov južni izvor, izhajajoč iz etnonima »blond«.

Rusove in Slovane je poistovetil zgodovinar in arheolog Boris Rybakov, ki je postavil staroslovansko državo v gozdno stepo Srednjega Dnepra.

Nadaljevanje kritike normanizma je bila teorija o "ruskem kaganatu", ki so jo predstavili številni raziskovalci. Če pa se je Anatolij Novoselcev nagibal k severni lokaciji kaganata, potem je Valentin Sedov vztrajal, da se država Rus nahaja med Dnjeprom in Donom. Etnonim "Rus" se je po tej hipotezi pojavil že dolgo pred Rurikom in ima iranske korenine.

Leta 2007 je Newsweek objavil rezultate študije genoma živih predstavnikov dinastije Rurik. Tam so zapisali, da rezultati analiz DNK Šahovskega, Gagarina in Lobanov-Rostovskega (klan Monomašičev) bolj kažejo na skandinavski izvor dinastije. Boris Malyarchuk, vodja genetskega laboratorija na Inštitutu za biološke probleme severa, ugotavlja, da je tak haplotip pogosto prisoten na Norveškem, Švedskem in Finskem.

Anatolij Kljosov, profesor kemije in biokemije na moskovski in harvardski univerzi, se s takšnimi zaključki ne strinja in ugotavlja, da »švedskih haplotipov ni«. Pripadnost Rurikoviču opredeljuje z dvema haploskupinama - R1a in N1c1. Skupni prednik nosilcev teh haploskupin bi po Klenovovih raziskavah res lahko živel v 9. stoletju, vendar je njegov skandinavski izvor pod vprašajem.

"Rurikoviči so bodisi nosilci haploskupine R1a, Slovani, bodisi nosilci južnobaltske, slovanske veje haploskupine N1c1," zaključuje znanstvenik.

Profesorica Inštituta za svetovno zgodovino Ruske akademije znanosti Elena Melnikova poskuša združiti dve polarni mnenji in trdi, da so bili Skandinavci že pred prihodom Rurika dobro integrirani v slovansko skupnost. Po mnenju znanstvenika lahko situacija razjasni analiza vzorcev DNK iz skandinavskih grobišč, ​​ki jih je veliko na severu Rusije.

Normanska teorija je kompleks znanstvenih idej, po katerih so Skandinavci (tj. "Varagi"), ki so bili poklicani, da vladajo Rusiji, postavili prve temelje državnosti na njej. Glede na normansko teorijo nekateri zahodni in ruski učenjaki postavljajo vprašanje ne o vplivu Varjagov na že oblikovana slovanska plemena, temveč o vplivu Varjagov na sam nastanek Rusije kot razvite, močne in neodvisne države. država.

Sam izraz "Varjagi" se je pojavil ob koncu 9. - začetku 10. stoletja. Varjagi so prvič omenjeni v "Zgodbi minulih let" na njenih prvih straneh in odpirajo tudi seznam 13 ljudstev, ki so po potopu nadaljevali Jafetov klan. Prvi raziskovalci, ki so sodelovali pri analizi Nestorjeve zgodbe o klicanju Varjagov, so skoraj na splošno priznali njeno pristnost, saj so v Varjaško-Rusih videli ljudi iz Skandinavije (Petrej in drugi švedski znanstveniki, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser itd.) . Toda že v 18. stoletju so se začeli pojavljati aktivni nasprotniki te »normanske teorije« (Tredjakovski in Lomonosov).

Vendar pa je normanska šola do šestdesetih let 19. stoletja lahko veljala za brezpogojno prevladujočo, saj je bilo proti njej podanih le nekaj ugovorov (Ewers leta 1808). V tem času so bili najvidnejši predstavniki normanizma Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Šafarik in Miklošič. Toda od leta 1859 se je opozicija proti normanizmu dvignila z novo silo, dotlej brez primere. Razlog je najverjetneje političen, Rusija se skuša evropskim narodom predstaviti kot država s svojo zgodovino. To so zahtevale porajajoče se mednarodnopolitične ambicije Rusije in naraščajoči notranji problemi. Relativno mlado rusko plemstvo je zahtevalo »zgodovinsko vzdržljivost«, to pomeni, da se je imelo za plemenito, da bi se izenačilo z evropskimi aristokrati ali vsaj nekako približalo. Suženjstvo je zahtevalo tudi razlago, ker ga v Evropi ni bilo, in to je videla številna ruska vojska, ki je šla skozi evropske države za Napoleonovo vojsko.

Normanisti - privrženci normanske teorije, ki temelji na zgodbi Nestorjeve kronike o klicanju Varjagov-Rusov z onkraj morja, najdejo potrditev te zgodbe v grških, arabskih, skandinavskih in zahodnoevropskih pričevanjih ter v jezikovnih dejstvih, vsak se strinja, da so rusko državo kot tako res ustanovili Skandinavci, torej Švedi.

Normanska teorija zanika nastanek starodavne ruske države kot rezultat notranjega družbeno-ekonomskega razvoja. Normanisti povezujejo začetek državnosti v Rusiji s trenutkom klica Varjagov na vladanje v Novgorodu in njihovo osvojitvijo slovanskih plemen v porečju Dnjepra. Verjeli so, da sami Varjagi, »iz katerih so bili Rurik in njegovi bratje, niso bili slovansko pleme in jezik ... bili so Skandinavci, to je Švedi«.

M. V. Lomonosov je podvrgel uničujoči kritiki vse glavne določbe tega "protiznanstvenega koncepta nastanka starodavne Rusije". Starodavna ruska država je po Lomonosovu obstajala že dolgo pred klicem Varjagov-Rusov v obliki neenotnih plemenskih zvez in ločenih kneževin. Plemenske zveze južnih in severnih Slovanov, ki so se imeli »za svobodne brez monarhije«, so bile po njegovem mnenju očitno obremenjene s kakršno koli oblastjo.

Torej - "država je obstajala, vendar v obliki ločenih ločenih kneževin" (avto je bil, vendar v obliki razpršenih nezdružljivih rezervnih delov !!!). Ne moreš se izraziti bolj absurdno, a izkazalo se je, da je ta absurd zahtevan in sprejet. Nič manj nesmiselna ni pretenciozna izjava Lomonosova, da so bili Rusi utrujeni od kakršne koli oblasti in da se imajo za svobodne. Absurdno je, ker tega ne reče kdorkoli, ampak predstavnik države (ljudstva), v kateri je temelj države podložništvo.

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); ozadje-priponka: pomikanje; barva ozadja: rgb(241, 244, 249); oblazinjenje: 10px 10px 10px 47px; rob: 10px 0px 0px 25px; barva: rgb(59, 55, 63); preliv: samodejno; jasno: oboje; ponavljanje v ozadju: brez ponavljanja brez ponavljanja;">

Zlasti Lomonosov je trdil, da je Rurik iz polabskih Slovanov, ki so bili dinastično povezani s knezi Ilmenskih Slovencev (to je bil razlog za njegovo povabilo na vladanje). Eden prvih ruskih zgodovinarjev iz sredine 18. stoletja, V. N. Tatiščev, ki je preučeval "varjaško vprašanje", ni prišel do dokončnega zaključka o narodnosti Varjagov, poklicanih v Rusijo, ampak je poskušal združiti nasprotna stališča . Po njegovem mnenju, ki temelji na "Joachimovi kroniki", je Varjag Rurik izhajal iz normanskega princa, ki je vladal na Finskem, in hčerke slovanskega starešine Gostomysla.

Ob upoštevanju vloge Slovanov v razvoju svetovne zgodovine in padcu rimskega cesarstva Lomonosov še enkrat poudarja svobodoljubnost slovanskih plemen in njihov nestrpen odnos do kakršnega koli zatiranja. Tako Lomonosov posredno nakazuje, da knežja oblast ni obstajala vedno, ampak je bila produkt zgodovinskega razvoja starodavne Rusije. To je še posebej nazorno pokazal na primeru starodavnega Novgoroda, kjer so »Novgorodci zavrnili davek Varjagom in začeli vladati sami«. Da, nekatere epizode bi lahko zavrnili, vendar je bilo veliko epizod in niso se vse končale enako.

Toda v tem obdobju so razredna nasprotja, ki so razdirala starodavno rusko fevdalno družbo, privedla do padca vladavine ljudstva: Novgorodci so "padli v velike spore in medsebojne vojne, en klan se je uprl drugemu, da bi pridobil večino."

In prav v tem trenutku akutnih razrednih nasprotij so se Novgorodci (ali bolje rečeno tisti del Novgorodcev, ki je zmagal v tem boju) obrnili na Varjage z naslednjimi besedami: »naša dežela je velika in obilna, vendar nimamo opreme; pridi k nam, da boš kraljeval in vladal nad nami.«

Osredotočajoč se na to dejstvo Lomonosov poudarja, da ni šlo za šibkost in nezmožnost vladanja Rusov, kot so trmasto poskušali trditi zagovorniki normanske teorije, temveč za razredna nasprotja, ki jih je zatrla moč varjaške čete. razlog za klicanje Varjagov. Ne povsem logično, a precej domoljubno.

Poleg Lomonosova tudi drugi ruski zgodovinarji, med njimi S. M. Solovjov, ovržejo normansko teorijo: »Normani niso bili dominantno pleme, služili so le knezom domačih plemen; mnogi so služili le začasno; tisti, ki so za vedno ostali v Rusiji, so se zaradi svoje številčne neznatnosti hitro zlili z domačini, zlasti ker v svojem narodnem življenju niso našli ovir za to zlivanje. Tako na začetku ruske družbe ne more biti govora o prevladi Normanov, o normanskem obdobju «(S.M. Solovyov, 1989; str. 26).

Torej lahko rečemo, da je bila normanska teorija poražena pod napadom ruskih znanstvenikov. Posledično je bila Rusija pred prihodom Varjagov že država, morda še primitivna, ne dokončno oblikovana. Vendar tudi ni mogoče zanikati, da so Skandinavci dovolj vplivali na Rusijo, vključno z državnostjo. Prvi ruski knezi, ki so bili Skandinavci, so kljub temu uvedli veliko novega v sistem upravljanja (na primer, prva resnica v Rusiji je bila varjaška).

Vendar je bil nedvomno vpliv Skandinavcev na Rusijo precej pomemben. To se lahko zgodi ne samo kot posledica tesne komunikacije med Skandinavci in Slovani, ampak preprosto zato, ker so bili vsi prvi knezi v Rusiji in s tem zakonita oblast Varjagi. Posledično je bila prva resnica v Rusiji varjaška.

Poleg zakonodaje in državnosti Skandinavci s seboj prinašajo vojaško znanost in ladjedelništvo. Bi lahko Slovani na svojih čolnih pripluli do Carigrada in ga poskušali zavzeti, surfati po Črnem morju? Konstantinopel zavzame (v zgodovini dejstvo zajetja Konstantinopla ni potrjeno, zabeleženo je le dejstvo o napadu na predmestje) Oleg je varjaški kralj s svojim spremstvom, vendar je zdaj ruski princ, kar pomeni njegov ladje so zdaj ruske ladje in zagotovo to niso samo ladje, ki so prišle iz Varjaškega morja, ampak tudi posekane tukaj v Rusiji. Vikingi so v Rusijo prinesli veščine navigacije, jadranja, orientacije po zvezdah, vede o rokovanju z orožjem in vojaške vede.

Seveda se po zaslugi Skandinavcev v Rusiji razvija trgovina. Na začetku je Gardarik le nekaj naselbin na poti Skandinavcev v Bizanc, nato začnejo Varjagi trgovati z domorodci, nekateri se tu le naselijo – kdo bo postal princ, kdo bo borec, kdo bo ostal trgovec. . Posledično Slovani in Varjagi skupaj nadaljujejo pot »od Varjagov do Grkov«. Tako se Rusija po zaslugi svojih varjaških knezov prvič pojavi na svetovnem prizorišču in sodeluje v svetovni trgovini. In ne samo.

Že princesa Olga razume, kako pomembno je razglasiti Rusijo med drugimi državami, in njen vnuk, princ Vladimir, dokonča, kar je začela, s krstom Rusije in s tem prenese Rusijo iz obdobja barbarstva, iz katerega so druge države že zdavnaj odšle. , v srednji vek.

In čeprav normanska teorija ni dobila absolutne zgodovinske potrditve, se je s prihodom Skandinavcev v Rusiji pojavilo:

• Ladjedelništvo;
• Jadranje, navigacija;
• Zvezdna navigacija;
• Širitev trgovinskih odnosov;
• vojskovanje;
• Sodna praksa, zakoni.

Prav Skandinavci so Rusijo postavili na enako stopnjo razvoja kot druge razvite države.

Sovjetsko zgodovinopisje se je po premoru v prvih letih po revoluciji vrnilo k normanski problematiki na državni ravni. Glavni argument je bila teza enega od utemeljiteljev marksizma Friedricha Engelsa, da države ni mogoče vsiliti od zunaj, dopolnjena s takrat uradno promovirano psevdoznanstveno avtohtono teorijo jezikoslovca N. Ya. Marra, ki je zanikala migracije. in razložil razvoj jezika in etnogenezo z razrednega vidika. Ideološka postavitev sovjetskih zgodovinarjev je bila dokazovanje teze o slovanski etnični pripadnosti plemena Rus. Značilni odlomki iz javnega predavanja doktorja zgodovinskih znanosti Mavrodina iz leta 1949 odsevajo stanje v sovjetskem zgodovinopisju Stalinovega obdobja:

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); ozadje-priponka: pomikanje; barva ozadja: rgb(241, 244, 249); oblazinjenje: 10px 10px 10px 47px; rob: 10px 0px 0px 25px; barva: rgb(59, 55, 63); preliv: samodejno; jasno: oboje; ponavljanje v ozadju: brez ponavljanja brez ponavljanja;">

Seveda si »znanstveni« služabniki svetovnega kapitala za vsako ceno prizadevajo diskreditirati, očrniti zgodovinsko preteklost ruskega naroda, omalovaževati pomen ruske kulture na vseh stopnjah njenega razvoja. Ruskemu narodu »zanikajo« pobudo za ustvarjanje lastne države.[…]
Ti primeri so povsem dovolj za sklep, da je tisočletna legenda o »priklicu Varjagov« Rurika, Sineusa in Truvorja »z onkraj morja«, ki bi morala biti že zdavnaj arhivirana skupaj z legendo. o Adamu, Evi in ​​kači skušnjavcu, svetovnem potopu, Noetu in njegovih sinovih obujajo tuji buržoazni zgodovinarji, da bi služili kot orodje v boju reakcionarnih krogov z našim svetovnim nazorom, našo ideologijo.[…]
Sovjetska zgodovinska znanost je po navodilih Marxa, Engelsa, Lenina, Stalina na podlagi pripomb tovarišev Stalina, Kirova in Ždanova o »Povzetku učbenika zgodovine ZSSR« razvila teorijo o predfevdalnem obdobju, kot obdobju rojstva fevdalizma, in o barbarski državi, ki nastane v tem času, in to teorijo uporabil za posebne materiale zgodovine ruske države. Tako že v teoretičnih konstrukcijah utemeljiteljev marksizma-leninizma ni in ne more biti mesta za Normane kot ustvarjalce države med »divjimi« vzhodnoslovanskimi plemeni.

Normanistični argumenti

Leta 862 so se plemena vzhodnih Slovanov (Krivichi in Ilmen Slovenci) in ugrofinskih ljudstev (All in Chud) obrnila na Varjage-Ruse s predlogom, da prevzamejo knežji prestol, da bi končali državljanski spor.

Od kod so bili poklicani Varjagi, kronike ne poročajo. Možno je grobo lokalizirati kraj prebivališča Rusa na obali Baltskega morja (»preko morja«, »pot do Varjagov ob Dvini«). Poleg tega so Varjagi-Rusi postavljeni na raven s skandinavskimi ljudstvi: Švedi, Normani (Norvežani), Angli (Danci) in Goti (prebivalci Gotlanda so sodobni Švedi):

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); ozadje-priponka: pomikanje; barva ozadja: rgb(241, 244, 249); oblazinjenje: 10px 10px 10px 47px; rob: 10px 0px 0px 25px; barva: rgb(59, 55, 63); preliv: samodejno; jasno: oboje; ponavljanje v ozadju: brez ponavljanja brez ponavljanja;">

In Slovenci so si rekli: »Iščimo si kneza, ki bi nam vladal in po pravici sodil.« In odšli so čez morje k Varjagom, v Rusijo. Tisti Varjagi so se imenovali Rusi, kakor se drugi imenujejo Švedi, drugi pa Normani in Angli, tretji pa Gotlandci, in tudi ti.

Poznejše kronike nadomestijo izraz Varjagi s psevdoetnonimom »Germani«, ki združuje ljudstva Nemčije in Skandinavije.

Kronike so v staroruski transkripciji pustile seznam imen Varjagov-Rus (do 944), večinoma ločeno staro germansko ali skandinavsko etimologijo. Kronika omenja naslednje kneze in veleposlanike v Bizancu leta 912:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karls, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Imena kneza Igorja in njegove žene Olge v grški transkripciji po sinhronih bizantinskih virih (sestavi Konstantina Porfirogeneta) so fonetično blizu skandinavskemu zvoku (Ingor, Helga).

Najpomembnejši argument normanske teorije je delo bizantinskega cesarja Konstantina VII. Porfirogeneta »O upravljanju cesarstva« (949), ki navaja imena brzic Dnepra v dveh jezikih: ruskem in slovanskem, ter razlago imena v grščini.

Hkrati Konstantin poroča, da so Slovani "pritoki" (paktioti - iz latinskega pactio "sporazum") Rosov. Isti izraz označuje same ruske trdnjave, v katerih so živele rose.

arheološki dokazi

Arabski popotnik Ibn Fadlan je leta 922 podrobno opisal pogrebni obred plemenitega Rusa - sežiganje v čolnu z naknadno postavitvijo stolpa. Bil je očividec tega obreda, ko je opazoval ruske trgovce na Zgornji Volgi, kamor je prispel z uradnim poslanstvom k vladarju Volške Bolgarije. Pripadnost obreda pokopa v čolnu Skandinavcem je zdaj nedvomna tako med ruskimi kot evropskimi arheologi. Na ozemlju vzhodne Evrope nobeno drugo ljudstvo v vikinški dobi ni poznalo takšnega obreda.

Na ozemlju starodavne Rusije je bil skandinavski obred pokopa v čolnu zabeležen na grobišču Plakun v Stari Ladogi, v Gnezdovu, Timerevu in v regiji jugovzhodne Ladoge. Ti pokopi so iz druge polovice 9. - prve polovice 10. stoletja.

Predmeti skandinavskega izvora so bili najdeni v vseh trgovskih in obrtniških naseljih (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Šestovica itd.) in zgodnjih mestih (Novgorod, Pskov, Kijev, Černigov). Več kot 1200 skandinavskih orožij, nakita, amuletov in gospodinjskih predmetov ter orodij in orodij 8.-11. prihaja iz približno 70 arheoloških najdišč starodavne Rusije. Obstaja tudi približno 100 najdb grafitov v obliki posameznih runskih znakov in napisov.

Leta 2008 so arheologi v naselju Zemlyany Staraya Ladoga odkrili predmete iz obdobja prvih Rurikidov s podobo sokola, ki je kasneje postal simboličen trizob - grb Rurikidov. Podobna podoba sokola je bila kovana na angleških kovancih danskega kralja Anlafa Gutfritssona (939-941).

Arheološke študije plasti 9.-10. stoletja v naselju Rurik so pokazale veliko število najdb vojaške opreme in vikinških oblačil, najdeni so bili predmeti skandinavskega tipa (železne grivne s Thorjevimi kladivi, bronasti obeski z runskimi napisi, srebrna figurica Valkire itd.), kar kaže na prisotnost priseljencev iz Skandinavije v novgorodskih deželah v času rojstva ruske državnosti.

Številne besede starega ruskega jezika imajo dokazan staronordijski izvor. Pomenljivo je, da niso prodrle le besede trgovskega besedišča, ampak tudi pomorski izrazi, vsakdanje besede in izrazi moči in nadzora, lastna imena.