Normanská teória o pôvode starovekého ruského štátu. Celá pravda o normanskej teórii Normanská teória je taká

Normanská teória o pôvode starovekého ruského štátu

Obsah:

Úvod

Predchodcovia Kyjevského štátu.

Osídlenie slovanských kmeňov a ich mená.

"Povolanie Varjagov" - legenda alebo ...?

Normanská teória.

Normanisti a antinormanisti.

Súčasná situácia: prekonávanie extrémov.

Záver
Bibliografia

Úvod

Normanská teória je jedným z najdôležitejších diskutabilných aspektov histórie ruského štátu. Sama o sebe je táto teória barbarská vo vzťahu k našej histórii a najmä jej pôvodu. Prakticky na základe tejto teórie bol celému ruskému národu pripisovaný istý druhoradý význam, zdá sa, že na základe spoľahlivých faktov bola ruskému ľudu pripisovaná hrozná nedôslednosť aj v čisto národných otázkach. Je hanbou, že normanské hľadisko na vznik Ruska sa v historickej vede po celé desaťročia pevne etablovalo ako úplne presná a neomylná teória. Navyše medzi horlivými zástancami normanskej teórie bolo okrem zahraničných historikov, etnografov, aj veľa domácich vedcov. Tento fakt urážlivý pre Rusko celkom jasne dokazuje, že pozície normanskej teórie vo vede boli dlho všeobecne silné a neotrasiteľné.
Normanská teória- smer v historiografii, ktorého prívrženci považujú Normanov (Varjagov) za zakladateľov prvého štátu východných Slovanov - Kyjevskej Rusi. Normanská teória bola predložená v polovici 18. storočia. pod Annou Ioannovnou nemeckými historikmi G. Bayerom a G. Millerom a ďalšími.
Výskumným otázkam bolo venovaných veľa prác. Materiál prezentovaný vo vzdelávacej literatúre má v zásade všeobecný charakter.
Predmet tejto práce je rozbor "normanskej teórie pôvodu. Staroruský štát, a predmet štúdia– Zváženie jednotlivých otázok súvisiacich so vznikom normanskej teórie.
Cieľ– študovať normanskú teóriu vzniku ruského štátu, ako aj uvažovať o nej z hľadiska modernity.
Zdrojom informácií pre napísanie práce bola základná náučná literatúra, diela domácich autorov, články a recenzie v odborných a periodikách venovaných predmetu práce, referenčná literatúra a ďalšie relevantné zdroje informácií.

Predchodcovia Kyjevského štátu.

Obrovské územie budúceho Kyjevského štátu nebolo nikdy neobývané. Už tisíc a viac rokov pred naším letopočtom spomínajú grécki historici početné kmene a národy, ktoré obývali rozsiahle územia severne od Čierneho mora a severovýchodne od Dunaja. Gréci, ktorí mali kolónie na brehoch Čierneho mora, udržiavali vzťahy s týmito kmeňmi a obchodovali s nimi. Rovnaké údaje o obyvateľstve veľkej Ruskej nížiny nachádzame od byzantských, rímskych, arabských a gótskych historikov prvého tisícročia nášho letopočtu.
Všetci starí historici v rôznych obdobiach, ktorí sú jednomyseľní pri presadzovaní prítomnosti a veľkého počtu obyvateľov Veľkej Ruskej nížiny (územia Kyjevského štátu), nazývajú túto populáciu rôznymi názvami: Cimmerians, Scythians, Sarmatians, Acts, Slovania. Táto okolnosť dala podnet k vytvoreniu teórie o nahradení jedného ľudu druhým, pričom len územie zostalo nezmenené.
Najnovšie údaje historickej vedy poskytujú vysvetlenie tohto nepochopiteľného zmiznutia na rovnakom území niektorých národov a objavenia sa iných.
Podľa tohto vysvetlenia sa mnohé kmene v rôznych obdobiach pokúšali vytvoriť štátne útvary a tieto štátne útvary boli pomenované podľa kmeňa, ktorý bol v súčasnosti pod kontrolou. Nedošlo k žiadnemu úplnému zmiznutiu alebo zničeniu jednotlivých kmeňov a národov, hoci Herodotove spisy hovoria, že celý Cimmerijský ľud spáchal samovraždu zo strachu zo Skýtov. V skutočnosti sa s nimi pravdepodobne spojil a dal im vedúcu úlohu. A potom cudzinci začali volať celé obyvateľstvo, všetky kmene, namiesto Cimmerianov, Skýtov. O niekoľko storočí neskôr sa to isté stalo Sarmatom a o niekoľko storočí neskôr aj Antes-Slovanom. Informácie, ktoré máme o Cimmerianoch, sú veľmi vzácne, ale o ich dedičoch - Skýtoch už vieme oveľa viac. V 5. storočí pred Kr. existovalo skýtske štátne združenie v Azovskom mori a na Tamanskom polostrove a okolo 3. storočia nachádzame silný skýtsky štát na Kryme. Vykopávky v okolí Simferopolu odhalili hlavné mesto tohto štátu – mesto Neapol (Novgorod) s mocnými kamennými múrmi, bohatými hrobkami a rozsiahlymi sýpkami.
Do spojenectiev skýtov a neskôr skýtsko-sarmatských kmeňov ako spojencov alebo porazených patrili kmene Slovanov, ktoré sa pod tlakom germánskych kmeňov postupne presúvali zo severozápadu. V týchto zväzkoch prevládal slovansko-ruský prvok a slovanský jazyk vyšiel víťazne v kontakte s jazykmi potomkov Skýtov a Sarmatov.
Takže postupne, v prvej polovici prvého tisícročia po R. X., obyvateľstvo južnej, strednej a severozápadnej časti veľkej ruskej roviny nadobúda slovanský, ruský charakter. Cudzinci - starovekí historici - ich nazývajú sklavíni a mravce. Severozápadné kmene sú Sclavins (Slovania) a juhovýchodné sú Antes. Byzantský historik Procopius uvádza, že Sclaveni a Antes hovoria rovnakým jazykom. Potvrdzuje to gótsky historik Jordanes zo 6. storočia, ktorý hovorí, že ide o „veľký ľud“ pozostávajúci z „nespočetných kmeňov“.
Akademik A. A. Šachmatov o mravcoch píše: „Slovania a mravce sú dve vetvy kedysi jediného kmeňa. Anty - východná časť tohto rozpadnutého kmeňa. Všetko, čo vieme o Antoch s dokonalou jasnosťou, nás vedie k tomu, že ich poznáme ako východných Slovanov, teda predkov Rusov.
Podľa akademika Grekova „od histórie Antov k dejinám Kyjevského štátu existuje súvislá línia vývoja. Toto je jedna a tá istá etnická masa, ktorá hovorila rovnakým jazykom, verila v Perúna, plavila sa na tom istom strome, pálila otrokov na hrobe princa“ 2 .
Akademik Derzhavin píše: „Antes nie sú len predkovia východných Slovanov, ale aj tvorcovia celej ich kultúry. Predchodcami Olega a Igora boli antiské kniežatá: Mezhamir, Izdachich, Khvalibud a neznámi majitelia pokladov Dnepra“ 3 .
Archeologické vykopávky posledných desaťročí poskytli nezvratné dôkazy o prítomnosti slovanských osád na celej veľkej Ruskej nížine už v prvých storočiach nášho letopočtu. Okolie Kyjeva, horný tok Donu, Volhy a Západnej Dviny, Halič, Zakarpatsko, Pskov boli miestami osídlenia Slovanov, spoločného pôvodu, jazyka a kultúry, čo nevyvrátiteľne potvrdzuje dôkladné štúdium tzv. archeologické, historické a lingvistické údaje.
Tieto údaje nám dávajú právo tvrdiť, že mnoho storočí pred „povolaním Varjagov“ mali naši predkovia svoju vlastnú kultúru a organizovali svoj život bez vonkajšieho vedenia. A toto tvrdenie je zároveň vyvrátením „normanskej teórie“.
Okrem toho sa teraz zistilo, že dávno pred Rurikovým „Rusom“ existovali štátne útvary, vojensko-politické zväzy, našich predkov Antes. Napríklad spojenie Volyňanov s kniežatami Mezhamirom a Izdarom, ktorí bojovali proti Avarom. Alebo zjednotenie kmeňov, ktoré žili na rieke Ros (pravom prítoku Dnepra), pod vedením kniežaťa Božha, ktorý bojoval proti Gótom. Existuje názor, že to bolo toto združenie, ktoré slúžilo ako jadro starého ruského ľudu.
Legendárni Kiy, Shek a Khoriv - zakladatelia Kyjeva boli zjavne ant-slovanské kniežatá a niektorí historici pripisujú samotné založenie Kyjeva roku 430. Všetky tieto údaje, ktorých počet v dôsledku vedeckého výskumu neustále narastá, nevyvrátiteľne svedčia o existencii organizovaného života našich predkov dávno pred povolaním Varjagov a o tom, že mali svoju pôvodnú kultúru. Veľkosť plánovanej práce neumožňuje podrobne sa nimi zaoberať, a preto sú všetky údaje o prehistórii Ruska uvedené v najkomprimovanejšej forme.

Anty-Slovania

Keď sa obrátime na život našich bezprostredných predkov slovanských Antov, ktorým sa podarilo asimilovať skýtske a sarmatské etniká už v predkyjevskom období, v prvom rade treba povedať, že od nepamäti boli obyvateľmi Európy, ako napr. Najnovšie historické výskumy teraz zistili a nepochádzali odnikiaľ Európa neprišla. Severozápadná skupina slovanských kmeňov sa nazývala Sloveni a ich sídla sa rozprestierali ďaleko do strednej Európy, k Polaniu a ešte západnejšie, ako aj k pobrežiu Nemeckého mora a na ostrove Rujana.
Juhovýchodná skupina slovanských kmeňov bola známa pod všeobecným názvom Ants a rozšírila sa do Azovského mora a pobrežia Čierneho mora.
Obe skupiny slovanských kmeňov v polovici prvého tisícročia nášho letopočtu vydržali tvrdý boj o svoju národnú existenciu. Antes – s Gótmi, Hunmi, Avarmi a Byzantíncami, ktorí sa snažili rozšíriť svoj vplyv na krajiny Antov. Slovinci s germánskymi kmeňmi.
Mravcom sa podarilo z boja vyjsť víťazne, ubrániť svoju národnosť a identitu a zostať pánmi svojho územia – na juhu a juhovýchode Ruskej nížiny.
Ďalšiu skupinu - Slovincov - agresívne germánske kmene čiastočne vytlačili zo svojich území, čiastočne ich zničili alebo zotročili a národnostne odosobnili. Preživšie časti týchto kmeňov sa presťahovali na východ v rámci hraníc budúceho Kyjevského štátu a založili tu nové mestá a osady. Tak napríklad slovinský kmeň, ktorý pochádzal z Polabia (región Labe) a založil tam mesto Lyubets (Lubeck v Nemecku), usadil sa pri ústí rieky Desna, pri jej sútoku s Dneprom, a založil mesto z Lyubets (neskôr Lyubech) tu.
Zaujímavé údaje o tom, čím boli Slovania v období pred vytvorením Kyjevského štátu, uvádza známy nemecký historik Herder. Píše: „Slovania obrábali pôdu s láskou, venovali sa rôznym domácim umeleckým remeslám, všade otvárali užitočný obchod s produktmi svojej krajiny, plodmi svojej tvrdej práce. Stavali na brehoch Baltského mora, začínajúc od mesta Lübeck. Medzi nimi bola Vineta slovanským Amsterdamom. Na Dnepri postavili Kyjev, na Volchov - Novgorod, ktorý sa čoskoro stal prekvitajúcimi obchodnými mestami. Spojili Čierne more s Baltským a zásobovali severnú a západnú Európu dielami Východu. V dnešnom Nemecku obrábali bane, vedeli taviť a odlievať kovy, pripravovali soľ, tkali plátno, varili med, sadili ovocné stromy a viedli veselý hudobný život podľa svojho gusta. Boli štedrí, pohostinní až rozmarní, milovali vidiecku slobodu, no zároveň boli poddajní a poslušní – nepriatelia zbojníctva a zbojníctva. To všetko ich nezachránilo pred obťažovaním zo strany susedov, naopak, prispelo k tomu. Keďže neašpirovali na nadvládu nad svetom, nemali dedičných panovníkov smädných po vojnách a dobrovoľne sa stávali poplatníkmi, len keby si tým mohli kúpiť mier v ich krajine, potom národy, najmä tie, ktoré patrili ku germánskemu kmeňu, veľmi zhrešili. proti nim. Už za Karola Veľkého sa začali kruté vojny, ktoré samozrejme smerovali k získaniu obchodných výhod a viedli sa pod zámienkou šírenia kresťanstva. Odvážnym Frankom sa, samozrejme, zdalo pohodlnejšie, keď zotročili usilovných poľnohospodárskych a obchodných ľudí, využiť ich prácu, ako sami študovať poľnohospodárstvo, obchodovať a pracovať. Čo Frankovia začali, Sasi dokončili. V celých regiónoch boli Slovania vyhladení alebo premenení na nevoľníkov a ich pozemky boli rozdelené medzi kresťanských biskupov a šľachticov. Ich obchod na Baltskom mori zničili severní Nemci, Vinetu zničili Dáni a zvyšky Slovanov v Nemecku sú také, aké vytvorili Španieli z prirodzených obyvateľov Peru“ 4 ...
Podľa objektívnych nemeckých historikov boli Slovania štedro obdarení estetickým vkusom, hudobnými a umeleckými schopnosťami, boli pomerne vysoko kultivovaní a hlboko mravní, hoci nevyznávali kresťanské náboženstvo. Neboli medzi nimi žiadne klamstvá. Správali sa k blížnemu s pravou kresťanskou láskou. Ich väzni boli považovaní na rovnakú úroveň s domácnosťou a po určitom čase boli istí, že budú prepustení.
Teraz na základe najnovších výskumov možno tvrdiť, že aj naši predkovia mali kopu písma, takzvané „ruské písmo“. Boli predstavení sv. Cyrila (Konštantína Filozofa) počas jeho pobytu na Kryme a pravdepodobne to bolo práve toto „ruské písmo“, ktoré svätí Cyril a Metod neskôr položili na základ svojich abecied – „hlaholika“ a „cyrilika“.

Osídlenie slovanských kmeňov a ich mená

Všetky slovanské kmene (Antes a Slovinci) sa do 8. storočia pevne usadili na celom území budúceho Kyjevského štátu. Formálne síce ešte neboli zjednotení v jednom štáte a žili ako samostatné kmene, avšak prítomnosť jedného jazyka a spoločnej kultúry a náboženstva vytvorili všetky predpoklady pre štátne zjednotenie týchto nesúrodých kmeňov. A boj proti cudzím susedom alebo etnickým skupinám rozptýleným v krajinách okupovaných Slovanmi spôsobil, že toto spojenie bolo naliehavo potrebné a logicky nevyhnutné. Všetky slovanské kmene nemali žiadne spoločné meno, ale slová „Rus“, „Ros“, „Rus“ sa nachádzajú medzi mnohými zahraničnými historikmi z obdobia pred vytvorením Kyjevského štátu. Agatemer hovorí, že Volga sa vtedy volala „Ros“; Arabskí kronikári pod rokom 713 píšu o „Rus“ na Volge; gótsky historik Jordanes (5. storočie) píše o kmeni Rosomon; Byzantskí, arabskí a perzskí autori svedčia o existencii južného „Ruska“ v okolí mesta „Rusko“, ktoré bolo pri ústí Donu a zaniklo po jeho zajatí Gótmi, Hunmi a Chazarmi. Koncom 8. storočia „Rus“ (kmeň alebo ľud) zaútočil na mesto Sourozh (Sudak na Kryme), ako hovoria byzantskí kronikári.
Na severe, vo Valdajskej pahorkatine, dávno pred povolaním Varjagov, boli známe slovanské kmene, nazývané „boj“ (od slova „bór“) a žili v lesoch. A tiež "riskolan" alebo "ruskolun" - to sú tí, ktorí žili v okrúhlych osadách (kolokruh). Existujú dôkazy, že kmene žijúce na úpätí Karpát sa nazývali „Rus“. "Ros" sa nazývali Ants-Slovania, ktorí žili na brehoch rieky Ros.
S menom „Rus“ sa stretávame v rôznych častiach veľkej Riskantnej nížiny, niekedy súčasne, až sa stalo spoločným názvom všetkých kmeňov zjednotených v Kyjevskom štáte. V čase vytvorenia tohto štátu sa kmene, ktoré ho vytvorili, nachádzali takto: Polyana - pozdĺž stredného toku Dnepra; Drevlyans - na sever od pasienkov, v Polissya; Dregovichi - medzi riekami Pripet a Dvina; Ulichi alebo Uglichi - časť v Karpatskej oblasti, ďalšia oddelená časť - v Forest Russia (Veľké Rusko); Tivertsy - pozdĺž Dnestra, Duleby - pozdĺž južného Bugu; Bieli Chorváti - y Karpaty; Severania - pozdĺž riek Desna a Sula, k Dnepru; Radimichi - pozdĺž rieky Sozh; Vyatichi - pozdĺž rieky Oka; Krivichi s ich vetvou - Polotsk - horný tok Dnepra, Dvina a Volga; Ilmen alebo Novgorod Slovania - okolie jazera Ilmen.

"Povolanie Varjagov" - legenda alebo ...?

Normanská teória bola založená na nesprávnom výklade ruských kroník. Hlavnou nevýhodou takmer všetkých diel normanistov aj antinormanistov (viac vo vzťahu k 19. storočiu) „bola naivná predstava Nestora ako jediného kronikára, ktorý písal na začiatku 12. „Príbeh minulých rokov“ 5, ktorý neskorší kronikári starostlivo prepísali. Nevenovali pozornosť tomu, že v starovekej kronike sú tri rôzne (a rôzne) zmienky o Varjagovcoch, dve rôzne verzie o etnickej povahe Ruska, niekoľko verzií o krste Vladimíra, tri verzie pôvodu a vek Jaroslava Múdreho. Medzitým, už v predslove k vydaniu Sophia Times, P. Stroev upozornil na konsolidovaný charakter ruských kroník. V 30-tych rokoch XIX storočia. skeptici M. Kachenovsky a S. Skromnenko venovali pozornosť rovnakej okolnosti. Obaja verili, že varjažsko-normanský problém sa do kroniky dostal najskôr v 13. storočí, zatiaľ čo S. Skromnenko zdôrazňoval myšlienku konsolidovanej povahy kroniky 6 .
Nápady ako jediný nestor kronikár boli typické pre M.P. Pogodin, ktorý obhajoval autorstvo Nestora a jeho nasledovníka Sylvestra a prijal normanský výklad kroniky. Antinormanisti, ktorí čítali kronikárske texty v podstate rovnakým spôsobom ako skeptici, sa nedokázali zmieriť s tým, že skeptici omladili kronikárske správy o viac ako dve storočia. Výsledkom bolo, že racionálne zrno v chápaní letopisov nebolo asimilované sporovými stranami.
V 30-40 rokoch. 19. storočie spor o Nestora nabral iný smer. A. Kubarev v mnohých článkoch porovnával kroniku so Životom Borisa a Gleba, ako aj so Životom Theodosia z jaskýň, ktorý autenticky patril Nestorovi. V análoch tieto príbehy rozprával „učeník Theodosia“ a v živote učeníka nástupcu Theodosia - Stefana, ktorý osobne nepoznal Theodosia a písal zo spomienok niekoľkých starších, ktorí ho poznali. Argumentáciu A. Kubareva podporil P.S. Kazanský, polemizujúc najmä s P. Burkovom, ktorý sa snažil rozpoznať heterogénne pamiatky ako patriace tomu istému autorovi – Nestorovi. Bol to P. Butkov, kto sa pokúsil zosúladiť Nestorove spisy s textami kroniky, domnievajúc sa, že Nesterovove životy boli napísané oveľa skôr ako zostavovanie kroniky.a ústne pramene. V následnej polemike, ktorá trvá dodnes, sa zistili rozdielne názory na samotný pojem „letopisný kód“, a najmä na spôsoby identifikácie prameňov a dôvodov určitých vkladov alebo vypúšťaní textov z letopisov. V XX storočí. boli definované dva hlavné prístupy: A.A. Shakhmatova a N.K. Nikolského. Šachmatov veril, že je potrebné najskôr zrekonštruovať text toho či onoho kódu a až potom vyhodnotiť jeho obsah. V dôsledku toho sa dlhé roky pokúšal obnoviť vydania Príbehu minulých rokov, ale nakoniec dospel k záveru, že to nie je možné. Opakovane menil svoj pohľad na autorstvo hlavného vydania, buď ho pripísal Nestorovi, autorovi životov, alebo Sylvesterovi. Najstarší kód bol podľa Šachmatova zostavený koncom 30. rokov. 11. storočia ako akási vysvetľujúca poznámka v súvislosti so zriadením v Kyjeve podriadenosti metropoly Konštantínopolu. Početné legendy, ktoré sú akoby paralelnými textami k posolstvám letopisov, poznal ako výňatky z letopisov. N.K. Nikolskij venoval oveľa väčšiu pozornosť vecnej, ideologickej stránke kroníkových textov, pričom v nezrovnalostiach videl predovšetkým ten či onen záujem kronikárov a za nimi stojacich ideologických a politických síl. V súlade s tým nepovažoval všetky extrachronické príbehy a legendy za výňatky z anál, ale za ich zdroje. Literatúra ako celok v kyjevských časoch sa mu zdala bohatšia, než bolo zvykom uvažovať skôr, a bol pripravený hľadať začiatok písania kroník na konci 10. storočia. Tieto dva prístupy žijú dodnes v prácach o dejinách písania kroník.
Takmer celé 19. storočie štúdium kroník a prameňov kroník takmer neprišlo do styku so spormi o Varjagov a Rusov. A to aj napriek tomu, že východiskový materiál bol čerpaný z letopisov. Iba v publikáciách D.I. Ilovaisky, vydané v 70. rokoch. 19. storočie a zhromaždené v zbierke „Vyšetrovania o začiatku Ruska“ sa vytvorila určitá súvislosť medzi letopismi a problémom začiatku Ruska. Ilovaisky mal úplnú pravdu, keď stanovil, že Príbeh o volaní Varjagov je neskorším vložením do Príbehu minulých rokov. Upozornil tiež, že Igor nemôže byť synom Rurika: podľa chronológie kroniky ich delili dve generácie. Ale na základe toho urobil unáhlený záver, že ak ide o vložku, tak to nestojí za úvahu. V dôsledku toho akoby bol prečiarknutý nielen pojem normanizmus, ale aj hlavný smer antinormanizmu - Venelin - Gedeonov - o južnom, slovanskom pobreží Baltu ako východiskovej oblasti Varjagov. Ilovajskij hľadal históriu Ruska len na juhu a „slovanizoval“ rôzne zjavne neslovanské kmene, najmä Roxolanov, v mene ktorých mnohí videli pôvodných Rusov.

Normanská teória

Prvý pokus o systematickú prezentáciu ruských dejín sa datuje do 18. storočia. Nemeckí profesori histórie pozvaní zo zahraničia na čele so Schlozerom napísali ruské dejiny na základe niekoľkých vtedy známych kroník a historických dokumentov a vytvorili takzvanú „normanskú teóriu“ o vzniku ruského štátu.
Teória je veľmi jednoduchá a scvrkáva sa na skutočnosť, že normanskí cudzinci, prisťahovalci zo Škandinávie, prišli a zorganizovali obrovský štát Slovanov, siahajúci od Baltického po Čierne more a od Karpát po Volhu. Prišli podľa tejto teórie na žiadosť samotných Slovanov, ktorí boli presvedčení o svojej neschopnosti zorganizovať štát a „zavolali“ na to Varjagov, ktorí prišli a rozdelili si medzi sebou severné oblasti: Rurik začal vládnuť v r. Novgorod; Sineus, jeho brat, je v Belozersku; Truvor, tretí brat, je v Izborsku. Následne syn Rurika - Igor spolu so svojím poručníkom Olegom rozšírili svoju moc na juh a položili základ pre zjednotenie pod jeho vládou všetkých slovanských kmeňov do jedného Kyjevského štátu (začiatkom 10. storočia). Za jeho syna Svyatoslava, ktorému vládla jeho matka Olga počas detstva a kampaní, a jeho vnuka Vladimíra Svyatoslavoviča, ktorý v roku 988 pokrstil Rusko, dosiahol Kyjevský štát obrovskú moc a bol nielen najmocnejším, ale aj najkultúrnejším štátom. Európe v tom čase.
Schéma je veľmi jednoduchá a príbeh jednoduchý: kvôli neschopnosti našich predkov vytvoriť si vlastný štát to urobili „Varjagovia“. O tom, čo naši predkovia predstavovali pred príchodom Varjagov, Schlozer píše: „Samozrejme, ľudia tu boli, bohvie odkedy a odkiaľ. Ale ľudia bez vlády (organizácie) sú ako zver a vtáky, ktoré napĺňajú lesy“ 7 .
A slávny básnik A. K. Tolstoj vo svojich hravých „Históriách“ hovorí: „Toto je sebaponižovanie, uznanie svojej menejcennosti nepozná históriu žiadneho ľudu“
Len cudzinci, ktorí písali naše dejiny, mohli vytvoriť takú teóriu, ponižujúcu národnú dôstojnosť, ktorá sa na poldruha storočia stala dominantnou v ruskej historiografii. Treba pripomenúť, že táto teória vznikla v dobe, keď sa celé Rusko po revolučných zmenách Petra Veľkého prebudovalo podľa nemeckých vzorov a keď Nemci boli nespochybniteľnou autoritou vo vede a všade obsadili kľúčové pozície, V Rusku práve vládla nemecká dynastia Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, vojvoda z Holštajnska, ženatý s princeznou Anhalt Zerbst - Peter III).
Pohľad Európy na Rusko v tom čase bol ako na zem, ak nie celkom divoch, tak ako na krajinu polodivochov, nekultúrnych Ázijcov – „Moskovčanov“. Tento pohľad si so sebou priniesli nováčikovia zo Západu, a keď ako ruskí akademici a profesori začali písať ruské dejiny, vykreslili ich ako dejiny divochov, ktorých do štátu zorganizovali „Varjagovia“, ktorí prišli zo Západu. .
Primárne zdroje, ktoré mali tvorcovia „normanskej teórie“ k dispozícii, ako už bolo spomenuté, boli veľmi skromné a neúplné. Lingvistika vtedy nezačala, vedecká archeológia a iné pomocné odvetvia historickej vedy vtedy neexistovali. Chýbali vzdelaní historici ruského pôvodu. Nenašiel sa nikto, kto by túto ponižujúcu teóriu vyvrátil.
Nebolo ľahké spochybniť túto všeobecnú líniu, pretože akákoľvek pochybnosť o jej správnosti bola považovaná za popretie autority ruských nemeckých akademikov, ktorí vytvorili „normanskú teóriu“, ktorú až do samotnej revolúcie nasledovala Imperiálna akadémia vied a ministerstvom školstva.
Napriek všetkým vyššie uvedeným okolnostiam sa však „normanská teória“ hneď po svojom objavení stretla s negatívnym a kritickým postojom k sebe samej. Ruský ľud nemohol zniesť túto sebaponižujúcu teóriu. Lomonosov sa už proti nej vzbúril, no proti vtedy všemocným Nemcom už nič nezmohol.
V 19. storočí, najmä na konci storočia, začínajú hlasy odporcov normanskej teórie znieť hlasnejšie, presvedčivejšie a presvedčivejšie. Prudký rozvoj pomocných vied historických, objavovanie nových historických pamiatok, systematické štúdium primárnych prameňov a zahraničných archívov – dali odporcom normanskej teórie najbohatší materiál na jej úplné vyvrátenie. Všetci ruskí historici 19. storočia (okrem „normanského“ Pogodina) do tej či onej miery prispeli k vyvráteniu teórie „volania Varjagov“. Klyuchevsky o tomto „volaní“ hovorí: „zavolali, aby zavolali, ale v akej funkcii? 8 A vysvetľuje, že Slovania, ktorých kultúra bola v 9. storočí neporovnateľne vyššia ako kultúra Škandinávcov – „Varjagov“, skutočne niekedy vyzývali oddiely Varjagov, aby udržali poriadok a zvýšili svoje sily v boji proti svojim susedom. Stalo sa, hovorí Klyuchevsky, že skupiny Varjagov sa objavili aj bez výzvy za účelom lúpeže a zisku a zostali dlho. Stalo sa, že Varjagovia povolaní slúžiť chopili moci. To všetko však nemá nič spoločné s vysvetlením výskytu malých oddielov Varangiánov (čo nikto nespochybňuje), ktoré je dané normanskou teóriou.
Počas posledných desaťročí tohto storočia takmer všetci významní historici v Rusku a mnohí autoritatívni ruskí historici v exile jednomyseľne odmietajú normanskú teóriu a vo svetle nových faktov a objavov historických a pomocných vied poskytujú zdokumentované údaje. o období života našich predkov, v ktorom podľa Schlozera žili „ako zvieratá a vtáky, ktoré vypĺňajú lesy“ – o období pred vznikom Kyjevského štátu.

Normanisti a antinormanisti

Takže v roku 862 sa Novgorodčania obrátili na Varjagov: „Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie sú v nej žiadne šaty. Áno, choď a panuj nad nami“ 9 . A prišli varjagské kniežatá - „najstarší Rurik, sivovlasý v Novgorode, a druhý, Sineus, na Beleozere, a tretí Izborst, Truvor. A od tých Varjagov bola ruská zem prezývaná“ 10 . Z pohľadu Kľučevského „ak odstránime trochu idylický obal, otvorí sa pred nami veľmi jednoduchý, až hrubý fenomén“. Čo je to? Dobrotivé pozvanie cudzincom? - príď vládnuť? Nie, ide o „vojenské zamestnanie“ a „vojenská stráž dostávala za svoje služby určité množstvo jedla“. A potom? Žoldnieri pocítili svoju moc a zmenili sa na vládcov. V roku 882, po 20 rokoch, sa v Kyjeve objavuje istý Oleg, Rurikov bojovník; zabil svojich krajanov Askolda a Dira a potom vládol pod vedením mladého syna Rurika - Igora (882 - 912). Klyuchevského pozícia sa nám zdá celkom vyvážená - pokojné uznanie úlohy "varjažského prvku", bez roznecovania emócií a vášní.
Ak je Kľučevskij normanista, potom je najrozumnejší. Kyjevské kniežatstvo „bolo najskôr jedným z miestnych varjažských kniežatstiev“. Kľučevskij však nepovažoval Novgorod za začiatok ruského štátu: politické zjednotenie ruských Slovanov prišlo z Kyjeva, a nie z Novgorodu. Kľučevskij spája meno Rus s Varjagmi – Rus sa nazýval „ten varjažský kmeň, z ktorého pochádzali naše prvé kniežatá“. A neskôr, v 11-12 storočí, sa celé územie podliehajúce ruským kniežatám s celým slovansko-ruským obyvateľstvom začalo nazývať Rus.
Ak je teda Kľučevskij normanista, potom je mu blízky náš súčasník Gumilev Lev Nikolajevič, geograf, historik, etnograf, ktorý je známy svojou teóriou etnogenézy a „pašijovania“.
Gumilyovova pozícia je rigidnejšia. Takže čítame: „Existujú rôzne hypotézy o pôvode Rusov, ktoré sa v rôznych jazykoch nazývajú rôzne: ruzheny, dew, rugi“ 11
atď.................

« Kto ovláda minulosť, ovláda budúcnosť;
kto ovláda súčasnosť, ovláda minulosť»
J. Orwell.

Normanskú teóriu – nástroj politického boja, používali v rôznych časoch rôzne sily na dosiahnutie svojich cieľov.

Všetko na svete je prepojené, jedno z druhého vyplýva. Ak chcete hovoriť o tom čase, musíte si predstaviť, aké územia vtedy obývali Slovania, akí boli Vikingovia, či na území budúceho Ruska existoval štátny útvar. A tieto skutočnosti nemôžeme spoľahlivo posúdiť kvôli udalosti, ktorá sa stala o niečo neskôr, a to: kvôli prijatiu kresťanstva v Rusku.

Rusko spadalo pod „biblický projekt“, a preto bola celá „história“ napísaná pod týmto konceptom (to znamená, že bol vytvorený určitý historický mýtus, ktorý mu zodpovedá). Nestor napísal Príbeh minulých rokov v 12. storočí, teda 300 rokov po „volaní Varjagov“. Ale na jednej fráze odtiaľ je postavená celá normanská teória:

« Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku; Áno, a choď kraľovať a vládnuť nad nami».

Bolo všetko jasné? Zamyslite sa nad týmto článkom, ktorý vznikol za aktívnej účasti čitateľov Informačno-analytického centra.

NORMANOVA TEÓRIA: NARODENIE

Samotná normanská teória sa zrodila v 17. storočí, keď Švédi odôvodnili svoje nároky na množstvo severných území (to znamená, že až do 17. storočia takáto interpretácia vzniku ruského štátu jednoducho neexistovala)

Pozoruhodným príkladom ideologickej manipulácie je normanská teória, podľa ktorej Varjagovia, ktorí prišli do Ruska v roku 862 na čele s Rurikom, boli Švédi. Táto myšlienka začiatku ruskej štátnosti, ktorá nemá absolútne žiadny základ, je vynálezom švédskych politikov. Prvýkrát ho sformuloval švédsky diplomat Peter Petrei v roku 1615. ospravedlniť práva Švédska na ruské krajiny zajaté v čase problémov.

Pozícia Petreusa, ktorého nemecký historik Evers označil za prázdne ruky, sa stala všeobecnou líniou švédskej historiografie 17. storočia: rozvinuli ju potom vedci Widekind, Vereliy, Rudbeck. S ešte väčšou aktivitou Petreovu myšlienku pestovali a šírili po celej Európe jeho krajania v 18. storočí, najmä po katastrofálnych porážkach Švédska vo vojnách v rokoch 1700 – 1721 a 1741 – 1743, ktoré mu spôsobilo Rusko. No politické pozadie a nedostatok dôkazov pre túto protiruskú teóriu boli také jasné, že ju mnohí nemeckí vedci neprijali – buď ju priamo vyvrátili (Pretorius, Thomas), alebo ju jednoducho ignorovali s argumentom, že ruskí Varjagovia pochádzajú z r. Slovanské južné Pobaltie (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, Buchholz).

V ruskej historickej vede o Varjažoch ako o Škandinávcoch hovoril v roku 1735 Gottlieb Bayer a v roku 1749 Gerhard Miller. Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont však tento návrh odôvodnene odmietli. V 19. storočí bol však normanizmus v ruskej vede dobrovoľne akceptovaný vďaka západným náladám a pod vplyvom diel Schlozera, popredných vedcov Ruska: Karamzina, Solovjova, Klyuchevského a iných, že zohrali veľmi nevýznamnú úlohu. v ruských dejinách).

Normanizmus teraz triumfuje v našej vede bez akýchkoľvek výhrad. V roku 2012, keď sa oslavovalo 1150. výročie vzniku ruskej štátnosti, archeológ Sergej Ščavelev slávnostne oznámil:

„Hŕstka“ Vikingov, ktorí v porovnaní s „domorodcami“, „nositeľmi zložitejšej kultúry“ a disponujúci mentalitou „vodcov“, na čele s Rurikom „založili celý štát, ešte na začiatku jeho rozvoja , rozlohou rovná priemernému európskemu kráľovstvu.“

To znamená, že pozícia je rovnaká, nič sa nemení: celá civilizácia je zo „západu“ a v Rusku „barbarstvo“, dokonca aj Vikingovia nám vybudovali štát.

Pravda, zo škandinávskych ság vyplýva, že Švédi sa v Rusku začínajú objavovať až koncom 10. storočia, t.j. 120-130 rokov po povolaní Varjagov. Okrem toho vikingskí piráti, ktorí sa špecializujú výlučne na lúpeže, sa nezaoberali budovaním štátu. V tejto oblasti sa stáročia získavali skúsenosti, a preto si Švédi v podstate až v čase rozpadu Ruska dokázali vytvoriť vlastný štát. Áno, a prvé mestá sa naučili stavať až koncom 13. storočia, zatiaľ čo naši Varjagovia ich masívne „sekali“ a dávali im slovanské mená o štyri či tri storočia skôr.

Samozrejme, korene normanskej teórie siahajú do Príbehu minulých rokov a sú spojené s bojom „elitných“ skupín a normanská teória bola nástrojom na ospravedlnenie práva „elity“ využívať populácia. Tento boj vstúpil do aktívnej fázy po smrti (vražde) Ivana Hrozného (t. j. potlačenie dynastie samotných Rurikovičovcov) zosilnené za Petra I. v dôsledku objavenia sa čoraz väčšieho počtu „Nemcov“ na „ súdu“ a nakoniec sa vytvoril po smrti Petra, „vďaka“ notoricky známemu Millerovi, Schlozerovi a Bayerovi, ktorí konečne sformulovali normanskú teóriu a v skutočnosti napísali ruskú históriu.

Začiatkom 18. storočia budúci tvorcovia ruských „dejín“, z ktorých sa neskôr stali akademici, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer a ďalší. Vo vrecku mali vo forme rímskych „prírezov“: „Normanskú teóriu“, ako aj mýtus o feudálnej fragmentácii „Starovekého Ruska“ a vzniku ruskej kultúry najneskôr v roku 988 po Kr. čisto ideologický vývoj. Zahraniční vedci totiž svojím výskumom dokázali, že „východní Slovania v 9. – 10. storočí boli skutočnými divochmi, ktorých pred temnotou nevedomosti zachránili varjažské kniežatá“. Gottlieb Siegfried Bayer dostal do popredia normanskú teóriu o vzniku ruského štátu. Podľa jeho teórie „hŕstka Normanov, ktorí prišli do Ruska, premenila „temnú krajinu“ v priebehu niekoľkých rokov na mocný štát.

Lomonosov viedol nezmieriteľný boj proti prekrúcaniu ruských dejín a ocitol sa v centre tohto boja. V rokoch 1749-1750 vystupoval proti historickým názorom Millera a Bayera, ako aj proti „normanskej teórii“ formovania Ruska, ktorú vnútili Nemci. Kritizoval Millerovu dizertačnú prácu „O pôvode ruského mena a ľudu“, ako aj Bayerove práce o ruských dejinách. Lomonosov sa často hádal so zahraničnými kolegami, ktorí pracovali na Akadémii vied. Tu je jeho citát:

"Aké ohavné špinavé triky, ktoré si v nich takéto zviera dovolilo, sa nebudú túlať v ruských starožitnostiach!"

Údajne je táto fráza adresovaná Schlözerovi, ktorý „vytvoril“ ruskú „históriu“. Michaila Lomonosova podporovali mnohí ruskí vedci. Člen Akadémie vied, vynikajúci ruský konštruktér strojov A.K. Martov podal sťažnosť Senátu na dominanciu cudzincov v ruskej akademickej vede. Ruskí študenti, prekladatelia a úradníci, ako aj astronóm Delisle sa pridali k Martovovej sťažnosti. Podpísali ju I. Gorlický, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarev.

Zmysel a účel ich sťažnosti je celkom jasný – transformácia Akadémie vied do ruštiny, nielen podľa názvu. Ukázalo sa, že princ Yusupov je na čele komisie, ktorú vytvoril Senát na vyšetrenie obvinení. Komisia videla v prejave A.K. Ruskí vedci, ktorí podali sťažnosť, napísali Senátu:

"Dokázali sme obvinenia v prvých 8 bodoch a preukážeme aj zvyšných 30, ak získame prístup k prípadom."

"Ale... za "tvrdohlavosť" a "urážku komisie" boli zatknutí. Množstvo z nich (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov a ďalší) boli spútaní a „navlečení na reťaz“. V tejto pozícii zotrvali asi dva roky, no nedali sa prinútiť, aby odvolali svoje svedectvo. Rozhodnutie komisie bolo skutočne obludné: odmeniť Schumachera a Tauberta, popraviť Gorlického, tvrdo potrestať Grekova, Polyakova, Nosova bičmi a vyhnanstvom na Sibír, nechať Popova, Šiškareva a ďalších zatknutých až do rozhodnutia prípadu r. budúci prezident akadémie.
Formálne nebol Lomonosov medzi tými, ktorí podali sťažnosť na Schumachera, ale všetko jeho správanie počas obdobia vyšetrovania ukazuje, že Miller sa sotva mýlil, keď uviedol:

"Pán adjunkt Lomonosov bol jedným z tých, ktorí podali sťažnosť na pána poradcu Schumachera, a tým spôsobili vymenovanie vyšetrovacej komisie."

Pravdepodobne nebol ďaleko od pravdy Lamanskij, ktorý tvrdil, že Martovov výrok napísal z väčšej časti Lomonosov. Počas práce komisie Lomonosov aktívne podporoval Martova ... To spôsobilo jeho násilné strety s najhorlivejšími prisluhovačmi Schumachera: Winzheim, Truskot, Miller. Synoda Pravoslávnej kresťanskej cirkvi tiež obvinila ruského vedca z rozširovania antiklerikálnych diel v rukopise podľa čl. 18 a 149 vojenského článku Petra I., ktorý stanovil trest smrti. Zástupcovia kléru požadovali upálenie Lomonosova.

Takáto krutosť bola zjavne spôsobená príliš veľkým úspechom voľnomyšlienkárskych, proticirkevných spisov Lomonosova, ktoré svedčili o viditeľnom oslabení autority cirkvi medzi ľuďmi. Archimandrita D. Sechenov - spovedník cisárovnej Alžbety Petrovny - bol vážne znepokojený pádom viery, oslabením záujmu o cirkev a náboženstvo v ruskej spoločnosti. Je príznačné, že to bol Archimandrite D. Sechenov, ktorý vo svojej ohováraní na Lomonosova požadoval upálenie vedca. Komisia uviedla, že Lomonosov „za opakované nezdvorilé, nečestné a ohavné činy vo vzťahu k akadémii, komisii a nemeckej krajine“ podlieha trestu smrti alebo v extrémnych prípadoch trestu bičom a odňatiu slobody. práv a postavenia.

Dekrétom cisárovnej Alžbety Petrovny bol Michail Lomonosov uznaný vinným, ale bol oslobodený od trestu. Plat mu znížili len na polovicu a musel „za ním spáchanú drzosť“ požiadať profesorov o odpustenie. Gerard Friedrich Miller osobne zostavil posmešné „pokánie“, ktoré bol Lomonosov povinný verejne vysloviť a podpísať. Michail Vasilievič, aby mohol pokračovať vo vedeckom výskume, bol nútený opustiť svoje názory. Ale nemeckí profesori na tom nepoľavili. Pokračovali v úsilí o odstránenie Lomonosova a jeho priaznivcov z akadémie. Okolo roku 1751 začal Lomonosov pracovať na starovekej ruskej histórii.

Snažil sa vyvrátiť tézy Bayera a Millera o „veľkej temnote nevedomosti“, ktorá údajne vládla v starovekom Rusku. Na tomto jeho diele je obzvlášť zaujímavá prvá časť – „O Rusku pred Rurikom“, ktorá načrtáva náuku o etnogenéze národov východnej Európy a predovšetkým Slovanov-Rus. Lomonosov poukázal na neustály pohyb Slovanov z východu na západ. Nemeckí profesori histórie sa rozhodli odstrániť Lomonosova a jeho priaznivcov z akadémie.

Táto „vedecká činnosť“ sa rozvinula nielen v Rusku. Lomonosov bol svetoznámy vedec. Bol známy aj v zahraničí. Bolo vynaložené maximálne úsilie na diskreditáciu Lomonosova pred svetovou vedeckou komunitou. Zároveň boli do hry vložené všetky prostriedky. Vynaložilo sa maximálne úsilie na to, aby sa znevážil význam Lomonosovových diel nielen v histórii, ale aj v prírodných vedách, kde bola jeho autorita veľmi vysoká. Najmä Lomonosov bol členom niekoľkých zahraničných akadémií – Švédskej akadémie od roku 1756, Bolonskej akadémie od roku 1764.

"V Nemecku Miller inšpiroval prejavy proti Lomonosovovým objavom a požadoval jeho odstránenie z akadémie."

V tom čase to nebolo možné. Lomonosovovým odporcom sa však podarilo dosiahnuť vymenovanie Schlozera za akademika v ruských dejinách.

"Schlozer... nazval Lomonosova "hrubým ignorantom, ktorý nepoznal nič iné ako svoje letopisy."

Takže, ako vidíme, Lomonosov bol obvinený z toho, že pozná ruské kroniky.

„Napriek Lomonosovovým protestom Catherine II vymenovala Schlozera za akademika. zároveň dostal nielen na nekontrolované používanie všetky dokumenty v akadémii, ale aj právo požadovať od cisárskej knižnice a iných inštitúcií všetko, čo považoval za potrebné. Schlozer dostal právo prezentovať svoje diela priamo Catherine... V návrhu poznámky, ktorú zostavil Lomonosov „na pamiatku“ a náhodne sa vyhol konfiškácii, sú pocity hnevu a horkosti spôsobené týmto rozhodnutím jasne vyjadrené: „Nie je čo chrániť . Pre bláznivého Schlozera je všetko otvorené. V ruskej knižnici už nie sú žiadne tajomstvá."

Miller a jeho spoločníci mali plnú moc nielen na samotnej univerzite v Petrohrade, ale aj na gymnáziu, ktoré pripravovalo budúcich študentov. Gymnázium viedli Miller, Bayer a Fischer. V telocvični

„Učitelia nevedeli po rusky... študenti nevedeli po nemecky. Celé vyučovanie prebiehalo výlučne v latinčine... Tridsať rokov (1726-1755) gymnázium nepripravilo ani jedného človeka na prijatie na univerzitu.“

Z toho vyplynul nasledujúci idiotský záver. Bolo uvedené, že:

"Jediným východiskom je poslať študentov z Nemecka, pretože je vraj nemožné vyškoliť ich z Rusov."

Tento boj pokračoval počas celého Lomonosovho života. "Vďaka úsiliu Lomonosova sa v akadémii objavilo niekoľko ruských akademikov a asistentov."

Avšak „v roku 1763, na výpoveď Tauberta, Millera, Shtelina, Epinussa a ďalších, už iná ruská cisárovná Katarína II „dokonca úplne prepustila Lomonosova z akadémie“. Ale čoskoro bol dekrét o jeho rezignácii zrušený. Dôvodom bola popularita Lomonosova v Rusku a uznanie jeho zásluh zahraničnými akadémiami. Napriek tomu bol Lomonosov odstránený z vedenia geografického oddelenia a namiesto neho bol vymenovaný Miller. Uskutočnil sa pokus „dať Schlozerovi k dispozícii Lomonosovove materiály o jazyku a histórii“. Posledná skutočnosť je veľmi dôležitá. Ak ešte za života Lomonosova došlo k pokusom dostať sa do jeho archívu o ruských dejinách, čo potom povedať o osude tohto unikátneho archívu po Lomonosovovej smrti.

Ako sa dalo očakávať, Lomonosovov archív bol okamžite po jeho smrti okamžite skonfiškovaný a zmizol bez stopy. citujeme:

„Archív Lomonosova skonfiškovaný Katarínou II. je navždy stratený. Nasledujúci deň po jeho smrti bola knižnica a všetky Lomonosovove dokumenty na príkaz Kataríny zapečatené. Orlov, boli prevezení do jeho paláca a zmizli bez stopy.

Zachoval sa Taubertov list Millerovi. V tomto liste Taubert bez toho, aby skrýval svoju radosť, oznamuje smrť Lomonosova a dodáva:

„Na druhý deň po jeho smrti gróf Orlov nariadil, aby pečate pripevnili k jeho kancelárii. Bezpochyby musí obsahovať papiere, ktoré nechcú vydať do nesprávnych rúk.

Smrť Michaila Lomonosova bola tiež náhla a záhadná a hovorilo sa o jeho úmyselnej otrave. Je zrejmé, že to, čo sa nedalo urobiť verejne, jeho početní nepriatelia dokončili skryto a tajne. Do Lomonosovho archívu sa tak dostali „tvorcovia ruských dejín“ – Miller a Schlozer. Potom tieto archívy, samozrejme, zmizli. Ale, po sedemročnom oneskorení nakoniec vyšlo – a je celkom jasné, že pod úplnou kontrolou Millera a Schlozera, a teda nimi redigované – Lomonosovova práca o ruských dejinách. A to je len prvý zväzok. S najväčšou pravdepodobnosťou prepísané Millerom správnym spôsobom. A zvyšok zväzkov jednoducho „zmizol“.

A tak sa stalo, že „Lomonosovova práca o histórii“, ktorú máme dnes k dispozícii, sa zvláštnym a prekvapivým spôsobom zhoduje s Millerovým pohľadom na históriu. Je to dokonca nepochopiteľné - prečo sa potom Lomonosov tak búrlivo a toľko rokov hádal s Millerom? Prečo obvinil Millera z falšovania ruských dejín, keď on sám vo svojich (hoci posmrtne) publikovaných Dejinách tak poslušne súhlasí s Millerom vo všetkých bodoch? Poslušne s ním súhlasí v každom riadku? Dalo by sa povedať, že história Ruska publikovaná Millerom na základe Lomonosovových návrhov bola napísaná ako plán a prakticky sa nijako nelíši od Millerovej verzie ruských dejín. Naozaj smrť mení ľudí?

To isté platí aj o ďalšom ruskom historikovi – Tatiščevovi, opäť publikovanom Millerom až po Tatiščevovej smrti! Karamzin prepísal Millera takmer doslovne, hoci Karamzinove texty po jeho smrti boli viac ako raz upravené a pozmenené.

Vo videu je ale nepresnosť: ruskí súdni historici nevedeli tak dobre po rusky.

Tak sa začal „víťazný“ sprievod „normanskej teórie“ v ruskej historiografii, ktorý, žiaľ, pokračoval až do sovietskej éry.

Je to spôsobené tým, že ideológiou ZSSR bol marxizmus. A podľa marxizmu boli dejiny rozdelené do 5 období:

- od primitívnej komunálnej formácie po najprogresívnejšiu a evolučnú - komunistickú.

No obdobie ruských dejín pred prijatím kresťanstva nezapadalo do žiadnej „štandardnej“ šablóny – nevyzeralo ako primitívny komunálny systém, ani otrokársky, ani feudálny. Ale skôr to bolo ako za socializmu.

A to bola celá komédia situácie a veľká túžba nevenovať vedeckú pozornosť tomuto obdobiu. To bol aj dôvod nespokojnosti Frojanova a ďalších sovietskych vedcov, keď sa snažili pochopiť toto obdobie dejín.

ČO SA NAOZAJ STALO? EXISTUJÚ RÔZNE VERZIE, KTO BOLI RURIK A VARYAGOVIA

Vnuk Gostomysl

Jeden z raných zoznamov Novgorodskej kroniky, pochádzajúci z polovice 15. storočia, obsahuje zoznam miestnych posadnikov, kde prvým je istý Gostomysl, rodák z kmeňa Obodritov. V inom rukopise, ktorý vznikol koncom 15. storočia, sa hovorí, že Sloveni, ktorí prišli od Dunaja, založili Novgorod a povolali Gostomysla k starším. Joachimova kronika uvádza:

„Tento Gostomysl bol muž s veľkou odvahou, rovnakou múdrosťou, všetci jeho susedia sa ho báli a jeho ľud miloval súdne procesy kvôli spravodlivosti. Z tohto dôvodu si ho všetci blízki ľudia ctili a vzdávali mu dary a pocty a kupovali si od neho mier.

Gostomysl stratil vo vojnách všetkých svojich synov a svoju dcéru Umilu oženil s nejakým vládcom ďalekej zeme. Raz mal Gostomysl sen, že jeden z Umiliných synov bude jeho nástupcom. Pred svojou smrťou Gostomysl zhromaždil „starších zeme zo Slovanov, Rus, Chud, Vesi, Mers, Krivichi a Dryagoviči“, povedal im o prorockom sne a poslali k Varjagom, aby požiadali svojho syna Umila, aby byť princami. Rurik a jeho príbuzní prišli na výzvu, to znamená, že jeho vlastný vnuk sa vrátil do svojej vlasti.

Potomok cisára Augusta

V 16. storočí bol Rurik vyhlásený za príbuzného rímskych cisárov. Metropolita Kyjeva Spyridon sa na pokyn cisára Vasilija III. zaoberal zostavením rodokmeňa moskovských kráľov a predložil ho vo forme „Posolstva o korune Monomacha“. Spiridon uvádza, že umierajúci „guvernér Gostomysl“ požiadal o vyslanie veľvyslancov do krajiny Prus, ktorý bol príbuzným rímskeho cisára Gaia Julia Augusta Octaviana (pruská krajina), aby zavolal princa „Augustus z klanu “. Novgorodčania tak urobili a našli Rurika, ktorý dal vzniknúť rodu ruských kniežat. Tu je to, čo hovorí „Legenda kniežat z Vladimíra“ (XVI-XVII storočia):

“... V tom čase istý guvernér Novgorodu menom Gostomysl pred svojou smrťou zvolal všetkých vládcov Novgorodu a povedal im: „Ó, muži Novgorodu, radím vám, aby ste poslali múdrych mužov do pruskej krajiny a zavolaj k sebe vládcu z miestnych klanov“ . Odišli do pruskej krajiny a našli tam istého princa menom Rurik, ktorý pochádzal z rímskeho rodu Augusta cára. A vyslanci všetkých Novgorodčanov prosili princa Rurika, aby išiel kraľovať k nim.

Rurik je Slovan

Začiatkom 16. storočia hypotézu o slovanskom pôvode varjažských kniežat vyslovil rakúsky veľvyslanec v Rusku Žigmund Herberstein. V Notes on Muscovy tvrdil, že severské kmene našli svojho vládcu vo Wagrii, medzi západnými Slovanmi:

„... Podľa môjho názoru bolo pre Rusov prirodzené nazývať Vagriánov, inými slovami Varjagov, panovníkmi a neprenechávať moc cudzincom, ktorí sa od nich odlišovali vierou, zvykmi a jazykom.“ Autor „Dejiny Ruska“ V.N. Tatishchev videl severné národy vo všeobecnosti vo Varangiánoch a „Rus“ mal na mysli Fínov. Tatiščev, presvedčený o svojej správnosti, nazýva Rurika „fínskym princom“.

Pozícia M.V. Lomonosov od Rurika

V roku 1749 napísal historik Gerhard Friedrich Miller svoju dizertačnú prácu „Pôvod ruského ľudu a mena“. Tvrdil, že Rusko „dostalo od Škandinávcov oboch cárov aj svoje meno“. Jeho hlavným protivníkom sa stal M.V. Lomonosov, podľa ktorého bol „Rurik“ od Prusov, ale mal predkov Roksolanských Slovanov, ktorí pôvodne žili medzi Dneprom a ústím Dunaja a po niekoľkých storočiach sa presťahovali do Baltského mora.

"Skutočná vlasť" Rurik

V roku 1819 belgický profesor G.F. Holmann vydal knihu v ruštine

„Rustringia, pôvodná vlasť prvého ruského princa Rurika a jeho bratov“, kde uviedol:

„Ruskí Varjagovia, z ktorých pochádzal Rurik so svojimi bratmi a družinou, žili na pobreží Baltského mora, ktoré západné zdroje nazývali nemecké, medzi Jutskom, Anglickom a Francúzskom. Na tomto pobreží bola Rustringia zvláštnou krajinou, ktorú možno z mnohých dôvodov považovať za skutočnú vlasť Rurika a jeho bratov. Rustringovia, ktorí patrili k Varjagom, boli od nepamäti moreplavci, ktorí obchodovali na mori a delili sa o nadvládu nad morom s inými národmi; v 9. a 10. storočí považovali Rurika za svoje prvé priezviská.

Rustringia sa nachádzala na území dnešného Holandska a Nemecka.

Rurik z Jutska

V roku 1836 profesor Dorpatskej univerzity F. Kruse navrhol, že letopisec Rurik je Jutský hevding, ktorý sa v polovici 9. storočia zúčastnil vikingských útokov na krajiny Franskej ríše a vlastnil léno (majetok pre život majstra) vo Frízsku. Kruse stotožnil tohto Vikinga s Rurikom z Novgorodu. Staré ruské kroniky neuvádzajú nič o činnosti Rurika pred jeho príchodom do Ruska. V západnej Európe však bolo jeho meno dobre známe. Rurik z Jutska je skutočná historická osoba, nie mýtický hrdina. Historicitu Rurika a jeho povolania v severnom Rusku považujú odborníci za dosť pravdepodobnú. V monografii „Zrodenie Ruska“ B.A. Rybakov napísal, že v snahe chrániť sa pred neregulovaným varangiánskym vydieraním by obyvateľstvo severných krajín mohlo pozvať jedného z kráľov ako princa, aby ho chránil pred ostatnými varangiánskymi oddielmi. Pri identifikácii Rurika z Jutska a Rurika z Novgorodu sa historici spoliehajú na údaje západoeurópskych kroník, objavy v oblasti archeológie, toponymie a lingvistiky.

Existuje len jeden záver: „Dnes je stále nemožné o tom spoľahlivo hovoriť. Všetky predkresťanské zdroje boli zničené. Prvé kroniky, ktoré sa k nám dostali, boli napísané storočia po udalostiach a následne boli opakovane upravované, aby vyhovovali súčasnej politickej situácii, a preto si nezaslúžia dôveru.

Aby sme sa pokúsili odpovedať na otázku, kto by mohol byť Rurik, musíme si predstaviť, aké územie obsadili slovanské „kmene“ v čase, keď bol Rurik „nazvaný“. Mali Slovania pred príchodom Rurika štátne vzdelanie?

Existujú všetky dôvody domnievať sa, že v tom čase slovanské krajiny zahŕňali celú východnú Európu (približne po vzore Varšavskej zmluvy), vrátane východného Nemecka a južného pobrežia Baltského mora (to je však téma na samostatný článok ), kde väčšina zdrojov prináša Rurikovu „vlasť“. Pri odpovedi na druhú otázku stojí za to venovať pozornosť Hadím šachtám, ktoré sa tiahnu stovky kilometrov na južných hraniciach Ruska. Výstavba takýchto zložitých obranných štruktúr je nemožná bez zapojenia obrovských prostriedkov a koordinovanej práce mnohých ľudí na dlhú dobu, teda bez existencie štátu.

Všímame si aj ťaženia ruských kniežat proti Byzancii už v celkom historicky pevnom čase. Predstavte si situáciu: „novo“ vytvorený štát v Rusku a najsilnejšia mocnosť tej doby medzi sebou bojujú. Ale boli tam kampane proti Byzancii pod Olegom a pod Igorom a pod Svyatoslavom a ešte skôr. Porovnávať to s vikingskými nájazdmi na Britániu je nesprávne - rozsah je neporovnateľný, Anglicko toho času je ďaleko od Byzancie, počet vojakov zúčastňujúcich sa na ťaženiach tiež. To znamená, že Rusko tej doby je mocne porovnateľné s Byzanciou.

AKÁ TO BOLO SPOLOČNOSŤ?

V období pred krstom Ruska mala Rus nepochybne svoj vlastný štát a zároveň neexistovala triedna spoločnosť, najmä feudálna spoločnosť. A nepríjemnosťou bolo, že „klasická“ sovietska ideológia tvrdila, že feudálna trieda vytvára štát ako nástroj svojej politickej nadvlády a potláčania roľníkov. A potom nastal zmätok...

Navyše, súdiac podľa vojenských víťazstiev Ruska nad ich susedmi a podľa toho, že im vzdala hold samotná „kráľovná sveta“ Byzancia, sa ukázalo, že „pôvodný“ spôsob spoločnosti a stav našich predkov bol efektívnejší. a výhodný v porovnaní s inými spôsobmi a štruktúrami toho obdobia od iných národov.

A tu treba poznamenať, že archeologické náleziská východných Slovanov obnovujú spoločnosť bez jasných stôp po majetkovej stratifikácii. Vynikajúci bádateľ východoslovanských starožitností I.I. Lyapushkin zdôraznil, že medzi obydliami, ktoré sú nám známe

„... v najrozmanitejších regiónoch lesostepného pásma nemožno označiť tie, ktoré by sa svojím architektonickým vzhľadom a obsahom v nich nachádzajúceho sa domácnosti a vybavenia domácnosti vyznačovali bohatstvom. Vnútorná štruktúra obydlí a inventár, ktorý sa v nich nachádza, zatiaľ neumožňujú rozkúskovať ich obyvateľov len povolaním - na statkárov a remeselníkov.

Ďalší známy špecialista na slovansko-ruskú archeológiu V.V. Sedov píše:

„Na materiáloch osád, ktoré skúmali archeológovia, nie je možné identifikovať vznik ekonomickej nerovnosti. Zdá sa, že v hrobových pamiatkach 6. – 8. storočia niet výraznejších stôp po majetkovej diferenciácii slovanskej spoločnosti.
„To všetko si vyžaduje iné chápanie archeologického materiálu“

Poznámky vo svojej štúdii I.Ya. Frojanov.

To znamená, že v tejto starodávnej ruskej spoločnosti nebolo zmyslom života hromadiť bohatstvo a odovzdávať ho deťom, nebola to nejaká ideologická alebo morálna hodnota, a to zjavne nebolo vítané a pohŕdavo odsudzované.

Rovnaký švédsky pohľad na ruské dejiny víťazí vo vzdelávaní. Takže v učebnici E.V. Pchelov „Dejiny Ruska od najstarších čias do konca 16. storočia“ pre 6. ročník (2012, riaditelia dvoch ústavov Ruskej akadémie vied: archeológie a ruských dejín idú k jeho „krstným otcom“), ktoré podľa r. anotácia, prispieva k uvedomeniu si „občiansko-národnej identity školákov“, Varjagov reprezentujú Škandinávci, Normani, Vikingovia. Navyše túto myšlienku deťom vnucuje ďalšia otázka: „Prečo si myslíte, že vo Švédsku postavili pomník prvým ruským princom?

Ale ako by mohli vedieť, že to bolo nainštalované len pod vplyvom petreevských povaľačov, vrátane Rusov? O Varjagoch-Škandinávcoch už hovorí pre budúcich učiteľov – študentov histórie – a učebnica V.G. Vovina-Lebedeva "História starovekého Ruska" (2011).

V snahe zhmotniť svoje fantazmagórie „naši“ archeológovia podľa vlastnej diagnózy „nevyliečiteľne chorí na normanizmus“ dosiahli napríklad zaradenie osady Rurik ( 2 km južne od Novgorodu) do zoznamu UNESCO odporúčaného na návštevu trasy „Na cestách Vikingov“, vytvorenie archeologického múzea „Knyazhaya Gora“ na cintoríne Peredolsky ( v blízkosti Novgorodských kopcov IX-X storočia.), ktorý „bude staronórskeho charakteru“ ( navyše tento projekt mal dostať dotáciu 300-tisíc eur od Európskej komisie pre kultúrny rozvoj, čo zrejme neovplyvňuje smerovanie a spoľahlivosť„historická rekonštrukcia“).

Podľa významného novgorodského archeológa Sergeja Troyanovského:

„Vikingovia na území Novgorodu boli iní - nebojovali, nezajali mestá, boli nútení vyjednávať. Ak to ukážeme Európanom, celá Škandinávia tu bude ako turisti.

Troyanovsky zdôrazňuje obrovský rozdiel v konaní Vikingov a Varjagov, ale nevšimol si, že táto skutočnosť znamená len jedno: Varjagovia a Vikingovia sú úplne odlišní ľudia (ak nie národy), ktorí majú zásadne odlišné typy správania.

ZÁVER

Všetko meriame zo zvyku „západným“ prístupom k štruktúre štátu, ako aj „marxistickou“ teóriou zmeny formácií, avšak štruktúra vtedajšieho Ruska na iných princípoch, ktoré nesú iné stereotypy. o vzťahoch v rámci štátu, pravidlá správania v rámci spoločnosti sú celkom prijateľné. A existujú o tom aj historické dôkazy - toto je stretnutie Svyatoslava a cisára Byzancie.

Svyatoslav začal mierové rokovania s Johnom Tzimiskesom. Ich historické stretnutie sa odohralo na brehu Dunaja a podrobne ho opísal byzantský kronikár, ktorý bol v cisárovom sprievode. Tzimiskes, obklopený blízkymi spolupracovníkmi, čakal na Svyatoslava. Princ prišiel na lodi, na ktorej vesloval spolu s obyčajnými vojakmi. Gréci ho rozlíšili len preto, že košeľa, ktorú nosil, bola čistejšia ako u iných bojovníkov a podľa náušnice s dvoma perlami a rubínom, ktorú mal na uchu.

V tom čase v Rusku s jednotou morálnych a etických noriem pre všetkých neexistovala osobná hierarchia, hoci profesionálna špecializácia ľudí v komunite bola nevyhnutná. Preto v niektorých obdobiach mohli profesionálni manažéri - knieža alebo kňaz - vykonávať funkcie bežného veslára na lodi, bez akýchkoľvek pochybností poslúchajúc kormidelníka, a za iných okolností ten istý kormidelník bez pochýb plnil príkazy toho istého kniežaťa alebo kňaza. , a zároveň boli v aspekte jeden druhému osobnou dôstojnosťou - rovnocenní.

Princ Svyatoslav, ktorý sedel s veslom v člne spolu s ďalšími veslármi, sa rozprával s byzantským cisárom Tzimiskesom, ktorý bol na koni na brehu Dunaja a sprevádzal ho jeho sprievod. To Grékov veľmi prekvapilo a bolo to pre nich nepochopiteľné, pretože to nekorelovalo so spoločenskými normami Byzancie: Svyatoslav nezostúpil k ich cisárovi? Je cisár nútený hovoriť o medzinárodných vzťahoch s plebejcom? Alebo je to s princom? Princ je v radoch plebejcov a je od nich na nerozoznanie? Títo Rusi sú takí divosi, že nepoznajú žiadnu etiketu? - lojálni poddaní "suverénnych lokajov" z takejto "strechy" sa môžu ľahko vysťahovať ...

Pre „Západ“ je prospešné skrátiť naše dejiny, predstaviť nás ako „barbarov“, ktorým štátnosť priniesli Vikingovia a „duchovno“ – Gréci. Všetko je rovnaké ako teraz... Za tisíc rokov sa zmenilo len málo. A túto „históriu“ sa učíme v škole.

PO SLOVO O GENEOLÓGII DNA

Tu je názor z knihy „Pôvod Slovanov. Genealógia DNA proti „normanskej teórii“.

Tí, ktorých považujeme za Rurikoviča, vyššie menované ruské kniežatá, sú slovanského pôvodu, nemajú nič spoločné so Škandinávcami. Tí, ktorí sú považovaní za Gediminidov, nie sú potomkami tých Rurikov, sú to dve rôzne línie DNA.

V slovanských krajinách sa potomkovia Škandinávcov nepozorujú. V haploskupine R1a je napríklad takzvaný škandinávsky podklad R1a-Z284, ktorý je typický pre škandinávske krajiny a tie, kam išli Škandinávci. Je toho veľa nielen v Škandinávii, ale aj na Britských ostrovoch.

A tu je tá smola – v Rusku, na Ukrajine, v Bielorusku ani v Litve nie je taká podkláda. To znamená, že v týchto krajinách nie sú žiadni potomkovia Škandinávcov, aspoň v štatisticky významnom množstve.

Ako to je - Normanisti hovoria, že tam boli zjavne neviditeľní, a žiadneho potomka. To sa nestáva.

Odpoveď je jednoduchá – neboli to Škandinávci, ale Slovania.

Prihláste sa do našich skupín:

smer v ruštine a zahraničná historiografia, ktorej prívrženci považujú Normanov (Varangiánov) za zakladateľov štátu v starovekom Rusku. Formulované v 2. štvrtine 16. storočia. G. Bayer, G. Miller a ďalší.

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

NORMANOVSKÁ TEÓRIA

smer v historiografii, ktorého zástancovia považujú Normanov (Varangiánov) za zakladateľov štátu v roku Dr. Rusko. N. t. bol formulovaný ním. vedci pracujúci v Petrohrade. AN v 2. štvrťroku. 18. storočie, - G. Z. Bayer, G. F. Miller a i. A. L. Shletser, ktorý prišiel do Ruska, sa neskôr stal prívržencom N. t. Základom pre záver o normanskom pôvode Dr.-Rusa. Stav-va poslúžil príbeh „Príbeh minulých rokov“ o povolaní varjažských kniežat Rurika, Sinea a Truvora do Ruska v roku 862, ktorý, ako stanovili bádatelia anál, je neskoršou interpoláciou. Táto správa bola prinesená zrejme v 12. storočí. s cieľom čeliť túžbe Byzancie vnútiť Rusku politickú politiku. závislosť spolu so závislosťou cirkvi od Byzancie. Už v období formovania N. t. sa odkrývala jej politika. význam, zameraný na prezentáciu dr. Rusko je krajne zaostalá krajina, Slovania a ich potomkovia sú národ neschopný sebestačnosti. ist. vývoj, a Nemci a Normani - silou, hrany od samého začiatku Rus. História je povolaná viesť Rusko, jeho hospodárstvo a kultúru. Všetci R. 18. storočie N. t. kritizoval M. V. Lomonosov, ktorý v súvislosti s touto štúdiou dejín východu. Slovania. Ukázal na nedôslednosť N. t. a jeho politická nepriateľstvo voči Rusku. význam. V šľachte-monarchii. historiografia 18-19 storočia. názory „normanistov“ nadobudli charakter úradníka. verzie pôvodu Rus. stav-va. H. M. Karamzin dokonca videl zvláštne cnosti východu. s Lavianom v tom, že si vraj sami dobrovoľne zvolili panovníka. formu vlády a povolali k sebe cudzích panovníkov. Väčšinu či menšiu časť buržoázie tvorili „normanisti“. historikov. S. M. Solovjov, bez toho, aby poprel povolanie varjažských kniežat do Ruska, to odmietol považovať za dôkaz zaostalosti Východu. Slovania a prenesenie do 9. storočia. koncepcia národného dôstojnosť modernej doby. Boj medzi „normanistami“ a „antinormanistami“ sa vyostril najmä v 60. rokoch. v súvislosti s oslavou milénia Ruska v roku 1862. Odporcov N. t. robili istí šľachtici a buržoázni. historici - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevsky a i.. Kritizovali katedru. konkrétne ustanovenia N. t., ale nemohol odhaliť jeho antivedu. U sov historiografia N. t. bola prekonaná v 30. a 40. rokoch 20. storočia. ako výsledok práce množstva sov založených na marxisticko-leninskej metodológii. historikov a archeológov. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tichomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin a ďalší ustanovili, že východní Slovania. spoločnosť dosiahla v 9. stor. stupeň rozkladu komunálneho systému, keď dozrejú ext. predpoklady pre vznik state-va. Prítomnosť nejakého iného Rusa. kniežatá varjažského pôvodu (Oleg, Igor) a normandsko-varjažské v kniežacích čatách neodporuje tomu, že stav v Dr. Rusko sa formovalo zvnútra. sociálno-ekonomické základ. Nezanechali takmer žiadne stopy v bohatej materiálnej a duchovnej kultúre Dr. Rusko. Normani-Varangiáni, ktorí boli v Rusku, rýchlo splynuli s domorodým obyvateľstvom a stali sa oslavovanými. Počnúc 20. rokmi. 20. storočie sa ustanovenia N. t. stali integrálnou súčasťou buržoázie. ruský koncept. dejepis, na ktorý nadväzujú historici Zap. Európe a USA. Najvýraznejšími predstaviteľmi N. t. na západe sú: v USA G. Vernadsky, v Anglicku G. Paškevič, A. A. Vasiliev a N. Chadwick, v Dánsku filológ A. Stender-Petersen, Arne, X. Arbman, vo Fínsku - prof. V. Kiparský. Normanistické názory sú uvedené vo všeobecných prácach a školských učebniciach krajín Západu. Európe a USA. N. t. nadobudol obzvlášť akútnu politickú. znejú v atmosfére „studenej vojny“ proti ZSSR a iným socialistickým. krajín po skončení 2. svetovej vojny. Verzia o ist. „nesamostatnosť“ Rus. ľudí slúžil ako argument na ospravedlnenie agresívnych plánov proti ZSSR a šírenia nepriateľskej Rusi. predstavy ľudí o ich minulosti a súčasnosti. O katedre bolo veľa monografií a článkov. otázky N. t. Pre moderných. Normanizmus je vo všeobecnosti charakteristický pre obranu. postavenie vo vzťahu k dielam sov. vedci. Priaznivci N. t. otázky: o zložení vládnucej triedy v Dr. Rusko, o pôvode veľkého pozemkového vlastníctva v Rusku, o obchode a vyjednávaní. spôsoby dr. Rusko, o archeol. pamiatky iných ruských. kultúry a pod., v každom z nich normanisti považujú normanský prvok za rozhodujúci, určujúci. Moderné "Normanisti" tiež tvrdia, že došlo k normanskej kolonizácii Ruska a že Škand. kolónie slúžili ako základ pre nastolenie vlády Normanov. „Normanisti“ veria, že Dr. Rusko bolo politicky závislé od Švédska. Bez ohľadu na subjektívne úmysly vedcov, priaznivcov N. t., a ich vzťahu k ZSSR a sovám. ľudí, N. t. je neudržateľný vo vedeckom. vzťah a použitý buržoázny. propaganda v politike. ciele nepriateľské voči záujmom ZSSR. Lit .: Tikhomirov M. H., Rus. historiografia 18. storočia, "VI", 1948, č. 2; jeho vlastné. Slovania v „dejinách Ruska“ prof. G. Vernadsky, tamže, 1946, č. 4; jeho, Chadwick's Revelations o začiatku Rus. história, tamže, 1948, č. 4; jeho vlastné. Pôvod názvov „Rus“ a „Ruská zem“ v So: SE, 1947, zväzok 6-7; Grekov B. D., Kyjevská Rus, M., 1953; jeho vlastné, O úlohe Varjagov v dejinách Ruska, Izbr. diela, zväzok 2, M., 1959; jeho vlastný, Antivedecký. výmysly fínskeho „profesora“, tamže; Rybakov B. A., Remeslo Dr. Rus, M., 1948; jeho vlastné. DR. Rus, M., 1963, s. 289-300; Juškov S. V., Sociálno-politický. systém a právo Kyjevského štátu, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Vzdelávanie starej ruštiny. state-va, L., 1945; jeho vlastné. Eseje o histórii ZSSR. Stará ruština. štát, M., 1956; Shaskolsky IP, Normanská teória v moderne. buržoázny veda, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Diela normanistov: Thomsen V., Nachalo Rus. state-va, M., 1891; Vernadsky G., Pôvod Ruska, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Pôvod Ruska, L., 1954; jeho vlastné. Vznik ruského národa, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica a Aarhus, 1953; jeho, rusistika, Aarhus, 1956 („Acta Jutlandica“, t. 28, č. 2); jeho vlastná, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; jeho vlastné. Der ?lteste russische Staat, "HZ", Münch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T.J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914; jeho, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, „Acta archeologica“, 1952, t. 23; Arbman H., Svear isterviking, Stockh., 1955. A. M. Sacharov. Moskva.

Foto: Dynastia Rurik. Freska z granovitej komory moskovského Kremľa

Celá pravda o normanskej teórii

Podľa rozšírenej verzie základy štátu v Rusku položil varangiánsky oddiel Rurik, ktorý slovanské kmene vyzvali, aby vládol. Normanská teória však mala vždy veľa odporcov.

Pozadie

Predpokladá sa, že normanskú teóriu sformuloval v 18. storočí nemecký vedec z Akadémie vied v Petrohrade Gottlieb Bayer. O storočie skôr ho však prvýkrát vyslovil švédsky historik Peter Petrei. V budúcnosti túto teóriu nasledovalo mnoho významných ruských historikov, počnúc Nikolajom Karamzinom.

Normanskú teóriu najpresvedčivejšie a najúplnejšie predstavil dánsky lingvista a historik Wilhelm Thomsen vo svojom diele Počiatok ruského štátu (1891), po ktorom sa škandinávsky pôvod ruskej štátnosti považoval za fakticky dokázaný.

V prvých rokoch sovietskej moci sa normanská teória etablovala na vlne rastu myšlienok internacionalizmu, no vojna s nacistickým Nemeckom obrátila vektor teórie vzniku ruského štátu z normanizmu na slovanský koncept.

Dnes prevláda umiernená normanská teória, ku ktorej sa sovietska historiografia vrátila v 60. rokoch. Uznáva obmedzený charakter vplyvu varjažskej dynastie na vznik staroruského štátu a zameriava sa na úlohu národov žijúcich juhovýchodne od Baltského mora.

Dve etnonymá

Kľúčové výrazy používané „normanistami“ sú „Varjagovia“ a „Rus“. Nachádzajú sa v mnohých zdrojoch kroník, vrátane Príbehu minulých rokov:

"A povedali si [Čud, Slovinec a Kriviči]:" Hľadajme princa, ktorý by nad nami vládol a právom súdil "A išli cez more k Varjagom, do Ruska."

Slovo „Rus“ pre priaznivcov normanskej verzie je etymologicky spojené s fínskym výrazom „ruotsi“, ktorý tradične označoval Škandinávcov. Takže lingvista Georgy Khaburgaev píše, že meno „Rus“ môže byť vytvorené z „Ruotsi“ čisto filologicky.

Normanskí filológovia neprechádzajú inými podobne znejúcimi škandinávskymi slovami – „Rhodes“ (švédski „veslári“) a „Roslagen“ (názov švédskej provincie). V slovanskej samohláske by sa podľa ich názoru „Rhodes“ mohol zmeniť na „Rus“.

Existujú však aj iné názory. Napríklad historik Georgy Vernadsky spochybnil škandinávsku etymológiu slova „Rus“, pričom trval na tom, že pochádza zo slova „Rukhs“ – mena jedného zo sarmatsko-alanských kmeňov, ktorý je známy ako „Roksolani“.

„Varjagovia“ (ďalší sken. „Væringjar“) „Normanisti“ sa tiež stotožňovali so škandinávskymi národmi, pričom zdôrazňovali buď spoločenský alebo profesionálny status tohto slova. Podľa byzantských prameňov sú Varjagovia predovšetkým najatí bojovníci bez presnej lokalizácie miesta bydliska a konkrétneho etnika.

Žigmund Herberstein v Zápiskoch o pižmovej (1549) ako jeden z prvých vytvoril paralelu medzi slovom „Varangian“ a názvom kmeňa pobaltských Slovanov – „Vargs“, ktorí podľa jeho názoru mali spoločný jazyk, zvyky a viera s Rusmi. Michail Lomonosov tvrdil, že Varjagovia „pozostávali z rôznych kmeňov a jazykov“.

kronikársky dôkaz

Jedným z hlavných zdrojov, ktoré nám sprostredkovali myšlienku „volania Varjagov, aby vládli“, je Príbeh minulých rokov. Nie všetci výskumníci sú však naklonení bezpodmienečne dôverovať udalostiam, ktoré sú v ňom opísané.

Historik Dmitrij Ilovaisky teda zistil, že Legenda o volaní Varjagov bola neskorším vložením do Rozprávky.

Navyše, ako zbierka rôznych kroník, Príbeh minulých rokov nám ponúka tri rôzne odkazy na Varjagov a dve verzie pôvodu Ruska.

V „Novgorodskej kronike“, ktorá absorbovala predchádzajúci „Počiatočný kód“ z konca 11. storočia, nie je žiadne porovnanie Varjagov so Škandinávcami. Kronikár poukazuje na účasť Rurika na založení Novgorodu a potom vysvetľuje, že „podstata ľudu Novgorodu pochádza z klanu Varangian“.

V „Joachimskej kronike“, ktorú zostavil Vasily Tatishchev, sa objavujú nové informácie, najmä o pôvode Rurika. V ňom sa zakladateľ ruského štátu ukázal ako syn nemenovaného varjažského kniežaťa a Umily, dcéry slovanského staršieho Gostomysla.

Jazykové dôkazy

Teraz je presne stanovené, že množstvo slov starého ruského jazyka je škandinávskeho pôvodu. Sú to obchodné pojmy a námorná slovná zásoba a slová, ktoré sa vyskytujú v každodennom živote - kotva, zástava, bič, puding, yabednik, varangián, tiun (kniežací manažér). Zo starej nórčiny do ruštiny prešlo aj množstvo mien – Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Dôležitým argumentom na obranu normanskej teórie je práca byzantského cisára Konštantína VII Porfyrogenita „O riadení ríše“ (949), ktorá uvádza názvy podneperských perejí v slovanských a „ruských“ jazykoch.

Každé „ruské“ meno má škandinávsku etymológiu: napríklad „Varuforos“ („Veľký zapadákov“) jasne odráža staronórske „Barufors“.

Odporcovia normanskej teórie, hoci súhlasia s prítomnosťou škandinávskych slov v ruskom jazyku, poznamenávajú ich malý počet.

archeologické dôkazy

Početné archeologické vykopávky vykonané v Staraya Ladoga, Gnezdovo, na sídlisku Rurik, ako aj na iných miestach na severovýchode Ruska, naznačujú stopy prítomnosti Škandinávcov.

V roku 2008 v osade Zemlyanoy Staraya Ladoga archeológovia objavili predmety zobrazujúce padajúceho sokola, ktorý sa neskôr stal erbom Rurikidov.

Zaujímavosťou je, že podobný obraz sokola bol vyrazený na minciach dánskeho kráľa Anlafa Gutfritssona z polovice 10. storočia.

Je známe, že v roku 992 arabský cestovateľ Ibn Fadlan podrobne opísal obrad pohrebu vznešeného Rusa so spálením lode a postavením mohyly. Ruskí archeológovia objavili hroby tohto typu pri Ladoge a v Gnezdove. Predpokladá sa, že tento spôsob pochovávania prevzali od prisťahovalcov zo Švédska a rozšírili sa až na územia budúcej Kyjevskej Rusi.

Historik Artemy Artsikhovsky však poznamenal, že napriek škandinávskym predmetom v pohrebných pamiatkach severovýchodného Ruska sa pohreby neuskutočnili podľa škandinávskeho, ale podľa miestneho obradu.

Alternatívny pohľad

V nadväznosti na normanskú teóriu Vasilij Tatiščev a Michail Lomonosov sformulovali ďalšiu teóriu – o slovanskom pôvode ruskej štátnosti. Najmä Lomonosov veril, že štát na území Ruska existoval dávno pred povolaním Varjagov - vo forme kmeňových zväzov severných a južných Slovanov.

Vedci stavajú svoju hypotézu na ďalšom fragmente Príbehu minulých rokov: „veď od Varjagov ich prezývali Rus a predtým tu boli Slovania; síce sa volali paseky, ale reč bola slovanská. Arabský geograf Ibn Khordadbeh o tom napísal a poznamenal, že Rus je slovanský národ.

Slovanskú teóriu vypracovali historici 19. storočia Stepan Gedeonov a Dmitrij Ilovaisky.

Prvý zaradil Rusov medzi pobaltských Slovanov – povzbudzovateľov a druhý zdôrazňoval ich južný pôvod, vychádzajúc z etnonyma „blond“.

Rusov a Slovanov identifikoval historik a archeológ Boris Rybakov, pričom staroveký slovanský štát umiestnil do lesostepi stredného Dnepra.

Pokračovaním kritiky normanizmu bola teória „ruského kaganátu“, ktorú predložilo množstvo výskumníkov. Ak sa však Anatolij Novoseltsev priklonil k severnej polohe kaganátu, potom Valentin Sedov trval na tom, že štát Rus sa nachádza medzi Dneprom a Donom. Etnonymum „Rus“ sa podľa tejto hypotézy objavilo dávno pred Rurikom a má iránske korene.

V roku 2007 zverejnil Newsweek výsledky štúdie genómu žijúcich predstaviteľov dynastie Rurik. Poznamenalo sa tam, že výsledky analýz DNA Shakhovského, Gagarina a Lobanova-Rostovského (klan Monomashich) skôr naznačujú škandinávsky pôvod dynastie. Boris Malyarchuk, vedúci genetického laboratória v Inštitúte biologických problémov severu, poznamenáva, že takýto haplotyp je často prítomný v Nórsku, Švédsku a Fínsku.

Anatolij Klyosov, profesor chémie a biochémie na moskovskej a Harvardskej univerzite, s takýmito závermi nesúhlasí a poznamenáva, že „neexistujú žiadne švédske haplotypy“. Príslušnosť k Rurikovičovi definuje dvoma haploskupinami – R1a a N1c1. Spoločný predok nositeľov týchto haploskupín by podľa Klenovho výskumu skutočne mohol žiť v 9. storočí, no jeho škandinávsky pôvod je spochybňovaný.

„Rurikoviches sú buď nositeľmi haploskupiny R1a, Slovania, alebo nositeľmi juhobaltskej, slovanskej vetvy haploskupiny N1c1,“ uzatvára vedec.

Profesorka Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied Elena Melnikovová sa snaží zosúladiť dva polárne názory a tvrdí, že už pred príchodom Rurika boli Škandinávci dobre integrovaní do slovanskej komunity. Situáciu môže podľa vedca objasniť rozbor vzoriek DNA zo škandinávskych pohrebísk, ktorých je na severe Ruska veľa.

Normanská teória je komplex vedeckých myšlienok, podľa ktorých to boli Škandinávci (t. j. „Varjagovia“), povolaní vládnuť Rusku, ktorí na ňom položili prvé základy štátnosti. Podľa normanskej teórie niektorí západní a ruskí učenci kladú otázku nie o vplyve Varjagov na už vytvorené kmene Slovanov, ale o vplyve Varjagov na samotný vznik Ruska ako rozvinutého, silného a nezávislého štát.

Samotný pojem „varjagovia“ vznikol koncom 9. – začiatkom 10. storočia. Varjagovia sa prvýkrát spomínajú v „Príbehu minulých rokov“ na jeho úplne prvých stranách a tiež otvárajú zoznam 13 národov, ktoré pokračovali v klane Japheth po potope. Prví bádatelia, ktorí sa podieľali na analýze Nestorovho príbehu o povolaní Varjagov, takmer všeobecne uznali jeho pravosť, keď u Varjagov-Rusov videli ľudí zo Škandinávie (Petreius a ďalší švédski vedci, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser atď.) . Ale už v 18. storočí sa začali objavovať aktívni odporcovia tejto „normanskej teórie“ (Tredjakovskij a Lomonosov).

Až do šesťdesiatych rokov 19. storočia však mohla byť normanská škola považovaná za bezpodmienečne dominantnú, pretože proti nej bolo vznesených len niekoľko námietok (Ewers v roku 1808). V tomto období boli najvýznamnejšími predstaviteľmi normanizmu Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Shafarik a Mikloshich. Od roku 1859 však opozícia proti normanizmu povstala s novou, dovtedy nevídanou silou. Dôvod je s najväčšou pravdepodobnosťou politický, Rusko sa snaží prezentovať medzi európskymi národmi ako štát s vlastnou históriou. Vyžadovali si to rodiace sa medzinárodnopolitické ambície Ruska a rastúce vnútorné problémy. Relatívne mladá ruská šľachta požadovala „historickú vytrvalosť“, teda tvrdila, že je vznešená, aby sa vyrovnala európskym aristokratom, alebo sa aspoň nejako priblížila. Nevoľníctvo si tiež vyžadovalo vysvetlenie, pretože v Európe neexistovalo a početná ruská armáda, ktorá prešla európskymi krajinami a nasledovala Napoleonovu armádu, to videla.

Normanisti - prívrženci normanskej teórie, založenej na príbehu Nestorovej kroniky o povolaní Varjagov-Rusov spoza mora, nachádzajú potvrdenie tohto príbehu v gréckych, arabských, škandinávskych a západoeurópskych svedectvách a v jazykových faktoch, každý súhlasí s tým, že ruský štát ako taký skutočne založili Škandinávci, teda Švédi.

Normanská teória popiera vznik starovekého ruského štátu v dôsledku vnútorného sociálno-ekonomického rozvoja. Normanisti spájajú začiatok štátnosti v Rusku s momentom povolania Varjagov do vlády v Novgorode a ich dobytím slovanských kmeňov v povodí Dnepra. Verili, že samotní Varjagovia, „z ktorých Rurik a jeho bratia boli, neboli slovanským kmeňom a jazykom... boli to Škandinávci, teda Švédi“.

M. V. Lomonosov podrobil zničujúcej kritike všetky hlavné ustanovenia tohto „antivedeckého konceptu genézy starovekého Ruska“. Staroveký ruský štát podľa Lomonosova existoval dávno pred povolaním Varjagov-Rusov vo forme nejednotných kmeňových zväzov a samostatných kniežatstiev. Kmeňové zväzy južných a severných Slovanov, ktorí sa podľa neho „považovali za slobodných bez monarchie“, boli zjavne zaťažené akoukoľvek mocou.

Takže - "štát existoval, ale vo forme samostatných nejednotných kniežatstiev" (auto bolo, ale vo forme roztrúsených nekompatibilných náhradných dielov!!!). Nemôžete sa vyjadrovať absurdnejšie, ale ukázalo sa, že táto absurdita je žiadaná a akceptovaná. Nemenej absurdné je Lomonosovovo domnelé vyhlásenie, že Rusi boli unavení z akejkoľvek autority a považovali sa za slobodných. Je to absurdné, pretože to nehovorí nikto, ale predstaviteľ krajiny (ľudu), v ktorej základom štátu je poddanstvo.

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); príloha pozadia: posúvanie; farba pozadia: rgb(241, 244, 249); výplň: 10px 10px 10px 47px; okraj: 10px 0px 0px 25px; farba: rgb(59, 55, 63); pretečenie: auto; jasné: oboje; opakovanie na pozadí: bez opakovania bez opakovania;">

Najmä Lomonosov tvrdil, že Rurik pochádzal z polabských Slovanov, ktorí mali dynastické väzby s kniežatami ilmenských Slovenov (to bol dôvod jeho pozvania vládnuť). Jeden z prvých ruských historikov polovice 18. storočia, V. N. Tatishchev, ktorý študoval „varjažskú otázku“, nedospel k definitívnemu záveru o etnicite Varjagov povolaných do Ruska, ale pokúsil sa spojiť protichodné názory. . Podľa jeho názoru, na základe „Joachimskej kroniky“, Varjažský Rurik pochádza z normanského kniežaťa vládnuceho vo Fínsku a dcéry slovanského staršieho Gostomysla.

Berúc na vedomie úlohu Slovanov vo vývoji svetových dejín a páde Rímskej ríše, Lomonosov opäť zdôrazňuje lásku k slobode slovanských kmeňov a ich netolerantný postoj k akémukoľvek útlaku. Lomonosov tak nepriamo naznačuje, že kniežacia moc neexistovala vždy, ale bola výsledkom historického vývoja starovekého Ruska. Zvlášť názorne to ukázal na príklade starovekého Novgorodu, kde „Novgorodčania odmietli hold Varjagovcom a začali si vládnuť sami“. Áno, niektoré epizódy mohli byť odmietnuté, ale tých epizód bolo veľa a nie všetky skončili rovnako.

V tomto období však triedne rozpory, ktoré roztrhali starodávnu ruskú feudálnu spoločnosť, viedli k pádu vlády ľudu: Novgorodčania „upadli do veľkých sporov a súrodeneckých vojen, jeden klan sa vzbúril proti druhému, aby získal väčšinu“.

A práve v tomto momente akútnych triednych rozporov sa Novgorodčania (alebo skôr tá časť Novgorodčanov, ktorí vyhrali tento boj) obrátili na Varjagov s nasledujúcimi slovami: „Naša krajina je veľká a bohatá, ale nemáme žiadne oblečenie; príď k nám kraľovať a panovať nad nami."

Lomonosov so zameraním na túto skutočnosť zdôrazňuje, že nešlo o slabosť a neschopnosť Rusov vládnuť, ako sa tvrdohlavo snažili tvrdiť zástancovia normanskej teórie, ale o triedne rozpory, ktoré boli potlačené silou varjažskej čaty. dôvod na volanie Varjagov. Nie úplne logické, ale dosť vlastenecké.

Normanskú teóriu okrem Lomonosova vyvracajú aj ďalší ruskí historici vrátane S. M. Solovjova: „Normani neboli dominantným kmeňom, slúžili len kniežatám domorodých kmeňov; mnohé slúžili len dočasne; tí, ktorí zostali navždy v Rusku, pre svoju početnú bezvýznamnosť rýchlo splynuli s domácimi, tým skôr, že vo svojom národnom živote nenachádzali prekážky tomuto spojeniu. Na začiatku ruskej spoločnosti teda nemôže byť reč o nadvláde Normanov, v normanskom období “(S.M. Solovyov, 1989; s. 26).

Dá sa teda povedať, že normanská teória bola porazená pod náporom ruských vedcov. V dôsledku toho bolo Rusko už pred príchodom Varjagov štátom, možno ešte primitívnym, nie úplne sformovaným. Ale tiež nemožno poprieť, že Škandinávci dostatočne ovplyvnili Rusko vrátane štátnosti. Prvé ruské kniežatá, ktorými boli Škandinávci, napriek tomu zaviedli do systému riadenia veľa nových vecí (napríklad prvou pravdou v Rusku bola Varangiánska).

Vplyv Škandinávcov na Rusko bol však nepochybne dosť významný. Mohlo k nemu dôjsť nielen v dôsledku úzkej komunikácie medzi Škandinávcami a Slovanmi, ale jednoducho preto, že všetky prvé kniežatá v Rusku, a teda legitímna moc, boli Varjagovia. V dôsledku toho bola prvá pravda v Rusku varjažská.

Okrem legislatívy a štátnosti so sebou Škandinávci prinášajú vojenskú vedu a stavbu lodí. Mohli by sa Slovania na svojich člnoch doplaviť do Konštantínopolu a pokúsiť sa ho dobyť, surfovať po Čiernom mori? Konštantínopol zajal (v histórii sa skutočnosť dobytia Konštantínopolu nepotvrdila, zaznamenala sa iba skutočnosť nájazdu na predmestia) Oleg je varjažský kráľ so svojou družinou, ale teraz je ruským princom, čo znamená jeho lode sú teraz ruské lode a určite to nie sú len lode, ktoré prišli z Varjažského mora, ale vyrúbali aj tu v Rusku. Vikingovia priniesli do Ruska zručnosti navigácie, plachtenia, orientácie podľa hviezd, vedy o zaobchádzaní so zbraňami a vojenskú vedu.

Samozrejme, vďaka Škandinávcom sa v Rusku rozvíja obchod. Na začiatku sú Gardarik len nejaké osady na ceste Škandinávcov do Byzancie, potom Varjagovia začnú obchodovať s domorodcami, niektorí sa tu len usadia - kto sa stane princom, kto bojovníkom, kto zostane obchodníkom . Výsledkom je, že Slovania a Varjagovia spoločne pokračujú v ceste „od Varjagov ku Grékom“. Rusko sa tak vďaka svojim varjažským kniežatám prvýkrát objavuje na svetovej scéne a podieľa sa na svetovom obchode. A nielen to.

Princezná Olga už chápe, aké dôležité je vyhlásiť Rusko medzi ostatnými štátmi, a jej vnuk, princ Vladimír, dokončí to, čo začala, vykonaním krstu Ruska, čím prenesie Rusko z éry barbarstva, z ktorého iné štáty dávno odišli. , do stredoveku.

A hoci normanská teória nedostala absolútne historické potvrdenie, s príchodom Škandinávcov v Rusku sa objavilo:

Stavba lodí;
Plachtenie, navigácia;
Hviezdna navigácia;
Rozširovanie obchodných vzťahov;
Vojna;
Právna veda, zákony.

Boli to Škandinávci, ktorí postavili Rusko na rovnakú úroveň rozvoja ako ostatné vyspelé štáty.

Sovietska historiografia sa po prestávke v prvých rokoch po revolúcii vrátila k normandskému problému na štátnej úrovni. Hlavným argumentom bola téza jedného zo zakladateľov marxizmu Friedricha Engelsa, že štát nie je možné nanútiť zvonku, doplnená v tom čase oficiálne presadzovanou pseudovedeckou autochtonickou teóriou lingvistu N. Ya.Marra, ktorá popierala migráciu a vysvetlil evolúciu jazyka a etnogenézu z triedneho hľadiska . Ideologické prostredie pre sovietskych historikov malo potvrdiť tézu o slovanskej etnicite kmeňa Rus. Charakteristické úryvky z verejnej prednášky doktora historických vied Mavrodina z roku 1949 odrážajú stav vecí v sovietskej historiografii stalinského obdobia:

Prirodzene, „vedeckí“ prisluhovači svetového kapitálu sa za každú cenu snažia zdiskreditovať, očierniť historickú minulosť ruského ľudu, znevážiť význam ruskej kultúry vo všetkých fázach jej vývoja. „Odopierajú“ ruskému ľudu iniciatívu vytvoriť si vlastný štát.[…]
Tieto príklady stačia na to, aby sme dospeli k záveru, že tisícročná legenda o „volaní Varjagov“ od Rurika, Sineusa a Truvora „spoza mora“, ktorá mala byť spolu s legendou už dávno archivovaná o Adamovi, Eve a hadom pokušiteľovi, globálnej potope, Noemovi a jeho synoch, je oživovaný zahraničnými buržoáznymi historikmi, aby poslúžil ako nástroj v boji reakčných kruhov s naším svetonázorom, našou ideológiou.[…]
Sovietska historická veda podľa pokynov Marxa, Engelsa, Lenina, Stalina na základe poznámok súdruhov Stalina, Kirova a Ždanova k „Zhrnutiu učebnice dejín ZSSR“ vypracovala teóriu o predfeudálnom obdobie, ako obdobie zrodu feudalizmu a o barbarskom štáte, ktorý v tejto dobe vzniká, a aplikoval túto teóriu na konkrétne materiály z dejín ruského štátu. Už v teoretických konštrukciách zakladateľov marxizmu-leninizmu teda medzi „divokými“ východoslovanskými kmeňmi nie je a ani nemôže byť miesto pre Normanov ako tvorcov štátu.

Normanistické argumenty

V roku 862, aby sa ukončili občianske spory, sa kmene východných Slovanov (Krivichi a Ilmen Sloveni) a ugrofínskych národov (All a Chud) obrátili na Varjagov-Rus s návrhom prevziať kniežací trón.

Odkiaľ boli Varjagovia povolaní, kroniky neuvádzajú. Je možné približne lokalizovať miesto pobytu Ruska na pobreží Baltského mora („spoza mora“, „cesta k Varangiánom pozdĺž Dviny“). Okrem toho sú Varjagovia-Rusovia postavení na rovnakú úroveň so škandinávskymi národmi: Švédi, Normani (Nóri), Angli (Dáni) a Góti (obyvatelia Gotlandu sú moderní Švédi):

A Slovinci si povedali: "Hľadajme princa, ktorý by nám vládol a právom súdil." A išli cez more k Varjagom, do Ruska. Tí Varjagovia sa volali Rusi, ako sa iní nazývajú Švédi, a iní sú Normani a Angli, a ďalší sú Gotlanderi, a takí sú aj títo.

Neskoršie kroniky nahrádzajú pojem Varjagovia pseudoetnonymom „Nemci“, ktorý spája národy Nemecka a Škandinávie.

Kroniky zanechali v staroruskom prepise zoznam mien Varjagov-Rus (do roku 944), väčšinu výraznej starogermánskej alebo škandinávskej etymológie. Kronika spomína tieto kniežatá a veľvyslancov v Byzancii v roku 912:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karls, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Mená kniežaťa Igora a jeho manželky Oľgy v gréckom prepise podľa synchrónnych byzantských prameňov (skladby Konštantína Porfyrogenita) sú foneticky blízke škandinávskemu zvuku (Ingor, Helga).

Najdôležitejším argumentom normanskej teórie je dielo byzantského cisára Konštantína VII. Porfyrogenita „O riadení ríše“ (949), ktoré uvádza názvy podneperských perejí v dvoch jazykoch: ruskom a slovanskom a výklad r. mená v gréčtine.

Konstantin zároveň hlási, že Slovania sú „prítoky“ (paktiots – z latinského pactio „dohoda“) Rossov. Rovnaký termín charakterizuje samotné ruské pevnosti, v ktorých žilo rosy.

archeologické dôkazy

Arabský cestovateľ Ibn Fadlan v roku 922 podrobne opísal pohrebný obrad vznešeného Rusa - upálenie v člne s následným vztýčením mohyly. Bol očitým svedkom tohto obradu, keď pozoroval ruských obchodníkov na Hornej Volge, kam prišiel s oficiálnym veľvyslanectvom k vládcovi povolžského Bulharska. Príslušnosť obradu pochovania na lodi ku Škandinávcom je dnes už medzi ruskými alebo európskymi archeológmi nepochybná. Na území východnej Európy žiadne iné národy v dobe Vikingov nepoznali takýto obrad.

Na území starovekého Ruska bol škandinávsky obrad pohrebu na lodi zaznamenaný na pohrebisku Plakun v Staraya Ladoga, v Gnezdove, Timereve a v juhovýchodnej oblasti Ladoga. Tieto pohrebiská pochádzajú z druhej polovice 9. – prvej polovice 10. storočia.

Predmety škandinávskeho pôvodu sa našli vo všetkých obchodných a remeselníckych osadách (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Shestovitsa atď.) a raných mestách (Novgorod, Pskov, Kyjev, Černigov). Viac ako 1200 škandinávskych zbraní, šperkov, amuletov a domácich potrieb, ako aj nástrojov a nástrojov z 8.-11. pochádza z asi 70 archeologických nálezísk starovekého Ruska. Nachádza sa tu tiež asi 100 nálezov graffiti v podobe jednotlivých runových znakov a nápisov.

V roku 2008 objavili archeológovia na zemlyanskom sídlisku Staraya Ladoga predmety z obdobia prvých Rurikidov s obrazom sokola, ktorý sa neskôr stal symbolickým trojzubcom - erbom Rurikidov. Podobný obraz sokola bol razený na anglických minciach dánskeho kráľa Anlafa Gutfritssona (939-941).

Archeologické výskumy vrstiev 9. – 10. storočia na sídlisku Rurik odhalili značné množstvo nálezov vojenskej výstroje a vikingského oblečenia, našli sa predmety škandinávskeho typu (železné hrivny s Thorovými kladivami, bronzové prívesky s runovými nápismi, strieborná figúrka Valkýra atď.), čo poukazuje na prítomnosť imigrantov zo Škandinávie v Novgorodských krajinách v čase zrodu ruskej štátnosti.

Množstvo slov staroruského jazyka má dokázaný staronórsky pôvod. Je príznačné, že prenikli nielen slová obchodného slovníka, ale aj námornícke výrazy, každodenné slová a výrazy moci a kontroly, vlastné mená.