Prečo neexistuje spoločné chápanie procesu obnovy človeka? Pôvod človeka: moderná problematická situácia v archeológii a spôsoby jej riešenia. Čo urobíme s prijatým materiálom?

Antroposociogenéza- historicky dlhý proces formovania človeka z biologickej bytosti na sociálnu a kultúrnu - predstavuje jednotu dvoch paralelných procesov: antropogenéza (formovanie človeka) a sociogenéza (rozvoj spoločnosti).

Medzi hlavné historické a evolučné formy antropogenézy patrí

Australopithecus,
Homo habilis,
Homo erectus
Neandertálci a
Cro-Magnons.

Každý z nich je rozdelený do niekoľkých poddruhov. Okrem toho archeológovia našli veľa pozostatkov, ktoré je ťažké klasifikovať, a preto spadajú do samostatných alebo stredných poddruhov.

Vedci nedosiahli jednotu v chápaní začiatku a konca antropogenézy. Niektorí vedci začínajú antropogenézu s najstaršími fosílnymi formami hominidov a posúvajú hranicu späť do doby pred 6-7 miliónmi rokov. Iní navrhujú rozšíriť koncepciu antropogenézy nie na všetkých hominidov, ale iba na prvých ľudí (proto-ľudí), ktorých meno obsahuje Homo. Potom by sa malo počítanie začať s habilis, ktorý nahradil australopitekov približne pred 2,2-2,5 miliónmi rokov. Ďalší nazývajú prvých ľudí archantropmi (Pithecanthropus, Sinanthropus, Atlantropes, atď.), ktorí nahradili Habilis približne pred 1,6 miliónmi. Spodná hranica sa teda pohybuje pred 7 až 1,6 miliónmi rokov.

Vedecké diskusie o hraniciach antroposociogenézy, hoci vyzerajú ako spor o čísla, majú skôr konceptuálny charakter: kto je považovaný za prvého človeka (Homo)? Mal by sa tento proces obmedziť len na formy podobné ľuďom alebo by sa mal rozšíriť aj na predkov podobných opiciam za predpokladu, že človek sa neobjavil náhle, ale prešiel veľmi dlhým a zložitým vývojom?

V širšom zmysle je antropogenéza súhrnom všetkých historických a evolučných foriem hominidov pred objavením sa Homo sapiens sapiens. Sociogenéza je súhrn pravekých foriem spoločnosti až po vznik prvých spoločností-štátov (antik).

Za hornú hranicu antropozociogenézy sa v ruskej literatúre považuje obdobie spred 35-40 tisíc rokov, t.j. vrchného paleolitu, kedy formujúci sa ľud (protoľud) a formujúca sa spoločnosť (protospoločnosť) vystriedal hotový, sformovaný ľud a hotová, sformovaná ľudská spoločnosť. Dejiny ľudstva sa teda primárne delia na dve hlavné obdobia: 1) dejiny praspoločnosti (protohistórie) a 2) dejiny samotnej ľudskej spoločnosti.

Väčšina výskumníkov sa prikláňa k názoru, že s príchodom Homo sapiens sapiens sa antropogenéza aj sociogenéza skončili súčasne. Tak sa pred 30-40 tisíc rokmi skončil jediný proces antropogenézy. Približne v tomto čase sa objavuje kromaňonský človek a objavuje sa umenie.

Paleoantropológia pokračuje v objavovaní a neustále sa prispôsobuje zavedeným vzorcom. Najmä lineárna schéma antropogenézy vedúca od opice k človeku bola nahradená kríkovou schémou, ktorá zahŕňala niekoľko evolučných línií vyvíjajúcich sa paralelne a nezávisle od seba, vrátane slepých hominidov, ktorí stáli na úrovni vývoja australopitekov a na úrovni raného homo.

Antropogenézu z kostných pozostatkov študuje fyzická a biologická antropológia, sociogenézu archeologické artefakty a živé kmene sociálna a kultúrna antropológia. Viac nás zaujíma sociogenéza, menej antropogenéza.

Porovnanie sekvencií DNA ukazuje, že najbližšie žijúce druhy k ľuďom sú dva druhy šimpanzov (bežný a bonobo). Fylogenetická línia, s ktorou sa spája pôvod moderných ľudí, sa oddelila od ostatných hominidov pred 6-7 miliónmi rokov. Ďalší predstavitelia tejto línie (hlavne Australopithecus a množstvo druhov rodu Homo) sa dodnes nezachovali.

Rodiskom človeka, ako naznačil Charles Darwin, je Afrika. Moderné výdobytky paleoantropológie a vedecké objavy posledných rokov dokazujú správnosť „monocentristov“. Naproti tomu „polycentrici“ tvrdia, že človek mohol vzniknúť nezávisle na rôznych miestach a v rôznych časoch.

Moderná genetika silne uprednostňuje „monocentrizmus“. V roku 2009 americkí vedci pod vedením S. Tishkoffa, ktorí študovali genetickú diverzitu afrických národov, zistili, že najstaršia vetva, ktorá zažila najmenšie množstvo miešania, ako sa predtým predpokladalo, je genetický klaster, do ktorého Krováci a iné národy hovoriace khoisanmi patria medzi jazyky. Zjavne sú to odvetvie, ktoré je najbližšie k spoločným predkom celého moderného ľudstva.

V dávnych dobách boli z Afriky zaznamenané dva exodusy, ktorých historický čas stále veda objasňuje. Podľa niektorých údajov sa prvý výstup uskutočnil asi pred 135-115 tisíc rokmi, druhý výstup - pred 90-85 tisíc rokmi. Iní vedci tvrdia, že pred 50-70 tisíc rokmi sa k brehom západnej Ázie dostala malá vlna migrácie z Afriky. Ešte iní sú si istí, že prvá vlna osídlenia erectus mimo Afriky nastala pred 1,75 miliónmi rokov a sapiens - pred 115-135 tisíc rokmi.

Biologická evolúcia dala človeku jedinečný nástroj – mozog schopný zachytiť tie najneuveriteľnejšie kombinácie zvukov a hrtan schopný ich produkovať. Je známe, že u raného primáta Afarensis je objem lebky približne 500, u Habilis Australopithecus - asi 700, u Pithecanthropus - 900, u Homo erectus je to zvýšil na približne 900 - 1 000, v Sinanthropus - asi 1 200, v Neandertálci - až 1 400, v Cro-Magnone - asi 1 600 cm3. Počas antropogenézy sa teda veľkosť ľudského mozgu zväčšila trojnásobne. Ak vezmeme do úvahy, že v rovnakom období sa priemerná výška a obvod hrudníka človeka zväčšili len o 20 – 40 %, potom zväčšenie objemu mozgu o 200 % naznačuje, že motorom evolúcie bol vývoj mozgu.

Počas biologickej evolúcie a antropogenézy sa počet nervových buniek v mozgu zvýšil z 1 miliardy u ľudoopov na 100 miliárd u moderných ľudí. K rovnakým kvantitatívnym zmenám dochádza počas života jedného človeka – od embrya až po morfologické dozrievanie mozgu.

Je známe, že u primátov mozog dojčaťa dosahuje 70 % mozgu dospelého a ďalších 30 % sa získa v priebehu niekoľkých nasledujúcich mesiacov života. U ľudí je všetko inak: mozog dieťaťa je len 20% veľkosti dospelého a proces rastu končí až vo veku 23 rokov. Nemecký antropológ Svante Paabo dokázal, že ľudí od opíc odlišuje aktivita génov zodpovedných za stavbu mozgu. U ľudí sú tieto gény 5-krát aktívnejšie.

Prudký nárast v mozgu vedie k zvýšeniu nákladov na energiu. Údržba mozgu vyžaduje 60 % všetkej energie, ktorú novorodenec spotrebuje. U dospelých sa náklady znížia na 25 %, no v porovnaní s ľudoopmi (8 %) je to stále neúnosné. Homo erectus kompenzoval energetické straty zvyšovaním podielu mäsa v strave a jeho potomkovia varením jedla na ohni, čím sa nepochybne zvýšila kvalita a kalorický obsah jedla.

Intenzívny rozvoj centrálnej nervovej sústavy mal hlboký dopad nielen na životné prostredie človeka, ale aj na svetovú populáciu: v roku 1000 to bolo asi 300 miliónov, do roku 1900, teda o 9 storočí neskôr, narástol na 1. 5 miliárd av roku 2000 toto číslo prekročilo 6 miliárd, teda až v 20. storočí. Svetová populácia sa zvyšuje o 4,5 miliardy ľudí. Mark Stoneking, ktorý študoval rôzne varianty DNA 120 ľudí rôznych rás, dospel k záveru, že veľkosť populácie v pleistocéne bola asi 18 tisíc ľudí.

Vo všeobecnosti bola antropogenéza sprevádzaná týmito revolučnými zmenami v anatómii hominidov: štrukturálne premeny mozgu, zväčšenie mozgovej dutiny a mozgu, rozvoj bipedálnej lokomócie (bipedalizmus), rozvoj úchopovej ruky, zostup hrtana a hyoidnej kosti , zníženie veľkosti tesákov, vzhľad menštruačného cyklu, zníženie väčšiny vlasov. Vďaka univerzálnosti rečových schopností človek vytvoril jazyky rôznej zložitosti a typov. Jazyk sa stal akýmsi dopravným prostriedkom civilizácie: vďaka nemu sa informácie prenášali, vytvárali, zaznamenávali, duplikovali, prekladali atď.

Najdlhšie obdobie histórie zaberá stará doba kamenná – paleolit. Trvalo to asi 2 milióny rokov. V tejto dobe prebiehajú dva globálne procesy: formovanie človeka (antropogenéza) a formovanie spoločnosti (sociogenéza). Starší paleolit je obdobím antropogenézy, neskorý paleolit je obdobím sociogenézy. Spoločnosť sa rodí v momente, keď je biologická evolúcia nahradená evolúciou kultúrnou, keď je inštrumentálna činnosť praľudí nahradená ľudskou pracovnou činnosťou.

Sociálna evolúcia alebo sociogenéza sa začína pred 40 tisíc rokmi príchodom kmeňového systému. Podľa odborníkov rod vznikol na prelome mladšieho a neskorého paleolitu. Práve v tomto období sa zrodil moderný typ človeka. Končí sa dominancia biologických zákonov prírodného výberu. Človek sa usadzuje vo všetkých klimatických pásmach Zeme. Objaví sa oblečenie, domov a kozub, klíma sa stáva konštantnou. Klan je disciplinovaný a organizovaný tím, ktorý vytvoril konštantné životné podmienky. Odteraz už nešlo hlavne o prispôsobenie sa prostrediu, ale prispôsobenie sa zákonom a normám kolektívu.

Začína sa socializácia v pravom zmysle slova. V ľudskom mozgu tohto historického obdobia boli najviac rozvinuté práve tie oblasti, ktoré súviseli so spoločenským životom. Regulovali vzťahy a brzdili prejavy zoologického individualizmu.

Obdobie bezzbraňovej činnosti trvalo veľmi dlho. Ak vezmeme do úvahy dnes objavené najskoršie formy starovekého človeka, staré asi 6-7 miliónov rokov a objavenie sa prvých nástrojov, ktoré sa stalo pred 2,2 miliónmi rokov, tak to trvalo najmenej 5 miliónov rokov, t.j. podstatne dlhšie ako celá nasledujúca civilizácia.

Dôkazy naznačujú, že evolúcia skončila koncom posledného ľadovca. Keby sa muž z horného paleolitu nechal ostrihať, učesať a obliecť do moderného oblečenia, len ťažko by bol od nás rozoznateľný. Práca a ňou generované vedomie pomohli vznikajúcemu človeku nielen prispôsobiť sa divokej prírode, ale ju aj prispôsobiť svojim potrebám. Antropogenéza je súvislá niť histórie, ktorá vedie z zručný človek Komu Homo sapiens. Toto je Pithecanthropus, ľudoop, ktorý žil asi pred 0,5 miliónmi rokov. Nasledujú ho po evolučnom rebríčku Sinanthropus a Heidelbergský človek. Ešte vyššie sú neandertálci, ktorí mali artikulovanú reč a žili v skupinách 50-100 ľudí. Obliekali sa do koží a hojne využívali oheň.

Neandertálci, podobne ako sapiens, prešli „úzkymi miestami“ - obdobiami prudkého poklesu počtu, po ktorých nasledovali obdobia rýchlej expanzie. Posledný spoločný predok neandertálcov a moderných ľudí, súdiac podľa genetických údajov, žil asi pred 600-800 tisíc rokmi. Je prakticky dokázané, že medzi modernými ľuďmi neexistujú potomkovia neandertálcov po priamej materskej línii.

Asi pred 50 000 rokmi, ako sa veda nedávno domnievala, sa na Zemi objavil kromaňonský človek, navonok takmer na nerozoznanie od našich súčasníkov. Domestikoval zvieratá, urobil prvé kroky v poľnohospodárstve, poznal hrnčiarstvo, vedel vŕtať a brúsiť. Bol to Homo sapiens . Dnes sa doba jeho vzniku neustále posúva do hlbín storočí. Pred objavením dvoch lebiek v Afare (Etiópia) v roku 2003 sa vek najstarších pozostatkov predkov Homo sapiens, ktoré veda poznajú, pohyboval od 130 do 100 tisíc rokov. Teraz bola spodná hranica vzhľadu moderného človeka (nazývaný „Homo sapiens idaltu“) posunutá o 160 tisíc rokov späť. Lebky sú v neskoršom štádiu vývoja ako u neandertálcov. Naznačujú, že prví ľudia sa objavili v Afrike ešte predtým, ako v Európe zmizol posledný neandertálec. Vykopávky vedené T. Whiteom ukazujú, že moderní ľudia koexistovali súčasne s neandertálcami a objavili sa najskôr v Afrike, a nie súčasne v rôznych častiach zemegule. V roku 1967 v južnej Etiópii našla expedícia vedená kenským paleoantropológom Richardom Leakeyom staroveké ľudské pozostatky, ktorých vek bol vtedy stanovený na 130-tisíc rokov. A v roku 2005 boli znova analyzované a ukázalo sa, že vek starovekého Homo Sapiens je v skutočnosti 195 tisíc rokov. Genetické štúdie ukazujú, že moderní ľudia sa mohli objaviť pred 150-200 tisíc rokmi.

Koniec antropogenézy znamená, že objavenie sa reči (jazyka), vklineného medzi neho a prostredie, urýchlilo rozchod s prírodou. Prvýkrát kultúrna evolúcia, ktorá sa začala pred 40 000 rokmi, začala predbiehať biologickú evolúciu: inštinkt a emócie boli vyvážené zvykmi a myšlienkami. Práve reč bola základom kolektívnej činnosti, ktorá zasa určovala, ktoré skupiny primitívnych ľudí sú predurčené prežiť v boji o existenciu a ktoré zahynúť. Z tohto boja teda systematicky víťazili tí, ktorí mali vyvinutejšiu reč, čo poskytlo evolučnú výhodu jednotlivcom s vyvinutejším mozgom, a tým prispelo k jeho zrýchlenému rastu.

Problém ľudského pôvodu je jednou z popredných tém archeológie. Štúdium paleolitických pamiatok sa takmer dve storočia nieslo predovšetkým v znamení riešenia otázok pôvodu a najstarších etáp ľudského vývoja. Za posledný čas sa nahromadilo obrovské množstvo faktického materiálu a študovali sa mnohé aspekty tohto zložitého a ťažko pochopiteľného procesu. Napriek tomu je potrebné poznamenať, že pri štúdiu antropogenézy v archeológii sa ani v niektorých kľúčových otázkach zatiaľ nepodarilo dosiahnuť jednotný názor. Tieto rozpory sa jasne prejavia, keď sa archeologické údaje posudzujú v spojení s nálezmi iných vedných odborov zaoberajúcich sa týmto problémom. Nastala situácia, ktorá si vyžaduje podrobnú analýzu problému s cieľom nájsť spôsoby, ako ho vyriešiť.

V prvom rade je potrebné osvetliť hlavnú otázku: ako sa tento problém rieši v modernej archeológii. Na získanie jasnej a fundovanej odpovede je potrebné zvážiť množstvo konkrétnych otázok: čo je podstatou antropogenézy a aké sú filozofické a ideologické princípy riešenia problému; rozsah, v akom sa používajú pri vyvodzovaní archeologických záverov; kedy a pod vplyvom akých faktorov vznikla existujúca nejednotnosť názorov; a napokon, aké sú predpoklady na prekonanie súčasného stavu a vytvorenie logicky usporiadaného vedeckého konceptu na tomto základe. Získanie odpovedí na položené otázky zahŕňa ontologickú aj epistemologickú analýzu archeologických poznatkov o nastolených otázkach; lebo je potrebné uvažovať nielen o záveroch v ňom obsiahnutých, ale aj o spôsoboch ich získavania a o tom, ako prebiehal proces formovania človeka a spoločnosti, ako vznikla nová spoločenská forma pohybu hmoty vo vývoji tzv. organický svet. Tento problém má komplexný interdisciplinárny charakter, pretože skúmanie človeka v jeho genetickom pôvode si vyžaduje spoločné úsilie predstaviteľov mnohých vedných disciplín, tak spoločenských, ako aj prírodných vied. Človek, ľudská činnosť, ľudský svet sú univerzálne kategórie, ktoré odhaľujú špecifiká sociálnej existencie a jej kvalitatívne odlišnosti od biologického života – preto má problém antropogenézy výrazný ideologický podtext. Vyššie uvedené určuje dôležitú úlohu metodologických aspektov problému nielen pri pochopení konkrétnych vedeckých faktov, ale aj pri určovaní samotnej povahy vedeckého výskumu, pri zdôrazňovaní kľúčových problémov v tej či onej fáze rozvoja vedy, ktoré si vyžadujú prioritné riešenie. Filozoficko-metodologická formulácia problému antropogenézy umožňuje prekonať úzko špecializované prístupy charakteristické pre jednotlivé vedné disciplíny pri riešení interdisciplinárnych problémov a tým zabezpečiť ich plnú účasť na formovaní holistického poznania.

Archeológia sa od svojho vzniku aktívne zapája do skúmania problematiky staroveku ľudskej spoločnosti, pretože len ona považuje objektívny svet generovaný novou sociálnou formou existencie života za priamy objekt svojho skúmania. Okrem toho v procese expedičného výskumu archeológovia získavajú nielen materiálne archeologické materiály, ale aj antropologické pramene, ktoré umožňujú obnoviť proces formovania ľudského tela, a tým aj jeho fyzické a duševné vlastnosti potrebné na realizáciu. spoločenského života.

Problém antropogenézy sa týka teoretických problémov vysokej abstraktnej úrovne. Vyžaduje si to brať do úvahy človeka nie v kontexte rozmanitosti jeho špecifických historických foriem existencie, ale ako univerzálneho subjektu dejín, nositeľa sociálnej životnej aktivity, ktorá je kvalitatívne odlišná od biologických. Táto špecifickosť vytvára významné kognitívne ťažkosti pre archeológa pracujúceho v oblasti antropogenézy. Archeológia je spoločenskovedná disciplína, ale archeológ, keďže je sociálnym vedcom, musí pri riešení týchto otázok presahovať hranice spoločenskej vedy, pretože v tomto prípade nehovoríme ani tak o spoločenskom vývoji ako takom, ale o procese jeho vznik na základe výdobytkov biologickej formy vývoja organického sveta. Okrem toho za jednotlivými archeologickými komplexmi, o ktorých sa v archeológii uvažuje predovšetkým z hľadiska ich miestnych a regionálnych charakteristík, musí archeológ vidieť a hodnotiť všeobecné, univerzálne, potrebné charakteristiky a korelovať ich so závermi iných špecifických vied, ktoré naštudujte si tento problém z ich konkrétnej strany. Inými slovami, archeológ študujúci teóriu antropogenézy musí ísť nad rámec bežných techník a metód hodnotenia prameňov v archeológii a prekonať pokušenie izolovať sa v rámci špecifického historického hodnotenia faktov, ktoré sú pre teoretický výskum neprijateľné.

Analýza archeologických poznatkov o probléme antropogenézy môže byť produktívna, ak je splnených niekoľko podmienok. Najdôležitejším z nich je jasné uvedomenie si podstaty antropogenézy, špecifického miesta, ktoré poznatky o nej zaujímajú v systéme vied.

Antropogenéza – vznik človeka. V dôsledku toho, aby sme odpovedali na otázku o podstate antropogenézy, je potrebné odpovedať na otázku: čo je človek, aká je jeho podstata? Podstatou človeka je teda konštruktívny princíp teórie antropogenézy. Dialekticko-materialistická metodológia považuje človeka za biosociálnu bytosť, ktorá vo svojom vývoji podlieha pôsobeniu biologických aj sociálnych zákonov, pričom však zdôrazňuje, že tieto sú hlavnými, vedúcimi, určujúcimi faktormi vo vývoji človeka a spoločnosti. Od prírody je človek biosociálna bytosť, no jeho hlavná podstata je sociálna.

Pri určovaní sociálnej podstaty človeka vyvstáva otázka: z akých pozícií by sa mala posudzovať? Veď človek vo svojom historickom pohybe nezostáva nezmenený; rozvíja, zdokonaľuje a obohacuje jeho spoločenskú podstatu. Podstatu človeka teda treba určiť v kontexte jeho univerzálnych odlišností od biologických bytostí, ktoré sa prejavujú vo všetkých štádiách ľudského historického vývoja. Definícia podstaty osoby by mala zahŕňať tie vlastnosti, ktoré sú charakteristické nielen pre osobu súčasnosti a minulosti, ale aj pre osobu budúcnosti. V marxisticko-leninskej filozofii sa podstata človeka považuje za súhrn všetkých sociálnych vzťahov, ktoré spájajú ľudí do spoločnosti. Pri riešení otázok genézy človeka je teda vo svojej univerzálnosti považovaný za subjekt sociálnych dejín za bytosť kvalitatívne odlišnú od biologických bytostí. Vedecký výskum týmto prístupom neopúšťa striktný rámec teoretického výskumu, t.j. hľadanie univerzálnych zákonitostí, nezahŕňa časové, regionálne a lokálne črty, ktoré zohrávajú dôležitú úlohu pri riešení problémov špecifického historického charakteru na základe teoretických poznatkov.

Človek je nositeľom kvalitatívne novej, v porovnaní s biologickou, spoločenskej životnej aktivity. Po oddelení sa od živočíšnej ríše, ponechajúc si príslušnosť k organickému svetu, človek v priebehu vlastného formovania prekročil biologický a vytvoril kvalitatívne odlišný, nadbiologický svet svojej existencie. Človek na jednej strane charakterizuje najvyšší stupeň vývoja živej hmoty a na druhej strane je tvor, ktorého podstatné sily sú determinované nadbiologickými faktormi.

Východiskovým princípom, jediným základom, ktorý nám umožňuje považovať človeka za prirodzený a najvyšší stupeň vo vývoji živej hmoty a zároveň za produkt jeho vlastného historického vývoja, je práca - účelná, uvedomelá, objektívno-praktická činnosť zameraná pri spracovaní prírodnej substancie do formy spotreby vhodnej pre človeka, ktorá sa uskutočňuje pomocou špeciálne vyrobených prostriedkov - nástrojov. Ak marxizmus považuje prácu za základ spoločenskej existencie človeka, jeho sociálnu podstatu, no formovanie človeka je formovaním práce. Preto sa marxistický koncept pôvodu človeka nazýval pracovnou teóriou antropogenézy. Počas tohto procesu sa formuje nielen práca a jej atribúty - vedomie, jazyk, kolektívnosť - ale aj samotný človek - jeho fyzické a duševné vlastnosti, ktoré mu umožňujú vykonávať aktivity spoločenského života. Ako sa práca formuje, formuje svoj subjekt – človeka, ktorý je vedomou a kolektívnou bytosťou, t.j. sociálna. Toto je podstata známej vety F. Engelsa: „... práca stvorila človeka samého“ (Marx, Engels, zv. 20, s. 486). Tu, ako v celom diele „Úloha práce pri premene opice na človeka“, nemáme na mysli prácu v jej širokom zmysle, ktorý zahŕňa takzvanú inštinktívnu prácu zvierat, ale samotnú ľudskú prácu. Aby sme sa o tom ešte raz presvedčili, stačí sa zamyslieť nad obsahom vety K. Marxa: „...svetové dejiny nie sú nič iné, ako stvorenie človeka ľudskou (naša detente - S.S.) prácou“ (Marx, Engels 42, str. 127). Tejto okolnosti je potrebné venovať osobitnú pozornosť z toho dôvodu, že v špecifických vedách a najmä v modernej archeológii sa uvedeným slovám F. Engelsa často pripisuje úplne iný význam: interpretujú sa ako náznak, že ľudská práca najprv vznikla , ktorá potom vo svojom vývoji vytvorila samotného človeka z biologického predchodcu.

Takže marxistický postoj, že prirodzené v človeku je produktom histórie, že je sprostredkované sociálnym – to je filozofický a ideologický základ, ktorý nám umožňuje prekonať vedecké mylné predstavy a vybudovať spoľahlivý konceptuálny základ pre riešenie problémov genéza a historický vývoj človeka. Marxistická filozofia obhajuje monistické chápanie človeka, berúc do úvahy jeho fyzickú a duševnú podstatu v jednote. Jednota dejín a prírody vo vývoji ľudstva pramení z dialekticko-materialistickej jednoty zákonov prírody a spoločnosti. Monistické chápanie človeka je realizáciou teoretického postoja, že najvyššia sociálna forma pohybu hmoty zahŕňa nižšie – fyzikálne, chemické, ako aj biologické, avšak v premenenej forme. Preto je biologické v človeku sprostredkované sociálnym. Tento záver je najväčším úspechom marxizmu, ktorý po prvý raz radikálne odstránil psychofyziologický a sociobiologický dualizmus v skúmaní človeka, jeho prítomnosti, minulosti a budúcnosti. „Na základe takéhoto chápania sa v historickom materializme rieši problém antropogenézy a sociogenézy v ich jednote“ (Ananyev, 1977, s. 19).

Ľudský monizmus je východiskovým bodom každej analýzy faktov vo veciach ľudského pôvodu bez ohľadu na to, akých vedných disciplín sa týkajú. Jednota človeka a práce v jeho dejinách určuje prístupy k objasneniu samotného mechanizmu vzniku človeka na základe konkrétnych vedeckých faktov. M. B. Turovský mal nepochybne pravdu, keď napísal: „...dialektika marxistickej teórie antropogenézy spočíva v tom, že ak práca stvorila človeka, potom človek a iba on vytvoril prácu“ (Turovsky, 1963, s. 57).

Toto je vysvetlenie najdôležitejších princípov pracovnej teórie antropogenézy - princíp práce a princíp integrity. Vedúca úloha práce v antropogenéze spočíva v tom, že ako základ životnej činnosti nového sociálneho typu si podmaňuje sféry fyzického a duševného vývoja našich vzdialených predkov a na tomto základe formuje človeka samotného, jeho špecifické fyzické a duševné vlastnosti. Vďaka práci, vznikajúcej novej, v biologickom svete neznámej, faktory organizácie živej hmoty prerastajú do nerozlučiteľnej jednoty – sociálneho systému. Práca v procese antropogenézy zohráva úlohu systémotvorného faktora, tvorí celý sociálny komplex: vedomie, jazyk, sociálne väzby, sociálnu psychológiu atď. (Šinkaruk, Molčanov, Chorošilov, 1973, s. 29).

V prácach o antropogenéze je práca často vnímaná jednostranne - ako proces získavania životne dôležitých výhod potrebných pre človeka. Ale keďže je taký, je to zároveň spoločensky formujúci proces, ktorý neustále obnovuje nielen materiálne a duchovné výhody, ale aj sociálne väzby medzi ľuďmi. Preto aj formovanie práce treba hodnotiť ako proces formovania spoločnosti. Formovanie spoločnosti a formovanie práce sú rôzne aspekty toho istého procesu.

V teórii marxizmu sa sociálny rozvoj chápe ako vývoj, ktorý má systémový charakter. Za historickými vzormi vidí dialekticko-materialistická metodológia vzorce nahrádzania niektorých spoločenských systémov inými. Antropogenéza je formovanie sociálneho systému najvyššej úrovne, ktorý zahŕňa viac súkromných systémov. Pracovná činnosť, pracovné prostriedky, výroba, výrobné sily spoločnosti, vedomie a kolektív majú tiež systémový charakter, preto o formovaní človeka a spoločnosti nemožno uvažovať bez vytvárania systémových vzájomných vzťahov rôznych úrovní a sfér spoločenského rozvoja.

Antropogenéza je prechodné obdobie medzi zvieratami a ľuďmi, dlhý evolučný proces, počas ktorého sa formuje nová sociálna kvalita.

Zdôvodnenie prechodného charakteru antropogenézy vychádza z filozofickej kategórie formovania a nachádza vysvetlenie v dialektike nespojitého a spojitého. Vznik sociality znamenal skok, t.j. zlom v postupnom vývoji živej hmoty. Prechodný stav spája biologické a sociálne formy svojho vývoja a tým zabezpečuje dialektické chápanie antropogenézy ako skoku a ako jediného evolučného procesu (Tovmasyan, 1972, s. 16).
Princíp prechodu teórie antropogenézy teda vyplýva zo samotnej podstaty dialekticko-materialistického chápania vývoja v prírode a spoločnosti.

Nová forma pohybu hmoty nemôže vzniknúť náhle; Každému novému predchádza dozrievanie predpokladov nového v hĺbke starej kvality, vznik geneticky počiatočných prvkov nového, obohacovanie ich obsahu a foriem, vedúce ku konečnej negácii starého a úplná dominancia nového. Zdôvodnenie prechodného obdobia v teórii antropogenézy patrí F. Engelsovi. „... Po uznaní pôvodu človeka zo zvieracej ríše,“ napísal, „je potrebné dovoliť takýto prechodný stav“ (Marx, Engels, zv. 21, s. 29). V súlade s tým hovoril o prechodných tvoroch, ktoré nazýval vznikajúcimi ľuďmi (tamže, zv. 20, s. 487, 489, 492).

Pochopenie prechodu antropogenézy kladie dôraz na potrebu rozlišovať nielen prechodné tvory podľa stavby tela, ale aj prechodné typy ich životnej aktivity. Treba zdôrazniť, že prechodné bytosti, t.j. vznikajúcich ľudí nemožno redukovať ani na pôvodné zvieracie formy, ani na hotového, sformovaného človeka (Batenin, 1976, s. 56, 57). „Prechodné stvorenia,“ píše I. Andreev, „už nemožno klasifikovať ako opice, rovnako ako ich nemožno rozpoznať ako „hotových ľudí“. Primitívne stádo nebolo zvieracou svorkou, ale nebolo to ešte ani poriadna spoločenská jednotka, ku ktorej muselo prejsť obrovskou evolučnou cestou“ (Andreev, 1982, s. 184). Obsahom životnej činnosti prechodných tvorov je formovanie sociálnych foriem života. „Rozvíjajúci sa človek,“ poznamenal M. B. Turovský, „je zviera, ktoré má nebiologický vzťah. Preto je hlavnou náplňou antropogenézy prerobenie jej živočíšnej podstaty“ (Turovskij, 1963, s. 68).

Princípy práce, integrity a prechodu nemožno v žiadnom prípade považovať za jednu z mnohých teoretických pozícií na hodnotenie faktov antropogenézy. Ide o jediný východiskový metodologický základ systematického rozvoja problému, ktorý vyplýva z ideologického a vedeckého potenciálu marxizmu v otázkach ľudského poznania. Systematickosť je hlavnou podmienkou budovania skutočne vedeckého poznania, a preto metodologické princípy riešenia problému antropogenézy predstavujú neoddeliteľnú jednotu teoretických základov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou marxistickej metodológie. Uplatňovanie týchto zásad nemôže byť polovičaté alebo nedôsledné. Sú vzájomne prepojené a závislé a len ak sa komplexne a dôsledne využívajú ako metodologické prostriedky zohľadňovania faktov všetkých vied skúmajúcich problém antropogenézy, je možný pokrok v skúmaní všetkých zložiek procesu ľudského vzniku.

Špecifiká antropogenézy určujú miesto, ktoré veda o ľudskom pôvode zaujíma v systéme vedeckého poznania. Keďže antropogenéza je prechodným obdobím medzi živočíšnou ríšou a ľudskou spoločnosťou, v ktorom sa organicky prelínajú biologické a sociálne vzorce, pracovná teória antropogenézy patrí medzi vedné disciplíny prechodného charakteru. „Táto teória určuje prechod vývinového procesu zo štádia prírody do štádia človeka ako mysliacej a spoločenskej bytosti. Vďaka tejto teórii sa našiel najdôležitejší objektívny základ, aby sa organicky a zároveň dialekticky prepojili dve hlavné odvetvia vedeckého poznania - prírodovedné a humanitné poznanie. Tak bola splnená úloha všeobecnej teoretickej syntézy všetkých vied vôbec“ (Kedrov, 1985, s. 89). Týmto objektívnym základom, ako už bolo zdôraznené, je práca, len v nej sa prirodzené premieňa na sociálne.

V modernej vede sa objavili dva konceptuálne prístupy k vysvetleniu prvotných dejín ľudstva. Evolučne-biologický prístup má za cieľ riešiť problém v medziach a prostriedkoch teórie prírodných vied. Sociálno-pracovný prístup rieši problém na základe hľadania genetických základov sociality, ktorej centrom je práca. Ale na získanie celostných poznatkov o človeku ako o najvyššom výsledku prirodzeného vývoja živej hmoty a produkte jeho vlastnej histórie je potrebné spojiť oba prístupy, a to je možné len vtedy, ak každý z nich prekročíme a skombinujeme ich na základe metodických prístupov vyššej úrovne, o ktorých sa písalo vyššie. Pri tejto formulácii problému nie sú stredobodom pozornosti biologické predpoklady formovania človeka a nie jeho sociálne dôsledky, ale samotný mechanizmus tohto procesu (Ivanov, 1979, s. 64, 65, 94).

Špecificky prechodné postavenie teórie antropogenézy v systéme vied kladie na každého bádateľa, teda aj na každého archeológa, množstvo vážnych metodologických požiadaviek.

Na implementáciu takéhoto širokého prístupu k úvahe o zdroji je potrebné vziať do úvahy nielen rozmanitosť sociálnej, ale aj rozmanitosť biologickú, neobmedzovať sa na úzky rámec tejto konkrétnej vedy pre tieto účely, ale usilovať sa o osvojenie si faktov a metód iných vied, t.j. ku kombinácii týchto dvoch dialekticky protikladných prístupov k posudzovaniu faktografického materiálu. Inými slovami, musíte ovládať interdisciplinárnu úroveň skúmania problémov. Filozofia má zohrávať integrujúcu úlohu. Bez zvládnutia a praktickej aplikácie filozofických aspektov problému nie je možné odhaliť mechanizmus antropogenézy. Ignorovanie filozofickej podstaty problému pôvodu človeka vedie k nahrádzaniu teoretických rekonštrukcií na interdisciplinárnej úrovni špecifickými vedeckými rekonštrukciami či už biologického alebo spoločenskovedného charakteru, ktoré samy osebe nie sú schopné zodpovedať hlavnú otázku: ako vznik sociálneho sa realizoval na základe najvyšších úspechov biologického.

Ide v najvšeobecnejšej podobe o metodologické prístupy k štúdiu problému ľudského pôvodu, z ktorých vyplývajú úlohy, pred ktorými stoja konkrétne vedy zaoberajúce sa týmto problémom.

Na záver pár slov o terminológii. V posledných rokoch sa pri vysvetľovaní pôvodu človeka okrem pojmu antropogenéza vo veľkej miere používa aj pojem sociogenéza. Sociogenéza sa týka formovania sociálnych faktorov a sociálnych väzieb. Používa sa vtedy, keď v konkrétnej štúdii otázky formovania človeka ako biologického druhu zostávajú mimo zorného poľa štúdie. Z tohto dôvodu pojem antropogenéza medzi niektorými bádateľmi nadobúda nový, oveľa užší obsah – formovanie stavby ľudského tela, t.j. jeho somatické znaky. Za týchto podmienok, na označenie procesu formovania človeka v jednote jeho biologických a sociálnych vlastností, sa do vedeckého obehu dostal nový pojem - antroposociogenéza.

V tejto časti nepoužívame termín antroposociogenéza a tu je dôvod. Marxistická metodológia obhajuje aktívnu podstatu človeka. Ako zdôraznil K. Marx, „... je súhrnom všetkých spoločenských vzťahov“ (Marx, Engels, zv. 3, s. 3). Osoba neexistuje mimo svojich sociálnych charakteristík. Monistické chápanie človeka, jednota biologického a sociálneho v ňom vyžaduje jediný výraz na označenie jeho historického vzniku. Termín antropogenéza spĺňa práve túto sémantickú záťaž. Antropogenéza zahŕňa sociogenézu ako nevyhnutný a dôležitý bod. Sociogenéza je teda jedným z aspektov antropogenézy. S týmto prístupom sa použitie termínu antroposociogenéza ukazuje ako zbytočné. Čo sa týka procesu formovania telesných vlastností človeka ako jedného z momentov celostného procesu formovania človeka, je vhodné preň používať termín morfogenéza človeka.

Ruský filozof 19. storočia V.S. Solovjov uviedol definíciu človeka ako spoločenskej bytosti. To znamená, že najvyššie ideály existencie a cieľov nespočívajú v jeho osobnom osude a blahu, ale sú zamerané na sociálne osudy celého ľudstva. V autorovom chápaní sociálne osudy s najväčšou pravdepodobnosťou znamenajú jednu vec - prioritu kolektívnych úloh pred individuálnymi hodnotami a potrebami. To vyvoláva úplne logickú otázku: „Čo je na človeku prirodzené a sociálne? Má jeho život zmysel? Ale, žiaľ, neexistuje spoločné chápanie tohto procesu, čo je problém mnohých vied, ktoré študujú podobné problémy.

Prirodzené a sociálne u človeka: problém antroposociogenézy

Antroposociogenéza je veda o formovaní a vývoji človeka. Termín je dešifrovaný takto: „anthropos“ - človek, „socio“ - spoločnosť, „genéza“ - vývoj. Tento vedecký smer študuje prirodzené a sociálne v človeku. Antroposociogenéza tiež skúma úlohu tímu a spoločnosti v tomto procese. Hlavnou záhadou jednotlivca je z hľadiska vedy jednota prírodného, sociálneho a duchovného v človeku.

Teórie pôvodu

Prvá teória je teologická. Znamená to vplyv vyšších božských síl a vznik človeka „z ničoho“, „z vôle nadprirodzena“. Táto takzvaná nevedecká teória.
Druhou teóriou je premena ľudoopov na ľudí. Objavil sa pri vydaní knihy Charlesa Darwina „Zostup človeka a sexuálny výber“ v 19. storočí. Jeho prácu doplnil F. Engels v knihe „Úloha práce v procese premeny opice na človeka“. Samozrejme, teraz je proti nim veľa kritiky. Fázy evolúcie nie sú úplne jasné, nie je vysvetlených veľa otázok súvisiacich s genetickými zmenami atď.. Zatiaľ sa nepodarilo nájsť takzvané prechodné prepojenie – potom by táto teória získala nezvratné dôkazy a stala by sa postulátom. Jedna vec je však nespochybniteľná – ide o prvý vedecký výklad, ktorý vysvetľuje mimobožský pôvod. Jej vplyv na ľudstvo bol jednoducho ohromujúci. Nikto sa predtým neodvážil spochybniť náboženstvo jeho úplným popretím. Ale teória ignorovala prirodzené a sociálne v človeku a ich blízky vzťah. To znamená, že ho vlastne prirovnala k zvieraťu.
Treťou teóriou sú biosociálne koncepty. Podľa nej sa uznáva, že človek je spoločenská prirodzená bytosť. Prívrženci teórie veria, že spoločnosť nemala menší vplyv na vznik rozumného človeka ako prírodné faktory. Koncepcie biosociálneho rozvoja vyplynuli zo zjavných nezrovnalostí darwinizmu. Práca a prírodné faktory, samozrejme, vo veľkej miere ovplyvňovali rozvoj osobnosti, no nemožno ignorovať ani sociálne prejavy. Napríklad rozvoj pracovnej činnosti a vzhľad nástrojov nastali súčasne so zlepšením reči, prejavom vedomia a morálnym vnímaním. A čo je najdôležitejšie, kvalitatívne zmeny v jednom viedli k podobným metamorfózam v inom aspekte. Z historického výskumu je to také zrejmé, že ani nie je jasné, ktorý faktor prevláda – prírodný alebo sociálny.

Čo je však v človeku prirodzené a spoločenské? Sociálna veda poskytuje vysvetlenie tejto otázky.

Jedným z prejavov tohto konceptu je túžba po filozofickom chápaní sveta, hľadanie zmyslu života. Prečo, pre čo žijeme? Na túto otázku si, samozrejme, každý odpovie individuálne. V závislosti od kultúry, inteligencie, tradícií. Ale to najdôležitejšie, v čom sa sociálne u človeka prejavuje, je vedomie príslušnosti k ľudskej rase, k jej jednote na planéte. Každý jednotlivec je len malou časticou v systéme spoločnosti. Jednota sa prejavuje nielen vo vzájomnej interakcii, ale aj s prírodou, biosférou a planétou. Jednotlivci v spoločnosti by mali žiť v harmónii medzi sebou navzájom, ako aj s okolitým svetom. To je práve to, čo je u človeka prirodzené a spoločenské.

Problém zmyslu života

V tejto otázke neexistuje jednota. Existujú dva základné pojmy, okolo ktorých vznikajú rôzne uhly pohľadu.

Prvým je pripútanosť zmyslu života k pozemskej existencii.
Druhý je odtrhnutý od sveta a tvrdí, že pozemský život je pominuteľný. Tento koncept spája zmysel života s hodnotami, ktoré nesúvisia s bývaním ľudí na Zemi.

Existuje mnoho pohľadov na tento problém, od starovekých filozofov až po moderných vedcov.

Predkresťanské výklady

Predkresťanskí učenci ako Aristoteles, ktorý žil v 4. storočí pred Kristom, spájali zmysel života s hľadaním šťastia. Ale tento koncept je čisto individuálny. Podľa učených ľudí to teda niektorí vidia v cnosti, iní v rozvážnosti a iní v múdrosti.

Stredoveké interpretácie

Myslitelia stredoveku spájali zmysel života s plným poznaním božských síl, najvyššej múdrosti Stvoriteľa. Metódami na zvládnutie tejto doktríny by mala byť Biblia, cirkev a cirkevné knihy, božské zjavenia svätých atď. Je dôležité vedieť, že štúdium aplikovaných exaktných vied bolo interpretované ako ponorenie sa do temnoty a nevedomosti. Verilo sa tiež, že vášeň pre vedu je antisociálna.

Novodobí nasledovníci stredovekých postulátov

Aby sme boli spravodliví, stojí za zmienku, že tento trend má stále veľa nasledovníkov. Objavy ako atómové a vodíkové bomby slúžia ako príklady deštruktívneho rozvoja vedy a techniky. Je známe, že sú schopní úplne zničiť planétu za pár minút. Priemyselný rozvoj a automatizácia tiež otravujú životné prostredie a robia život neobývateľným. Za dôsledok toho možno považovať narušenie klímy, posuny pólov, vychýlenie planéty od jej osi a pod. Najvyšším šťastím, zmyslom života pre prívržencov tohto konceptu je harmónia medzi sebou, s prírodou. Hlavným cieľom je zachovať Zem pre budúce generácie, opustiť všetko deštruktívne.

renesancie

Filozofi tohto obdobia, ktorých poprednými predstaviteľmi boli vedci nemeckej školy, verili, že zmysel ľudskej existencie je obsiahnutý v morálnom hľadaní, sebarozvoji a sebapoznaní. Ide o mysliteľov I. Kanta a G. Hegela. Tvrdili, že kým sa nenaučíme chápať sami seba, svoju podstatu, nikdy nebudeme schopní pochopiť svet okolo nás. Nepopierali božské sily, ale pripútali ich k vnútornému neznámu.Kým sa nenaučí žiť v súlade so sebou, nebude môcť byť v súlade so spoločnosťou a svetom okolo seba. Napríklad I. Kant tomu dáva pochopenie. Jeho hlavné postuláty znejú takto:

nerob ľuďom to, čo nechceš, aby oni robili tebe;
Správajte sa k druhým tak, ako chcete, aby sa oni správali k vám.

Veľký filozof tvrdil, že človek musí pochopiť svet cez prizmu svojich vlastných pocitov. Jeho myšlienky sú veľmi blízke náboženským zmluvám. Napríklad „nesúďte, aby ste neboli súdení“ a iné vyjadrenia Svätého písma majú rovnaké zameranie.

Výsledky

Čo je teda prirodzené a spoločenské v človeku? Krátka odpoveď znie: toto je uvedomenie si zmyslu života, existencie v harmónii so sebou samým, ľudstvom a okolitou prírodou.

Záhada človeka spočíva v tom, že stále neexistuje spoločné chápanie procesu ľudského vývoja. O definícii ľudskej povahy sa veľa diskutuje a tejto zložitej a mnohostrannej téme sa venuje mnoho vied.

Človek ako produkt biologickej, sociálnej a kultúrnej evolúcie

Jednoznačná definícia ľudskej povahy znepokojuje mnohých vedcov, mysliteľov a umelcov už mnoho storočí. A v súčasnosti je zvykom hovoriť o človeku ako o produkte biologickej, sociálnej a kultúrnej evolúcie.

Najdôležitejšia otázka, ktorá sa týka ľudskej prirodzenosti a ktorú si ľudia už dlho kladú, je, odkiaľ sa na Zemi vzal človek? Existuje mnoho teórií, niektoré sa zdajú byť fantastické, niektoré možno logicky potvrdiť, no jednoznačná odpoveď stále neexistuje.

V dôsledku biologickej evolúcie bolo vytvorených mnoho štúdií o človeku. Najznámejší z nich je Darwinov návrh, že ľudia a ľudoopi pochádzajú zo spoločného predka. A Engels zdôvodnil, že práca sa stala rozhodujúcim faktorom pri premene človeka z opice na spoločenskú a kultúrnu bytosť s vedomím.

Toto sú hlavné body biosociálneho konceptu ľudskej prirodzenosti. Práve myšlienka, že pracovná činnosť umožnila človeku sa vyvíjať, sa stala ústredným bodom teórie antropogenézy v 20. storočí.

V priebehu storočia sa teória menila, pridávali sa k nej body súvisiace s ďalšími prvkami ľudského vývoja. Ľudská pracovná činnosť už bola zvažovaná v interakcii s ľudským vedomím, vývojom jeho reči, rituálnou praxou a postupným formovaním určitých morálnych predstáv.

Práve kombinácia týchto faktorov zabezpečila spoločenský rozvoj a rozvoj človeka ako výsledok kultúrnej, sociálnej a biologickej evolúcie.

Účel a zmysel ľudského života

Človek sa vždy snažil pochopiť zmysel svojho života a toto hľadanie je pre každého individuálny proces. Je to spôsobené tým, že človek dokáže komplexne porozumieť svetu okolo seba a skôr či neskôr dospeje k pochopeniu hlavného prvku tohto sveta – seba samého.

A je paradoxné, že takáto globálna otázka nemá a nikdy nebude mať jednoznačnú odpoveď. Vo filozofii existujú dva prístupy k otázke účelu ľudského života. najprv spočíva v morálnych princípoch ľudskej existencie na zemi. Po druhé- to sú hodnoty, ktoré nemožno priamo spájať s pozemskou existenciou.

Každá historická éra sa vyznačuje určitým svetonázorom týkajúcim sa účelu ľudského života. Aristoteles tvrdil, že každý človek sa usiluje o šťastie, ale robí to rôznymi spôsobmi a nachádza šťastie v rôznych veciach.

Hegel a Kant videli zmysel života v sebarozvoji a sebapoznaní. A Fromm povedal, že zmysel ľudského života zosobňuje princíp „vlastníctva“.

Hľadanie zmyslu ľudského života zohráva vždy dôležitú úlohu v rôznych oblastiach života – odrážajú sa v mnohých druhoch umenia a duchovných náuk.

Human Sciences

Celý komplex vied skúma rôzne aspekty človeka. V podstate sa človek študuje v štyroch hlavných dimenziách – sociálnej, kozmickej, biologickej a mentálnej.

1. Neexistuje jediný proces vývoja ľudských dejín, vyvíjajú sa iba špecifické miestne civilizácie.

2. Medzi civilizáciami neexistuje striktný vzťah. Iba zložky samotnej civilizácie sú navzájom prísne prepojené.

A. Toynbee stavia svoju analýzu vývoja spoločnosti na myšlienke cyklického rozvoja. Cyklus označuje dôsledný prechod od štádia genézy, ako obdobia zrodu civilizácie, do štádia rastu, po ktorom nasleduje rozpad a potom rozpad. Označenie fáz „plného životného cyklu“ miestnej civilizácie A. Toynbeeho je naplnené špecifickým obsahom. Rastová fáza je teda obdobím progresívneho rozvoja civilizácie. Členenie charakterizuje časopriestorový interval, v rámci ktorého začína úpadok civilizácie. Cyklus je korunovaný dezintegračnou fázou – obdobím rozpadu civilizácie, končiace jej smrťou.

V hlavnom diele A. Toynbeeho, dvanásťzväzkovej Štúdii o histórii, je každej zo štyroch fáz cyklu venovaná osobitná časť. Dôsledný prechod z jednej etapy vývoja civilizácie miestneho typu do druhej predstavuje proces fungovania tej druhej.

Arnold Joseph Toynbee považoval za hlavnú charakteristiku štádia dezintegrácie rozdelenie spoločnosti na tri skupiny: dominantnú menšinu, vnútorný proletariát a vonkajší proletariát. Činnosť každej z týchto skupín sa navyše uskutočňuje za pomoci špecifických organizačných štruktúr. Pre dominantnú menšinu túto kvalitu predstavuje „univerzálny štát“, chápaný celkom tradične. V tomto štádiu vývoja civilizácie vnútorný proletariát vytvára „univerzálne náboženstvo a cirkev“ (toto je najdôležitejšia sociálna štruktúra v teórii A. Toynbeeho) a vonkajší proletariát vytvára „barbarské vojenské gangy“.

Štádium rozpadu je charakterizované nielen sociálnym rozkolom, ale aj hlbším „rozštiepením duše“ predstaviteľov danej civilizácie. Vo verejnom živote existujú štyri možné spôsoby spasenia z „neznesiteľnej reality“. Prvú charakterizuje túžba vrátiť minulosť, zástancovia druhej cesty sa usilujú o revolúciu. Tretia cesta sa zameriava na „únik“ z reality (najmä prostredníctvom budhizmu). Každá z identifikovaných oblastí je len čiastočným riešením problému deštruktívnych účinkov dezintegrácie. Len „univerzálne náboženstvo a cirkev“ môžu zachrániť ľudstvo, ktoré vstúpilo do fázy rozpadu.

KULTÚRA A CIVILIZÁCIA.

Je známe, že o význame slov „kultúra“ a „civilizácia“ sa vedú diskusie, ktoré sa niekedy rozprúdia a málokedy si niekto pomýli tieto slová, keď je kontext jasný, hoci niekedy je celkom legitímne použiť ich ako synonymá: sú tak úzko prepojené. Ale medzi nimi je nielen podobnosť, ale aj rozdielnosť, v niektorých aspektoch až nepriateľská opozícia. A v skutočnosti: je nepravdepodobné, že by niekto s jemným zmyslom pre jazyk zaradil napríklad diela Homéra, Shakespeara, Puškina, Tolstého a Dostojevského medzi civilizačné fenomény a atómové bomby a iné prostriedky na vyhladenie ľudí medzi fenomény kultúru, hoci oboje – záležitosť ľudskej mysle a rúk.

Rozdiel medzi kultúrou a civilizáciou ako prvý predstavil I. Kant, čím sa tento problém výrazne objasnil. Predtým sa kultúra na rozdiel od prírody chápala ako všetko, čo vytvoril človek. Otázku teda položil napríklad I.G. Herder, aj keď už vtedy bolo vidieť, že človek pri svojej práci robí veľa vecí, ktoré nie sú len zlé, ale dokonca úplne zlé. Neskôr vznikli názory na kultúru, ktoré ju prirovnávali k ideálne fungujúcemu systému a odbornej zručnosti, ale nezohľadňovali to, čo je odborné, t.j. s veľkou zručnosťou môžu iní zabíjať ľudí, ale toto zverstvo nikto nenazve kultúrnym fenoménom. Bol to Kant, kto vyriešil tento problém, a to brilantne jednoduchým spôsobom. Kultúru definoval ako to a len to, čo slúži dobru ľudí alebo čo je humanistické vo svojej podstate: mimo humanizmu a spirituality neexistuje skutočná kultúra.

Na základe vášho chápania podstaty kultúry. Kant jasne postavil do protikladu „kultúru zručnosti“ s „kultúrou vzdelania“ a čisto vonkajší, „technický“ typ kultúry nazval civilizáciou.Prezieravý génius mysliteľa predvídal rýchly rozvoj civilizácie a vnímal to s poplach, keď hovoríme o oddelení civilizácie od kultúry: kultúra napreduje oveľa pomalšie ako civilizácia. Tento zjavne škodlivý nepomer prináša národom sveta mnoho problémov: civilizácia bez duchovného rozmeru vytvára nebezpečenstvo technického sebazničenie ľudstva. Medzi kultúrou a prírodou je úžasná podobnosť: výtvory prírody sú svojou štruktúrou rovnako organické, čo udivuje našu predstavivosť, ako aj kultúru Spoločnosť je predsa mimoriadne zložitý druh organizmu – máme na mysli organickú integritu spoločnosti, čo je úžasná podobnosť, samozrejme, so zjavnými podstatnými rozdielmi.

Je nepopierateľné, že treba rozlišovať medzi kultúrou a civilizáciou. Podľa Kanta civilizácia začína tým, že si človek stanovil pravidlá pre ľudský život a ľudské správanie. Civilizovaný človek je človek, ktorý nebude robiť problémy druhému človeku, vždy naňho berie ohľad. Civilizovaný človek je slušný, zdvorilý, taktný, milý, pozorný a rešpektuje ostatných ľudí. Kant spája kultúru s kategorickým morálnym imperatívom, ktorý má praktickú silu a určuje ľudské činy nie všeobecne uznávanými normami, zameranými predovšetkým na rozum, ale morálnymi základmi človeka samotného, jeho svedomím. (7*)

Tento Kantov prístup k uvažovaniu o probléme kultúry a civilizácie je zaujímavý a relevantný. V našej spoločnosti dnes dochádza k strate civilizácie v správaní a komunikácii ľudí, vyostril sa problém ľudskej kultúry a spoločnosti.

Pojem „civilizácia“ často označuje celú ľudskú kultúru alebo súčasnú fázu jej vývoja. V sociálno-filozofickej literatúre bola civilizácia etapou ľudských dejín po barbarstve. Túto myšlienku podporili G. L. Morgan a F. Engels. Triáda „divokosť – barbarstvo – civilizácia“ zostáva dodnes jedným z preferovaných konceptov spoločenského pokroku. Zároveň sa v literatúre pomerne často vyskytujú definície ako „európska civilizácia“, „americká civilizácia“, „ruská civilizácia“... To zdôrazňuje jedinečnosť regionálnych kultúr a je zakotvené v klasifikácii UNESCO, podľa ktorej vo svete koexistuje šesť hlavných civilizácií: európska a severoamerická, Ďaleký východ, arabsko-moslimská, indická, tropicko-africká, latinskoamerická. Základom je samozrejme primeraná úroveň rozvoja výrobných síl, blízkosť jazyka, spoločná každodenná kultúra a kvalita života.

Ako už bolo spomenuté vyššie, pojem „civilizácia“ sa vo význame do značnej miery zhoduje s pojmom „kultúra“. Ak prvá, ktorá vznikla v 18. storočí, zaznamenávala kultiváciu človeka v systéme vlády, racionálne organizovanej spoločnosti, tak druhá od antiky znamenala formovanie, výchovu ľudskej duše, krotenie vášní. Inými slovami, pojem „civilizácia“ v určitom zmysle absorboval pojem „kultúra“ a zanechal za sebou to, čo súvisí s formovaním osobného, tvorivého princípu v ľudskej činnosti. Zároveň je pojem „civilizácia“ priradený ako jedna z jeho definícií charakteristika materiálnej stránky ľudskej činnosti. Napríklad v kultúrnom koncepte O. Spenglera, prezentovanom v jeho knihe „Úpadok Európy“, sa prechod od kultúry k civilizácii považuje za prechod od tvorivosti k sterilite, od živého vývoja k osifikácii, od vznešených ašpirácií k nereflektívnosti. rutinná práca. Civilizáciu ako štádium kultúrnej degenerácie charakterizuje dominancia intelektu, bez duše a srdca. Civilizácia ako celok je kultúrou, ale bez obsahu, bez duše. Z kultúry zostala len prázdna škrupina, ktorá nadobúda sebestačný význam.

Kultúra zomiera po tom, čo si duša uvedomila všetky svoje možnosti – cez národy, jazyky, vierovyznania, umenie, štát, vedu atď. Kultúra je podľa Spenglera vonkajším prejavom duše ľudu. Civilizáciou chápe poslednú, záverečnú etapu existencie akejkoľvek kultúry, keď sa vo veľkých mestách objavuje obrovská koncentrácia ľudí, rozvíja sa technika, degraduje umenie, ľudia sa menia na „masu bez tváre“. Civilizácia, verí Spengler, je obdobím duchovného úpadku.

Podľa Spenglera sa civilizácia ukazuje ako najnovšia etapa vo vývoji jedinej kultúry, ktorá sa považuje za „logickú etapu, zavŕšenie a výsledok kultúry“.

V Encyklopedickom slovníku Brockhausa a Efrona (zv. 38) čítame toto: „Civilizácia je stav ľudu, ktorý dosiahol vďaka rozvoju spoločnosti, života v spoločnosti a ktorý sa vyznačuje odstupom od pôvodná situácia a sociálne vzťahy a vysoký rozvoj duchovnej stránky.To je každodenná prax.. Definícia pojmu civilizácia, stanovenie jej faktorov a posúdenie jej významu vychádza zo všeobecného svetonázoru a je vyjadrením jej filozofické a historické názory... Významovo najbližšie je slovo „kultúra“. Ďalej D. Karinsky (autor tohto rozsiahleho článku) poznamenáva, že hlavným obsahom dejín by mali byť kultúrne dejiny alebo dejiny civilizácie a štruktúru civilizácie (alebo kultúry) definuje takto: 1) materiálny život, všetko, čo slúži človeku na uspokojenie jeho fyzických potrieb; 2) spoločenský život (rodina, triedne organizácie, spolky, štát a právo); 3) duchovná kultúra (náboženstvo, morálka, umenie, filozofia a veda). Poukazuje aj na hlavné otázky či štúdium civilizácie: 1) východisko jej vývoja; 2) zákony, podľa ktorých prebieha rozvoj civilizácie; 3) faktory tohto vývoja a ich vzájomné pôsobenie; 4) charakteristika zmien v duchovnej a fyzickej podstate človeka s rozvojom civilizácie; 5) aký je účel civilizácie.

To boli základné predstavy o civilizácii na prelome 19. a 20. storočia. Spoločenské premeny a vedecké výdobytky 20. storočia priniesli veľa nového do chápania civilizácie, ktorá sa začala chápať ako celistvosť ekonomickej, sociálno-triednej, politickej a duchovnej sféry spoločnosti v určitých priestorových a časových hraniciach. Táto integrita je vyjadrená v prítomnosti stabilných vzťahov medzi sférami, determinovaných pôsobením ekonomických a sociálnych zákonov.

Otázka vzťahu kultúry a civilizácie pôsobí dosť mätúco vzhľadom na to, že sa do značnej miery navzájom prekrývajú. Predstavitelia anglickojazyčnej literatúry sa vo väčšej miere odvolávajú na pojem „civilizácia“ (začiatok tejto tradície položil A. Ferguson), nemeckí autori počnúc I. Herderom na pojem „kultúra“.

V ruskej literatúre sa na začiatku 19. storočia pojem „kultúra“ vôbec nepoužíval a nahradil ho diskusiami o osvietenstve, výchove, vzdelávaní a civilizácii. Ruské sociálne myslenie začalo používať pojem „kultúra“ v kontexte diskusií o civilizácii niekde v druhej polovici 19. storočia. Stačí sa obrátiť na „Historické listy“ P.L. Lavrova alebo slávnu knihu N.Ya Danilevského „Rusko a Európa“. Tak napríklad P.L. Lavrov napísal: „Len čo myšlienkové dielo na základe kultúry podmienilo spoločenský život požiadavkami vedy, umenia a morálky, potom kultúra prešla do civilizácie a začali sa ľudské dejiny“ (8*) .

V súčasnosti sa skúmaná otázka týka spravidla toho, ktoré aspekty kultúry a civilizácie sú predmetom spoločnej analýzy. Napríklad spôsob výroby z hľadiska kultúrnej analýzy pôsobí ako ekonomický faktor kultúry a sféry rozvoja rôznych prvkov materiálnej a duchovnej (vedeckej) kultúry. A z pohľadu civilizačnej analýzy sa spôsob výroby javí ako materiálny základ existencie a rozvoja civilizácie – lokálnej alebo globálnej. "Základný obsah pojmov "civilizácia" a "kultúra" v určitom prostredí," napísal N. Ya. Bromley, "sa prekrýva jeden na druhom. Takže v bežnom, každodennom používaní, keď povieme "civilizovaný človek", Keď povieme „civilizovaná spoločnosť“, predpokladáme, že hovoríme o spoločnosti, ktorá má určitú úroveň kultúrneho rozvoja.

Pojmy „civilizácia“ a „kultúra“ sa teda často používajú a vnímajú ako rovnocenné, vzájomne zameniteľné. Je to legálne? Myslím si. Lebo kultúra v najširšom slova zmysle je civilizácia.

Z toho však nevyplýva, že jeden pojem môže úplne nahradiť druhý. Alebo, povedzme, civilizácia nemá žiadny podstatný rozdiel vo vzťahu ku kultúre (alebo naopak).

Keď hovoríme o „civilizácii“, máme na mysli celé prepojenie ukazovateľov danej spoločnosti. Keď hovoríme „kultúra“, môžeme hovoriť o duchovnej kultúre, materiálnej kultúre alebo o oboch. To si vyžaduje špeciálne vysvetlenia – akú kultúru máme na mysli“ (9*).

V súhlase s postojom vyjadreným N. Ya.Bromleyom treba poznamenať, že je potrebné brať do úvahy aj kultúru medziľudských vzťahov. Ak teda hovoríme napríklad o kultúrnom človeku, máme na mysli jeho výchovu, vzdelanie, spiritualitu, determinovanú kultúrou prítomnou v spoločnosti (literatúra, umenie, veda, morálka, náboženstvo). Pokiaľ ide o civilizovaného človeka, spoločnosť, v centre pozornosti je to, ako štátna štruktúra, sociálne inštitúcie, ideológia, generovaná určitým spôsobom výroby, zabezpečujú kultúrny život. Inými slovami, kultúrny človek je tvorcom a konzumentom existujúcej materiálnej a duchovnej kultúry. Civilizovaný človek je po prvé človek, ktorý nepatrí do štádia divokosti alebo barbarstva, a po druhé, zosobňuje normy štátu, občiansku štruktúru spoločnosti, vrátane tých, ktoré upravujú miesto a úlohu kultúry v nej.

V histórii ľudstva je zvykom rozlišovať tieto hlavné typy civilizácií: 1) staroveké východné (Staroveký Egypt, Mezopotámia, Staroveká Čína, Staroveká India atď.); 2) starožitné; 3) stredoveké; 4) priemyselné; 5) moderný orientálny; 6) Ruština.

Medzi týmito civilizáciami je možné identifikovať postupné spojenia, ktoré v konečnom dôsledku vedú k univerzálnej civilizácii modernej doby. Tento pohľad sa odohráva vo vedeckej literatúre, v ktorej možno nájsť úsudky o vzniku jedinej planetárnej civilizácie a náznaky formovania všeobecne významných hodnôt. Takýto vývoj však nemožno prezentovať zjednodušeným spôsobom. Futurologické myslenie presne vidí rozpory v civilizačnom vývoji: potvrdenie univerzálneho spôsobu života na jednej strane a prehlbovanie kultúrneho racionalizmu ako reakcia na masový export západnej kultúry do rôznych regiónov na strane druhej. Zvlášť pozoruhodná je otázka, akú úlohu zohráva počítačová revolúcia pri formovaní modernej civilizácie, ktorá transformuje nielen sféru materiálnej výroby, ale aj všetky sféry ľudského života. Dnes existuje veľké množstvo kultúrnych konceptov. Ide o koncepty štruktúrnych antropologických konceptov. Sú to koncepty štrukturálnej antropológie K. Levi-Struca, a tiež koncepty neofreudiovcov, existencialistov, anglického spisovateľa a filozofa Charlesa Snowa atď.

Mnohé kultúrne koncepcie dokazujú nemožnosť kultúry a civilizácie Západu a Východu a dokladajú technologickú determináciu kultúry a civilizácie.

Poznanie civilizačného problému pomôže pochopiť zbližovanie kultúr Západu a Východu, Severu a Juhu, Ázie, Afriky, Európy, Latinskej Ameriky. Koniec koncov, toto zbližovanie je skutočný proces, ktorý nadobudol obrovský praktický význam pre celý svet a pre každého človeka. Státisíce ľudí migrujú a nachádzajú sa v nových hodnotových systémoch, ktoré musia ovládať. A otázka, ako zvládnuť materiálne a duchovné hodnoty iných ľudí, nie je ani zďaleka zbytočná.

ZÁVERY.

1. Problémy kultúry sa práve objektívnym priebehom spoločenského vývoja čoraz viac dostávali do popredia pri uskutočňovaní spoločenských premien, nadobúdali nebývalú naliehavosť.

Mnohé kultúrne problémy majú medzinárodný a dokonca globálny rozmer. Súčasné storočie je plné hrozieb pre kultúru. Problémy „masovej kultúry“, spirituality a nedostatku spirituality sú akútne. Interakcia, dialóg a vzájomné porozumenie rôznych kultúr sa stávajú čoraz dôležitejšími, vrátane vzťahu medzi modernou západnou kultúrou a tradičnými kultúrami rozvojových krajín v Ázii, Afrike a Latinskej Amerike. Záujem o otázky teórie kultúry má teda hlboké praktické základy.

Pri štúdiu histórie a predpovedaní budúcnosti sa sociálna filozofia už nezaobíde bez zohľadnenia kultúrnej zložky spoločensko-historického procesu. A to otvára široké pole pre rôzne kultúrne štúdie.

2. Nemenej aktuálna je aj otázka civilizácie. Civilizácia zahŕňa človekom pretvorenú, kultivovanú, historickú povahu a prostriedky tejto premeny, človeka, ktorý si osvojil kultúru a je schopný žiť a konať vo svojom kultivovanom prostredí, ako aj súbor sociálnych vzťahov ako foriem sociálnej organizácie kultúru, ktorá zabezpečuje jej existenciu a pokračovanie.

Správny prístup k problému nám umožňuje jasnejšie pochopiť podstatu mnohých globálnych problémov ako protikladov modernej civilizácie ako celku. Znečistenie životného prostredia odpadom z výroby a spotreby, predátorský prístup k prírodným zdrojom a iracionálny environmentálny manažment viedli k vzniku hlboko rozporuplnej environmentálnej situácie, ktorá sa stala jedným z najpálčivejších globálnych civilizačných problémov, riešením (alebo aspoň zmiernením ), ktorá si vyžaduje spoločné úsilie všetkých členov svetového spoločenstva. Demografické a energetické problémy a úloha zabezpečiť potravu pre rastúcu populáciu Zeme ďaleko presahujú rámec jednotlivých spoločenských systémov a nadobúdajú globálny civilizačný charakter. Celé ľudstvo stojí pred spoločným cieľom – zachovať civilizáciu a zabezpečiť si vlastné prežitie.

3. O význame slov „kultúra“ a „civilizácia“ sa vedú diskusie, ktoré sa niekedy rozprúdia. Niekedy je celkom legitímne používať ich ako synonymá: sú tak úzko prepojené. Ale medzi nimi je nielen podobnosť, ale aj rozdielnosť, v niektorých aspektoch až nepriateľská opozícia.

Pojem „civilizácia“ často označuje celú ľudskú kultúru alebo súčasnú fázu jej vývoja. Zároveň sa v literatúre pomerne často nachádzajú definície ako „európska civilizácia“, „americká civilizácia“, „ruská civilizácia“. To zdôrazňuje jedinečnosť regionálnych kultúr.

Ako hovorí N. Ya. Bromley, „podstatný obsah pojmov „civilizácia“ a „kultúra“ sa v určitom prostredí navzájom prekrýva. V bežnom, každodennom používaní teda, keď hovoríme „civilizovaný človek“, máme na mysli kultúrny. Keď hovoríme „civilizovaná spoločnosť“, predpokladáme, že hovoríme o spoločnosti, ktorá má určitú úroveň kultúrneho rozvoja.

Pojmy „civilizácia“ a „kultúra“ sa teda často používajú a vnímajú ako rovnocenné, vzájomne zameniteľné. A to je legitímne, pretože kultúra v najširšom zmysle je civilizácia. Z toho však nevyplýva, že jeden pojem môže úplne nahradiť druhý. Alebo, povedzme, civilizácia nemá žiadny podstatný rozdiel vo vzťahu ku kultúre (alebo naopak).

V časovom rozmere je kultúra objemnejšia ako civilizácia, pretože zahŕňa kultúrne dedičstvo divokosti a barbarstva človeka. V priestorovej dimenzii je zrejme správnejšie povedať, že civilizácia je kombináciou mnohých kultúr.

Podľa Kanta civilizácia začína tým, že človek ustanoví pravidlá ľudského života a ľudského správania. Kant spája kultúru s kategorickým morálnym imperatívom, ktorý má praktickú silu a určuje ľudské činy nie všeobecne uznávanými normami, zameranými predovšetkým na rozum, ale morálnymi základmi človeka samotného, jeho svedomím.

O. Spengler považuje prechod od kultúry k civilizácii za prechod od kreativity k sterilite, od živého vývoja k osifikácii, od vznešených ašpirácií k bezduchej rutinnej práci. Civilizáciu ako štádium kultúrnej degenerácie charakterizuje dominancia intelektu, bez duše a srdca. Civilizácia ako celok je kultúrou, ale bez obsahu, bez duše. Z kultúry zostala len prázdna škrupina, ktorá nadobúda sebestačný význam.

APLIKÁCIA.

Kroeber A., Kluckhohn K. Kultúra: obraz pojmov a definícií. M., 1964

Montesquieu S. Vybrané diela. M., 1955. S. 737

Kant I. Diela: V 6 zväzkoch M., 1966. T.5. S.211.

Citovať autor: Gagen-Thorn N.I. Volfila: Slobodné filozofické združenie v Leningrade v rokoch 1920 - 1922. // Otázka Filozof 1990. Číslo 4. S. 104

Pozri napríklad: Zlobin N.S. Kultúra a verejnosť

pokrok. M„ 1980. S. 45, 46, 54, 56.

Mezhuev.V.M. Kultúra ako problém filozofie // Kultúra, človek a obraz sveta. M., 1987. S.328.

Kant I. Diela: V 6 zväzkoch M., 1963 -1966. T.2. str. 192, 204.

Lavrov P.L. Historické listy // Inteligencia. Moc. Ľudia / Ed. L.I.Noviková. M., 1993. S.58.

Bromley N.Y. Civilizácia v systéme sociálnych štruktúr // Civilizácie. Vydanie 2 / Ed. M.A.Barga. M., 1993. S.235.

LITERATÚRA.

1. Úvod do filozofie: Učebnica pre vysoké školy. V 2 častiach 4.2 / Frolov I.T., Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. a ďalší - M.:

Politizdat, 1989. - 639 s.

2. Kant I. Diela: V 6 zväzkoch M., 1966. T.5./G2.

3. Kefeli I.F. Kultúra a civilizácia // Spoločensko-politický časopis, 1995. č. 4, s. 122 - 127.

4. Stručný filozofický encyklopedický slovník. -M.: Vydavateľstvo. skupina "Progress" - "Encyklopédia", 1994. - 570 s.

5. Kroeber A., Kluckhohn K. Kultúra: obraz pojmov a definícií. M., 1964

6. Moiseeva A.P., Kolodiy N.A. a iné.Civilizačný prístup k rozvoju spoločnosti. / Filozofia: Priebeh prednášok:

Učebnica manuál pre vysokoškolákov / Moskva. Národný ústav a región, vzťahy; Vedecké manažér auto kol. doc. Filozof Veda V.L. Kalašnikov. - M.: Humanita. vyd. stredisko VLADOS, 1997.-384 s.

7. Polishchuk V.I. Kulturológia: Učebnica. - M.:

Gardarika, 1998. - 446 s.

8. Spirkin A.G. Filozofia: Učebnica. - M.: Gardariki. 1999-816 s.

9. Chertikhin V.E. Človek a kultúra. / Filozofia. Základné myšlienky a princípy: Popul. esej /Pod všeobecným. vyd. A.I. Rakitová. - 2. vydanie, revidované a dodatočné. - M.:

Politizdat, 1990. - 378 s.

10. Shapovalov V.F. Základy filozofie. Od klasiky k moderne: učebnica. manuál pre univerzity. - M.:

"FAIR PRESS", 1998. - 576 s.

11. Filozofický encyklopedický slovník / komp. S.S. Aver^ishchev, E.A. Arab-Ogly, M.F. Iľjičev a kol.- 2. vydanie M.: "Sovietska encyklopédia", 1989 - 815 s.

12. Filozofia: Učebnica / Ed. Prednášal prof. V.N. Lavoinenk-p -2. vyd., revidované. a dodatočné - M.: Yurist, 1998. - 520 s.

13. Filozofický encyklopedický slovník. M.:

INFRA-M, 1999. - 576 s.

1* - viď aplikácie

Spoločnosť. Na úrovni civilizácií sa rozlišujú najširšie kultúrne jednoty ľudí a najvšeobecnejšie sociokultúrne rozdiely medzi nimi. Pokiaľ ide o vzťah medzi pojmami „kultúra“ a „civilizácia“, vo vedeckej literatúre existujú tri postoje k tejto otázke: identifikácia, opozícia a vzájomná závislosť. Spočiatku sa tieto pojmy používali ako synonymá. Ďalší filozofi...

Čo pramení výlučne z úcty k mravnému zákonu, a nie len z empirického sklonu k jeho napĺňaniu. Filozofiu kultúry 20. storočia ešte viac charakterizuje „riedenie“ pojmov kultúra a civilizácia. Kultúra je naďalej symbolom pozitíva vo vývoji ľudstva, civilizácia vo väčšine prípadov dostáva neutrálne hodnotenie, a to nie zriedka a tvrdo...

Pokoj, interpretovaný ľudskou existenciou ako plnenie prikázaní Boha Stvoriteľa ľuďmi, ako dodržiavanie litery a ducha Svätého písma. V dôsledku toho ani počas tohto obdobia nebola kultúra a civilizácia v reflexívnom vedomí oddelená. Vzťah medzi kultúrou a civilizáciou (nie je odrazom tohto vzťahu, ale on sám) sa prvýkrát objavil, keď sa v renesancii kultúra začala spájať s individuálnymi...

Ako poznanie a uvedomenie si nových predmetov a s nimi aj vôľu, ktorá ich formovala. to znamená, že vôľa sa vzťahuje na jednu štrukturálnu úroveň Existencie a jej uvedomenie - na ďalšiu, vyššiu úroveň. Prejdime k pojmom kultúra a civilizácia S definíciou pojmu kultúra je všetko celkom jasné a isté. „V širšom zmysle je kultúra súhrnom prejavov života, úspechov a...