危機的状況に対する国家規制。危機状況に対する国家規制危機状況に対する国家規制のプロセス

参考文献

1 金融危機の発展段階

アメリカの雑誌「ビジネスウィーク」の専門家らは、東南アジア諸国、そしてロシアを巻き込んだ金融危機は、過去数十年間に世界経済を揺るがした金融大惨事の中で最も深刻かつ破壊的だったと指摘している。危機の悪影響の兆候はすでにすべての国で現れ始めています。ほとんどの米国企業の株価は25％以上下落した。アジア諸国の経済不況は深刻化している。日本政府による抜本的な対策がないため、日本経済の発展は４四半期連続で減速し続けている。ラテンアメリカ諸国は新たな経済不況の瀬戸際にある。

金融危機の影響は、先進国の経済発展に短期的だけでなく長期的にも脅威となっています。アメリカと西ヨーロッパの企業は、発展途上国の市場の需要を考慮して、遠い将来に向けた戦略を策定しました。しかし、これらの国々では危機の影響ですでに需要減少傾向が現れており、今後もその傾向は続くだろう。株式市場の状況は引き続き好ましくない。世界貿易の発展見通しの悪化により、大企業の株式価値は下落するだろう。

海外の消費需要の低下を背景に米国の労働生産性が上昇すれば、国内の過剰生産や米国企業の利益成長率の鈍化につながる可能性がある。多くの専門家はすでに米国最大手企業の今年第３・四半期利益予想を下方修正している。つまり、1998 年 7 月だったらファースト・コール研究グループのエコノミストらは、米国の大手企業500社の第3四半期の利益が10％増加すると予測したが、9月に作成された予測に従って、この数字は3.7％に引き下げられた。スタンダード・アンド・プアーズのアナリストによると、これらの企業の利益は1998年に3.2％減少し、1999年には再び増加する（約5％）。

2 危機に対する国家規制

金融危機による破産需要

アジア諸国は依然として世界金融危機の中心地となっている。最近、この地域の危機は新たな段階に入り、関係諸国は、徹底した構造改革と自由貿易ルールの遵守のみが困難な状況から抜け出すことができるという西側の原則から徐々に後退し始めた。高金利、記録的な破産件数の増加、社会的緊張の高まりといった問題が表面化している。インドネシアとタイだけが改革を続けている。他のアジア諸国も独自に危機から抜け出す方法を模索し始めた。

野村総合研究所のエコノミストらによると、アジア最大の金融危機に巻き込まれた国である日本は、米国が提案した多数の銀行を閉鎖することで危機を解決するという選択肢を受け入れることはできない。

同研究所の専門家らは、これが連鎖反応を引き起こし、広範囲にわたる企業倒産の波につながり、日本経済は長年にわたって回復できなくなるだろうと考えている。

日本政府は財政問題を解決するために別の道を選択した。これに伴い、資産の少ない銀行を経営健全な銀行と統合し、不良債権を段階的に解消し、国民の税金を投入して金融システムの健全化を図る方針だ。しかし、アメリカの専門家によれば、この計画は甘すぎて、日本の弱い財政構造を強化するのではなく、維持するのに役立つだけであり、日本経済が再び安定成長期に入ったことを外国投資家に納得させることはできない。

1997 年の春、中国政府は国家経済の急速な発展ペースを維持することを目的とした計画を策定しました。この計画では、今世紀末までに総額7,500億ドルに達する投資の流入を通じて、崩壊した公共部門を再建することが求められており、中国当局はこれらの措置が年率8％の経済成長を維持するのに役立つと考えている。

しかし、米国と西ヨーロッパの株式市場の主要指数の急落、日本の情勢悪化、ロシアの金融危機により、この計画の実行は妨げられ、中国政府は保護のためより抜本的な措置をとらざるを得なくなった。国民経済。電気通信、電力、住宅、運輸、灌漑分野のプロジェクト向けに120億ドル相当の国債の追加発行が発表され、銀行融資枠全体が1997年の1,080億ドルから1998年には1,200億ドルに増加した。今年のインフラプロジェクトへの政府支出は３９８０億ドルに達すると予想されている。

中国政府は、現在中国経済に悪影響を及ぼしており、アジア地域で続く金融不安によって状況が悪化しているため、多くの改革の実施を遅らせることを決定した。このように、国有企業の急速な民営化はすでに中国における失業者の大幅な増加につながっている。おそらく、2000 年の計画は延期されるでしょう。国の通貨である人民元の完全な兌換性を達成する。ビジネスウィークの専門家らによると、国内の改革を遅らせることで金融危機の悪影響から国民経済を守ろうとする中国政府の試みは、期待されるようなプラスの結果をもたらす可能性は低いという。中国の改革の遅れは国有企業の状況を悪化させ、同国の金融システムのさらなる脆弱化につながる可能性がある。台湾は1997年のアジア金融危機の被害をほとんど受けなかったが、現在は経済不況の瀬戸際にある。台湾の輸出は1998年に8％減少すると予測されている。それまで低水準にとどまっていた失業率が上昇し始めた。プレジデントエンタープライズ、チャイナエアラインズ、フォルモサプラスチックスなどの大企業はすでに今年上半期の大幅な減益を発表している。消費者の信頼感は急落した。

台湾政府は、アジア金融危機による悪影響はもはや避けられず、そのため指導部の任務はこの要因による国民経済への悪影響を軽減することだと述べた。この目的のために、株式市場への介入に訴え、為替取引や短期取引を制限することが計画されている。

以前の台湾政府の取り組みの主な目的は、政府支出の制限を余儀なくされた慢性的な財政赤字の削減であったが、現在では予算問題は背景に追いやられている。台湾の指導者の焦点は、国の経済の安定した発展を支援することであり、そのため、インフラプロジェクトの実施に多額の資金を割り当て、予算支出を増やすことが決定されました。

株式市場の状況が悪化した場合、政府は国民年金基金に債券の購入を強制する予定だ。自国の通貨である台湾ドルを保護するために、特に短期取引の制限やヘッジファンドの活動禁止などの措置が講じられることが予想されている。

ビジネスウィークの専門家らは、台湾経済には、同国におけるアジア金融危機の広範な影響を抑制する要因がすでに働いていると指摘している。したがって、台湾企業の負債はほとんどありません。国立銀行が発行する融資の 60% は民間部門に向けられています。

地元市場を支援するために、香港行政（最近中国に返還）は株式の購入を停止し、この地域の経済状況のある程度の改善に貢献しました。

しかし、香港経済は不動産市場に依存しすぎているという主要な問題は未解決のままだ。政権はこの状況から抜け出す 2 つの方法のうちの 1 つを選択できます。 1つ目は、不動産市場を国家の影響力から排除することで、不動産市場の緩やかな崩壊に寄与することだが、これは不動産会社に多大な損害を与え、数十万の住宅所有者に影響を与えることになる。

2番目の方法は、この市場に関連する銀行や建設組織を保護するために、この市場への政府介入を継続することであり、おそらく不動産市場の崩壊を遅らせるだけでしょう。

香港の不動産総額は最近2,500億ドル下落し、株価は3,000億ドル下落しました。

予測によると、最初の指標は近い将来さらに 50% 減少し、2 番目の指標は 20% 減少する可能性があります。これにより、借入の44％を不動産で抱える香港の銀行は困難な立場に追い込まれている。 1997年の同月の7.36％と比較して、今年8月の短期ローンの金利は12.33％に達し、銀行と借り手の両方に圧力をかけた。アメリカのスタンダード・アンド・プアーズ社によると、1998年8月31日現在、香港の信用格付けが低下しているため、近い将来、融資コストはさらに上昇するだろう。

米国の専門家らによると、香港経済のさらなる発展と金融危機からの回復の障害となっているのは、カルテルグループへの依存だという。銀行は相互に合意して基準金利を設定します。自国通貨の対米ドル為替レートを人為的に維持することで金融コストの増大が抑制され、好景気が刺激されました。香港の企業は政府と有利な取引を交渉し、価格を高く保つことができた。しかし、国の経済発展のペースが減速し始め、金利が上昇すると、カルテルグループに基づく経済は存続不可能であることが判明した。

経済の実体部門に対する政府の危機対策規制：国際的な経験

「実体経済部門に対する政府の危機対策規制：国際的な経験」

ゴリシェワ・マリア・オレゴヴナ

大学院生

ロシア連邦政府管轄の国立高等専門教育機関金融大学

注釈: 実体経済部門は危機対策政府規制の主な対象の一つである。この記事は、経済の実体部門における危機対策規制の主な要素と段階を定義しています。 2008 年から 2009 年の世界経済危機に関連して、実体部門に対する政府規制の国際的な経験が比較されました。そして、この時期の経済の実体部門に対するロシアの危機対策国家規制の弱点が明らかになった。

まとめ：実体経済部門は、危機対策政府規制の主要対象の 1 つです。この記事では、経済の実体部門に対する政府の危機対策規制の主な要素と段階が決定されています。 2008年から2009年の世界経済危機状況下における実体経済部門の政府規制の国際的な経験が比較され、実体経済部門に対するロシアの対危機政府規制の週点が定義される。

キーワード:実体経済部門、経済危機、国際経済、危機対策政府規制、危機対策プログラム、国際収支

経済の実体部門は政府規制の中心的な対象の 1 つです。本当のセクターは、有形財を生産する経済部門、戦略的または生産目的による無形の利益だけでなく、含む農業と漁業、鉱業と製造、建設、電気、水道、ガス、輸送、通信の生産と配給。実物部門は政府規制のマクロ経済ブロックに属します。経済サイクルの段階に応じて、経済の実体部門の危機対策、安定化、国家規制の刺激を区別することができます。実体部門に対する政府の危機対策規制は、経済の実体部門における危機プロセスを分析および予測し、各国の経済主体に対する危機の悪影響を軽減することを目的とした、行政の形態、方法、ツールの体系を表します。実際のセクターを調査し、蓄積されたデータをセクターの経済のさらなる発展に使用します。システム的アプローチの観点から見ると、実体部門に対する政府の危機対策規制は、次の重要な要素を含むシステムである：規制の優先順位、危機対策規制の目標と目的、政府規制の対象と対象、規制の分野実体部門の危機対策支援、政府規制の方法とツール、リスク評価と実体部門の危機対策規制の結果の監視。実体部門の危機対策規制の国家システムの主要な要素の内容と性質によって、その有効性が決まります。次の要素を考慮してください。

優先順位。これらは国家規制の戦略的ガイドラインを表しており、そのプリズムを通じて経済の実体部門への影響が生じ、実体部門の規制に関する当局のすべての行動がこのガイドラインと関連付けられるべきである。
目標と目的。設定された優先順位に基づいて、RSE の規制の結果として達成する予定の目標と、これらの目標を達成する方法としてのタスクを決定します。
国家規制の対象。実体部門に対する政府の危機対策規制の対象となるのは、政府の危機対策規制手段の影響を受ける経済主体、経済複合体全体、または経済プロセスである可能性があります。このようなオブジェクトは、ビジネス規模、経済セクター、経済主体という基準に従って 3 つのグループに分類できます。
対象となるのは、国家権力の執行機関、中央銀行、システム上重要な州立銀行、開発機関や基金、商業銀行、信用機関などです。
方向性は、宣言された優先事項と意図された目標に基づいて、危機対策政府規制の戦略的分野を表します。実体部門の支援と開発の統合領域は次のとおりです。

企業への金銭的インセンティブの創出
重点企業や産業の支援と発展
- 内需を刺激する。消費者と政府
- 中小企業の発展
- 競争環境の改善
- 労働市場の活性化
- 人的資本の開発
- 科学の発展とイノベーション資本の増加

程度に応じて 経済の実体部門への影響これらの方向は、直接的なものと間接的なものに分けられます。

政府の危機対策規制の方法は、危機対策規制の意図された目標と方向性を実現するための具体的な方法です。例えば、税金や関税、事務負担などを軽減することで、事業者の負担を軽減することができます。
危機対策規制を実施するためのツールは、RSE の経済プロセスと経済主体に影響を与える実際的な方法です。危機対策規制を実施するために、国家は、予算、税金、金融、投資、産業、関税と関税、マクロ経済、経済政策など、さまざまな種類の政府政策に関連する、経済を規制するためのさまざまな手段を自由に使えるようにしています。為替レート、管理。これらのツールは、基準に従って直接ツールと間接ツールに分類できます。 経済主体への影響リアルセクター。
政府の規制のリスクを評価する。このようなリスクは、経済システムの内部発展の欠陥から生じる内生的リスクと、外部要因から生じる外生的リスクに分けることができます。
危機対策政府規制の枠組み内で対策の実施を監視することは、内生リスクを排除し、実施された対策の有効性を高める方法の 1 つです。

主要な要素の特徴に基づいて、実際の部門に対する政府の危機対策規制の 3 つの主な段階を区別することができます。第 1 段階では、優先順位の決定、目標の設定、危機対策規制の課題と方向性の定義、第 2 段階では、優先順位の決定、目標の設定、危機対策規制の課題と方向性の定義です。第 2 段階では、RSE に対する国家の危機対策規制の方法、ツール、対象、対象を特定し、リスクを特定する。第 3 段階では、計画された活動の実施と結果のモニタリングのリスクを最小限に抑えます (図 1 を参照)。

図 1 - 実体経済部門に対する政府の危機対策規制の段階

危機対策政策の性質は、経済の特性と特定の国家の危機前の発展状況に応じて、実体部門の危機対策規制の要素のセットと特異性を決定します。米国、中国、日本、ロシア、欧州連合地域の国々を例に、世界経済危機の文脈における実物部門に対する国家規制の特徴と違いを考察します。

さまざまな国の実物部門に対する政府の危機対策規制の詳細に影響を与えた要因は次のとおりです。実体経済部門における経済危機の理由 , 経済の実体部門の規模 , 政府機関の発展 , 経済の実体部門に対する危機の影響の程度、危機前の発展の経済成長率 , 危機対策政策を実施するための経済資源の利用可能性。

危機が実体経済部門に移行した理由は各国で異なりました。米国と欧州にとって、危機が実体部門に広がった主な理由が銀行部門の危機と経済の流動性の圧縮だったとすれば、中国と日本にとっての主な打撃は世界的な需要の圧縮だった。ロシアでは、これらの要因がエネルギー価格の下落によって補われ、経済への大量の資金流入と海外資金の流出が止まった。

2008年から2009年の危機の間、一部の国の経済の実体部門に対する政府の危機対策規制の有効性を比較および評価する。次の基準を使用します。

危機前の経済発展の評価
実体部門のマクロ経済指標の回復の評価
危機対策プログラムの費用
危機対策プログラムの内容

検討対象となっている国々の実体部門の発展に関する危機前の状況は、国際経済におけるその国の位置に依存していました。これにより、実物部門の発展の優先順位、経済発展の長所と短所、そして国の実物部門における危機の発生につながった主な理由が決定されました。

米国と欧州連合は世界の資本市場であり、完成品の輸入国です。 2008年末の米国とEUの経常収支。はマイナスとなり、-7,000億ドルに達しました。そして-2000億ドル。それぞれ。米国では2000年代以降、あらゆる需要喚起を柱とした経済政策が進められ、貿易収支のマイナス積み重なりが深刻化している。危機前の米国の資本収支はポートフォリオ投資によりプラス（7,500億ドル）でした。米国の金融システムの過熱は、発展途上国からの多額の資本流入（米国国際収支のプラスの資本収支によって証明される）、米国連邦準備制度による低金利、およびリスクの高いデリバティブの急速な成長によって支えられました。

2003 年から 2008 年の EU 国際収支。ほぼゼロのバランス - 経常収支のわずかなプラスの残高 (2007 年には 400 億ドル) が、金融口座のわずかなマイナスの残高 (2007 年にはマイナス 350 億ドル) によって相殺されました。 2008年にこの地域からの資本流出は急激に減少し、欧州の投資家が義務の履行を要求し始めると流入が増加し、資本収支は約2,100億ドルのプラスとなった。

先進国の中でも日本では逆の傾向が見られました。経常収支はプラス幅を拡大し、約１８００億ドルに達した。 2008 年には資本収支は約 -2,000 億ドルのマイナス残高でした。同時に。その結果、日本は世界市場への製品と資本の輸出国となった。

中国は4,400億ドルの貿易黒字を抱えて危機に突入した。中国のファンアカウントも2008年末。余剰でした。黒字になったのは海外直接投資の流入による。 2000 年から 2005 年の IMF の推計によると。中国への海外直接投資の流入は、発展途上国への直接投資全体の約20％を占めた。この立場は、輸出の刺激を目的とした中国の国家経済政策の結果でした。 5万品目以上の輸出収入が中国の外貨収入の少なくとも80％を占めている。中国の経済発展モデルは、完成品の輸出拡大と国や外部投資家からの資本投資に基づいている。

危機以前の期間、ロシアは世界商品市場の価格上昇、サービスと投資収益のマイナス収支の減少によって経常黒字を増加させた（2000年以来3倍以上）。 2000年以降、純輸出はGDPの13％から1％に低下した。輸出を上回る輸入の伸びの加速、資本流出の減少、サービス収支の改善、投資収入の増加による。これにより、家計の所得と消費の増加、設備投資の増加により内需が増加しました。 2008年末の財務会計陽性でした。 2000年から2007年にかけてのロシアへの投資の流入。約947億ドルに達しました。その結果、世界市場におけるロシアは原材料の輸出国であり、主に企業の対外融資である資本の輸入国となっている。

考察された傾向は、金融危機の発生当時、発展途上国としてのロシアと中国の経済が、先進国（主に米国とEU）の経済よりも安定していたことを示している。危機以前の中国とロシアの状況の主な利点は、高い経済成長率、国内消費の高い成長潜在力、多額の外貨準備の存在、そして多数の「悪い」金融危機の不在であった。金融システムを損なう資産。

したがって、危機以前の時期には、原材料価格の上昇と安価な財源によって確保された世界の所得のほとんどが、原材料または最終製品を輸出する国々に再分配され、その後、主に米国の世界の資本市場に置かれました。そしてEU。

世界経済空間におけるこの国の立場によって、経済発展の長所と短所、危機が実体部門に移行する理由、実体部門を支援するための危機対策政策の優先順位が決定される。比較結果を表 3.4 に示します。

表 1 – 米国、EU、日本、中国、ロシア、および危機対策政府の優先事項の特徴。経済の実体部門の規制

したがって、米国とEUで金融セクターの危機が信用圧縮と内需の減少というメカニズムを通じて実体セクターに危機が波及したとすれば、中国と日本経済の主な原因は経済の低迷であった。世界的な需要。ロシアでは、炭化水素の輸出による収入の減少と外国資本の流出により、経済の流動性が低下し、銀行部門の危機が生じ、実物部門の企業への融資が縮小した。国の経済状況と危機の原因は、経済の実体部門に対する危機対策規制の基礎を形成しました。

国際分業における国の「弱点」によって引き起こされる危機の根本原因を除去することを目的とした危機対策規制の優先順位と、実際に実施されている実体部門の規制の優先順位の一致は、その一つである。 RSE の選択された危機対策規制の有効性を示す指標。

RSE の危機対策規制の有効性を評価するための次の基準は、マクロ経済指標の動向です。経済全体と実体部門の回復を評価するために、我々はGDP指標、累積生産指数、固定資本形成、輸出、輸入、最終消費、家計支出、失業率の動向を調査し、世界の状況を特徴づけた。実体部門と国内の消費者需要の回復。マクロ経済指標の動態を分析すると、次の結論を導き出すことができます。経済指標の落ち込みの深さと危機後の景気回復の成長率の比率に基づいて、米国の実物セクターの危機対策規制が最も効果的であった。米国は危機が始まった最初の場所であるため、米国の不況は他国よりも早く始まりました。 2008 年の GDP の減少 -3.32%、生産減少 -34.02% 、17.84%の固定資産投資の減少は、検討中の国にとって最大の値の1つです。しかし、世界経済が景気後退に陥っていた 2009 年には、すでに米国経済に前向きな変化が始まっていました。実質部門では、年間生産の伸びが3.18%であり、GDPの減少率はわずか-0.54%であり、景気後退からの緩やかな回復を示しています。ただし、完全な回復の前には、国内消費、輸入、設備投資の量を回復する必要があり、2009 年には回復しました。依然として負の値によって特徴づけられました。 2010年にすべての指標におけるポジティブなダイナミクスが回復しました。

ロシアは景気後退の深さと経済指標の回復の比率で２位となっている。ロシア危機の主な影響は 2009 年に発生しました。 GDPの低下は3.0%、生産指数の低下は-9.3%、固定資本投資の減少は-43%（対象国の中で最大の数字）、純輸出の減少は-24%でした。、輸出と輸入がそれぞれ16％と13％同時に減少しました。ただし、すでに2010年です。考慮されたすべてのマクロ経済指標は、ほぼ危機前の成長率でプラスの傾向に戻りました。 2009年に GDP成長率は4.4%、生産成長率は8.2%、固定資産投資の増加率は32%でした。もちろん、ロシア経済の回復に大きく貢献したのはエネルギー価格の上昇であり、これにより経済へのさらなる資金流入がもたらされ、危機対策プログラム実施の機会が拡大した。しかし、炭化水素の輸出による資源がすぐに実体部門に到達せず、そのほとんどが金融部門に行き着くことは明らかです。その結果、実体部門の経済プロセスを規制する当局による迅速な介入がなければ、不況はさらに長期化した可能性がある。

中国は検討中のプロセスにおいて際立っている。まず、中国では不況自体がなかったため、成長率がわずかに鈍化しただけでした。したがって、2008 年の生産指数の伸びは増加率は9.93%、固定資本の増加率は24.7%でした。 2009年に生産の伸びは8.73%、固定資本の増加は18.9%でした。 2009 年の GDP 成長率輸出と輸入がそれぞれ18％と13.7％で減少しているにもかかわらず、9.57％で観察されました。第二に、中国の経済回復の評価は統計データの欠如によって妨げられている。公式データは非常に遅れており、入手可能なデータは疑問を引き起こしている。特に、第2章ですでに説明されている3％という失業率の数字は、たとえ信頼を呼び起こしてもいない。 IMF専門家による。

マクロ経済の分析に基づくと、日本経済、特に実物セクターがこの危機で最も大きな打撃を受けた。インセンティブ政策は望ましい結果をもたらしていない。「日本の罠」による経済成長の鈍化に、世界危機による不況が重なった。その結果、2009 年には生産指数が低下しました。は91%、GDPの減少は4.82%でした（考慮されたすべての国のうち最大の減少）。さらに、講じられた措置にもかかわらず、実物部門の不況は 2010 年も続いた。 – 累積生産指数の低下は 52%、GDP の低下は 2.95% でした。現実世界の不況は2011年も続いた。生産指数の低下は 2010 年のレベルと比較して 70% でした。2011 年だけでの固定資本への投資。は 0.27% のレベルで弱いプラスの動きを示し、2008 年から 2010 年にかけて減少しました。

欧州連合に対する危機の影響の程度は日本に匹敵する。 2009 年の GDP の減少は -4.3% に達し、2008 年レベルと比較して累積生産指数は -66.3% 減少し、固定資産投資は -20% 減少しました。実体部門を支援するために実施された政策により、生産の減少速度は止まったが、成長や危機前の指標の回復には至らなかった。 2010 年の累積生産指数の低下。 2009 年のレベルと比較して 2011 年には -34.5% に達しました。 2010 年のレベルと比較して -15.44%。しかし、GDP、固定資本投資、最終消費、輸出入などの指標は2010年以降、プラスの動きを示しており、実体部門の生産成長の可能性を示している。 EU の実体部門の経済回復が比較的遅いのは、現在の債務危機と EU 内の低開発国の存在によるものです。これらの問題を解決すると、戦略的および戦術的なタスクの実行から多大なリソースが浪費されます。これらは総合的な指標であり、オーストリア、ドイツ、フランス、英国などの個々の EU 諸国では、経済が危機前の水準にほぼ回復していることを考慮する必要があります。

したがって、実体部門と経済の回復ペースという点では、ロシアの実体部門に対する危機対策支援は米国や中国と同レベルである。

基準に基づいて 危機対応支援プログラムの費用経済の実体部門では、ロシアは先進国のレベルにあります。

表 2. – RSE の危機対策サポートのコストの比較

注: *GDP指標は2008年から2009年の平均値として計算されています。 – 危機対策政策の採用と実施の時期

ロシアの実体部門に対する危機対策支援コストの絶対額は他国よりも少なく、約1,880億ドルである。しかし、実体部門を支援するための危機対策プログラムの費用の対GDP比はEUレベル（9％）で約8％となっている。ちなみに、米国ではこの数字は約 5%、日本では 6% です。この指標のリーダーは中国であり、これは発展途上国の典型です（図を参照）。

図 2 – 図。経済の実体部門およびGDPに対する危機対策支援の費用の比率

しかし、ロシアのRSEの対危機国家規制を他国と比較して評価するには、量的ではなく、講じられた措置の質的側面が非常に重要である。この基準によれば、ロシアは多くの外国より劣っている。

検討対象国の実質部門を支援する危機対策プログラムの質を比較するために、以下の基準を使用します。 RSEに対する政府の危機対策規制の優先順位、講じられた対策の方向性、使用された政府規制ツール、危機対策支援の受け手、プログラムの戦略的性質.

実体部門に対する危機対策支援の方向性に関しては、次のような主な欠点が確認できます。ロシアの危機対策プログラムでは、分析対象国の国際経験と比較すると、以下の主要分野の開発と資金調達が明らかに不足している。

インフラプロジェクト
新しい産業施設の建設
エネルギー
科学への投資と革新的な可能性の増大
人的資本への投資

インフラプロジェクトの開発に関して、ロシアは検討中の国のリストで最下位にランクされている。中国と日本では、インフラプロジェクトの実施に割り当てられた資金は、実体セクターを支援する危機対策プログラムの総費用のそれぞれ24.6％と21.4％、米国では13％、EUでは7％に達した。ロシアでは1.6%。さらに、ロシアで本当に実現可能な唯一のインフラ開発分野が交通であるとすれば、米国では、交通インフラの開発に加えて、農村および都市のインフラ、通信と情報、水道、エネルギーインフラの開発も含まれる。が想定されており、そのために 285 億ドルが割り当てられました (申請書を参照)。 EUではインターネットと情報通信技術に特別な注意が払われ、約250億ユーロが割り当てられた。中国におけるインフラ開発の主な方向性は輸送と産業インフラであり、これには合計約1,440億ドルが費やされた100の新たな産業施設の建設が含まれる。

表 3 – エネルギーおよびインフラプロジェクトへの融資

2008 年から 2009 年の世界的な金融経済危機が始まって以来、過去 5 年間にわたり、それが引き起こした問題の総体はその深刻さと関連性を失っていません。深くまではいかなくても、その規模と影響という点では、1930年代の大恐慌としか比較できません。米国金融市場の住宅ローン分野で出現したこの金融サービスは、すぐに実物セクターに広がり、地球規模の規模を獲得しました。そのゾーンには、生産力の発展レベル、社会的、政治的方向性が異なる国や地域が含まれていました。この危機は世界経済の 80% 以上に影響を与えました (大恐慌時は 92.4%)。プラスの、しかし遅い成長力学を維持できたのはほんの少数の国だけでした。その質的特徴によれば、この危機は純粋に経済的および社会的要因を超え、地政学的な予測を獲得しました。

この危機を「成長-衰退-成長」サイクルの要素として形式的な観点から考えると、その下降段階の減衰について話すことができます。しかし、最も深刻な段階を過ぎ、改善の兆しが点在しているにもかかわらず、世界経済の状況とその発展の当面の見通しには依然として問題がある。 2010 年に再開された生産の増加は、持続的かつダイナミックな成長のプロセスには変わりませんでした。世界経済の主要な中心地では、不安定で企業活動が低迷している状況が続いています。社会的および国内の政治的問題が悪化しています。

世界の報道機関に定期的に掲載される、危機の第二波の可能性に関する憂慮すべき警告には根拠がないわけではありません。世界最大国の経済不況からの回復は、主に前例のない通貨排出によって達成されました。例えば米国では、いわゆる量的緩和の第1波と第2波の総額は2兆3000億ドルに達した。 2012 年 9 月、連邦準備制度 (FRS) は経済への新たな流動性注入ラウンドを発表しました。これにより、FRBは毎月400億ドル相当の国債と住宅ローン債務を購入できるようになる。 EUでは、2回の長期借り換えオペ中に欧州中央銀行が1兆ユーロの融資を発行した 2 .

しかし、制度や市場の機能が体系的に機能不全に陥った原因は依然として解消されていない。予算資源を通じて企業活動を刺激する政策により、政府の義務が増加しました。特に米国では、2012 年に公的債務が GDP の 106.6% に達し、加速したペースで増加し続けています。第二次世界大戦中の高額な費用のため、このレベルに近い指標が国内で登録されたのは 1947 年 (110%) だけでした。財政赤字の問題は深刻です。主なリスクは、「財政の崖」の脅威、債務上限の達成、金融市場の変動に関連しています。

他の先進工業国でもマイナスの傾向が続いている。経済が長期にわたって停滞している日本は、多額の財政赤字と記録的な水準の債務（GDPの235.8パーセント）に直面している3。危機の震源地が移ったユーロ圏諸国は特に深刻な困難を経験している。ギリシャ、ポルトガル、イタリアなどの国は高リスクゾーンにあります。 2011 年の GDP に対するこれらの国の公的債務額は、それぞれ 160.8、106.8、120.1 パーセントに達しました。比較のために：ユーロ圏加盟国のマーストリヒト条約によって定められた経済安定の基準では、公的債務をGDPの60パーセント以内に抑えることが規定されている。スペインの情勢はネガティブなシナリオに従って推移しており、実質的に債務不履行の瀬戸際にある。

欧州連合は、経済の壊滅的な破綻とユーロ圏の崩壊を防ぐために多大な努力を払ってきた。しかし、これまでのところ、状況が好転する根本的な変化は見られていない。 OECD のデータによると、2012 年のユーロ圏 17 か国の経済は 0.1% 縮小し、2013 年の GDP 成長率はわずか 0.9% にとどまる見込みです 4 。生産回復が不透明で景気後退入り寸前であることを背景に、雇用問題は依然として深刻である。２０１２年末のユーロ圏の失業率は１０．８％（２０１１年は１０．０％）になると予想されている。最も憂慮すべき数字は依然としてスペイン (25.1 パーセント) とギリシャ (23.1 パーセント) です。また、これら 2 か国は若者 (15 歳から 24 歳) の失業率が最も高く、それぞれ 52.9 パーセントと 53.2 パーセントでした 5 。

資本主義の中枢における慣性傾向の持続は、企業や銀行レベルでのデリバティブ商品の取引量の新たな増加によっても証明されており、これが危機の進展に極めてマイナスの役割を果たした。国際決済銀行によると、2010 年から 2011 年にかけて、デリバティブ契約の総額は 601 兆ドルから 648 兆ドルに増加しました 6 。のために比較すると、世界の GDP 総額はわずか 70 兆、つまりこの地位の約 10 パーセントに過ぎません。米連邦通貨局によると、米国の銀行のバランスシート上のデリバティブ取引額は、2007年末の165兆ドルから2011年末には230兆8000億ドルまで増加した。このうち95％は5大銀行が占めた。この上位5位はJPモルガン・チェース（88兆ドル）がトップだ。これにバンク・オブ・アメリカ（38兆ドル）、シティグループ（32兆ドル）、ゴールドマン・サックス（30兆ドル）、ウェルズ・ファーゴ（5兆ドル）が続く。 7 / これほどデリバティブ金融商品が集中すると、市場の最も小さな変動でも「雪崩」を引き起こす可能性があり、近年構築されてきた世界的な通貨システムの保護メカニズムを一掃する可能性があります。

有名なアメリカの研究者ケネス・ロゴフは現在の状況を特徴づけて、「2008年の危機を引き起こした間違いは正されていない」と指摘した。財政破綻が直ちに再発する可能性はわずかに減少します。危機の初めに発令された法律や規制は、ほとんどが現状を維持するためのつぎはぎでした。しかし、他のすべての点では、本質的には何も変わっていません。」8.

実際、一般的に、私たちは依然として、増大するソブリン債務、深刻化する財政赤字、世界的不均衡といった経済先進国における蓄積された未解決の問題について話しています。このようにして、「浄化の使命」を果たせなかったため、この危機は焦点的な性格を帯びるようになったが、一方、地域（国または地域）の問題が新たな不況にエスカレートし、その危機が他の国や世界経済の一部に拡大するという脅威は依然として続いた。

危機の起源と原因

現在までのところ、私は最近の危機の性質、あるいは J. スティグリッツが定義した「大不況」（1930 年代の大恐慌との類推）について、あるいはどのような種類の危機であるかについて、まとまった意見に達していません。危機後の開発政策はそうあるべきだ。意見の範囲は依然としてかなり広い。既存の解釈は最も注目に値します。しかし、多くの場合、彼らは、世界で起こっている変化の複雑または多次元の性質を反映せずに、重要であるにもかかわらず、問題の 1 つの構成要素に注意を集中します。ロシアの研究者A.フルソフの意見によれば、「危機現象は孤立して分析されることが多く、その結果、全体の本質が消えてしまう。全体について言えば、世界は単に危機を経験しているだけではなく、これまでの歴史上例のないほどの転換点にあります。」スパイラルは常に同じ規則性で新しいレベルに戻るという周期性の理論は、この場合は機能しません。存在します。私たちは本質的に次のサイクルについて話しているのではなく、世界経済の発展における質的に新しいトレンドの形成について話しているのです。

現在のショックの原因と性質について、世界経済界で議論が続いている。しかし、その起源について言えば、危機以前の世界経済の発展の特殊性に注目しないわけにはいきません。前世紀の最後の 20 年から 30 年の間に、生産、貿易、金融の流れのグローバル化のプロセスが、経済循環のメカニズムに決定的な影響を与え始めました。国家経済の相互依存、不均一な発展の影響、資源争奪が世界市場の不安定性を増大させる原因となっています。個々の国、生産領域、生産部門の発展における不均衡によって生み出された構造要素が、循環性の中で占める割合が増加し始めました。危機はますます深刻になり、もはや個々の国家経済複合体の境界内に収まりきれなくなりました。世界金融危機の著名な研究者であるチャールズ・キンドルバーガー氏が指摘したように、この期間は「商品、通貨、不動産、証券の価格の不安定さという点、また金融ショックの頻度と深刻さという点で前例のないものであると言えます」 ” 10.

2008 年から 2009 年にかけて発生した問題の多層的で複雑な性質は、危機の原因の解釈にも反映されました。その原因を「金融機関の効果的な市場規制と監督の欠如」11によって説明するものから、過去数十年にわたって発展してきた世界経済モデルの枯渇の問題を強調するものまで、意見はさまざまである。

最も一般的な意見は、この危機は純粋に金融的な性質のものであるというものです。その理由としては、信用および金融分野の自由化、国際資本移動の規制緩和、リスクの過小評価、危機以前の数年間における銀行機関の借入資金への過度の依存などが挙げられます。つまり、この危機は純粋に金融的なものとして解釈されており、米国の住宅ローン市場で発生し、連鎖的に金融システムの他の部門や実体経済に波及した。

2008年から2009年の危機の原因を調査するためにバラク・オバマ大統領の決定により設立されたアメリカ議会の特別委員会も、ほぼ同様の結論に達した。最終報告書は 2011 年 1 月に公表されました 12 。報告書の著者らによると、この危機は次の要因によって引き起こされたという。金融規制の失敗、コーポレートガバナンスの分野での違反が過剰なリスクをもたらした。過度に高額な家計負債。「エキゾチックな」証券（デリバティブ）の広範な流通、規制されていない「影の」銀行システムの成長。

したがって、責任は銀行家、金融規制当局、政治家に課せられた。銀行は過剰なリスクを引き受けたが、規制当局はリスクを負わなかったこれを避けるために適切な措置を講じました。アラン・グリーンスパン元連邦準備理事会議長も「有害な住宅ローンの増加を阻止できず、金融機関が自ら規制できるという考えを広めた」として告発されている。 13 .

一般に、純粋に金融危機の性質を支持する人々の間では、3 つの主要な観点が区別されます。危機の第一の原因は、米国が基軸通貨発行国としての地位を無制限に利用したことである。第二の前提によれば、「消費社会」の信用の罠は信用の罠にある。 3 番目の観点の支持者は、金融市場の制御されない発展に焦点を当てています。

この解釈は、一般化されたバージョンで、産業中心地の経済に起こった変化を反映しています。過去数十年にわたって、重要な質的変化がここで起こりました。これらは、メキシコ、中国、インド、ブラジルなどの急速な発展途上国への、エンジニアリング製品を含む標準工業製品や大量工業製品の生産の移動に関連しています。世界の主要経済国の生産構造は、ますますサービス向けに移行しています。セクタ。たとえば、米国では、GDP に占める物質部門の割合が 1950 年代初頭の 40 パーセントから 2000 年代初頭の 20 パーセントに減少しました 14 。

金融市場のシェアは大幅に増加しました。彼らの影響力の増大には、金融資産の膨大な蓄積と多くの制度革新の導入が伴い、家計、企業、公共部門の債務水準の増加があらかじめ決定されました。仮想経済は、実際の生産資産と比較して、投資にとってより魅力的なものになっています。米国では、企業利益全体に占める金融セクターの割合は、1983 年の 7.5 パーセントから 2007 年の 40 パーセントに増加しました 15 。

貨幣問題、為替レート、信用取引などを伴う世界的な金融取引は、実体経済の規模の数倍となっています。 UNCTADの専門家によれば、「社会福祉の成長への貢献という点で非常に疑わしい手段」であるデリバティブの多段階チェーンを通じて大規模な流通が開始されたことで、問題はさらに悪化した16。証券化やその他の同様の技術革新は、貸し手と借り手の間の伝統的な関係を破壊しました。金融要素は自己完結的な重要性を獲得し、実際には実体経済とのつながりを失っています。

これらの要因を考慮すると、金融セクターにおけるプロセスに対する制御の喪失、さらにはその制御の弱体化は、株式市場と信用市場のさらなる崩壊につながる可能性があります。アラン・グリーンスパンによれば、このような状況において、「証券化されたアメリカのサブプライムローンが世界の金融システムの弱点であることが判明していなかったら、... 他の金融商品または市場」 17 .

しかし、新たな混乱の原因を説明する際に「非効果的な制御」という要因を強調する一方で、金融要素は1990年代に始まった世界経済のシステム要素の1つにすぎないという事実を見失ってしまいます。その主な内容は規制緩和と自由化でした。経済生活のあらゆる発現において主な規制者と考えられていたのは後者でした。これに関連して、金融市場の機能に対する制御レベルの低下は、本質的には、米国、西ヨーロッパ、日本に代表される世界経済とその主要部門のモデルにおける欠陥の反映または結果にすぎません。、それは主に世界開発の主要な輪郭、イデオロギー的および地政学的パラメータを決定しました。

不況が深刻化するにつれて、世界経済に生じた異常についてのより広範な解釈が浮上したのは偶然ではないようだ。今日、政治、経済、科学界の多くの権威ある代表者は、世界経済におけるこのような大規模な歪みの出現には多くの理由と要因があることに同意しています。すでに上で言及したアメリカの研究者 K. ロゴフと K. ラインハートが指摘しているように、「深刻な金融危機が他の出来事から切り離されて発生することはほとんどありません。それらはむしろ「衰退の引き金ではなく」むしろ、むしろ衰退を激化させるメカニズムである18。

クリスティーン・ロガードが言うように、最新の危機の現れ方、その期間、そしてそれに伴う「世界経済における地殻変動」19は、その原因が主として金融的な性質のものではないと信じる理由を与えている。 IMF や世界銀行 (WB) の意見に反して、これらは効果的な市場規制や信用機関の監督が欠如した結果だけがもたらしたものではありません 20。近年、世界的な格差は生じていません。それらは、世界経済の進化における一般的な傾向と、過去数十年にわたる世界経済の発展の結果に関連しています。国連ラテンアメリカ・カリブ海経済委員会のような国際経済界の権威ある組織の専門家の声明には関心がないわけではありません。彼らの意見では、「この危機は金融規制の脆弱性の表れだけではなく、強欲や強欲によって引き起こされた道徳的危機の結果でもありません。この危機は開発モデルの終焉を反映しており、社会経済的進歩のさらなる道筋についての議論への扉を開いています。」

世界経済に生じた混乱の原因は多岐にわたり、世界システム全体の危機を示しています。グローバル・ガバナンスの構造と現代世界秩序の基本的な考え方の包括的な評価が低下しています。への移行と合わせて、技術サイクルの新しい段階では、これが金融的および経済的破綻の規模をあらかじめ決定しました。さらに、1990年代に始まった現行モデルの維持が、危機後の主要産業中心地の経済状態を極めて不安定にする原因となった。

危機の体系的な側面

主要な質的および量的特徴の全体の観点から、そして何よりもその結果の観点から、危機は急速に体系的な危機に変わりました。彼は、潜在的または抑制された状態にあった傾向やプロセスを生き返らせたり、強化したりしました。彼の影響下で、それらはより明確で構造化された表現を獲得し、経済的、イデオロギー的、地政学的な内容において世界開発パラダイムの形成にますます重要な影響を与え始めました。私たちの意見では、最新の危機のシステム上の重要な側面をいくつか強調することができます。

経済成長の中心地の新たな構成の形成。世界の経済力バランスの変化というテーマは、危機後の世界経済の発展についての進行中の議論の中心的な位置の一つを占め始めました。新たな傾向の定量的評価には違いがあるにもかかわらず、多くの研究者は、新たな経済成長と影響力の中心地の出現についての観点を堅持しています。こうした変化は、現代の地経学的プロセスにおける重要な要素の 1 つとなっています。そして、私たちは中国とインドについてだけ話しているわけではありません。発展途上国のほぼ全周にわたって変化が起きています。世界の GDP に占める後者の割合（購買力平価）は、1980 年の 33.7 パーセントから 2010 年の 43.4 パーセントに増加しました。世界銀行の推計によれば、この進歩傾向は今後 5 年以上続くだろう 22 。世界の輸出に占める発展途上国の割合は 1980 年の 22% から 2010 年の 45% に増加し、海外直接投資 (FDI) の流入では 7% から 47% にそれぞれ増加しました 23。

現在の一般的な傾向を考慮すると、成長センターの移行は日和見的なものではなく、本質的に長期的なものであると想定できます。多くの予測結果によると、すでに今後 20 年以内に、世界経済の力のバランスは発展途上国に有利に根本的に変化する可能性があります。プライスウォーターハウス・クーパース（PwC）の英国支社によると、2020年までに7大新興市場（ブラジル、インド、インドネシア、中国、メキシコ、ロシア、トルコ）のGDPの合計は、主要工業国7か国（米国）のGDPを超えるだろうという。、日本、ドイツ、ヴェリ - イギリス、フランス、イタリア、カナダ）。 2000年に先進7カ国のGDP合計（PPP）が発展途上国7カ国の2倍以上だったとすると、2007年までにその差は60％に縮小し、2010年末には35％にまで縮小した。現在の傾向が続けば、2020 年までにその差はゼロになるでしょう。そして2030年までに、発展途上の7州が現在先進工業国である7州を35パーセント追い越すことになる。

実際、国際関係は現在すでに機能している南北方向だけでなく、南北方向にも。不況からの回復の機関車は経済的には発展していなかったが、ブラジル、インド、中国、マレーシア、フィリピン、タイ、韓国などの発展途上国が目立った（新興市場国のGDPの約55％を占める）。 24 。世界銀行の予測によると、2011 年から 2025 年までの途上国の年間成長率は 4.7% ですが、先進国の成長率はわずか 2.325% にとどまります。 25 。 2025 年までは、上流市場の力と影響力の拡大が原動力となります。

現在の傾向を考慮すると、上記の予測推定値は非現実的ではありません。ただし、経験的データが示すように、経済発展は必ずしも直線的ではなく、実際の GDP の動向は予測指標と大きく異なる可能性があります。こうして1990年までは、日本が世界の経済リーダーになるという問題が盛んに議論されていた。しかし、予測はかなり合理的であるように見えましたが、これは起こりませんでした。さらに、中国や他の多くの発展途上国の成長が低ベース効果にある程度影響を受けているという事実を無視することはできません。開発の広範なモデルも影響を与えています。ここにはまだ熟練度の低い労働者が大量に埋蔵されており、彼らが生産プロセスに積極的に関わっています。同時に、一人当たりの所得、貧困と貧困の規模、労働生産性レベル、その他の社会経済的パラメーターにおける格差は依然として極めて大きい。しかし、現在の一般的な傾向は、世界の地政学的空間に深刻な変化が存在することを示しています。

単極世界の侵食。現在、中国の経済力の増大、インドや他の多くの急成長経済の良好な経済成長予測により、世界は多極化の形成と政治領域の緩やかな再分割の段階にあると言えます。そして経済的な影響力。ますます多くの国や地域が、もはや単なる地政学的プロセスの対象ではなく、しばしば大国の戦略と矛盾する独自の政策を追求したいという願望が高まっています。現在の状況と質的に異なるのは、世界情勢に大きな影響を与える新興勢力、地域集団、国際機関などにより、世界政治の主役が増加していることである。

米国は依然として世界をリードし最も強力な大国であるが、現代の国家の主要な特徴は新しい地政学的プロセスは、中国とインドが世界政治の主要リーグに参入することである。ブラジル、トルコ、インドネシア、韓国など多くの国も地位を高めました。アルゼンチン、メキシコ、南アフリカなどの国々は、特にブラジルの経済的、社会的、政治的再生のプロセスが著しく加速しており、世界経済の重要な主体としての地位を強めています。 2010年末のGDP（PPPで2兆1700億ドル）ではイタリアを上回り、イギリス（2.23）やフランス（2.19）に迫っていた。 26 。ブラジルは、自らを世界の経済と政治の重鎮としての地位をますます高めている。

こうした背景から、世界経済における米国のシェアは低下の一途をたどっている。多くの量的パラメーターの点で、中国はすでに米国に近づいており、20 世紀を通じて米国の他の競争相手はいなかった。 2008 年の中国経済の規模（PPP ベース）は米国の 42.8 パーセントでしたが、2010 年には 69.2 パーセントでした 27 。中国の経済成長率が続けば、２０２０年までに両国の経済は（ＧＤＰベースで）同等となり、２０３０年までに中国が約２０％リードすることになる。このようなシナリオは可能性が非常に高く、広く受け入れられています。他の新興国のシェアも拡大している。それで、 2001 年のインドの GDP (PPP)2010 年は日本の GDP の 51% の水準にあり、2010 年には 97% に達しました。 28 .

世界経済の力のバランスは変化し始めており、このプロセスは明らかに続くだろう。危機以前は、世界のマクロ経済政策を調整する中心としての米国の役割は、深刻な批判にさらされることはほとんどなかった。

しかし、2007 年 12 月に始まった景気後退と国内の不安定な状況によりアメリカ経済は弱体化し、アメリカが金融・経済のリーダーとしての役割を果たし続ける能力に疑問が生じています。米国は徐々に世界経済の原動力ではなくなりつつある。

注目すべきことに、2008年に米国国家情報会議は、米国の世界的な力が実際に低下傾向にあることを初めて認めた。同評議会は、未来に関する定期報告書の1つである「グローバル・トレンド2025」の中で、「米国の比較力」の低下の主な要因として、「世界史上前例のない、世界の富と経済力の西から東への移転」を挙げている。国家も――軍事分野においてもだ。」同評議会によれば、「流れの規模、速度、方向という点において、現在の西から東への富と経済的影響力の移転は近代史上前例がない」 29 。

西側諸国の優勢な立場が弱まる状況の中で、BRICS、上海協力機構、南米諸国連合（ウナスール）など、新たな経済的・政治的構造の形成プロセスが激化した。世界レベルの開発と意思決定。近年の慣行が示しているように、今日では地球規模の問題を一方的に解決することは事実上不可能です。新しい集合フォーラムが需要があることが判明しました。極度の危機的状況の中で登場したG20もその一つだ。世界経済がこんな状況にあるという懸念災害の瀬戸際にあるため、G7から世界最大の経済大国と最も重要な新興国市場を含むG20形式への移行が加速した。

この経済連携の拡大は、世界的な経済プレーヤーの新たなグループが認識されたことを表しています。 G20の創設は、西側諸国だけでは世界経済問題に対処できないことを間接的に裏付けた。本質的に、これは世界の力のバランスを再調整する傾向と多極化への動きを反映したものとなった。

イデオロギー概念の危機。危機の主な影響の一つは、専門家界だけでなく政府界隈でも、経済自由主義の有効性についての疑念が増大したことであった。多くの場合、20 世紀のイデオロギー概念や、マクロ経済政策の実施に関する以前に支配的であった正統派の理論や視点を置き換えることについての問題が提起されます 30。世界的な経済危機により、市場の無謬性に対する信頼が揺らぎました。

自由資本主義の優位性と国家の役割の制限という考えの支持者の立場の弱体化について話すことができます。この危機は、規制のない世界市場の機能に内在する体系的な欠陥を明らかにしました。こうして、大恐慌の脅威に直面して、ワシントンと他の経済的に発展した国々は、破綻したシステム上重要な金融会社や銀行を国有化し、数千億ドルを経済に注入することを決定した。アプリオリな市場には競争力があり、市場システムは自動的にマクロ経済の均衡を達成できるという前提に基づいたマネタリズムの概念に疑問が投げかけられた。危機の頂点に達したとき、ほぼすべての主要先進国は「手動」管理への切り替えを余儀なくされました。政府が経済に大規模な資金を注入し、破綻した金融機関を支援しなければ、ほとんどの国は財政破綻に陥る運命にあるだろう。

危機の影響を受けて、振り子はマネタリズムから経済政策の形成と実施における国家の役割に関するケインズ主義の概念に移行した。 P・クルーグマンによれば、「大恐慌の本質を分析したジョン・メイナード・ケインズの考えは今、かつてないほど重要になっている」 31 。専門的かつ公的な議論においては、市場におけるゲームのルールを確立し、その遵守状況を監視するだけでなく、経済分野での直接的な取り組みを必要とする、国家の特定の機能を認めることを支持する議論が、ますます説得力を持って響き始めた。。より正確には、収益性が低く、リスクが高く、回収期間が長いため、民間資本が避けている分野です。

世界金融システムの構造的問題の悪化。危機の影響を受けて、世界的な金融構造の改革の問題は新たなレベルに達しています。アメリカドルの立場の弱体化の問題が最も深刻になっている。米国経済の緩やかで持続不可能な回復、持続的な財政現金不足と政府債務の増大により、ドルが世界基軸通貨としての機能を果たす能力に対する不信感が高まることが事前に決まっていた。どの国の通貨にも関連付けられないグローバルな支払い手段を導入するというアイデアは、数十年にわたって議論されてきたことに留意する必要があります。かつて、J.M.ケインズは、ブレトンウッズ会議（1944年）で、独自の通貨（バンコール）を持つ世界中央銀行のアイデアを擁護しました。

危機の影響を受けて、現在の通貨制度を改善するという考えは、提案された提案の形で具体的な概要を獲得しました。最近までこの問題が主に学術的な性質のものであったとすれば、今日では対応する結論と勧告が国際機関の枠組みの中で策定されつつあります。 2009 年の UNCTAD 報告書は、「世界の現在の通貨制度は効果がなく、世界経済の発展を遅らせ、金融経済危機の主な原因の 1 つである」と結論付けています 32。この多国籍機関の白書では、世界の基軸通貨としてのドルの役割を再考する必要があるとも強調している。同組織の専門家によると、新しい通貨システムは、1 つまたは複数の国の通貨に基づくべきではありません。ドルの代替手段として、IMF が発行する特別引出権 (SDR) (1969 年創設) を使用することが提案されています。

J.スティグリッツの指導の下、国際通貨金融システムの改革に関する国連専門家委員会も同様の結論に達しました。欧州委員会は、「その信頼性とその安定性は、一国の経済と政治の予測不可能性に依存しない」真の世界的な基軸通貨の採用に賛成の立場を表明した 33 。これらの提案は ECOSOC 報告書でさらに発展されました。国連の専門家によれば、米ドルは安定した価値の保存手段ではないため、基軸通貨の要件の1つは「新しいシステムを開発する必要があり、そのシステムは国際流動性の発行に基づくものではなく、国際流動性の発行に基づくものであるべきである」国家現金通貨の使用」 34.

既存の通貨制度に関する批判的な発言や、ドルの国際的地位を低下させるために提案された提案には、特に米国が直面する金融経済問題の複雑さに関連した、非常に現実的な根拠がある。ドルは以前ほど強くありません。しかし、問題はそれほど明確ではありません。米国通貨に代わる通貨を見つけようという声は、特に短期的には難しいようだ。カリフォルニア大学のベンジャミン・コーエン教授は、特にドルに代わる実質的な通貨が現在存在しないことによって現状を説明している。民主主義に関する W. チャーチルの有名な発言を言い換えて、B. コーエンは、「ドルは他の解決策とは別に、最悪の解決策になるかもしれない」と述べました 35 。

同時に、ドルの地位の変化に関する宣言は、世界の通貨市場におけるドルの野放しな行動を少なくとも部分的に中立化することを目的とした具体的な実践的措置によって補完され始めている。ユーロとドルへの依存を減らしたいという願望は、デリーでのBRICS首脳会議（2012年3月28～29日）でまさに具体化された。そこでは2つの重要な文書が署名された。自国通貨による融資の提供に関する一般協定と、BRICS銀行間協力メカニズムの枠組み内での信用状の確認に関する多国間協定（これらの国の銀行の取引を優先する義務）である。。これは相互決済における各国通貨への移行に向けた第一歩です。この協定は、BRICS加盟国の認可された銀行間で各国通貨での支払いとプロジェクトへの融資を行うための基本的な仕組みの創設を規定している。

さらに、BRICS参加者は、発展途上国のインフラとイノベーションプロジェクトに資金を提供するための南南開発銀行を創設するというインドが提案した提案を検討する用意があると表明した。 BRICS諸国の指導者らは、超国家的開発機関と相互融資メカニズム創設の可能性を発表することで、投資資源を蓄積し、主に自国にとって有益なプロジェクトに誘導できる独自の体制を構築する用意があることを表明した。

危機の影響を受けて、脱ドル化の問題は非常に緊急になっています。世界通貨単位の形成の必要性は客観的です。経済活動のグローバル化の論理自体が、世界通貨の役割における各国通貨の機能に対応しておらず、最終的にはそのような機能の基盤を損なうことになります。しかし、SDRの役割拡大など、米ドルに代わる通貨をめぐる議論は続いており、まだ目立った成果には至っていない。他の代替通貨を促進するプロセスには、比較的長い時間がかかる可能性があります。各国の利益の大きな相違（および経済理論家の見解間の大きな違い）を考慮すると、普遍的な超国家通貨単位の使用に基づく国際通貨システムの形成という目標を達成することは、明らかに困難である。長期的な歴史的観点からの戦略的目標設定。最も可能性の高いシナリオは、世界経済における米国のシェアが減少するにつれて、世界の外貨準備と対外支払いにおけるドルの役割が徐々に低下すると思われる。世界銀行の予測によると、ドルは2025年までに世界の主要通貨ではなくなるだろう。世界銀行の報告書「Global Development Horizons 2011」は、この期間中に新たな多通貨システムが出現する可能性があると指摘している。つまり、アメリカ・ドルの優位性が失われ、ユーロと人民元がそれに匹敵する地位になるだろう 36 。このシナリオは、その時までに米国、ユーロ圏諸国、中国が経済成長の三極になる可能性が高いことで裏付けられている。

危機の影響を受けて、国際金融機関の政策においても重点が変わりつつあり、国際金融機関は自らの活動を新たな責務に適応させようとしている。

特に、最近一部の国が導入した資本規制措置が IMF からの深刻な否定的な反応に見舞われた場合、危機によりこの確立された見方の修正が余儀なくされました。開かれた資本市場と規制のない金融セクターが組み合わさることは、時限爆弾を構成するという理解が広まってきています。 IMFスタッフのチームが2010年に発表した共同論文「資本流入：統制の役割」では、制御されていない外国資本の流入に関連した制限的慣行の利用が、経済を強化できる正当な危機対策政策手段であると認められている。 . 発展途上国の安定。論理的な措置の中で、報告書の著者らは、金融取引および短期対外融資に対する税金、外貨建て融資に対する利息の積立金、および最低許容投資期間の要件を挙げている 37 。

この意見は財団の公式見解として認められました（一定の留保はありますが）。 IMF理事会の報告書（2012年12月）は、国境を越えた資本移動の規制に関するIMFの新たなビジョンを次のように謳っている。一時的な制限は正当化され、経済ショックの際や金融政策の他の手段が使い果たされたときにも役立ちます。」この文書によれば、「特定の状況下では、資本の流れを制限することを目的とした措置が有用かつ適切である可能性がある」38。

IMFの新たなアプローチは本質的に、投機的な資本の流れに対して最も脆弱な新興国市場を有する国の比重の増大など、変化する現実を認識したものである。述べられた原則は、最近まで世界金融界を支配していた「ワシントン・コンセンサス」の主要な公準と真っ向から矛盾している。

「世界開発の再編成」に向けて

したがって、危機の性質と特徴について言えば、次のことが強調できます。第一に、2008 年から 2009 年の出来事は本質的に、現在の産業センターに代表される世界経済モデルの危機を示しています。私たちが主に話しているのは、最近まで市場経済の標準として機能し、技術的成果と革新のリーダーとして機能し、そして同様に重要な、経済発展の方法や形態に関するアイデアや概念の源として機能していた米国についてです。世界経済と世界秩序全体。これはまだ米国の支配的地位が根本的に損なわれることを意味するものではない。それにもかかわらず、これは西側中心の世界が弱体化し、世界の舞台で新たなグローバルプレーヤーの出現とポストアメリカ世界の発展を示す証拠である。例えば、有名なアメリカの科学者であり、『歴史の終わりと最後の男』の著者であるフクヤマ・フクヤマ氏、そして世界開発センター所長のN・バーソール氏によれば、「アメリカ版資本主義」評判を失っていないのなら、少なくとも、もはや支配的ではないということだ。西側諸国、特に米国はもはや革新的な社会政治思想の唯一の中心地とは見なされなくなるだろう。そして国際機関に関しては、米国や欧州の声や考えがますます支配的ではなくなっています。」 39 .

第二に、世界不況の原因は経済だけに限定されません。危機は最終的には純粋に経済的なものではありません。それには、より一般的な基礎があります。それは、古いものの劣化と、経済の実体部門および金融部門における異常現象の悪化を伴う新しい世界秩序システムの形成です。これは深刻な多角的な構造危機として表現され、経済だけでなく、現代世界の政治的、イデオロギー的、その他の支持構造にも影響を及ぼしました。

第三に、世界経済における相互作用の新たなレベルに到達するという問題の関連性が高まっています。持続可能な開発の責務は、すべての国と地域のグループ間で互恵的かつ体系的なつながりを形成するための条件と前提条件を作り出す必要性をあらかじめ決定します。今回の危機は、新興市場の重要性の増大を特に浮き彫りにした。これに関連して、元世界銀行総裁 R. ゼーリックが指摘したように、自国の利益と特別なニーズを考慮することは、「もはや慈善活動や連帯ではなく、先進国の自己利益の問題である」40。

多極化の現実を考慮した世界経済構築の展望と原則に関する議論は今日でも重要であり、立場の接近プロセスはまだ完了には程遠い。しかし、アプローチの違いにもかかわらず、現代の現実に最も適切に適合する世界秩序の新しい原則に到達する必要があるという一般的な考えが普及しています。フクヤマ氏によれば、危機の影響で「ウォール街の最大手企業が崩壊しただけでなく、資本主義に関するある種の考え方も崩壊した」 41 。

進行中の不確実性と相反する傾向の衝突という状況において、新たな均衡状態に到達するには、国家開発戦略の調整以上のものが必要となります。この議題には、環境保全、エネルギー安全保障、エネルギー安全保障などの問題を考慮した、持続可能な社会経済的進歩のニーズに適切な世界レベルでの制度とメカニズムの形成に対する新しいアプローチの開発という、基本的な性質の問題が含まれています。社会的不平等や現代のその他の差し迫った問題の克服。国連の専門家は、このプロセスを世界開発の「再編成」、つまり「世界経済管理メカニズムの根本的な改革を実施し、持続可能な成長のための新たなパラダイムを開発する」ものであると定義しています42。

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。以下のフォームをご利用ください

研究や仕事でナレッジベースを使用している学生、大学院生、若い科学者の皆様には、大変感謝していることでしょう。

http://www.allbest.ru/ に投稿

ロシア国際観光アカデミー

学部: 観光マネジメント

部門: 経営および情報技術

コースワーク

学問分野「危機管理」

トピック: 危機的状況に対する国家規制

3MT6グループコース受講生

シャナエワアナスタシアエフゲネヴナ

導入

1. 危機状況に対する国家規制の問題を研究するための理論的および方法論的基礎

1.1. 危機の概念、危機の種類と危機状況の分析

1.2 危機状況に対する国家規制制度

2. 危機状況における国家規制の種類

2.1. 政府規制の基本プロセス

3. 世界経済危機の状況における政府規制のメカニズム

3.1 2008 年から 2009 年の危機状況の管理における主な問題

3.2 2008 年から 2009 年の危機を規制するための政府の取り組みの分析

結論

参考文献

導入

国家は、一定の領域に住む人々の意思（利益）の表現と実現を目的として、また、その領域におけるすべての国民（社会集団）の相互作用を調整し調和させることを目的として、目的を持った活動を通じて創設され、維持される公的機関である。生活の経済的、社会的、政治的領域。

XX から XXI 世紀の変わり目に、国家の機能は変革を受けました。実際、政府の規制は組織化の原則、一種の制御パラメーターとして機能します。国家は、何らかの理由で破壊されたフィードバックメカニズムを自らの行動を通じて回復することによって、追加のリンクを作成し、複雑なシステムの自己組織化のプロセスにおける役割を果たします。

必要に応じて、経済主体の機能の一部を引き受けることができます。しかし本質的には、この場合も同じ役割を果たします。経済が社会でその機能を果たすための条件を作り出します。

2008年末から2009年初めにかけて、最後の経済発展国の一つであるロシアは、世界経済危機の影響を全面的に感じ始め、同時に景気後退に陥った。この危機には、一連の通貨切り下げプロセス、社会プログラムと保証の縮小、そして最終的には大規模な労働者の一時解雇やレイオフが伴い、その数は公式データだけでも、経済活動人口の600万人以上に達している。 2008年末に。

世界経済危機の状況において、危機状況に対する政府規制の役割と重要性は着実に増大しています。国家は合理的で均衡のとれた金融・金融政策を追求し、実体経済部門の危機克服を支援し、世界経済危機の影響を受ける社会的に弱い立場にある国民に支援を提供しなければならない。

1. 危機状況における国家規制の問題を研究するための理論的および方法論的枠組み

1.1 危機の概念、危機の種類と危機状況の分析

企業の存続において、危機または危機の脅威は常に発生します。経済危機の根本原因と可能性は、財の生産と消費の間のギャップです。

R.R. アフメトフは、「経済危機の本質は、有効総需要に対する商品の過剰生産、社会資本の再生産条件のプロセスの混乱、企業の大量倒産、失業率の上昇、その他の社会現象に現れている」と指摘している。 -経済的混乱。」

最初の経済危機は 1825 年にイギリスで発生しましたが、その時までに資本主義が支配的なシステムとなっていました。 1836年に勃発した次の危機はイギリスとアメリカを巻き込んだ。 1847 年の危機はヨーロッパのほぼすべての国に影響を与えました。最初の世界経済危機は 1857 年に遡ります。それは資本主義の発展が始まって以来最も深刻な危機でした。 1873年から1878年の危機ほとんどのヨーロッパ諸国と米国をカバーし、期間はこれまでのすべてを上回りました。世界経済危機は 1900 ～ 1903 年、1907 年、1920 年に発生しましたが、そのいずれも 1929 ～ 1933 年の世界危機と比較することはできませんでした。それは 4 年以上続き、資本主義世界全体と経済のあらゆる領域をカバーしました。

この危機の後、不況は長期化した。 1937 年にある程度の回復が見られた後、回復段階が先行しなかったという事実を特徴とする新たな危機が発生しました。新たな危機は、以前の危機よりも弱かったものの、非常に深刻でした。資本主義世界における工業生産の総量は11％減少し、米国では21％減少し、自動車生産は40％減少した。この危機の発展と悪化は、1939 年から 1945 年の第二次世界大戦によって中断されました。

第二次世界大戦後、1948 年から 1949 年にかけて。地域経済危機が勃発し、米国とカナダを襲った。その後、米国では工業生産量が18.2％減少し、カナダでは12％減少し、先進資本主義国の工業生産量の合計は6％減少した。資本主義諸国の経済危機は 1953 ～ 1954 年と 1957 ～ 1958 年にも発生しました。しかし、戦後最も深刻だったのは 1973 年から 1975 年の経済危機でした。 E.A. ウトキン氏は、「すべての資本主義国に広がり、高水準のインフレが特徴だった」と指摘する。この危機の特徴は、エネルギー、農業を含む原材料産業、通貨システムといった最も重要な生産分野に影響を与える深刻な構造危機と絡み合っていたことである。

経済危機の原因に関するさまざまな科学者の見解は非常に矛盾しています。この問題に関する K. マルクスの立場との根本的な違いは、彼は資本主義の再生産の循環的性質の理由を資本主義の本質そのもの、つまり生産の社会的性質と生産の流用の私的性質との間の矛盾の中に直接見ていたことである。結果。

新古典派と自由主義派の代表者たちは、経済危機のさまざまな原因を資本主義の本質と結びつけずに主張した。彼らの多くは、危機の原因は国民の消費不足が過剰生産を引き起こすことだと考えています。しかし、その結果として生じる消費（支払い能力）の不足は、危機の原因というよりもむしろ結果です。

経済科学は現在、景気循環と危機の原因を説明するさまざまな理論を開発しています。たとえば、P. サミュエルソンは、著書『経済学』の中で、景気循環と危機に関する最も有名な理論として次のことを指摘しています。

金融理論。銀行信用の拡大（縮小）によってサイクルの原因を説明します。

イノベーション理論。生産における重要なイノベーションを利用して経済サイクルを説明します。

このサイクルを国民全体に広がる悲観的気分と楽観的気分の波の結果として解釈する心理学理論。

過少消費理論。この循環の原因は、投資できる金額に比べて富裕層や倹約家に行きすぎる収入にあるとされています。

過剰投資理論。不況は投資不足ではなく過剰投資によって引き起こされると信じています。

黒点・天候・作物理論。

危機とその原因に関する経済学者の見解を評価する際、これらの見解は社会経済的現実自体の変化とともに時間の経過とともに変容してきたことに留意する必要がある。これを考慮すると、多くのロシアの経済学者の視点は注目に値する。彼らは、危機現象における循環性に関する見解の発展において3つの段階を区別している。

第 1 段階は 18 世紀初頭からの期間をカバーします。 30代半ばまでは。 XX世紀この時期、資本主義のもとでは経済危機は完全にあり得ない、あるいは本質的に偶然に過ぎず、自由競争システムが自力で経済危機を克服できるという見方が主流であった。

第 2 段階は 30 年代半ばから 60 年代半ばまでの期間をカバーします。 XX世紀この時期の特定は、J.M. ケインズの著作、そして主に、経済危機（より正確には恐慌、停滞）は古典的資本主義の下では避けられず、固有の市場の性質に起因するという彼の結論に関連しています。ケインズは、資本主義市場には独占のさまざまな兆候が含まれており、政府の規制と組み合わされて価格や賃金を柔軟性に欠けていると直接述べた最初の西側経済学者の一人です。ケインズは、危機と失業の問題を解決するために根本的に必要な手段として、有効総需要を刺激するために政府が経済に介入するという考えを提唱しました。景気循環要因の研究における彼の功績には、彼が開発した乗数理論も含まれます。乗数理論は、その後景気循環の原因の分析に広く使用されるようになりました。

景気循環の原因研究の第 3 段階は 1960 年代半ばからの時期です。今まで。この時期、まず、市場経済の循環性の外生（内部）原因と内生（外部）原因の区別に特別な注意が払われ始め、綿密な研究の対象となったのは内生要因であった。第二に、多くの専門家の立場が決定されており、それによると、先進国の国家は必ずしも危機対策の規制、景気循環の変動の平準化、経済均衡の安定化に努めているわけではなく、いわゆるプロシクリカル政策を追求することが多いという。つまり、周期性を引き起こし維持する政策です。

A.I. ドゥドニク氏は、「経済に対する国家規制の条件下での再生産の循環的性質に関する研究は、この問題に関する新たな見解や概念の発展に貢献した」と指摘している。これには「均衡景気循環」と「政治景気循環」という概念が含まれます。

1つ目はマネタリズムの考え方の発展を反映しています。この概念によれば、国家は、その固有の機能の多くとともに、経済システムを均衡から外し、それによって社会再生産の周期的変動を支える一種の金銭的「ショック」を生み出す役割を果たしている。

2 番目の概念 (「政治的景気循環」) は、失業率とインフレ率の関係がフィリップス曲線によって決定されるという事実に基づいています。これらの値の間には逆の関係があり、失業率が低いほど、物価はより速く上昇します。同党の支持者らは、国内の経済状況が与党の人気に大きな影響を与えると考えている。

企業の場合、危機には外部原因と内部原因があります。外部原因とは、企業が影響を及ぼせないもの、またはその影響が重要ではないものを指します。外部要因には、国際的要因と国内的要因が含まれます。

国際的要因は、一般的な経済的性質の理由（主要国の経済循環的発展、国際銀行の政策によって特徴付けられる世界金融システムの状態）、国際貿易の安定性によって影響を受けます。締結された政府間条約および協定（自由企業地域の創設、国境貿易、関税および関税に関する）、国際競争（より高度な技術またはより安価な労働力の使用による競合企業の市場シェアの増加）。

国家的要因は、政治的、経済的、地理的、文化的、科学的、技術的な性質の理由によって決定される可能性があります。

したがって、法律を通じて実施される政治的安定と国家の国内政策の方向性は、起業家活動と経済に対する国家規制の原則との関連で、また所有形態や国家の保護措置との関連で表現される。消費者と起業家の権利はすべて、企業の活動を決定する立法規範に蓄積されます。

経済地理的要因は、ニーズの規模と構造によって特徴付けられ、特定の経済条件下では人口の有効需要によって特徴付けられます。これらには、国民の収入と貯蓄のレベルも含まれる場合があります。購買力、物価水準、信用獲得能力など、起業活動に大きな影響を与えるもの、国民経済が位置する経済サイクルの段階。たとえば、経済発展の対応する段階に特有の需要の低下は、競争の激化、破産した企業の破滅または買収につながります。

文化的要因は、習慣、消費規範、および他の商品に対する特定の商品の好みに現れます。

危機には定期的（周期的）なものと、特定のパターンで繰り返される周期的なものと、不規則なものがあります。

過剰生産による定期的な危機新しいサイクルが生じ、その間に経済は 4 つの段階を順番に経て、次の危機への基礎が準備されます。それらは経済のあらゆる領域をカバーし、深さと期間に及ぶという事実によって特徴付けられます。

に 不規則な経済危機中間危機、部分危機、部門別危機、構造危機が含まれます。中間危機は新たなサイクルを引き起こしませんが、回復または回復段階の過程をしばらく中断します。それは周期的なものと比較して深さが浅く、持続時間が短く、原則として本質的に局所的です。同様の危機は資本主義国でも 1924 年と 1927 年、1953 ～ 1954 年と 1960 ～ 1961 年に発生しました。ぐ。このような危機は米国とカナダにのみ影響を及ぼしました。

部分的危機は、経済全体をカバーするのではなく、社会再生産の一部の領域をカバーするという点で中程度の危機とは異なります。典型的な例は、1932 年のドイツの銀行危機です。

産業危機は国家経済の部門の 1 つに影響を与えています。その理由はさまざまです。これらには、産業発展の不均衡、構造再構築、過剰生産が含まれます。このような危機は国内にも国際にも及ぶ可能性があります。後者には、1958 年から 1962 年の世界海運危機が含まれます。そして1977年の繊維産業の危機

構造的危機は社会生産の比例発展の法則に違反する。これは、一方では産業間の深刻な不均衡、他方では経済のバランスの取れた発展に必要な物理的な観点からの最も重要な種類の製品の生産高に現れています。 1970年代西側経済はエネルギー、原材料、食糧危機によって麻痺した。

次の周期的危機が始まる前に、生産は最高レベルに達しますが、その背後にはすでに過剰生産と供給の増加が隠れています。

この点に関して、経済の将来を予測することは可能なのか、企業や家計を崩壊から救うにはどうすればよいのか、国家の役割は何か、国家規制の仕組みはどうなっているのか、といった疑問が当然生じます。

規制理論の立場から、危機は次のように分類できます。

? 結果として起こる危機" 外部の" ショック。この意味で、危機とは、自然災害や経済災害に伴う資源の不足により、特定の地理的コミュニティの経済発展の継続が妨げられる状況として理解されます。

? 周期的な危機。ここでの危機は、経済メカニズムと社会プロセスの上昇中に蓄積された緊張と不均衡を解消する段階です。

? 構造的な（大きな）危機。長期にわたる生殖の矛盾した性質が現れるあらゆるケース。

? 規制システムの危機。蓄積体制はまだ十分に存続しているにもかかわらず、既存の規制システムに関連するメカニズムが不利な市場プロセスを変えることができない状況。

? 生産様式の危機。この危機は、最も重要な制度形態、つまり蓄積体制を決定する形態の深部で発展している矛盾の悪化によって特徴付けられる。危機の間、生産組織、資本の有益な利用の見通し、価値の分配、公的需要の構造の基礎となるパターンが存続不可能であることが判明する。これは、特定の経済の再生産のダイナミクス全体がブロックされている状況です。

したがって、危機 -- これは社会経済システム（組織）における矛盾の極度の悪化であり、環境におけるその存続可能性を脅かしています。危機の原因は異なる可能性があります。それらは、近代化と再構築のニーズに関連する客観的なものと、自然なものだけでなく、管理における間違いや自発性を反映する主観的なものに分けられます。

1.2 危機状況に対する国家規制制度

危機は経済の困難な過渡状態です。一方で、危機は経済発展にブレーキとして作用し、それは物価、株価、銀行金利の下落、生産量の減少、雇用の減少、企業の収益性の低下として表れます。一方で、危機時には、経済運動の壊れた法則を修復し、さらなる発展を図るための基礎が築かれます。同時に、自発的市場メカニズムは危機パラメーターを使用して矛盾を解決します。

危機的状況を規制する国家政策は、組織の破産によって引き起こされる経済的および社会的損害を最小限に抑えることです。非効率な企業を破滅させることが、市場経済の成長と発展を確実にする最も重要な要素であることに留意することが重要です。

州の危機対策政策は 3 つのレベルで実施されます。

· 国家経済の主要部門の競争力を維持する。

· 銀行や公共交通機関など、経済的および社会的に重要な分野における危機の予防と防止。

· 企業の破産による悪影響を軽減し、従業員と債権者の利益を最大限に満足させる。

危機的状況に対する国家規制の目標は、社会の社会経済的安定を確保することであり、この主な目標の直接の結果は、開始条件の形成と経済成長の可能性、そしてこれに基づいて国民の幸福を高めることです。図 1.1 からわかるように、この目標は全体的な主要目標をより具体的に変化させます。

米。 1.1. 政府規制の目的

経済的および社会生活にとって特に重要な分野では、国家は危機的状況を防ぐために特別な措置を適用します。

このような措置は、管理面と経済面の 2 つのグループに分類できます。

管理措置は、特定の対象タスクに基づいており、明確な構造を形成し、管理上の決定の準備、採用、実行のための条件を作成することによってシステムの目標を達成することに焦点を当てています。管理措置は管理対象に直接的な影響を与え、主に統治機関の利益を追求します。同時に、決定に対する主な責任は管理団体にあり、管理対象オブジェクトの権利は制限されています。適用される行政命令は原則として明確であり、強制執行が必要であり、命令からの重大な逸脱は認められません。

経済対策は、一般的な行動規則と経済戦略の選択に基づいています。これらは管理対象に間接的な影響を与え、さまざまな所有形態の企業の経済的利益を考慮します。また、経済的措置は、行われた行為とその結果に対して高い責任を負う事業者の完全な独立性を前提とし、事業者が代替案を準備し、当該事業体の利益とその結果を考慮した最適な解決策を選択することを奨励するものである。許容可能な経済的リスク。

このような措置により、社会的に重要な企業の倒産のリスクを最小限に抑えることができ、また、そのような倒産の悪影響を平準化することも可能となる。社会的に重要な企業には、都市形成企業や戦略的企業、銀行、保険および金融会社、農業企業、自然独占企業などが含まれます。

2. 危機状況における国家規制の種類

危機対策規制は、危機的状況から保護し、企業、ひいては国民全員の破産を防ぐことを目的とした政府の政策です。これは、科学的および技術的可能性を最大限に活用し、あらゆる活動分野で革新的な開発経路を導入するための方法を構築するための政策です。また、危機対策の規制は、自国だけでなく世界のこれまでの経験に基づいていなければなりません。危機対策の方針は、過去に得られた知識、つまりどのような危機が発生したか、景気循環とは何か、その結果（マイナスとプラスの両方）が正確に何であったかに基づいて策定される必要があります。結局のところ、危機は多くの場合、時代遅れのテクノロジーから最新のテクノロジーへの変化という新しいベクトルの始まりです。そのため、考えられるすべての側面を完全に診断する必要があります。

政府の規制には主に 2 つの形式があります。

I. 直接的、総需要と供給に対する国家の直接的な影響を意味します。

II. 間接的、国家の間接的な影響を示唆します。

直接的な効果の例としては、公共部門の創設、所得の再分配、経済計画などが挙げられます。間接的な影響の例としては、信用、金融、税制の対応する活動が挙げられます。

国の政府は起こっている出来事に対して責任を負っており、したがって州の一般的な状況は国の政策に依存します。経済状況を安定させ、国際舞台での地位を強化するために、政府機関は次の分野で保護措置を講じています：法的（危機管理の法的根拠の創設、危機状況にある企業の管理と検査のための特別機関の創設）、方法論（企業の破産の監視と分析）、情報（企業の支払能力の分析と会計）、経済および行政（安定化のための経済活動の規制方法）、組織（紛争状況の平和的かつ文明的な解決のための条件の創出））、社会（企業倒産時の労働者の保護）、人事（危機管理分野の専門家の育成）、環境（環境保護）。世界全体および特定の国の政治的および経済的状況は不安定であるため、税率の調整、現行法の改正、企業活動を管理するための措置の強化など、確立された政策の継続的な変更が必要です。

2.2 危機状況に対する国家規制のプロセス

国家の経済危機対策規制は経済政策に直接関係しており、その実施を目的としている。経済政策の目標を実行するために、国家は経済に対する国家規制のツールとなるさまざまな形式と方法を使用します。

まず、これはカウンターシクリカル規制であり、景気循環の変動を緩和することを目的として、経済状況や経済活動に影響を与える方法や手法の体系から構成されています。発展の循環的性質によるマイナスの影響、特にマイナスの影響により、各国は生産発展の急激な変動を防ぐことを目的とした対策を含む反景気循環政策の追求を余儀なくされている。これらの活動は、経済サイクルの各段階で発展する経済状況とは逆の方向に進みます。

カウンターシクリカル政策の主な措置には以下が含まれます。

1. 金融政策とは、流通するお金の量、つまりマネーサプライに影響を与える政府の行動です。好況時には国家は貨幣の供給量、つまり流通する貨幣の量を減らし、危機時には逆に貨幣の供給量を増やします。

2. 財政政策。経済に影響を与えるために税金や政府支出を操作することを含みます。経済成長時には税金が増加し、予算支出が減少し、それに応じて危機時には税金が減少し、予算支出が増加します。政府支出の削減は総需要を減少させ、生産、所得、雇用の減少につながります。政府支出の増加は、総需要の増加、生産の拡大、所得の増加、失業の減少という逆反応を引き起こします。

3. 給与方針。好況時には賃金が引き下げられ、不況時にはその逆の措置が取られ、賃金が引き上げられるという構造になっている。

4. 投資方針。この措置には、好景気時には政府支出を削減し、危機時には公共投資を増やすことが含まれます。

次の規制方法は、借り換え金利の制御です。借り換え金利は、信用機関に提供される融資に対して国の中央銀行に支払われる年率です。この措置には、危機の時期には金利を引き上げ、好況期には金利を下げることが含まれます。 2007 年から 2010 年の世界危機の間に金利がどのように変化したかを追跡できます。中央銀行の法令により、金利は次のように変更されました。

規制は生産への影響という形でも行われます。この分野における国の規制は、結局は積極的な産業政策に帰着します。その基礎となるのは次の原則です。（その実施におけるすべての参加者の利益が確実に考慮されること）会計、社会経済的方向性、国の規制措置と市場メカニズムの組み合わせ、対象を絞った自然現象、契約関係のシステムとその参加者のための競争基盤、国有財産の販売のためのレンタル、リースおよび投資競争の広範な利用）。

規範的な立法活動も規制を実行します。基本的な文書はロシア連邦の民法です。第 1 条第 1 項に基づくその規範。ロシア連邦憲法の第 76 条は、「ロシア連邦の領土全体に直接的な効力を有する」。主な文書は、2002 年 10 月 26 日の連邦法「企業の破産（破産）について」第 127-FZ 号でもあります。

3. 世界経済危機における政府規制のメカニズム

3.1 2008 年から 2009 年の危機状況の管理における主な問題

1998 年の危機から 10 年以上が経過し、この間に我が国の経済成長は加速し、人々の福祉は改善しました。しかし、2007年末、ロシアは再び深刻な経済問題、つまり世界経済危機に直面し、生産量の減少、失業率の上昇、家計収入の減少を引き起こした。

世界経済危機の影響には、我が国に特有の特徴があり、経済構造の累積的な歪みや金融システムを含む多くの市場制度の未発達と関連しています。

ロシア経済にとっての主な問題は、天然資源の輸出への依存度が非常に高いことである。石油とガスの輸出、金属やその他の原材料の輸出は、依然として我が国の経済において重要な役割を果たしています。しかし危機の結果、ロシアから輸出されるほぼすべての原材料の価格と需要が減少した。

次の問題は、経済の非商品部門の競争力の欠如です。つまり、商品部門で問題が始まると、これらの業界の問題が関連業界に広がり始めました。その結果、鉱工業生産の大幅な低下、失業者数の増加、賃金の減少、その他多くの悪影響が生じました。

第三の問題は、銀行という金融セクターの発展が不十分であることです。危機前の数年間に非常に急速に発展し、海外市場に参入した多くのロシア企業は、国内での資金調達を当てにすることができませんでした。ロシアの銀行システムからの融資はより高価であり、融資期間は短かったため、海外での借入が必要となった。しかし危機の間、企業は外資市場にアクセスできなくなった。

危機以前の数年間、国家経済は主に外部要因、つまり原材料の高騰や外国銀行からの安価な融資によって発展しました。しかし、危機の初期に、ロシアは危機を克服し、長期的な持続可能な発展を確実にするために国内の成長源を見つける必要があった。

危機がロシア経済に深刻な影響を及ぼし始め、生産が大幅に減少したことを受け、2008年10月から12月にかけて政府は危機対策の実施を開始した。 2009 年ロシア連邦政府の危機対策プログラムが採択され、国の財政および経済状況の改善を目的としました。

このプログラムには、次のような多くの優先分野が含まれていました。

1. 国民に対する社会的義務を果たすこと。これは、危機により最も影響を受けた国民に支援を提供することを意味し、臨時雇用を創出することを意味する。中小企業の再訓練と発展のための資金の配分。

2. 国民経済の強化：国産品の内需を活性化する。イノベーションを導入する企業をサポートします。

3. 革新的なプロジェクトのサポート。省エネ技術や航空機、造船、宇宙産業、原子力などのハイテク産業の発展への支援。

4. 競争の発展と独占禁止規制の改善。強制認証の対象となる商品リストの削減。汚職防止活動。減税と政府調達へのアクセス拡大により中小企業を支援します。

5. 資源基盤を拡大し、金融システムの流動性を高めることにより、銀行システムの効率を向上させる。実体部門の企業に対する銀行融資の利用可能性を高め、銀行の再建を確実にすることによって。

6. 金融政策の追求と同様に、ルーブル為替レートの安定した地位の維持とインフレの抑制を目的としたロシア連邦政府とロシア銀行のマクロ経済政策を実行する。

2009 年のロシア連邦政府の危機対策の結果は次のとおりでした。 GDP 成長率。インフレの急激な減速。国全体の失業率の低下。工業生産の落ち込みも鈍化し、国民の所得も増加した。「2009年、私たちは緊急の問題を解決しただけでなく、制度改革に時間を無駄にすることなく、スピードを緩めることなく危機管理から持続可能な革新的な開発に移行することができました。」これがV.の表現です。 2009 年の危機対策の結果。V. プーチン。

良好な結果にもかかわらず、国内の状況が完全に正常に戻ったとは言えません。これは、新たに出現した前向きな傾向が気まぐれで不安定であり、その結果、経済指標が危機前の水準まで上昇しなかったという事実によるものです。したがって、前向きな傾向を維持および強化し、「残存する」マイナスの影響を排除するために、2010 年も危機対策政策を継続することが決定されました。優先分野の中で、社会安定の確保、経済再生の支援、制度環境の改善、新たな規制モデルの構築、ロシア経済に必要な経済条件の創出など、ロシア経済の問題を解決するための措置の実施に重点が置かれた。経済の対危機体制から近代化問題の解決への移行。

したがって、2010年には、生活の質の改善、失業の削減、企業の近代化、新たな雇用の創出、銀行システムの活動の正常化によって、この国の全体的な状況を改善することが計画されました。

私が言いたいのは、イノベーションは最初の段階で間違いなく機能することはなく、先進国の経験を採用し、改善すべき領域を開発し、その後はその実施方法に大きく依存するということです。

3.2 2008 年から 2009 年の危機を規制するための政府の取り組みの分析

2008 年から 2009 年の危機それは我が国にとって深刻な試練となった。現在の状況の特徴は、主なマイナス傾向が世界経済の発展の結果であることです。

観測された経済不況はロシア特有のものであったため、その期間と影響を予測するのは困難な作業となっている。その影響を最小限に抑えるための当局の決定は、危機の特徴、つまりその深さと期間をどの程度正確に判断できるかにも依存します。

2009 年ロシア連邦政府の危機対策プログラムは、新しくより効率的な経済の構築を目的とした、危機対策と長期プロジェクトの最適な組み合わせを提供します。このプログラムの優先事項は次のとおりです。国民に対する国家の社会的義務の履行、産業および技術の潜在力の維持と発展、競争の発展とビジネスに対する行政圧力の軽減、国家財政システムの安定性の向上、マクロ経済のバランスの確保、政策の維持。自国通貨の安定、インフレの抑制のため。経済の効率と競争力を向上させるための措置を講じ、革新的なタイプの開発への移行を加速します。

2008 年から 2009 年の危機を規制するための政府の取り組みの 7 つの主な優先事項。

1. 国民に対する国家の公的義務は完全に履行されています。世界経済危機で最も大きな影響を受けた国民や家族には支援が提供された。これには、国民の社会的保護の強化、社会サービスと医療サービスの量と質の向上、医薬品、特に重要な医薬品の供給状況の改善が含まれます。労働力の維持には特に注意が払われます。雇用分野、失業の増加との闘い、解雇の危険にさらされている労働者に対する再訓練・再訓練プログラムの開発などにおける国家活動の範囲が拡大された。

2. 将来の成長に向けた産業および技術の潜在力は維持され、強化されなければなりません。政府は非効率な産業の維持に国民の税金を投入しない。同時に、近年効率を高め、生産開発と新製品の創出に投資し、労働生産性を向上させた企業は、不況によって引き起こされる最も差し迫った問題を解決するために国の支援を期待する権利を有します。危機;

3. 危機後の回復とその後の漸進的な発展の基盤は内需であるべきである。経済成長の外部要因への依存を弱め、内部資源を最も効率的に活用することが、今後数年間の政府の重要な課題となるだろう。危機時には国家からの内需（国家投資や政府調達）が重要な役割を果たすが、状況が安定するにつれて民間需要（住宅、消費財、国産サービスの需要）がますます重要な役割を果たすようになる。政府はその拡大に必要なあらゆる措置を講じる。

4. この危機は、国の近代化という長期的な優先事項を放棄する理由にはなりません。この取り組みは強化され、加速されるでしょう。政府の近代化の主な課題は、既存の経済成長モデルを変えることです。「石油」の成長の代わりに、私たちはイノベーションに移行しなければなりません。経済のエネルギー効率の向上など、最も重要な革新的なプロセスがサポートされます。人的資本（教育と医療）への投資は、予算支出の重要な優先事項となります。経済の効率を改善するために必要なインフラ設備を導入する必要があり、その一方で予算と民間資金の両方の支出効率が大幅に向上します。

5. ビジネスは公的圧力から解放されます。政府は汚職の原因の一つであるビジネスに対する行政上の障壁を引き続き削減していく。危機下でも中小企業が順調に発展できるよう、新たな一連の対策も提案される予定だ。

6. 経済は強力な国家財政システムに基づいていなければなりません。政府は、必要な量の投資資源が経済に流入するよう、銀行や保険システム、株式市場などの金融セクターの機能を正常化するためにあらゆる努力を行っている。同時に、意思決定と実行のスピードにも特別な注意が払われます。

7. 政府と中央銀行は、マクロ経済の安定の維持と、家計貯蓄の増加に必要な条件とインセンティブの創出、経済の投資魅力の増大、質的に異なる経済発展モデルの創出の両方を目的とした、責任あるマクロ経済政策を実施している。。これは均衡予算政策と均衡ルーブル為替レートの維持を前提としている。金融政策は、金融セクターの流動性危機と闘い、同時にインフレを抑制することを目的としている。講じられた措置は、自国通貨に対する信頼の高まり、経済の収益化レベルの向上、インフレの低下につながり、それによって持続可能な経済成長を回復するために必要な条件を提供するはずである。危機経済循環性回復

ロシア連邦政府とロシア銀行は 2009 年にロシア経済を改善するための措置を講じました。主な内容としては、国民の社会的保護の強化、社会的・医療的援助の保証、雇用部門に対する国家支援（6,958億ルーブルが割り当てられている）が挙げられる。社会的保護（4,479億ルーブル）。ロシア連邦構成主体の労働市場の緊張緩和を目的とした地域プログラムへの協調融資（437億ルーブル）。失業給付額の増加（298億ルーブル）。ロシア連邦の構成団体において、組織の清算または従業員の数または職員の削減による従業員の解雇、および組織の従業員の不完全雇用を毎週監視する。産業および技術の可能性を維持および増大させる（6,754億ルーブル）。実体部門への一般的な支援とシステム上重要な企業との協力（3,020億ルーブル）。税制上の優遇措置（2,960億ルーブル）。経済の特定部門への支援（3,734億ルーブル）。軍産複合体の企業に財政支援を提供する（700億ルーブル）。国家金融システムの安定性を高める（4,850億ルーブル）。危機対策の実施に関するロシア連邦政府とロシア連邦の構成主体との間の交流（3,000億ルーブル）。

したがって、広範囲にわたる金融危機の最も重大な悪影響は上にリストされています。実際、これは 2008 年から 2010 年にかけて経済と社会の分野で起こったことです。確かに多くの問題があり、それらを包括的に解決する必要がありました。

世界経済危機は本質的に組織的なものであり、各国の経済および社会領域のほとんどの分野に影響を及ぼし、世界経済の構造と国際経済関係の原則に影響を与えました。危機が長引く可能性が高かった。政府は、危機対策の策定と実施においてこれらの要素を考慮し、危機対策課題とその後の戦略的開発課題の両方を解決するために必要な量の蓄積された財源を維持する必要性から進めました。

その結果、ロシアはなんとか危機を脱することができた。これは、国家がこのような状況を規制する上で正しい決定を下していることを示している。完璧なものは存在しないため、既存のプログラムには依然として問題やギャップが存在します。したがって、危機状況における損失を最小限に抑えるために、過去数年の経験を考慮し、危機対策プログラムを修正することが重要です。

結論

2008 年から 2009 年の世界経済危機。これは、質の低い規制の結果として既存の金融システムが機能不全に陥った結果であり、それが巨大なリスクが適切に考慮されていなかった理由です。

世界の金融規制機関は、近年起こっている出来事に適切な行動で対応しておらず、その活動が現代世界のニーズと矛盾していることが確認されました。危機の影響を防ぎ、最小限に抑えるための手段が不足しているため、世界は深刻な経済混乱に直面しており、その結果、世界的な社会不安が増大しています。

グローバリゼーションの文脈において、世界経済が正常に機能するためには、安定し、予測可能で、既知のルールに従って機能する国際通貨金融システムが必要であり、これは世界の主要国によるマクロ経済と金融の規律の維持に基づいています。経済。 2008 年から 2009 年の危機このような規律を維持することは、主権国家にとっても、世界市場で事業を展開する大手企業にとっても、依然として未解決の課題であることを示しました。

さらに、世界的な経済危機は、標準的なアプローチを放棄する必要性を示しており、本質的にグローバリゼーションプロセスを管理するシステムを構築することを目的とした、国際的に合意された集合的な決定の採用を必要としています。すべての国は、持続可能な経済発展と金融市場の信頼と安定を回復するために、可能な限り果断に行動する必要がある。

D.A.によると、金融関係の新しい国際構造メドベージェフは、以下の原則に基づいて構築されるべきである。活動の互換性と国内外の規制機関の調和した基準。民主主義と意思決定に対する平等な責任。国際調整メカニズムの正当性に基づいて有効性を達成する。すべての参加者の活動の透明性。リスクの公平な分散。

一般に、経済における国家の役割を過大評価することは困難です。それは、経済活動の条件を作り出し、独占の脅威から起業家を保護し、公共財に対する社会のニーズを満たし、人口の低所得層に社会的保護を提供し、国防の問題を解決します。一方で、政府の介入は場合によっては市場メカニズムを著しく弱め、国の経済に重大な損害を与える可能性があります。しかし、市場経済への政府の介入は依然として必要である。唯一の問題は、この介入がどの程度、どのような方法で実行されるべきかということです。

参考文献

1.アルベゴワI.M. 国の経済政策/I.M. アルベゴバ、R.G. エムツォワ、A.V. ホロポフ。 -M.: ビジネスとサービス、2008

2. アフメトフ R.R. 世界金融危機がロシアの金融市場に与えた影響について。金融と信用。 - 2008.No.28

3. ガムザエワ G.E. 危機管理: 本質、目標、目的。 2007 年。126 ページ。

4. ドンツォヴァ L.V. 国家経済規制の問題: 主な方向性と形式 / 「ロシアおよび海外のマーケティング」、2009. P.12

5. ドキナ R.R. ロシア市場関係の現段階における国家規制の主な傾向 / R.R. ドキナ: 経営アカデミー「TIBSI」:2009

6. ダドニクA.I. 危機管理。 2005 年。14 ページ。

7. コヴァン S.E. 危機対応企業経営理論：教科書 \ S.E. コーワン、LP モクローバ、A.N. リャホフスカヤ。によって編集 MA フェドトワ、A.N. リャホフスカヤ。 - M.: KNORUS、2009年。 - p. 29-32。

8. コロトコフ E.M. 危機管理：教科書（GRIF）。 -M.:インフラ-M、2007

9. クシリン V. - 経済の国家規制: 緊急決定// 雑誌「エコノミスト」2007 年第 11 号。

10. ウトキン E.A. 危機管理。 M.: EKMOS、2005、P. 79。

11.ウシャノフPV 危機管理: 社会心理学的側面。お金と信用。 2008.63ページ。

Allbest.ru に掲載

...

類似の文書

市場経済における経済に対する国家規制。初期の経済サイクル（古典的資本主義の時代）と現代の経済サイクル。危機状況に対する国家規制の種類。危機の分類の基礎。

テスト、2012/05/04 追加

政府の規制方法と市場経済への政府介入の理由。直接的（管理的）方法と間接的（経済的）方法の本質。経済規制手段のシステム。財政および金融政策。

要約、2009 年 3 月 3 日追加

主題、経済に対する国家規制の科学的基礎と概念、経済システムにおける国家の役割と位置、市場経済のモデル。国家計画と独占禁止規制の概念、本質、種類。

講義コース、2012/01/31 追加

社会経済発展における危機。経済危機の発生と解決の傾向。危機的状況に対する国家規制。行政システムの危機。組織の発展における危機の循環的発展。

要約、2010 年 1 月 31 日追加

現代の経済現実における国家経済規制の主題、目的、方法論。政府規制の主な方向性：社会政策、金融政策と通貨循環、地域開発、エコロジー。

コースワーク、2010/06/02 追加

市場経済への政府介入の主な種類。経済に対する国家規制の種類。経済を規制するための市場と政府のメカニズムの組み合わせ。ロシア連邦における経済規制の最も重要な分野。

コースワーク、2015/06/04 追加

経済が周期的である理由と、経済サイクルの主な種類。産業サイクルの段階とその変化のメカニズム。現代ロシアにおける国家の反景気循環政策とその特徴。国の財政および金融規制。

コースワーク、2011/11/09 追加

「混合経済」における市場と国家の規制の本質。金融危機時の住宅不動産市場の状況を分析。危機的状況における不動産市場を管理する経済的手法の特徴。

要約、2012 年 10 月 7 日追加

経済に対する国家規制の本質。経済に対する国家規制の政策。国の社会政策。州の財政政策: 税金、州予算。ロシアの経済に対する国家規制。

コースワーク、2007 年 12 月 13 日追加

国家規制: 経済変革の戦略と推進力。社会的規制の対象としての経済。国家規制の現代的な課題。経済プロセスを調整するための国家メカニズム。

危機管理における国家の役割は、次の行動から構成されます。

財産権、効果的な事業活動、その他の市場構造の活動を保護するための法的および規制の枠組みの形成。

人的資源への投資。労働生産性の急速な成長、高い教育収益、新技術の導入に表れます。

競争的なミクロ経済の形成。金融価格の規律が遵守され、市場によって決定され、政府の行動へのシグナルとなります。

経済変動に耐えることができる安定したマクロ経済の条件を作り、資本を効果的に使用し、利益率を平均化する。

国際基準への準拠に基づいて世界的なつながりを確保し、海外投資を呼び込み、外国貿易から利益を生み出します。

危機状況に対する国家規制の主な種類は次のとおりです。

ロシア連邦憲法およびロシア連邦民法に基づく規制および立法活動。このタイプは、連邦企業との関係で所有者としての州の利益を保護するものです。危機において特に重要なのは、雇用、労働関係、世帯の発展、社会的および労働関係の人間化を含む社会的価値観の規制である。

金融規制とは、家計、企業、または国家が自由に使える資金全体を管理することです。国家の予算政策は、経済成長と雇用に影響を与え、国家の経済的および政治的機能を確保するために、財源の集中と集中化という一般目標を実施します。金融システムの危機的状況から抜け出す方法はいくつかある。失われた貯蓄を回復すること、銀行やノンバンク金融機関への国民の新たな貯蓄の誘致を刺激すること、直接およびポートフォリオの外国資本と外部借入、会計および金融機関を誘致することである。手形の再割引。

生産。危機を克服するには、国民の生活水準を向上させるための物質的な基盤を築く必要があります。この問題を解決する最大の要因は、科学技術の進歩に基づく労働生産性です。革新的な開発、科学、教育に投資することでそれを提供できるのは国家だけです。したがって、危機状況におけるこの種の政府規制は、産業政策の強化で構成されます。その意味は：

すべての参加者の利益を考慮する。

政府の規制措置と市場メカニズムの組み合わせ。

変革の社会経済的方向性。

生活水準を向上させるための好ましい条件を作り出す。

住民への移転支払いの対象を絞った性質と、最終結果に対する高い責任。

契約関係のシステムと、業界の変革プロセスに参加するための競争基盤。

リソースの正当な集中化、賃貸、リース、投資競争の広範な利用。

労働、資本、商品とサービス、テクノロジーの市場における需要を刺激するメカニズムの創設。

- 改革は危機管理の手段の一つです。改革とは、行政制度を質的に更新するために政府当局によって実行される、政治、経済、社会関係の大幅な変革です。改革は、伝統、確立された国家、社会的基盤に基づいた社会の進化的発展として実行され、これらは進歩的かつ保守的な性質の変革です。危機を克服するために実行された社会政治的変革の一部は行政改革です。これらは、政府システムの内部開発と環境要因の変化への適応のニーズに応えて実行されます。

社会経済システムの管理は、ある程度、常に危機に対処しなければなりません。危機管理とは、危機の危険を一定の方法で予測し、その症状を分析し、危機の悪影響を軽減するための措置を講じ、その後の展開にその要因を利用する管理です。危機管理の可能性は主に人的要因によって決まります。人間の意識的な活動により、危機的な状況から抜け出す方法を探し、見つけることができます。

危機管理の問題は膨大かつ多様です。一連の問題全体は 4 つのグループで表すことができます。最初のグループには、危機前の状況を認識する問題が含まれます。タイムリーにそれを観察し、その最初の兆候を検出し、その性質を理解してください。危機は予防し、予測し、克服することができます。これは管理を通じて解決されます。

2 番目の問題グループは、金融および経済問題に関連しています。構造変化と多角化の種類の決定の必要性には資金が必要です。組織的、法的内容の問題や多くの社会心理的問題もあります。

3 番目のグループには、危機を予測する問題と危機における社会経済システムの行動パターン、必要な情報を見つけて管理ソリューションを開発する問題が含まれます。これには、組織を危機から救う革新的な戦略を開発するという課題も含まれます。

4 番目のグループの問題には、危機状況には常に伴う紛争管理と人員の選択が含まれます。ここでは、危機対策、マーケティング、倒産、企業の再編などへの投資を展開する必要がある。

社会経済システムは、さまざまな所有形態と活動タイプの組織で構成されています。「組織」の概念は、科学文献では、社会的分業の一般的なシステムにおける比較的独立した構造単位として考慮されています。このような分離の基準は、経済的独立性、組織の完全性（内部および外部環境の存在）、特殊な情報構造の存在、およびこのユニットに共通の作業結果を割り当てる能力です。