ロシアには民主主義が必要か? そもそも民主主義は存在するのでしょうか？民主主義には何が必要なのか？

ゾラン・アブラモヴィッチ教授は、非常に有名なセルビアの知識人のサークルに属しており、何十年もの間、政治哲学と現代の理論的思考に従事して成功を収めてきました。著者は、深刻な問題は現代民主主義そのものであり、とりわけ二枚舌や「二重基準」に表れるその二面性であると主張する。ほとんどの場合、私たちは西側の民主主義が他国で引き起こす問題について話しているのであって、自国の内政の問題ではない。「二重基準」の押し付けは、必然的に国民によって民主的に選出された政府に対する武力行使につながる。この本は、トクヴィル、シュペングラー、ポパー、キーン、ボビアといった主要な理論家や思想家の見解に基づいて、現代民主主義の現在の矛盾を考察しています。この本は、現代西洋民主主義の理解に多大な貢献を果たしています。彼女は、国内政策と外交政策の決定と利害関係者の行動との違い、さらに一部の西側諸国が「望ましくない」と考える国家に対して武器を使用した実際の経験を指摘している。

* * *

この本の紹介部分 民主主義と爆撃。民主主義に未来はあるのか？ (ゾラン・アブラモビッチ、2017)私たちの書籍パートナーであるリットル社から提供されています。

世界の民主主義による植民地化と自由の問題

19 世紀、文化と政治は文明、進歩、資本主義、社会主義によって決定されました。トクヴィルは、1848 年に著書『アメリカの民主主義』第 12 版の序文で、民主主義は世界中で容赦なく一斉に進歩していると書いたとき、すでに政治哲学者でした。しかしすでに次のページで、フランス共和国について語る中で、彼は「自由の民主主義」と「専制の民主主義」を区別している。この概念的な違いには、喜びだけでなく、摂理の民主主義的影響に対するかすかな疑念も感じられます。

私たちは民主主義の看板の下で今の時代を生きています。最も大きな声を上げているのは、世界は民主主義になるか、そうでないかという単一のスローガンを掲げて世界に語りかける知識人や政治家たちだ。歴史の謎への手がかりを探す中で、新しい社会と新しい歴史の始まりという（共産主義の）夢は急いで捨てられ、世界秩序の民主的組織計画はさらに急速に広がっている。民主主義は魔法の言葉となり、この言葉を発音する魔法使いがますます増えています。

人類は本当に民主主義への足がかりを見つけたのだろうか？

民主主義に対する一般的な関心が批判的思考を鈍らせてはなりません。それは、民主主義に対する世界的な攻撃の複合体と、この戦略を実行するための組織的および政治的手法についての議論を民主主義の議論の議題に持ち込まなければならない。

民主主義の組織的枠組み（州内および州間）への意識の精神的変化は、民主主義に関するアイデア、価値観、知識の空間が飽和状態にあり、その実践的な普遍化を開始する時期が来たという仮定を引き起こします。国連はこの問題における最高権威である。この組織は、民主主義と州憲法の形式との古典的な関係を、民主化の国際ルールの分野に最も決定的に移すものである。この一般的な立場は、かつて国連システムの最初の人物によって表明されました。 1993年、ブトロス・ガーリはル・モンド外交誌の記事で、外交が民主主義と人権、つまりその目標と手段をどのように見ているかを正確に概説した。国連は、小国のナショナリズムの高まりと、一部の国における国民間の不寛容な関係の拡大を防ぐ必要があることから、この新たな役割が正当化されると考えている。

民主外交と人権の戦略を分析する際には、政策の性質を明らかにする手段であるため、目標ではなく提案された手段に特別な注意を払う必要がある。ブトロス・ガーリは4つの手段の使用を強制している。1) 「青いヘルメット」の任務は、紛争国家を和解させ、特定の国家における民主主義を強化するという彼らの使命を定義している。 2) 国連は、選挙の組織化における法的支援を提供するとともに、制度の適応、民主主義の教育、軍、警察、裁判所などの政府職員の訓練を通じて考え方を変えることへの支援も提供しています。 3) 国連は危機解決を支援するための親善ミッションを組織します。 4) 国連は民主主義と人権を守るために武力を行使します。

メッセージは明確です。民主主義と人権は、世界のすべての人々が努力すべき目標です。このような世界外交戦略は、概念的な観点からのみならず、現在の政治経験の観点からも批判的に検討されるべきである。

まず、民主主義を定義するという問題は、このような多様な国々を含む組織に関連するのでしょうか? 国連で民主主義をめぐる口論ゲームを組織しているのは誰ですか? 国連の歴史において、民主主義は常に少数派でした。安定した民主主義は西ヨーロッパと北米に見られます。民主主義の歴史におけるこの違いは、欧米モデルの実質的な優位性を示しています。世界の政治的構図は、民主主義が世界に輸出され、国家の内部構造だけでなく、新しい国家（旧ユーゴスラビア）の出現の過程にも干渉していることを示しています。民主主義のグローバル化は、倫理的な議論によって反論することができます。それは、民主主義を導入するために考え方を変えることは、実際には、コミュニティの文化史の成果に対する攻撃であるということです。この状況は、民主主義を定義するために選ばれた言語の普遍化を求める主張によっても悪化します。

民主主義と人権外交に対する最も深刻な非難は、武力行使に関するものである。第一に、民主主義は権力のための平和的な闘争として、武力の行使を否定します。国際機関が民主主義を推進するために暴力を支持する場合、国家主権の正当性を否定し、その政治的暴力を人権と民主主義を守るものと位置づけることになる。世界的な民主化の暴力的な実施は、多国籍軍によるSFRYの破壊過程によって最も明確に実証された。武力との浮気は続いている。コソボのアルバニア人の武装反乱の際、マデリン・オルブライトは米国政府に対し、コソボで流血事件が起きた場合にベオグラードが軍隊と警察を使うことを禁止するよう要求した。言い換えれば、セルビアは自衛権を否定されたのである。

民主主義と人権外交は、あまり深く掘り下げるべきではない結果に直面することを回避します。民主主義のグローバル化は、新しい国民国家の創設への道です。 3 千年紀の世界は数千の国で構成されます。

民主的拡大主義の形態

民主主義と人権に関する新たな外交が地域の政治文書に組み込まれつつあります。ヨーロッパが最初にこの一歩を踏み出しました。 1990年のパリ首脳会議で採択されたOSCE憲章では、民主主義に関する条項が、履行すべき義務という形で代替案なく策定されている。（内容については前文を参照してください）。

このような宣言は、民主主義秩序の崇高な価値観を保護することに加えて、以下について沈黙を守ることに成功している。 民主主義制度の個性、しかし、これこそまさに民主主義のグローバル化のプロセスの主要な問題なのです。 OSCE 憲章に記載されているように、欧州諸国における唯一の統治システムは民主主義であるという意見に私たちは同意できます。しかし、問題は、そのような声明の法的および政治的影響がすべての国で同じであるかどうかです。言い換えれば、民主主義制度の正当な形成は、国家の政治文化や伝統の影響にどの程度耐えられるのでしょうか?

政治生活の正常化、特に世界的（超国家的）な生活の正常化には、大小の犠牲が必要です。この過程において、独立、国家の自由、自治、独立した国家の尊厳は時代遅れのカテゴリーになる可能性があります。世界の民主主義的な植民地化は、国家の自由と独立の概念を熱狂的かつ根本的な方法で再定義し、それによって人類文化全体に存在してきたこれらの概念からの歴史的な金メッキを消去します。民主主義を政治的絶対性へと高めることのもう一つの悪影響は、国際社会の隠蔽である。 興味のあること民主的な形態。

2 つの例は、規範民主主義が国家の独立と自由をどのように抑圧するかを最もよく示しています。

民主主義は人権や自由と切り離せないものです。現在の各国の政治生活においては、すべての個人の権利は、集団的な国家概念と国民と市民の自主的に確立された利益によって確保されています。ある民主主義国では個人の権利と考えられていることが、別の国では認められません。これは、ある国または別の国に対して司法的に強制的に価値観を押し付けることを伴うのでしょうか? いいえ。しかし、これは、これらの国の一方が他方を民主主義を軽視したり、民主主義を欠如しているとさえ非難しないという意味ではありません。

ヨーロッパ民主主義のエデンの園では、明日、性的自由の問題が障害となるかもしれない。一部の州では、性的自由と権利の拡大が、同性カップル間の婚姻関係の形で認められている。他の国では、同性愛者の結婚は法律で禁止されています。民主主義のグローバル化は、同性愛者の結婚を認めている国（たとえば米国）が、そのような関係を合法であると考えていない国を国民の性的自由を奪っていると非難する環境を生み出している。

各国で避妊に対する理解が異なる場合にも、構造的に同様の問題が発生することが予想されます。巨額の自然増加率に直面している国は出生率の制御を余儀なくされる一方、自然増加率がマイナスの国は人口政策を刺激しなければなりません。

シャリア法のある国で女性の権利の問題が生じた場合、私たちは同様の問題に直面します。彼らの権利を求める戦いは国際的な民主的規範の問題なのか、それともシャリーア法に基づくイスラム諸国の自主的な政治的権利なのか？

同様の政治現象でも、根本的に異なる解釈や異なる価値観が生じる可能性があります。ある国では支配政権に対する抗議の表明は法的手続きに厳密に従わなければなりませんが、別の国では民主主義の守護者が違法な抗議活動やデモを誘発する可能性があります。このアプローチの違いは、民主主義によって宣言的に宣言される政治的利益によって引き起こされます。

人間の本性と自由に関する特に歴史的な決定の例は、民主主義宣言の適切性をテストするための真のテストです。民主主義の規範や価値観が一般に受け入れられることは、民主主義の実践が統一されることを意味するものではありません。問題は、こうした実質的な民主主義の違いが特定国家の影響力や利益を高めるために利用される可能性があり、紛争が発生した場合には民主主義国家と非民主国家間の紛争として評価されることである。民主主義の哲学者たちは、民主主義が政治的理性の発現の機会であるだけでなく、政治的情熱の暴力的な発現にも役立つことを決して予見できなかったでしょう。専門家もアマチュアもこの公式に従って行動します。そして、それを使用すると、国益、自由、独立の代償は低くなりますが、非常に高価になります。

国際手段としての民主主義は、1996 年 11 月 17 日の統一選挙と地方選挙後のセルビアの政治危機によって確認されました。これらの出来事は、民主主義の要求を装った外交政策上の利益の動きを明らかに明らかにした。民主主義国家の政府やメディアの公開演説では、民主主義の助産師としての暴力という考えが再び聞かれた。

一方、セルビアの政治的出来事は、セルビア国内の政治的危機の本質よりも、世界民主主義の明らかな矛盾について語っている。以下では、政治的要求の 3 つのパラダイムを検討します。

米国政府の最高当局は、セルビア共和国大統領に対し「野党との対話を開始し、選挙結果を考慮し、報道の自由を尊重する」よう要求し、さもなければ「セルビアに対する新たな制裁が導入される」（「制裁復活の可能性」、Blic、1996 年 12 月 10 日）。

NATO軍事組織がブリュッセルで非難される セルビア政府(私のことを強調してください - 後ろに.) 「地方選挙の結果を無視し、ミロシェビッチ大統領に決定を変更するよう要求した」ことに対して（「選挙結果に基づいて決定を取り消す」、Blic、1996年12月11日）。

1996年にダブリンで行われたEU首脳会議で、カール・ビルトは次のように述べた。「我々はユーゴスラビアが、ヨーロッパの歴史の中で長い間ゴミ箱に捨てられてきた思想の担い手になることを許さない」(Blic、1996年12月16日)。

上記の引用は明らかに政治的意図を表しており、その形式は民主主義世界の将来の問題を不明確にするようなものです。

地方選挙結果の問題は意図的に によって配布されましたこの状況により、要件の構造的動機には別の関心があると結論付けることができます。 1 つの国家グループ (または 1 つの国) が国連の国際機関に権利を割り当てます。 制裁を科すと脅迫した。別の国家グループの軍事同盟 任命する責任があるのはセルビア政府であり、選挙結果の取り消しを決定した裁判所ではない。 EU の数字は、許可または禁止する検閲官として機能します。 アイデア。

民主主義的脅威の正当性を考える前に（これらの出来事でセルビアは実験の対象となり、1999年のNATO空爆で終わった）、事実を思い出してみる価値がある。

どの民主主義においても、選挙は良い場合も悪い場合もある法律によって管理されています。セルビアでは、選挙政党からの苦情を仲裁する裁判所の権限を巡って、1996年の選挙後の危機が勃発した。法律の評価が不十分であることには同意できますが、これは法律が前向きに改正される可能性を示唆しています。当局と反政府勢力との対話でも状況は同じだ。セルビア共和国には政府と野党があり、彼らの関係がどうなるかは彼らの自主的な意志と政治的行動の形態の問題です。報道の自由に関するこのコメントは、セルビアでは政府管轄の新聞よりも反対派の日刊紙や週刊紙が多い中で出された。そして、セルビアのアイデアに関して言えば、どれが許可され、どれが国際制裁の脅威の下で禁止されるのでしょうか?

とりわけ、セルビアの民主秩序は、セルビアが加盟していない政治家や組織によって脅かされている。セルビアはEUの加盟国でもNATO協定の加盟国でもありませんでした。

セルビアの民主主義のどのような特徴が、後に実行されたセルビアの政治制度と国民に対する国際的（ヨーロッパ）の介入と脅迫を必要とするほど危険にさらされたのか、自問してみよう。事実は、セルビアに民主主義の基本的な制度が存在したことを裏付けています。分析された批判と脅迫は、プロパガンダの観点からのみ民主的であった。実際には、政治生活における個人的な変化を達成し、それによって国の政策を、今日他のものを実験している民主主義擁護者の願望に一致するように変えたいという願望があった。国々。

国際的な利益を調整するためのツールとしての民主主義は、個人と人々の自由と独立を実現する手段としての民主主義の伝統的な理解をますます抑圧しています。民主主義は、その新たな意味において、人々と国家との関係における寛容という最新の考え方を利用して、先進国の現実的な利益を押し付けるという大きな誘惑に直面しており、その結果、民主主義は搾り取られたレモンに変わる可能性がある。

軍事同盟や国際制裁の脅威の下での民主主義の広がりは、歴史的に構築された国の政治文化の意味や制度に直接影響を与える。民主主義の強制的なグローバル化は世界政治相対主義を廃止する戦略を適用しており、これは下位の政治文化に対する高等の政治文化の優位性のプロパガンダにほかなりません。民主主義植民地主義 ヴォレンズ・ノレンズ政治的相対主義の本質的な目標を無視している。の代わりに 勉強する政治文化、理解さまざまな政治的経験と重要性、感知西欧文明の長い歴史に根ざした政治的知識、政治体制の構築が急速に押しつけられている。

政治モデルの普遍化は、それが民主的な政治文化のモデルであっても、確実に各国民の政治的アイデンティティの問題に直面することになる。過去何世紀にもわたって、各国家共同体は、権力、権威、利益、外国人に対する独自の態度、そして何よりも尊厳、道徳、自由、正義についての独自の理解を構築してきました。アメリカにおける民主主義の概念についてマックス・ウェーバーの判断を受け入れるならば、個人の認識が重要な基準となる。若いアメリカ人は「個人が個人的な労働によって達成できることだけを尊重する」(Weber、1969:179)。民主主義についてのこの理解は、強い集団主義的慣行がある文化や、物質的価値が最優先ではない文化には適用できません。

民主主義の拡大戦略は、現実的な利益によって引き起こされる各国の政治的人物に注目し、各民族の政治的アイデンティティとの対立を無視している。 2 番目の疑わしい要因は、先進国の経済的、軍事的、政治的利益の問題と、民主主義的価値観に対する実際の態度に関連しています。民主主義はただの貴重な手段になってしまったのだろうか？

民主主義のグローバル化は深刻な結果を避けることはできません。民主主義を輸出することで、最も先進国はその欠点も輸出し、「第三世界」の人々や国々の政治的アイデンティティを脅かし、独自のモデルを統一したいという願望が犠牲者を生んでいる。不確実性は社会と人類の歴史における構造的な違いです。この共通の運命に対する今日の答えは民主主義です。近代の精神は、世界の可能性を一方向にのみ向けることによって、その役割を誤解しています。民主主義は、自らの伝統を尊重し、それが属する社会の文化的特徴に触れることによってのみ存続することができます。

民主主義を求める国内の声

これまでモデルを見てきました 外部の国内の政治制度を民主化するための国際的または一方的な圧力。一国の個人や当事者が国際社会に民主的介入を求めた状況と理由を検討する時期が来ている。重要なのは、この国の政治的野党が外国に対し、国内の司法当局に対してさまざまな圧力手段を用いるよう求めているということだ。

他人の意志の助けを借りて権力を獲得する方法は、はるか昔にマキャベリによって『君主論』の章の一つで「他人の武器や運命の恩恵によって獲得された新しい国家について」と考えられていました。マキャベリは、そのような権力掌握の結果を念頭に置いていた - 権力は大した努力なしで獲得されるが、維持するのは多大な困難を伴う - そして彼はそのような権力の正当性の問題を掘り下げなかった。

現代社会では、外部の民主的介入を求める声は、民主的援助を求める声が発せられる特定のシステムの性質に応じて区別されるべきである。一党体制、個人独裁制、国内政治状況の民主化への支援要請については、次のように理解することができます。 政治的視点。特に、非民主的制度の当局が国民に対してテロ行為を行ったり、政敵を排除したりする場合はそうだ。しかし、そのような状況では、他の人の助けを求める声は常に見つかります。 道徳の正当化: しかし、そのような国の国民は、野党がどのような状況で活動しているかに関係なく、まず第一に、独立して権力の顔を変えるべきではないでしょうか?

複数政党制国家における民主的支援の要請では状況が異なります。政治的反対派が自国とその国民にさまざまな懲罰的措置を適用するために外国政府（西ヨーロッパ）に援助を求めているという事実は、政治的および倫理的という2つの理由を分析することを余儀なくさせます。 1996 年末のセルビアの政治的出来事は、私たちの考察の主題を非常に明確に示しています。当時の野党指導者らはアメリカ当局に対し、セルビアに対する制裁を課すよう要請した（明確化後、制裁の範囲と対象グループが論争の的となった）。セルビア市民連合党首ベスナ・ペプガチは、その後ラドバン・カラジッチ氏に対して行ったように、スロボダン・ミロシェヴィッチ氏の政治活動を停止するよう国際社会に直接要求した（「今後のすべての選挙に彼を参加させないようにする」）。新聞デモクラティヤ、1997 年 1 月 14 日、2 ページ）。

憲法秩序は議会の原則に基づいているが、自国に対する民主的介入を要求する外国政府に政治派遣を送っているという事実は、外国人に助けを求める法的野党の政治的役割に私たちの注意を喚起している。外国に訴え、自国の内政への介入を求めるこれはどのような法的反対なのでしょうか？明らかに、そのような政治的反対勢力は非常に弱いです。

2 番目の仮定は、民主政府が劣っている (メディアの機能が低い) ことを示している可能性があるため、外国人が必要となります。しかし、野党は政治闘争のためにより良い条件を作り出すために戦うために存在している。セルビアの野党が複数政党制が存在していた8年間（1990年から1998年）の間になぜ成功しなかったのかは、セルビア自身が考えなければならない問題である。

政治的、倫理的な観点から見て最も凶悪なのは、民主主義社会における特定の個人の政治活動を禁止するという彼らの要求であった。このような呼びかけは、第一に、人権に完全に反しており、第二に、政治的に重要ではありません。政敵を倒すことができない場合は、外国に助けを求めます。そして、この呼びかけには名誉も尊厳もありません。

民主主義 (および人権) と政治活動の禁止をどのように調和させることができるでしょうか? このような差別は民主主義に本来備わっているものではありません。倫理的な観点から見ると、個人の政治参加を禁止することと、政党や国民的少数派が政治活動をすることを禁止することの間に違いはありません。

外国政府に権力の民主化への支援を求める権利は、文明の基本的価値観に疑問を投げかける。ここに国家共同体の自由と独立という概念が入る余地はあるのでしょうか？自分の自由を悪者の手に渡せば、責任は期待できないという古い倫理的定説が裏付けられることになる。これは、民主主義の輸入に向けた方向性の最も脆弱な点です。民主主義の価値観や制度のために独立して戦うことができなければ、自由になることはできず、ましてや政治的思考や行動において独立することはできません。それらは見知らぬ人によって与えられたものです。

国家の民主化への協力を要請する国内の外国への電話の問題は、党内事件、またはごく少数によって行われた行動とみなされる可能性がある。一つの国家における内外の民主主義の関係を概念化するという観点からすれば、そのような行為には理論的効力はない。

民主主義における自由の（誤った）利用

自由は民主主義秩序の主要な財産であり条件です。自由と民主主義のこの古典的な定義には、理論的かつ人為的な欠陥がないわけではありません。これらの概念の関係が、民主主義の制度化に先立つ歴史的時期において多かれ少なかれ明らかであるとすれば、民主主義制度における自由の行使においては、問題は違った形で提起されることになる。民主主義が行使される時が来たら、自由はどうなるでしょうか？自由は民主主義を守るのでしょうか、それとも何か新しいものをもたらすのでしょうか? 答えは、民主主義の発展の程度と自由の適用方法によって分類できます。

民主主義における自由の概念は、無政府状態に取って代わられる可能性によって脅かされています。アリストテレスは、民主主義は過剰な自由と平等によって脅かされており、この危険はまさにアナーキストによる自由の利用にあると警告した。この自由の解釈は、自由とは何か、その境界は何かという、自由の概念に関する永遠の議論にも影響を及ぼします。

この場合、私たちは自由という概念そのものの無限の意味には興味がなく、民主的な権力秩序において政治的自由が何を意味するかだけに興味がある。政治的自由の概念には、法的（政治的権力の制限）、意識的（事実の知識と自由を発展させる方法の指示）、および自由（活動）の要素が含まれています（Nojman, E, 1974）。

人が自由であるための条件は、選択の力、可能性の現実性、選択の実現可能性です。民主主義は当然、自由を実際に適用するための最良の政治的枠組みを提供します。しかし、選択の問題は依然として未解決のままです。それがなければ間違いありません選択そこには自由はなく、自由がなければ道徳的行動は不可能です。人は自分の行動が自由でなくても責任を負いません。極端に言えば、選択の自由は人間のあらゆる価値観に開かれており、この観点から価値観に対する差別は不可能です。質問: 人は常に人間主義的な価値観を好むのでしょうか? 私たちは本当に「決して悪を選ばない」ことができるのでしょうか？ (Sartr、Z.P.、1964:12)。政治的選択を含む選択に含まれる自由は、非常に逆説的です。彼女は、一方では「人が達成した最善のすべてを養う源」であり、他方では「人が落ちて自分自身を破壊する可能性がある深淵」でもあります（Vargas M.、Llosa、1992：386） -400)

他律的な価値観への服従は、必ずしも自由への恐怖の結果だけではありません。人の自己決定は、必ずしも理性を独立して使用した結果ではなく、自分を他の人や権力者と比較することによってもたらされるということは忘れられがちです。民主主義制度における選択権は、独立する自由だけでなく、依存する自由も意味します。

自由の政治的概念の 2 番目の要素は、 本当のチャンス。選択の自由は、想像上のものではなく、実際の機会と関連付けられていなければなりません。しかし、現実という概念自体があいまいであり、可能性は最も複雑な哲学的カテゴリーの 1 つです。個人にとって、現実はその人の心理的人格構造に適合するものです。詩人、スポーツ選手、政治家の本当の可能性は同じ次元に存在することはできません。

社会情勢と可能性の領域の間には、信頼できる強いつながりが隠されています。社会のあらゆる状況には多くの可能性が含まれており、その中には開かれているものもあれば、未知のままのものもあります。善と悪は、現実そのものと同じ程度に、現実の可能性の面で絡み合っています。本当の機会が決定されるとき、民主主義制度の下で個人や政治集団に悪が減り、より多くの善がもたらされるものは何でしょうか?

選択される実際の可能性は次のようになります。 埋め込む。これは政治的自由の概念の 3 番目の要素であり、個人だけでなく社会集団も、確立された境界線の問題に常に直面します。 他人の自由。自由の認識は、他の人の自由の認識にならなければなりません。それは、私の自由と他人の自由との関係の統一においてのみ実際的な意味を持ちます。「もちろん、人間の本質としての自由は他人に依存するものではありませんが、行動が起こるとすぐに、私は自分と他人の自由を同時に願わなければなりません。私が自由を実現した場合にのみ、私の自由は目標になることができます」他の人の目標です」（Sartr、Z.P.、1964:38）。

小説「悪魔」の作者の表現を借りれば、無制限の自由が無制限の暴力に変わる状態を避けたいのであれば、選ばれた可能性の実現としての自由は、一定の制限を受け、障害を克服しなければならない。絶対的自由は思想の領域に属するという主張は、暴力と全体主義が説かれ敗北した二つの戦争の間のドイツ人の経験後に物議を醸した。暴力の言語には相互作用が排除されます。

他人の自由を認識することは、個人の自由の境界を確立することを意味します。社会と国家の民主的組織の必要性の根源はここにある。社会構造は、社会内のさまざまなグループ、組織、および対立する利益やアイデアを持つそれらの相互作用で構成されます。これらの違いを尊重しなければ、善良さや一般的な人間の最高の価値と同様に、自由を実現することは不可能です。

社会における差異の多元性が権力の基礎となる。民主的な政府機関は、意思決定システムにおける強制の要素を排除することはできません。この事実は、民主主義における自由の不平等な分配の原因となっているのでしょうか? これは古い問題です。民主主義国家は個人や集団の自由をどの程度妨害するのでしょうか?

個人の自由に干渉する国家の権利は、政治的自由主義のすべての哲学者 (ミル、コンスタン、トクヴィル) によって正当化されています。ここに 2 つの引数があります。

1. 「すべての生物学的ニーズ（食べ物、飲み物、健康、衣服、宿泊施設、家族）を提供するために社会の構成員の生活に干渉するという抽象的な権利を社会が認める一方で、社会がどのような社会に必要とするものに干渉する権利を私は認めることができません。人が所有しているものと、他人から奪われていないもの。つまり、知識、思考、芸術のことです。」ラッセルによれば、自由とは「自分の選択が他人の同じ行動を妨げない限り、自分の選択どおりに生き、考える権利」である（Rasel, V.、1977）。

2. 「自由とは、現代の虚無主義において個人の幸福の鍵となる条件に制限があってはいけないことを意味すると私は信じています。言論の自由なくして自由はない。特別な権力が社会の一部の参政権を制限するなら、自由はありません。一般的な考え方が他者の社会的習慣を支配しており、他者がそのような支配に正当な理由があるかどうかを確信していない場合、自由はありません。」（Laski, H、1985）。

これらの議論は両方とも、個人の権利と自由に干渉する国家の権利を制限したいというリベラル哲学者の願望を明確に示しています。政治的自由主義の伝統は、絶対君主制とその後のさまざまな形の全体主義権力への反対に基づいて構築されています。「新たなリヴァイアサン」の危険が去り、民主的秩序の統治が広まった新たな歴史的状況において、政治的好奇心は個人と集団の自由の境界内で展開する。民主主義における個人の自由と権利の境界はどこにあるのでしょうか? この問題は、1989 年に共産主義が急速かつ予期せぬ崩壊を起こし、東ヨーロッパとバルカン半島の旧共産主義諸国でさらに急速な民主主義の変化が起こった後に重要なものとなりました。

現代の民主主義国家では、自由は 2 つの古典的な相反する概念として理解されています。1) 自由 - 何でも発言し、実行できる能力。 2) 自由 - 善良で公正なことを言い、実行する能力。民主主義秩序における自由についての両方の理解は、政治形態との関係によって試されます。手順政治に対する態度だけでなく、 人格。

民主主義国家における権力への批判は、国民の政治生活の自由によって保障されている。しかし、もしこの国家が非民主的であるならば、自由の基準の基礎は政治闘争の手続きに対する態度である。政治闘争の手順が尊重されなければ、社会に無秩序と混乱が生じます。これは、支配層エリートの個人的な変化の仕方に特にはっきりと反映されています。その置き換えの要求は、受け入れられた手順に従って行われる場合には民主的であり得る。法令違反ではなく、職員の暴言が解任の十分な理由になるとは到底認められない。これは、「人は常に当局に反対すべきである」という野党の主張を助長するだけである。

もう一つの危険は、個々の政敵の道徳的権威が破壊される状況において、個人および集団の自由が民主主義を脅かすことである。政敵について言いたいことを言えるでしょうか？個人の道徳的権威を敵の中傷や侮辱から守る境界線があります。各発言者が政治の背後に隠れようとする試みは、必然的に自由に対するアナーキーな理解につながります。選挙で選ばれた議会の多数派が「反人民政権」と呼ばれる場合、政治的素人の話でない限り、これは民主主義における政治的言論の自由の誤用とみなされるべきである。

トクヴィル氏は、言論と報道の自由には独自の本能と情熱があると述べた。報道の自由は「並外れた力であり、善意と邪悪な意図が奇妙な入り混じったものであるが、報道の自由なしでは存在できず、報道の自由があると秩序を維持することはほとんど不可能である」(トクヴィル、1990:161)。このような報道は、政敵や多民族国家の別の民族コミュニティに対する憎しみを煽るのに役立つ可能性があります。情熱は政治と民主主義にとって不可欠な部分です。そしてここから心理学と潜在意識の要因の影響が始まります。自由は意識の子であるだけではありません。それは個人や集団の思考や行動における潜在意識の結果でもあります。自分の意見を表現する自由は、理性や論理に対する無条件の権利を与えるものではありません。法に従って行動する自由は、あらゆる状況において法を尊重しなければならないという意味ではありません。問題は、不合理で超合法的なものが自由を正当化するときに発生します。

権力と武力が社会関係の構成要素であるならば、民主主義権力は選択の自由、階層関係、従属関係、従属関係に基づいています。これらすべての関係には恐怖が存在します。民主主義は恐怖を中和するのに役立ちますか?

全体主義権力体制（ファシズム、ナショナリズム、スターリン主義）において政治的恐怖が蔓延していることは疑いの余地がありません。民主主義制度は政治的恐怖を軽減しますが、実際の政治生活から政治的恐怖を取り除くわけではありません。民主主義は自由に基づいていなければならず、さらに言えば、自由なしには民主主義は考えられません。しかし、民主的な権力システムの制度化は恐怖と自由の問題を解決しません。人は恐怖を取り除くことも、自由になることもありません。ここで私たちは「自由への恐怖」（エーリッヒ・フロム）についてだけではなく、あらゆる社会政治的関係における本当の恐怖について話しているのです。

恐怖の感情は、いわゆる基本感情に属し、個人の心理構造やさまざまな社会関係の不可欠な部分です。恐怖が、自分たちに危険をもたらす状況に対する個人や集団の生物学的および社会的反応を指す場合、危険とは正確に何を意味するのかという疑問が生じます。この基準を使用すると、恐怖が本物であるかどうか、またそれが精神病理学的な症状であるかどうかを評価できます。ここには境界線がありますが、恐怖の現実の現れの中には、さまざまな種類の現実の危険が潜んでいます。飢え、寒さ、家を失うこと、死などの恐怖は生物学的な種類の恐怖です。生存本能は、人が自分の命に対する脅威に直面すると、自動的に恐怖を再生産します。

民主主義制度において、恐怖という場合、危険に対するさまざまな評価を意味します。個人やグループは、自分たちの価値観、興味、ニーズを恐れています。そして、意思決定の一形態としての議論となると、恐怖が現れる理由が生じます。意思決定レベルでは、正しい決定が行われたかどうかについて常に懸念があります。決定がどの程度正当化されるかを明確に予測することは決して不可能です。部下の立場が上司に気に入られない可能性があるため、上司は恐怖を感じ、自分の意見を表明することを躊躇します。

権力機関（国家、政府、裁判所、警察、軍、党）において役割が分担されている場合、命令に従わないことは個人の地位や実存的立場を損なう可能性があります。

したがって、思考、行動、意思決定において、恐怖は民主的な生活の要素となります。

恐怖は民主主義制度に不可欠な部分であると同時に、人間の人格構造の一部でもあります。すべての人は、新しいものや未知のものに対する恐怖、孤立への恐怖、怪我への恐怖を抱えており、潜在的な攻撃性や自己破壊の原因にもなります。攻撃性の必要性も民主主義における生活の不可欠な部分であり、そのはけ口が必要です。たとえば、政治的競争、つまり権力をめぐる政党闘争の場合です。

競争の自由とプレッシャーからの解放は、恐怖を取り除くのに役立ちます。しかし、これだけでは個人や集団を恐怖から完全に解放するのに十分ではありません。権力闘争における平等な条件のシステムとしての民主主義には、政治機関や非政治機関の選挙で敗北することへの恐怖など、さまざまな感情が必然的に含まれます。

民主主義における自由のこれらすべての悪影響、つまり正しい選択、現実の機会、実現可能性、恐怖が、国内の分野から、民主主義が非民主的または反民主主義的な国々に押し付けられている状況下での国家間の関係に移った場合、その結果はどうなるでしょうか。期待される？民主主義の内部矛盾や不一致をすべて無視する場合、特に民主主義が軍事力によって導入される場合、民主主義の拡大は成功するでしょうか? 他の人々を独裁から、そして時には望ましくない権力から（最も発達した民主主義国の政府の観点から）解放したいという宣言された美辞麗句の願望の下で、潜在的な、主に経済的および地政学的な意図を識別することができれば、この質問に答えることができます。。この種の関心はしばしば決定的なものとなるが、国民のさまざまな層に訴える場合、不自由な国家の民主主義についての話は麻酔薬として機能する。同時に、民主的な使命を持った「民主的」諸国の介入によって、世界規模で各国の自由に関する国内問題を無力化することは不可能である。特に民主主義制度においては、自由はその栄誉に依存するものではありません。社会学者が現代の民主的拡張主義、あるいは世界の民主的植民地化の原因と結果を分析し、解釈するとしたら興味深いだろう。

純粋な形での西洋型の民主主義は、西洋か、西洋が重大な影響を及ぼしている非西洋諸国（日本、韓国など）でのみ可能です。原理的には、多くの場合、そのような民主主義はラテンアメリカでも可能であり、いくつかの場所ではうまく発展しています。弱い形では、このような民主主義は、一部の旧ヨーロッパ植民地（インド、インドネシア）やヨーロッパの影響を経験した国（タイ）で発展する可能性があります。

ヨーロッパの民主主義は、もっぱら貴族の権利に関係するイギリスの大カルタだけではなく、たとえば、農民（！）が理論的に上訴して勝訴できるマクデブルク市法やフランスの王立裁判所も同様である。彼の地主。つまり、私たちが西洋民主主義と呼ぶものの基礎は、何世紀、あるいは何千年にもわたって、世界中のほとんどどこにも再現されていない、かなり独特な文化的および歴史的環境の中で形成されました。

実際、現在の形では、西洋の民主主義、そして一般にヨーロッパの「それだけ」は近代に形成されたものであり、ドイツの偉大な社会学者ニクラス・ルーマンは、これらの変化（彼が「社会システムの分化」と呼んだもの）は「不可能」であると言いました。 - 彼らは世界の他の地域と比べて非常にユニークでした。

ロシアは西欧化されたエリート層を擁する非西欧国であり、歴史を通じて、社会政治構造の基礎を根本的に変えることなく、外部の西側モデルに従って管轄下の領土を近代化しようと繰り返し試みてきた。その最初の試みは、イワン雷帝のリヴォニア戦争と呼ぶことができます。彼は通商政策の方向性を南部から北西部の方向に変更しようとしましたが、ボヤールの抵抗を完全に打ち破って勢力を強化することができなかったこともあり、失敗しました。（ただし、彼は、たとえばoprichninaの助けを借りて積極的に試みましたが）。ピョートル1世も同じ方向に行動したが、専制君主としてより成功し、国家経済を積極的に近代化し、彼自身の理解に従ってボヤールを「建設」したが、大部分の国民の経済的および社会的生活の基盤を変えることはなかった。人口。

その後、紡績階級はエリートによる近代化を続け、ある時点で西洋の近代産業像をしっかりと採用しました。それは、厳格で無条件のマトリックス、世界観のモデルとして彼の意識に浸透しました。つまり、ある時点で、特定の写真が選ばれ、あるいは文脈から切り離されて取り出されたとさえ言えるかもしれませんが、それが後にロールモデルとなりました。しかし問題は、西洋は常に変化しており、今では外見も内面も産業革命時代の西洋とはまったく異なっているということです。しかし、これはまさに西洋の特殊性であり、常に変化し続けるという点が、まさに西洋以外の静的な社会との違いです。そしてロシアは、まさに静的な非西欧社会であり、定期的に西側の例を参考にして追随している（幸いなことに、西側は近い）。 90 年代半ばに Windows 95 のライセンスを購入し、それ以来 Windows 95 のみを使用し、さらに他のすべてのプログラムを Windows 95 にのみ関連付けていると想像してください。このようにして、ロシアは 19 世紀の古典的なヨーロッパのモダニズムを採用しました。しかし、私はそれを、主に人道的意識と文化のレベルで非常によく学びました。それは非常に細心の注意を払って効率的にコピーされ、オリジナル（ボリショイバレエ）にさえ似てきました。

その後、ロシアで革命が起こり、支配層エリートは新政府によって一掃されたが、同時にその名前はそれに何らかの関係を持っていた - 革命のイデオロギー者は知識人であり庶民であり、ヨーロッパのまさにこのプロジェクトをマスターしていた現代性がとても良い。しかし、ここで面白いことが起こった。主に文化的および人道的科学的な世界の他の国々から孤立していたため、ボリシェヴィキの知識人たちはまさに「偉大なロシア文化」、つまりロシアからの近代性のイメージを目の敵にしていた。ヨーロッパ産業革命の時代、それは（もちろん正統派の意識を考慮して修正された形で）彼らの記憶に永遠に刻み込まれました。

最も反動的な形での 19 世紀の近代性のこのイメージは、プーシキンとフェットが詩を書いた砲艦、大砲、鉄道の建設を伴う帝国主義と粗野な資本主義の形で :) - ロシアの文化意識の基本であり続けています。同時に、それは低俗に採用された社会主義集団主義と、社会主義者の無関心と単純な「歯車」同士の孤立とが混ざり合っており、誰に「何も依存しない」、そして誰のために「いつでもやってくることができる」ので、その方が良いのです。静かに座って、「何かが起こらない限り」という言葉が出てきました。

このような大衆意識の基本的な態度では、いかなる民主主義についても語ることはできません。たとえナワリヌイ氏とシェンデロヴィチ氏が偶然権力の座に就いたとしても、大きな変化はありません。ジヴァネツキーが言ったように、「...そして乳母は永遠に生きるでしょう！」

ロシアでは、民主主義は投票という単一の行為に帰着します。
若者は古い世代の人々と同じくらい積極的に投票します (VTsIOM)。
高齢者の大多数がプーチンに投票したのと同じように、若者の大多数（ほぼ同じ割合）も彼らの例に倣いました（VTsIOM）。
ロシアは完全に非政治化された国だ。何らかの代替案を述べようとする者は誰でも人民の敵、つまり第 5 列に指定され、したがって国内政策は外交政策に再記録される。
新しい世代が抗議集会に参加し、学校で国家を愛する方法を教えられ、イデオロギーに酔い始めました。
現代の生活のイメージとスタイルは、民主的な価値観の確立を促進します。ただし、表現のメカニズムは変更される可能性があります。

タマラ・リャレンコワ: 今日は、すべての国民に自分の意見を表明する機会を与える民主主義がなぜロシアに根付かないのかについてお話します。過去4年間で66の地域が自治体首長の直接選挙を放棄しており、今後は地方議員もエカテリンブルグ市長に投票することになる。

投票率の低さと国民のかなりの部分の政治的無関心は、少なくともロシアの状況においては、選挙の原則自体の不人気を裏付けているようだ。一方、ロシアではおそらく選挙が依然として民主主義の唯一の確認である。

多数派の圧制、議論の有効性、個人の自由と公共の利益の境界について、モスクワ高等経済社会科学大学院の教授と議論します。 グリゴリー・ユーディン、ジャーナリスト アントン・クラソフスキー、VTsIOM 社会政治研究部プロジェクトマネージャー ユリア・バスカコワ国立研究大学高等経済学部大学院生 アルバート・サルキシアンツ.

タマラ・リャレンコワ: グリゴリー、有権者の明らかな一致を見て、ロシアの選挙には何かが間違っている、間違っているという感覚があります。どうして...と思うのですか？

しかし、ロシアでは選挙よりも民主主義にはるかに多くの問題がある。ここには最も重要なことが欠けている――政治的議論の文化や自治の文化がないのだ。そしてこれがなければ、民主主義は実際には一票、世論調査に変わり、その目的は失われているにもかかわらず、現在非常に人気があります。

スヴャトスラフ・エリス: アントン、あなたは今回の大統領選挙でクセニア・ソプチャクに助言し、前回の大統領選挙ではプロホロフの本部を率いました。これらはリベラル派の候補者だが、起こっていることの正当性を確認するクレムリンの弟子とみなされていた。たとえ当局にとって不快なことを言ったとしても、そのような候補者の参加は当局にとって有益だと思いますか？

アントン・クラソフスキー：権力というのはウラジーミル・プーチンのことですか？

スヴャトスラフ・エリス：はい。

アントン・クラソフスキー: もちろん、ウラジミール・プーチンにとって、ある時点までは、これらの選挙に行く絶対にすべての道化師が参加することは有益でした - そしてそれがソプチャク、プロホロフ、またはジリノフスキーとグルディーニンであるかどうかは関係ありません。ウラジミール・ウラジミロヴィチ・プーチンの世界では、彼らはまったく同一の人物です。

議論をすれば民主主義は実現できると同僚は信じている…。

グリゴリー・ユーディン：民主主義は人々が自らを統治すれば可能です。これは議論を含めた市民参加、自治体自治を意味します。残念ながら、今日ロシアでは議論が行われていない。

アントン・クラソフスキー：議論と自治体自治の関係は何ですか？

グリゴリー・ユーディン: 議論はさまざまな視点があることを前提としています。それらは衝突します。人々は互いに議論します。彼らはお互いの話を聞くことができます。彼らは一緒に何かを決めることができます。

アントン・クラソフスキー：あなたはそう思いますか。私はあなたに同意しません。民主主義の重要な要素はロシアにはないものだ。ロシアにはコミューンはなく、ここの人々は公共の利益に従って生きているわけではありません。そして、終わりのない議論をすることができます。この討論会は、すべての連邦チャンネルと 85 の地方チャンネルで 2 週間にわたって毎日放映されました。ここで、この論争を見て、楽しんでください。

グリゴリー・ユーディン: そうですね、これは議論ではなく道化であることは理解しています。メンバーが一人欠けただけだった。

アントン・クラソフスキー: ウラジミール・ウラジミロヴィチ・プーチンがこの討論会に来なかったのは、単純な理由が一つあると思います。それは、そこに来るのが怖かったからではなく、神が禁じたことですが、彼がそこに来れば、86%の議席を獲得できると信じていたからです。ウズベキスタンと同様に投票。問題は議論ではなく、人々が公共制度の原則、つまり集団農場会長の選挙を利用して小規模集団農場の問題を解決することに慣れていないという事実である。彼らはこれを行う方法を理解しておらず、一般的なレジに渡すお金、たとえば同じ住宅の入り口を修理するためのお金が自分たちのお金であることを理解していません。

グリゴリー・ユーディン: 議論すると何が変わるか見てみましょう。私たちは共通の問題についての議論に参加し始めます。そして、私たちが議論に参加すると、どうすればここに一緒にいられるかについていくつかの視点を表明し始めます。あなたが一つのことを言うと、私は別のことを言います。まだ観客がいます。そして、私たちは互いに議論し、視聴者に何かを証明し、一緒に何かを決定することを余儀なくされます。ロシアの現政府の問題全体は、誰にも何も話したくない、証明したくないことだ。ウラジーミル・プーチンについて話すとき、私たちはウラジーミル・プーチンがどのように機能するかを理解します。彼は、慎重な準備なしに誰かに質問することを生涯決して許しませんでした。

タマラ・リャレンコワ: しかし、私たちが最近地方議会の選挙中に観察したような、純粋に社会的な性質を持つ都市の公共の利益から、そのような草の根のアテネ民主主義が誕生するということが起こり得るでしょうか?

グリゴリー・ユーディン: もちろん、新たに活動的な人々が自治体の議員になるという事実は、特定の対象問題を解決するのに大いに役立ちます。ただし、ここではほぼゼロからのスタートであることを理解する必要があります。これまで自治体自治への関心は非常に低かったので、これから自治体自治に行く若い人たちはそのことを考慮しなければなりません。また、人々がこの方法で何かを変えることができるとは特に信じていないという事実にも対処する必要があります。しかし、彼らが十分に粘り強く続ければ、当然、彼らと有権者との間に一定のつながりが生まれ、彼らを追い出すのはそう簡単ではなくなるだろう。

スヴャトスラフ・エリス：現代の若者は、親とは異なり、選択をする経験を持っています。その一方で、政治家を誰も信用しなくなってしまった…。

グリゴリー・ユーディン: ロシアについて今言える最も重要なことは、ロシアが完全に非政治化された国であるということです。私たちには社内政治がほとんどありません。何らかの代替案を述べようとする人は誰でも、即座に意図的に人民の敵、つまり第 5 列のレッテルを貼られます。つまり、すべての国内政策は外交政策に再コード化されており、これはクレムリンがほぼ20年間追求してきた意識的な路線である。ジリノフスキーの警備員からフリーメーソン、そして軽薄なプログラム「Dom-2」に関係するクセニア・ソプチャクのような人々に至るまで、政治の場はピエロで満たされている。そしてこれは、人々、特に他に何も見たことがない若者を政治の場から追い出す意識的な戦略です。

スヴャトスラフ・エリス: 私が大統領選挙に行かなかったのは、第一に、誰も私の代表をしてくれる人がいなかったからです。しかしそれとは別に、私は選択をする必要があります - そしてその結果が私には理解できません。

グリゴリー・ユーディン：人々が自分が何を望んでいるのかわからないのは偶然ではありません。私たちにとって深刻な懸念事項について話し合う必要があります。ロシアが最も巨大な格差のある国だと言っている人はいますか？ロシアが外交政策において実質的に同盟国を失ったことを選挙戦中に真剣に議論している人はいるだろうか？そして、これらは議論されるべき問題です。

タマラ・リャレンコワ：その一方で、アテネの理解における民主主義は、今日の世界に存在するものよりも単純かつ厳しいものです。そしておそらくロシアは、より微妙な設定を規制するが、時には逆効果をもたらすリバタリアン的見解を持つヨーロッパよりもそれに近いのだろうか？

グリゴリー・ユーディン: この意味では、ロシアには実際にいくつかの利点があります。もちろん、今日のヨーロッパにおける民主主義の議論は、次のような考えによって大きく抑圧されています。

ロシアには議論や公の場での議論の文化がない

この人たちのことを悪く言うことはできませんし、この人たちについても悪いことは言えませんし、この人たちについても悪いことを言うことはできません。移民について何か悪いことを言ったら、すぐに公共の場から追放される必要があります。アメリカでは医療化に転じる。人々は、私が議論に参加して相手が私を侮辱したら、それで終わりだ、私には道徳的傷害がある、と言います。しかし一方、民主主義は、互いに意見が合わないことも多い人々の間で、オープンで自由な議論を行うことを前提としています。一方、ロシアでは残念ながら、歴史的な理由から議論や公の場で議論する文化がないため、逆に批判を侮辱として受け止める傾向があります。

タマラ・リャレンコワ: ユリア、最近反対派の若者がとても活発になっているようですね。そうですか？そして彼女は投票に行きましたか？

ユリア・バスカコワ：今年初めて、投票所の出口にタブレットを持った面接官を配置し、投票所を出る人の性別や年齢を記録できるようにしました。そして、若者たちも（これは私たちにとって驚きでしたが）年配者と同じくらい積極的に投票していることが分かりました。なぜなら、私たちが電話や自宅で直接人口調査を実施し、「選挙で投票するつもりですか?」と尋ねるときだからです。若者は、例えば高齢者に比べて、投票に行くと答える可能性がはるかに低い。

高齢者の約80％が投票するつもりだと回答しているのに対し、若者は約60％となっている。出口調査の結果によると、あらゆる年齢の代表者が平等に投票しており、投票率はほぼ同等であることが判明した。これは、若者が固定観念に反して、投票に行き、自分の好みを表明するほど政治に関心を持っていることを意味しており、その好みは高齢者と非常に似ています。

若者は政治的見解において年長者と似ている

大多数の高齢者がプーチンに投票したのと同様に、大多数の若者もほぼ同じ割合でプーチンに投票した。確かに、若者の間ではクセニア・ソプチャクに投票した人の割合がわずかに高いが、この違いは巨大でも根本的なものでもない。一般に、若者は政治的見解において年配の世代と非常に似ていると言えます。

スヴャトスラフ・エリス：これは全く予想外のことでした。なぜなら、若者の世代はより反対的であると一般的に受け入れられているからです。アルバート、私たちの世代についてどう思いますか？

アルバート・サルキシアンツ: 新たに抗議活動を行った若者たちに対する反応は、彼らが 2011 年にカミングアウトした人々ではなく、後から出てきた人々であり、明らかに別の理由で現れたという事実によるものだと私には思われます。結局のところ、ウクライナの後、状況は変わりました。レトリックは大きく変化し、野党の任務も大きく変化した。国家を愛する方法を学校で教え始めた世代がやって来た。私が勉強していた頃はまだイデオロギー中毒はなく、国家愛というイデオロギーの面でのプレッシャーも覚えていませんし、愛国心の話もありませんでした。ここ2年で出てきた16～17歳の奴らは、これを一口飲んだだけだ。そして、彼らはおそらく、私たちの過去の気分とはそれほど密接に関係していない、独自のいくつかの理由でカミングアウトしたことが判明しました。しかし、私たちはむしろ、いくつかの組織や大人を通じてやってきたので、独立したアジェンダを持っていませんでした。

タマラ・リャレンコワ: おそらく言論の自由に関連した、民主的なこと、若者にも理解できることについての要望はありますか?

ユリア・バスカコワ: この要求は、何が起こっているのか、若者が言論の自由をどのように感じているのかを評価することによって形成されます。若い男性はソーシャルネットワークで発言し、興味のある情報を検索する機会があり、このようにして自分の感情と言論の自由の要求を実現します。

アルバート・サルキシアンツ: 確かに、私たちはある程度の限界まで個人的な人生を送り、自分の利益を生き、そして

独自の計算。しかし、個人主義自体は社会生活の一形態であり、常にうまく機能するとは限りません。これは自己プレゼンテーションの特別な形式であり、自分自身について話す形式です。そして、私たちの社会的エネルギーがこの形態に適合する限り、それは生き続けます。したがって、そのような瞬間は可能であり、社会生活の中で定期的に発生します。この形態、つまり個人の存在が、社会に循環する可能性と欲望にとって狭すぎることが判明するときです。欲望と社会的能力は単なる個人を超えたものです。これらの欲求と能力が個人の形態と一致している限り、問題はありません。これらの形態間に摩擦が生じると、抗議活動が起こります。

タマラ・リャレンコワ：同世代も含めて、ある種の無関心が芽生えてきたとおっしゃいましたね。これが何と関係があるかわかりますか？

2012年には、私たちのようなものが存在し、それができるという感覚がありました。

アルバート・サルキシアンツ: ここには一連の理由があります。何かは私たち自身の失敗と敗北の中にあり、何かは他の意味で私たちの議題に反対した当局の成功によって説明されます。これは特にウクライナでの出来事の例で顕著であり、すべての注目がその方向に向けられたことを示しています。そして、得たと思っていたわずかな利益はすべて突然費やされ、すべてがどん底に落ちてしまいました。 2012 年には、私たちにはできる、私たちにはある種の存在があり、私たちにはできるという感覚がありました。その後、ウクライナに関連した一連の出来事により、私たちにできることはほとんどないことが明らかになりました。そして今ではむしろ、共通の喜びに満ちた政治的存在のこの経験を忘れて、負けたことを恥じないようにすることが支配的な願望となっている。

スヴャトスラフ・エリス: ユリア、平均的なロシア人は自分自身を政府としてどの程度認識していますか? 彼は民主主義が人民の力であること、この国で起きていることに対する自分の責任をどの程度認識しているのだろうか？

ユリア・バスカコワ：これはまだうまくいっていません。それでも、私たちの同胞の多くはおそらく習慣のため、また古い世代はソ連時代の生活経験から、国家に希望を持って見つめており、国家が問題を解決してくれると期待している。この国の情勢に対して誰が責任を負うのかという質問をすると、すべての国民、あるいはこの特定の政府に投票した人たちは、それは政府であり、権限を与えられている者であると答え、この意味でその分担を放棄することになります。責任の。これは何らかの症状だと思います。

タマラ・リャレンコワ: アルバート、おそらく民主主義は、少なくとも現在の形式においてはすでに時代遅れの構造であり、何らかの更新が必要なのではないでしょうか?

アルバート・サルキシアンツ：はい、その可能性は十分にあります。人々の意志、あるいは人々の意志と呼ばれるものを提示するためのメカニズム。何かが起こり、誰かが選ばれ、そしてそれが誰かの願望であり、誰かの利益であり、人々自身の意志であることが判明しました。私はこの手順を信じています。人々は団結しており、どの意見もほぼ同じ意味を持っていると考えること。そして、これらのデザインはある種の現実を反映しており、何かに呼び出されていると信じる必要があります。しかし実際には、今日、多くの理論家は、通常は急進的な傾向を持っていますが、代表のメカニズム、代表のメカニズム、そして民主主義そのものを分離しようとしています。なぜなら、結局のところ、代表者（下院、大統領、これらすべての機関）は国民ではないからです。私たちに対する彼らの権力は、私たちの自治とは何の関係もありません。そして、私たちが彼らに関与していると感じられなくなるほど、私たちは彼らの中に自分自身を認識できなくなり、どんな種類の人々が存在するのか、何らかの種類の私たちが存在するのかということをまったく考えなくなります。しかし、これは、これらのメカニズムの効率性に対する信頼、ある種の人々の存在に対する信頼の喪失、まさにこの信仰、その枯渇が、私たちが民主主義そのものを使い果たしたことを意味するわけではありません。なぜなら、民主主義は常にそれ以上のものだからです。結局のところ、代表制は民主主義の一形態にすぎません。民主主義の理想は単なる代表ではないことが分かりました。民主主義の価値、つまり自治、自由、権利はまだ消えておらず、おそらくますます重要になっているように思えます。なぜなら、私たちの人生のイメージやスタイルそのものが、私たちにこれを価値観とみなすよう促すからです。そして私たちは、民主主義を実現するための最良のメカニズムを模索することになると思われます。しかし、現在のメカニズムは消滅する可能性があります。

民主主義とは何ですか？

民主主義は自由を体現したものです。民主主義制度は選挙と、選挙と被選挙の自由を意味します。政治制度としての民主主義には 3 つの要素があります。
- 州の指導者は公正かつ競争的な選挙を通じて国民によって任命されます。
- 人民は唯一の正当な権力の源である。選挙以外で獲得した権力は認められない。
- 人々は自治を行使し、共通の利益のために努力します。

ここから民主主義の特徴を特定することができます。まず第一に、これは主要な政府機関、あるいはむしろこれらの機関に任命される人の選挙です。選挙は直接（大統領選挙）と代表者を通じて（まずあなたが代表者を選び、彼らが他の代表者を選ぶ）の両方で実施できます。

第二に、民主主義は権力の交代を意味します。大統領と主要当局は数年ごとに交代しなければならない。この原則により、当局がその場に「長く留まりすぎる」ことを防ぐことが可能になる。

第三に、民主主義にはほとんどの場合分散化が伴います。それらの。地域はセンターに依存すべきではありません。当然のことながら、地域は共通の利益のために協力し努力しなければなりませんが、同時に、ほとんどの政治的および国内経済問題については地域は自由です。

ロシアでは民主主義が尊重されていない

私たちの政治制度を見れば、ロシアでは民主主義が十分に発達していないことがわかります。私たちの国家元首は事実上変わりません。私たちは議員を自分たちで選出していますが、議員のことをあまり知りません。選挙に不正があったという情報がたくさんあります。ロシアには貧困や汚職などが存在します。さらに、基本的な自由も欠如しています。言論の自由は検閲によって制限されることがよくあります。政治以外のことについては自由に話せます。

テレビを見ていると、人々が抑圧されているような印象を受けます。金持ちの役人は貧しい労働者の骨で太る。メディアは、ロシアにはほぼ全体主義があると伝えています。これは確かに真実です。多くの良い仕事や教育上の地位は、高官の親族によって占められています。政府機関に就職できるのは、親戚の紹介か、お金のためだけです。

その結果、ロシアには一種の君主制があることが判明した。ここで、議員は（言葉の悪い意味で）貴族です。すべての選挙は不正操作されている。結局のところ、投票方法は問題ではなく、投票がどのように数えられるかが重要なのです。大統領の「統治」期間は長くなり、今後もさらに長くなるだろう。そして、3期目の「玉座」に座っているプーチン大統領は、大統領というより君主のように見える。

ロシアには民主主義が必要か?

さて、前のセクションのことは忘れてください。上記で説明したものはすべて、メディアが押したがる固定観念にすぎません。ロシアには民主主義が存在しないという話題は、ロシアだけでなく世界中で非常に人気がある。西側諸国にロシアを人権侵害で非難する理由を与えればいい。

ロシアは他の国より優れているわけではありませんが、劣っているわけでもありません。ロシアには民主主義は必要ない。民主主義にはデメリットが多すぎる。

第一に、民主主義は誰もがお互いを知っている小さな町や地域でのみ可能です。結局のところ、誰かを選ぶには、その人のことをすべて知らなければなりません。誰についても何も知らないのに、4 人の大統領候補から選ぶ意味はありません。ロシアでは選挙はロシアンルーレットのようなものだ。誰もがお互いを知っている小さな町では、民主主義は理にかなっています。結局のところ、あなたは隣人について何でも知っています。あなたはイワンがアルコール依存症であることを知っているので、彼を選ぶ必要はありません。しかし、ピーターは勤勉な家庭人なので、リーダーの役割に適しています。

これが、人が自分の知っているものではなく、見慣れたものを選ぶ理由です。統一ロシアとプーチン大統領が選出されたのは、選挙が不正に行われたからではなく、国民だけが知っているからである。プーチンを選ばないなら誰を選べばいいのでしょうか？プーチン大統領にとってすべてがうまくいっているわけではないが、現実的な代替手段はまったくない。パスタしか提供しない食堂のようなものです。パスタは好きじゃないけど、仕方ないので食べてしまいます。

第二に、ロシアは常に中央集権的な国であった。地方に大きな権限を与えれば、地方は分離し始める。ロシアには分裂を許すわけにはいかない。領土の統一は私たちの主な武器です。だからこそ私たちは小さな千島列島のために積極的に戦っているのです。「なぜロシアはアラスカをアメリカ人に与えたのでしょうか?」とあなたは尋ねます。多くの人は、アレクサンダー2世がアラスカを売却するという大きな間違いを犯したと信じています。当時は飛行機も電話もインターネットもなかったため、ロシアはアラスカを売却した。したがって、何千キロも離れた領土を支配することは非常に困難です。もし当時真の民主主義が存在していれば、アラスカを売却することはなかったでしょうが、いずれにしてもアラスカは奪われるか奪還されたでしょう（アメリカのような遠く離れた植民地に何が起こったか覚えていますか？）。

第三に、民主主義には道徳的腐敗の種が潜んでいます。民主主義は私たちに自由について教えてくれます。ほとんどの人は民主主義が自由を与える唯一の政権であると信じています。イギリスは君主制を採用していますが、民主主義の方がより効果的に機能しています。

民主主義は、私たちが自由で、やりたいことは何でもできると教えてくれます。自由というのは一般的にフィクションです。人間はアプリオリに自由になることはできません。結局のところ、国家法に加えて、道徳法、群衆の法則、物理法則が常に存在します。好きな場所で学び、好きな場所で働き、好きなことをする機会があるという事実、これが自由です。自由は他の人々の自由を制限すべきではありません。しかし、自由は小児性愛や同性愛を生み出します。結局のところ、自由であれば好きなことができます。その結果、プロパガンダが始まります。州はゲイプライドパレードなどの立法禁止を阻止することで、こうしたふざけた行為を禁止しようとしている。

そして民主主義は失業者や愚かな人々も生み出します。結局のところ、誰も仕事や勉強をする義務はありません。現代の子供たちが親の首の上に座っているという話をよく聞くようになったのはそのためです。

第 4 に（または第 5 に）、民主主義は国のインフラへの市場の浸透に影響を与えます。市場は新しい神です。もはや市場をコントロールする人は誰もおらず、市場がすべての人をコントロールしています。国が民主主義を持っているなら、市場関係を導入しなければなりません。その結果、私たちは学校や病院の代わりにスーパーマーケットを建設しています。その結果、民主主義では人は自由になります。しかし実際は、お金に依存しています。私たちは生涯を通じて、より多くのお金を稼ぐために努力します。これが民主主義の定めです。

第六に、民主主義は人民の支配を意味します。実際、これは群衆の力です。国民は政治について何も理解していませんが、特定の候補者に投票します。そして、政治に精通していて、国家を繁栄させる方法を知っている5％の人たちは、95％のバカ（ごめんなさい：バカではなく一般市民です）の中に紛れ込んでいます。

第七に、大統領と国家機構の人々が頻繁に交代することは破壊を保証するものである。大統領は6年間何もできなかった。国家規模で考えれば、これは到底不可能です。レストランのオーナーが 6 週間ごとに変わる場合を想像してください。当然、レストランは半年以内に潰れる可能性が高い。新しい所有者には、計画したことをすべて実行する時間がないからです。

さらに、自分の任期が一時的なものであることに気づいた人は盗みを始めます。一生納屋に入れられても穀物を盗むことはないだろう。そうしないと一生持たないよ。しかし、人が納屋に数日間入れられると、その短期間でもっと多くのものを持ち帰る必要があると判断するでしょう。人々が人生を一時的なものと考えているからこそ、腐敗が蔓延するのです。もし役人や大統領が、自分が生涯その地位に留まると分かっていれば、腐敗した役人にはならないだろう。結局のところ、彼は道徳的規則に従わなければ、国民は単に殺害するか転覆するだけだということを理解しているでしょう。

そう、人生は一時的な現象なのです。神などいない可能性が高く、それはあなたが死んで地中で腐ることを意味します。しかし、それはあなたがやりたいことを何でもしなければならないという意味ではありません。結局のところ、真の民主主義とは混沌とした自由を意味するものではなく、幸福への共通の願望を意味します。

最終的な結果は何ですか?

ロシアには民主主義はないが、全体主義や君主制も存在しない。ロシアの民主主義は歪んでいるかもしれないが、機能している。当社には独自のシステムがあります。そして、たとえ私たちが望むように生きられなかったとしても、それより悪くならないのは良いことです。そして、ロシアに住むことは不可能であるという事実についてのあらゆる種類の言葉はただでっち上げです。ロシアには非常に多くの人が住んでおり、統計から判断すると、ほとんどの人が人生に満足しています。そこで疑問が生じる：なぜロシアには民主主義が存在しないという事実についてこれほど騒がれているのだろうか？

答えは簡単です。自由の欠如を当局のせいにする愚かな人々の方が活発です。普通の人はインターネットに怒りのメッセージを書き込む必要はありません。ロシアの全体主義に自信を持っている20～30％の人は、他の人よりも叫ぶことが多い。したがって、このトピックは人気があるという印象です。

人々！ロシアではこれまでのところ、すべてが最低限のものですが、機能しています。同時に、ポジティブな変化も見逃せません。そして、食料やガソリンの価格上昇の責任があるのは国家ではなく、市場だ。そして、これについて市場を責める必要はありません、それは人々が発明したものです。

追伸この記事は諜報機関の要請で書かれたものだと多くの人が考えるだろう。当然のことながら、そうではありません。私は大統領を褒めているわけではありません。正直に言うと、私は他の誰でもなく、自分自身を大統領だと考えています。しかし、民主主義は自由の中の孤独を意味するため、誰もこれを気にしません。私は民主主義を批判しませんが、賞賛することもありません。そして、より良く生きたいなら、民主主義ではなく、他の何かのために努力する必要があります。

ご清聴ありがとうございました！