La Russia ha bisogno della democrazia? Esiste la democrazia? Di cosa ha bisogno la democrazia?

Il professor Zoran Avramović appartiene alla cerchia degli intellettuali serbi molto famosi, e da decenni si occupa con successo di filosofia politica e pensiero teorico moderno. L’autore sostiene che il problema acuto è la stessa democrazia moderna, la sua duplice natura, che si manifesta, tra le altre cose, nella doppiezza e nei “doppi standard”. Per la maggior parte, stiamo parlando dei problemi che le democrazie occidentali creano in altri stati e non nei propri affari interni. L’imposizione di “doppi standard” porta inevitabilmente all’uso della forza contro i governi democraticamente eletti dal popolo. Il libro esamina le attuali contraddizioni della democrazia moderna basandosi sulle opinioni dei maggiori teorici e pensatori: Tocqueville, Spengler, Popper, Kean, Bobia. Il libro rappresenta un contributo significativo alla comprensione della moderna democrazia occidentale. Sottolinea le differenze tra le decisioni di politica interna ed estera e le azioni delle parti interessate, nonché l’esperienza pratica nell’uso delle armi contro quegli stati che alcuni paesi occidentali considerano “indesiderabili”.

* * *

Il frammento introduttivo del libro Democrazia e bombardamenti. La democrazia ha un futuro? (Zoran Avramovic, 2017) fornito dal nostro partner per i libri - l'azienda litri.

Colonizzazione democratica del mondo e problema della libertà

Nel 19° secolo, la cultura e la politica erano determinate dalla civiltà, dal progresso, dal capitalismo e dal socialismo. Tocqueville era già un filosofo politico quando, nel 1848, nella prefazione alla dodicesima edizione del suo La democrazia in America, scriveva che la democrazia avanzava inesorabilmente e in massa in tutto il mondo. Ma già nella pagina successiva, parlando della Repubblica in Francia, distingue tra la “democrazia della libertà” e la “democrazia della tirannia”. In questa differenza concettuale si possono individuare non solo gioia, ma anche barlumi di dubbio sull'influenza democratica della Provvidenza.

Viviamo il nostro tempo sotto il segno della democrazia. Le voci più forti sono quelle di quegli intellettuali e politici che si rivolgono al mondo con un unico slogan: il mondo sarà democratico, oppure non lo sarà. Nella ricerca di indizi sui misteri della storia, il sogno (comunista) di una nuova società e dell’inizio di una nuova storia viene frettolosamente scartato, e il programma di organizzazione democratica dell’ordine mondiale si diffonde ancora più velocemente. La democrazia è diventata una parola magica e sono sempre più i maghi che pronunciano questa parola.

L’umanità ha davvero trovato il suo punto d’appoggio nella democrazia?

Il fascino generale per la democrazia non dovrebbe cullare il pensiero critico. Deve inserire nell’agenda del dibattito democratico una discussione sul complesso di un’offensiva globale della democrazia, nonché sui metodi organizzativi e politici con cui questa strategia viene attuata.

Lo spostamento spirituale dell’attenzione sul quadro organizzativo della democrazia – intra e interstatale – solleva il presupposto che lo spazio delle idee, dei valori e della conoscenza sulla democrazia è saturo ed è giunto il momento di iniziare la sua universalizzazione pratica. L’ONU è la massima autorità in questa materia. Questa organizzazione trasferisce in maniera decisiva il legame classico della democrazia con la forma della costituzione statale nel campo delle regole internazionali di democratizzazione. Questa posizione generale una volta fu espressa dalla prima persona nel sistema delle Nazioni Unite. Nel 1993, in un articolo per Le Monde diplomatique, Boutros Ghali ha delineato esattamente come la diplomazia vede la democrazia e i diritti umani: i loro obiettivi e strumenti. L'ONU vede la giustificazione di questo nuovo ruolo nella necessità di prevenire la crescente ondata di nazionalismo delle piccole nazioni e la crescita di relazioni intolleranti tra i cittadini all'interno di alcuni paesi.

Quando si analizza la strategia della diplomazia democratica e dei diritti umani, si dovrebbe prestare particolare attenzione agli strumenti proposti, non agli obiettivi, poiché sono i mezzi che rivelano la natura della politica. Boutros Ghali impone l’uso di quattro strumenti: 1) il mandato dei “caschi blu” definisce la loro missione nel riconciliare le nazioni in conflitto e consolidare la democrazia in un particolare stato; 2) L'ONU offre assistenza legale nell'organizzazione delle elezioni, nonché assistenza nel cambiamento di mentalità attraverso l'adattamento delle istituzioni, l'insegnamento della democrazia e la formazione del personale governativo - esercito, polizia, tribunali; 3) l'ONU organizza missioni di buona volontà per assistere nella risoluzione delle crisi; 4) L'ONU usa la forza per difendere la democrazia e i diritti umani.

Il messaggio è chiaro: la democrazia e i diritti umani sono l’obiettivo a cui dovrebbero tendere tutti i popoli del mondo. Tale strategia della diplomazia globale dovrebbe essere oggetto di esame critico non solo da un punto di vista concettuale, ma anche dal punto di vista dell’attuale esperienza politica.

In primo luogo, la questione della definizione di democrazia è rilevante per un’organizzazione che comprende paesi così diversi? Chi organizza giochi verbali sulla democrazia alle Nazioni Unite? Nella storia dell’ONU, le democrazie sono sempre state in minoranza: democrazie stabili si trovano in Europa occidentale e Nord America. Questa differenza nella storia delle democrazie dimostra il virtuale predominio del modello euro-americano. Il quadro politico del mondo dimostra l'esportazione della democrazia nel mondo, interferendo non solo nella struttura interna degli stati, ma anche nel processo di nascita di nuovi paesi (ex Jugoslavia). Alla globalizzazione della democrazia si può contrastare un argomento etico: cambiare mentalità per introdurre la democrazia è in realtà un attacco alle conquiste della storia culturale di una comunità. Ciò è aggravato anche dalla pretesa di universalizzazione del linguaggio scelto per definire la democrazia.

La condanna più grave nei confronti della democrazia e della diplomazia dei diritti umani riguarda lo strumento della forza. In primo luogo, la democrazia, in quanto lotta pacifica per il potere, nega l’uso della forza. Se un’organizzazione internazionale appoggia la violenza per promuovere la democrazia, delegittima la sovranità statale e inquadra la sua violenza politica come una difesa dei diritti umani e della democrazia. L’attuazione violenta della democratizzazione globale è stata dimostrata più chiaramente dal processo di distruzione della RFSY da parte delle forze multinazionali. Il flirt con la forza continua: durante la ribellione armata degli albanesi del Kosovo, Madeleine Albright ha chiesto all'amministrazione statunitense di vietare a Belgrado l'uso dell'esercito e della polizia in caso di incidenti sanguinosi in Kosovo! In altre parole, alla Serbia è stato negato il diritto all’autodifesa.

La democrazia e la diplomazia dei diritti umani evitano di affrontare conseguenze che non dovrebbero essere approfondite troppo. La globalizzazione della democrazia è la via verso la creazione di nuovi stati nazionali. Il mondo del terzo millennio sarà composto da diverse migliaia di paesi.

Forme di espansionismo democratico

Una nuova diplomazia della democrazia e dei diritti umani si sta integrando nei documenti politici regionali. L’Europa è stata la prima a fare questo passo. Nella Carta dell'OSCE, adottata al vertice di Parigi del 1990, la sezione sulla democrazia è formulata senza alternative, sotto forma di obblighi da rispettare. (Per il contenuto si veda il testo precedente).

Tali dichiarazioni, oltre a tutelare i sublimi valori dell’ordine democratico, riescono con successo a tacere individualità delle istituzioni democratiche, ma è proprio questo il problema principale del processo di globalizzazione della democrazia. Possiamo essere d'accordo con l'affermazione secondo cui, come affermato nella Carta dell'OSCE, la democrazia è l'unico sistema di governo nei paesi europei. Il problema, tuttavia, è se le conseguenze giuridiche e politiche di una simile affermazione siano le stesse per tutti i paesi? In altre parole, fino a che punto la legittima formazione delle istituzioni democratiche può resistere all’influenza della cultura e delle tradizioni politiche nazionali?

Qualsiasi normalizzazione della vita politica, e soprattutto globale (sopranazionale), richiede sacrifici, grandi e piccoli. In questo processo, l’indipendenza, la libertà nazionale, l’autonomia e la dignità di uno Stato separato possono diventare categorie obsolete. La colonizzazione democratica del mondo ridefinisce i concetti di libertà e indipendenza nazionale in modo frenetico e radicale, cancellando così da questi concetti la doratura storica che è esistita in tutta la cultura umana. Un’altra conseguenza negativa dell’elevazione della democrazia a assoluto politico è l’insabbiamento delle politiche internazionali interessi forma democratica.

Due esempi illustrano meglio come la democrazia normativa sopprima l’indipendenza e la libertà dello Stato.

La democrazia è inseparabile dai diritti umani e dalla libertà. Nell'attuale vita politica dei singoli paesi, tutti i diritti individuali sono garantiti da concetti nazionali collettivi e da interessi stabiliti autonomamente dalle persone e dai cittadini. Ciò che è considerato un diritto individuale in un paese democratico non è riconosciuto in un altro. Ciò comporta l’imposizione giudiziaria obbligatoria di valori a un paese o a un altro? NO. Ma ciò non significa che uno di questi paesi non accuserà l’altro di mancare di rispetto alla democrazia, o addirittura di mancarne.

Nel giardino dell’Eden della democrazia europea, domani la questione della libertà sessuale potrebbe diventare un ostacolo. La diffusione delle libertà e dei diritti sessuali in alcuni Stati è riconosciuta sotto forma di rapporti matrimoniali tra coppie dello stesso sesso. In altri paesi, il matrimonio omosessuale è proibito dalla legge. La globalizzazione della democrazia crea un ambiente in cui i paesi che riconoscono il matrimonio omosessuale (ad esempio gli Stati Uniti) accusano gli stati che non considerano legale tale rapporto di privare i cittadini della libertà sessuale.

Un problema strutturalmente simile è prevedibile nel caso di diverse interpretazioni del controllo delle nascite nei singoli paesi. I paesi che si trovano ad affrontare enormi tassi di incremento naturale sono costretti a controllare i tassi di natalità, mentre i paesi con un incremento naturale negativo devono stimolare le politiche demografiche.

Ci troviamo di fronte a problemi simili quando si pone la questione dei diritti delle donne nei paesi con la legge della Sharia. La lotta per i propri diritti è una questione di norme democratiche internazionali o è un diritto politico autonomo degli stati islamici con la legge della Sharia?

Fenomeni politici simili possono essere soggetti a interpretazioni e valori radicalmente diversi. Esprimere protesta contro il regime al potere in un paese deve seguire rigorosamente la procedura legale, mentre in un altro paese i guardiani della democrazia possono provocare proteste e manifestazioni illegali. La differenza in questo approccio è causata dagli interessi politici, che sono dichiarativamente proclamati dalla democrazia.

Esempi di decisioni specificamente storiche sulla natura umana e sulle libertà sono un vero test per verificare l'idoneità delle dichiarazioni democratiche. L’accettazione generale delle norme e dei valori democratici non significa l’unificazione delle pratiche democratiche. Il problema è che queste differenze democratiche pratiche possono essere utilizzate per rafforzare l’influenza e gli interessi di alcuni Stati e, in caso di conflitti, vengono valutate come una disputa tra paesi democratici e non democratici. I filosofi democratici non avrebbero mai potuto prevedere che la democrazia non è solo un’opportunità per la manifestazione della ragione politica, ma serve anche alla manifestazione violenta delle passioni politiche. Sia gli specialisti che i dilettanti agiscono secondo questa formula. E con il suo utilizzo, il prezzo degli interessi nazionali, delle libertà e dell’indipendenza diventa basso, ma molto costoso.

La democrazia come strumento internazionale è stata confermata dalla crisi politica in Serbia dopo le elezioni sindacali e locali del 17 novembre 1996. Tali eventi hanno chiaramente rivelato il gioco degli interessi di politica estera, mascherati da richieste democratiche. Nei discorsi aperti dei governi e dei media degli stati democratici si è sentita ancora una volta l’idea della violenza come levatrice della democrazia.

Nel frattempo, gli eventi politici in Serbia parlano più delle apparenti contraddizioni della democrazia globale che dell’essenza della sua crisi politica interna. Di seguito consideriamo tre paradigmi di rivendicazioni politiche.

Le massime autorità governative degli Stati Uniti hanno chiesto al presidente della Repubblica di Serbia di "avviare un dialogo con l'opposizione, di tenere conto dei risultati elettorali e di rispettare la libertà di stampa", altrimenti "verranno introdotte nuove sanzioni contro la Serbia" ( “Possibile ritorno delle sanzioni”, Blic, 10/12/1996).

Condannata a Bruxelles l'organizzazione militare della Nato governo serbo(sottolineo mio - DIETRO.) per “aver ignorato i risultati delle elezioni locali e aver chiesto al presidente Milosevic di cambiare la sua decisione” (“Annulla la decisione basata sui risultati elettorali”, Blic, 11/12/1996).

Al vertice dell'UE a Dublino nel 1996, Carl Bildt disse: “Non permetteremo che la Jugoslavia diventi portatrice di un'idea che nella storia europea è stata già da tempo gettata nella pattumiera” (Blic, 16.12.1996).

Le citazioni sopra riportate esprimono chiaramente intenzioni politiche; la loro forma è tale che la questione del futuro dell’universo democratico diventa poco chiara.

Il problema dei risultati delle elezioni locali è deliberatamente distribuito da ad altre domande, e questa circostanza ci consente di concludere che ci sono altri interessi nelle motivazioni strutturali dei requisiti. Un gruppo di stati (o un paese) cede il diritto a un'organizzazione internazionale dell'ONU minacciare di imporre sanzioni. Alleanza militare di un altro gruppo di stati nomina La responsabilità è del governo serbo e non del tribunale che ha deciso di annullare i risultati elettorali. La figura dell’UE agisce come un censore che permette o vieta idee.

Prima di considerare la legittimità delle minacce democratiche (in questi eventi la Serbia divenne oggetto di un esperimento che si concluse con i bombardamenti della NATO nel 1999), vale la pena ricordare i fatti.

In ogni democrazia, le elezioni sono governate da leggi che possono essere buone o meno. In Serbia, la crisi elettorale post-1996 è scoppiata a causa del potere della Corte di arbitrare le lamentele dei partiti elettorali. Si può essere d'accordo con la valutazione insoddisfacente delle leggi, ma ciò implica la possibilità di una loro revisione positiva. La situazione è la stessa con il dialogo tra le autorità e l’opposizione. Nella Repubblica di Serbia c'è un governo e un'opposizione, e quale sarà il loro rapporto dipende dalla loro volontà autonoma e dalle forme di comportamento politico. Il commento sulla libertà di stampa arriva in un momento in cui in Serbia ci sono più quotidiani e settimanali dell'opposizione che giornali controllati dal governo. E per quanto riguarda le idee in Serbia, quali di queste possono essere consentite e quali sono vietate sotto la minaccia delle sanzioni internazionali?

L'ordine democratico in Serbia è minacciato tra l'altro da personaggi politici e organizzazioni di cui la Serbia non fa parte. La Serbia non era né membro dell’UE né membro del patto NATO.

Chiediamoci quale caratteristica della democrazia in Serbia è stata messa in pericolo a tal punto da richiedere l'intervento internazionale (europeo) e le minacce contro le istituzioni politiche serbe e la popolazione, cosa che è stata attuata in seguito. I fatti confermano che in Serbia esistevano le istituzioni fondamentali della democrazia. Le critiche e le minacce analizzate erano democratiche solo in termini propagandistici, infatti c'era il desiderio di ottenere cambiamenti personali nella vita politica, e quindi cambiare le politiche del Paese in modo che corrispondessero ai desideri di questi difensori della democrazia che oggi sperimentano altre Paesi.

La democrazia come strumento per coordinare gli interessi internazionali sopprime sempre più la tradizionale concezione della democrazia come mezzo per realizzare la libertà e l’indipendenza degli individui e dei popoli. Nel suo nuovo significato, la democrazia si trova ad affrontare un'enorme tentazione di utilizzare l'ultima idea di tolleranza nelle relazioni tra le persone e le nazioni per imporre gli interessi pragmatici dei paesi sviluppati, con il risultato che può trasformarsi in un limone spremuto.

La diffusione della democrazia sotto la minaccia di alleanze militari e sanzioni internazionali influisce direttamente sui significati e sulle istituzioni storicamente costruiti della cultura politica nazionale. La globalizzazione forzata della democrazia applica la strategia di abolire il relativismo politico mondiale, e questa non è altro che propaganda della superiorità delle culture politiche superiori su quelle inferiori. Colonialismo democratico volens-nolens trascura gli obiettivi inerenti al relativismo politico. Invece di studiando culture politiche, comprensione esperienze politiche e significati diversi e percezione la conoscenza politica, la costruzione di un sistema politico, che affonda le sue radici nella lunga storia della civiltà dell’Europa occidentale, si sta rapidamente imponendo.

L’universalizzazione di un modello politico, anche di un modello di cultura politica democratica, affronterà certamente la questione dell’identità politica di ciascun popolo. Negli ultimi secoli, ogni comunità nazionale ha costruito la propria comprensione del potere, dell'autorità, degli interessi, il proprio atteggiamento nei confronti degli stranieri e, prima di tutto, una comprensione della dignità, della moralità, della libertà, della giustizia. Se accettiamo il giudizio di Max Weber sul concetto di democrazia in America, allora la percezione personale diventa il criterio chiave. Il giovane americano “rispetta solo ciò che l’individuo può ottenere con il lavoro personale” (Weber, 1969: 179). Questa comprensione della democrazia non è applicabile nelle culture con forti pratiche collettiviste o in cui i valori materiali non sono fondamentali.

La strategia di espansione della democrazia trascura il conflitto con le identità politiche dei singoli popoli, prestando attenzione alle figure politiche dei singoli paesi, causato da interessi pragmatici. Il secondo fattore dubbio è legato al problema degli interessi economici, militari e politici dei paesi sviluppati e all'atteggiamento attuale nei confronti dei valori democratici. La democrazia è diventata solo uno strumento prezioso?

La globalizzazione della democrazia non può evitare gravi conseguenze. Esportando la democrazia, gli stati più sviluppati esportano anche le sue carenze, minacciano l’identità politica dei popoli e dei paesi del “terzo mondo” e il desiderio di unificare il proprio modello provoca vittime. L’incertezza è una differenza strutturale nella storia della società e dell’uomo. La risposta odierna a questo destino comune è la democrazia. Lo spirito della modernità fraintende il suo ruolo dirigendo il potenziale del mondo in una sola direzione. La democrazia può sopravvivere solo rispettando le proprie tradizioni ed entrando in contatto con le caratteristiche culturali della società a cui appartiene.

Appelli interni alla democrazia

Finora abbiamo considerato i modelli esterno pressione internazionale o unilaterale per democratizzare il sistema politico interno. È giunto il momento di esaminare le circostanze e le ragioni per cui gli individui e i partiti di uno Stato hanno chiesto alla comunità internazionale di intraprendere un intervento democratico. Il punto è che l'opposizione politica del paese invita i paesi stranieri a utilizzare vari mezzi di pressione sulle autorità giudiziarie nazionali.

Il metodo per ottenere il potere con l'aiuto della volontà di qualcun altro è stato molto tempo fa considerato da Machiavelli in uno dei capitoli de "Il Principe": "Sui nuovi stati acquisiti con le armi di qualcun altro o per grazia del destino". Machiavelli aveva in mente le conseguenze di una simile presa di potere – il potere si conquista senza troppi sforzi, ma si mantiene con grande difficoltà – e non ha approfondito i problemi della legittimità di tale potere.

Nella società moderna, le richieste di intervento democratico esterno dovrebbero essere distinte a seconda della natura del particolare sistema da cui provengono le richieste di assistenza democratica. Quando si tratta di sistemi monopartitici, di dittature personali, le richieste di aiuto per democratizzare le circostanze politiche interne possono essere interpretate con politico Punti di vista. Soprattutto se le autorità nei sistemi non democratici praticano il terrore contro i cittadini ed eliminano gli oppositori politici. Ma in tali circostanze, le richieste di aiuto di altre persone troveranno sempre morale giustificazione: ma i cittadini di un tale paese non dovrebbero, prima di tutto, cambiare autonomamente il volto del potere, indipendentemente dalle condizioni in cui opera l’opposizione?

La situazione è diversa per quanto riguarda le richieste di assistenza democratica negli stati multipartitici. Il fatto che l'opposizione politica si rivolga ai governi stranieri (dell'Europa occidentale) per chiedere aiuto per applicare varie misure punitive al proprio Stato e ai suoi cittadini ci costringe ad analizzare due ragioni: politica ed etica. Gli avvenimenti politici in Serbia alla fine del 1996 illustrano molto chiaramente l'oggetto della nostra considerazione. I leader dell'allora opposizione chiesero ai funzionari americani di imporre sanzioni contro la Serbia (dopo il chiarimento, la portata delle sanzioni e i gruppi target divennero oggetto di controversia). Il capo del partito Unione civile di Serbia, Vesna Pepgač, ha chiesto direttamente alla comunità internazionale di fermare l'attività politica di Slobodan Milosevic, come ha fatto successivamente con Radovan Karadzic ("non permettergli di partecipare a tutte le prossime elezioni", scrive il quotidiano quotidiano Demokratija, 14 gennaio 1997, p. .2).

Il fatto di inviare dispacci politici a governi stranieri chiedendo un intervento democratico contro il proprio paese, il cui ordinamento costituzionale si basa su principi parlamentari, attira la nostra attenzione sul ruolo politico dell’opposizione legale, che chiede aiuto agli stranieri. Che tipo di opposizione giuridica è questa che fa appello agli Stati stranieri, invitandoli a intervenire negli affari interni del proprio Paese? Ovviamente, tale opposizione politica è molto debole.

La seconda ipotesi può indicare l'inferiorità del governo democratico (i media funzionano male), e quindi è necessario uno straniero. Ma l’opposizione esiste per lottare per la creazione di condizioni migliori per la lotta politica. Perché l'opposizione serba non abbia avuto successo negli otto anni (1990-1998) di esistenza del sistema multipartitico è un problema che essa stessa deve considerare.

La cosa più atroce da un punto di vista politico ed etico è stata la loro richiesta di bandire individui specifici dall’attività politica in una società democratica. Un simile appello, in primo luogo, è assolutamente contrario ai diritti umani e, in secondo luogo, è politicamente insignificante. Se non riesci a sconfiggere il tuo avversario politico, allora chiedi aiuto ai paesi stranieri. E non c’è onore né dignità in questa chiamata.

Come si possono conciliare la democrazia (e i diritti umani) con il divieto di attività politica? Tale discriminazione non è inerente alla democrazia. Da un punto di vista etico, non vi è alcuna differenza tra vietare ai singoli individui di partecipare alla politica e vietare a un partito o a una minoranza nazionale di essere politicamente attivi.

Il diritto di chiedere a un governo straniero di contribuire alla democratizzazione del potere mette in discussione i valori fondamentali della civiltà. C'è posto qui per i concetti di libertà e indipendenza della comunità nazionale? Se metti la tua libertà nelle mani sbagliate, ciò conferma la vecchia tesi etica secondo cui non puoi aspettarti responsabilità. Questo è il punto di orientamento più vulnerabile nei confronti dell’importanza della democrazia. Se non sei in grado di lottare in modo indipendente per i valori e le istituzioni democratiche, allora non puoi essere libero, e ancora di più non puoi diventare indipendente nel pensiero e nel comportamento politico: ti vengono dati da estranei.

Il problema delle chiamate interne all'estero per chiedere aiuto alla democratizzazione dello Stato può essere considerato un incidente di partito o un'azione intrapresa da una piccola minoranza. Dal punto di vista della concettualizzazione del rapporto tra democrazia interna ed esterna in uno Stato, tali azioni non hanno forza teorica.

L’(ab)uso della libertà in democrazia

La libertà è la proprietà e la condizione principale di un ordine democratico. Questa definizione classica di libertà e democrazia non è priva di carenze teoriche e artificiali. Se il rapporto di questi concetti è più o meno chiaro nei periodi storici precedenti l’istituzionalizzazione della democrazia, diversamente si pone la questione nell’esercizio delle libertà nei sistemi democratici. Cosa succede alle libertà quando arriva il momento del loro esercizio democratico? La libertà protegge la democrazia o porta a qualcosa di nuovo? Le risposte possono essere ordinate in base al grado di sviluppo democratico e al modo in cui le libertà vengono applicate.

Il concetto di libertà in una democrazia è minacciato dalla possibilità di essere sostituito dall’anarchia. Aristotele avvertiva che la democrazia è minacciata da un’eccessiva libertà e uguaglianza, e questo pericolo risiede proprio nell’uso anarchico della libertà. Questa interpretazione della libertà gioca anche a favore dell'eterna discussione sul concetto di libertà: cos'è la libertà e quali sono i suoi confini?

In questo caso non ci interessano gli infiniti significati del concetto stesso di libertà, ma solo cosa significhi la libertà politica in un ordinamento democratico di potere. Il concetto di libertà politica contiene elementi giuridici (limitazione del potere politico), consapevoli (conoscenza dei fatti e indicazione delle modalità per sviluppare la libertà) e liberi (attività) (Nojman, E, 1974).

Le condizioni alle quali una persona è libera sono il potere di scelta, la realtà delle possibilità, la fattibilità della scelta. La democrazia fornisce naturalmente il miglior quadro politico per l’applicazione pratica della libertà. Tuttavia, il problema della scelta rimane ancora irrisolto. Non c'è dubbio che senza scelta non c’è libertà, e senza libertà il comportamento morale è impossibile. Una persona non è responsabile se non è libera nelle sue azioni. In casi estremi, la libertà di scelta è aperta a tutti i valori umani e, da questo punto di vista, la discriminazione contro i valori è impossibile. Domanda: una persona preferisce sempre i valori umanistici? Possiamo davvero “non scegliere mai il male”? (Sartr, Z.P., 1964:12). La libertà contenuta nella scelta, inclusa la scelta politica, è profondamente paradossale. Lei, da un lato, è “la fonte nutritiva di tutto il meglio che una persona ha raggiunto” e, dall’altro, “un abisso nel quale può cadere e distruggersi” (Vargas M., Llosa, 1992:386 –400)

La sottomissione a valori eteronomi non è necessariamente solo una conseguenza della paura della libertà; Spesso si dimentica che l'autodeterminazione di una persona non è sempre il prodotto dell'uso autonomo della ragione, ma anche del confronto con un'altra persona o con una persona al potere. Il potere di scelta in un sistema democratico implica anche la libertà di essere indipendenti, ma anche dipendenti.

Il secondo elemento del concetto politico di libertà è vera opportunità. La libertà di scelta deve essere associata a opportunità reali e non immaginarie. Tuttavia, il concetto stesso di realtà è ambiguo, mentre la possibilità è una delle categorie filosofiche più complesse. Per un individuo, la realtà è ciò che si adatta alla struttura psicologica della sua personalità. Le reali possibilità di un poeta, di un atleta o di un politico non possono essere sullo stesso piano.

La connessione affidabile e forte tra condizioni sociali e campi di possibilità è nascosta. Ogni situazione della società racchiude molte possibilità, alcune delle quali sono aperte, mentre altre rimangono sconosciute. Il bene e il male sono intrecciati sotto l'aspetto delle possibilità reali nella stessa misura in cui si intrecciano nella realtà stessa. Cosa porta meno male e più bene agli individui e ai gruppi politici in un sistema democratico quando vengono determinate le reali opportunità?

La possibilità reale scelta dovrebbe essere strumento. Questo è il terzo elemento del concetto di libertà politica, in cui gli individui, così come i gruppi sociali, si trovano costantemente di fronte al problema dei confini stabiliti libertà degli altri. La coscienza della libertà deve diventare coscienza della libertà dell'altro; ha senso pratico solo nell'unità del rapporto tra la mia libertà e la libertà degli altri. "Certo, la libertà come essenza di una persona non dipende da un'altra, ma non appena nasce un'azione, sono obbligato a desiderare contemporaneamente la libertà per me stesso e per gli altri; la mia libertà può diventare un obiettivo solo se faccio sì che la libertà degli altri l’obiettivo” (Sartr, Z. P., 1964:38).

La libertà, in quanto realizzazione di una possibilità scelta, deve sottoporsi ad alcune restrizioni e superare ostacoli se vuole evitare uno stato in cui, per usare l'espressione dell'autore del romanzo “Demoni”, la libertà illimitata si trasforma in violenza illimitata. L'affermazione che la libertà assoluta appartiene alla sfera del pensiero divenne controversa dopo l'esperienza tedesca tra le due guerre, quando la violenza e il totalitarismo furono predicati e sconfitti. Il linguaggio della violenza esclude l’interazione.

La consapevolezza della libertà di un'altra persona implica stabilire i confini della libertà individuale. Sta qui la radice della necessità di un’organizzazione democratica della società e dello Stato. La struttura sociale è costituita da vari gruppi nella società, dalle istituzioni e dalle loro interazioni con interessi e idee contrastanti. Senza rispetto per queste differenze, la libertà, come la bontà e i più alti valori umani in generale, è impossibile da realizzare.

Il pluralismo delle differenze nella società è il fondamento su cui si fonda il potere. Le istituzioni democratiche di governo non possono eliminare l’elemento di coercizione nel sistema decisionale. Questo fatto è responsabile della distribuzione ineguale delle libertà in una democrazia? Questo è un vecchio problema: fino a che punto uno Stato democratico interferisce con la libertà degli individui e dei gruppi?

Il diritto dello Stato di interferire con la libertà dell'individuo è giustificato da tutti i filosofi del liberalismo politico (Mill, Constant, Tocqueville). Ecco due argomenti.

1. “Pur riconoscendo il diritto astratto della società di interferire nella vita dei suoi membri per provvedere a tutti i bisogni biologici (cibo, bevande, salute, vestiario, alloggio, famiglia), non posso riconoscere il suo diritto di interferire con ciò che persona possiede e ciò che non viene tolto a un altro. Intendo conoscenza, pensiero, arte. La libertà, secondo Russell, è “il diritto di vivere e pensare come scegliamo, purché la nostra scelta non impedisca agli altri di fare lo stesso” (Rasel, V., 1977).

2. “Credo che libertà significhi che non dovrebbero esserci restrizioni sulle condizioni che, nel nivilismo moderno, sono la chiave della felicità individuale. Non c’è libertà senza libertà di parola. Non c’è libertà se i poteri speciali limitano il suffragio di una parte della società. Non c’è libertà se il modo di pensare prevalente controlla i costumi sociali degli altri, e questi altri non sono sicuri che ci siano buone ragioni per tale controllo” (Laski, H, 1985).

Entrambi questi argomenti dimostrano chiaramente il desiderio dei filosofi liberali di limitare il diritto dello Stato di interferire con i diritti e le libertà individuali. La tradizione del liberalismo politico si fonda sull’opposizione alle monarchie assolute e alle varie forme successive di potere totalitario. Nelle nuove circostanze storiche, quando il pericolo del “nuovo Leviatano” è passato e ha prevalso il regno dell’ordine democratico, la curiosità politica ruota entro i confini delle libertà individuali e di gruppo. Dove sono i confini delle libertà e dei diritti individuali in una democrazia? Questa questione è diventata rilevante dopo il rapido e inaspettato crollo del comunismo nel 1989 e i cambiamenti democratici ancora più rapidi nei paesi ex comunisti dell’Europa orientale e della penisola balcanica.

Nei moderni paesi democratici, la libertà è intesa come due concetti classici opposti: 1) libertà: la capacità di dire e fare qualsiasi cosa; 2) libertà: la capacità di dire e fare ciò che è buono e giusto. Entrambe le interpretazioni della libertà in un ordine democratico sono messe alla prova in relazione alla forma politica, o procedura così come l'atteggiamento nei confronti della politica personalità.

La critica del potere in uno Stato democratico è assicurata dalla libertà di vita politica dei cittadini. Ma se questo Stato non è democratico, allora alla base del criterio della libertà c’è l’atteggiamento nei confronti della procedura della lotta politica. Se la procedura della lotta politica non viene rispettata, nella società si generano disordine e caos. Ciò si riflette in modo particolarmente chiaro nelle modalità dei cambiamenti personali nell’élite al potere. Le richieste per la sua sostituzione possono essere democratiche se avvengono secondo una procedura accettata. Difficilmente si può ammettere che i crimini verbali dei funzionari, e non la loro violazione delle leggi, costituiscano una ragione sufficiente per la loro destituzione. Ciò non fa che contribuire all’affermazione dell’opposizione politica secondo cui “bisogna sempre opporsi alle autorità”.

Un altro pericolo minaccia la democrazia: la libertà personale e di gruppo in una situazione in cui viene distrutta l’autorità morale del singolo avversario politico. Si può dire quello che si vuole di un avversario politico? Esistono confini che proteggono l'autorità morale di un individuo dalle calunnie e dagli insulti del nemico. I tentativi di ciascun oratore di nascondersi dietro la politica portano inevitabilmente a una comprensione anarchica della libertà. Quando una maggioranza parlamentare eletta viene chiamata “regime antipopolare”, allora, a meno che non si parli di un politico dilettante, ciò dovrebbe essere considerato un uso scorretto della libertà di parola politica in una democrazia.

La libertà di parola e di stampa hanno i loro istinti e le loro passioni, diceva Tocqueville. La libertà di stampa è «una forza eccezionale, ha una strana mescolanza di intenzioni buone e cattive, ma senza di essa non potrebbe esistere, e con essa è difficilmente possibile mantenere l'ordine» (Tocqueville, 1990: 161). Una stampa di questo tipo può contribuire a incitare all’odio verso un avversario politico o verso un’altra comunità etnica negli stati multietnici. Le passioni sono parte integrante della politica e della democrazia. E qui inizia l'influenza della psicologia e del fattore subconscio. La libertà non è solo figlia della coscienza; è anche una conseguenza del subconscio nel pensiero e nel comportamento di un individuo e di un gruppo. La libertà di esprimere la propria opinione non garantisce un diritto incondizionato alla ragione e alla logica. La libertà di comportarsi secondo la legge non significa che la legge debba essere rispettata in ogni circostanza. Il problema sorge quando l’irrazionale e l’iperlegale giustificano la libertà.

Se il potere e la forza sono componenti di qualsiasi relazione sociale, allora il potere democratico si basa sulla libertà di scelta, sui rapporti di gerarchia, subordinazione e subordinazione. In tutte queste relazioni c'è paura. La democrazia aiuta a neutralizzare la paura?

Non c’è dubbio che la paura politica sia diffusa nei sistemi di potere totalitari (fascismo, nazionalismo, stalinismo). Un sistema democratico riduce la paura politica, ma non la rimuove dalla vita politica reale. La democrazia deve basarsi sulla libertà; inoltre, è impensabile senza libertà. Ma l'istituzionalizzazione di un sistema di potere democratico non risolve il problema della paura e della libertà: una persona non si libera della paura e non diventa libera. Qui non stiamo parlando solo della “paura della libertà” (Erich Fromm), ma di paure reali in ogni relazione socio-politica.

Il sentimento di paura appartiene ai cosiddetti sentimenti di base ed è parte integrante della struttura psicologica individuale dell'individuo, nonché di varie relazioni sociali. Se la paura si riferisce alla reazione biologica e sociale di individui e gruppi a situazioni che rappresentano un pericolo per loro, allora si pone la questione di cosa si intenda esattamente per pericolo. Utilizzando questo criterio si può valutare se la paura è reale e se si tratta di una manifestazione psicopatologica. Qui c’è una linea di confine, ma all’interno della reale manifestazione della paura ci sono pericoli reali di vario genere. La paura della fame, del freddo, della perdita della casa, della morte è una paura di tipo biologico. L'istinto di sopravvivenza riproduce automaticamente la paura quando un individuo affronta una minaccia alla propria vita.

Nelle istituzioni democratiche, quando si parla di paura, si intendono diverse valutazioni di pericolo. Gli individui e i gruppi temono per i propri valori, interessi e bisogni. E quando si tratta della discussione come forma di processo decisionale, sorgono ragioni per la manifestazione della paura. A livello decisionale c’è sempre la preoccupazione se sia stata presa la decisione giusta. Non è mai possibile prevedere con certezza fino a che punto una decisione sia giustificata. La possibilità che la posizione di un subordinato non piaccia al superiore gli provoca paura e riluttanza ad esprimere la propria opinione.

Quando i ruoli sono divisi nelle istituzioni di potere (Stato, governo, tribunale, polizia, esercito, partito), il mancato rispetto di un ordine può danneggiare lo status e la posizione esistenziale dell’individuo.

Pertanto, nel pensiero, nel comportamento e nel processo decisionale, la paura è un fattore della vita democratica.

La paura è parte integrante delle istituzioni democratiche, nonché parte della struttura della personalità umana. Ogni individuo nutre la paura del nuovo e dell’ignoto, la paura dell’isolamento, la paura di farsi male e causa anche potenziale aggressività e autodistruzione. Anche il bisogno di aggressività è parte integrante della vita in una democrazia e richiede uno sfogo. Ad esempio, nella competizione politica, la lotta tra partiti per il potere.

La libertà di competizione e la libertà dalla pressione aiutano a liberarsi dalla paura. Ma questo non basta a liberare completamente l’individuo e il gruppo dalle paure. La democrazia come sistema di pari condizioni nella lotta per il potere implica inevitabilmente un’ampia varietà di sentimenti, inclusa la paura di essere sconfitti nelle elezioni per le istituzioni politiche e non politiche.

Se tutti questi mali della libertà nella democrazia – la scelta giusta, le reali opportunità, la fattibilità, le paure – venissero trasferiti dal campo interno alle relazioni interstatali in condizioni in cui la democrazia viene imposta a paesi non democratici o antidemocratici, allora quali conseguenze dovrebbero essere? previsto? L’espansione della democrazia può avere successo se ignora tutte le contraddizioni e incongruenze democratiche interne, soprattutto se la democrazia viene introdotta attraverso la forza militare? Possiamo rispondere a questa domanda se, sotto il desiderio dichiarato e retorico di liberare altri popoli dalla dittatura, e talvolta da un potere indesiderato (dal punto di vista dei governi delle democrazie più sviluppate), discerniamo intenzioni latenti, principalmente economiche e geopolitiche. . Questo tipo di interesse è spesso decisivo, ma negli appelli rivolti a diverse fasce della popolazione il discorso sulla democrazia per una nazione non libera agisce come un anestetico. Allo stesso tempo, è impossibile neutralizzare i problemi interni con la libertà dei paesi su scala globale attraverso l’intervento di paesi “democratici” con una missione democratica. La libertà non riposa sugli allori, soprattutto nei sistemi democratici. Sarebbe interessante se i sociologi analizzassero e interpretassero le cause e le conseguenze del moderno espansionismo democratico, o della colonizzazione democratica del mondo.

La democrazia di tipo occidentale nella sua forma pura è possibile solo in Occidente o nei paesi non occidentali sui quali l’Occidente ha esercitato un’influenza critica: Giappone, Corea del Sud, ecc. In linea di principio, per molti, tale democrazia è possibile in America Latina, dove in alcuni luoghi si sta sviluppando con successo. In una forma più debole, tale democrazia può svilupparsi in alcune ex colonie europee (India, Indonesia) o in paesi che hanno sperimentato l’influenza europea (Thailandia).

La democrazia europea non è solo la magna carta inglese, che riguardava esclusivamente i diritti della nobiltà, ma anche, ad esempio, il diritto della città di Magdeburgo o le corti reali in Francia, alle quali un contadino (!) potrebbe teoricamente appellarsi e vincere una causa contro il suo proprietario terriero. Cioè, le basi di quella che chiamiamo democrazia occidentale si sono formate nel corso di secoli, o addirittura millenni, in un ambiente culturale e storico piuttosto unico, che non è stato riprodotto quasi in nessun’altra parte del mondo.

In realtà, nella sua forma attuale, la democrazia occidentale e, in generale, “tutto qui” in Europa si sono formate in tempi moderni, e il grande sociologo tedesco Niklas Luhmann definì questi cambiamenti (quella che chiamò “differenziazione dei sistemi sociali”) “impossibili”. - Erano così unici rispetto ad altre regioni del mondo.

La Russia è un paese non occidentale, con un’élite occidentalizzata, che nel corso della storia ha ripetutamente tentato di modernizzare il territorio sotto la sua giurisdizione secondo modelli occidentali esterni, senza modificare radicalmente le basi della struttura socio-politica. Il primo di questi tentativi può essere chiamato la guerra di Livonia di Ivan il Terribile, che tentò di riorientare la politica commerciale dalla direzione meridionale a quella nordoccidentale, ma fallì, in parte perché non riuscì mai a spezzare completamente la resistenza dei boiardi e a consolidare le forze dello stato (sebbene ci abbia provato attivamente, ad esempio, con l'aiuto di oprichnina). Pietro I agì nella stessa direzione, ma con più successo, come sovrano autocratico, modernizzando attivamente l'economia statale e "costruendo" i boiardi secondo la sua comprensione, ma senza cambiare le basi della vita economica e sociale della maggior parte dei popolazione.

Successivamente, la classe dei filatori continuò il suo processo di modernizzazione delle élite, adottando a un certo punto con fermezza l’immagine occidentale della modernità industriale. che è penetrato nella sua coscienza come una matrice rigida e incondizionata, un modello di visione del mondo. Cioè, a un certo punto nel tempo, è stata scelta una certa immagine, o addirittura, si potrebbe dire, estrapolata dal contesto, che in seguito è diventata un modello. Ma il problema è che l’Occidente è in costante cambiamento e ora è completamente diverso sia esternamente che internamente dall’Occidente durante la Rivoluzione Industriale. Ma questa è proprio la particolarità dell'Occidente: cambiare costantemente, questo è proprio ciò che lo distingue dalle società statiche non occidentali. E la Russia è proprio una società non occidentale statica, che periodicamente prende esempi dall’Occidente da seguire (fortunatamente, l’Occidente è vicino). Immagina di aver acquistato una licenza per Windows 95 a metà degli anni '90 e da allora di utilizzarla solo e, inoltre, di collegare tutti gli altri programmi solo ad essa. È così che la Russia ha adottato il modernismo classico europeo del XIX secolo. Ma l'ho imparato molto bene, soprattutto a livello di coscienza e cultura umanitaria, che è stata copiata in modo così meticoloso ed efficiente che ha cominciato a somigliare persino all'originale (balletto del Bolshoi).

Poi in Russia è avvenuta una rivoluzione, l'élite al potere è stata spazzata via dal nuovo governo, che, allo stesso tempo, i nomi avevano qualche relazione con esso: gli ideologi della rivoluzione erano intellettuali e cittadini comuni, che hanno padroneggiato proprio questo progetto di Europa molto bene la modernità. Ma qui accadde una cosa curiosa: essendo isolati dal resto del mondo, soprattutto culturale e umanitario-scientifico, gli intellettuali bolscevichi considerarono proprio la “grande cultura russa” come la pupilla dei loro occhi, cioè quell’immagine della modernità proveniente dal tempi della rivoluzione industriale europea, che (ovviamente in una forma rivista tenendo conto della coscienza ortodossa) è rimasta impressa per sempre nella loro memoria.

Questa immagine della modernità del XIX secolo nella sua forma più reazionaria - sotto forma di imperialismo e capitalismo rozzo con la costruzione di cannoniere, cannoni e ferrovie su cui Pushkin e Fet scrissero poesie :) - continua a rimanere fondamentale per la coscienza culturale russa. Allo stesso tempo, si mescola con il collettivismo socialista volgarmente adottato e con l’apatia socialista e l’isolamento reciproco dei semplici “ingranaggi”, dai quali “non dipende nulla” e per i quali “possono sempre venire”, quindi è meglio sedersi in silenzio, così che "a meno che non succeda qualcosa" venga fuori."

Con atteggiamenti così basilari della coscienza di massa, non si può parlare di alcuna democrazia: anche se Navalny e Shenderovich salissero accidentalmente al potere, non cambierà molto. Come ha detto Zhvanetsky: "...e la tata vivrà per sempre!"

• In Russia la democrazia si riduce al solo atto del voto.
• I giovani votano attivamente quanto le persone della generazione più anziana (VTsIOM).
• Così come la maggioranza degli anziani ha votato per Putin, la maggioranza dei giovani (all’incirca nella stessa percentuale) ha seguito il suo esempio (VTsIOM).
• La Russia è un paese totalmente depoliticizzato. Chiunque cerchi di affermare qualsiasi alternativa viene designato come un nemico del popolo, una quinta colonna, e quindi la politica interna viene ricodificata in politica estera.
• Una nuova generazione uscì per protestare contro le manifestazioni; a scuola venne insegnato loro come amare lo Stato e iniziarono a diventare ideologicamente intossicati.
• L'immagine e lo stile della vita moderna incoraggiano l'affermazione di valori democratici. Tuttavia, i meccanismi di rappresentanza possono cambiare.

Tamara Lyalenkova: Oggi parleremo del motivo per cui la democrazia, che offre a ogni cittadino l'opportunità di esprimere il proprio punto di vista, non sta mettendo radici in Russia. Negli ultimi quattro anni 66 regioni hanno abbandonato le elezioni dirette dei capi dei comuni; i deputati locali voteranno ora anche per il sindaco di Ekaterinburg.

La bassa affluenza alle urne e l'indifferenza politica di una parte significativa della popolazione sembrano confermare l'impopolarità del principio stesso delle elezioni, almeno nel contesto russo. D’altronde in Russia le elezioni restano forse l’unica conferma della democrazia.

Discutiamo della tirannia della maggioranza, dell'efficacia del dibattito, dei confini delle libertà personali e degli interessi pubblici con il professore della Scuola superiore di economia e scienze sociali di Mosca. Grigorij Yudin, giornalista Anton Krasovsky, Project Manager del Dipartimento di ricerca socio-politica del VTsIOM Yulia Baskakova e studente post-laurea presso la Scuola Superiore di Economia della National Research University Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenkova: Grigorij, con l'evidente unanimità dell'elettorato c'è la sensazione che nelle elezioni in Russia ci sia qualcosa che non va, che non va. Perché pensi?

Tuttavia, in Russia ci sono molti più problemi con la democrazia che con le elezioni. Qui manca la cosa più importante: non esiste la cultura della discussione politica, né la cultura dell'autogoverno. E senza questo, la democrazia si trasforma davvero in un voto unico, in sondaggi d’opinione, che oggi sono così popolari, anche se hanno perso il loro scopo.

Svyatoslav Elis: Anton, lei ha assistito Ksenia Sobchak nelle attuali elezioni presidenziali e ha guidato il quartier generale di Prokhorov nelle ultime. Si tratta di candidati liberali, che però sono stati percepiti come protetti del Cremlino, che confermano la legittimità di quanto sta accadendo. Pensi che la partecipazione di tali candidati sia vantaggiosa per le autorità, anche se dicono cose che sono loro spiacevoli?

Anton Krasovsky: Per potere intendi Vladimir Putin?

Svyatoslav Elis: SÌ.

Anton Krasovsky: Naturalmente, per Vladimir Putin, fino a un certo punto, è stato vantaggioso per la partecipazione di assolutamente tutti i pagliacci che andranno a queste elezioni - e non importa se si tratta di Sobchak, Prokhorov o Zhirinovsky e Grudinin. Nel mondo di Vladimir Vladimirovich Putin, sono persone assolutamente identiche.

Un collega ritiene che la democrazia diventerà possibile se si tengono dibattiti...

Grigorij Yudin: La democrazia è possibile se le persone si governano da sole. Ciò implica la partecipazione civica, l'autogoverno municipale, compreso il dibattito. Sfortunatamente, oggi in Russia non ci sono dibattiti.

Anton Krasovsky: Qual è il rapporto tra dibattiti e autogoverno municipale?

Grigorij Yudin: Il dibattito presuppone che ci siano punti di vista diversi: si scontrano; le persone discutono tra loro; possono ascoltarsi a vicenda; possono decidere qualcosa insieme.

Anton Krasovsky: Credi. Non sono d'accordo con te Una componente importante della democrazia è qualcosa che la Russia non ha. In Russia non esiste una comune, qui la gente non vive di interessi pubblici. E puoi avere dibattiti infiniti. I dibattiti sono stati trasmessi quotidianamente su tutti i canali federali e su 85 canali regionali per due settimane: guardate qui, godetevi questi guai.

Grigorij Yudin: Beh, capiamo che si tratta di una pagliacciata, non di un dibattito. Mancava solo un membro.

Anton Krasovsky: Penso che Vladimir Vladimirovich Putin non sia venuto a questo dibattito per una semplice ragione: non perché avesse paura di venire lì, ma perché credeva che, Dio non voglia, sarebbe venuto lì, e quindi avrebbe avuto l'86% dei voti voti, come in Uzbekistan. Il problema non è il dibattito, ma il fatto che le persone non sono abituate a risolvere i problemi della loro piccola fattoria collettiva utilizzando i principi istituzionali pubblici, l'elezione del presidente della fattoria collettiva. Non capiscono come farlo, non capiscono che i soldi che consegnano a qualche registratore di cassa generale sono soldi loro, ad esempio soldi per riparare lo stesso ingresso residenziale.

Grigorij Yudin: Guarda cosa cambia quando dibattiamo. Iniziamo a partecipare alle discussioni su problemi comuni. E quando ci lasciamo coinvolgere nella discussione, cominciamo ad esprimere alcuni punti di vista su come possiamo stare qui insieme. Tu dici una cosa, io ne dico un'altra. Abbiamo ancora un po' di pubblico. E siamo costretti a discutere tra noi, a dimostrare qualcosa al nostro pubblico e a decidere qualcosa insieme. L’intero problema con l’attuale governo russo è che non vuole dire né dimostrare nulla a nessuno. Quando parli di Vladimir Putin, capiamo come funziona Vladimir Putin. Non avrebbe mai permesso a nessuno in vita sua di fargli una domanda senza un'attenta preparazione.

Tamara Lyalenkova: Ma potrebbe accadere che dall'interesse pubblico urbano, di natura puramente sociale, che abbiamo recentemente osservato durante le elezioni dei consigli comunali, nasca una simile democrazia ateniese dal basso?

Grigorij Yudin: Naturalmente, il fatto che nuove persone attive diventino deputati comunali aiuta molto a risolvere questioni specifiche e mirate. Tuttavia, devi capire che qui stiamo iniziando più o meno da zero. Finora l’interesse per l’autonomia municipale è stato molto scarso e i giovani che vi si recheranno dovranno tenerne conto. Dovranno anche fare i conti con il fatto che le persone non credono particolarmente che qualcosa possa essere cambiato in questo modo. Ma se sono abbastanza persistenti, allora, ovviamente, appariranno alcune connessioni tra loro e i loro elettori, e quindi non sarà così facile cacciarli.

Svyatoslav Elis: Un giovane moderno ha l'esperienza di fare delle scelte, a differenza dei suoi genitori. D’altronde nessuno si fida più dei politici…

Grigorij Yudin: La cosa più importante che si può dire ora sulla Russia è che è un paese completamente depoliticizzato. Non abbiamo praticamente alcuna politica interna. Chiunque cerchi di affermare qualsiasi alternativa viene immediatamente e deliberatamente etichettato come nemico del popolo, quinta colonna. Cioè, tutta la politica interna viene ricodificata in politica estera, e questa è una linea consapevole che il Cremlino persegue da quasi 20 anni. Lo spazio politico è pieno di clown, dalla guardia di sicurezza di Zhirinovsky ai massoni, fino a persone come Ksenia Sobchak, associata al frivolo programma "Dom-2". E questa è una strategia consapevole che spinge fuori dalla politica le persone, soprattutto i giovani che non hanno mai visto altro.

Svyatoslav Elis: Non sono andato alle elezioni presidenziali perché, in primo luogo, nessuno mi rappresentava lì. Ma oltre a questo, devo fare una scelta e non capisco le conseguenze.

Grigorij Yudin: Non è un caso che le persone non sappiano cosa vogliono. Dobbiamo discutere di ciò che ci preoccupa seriamente. Qualcuno sta dicendo che la Russia è il paese con la disuguaglianza più gigantesca? Qualcuno durante la campagna elettorale sta seriamente discutendo del fatto che la Russia ha praticamente perso tutti gli alleati in politica estera? E questi sono problemi che dovrebbero essere discussi.

Tamara Lyalenkova: D'altra parte, la democrazia nel senso ateniese è più semplice e più dura di quella che esiste oggi nel mondo. E forse la Russia è più vicina ad essa rispetto, ad esempio, all’Europa con visioni libertarie, che regola ambienti più sottili, ma a volte ha l’effetto opposto?

Grigorij Yudin: In questo senso la Russia ha effettivamente qualche vantaggio. Naturalmente, il dibattito democratico in Europa oggi è fortemente soffocato da questa idea

in Russia non esiste la cultura della discussione e del dibattito pubblico

Non puoi dire niente di male su queste persone, e non puoi dire niente di male su queste persone, e non puoi nemmeno dire niente di male su queste persone. Se dici qualcosa di negativo sui migranti, allora devi essere immediatamente espulso dalla sfera pubblica. In America si trasforma in medicalizzazione. La gente dice che se ho preso parte a una discussione e il mio avversario mi ha insultato, allora è tutto: ho un danno morale. Ma la democrazia, nel frattempo, presuppone una discussione aperta e libera tra persone che molto spesso non sono d’accordo tra loro. D'altra parte, in Russia, purtroppo, non esiste una cultura della discussione e del dibattito pubblico per ragioni storiche, quindi noi, al contrario, tendiamo a percepire qualsiasi critica come un insulto.

Tamara Lyalenkova: Yulia, sembra che i giovani dell'opposizione siano diventati molto attivi ultimamente. È così? E lei è andata a votare?

Yulia Baskakova: Quest'anno, per la prima volta, abbiamo posizionato gli intervistatori dotati di tablet all'uscita dei seggi elettorali in modo che potessero registrare il sesso e l'età di coloro che se ne andavano. E abbiamo appreso che i giovani (questo è stato per noi una sorpresa) votano altrettanto attivamente degli anziani. Perché quando conduciamo sondaggi tra la popolazione per telefono o di persona a casa, e chiediamo: “Voterai alle elezioni o no?” i giovani hanno molte meno probabilità di rispondere che andranno a votare rispetto, ad esempio, agli anziani.

Circa l'80% degli anziani dichiara di voler votare, rispetto a circa il 60% dei giovani. Secondo i risultati dell'exit poll, si è scoperto che i rappresentanti di tutte le età votano allo stesso modo e l'affluenza alle urne è approssimativamente uguale. Ciò significa che i giovani, contrariamente agli stereotipi, sono sufficientemente interessati alla politica da recarsi alle urne ed esprimere le proprie preferenze, che sono molto simili a quelle degli anziani.

i giovani sono simili ai loro anziani nelle opinioni politiche

Proprio come la maggioranza degli anziani ha votato per Putin, la maggioranza dei giovani ha votato per lui all’incirca nella stessa percentuale. È vero che tra i giovani la percentuale di coloro che hanno votato per Ksenia Sobchak è leggermente più alta, anche se questa differenza non è né colossale né fondamentale. In generale, possiamo dire che i giovani sono molto simili alle generazioni più anziane nelle loro opinioni politiche.

Svyatoslav Elis: Questo è stato del tutto inaspettato da sentire. Perché è generalmente accettato che la generazione dei giovani sia più oppositiva. Albert, cosa pensi della nostra generazione?

Albert Sarkisyants: Mi sembra che la reazione alla nuova gioventù in protesta sia dovuta al fatto che queste non erano le persone che sono uscite allo scoperto nel 2011, ma quelle che sono arrivate dopo e, apparentemente, per altri motivi. Dopotutto, dopo l'Ucraina la situazione è cambiata. La retorica è cambiata molto, così come i compiti dell’opposizione. È arrivata una generazione alla quale hanno cominciato a insegnare a scuola come amare lo Stato. Quando studiavo non c'era ancora alcuna ebbrezza ideologica, non ricordo la pressione in termini di ideologia dell'amore per lo Stato, non si parlava di patriottismo. Quei ragazzi che hanno fatto coming out negli ultimi due anni, ragazzi di 16-17 anni, ne hanno semplicemente bevuto un sorso. E si scopre che sono usciti per alcune ragioni che, forse, non sono così strettamente legate ai nostri stati d'animo passati. Ma noi, piuttosto, siamo arrivati ​​attraverso alcune organizzazioni, attraverso gli adulti, non avevamo un programma indipendente.

Tamara Lyalenkova: C'è una richiesta per alcune cose democratiche, magari legate alla libertà di parola, alcune cose comprensibili per un giovane?

Yulia Baskakova: La richiesta si forma attraverso una valutazione di ciò che sta accadendo, di come i giovani sentono la libertà di parola. Un giovane ha la possibilità di esprimersi sui social network, cercare informazioni che gli interessano, e in questo modo realizza il suo sentimento e la sua richiesta di libertà di parola.

Albert Sarkisyants: In effetti, siamo abbastanza capaci di vivere una vita individuale entro certi limiti, vivendo i nostri interessi e

propri calcoli. Ma l’individualismo stesso è una forma di vita sociale che non sempre funziona con successo. Questa è una forma speciale di auto-presentazione, una forma di parlare di se stessi. Ed è vivo finché la nostra energia sociale si inserisce in questa forma. Di conseguenza, un momento del genere è possibile, e si verifica periodicamente nella vita della società, quando questa forma - l'esistenza individuale - risulta essere troppo ristretta per le potenzialità e i desideri che circolano nella società. Il desiderio e la potenza sociale sono più che semplici individui. Finché questi desideri e potenze coincidono con la forma individuale, non ci sono problemi. Quando sorgono attriti tra queste forme, sorgono proteste.

Tamara Lyalenkova: Hai detto che si era instaurata una certa apatia, anche tra le persone della tua generazione. Capisci a cosa è collegato?

nel 2012 c'era la sensazione che esistesse una specie di noi e che potessimo

Albert Sarkisyants: C'è tutta una serie di ragioni qui: qualcosa risiede nei nostri fallimenti e sconfitte, qualcosa è spiegato dai successi delle autorità, che si sono opposte alla nostra agenda con altri significati. Ciò è particolarmente evidente nell’esempio degli eventi in Ucraina, in cui tutta l’attenzione si è rivolta in quella direzione. E tutti i piccoli guadagni che pensavamo di aver ottenuto sono stati improvvisamente spesi, tutto è andato a fondo. Nel 2012 c'era la sensazione che possiamo, che esiste una specie di noi e possiamo. Poi una serie di eventi legati all’Ucraina hanno reso chiaro che no, possiamo fare ben poco. E ora, piuttosto, il desiderio prevalente è quello di dimenticare questa esperienza di una gioiosa esistenza politica comune, in modo da non vergognarci così tanto di aver perso.

Svyatoslav Elis: Yulia, fino a che punto il russo medio si percepisce come un governo? Quanto è consapevole della democrazia come potere del popolo, della sua responsabilità per ciò che accade nel Paese?

Yulia Baskakova: Le cose non stanno ancora andando bene con questo. Tuttavia, molti dei nostri connazionali, forse per abitudine, e la generazione più anziana per l'esperienza di vita durante il periodo sovietico, guardano con speranza allo Stato, aspettandosi che risolva il problema. Quando ci si chiede chi sia responsabile della situazione nel Paese, tutti i cittadini o coloro che hanno votato per questo particolare governo rispondono che è il governo, colui che è investito dell’autorità, e in questo senso abdicano alla loro parte di responsabilità. Penso che questo sia una specie di sintomo.

Tamara Lyalenkova: Albert, forse la democrazia è già un costrutto obsoleto, almeno nella sua forma attuale, e sono necessari alcuni aggiornamenti?

Albert Sarkisyants: Sì, sarebbe del tutto possibile. Meccanismi per presentare la volontà popolare o quella che viene chiamata volontà popolare: è successo qualcosa, è stato scelto qualcuno e poi si è scoperto che era il desiderio di qualcuno, l'interesse di qualcuno, la volontà delle persone stesse - credere in questa procedura, ho pensare che le persone siano unite, che ogni opinione significhi più o meno la stessa cosa. E devi credere che questi progetti riflettano una sorta di realtà, che siano chiamati a qualcosa. Ma il fatto è che molti teorici, solitamente di tendenza radicale, oggi cercano di separare i meccanismi di rappresentanza, i meccanismi di rappresentanza e la democrazia stessa. Perché in fondo la rappresentanza (la Duma, il presidente, tutti questi organi) non è il popolo. Il loro potere su di noi non ha nulla a che fare con il nostro autogoverno. E meno sentiamo il nostro coinvolgimento in essi, meno ci riconosciamo in essi, meno pensiamo che esista una specie di persone, che esista una specie di noi. Ma questo non significa che la perdita di fiducia nell’efficienza di questi meccanismi, nell’esistenza di un qualche tipo di popolo, questa stessa fede, il suo esaurimento, significhi che abbiamo esaurito la democrazia stessa, perché la democrazia è sempre stata qualcosa di più. Dopotutto, la rappresentanza è solo una forma di democrazia. Si scopre che l’ideale della democrazia è più della semplice rappresentanza. Mi sembra che il valore della democrazia, vale a dire l'autogoverno, la libertà, i diritti, non sia scomparso e, forse, stia diventando sempre più importante. Perché l'immagine stessa e lo stile della nostra vita ci spingono a considerarlo un valore. E cercheremo, mi sembra, i migliori meccanismi per implementare la democrazia. Ma i meccanismi attuali potrebbero estinguersi.

Cos'è la democrazia?

La democrazia è la personificazione della libertà. Un sistema democratico implica l’elezione e la libertà di eleggere ed essere eletti. La democrazia come sistema politico ha 3 elementi:
- I leader statali sono nominati dai cittadini attraverso elezioni eque e competitive.
- il popolo è l'unica fonte legittima di potere. Il potere acquisito se non attraverso le elezioni non è riconosciuto.
- il popolo esercita l'autogoverno, perseguendo il bene comune.

Da qui possiamo individuare i tratti caratteristici della democrazia. In primo luogo, si tratta dell'elezione dei principali organi governativi, o meglio delle persone nominate in tali organi. Le elezioni possono essere effettuate sia direttamente (elezioni presidenziali) che tramite rappresentanti (prima si scelgono i rappresentanti e loro ne scelgono altri).

In secondo luogo, la democrazia implica un cambiamento di potere. Il presidente e le principali autorità devono cambiare ogni pochi anni. Questo principio consente di evitare che le autorità “rimangano troppo a lungo” sul posto.

In terzo luogo, la democrazia implica molto spesso il decentramento. Quelli. le regioni non dovrebbero dipendere dal centro. Naturalmente, le regioni devono cooperare e lottare per il bene comune, ma allo stesso tempo sono libere nella maggior parte delle questioni politiche ed economiche interne.

La democrazia non è rispettata in Russia

Se guardi al nostro sistema politico, puoi vedere che la democrazia in Russia è poco sviluppata. Il nostro capo di stato praticamente non cambia. Non conosciamo molti deputati, anche se li eleggiamo noi stessi. Ci sono molte informazioni secondo cui le elezioni sarebbero truccate. C'è povertà, corruzione e così via in Russia. Inoltre mancano le libertà fondamentali. La libertà di parola è spesso limitata dalla censura. Sei libero di parlare di qualsiasi cosa tranne che di politica.

Se guardi la TV, hai l'impressione che le persone siano oppresse. I funzionari ricchi ingrassano sulle ossa dei lavoratori poveri. I media ci dicono che in Russia c’è quasi il totalitarismo. Questo è davvero vero. Molti buoni posti di lavoro e posizioni educative sono occupati da parenti di funzionari di alto rango. Puoi ottenere un lavoro nelle agenzie governative solo tramite parenti o solo per soldi.

Di conseguenza, si scopre che la Russia ha una sorta di monarchia. Dove i deputati sono un'aristocrazia (nel cattivo senso della parola). Tutte le elezioni sono truccate. Dopotutto, non importa come votano, l’importante è come vengono conteggiati questi voti. La durata del “regno” del presidente è aumentata e aumenterà ancora. E Putin, seduto al “trono” per il suo terzo mandato, assomiglia più a un monarca che a un presidente.

La Russia ha bisogno della democrazia?

Ora dimentica la sezione precedente. Tutto quanto sopra descritto sono solo stereotipi che i media amano diffondere. L'argomento secondo cui non esiste democrazia in Russia è molto popolare non solo in Russia, ma in tutto il mondo. Basta dare ai paesi occidentali un motivo per accusare la Russia di violare i diritti umani.

La Russia non è migliore di altri paesi, ma nemmeno peggiore. La Russia non ha bisogno della democrazia. La democrazia ha troppi svantaggi.

In primo luogo, la democrazia è possibile solo nelle piccole città e nelle zone dove tutti si conoscono. Dopotutto, per scegliere qualcuno, devi sapere tutto di lui. Non ha senso scegliere tra 4 candidati alla presidenza se non sai niente di nessuno. In Russia le elezioni sono come la roulette russa. In una piccola città dove tutti si conoscono, la democrazia ha senso. Dopotutto, sai tutto dei tuoi vicini. Sai che Ivan è un alcolizzato e non hai bisogno di sceglierlo. Ma Peter è un padre di famiglia che lavora sodo e quindi è adatto al ruolo di leader.

Ecco perché le persone scelgono non quelli che conoscono, ma quelli che sono abituati a vedere. Russia Unita e Putin vengono eletti non perché le elezioni siano truccate, ma perché solo il loro popolo lo sa. Se non scegliamo Putin, allora chi dovremmo scegliere? Anche se con Putin non va tutto bene, semplicemente non esiste una reale alternativa. È come in una mensa dove non servono altro che pasta. Anche se non ti piace la pasta, la mangerai perché non hai scelta.

In secondo luogo, la Russia è sempre stata un paese centralizzato. Se si dà molto potere alle regioni, queste inizieranno a separarsi. La Russia non può permettersi di essere divisa. L’unità territoriale è la nostra arma principale. Ecco perché stiamo combattendo così attivamente per le piccole Isole Curili. Ti chiedi: "Perché la Russia ha dato l'Alaska agli americani?" Molti credono che Alessandro II abbia poi commesso un grosso errore vendendo l'Alaska. La Russia ha venduto l’Alaska perché allora non c’erano né aerei, né telefoni, né Internet. Pertanto è molto, molto difficile controllare un territorio che si trova a migliaia di chilometri di distanza. Se allora fosse esistita la vera democrazia, non avremmo venduto l’Alaska, ma ci sarebbe stata comunque portata via o riconquistata (ricordate cosa è successo alle colonie lontane, come l’America?).

In terzo luogo, la democrazia porta con sé i semi del decadimento morale. La democrazia ci parla di libertà. La maggior parte delle persone crede che la democrazia sia l’unico regime che dà la libertà. La Gran Bretagna ha una monarchia, ma la sua democrazia funziona in modo più efficace.

La democrazia ci dice che siamo liberi e possiamo fare quello che vogliamo. La libertà è generalmente una finzione. Una persona a priori non può essere libera. Dopotutto, oltre alle leggi dello Stato, ci saranno sempre leggi morali, leggi della folla, leggi della fisica. Il fatto che tu abbia l'opportunità di studiare esattamente dove vuoi, lavorare dove vuoi, fare quello che vuoi: questa è libertà. La libertà non dovrebbe limitare le libertà di altre persone. Ma la libertà dà origine alla pedofilia e all’omosessualità. Dopotutto, se sei libero, puoi fare quello che vuoi. Di conseguenza, inizia la propaganda. Lo stato sta cercando di vietare tali buffonate bloccando il divieto legislativo sulle parate del gay pride e altre cose.

E la democrazia produce anche disoccupati e stupidi. Dopotutto, nessuno è obbligato a lavorare o studiare. Ecco perché si sente sempre più spesso dire che i bambini moderni si siedono sul collo dei loro genitori.

Quarto (o quinto), la democrazia influisce sulla penetrazione del mercato nelle infrastrutture del Paese. Il mercato è il nuovo Dio. Nessuno controlla più il mercato; esso controlla tutti. Se un paese ha una democrazia, allora deve introdurre relazioni di mercato. Di conseguenza, invece di scuole e ospedali, stiamo costruendo supermercati. Di conseguenza, nella democrazia una persona diventa libera. Ma in realtà sono dipendente dal denaro. Per tutta la vita ci sforziamo di guadagnare più soldi: questo è ciò che impone la democrazia.

Sesto, la democrazia implica il governo del popolo. In realtà, questo è il potere della folla. La gente non capisce niente di politica, ma vota per certi candidati. E quel 5% che è esperto di politica e sa come far prosperare lo Stato si perde tra il 95% degli idioti (scusate: non idioti, ma comuni cittadini).

Settimo: il frequente cambio di presidente e di membri dell’apparato statale è una garanzia di distruzione. Il Presidente non riesce a fare nulla in 6 anni. Su scala nazionale questo è semplicemente impossibile. Immagina il caso in cui il proprietario del ristorante cambia ogni 6 settimane. Naturalmente, molto probabilmente il ristorante crollerà tra sei mesi. Perché il nuovo proprietario non avrà il tempo di fare tutto ciò che ha pianificato.

Inoltre, una persona che si rende conto della natura temporanea del suo mandato inizia a rubare. Se vieni messo in una stalla per tutta la vita, non ruberai il grano. Altrimenti non durerai tutta la vita. Ma se una persona viene messa in una stalla per un paio di giorni, deciderà che ha bisogno di portarne via di più in un periodo di tempo così breve. La corruzione prospera proprio perché le persone pensano alla vita come a qualcosa di temporaneo. Se un funzionario o un presidente sapessero che rimarrà al suo posto per tutta la vita, non diventerebbe un funzionario corrotto. Dopotutto, avrebbe capito che se non avesse seguito le regole morali, il suo popolo avrebbe semplicemente ucciso o rovesciato.

Sì, la vita è un fenomeno temporaneo. Molto probabilmente non esiste alcun Dio, il che significa che morirai e marcirai sotto terra. Ma questo non significa che devi fare quello che vuoi. Dopotutto, la vera democrazia non implica una libertà caotica, ma un desiderio comune di benessere.

Qual è il risultato finale?

In Russia non esiste la democrazia, ma non esiste nemmeno il totalitarismo o la monarchia. La democrazia russa può essere corrotta, ma funziona. Abbiamo il nostro sistema unico. E anche se non viviamo come vorremmo, è bene che non viviamo peggio. E ogni sorta di parole sul fatto che è impossibile vivere in Russia sono semplicemente inventate. In Russia vivono così tante persone e, a giudicare dalle statistiche, la maggior parte di loro è felice della vita. Da qui la domanda: perché c’è così tanto rumore sul fatto che in Russia non esiste la democrazia?

La risposta è semplice. Le persone stupide che incolpano le autorità per la loro mancanza di libertà sono più attive. Le persone normali non hanno bisogno di scrivere messaggi arrabbiati su Internet. Quel 20-30% che ha fiducia nel totalitarismo russo grida più degli altri. Da qui l'impressione che questo argomento sia popolare.

Persone! In Russia finora tutto è almeno, ma funziona. Allo stesso tempo, non si possono non notare cambiamenti positivi. E la colpa dell'aumento dei prezzi del cibo e della benzina non è dello Stato, ma del mercato. E non c'è bisogno di incolpare il mercato per questo, l'hanno inventato le persone.

PS Molti penseranno che questo articolo sia stato scritto su richiesta dei servizi segreti. Naturalmente non è così. Non sto lodando il presidente. Ad essere onesti, mi considero presidente, non nessun altro. Ma questo non interessa a nessuno, perché la democrazia implica solitudine nella libertà. Non critico la democrazia, ma non c’è nemmeno nulla per cui lodarla. E se vuoi vivere meglio, allora devi lottare non per la democrazia, ma per qualcos'altro.

Grazie per l'attenzione!