Apakah Rusia membutuhkan demokrasi? Apakah demokrasi ada? Apa yang dibutuhkan demokrasi?

Profesor Zoran Avramović termasuk dalam kalangan intelektual Serbia yang sangat terkenal, dan selama beberapa dekade ia telah berhasil terlibat dalam filsafat politik dan pemikiran teoretis modern. Penulis berargumentasi bahwa masalah akutnya adalah demokrasi modern itu sendiri, sifat gandanya, yang diwujudkan, antara lain, dalam sikap bermuka dua dan “standar ganda.” Sebagian besar yang kita bicarakan adalah masalah-masalah yang ditimbulkan oleh negara-negara demokrasi Barat di negara-negara lain, dan bukan dalam urusan dalam negeri mereka sendiri. Penerapan “standar ganda” pasti mengarah pada penggunaan kekerasan terhadap pemerintah yang dipilih secara demokratis oleh rakyat. Buku ini mengkaji kontradiksi demokrasi modern saat ini berdasarkan pandangan para ahli teori dan pemikir besar: Tocqueville, Spengler, Popper, Kean, Bobia. Buku ini memberikan kontribusi yang signifikan terhadap pemahaman demokrasi Barat modern. Dia menunjukkan perbedaan antara keputusan kebijakan dalam dan luar negeri dan tindakan para pemangku kepentingan, serta pengalaman praktis dalam menggunakan senjata terhadap negara-negara yang dianggap “tidak diinginkan” oleh beberapa negara Barat.

* * *

Fragmen pengantar buku ini Demokrasi dan pengeboman. Apakah demokrasi punya masa depan? (Zoran Avramovic, 2017) disediakan oleh mitra buku kami - perusahaan liter.

Kolonisasi demokratis di dunia dan masalah kebebasan

Pada abad ke-19, budaya dan politik ditentukan oleh peradaban, kemajuan, kapitalisme, dan sosialisme. Tocqueville sudah menjadi filsuf politik ketika, pada tahun 1848, dalam kata pengantar Democracy in America edisi kedua belas, ia menulis bahwa demokrasi sedang mengalami kemajuan yang tak terelakkan dan secara massal di seluruh dunia. Namun di halaman berikutnya, ketika berbicara tentang Republik di Perancis, ia membedakan antara “demokrasi kebebasan” dan “demokrasi tirani.” Dalam perbedaan konseptual ini kita tidak hanya dapat mendeteksi kegembiraan, namun juga secercah keraguan mengenai pengaruh demokratis dari Tuhan.

Kita hidup di zaman kita di bawah tanda demokrasi. Suara yang paling keras adalah suara para intelektual dan politisi yang berbicara kepada dunia dengan satu slogan – dunia akan menjadi demokratis, atau tidak. Dalam upaya mencari petunjuk misteri sejarah, impian (komunis) mengenai masyarakat baru dan awal sejarah baru segera dibuang, dan program organisasi demokratis tatanan dunia menyebar lebih cepat lagi. Demokrasi telah menjadi sebuah kata ajaib, dan semakin banyak ahli sihir yang mengucapkan kata ini.

Apakah umat manusia benar-benar telah menemukan pijakannya dalam demokrasi?

Ketertarikan masyarakat terhadap demokrasi tidak boleh menidurkan pemikiran kritis. Hal ini harus memasukkan ke dalam agenda perdebatan demokrasi mengenai diskusi mengenai kompleksnya serangan global terhadap demokrasi, serta metode organisasi dan politik yang digunakan untuk menerapkan strategi ini.

Peralihan perhatian spiritual ke kerangka organisasi demokrasi - intra dan antarnegara - menimbulkan asumsi bahwa ruang gagasan, nilai, dan pengetahuan tentang demokrasi sudah terlalu jenuh, dan sudah waktunya untuk memulai universalisasi praktisnya. PBB adalah otoritas tertinggi dalam hal ini. Organisasi ini dengan tegas mentransfer hubungan klasik antara demokrasi dan bentuk konstitusi negara ke dalam bidang aturan demokratisasi internasional. Posisi umum ini pernah diungkapkan oleh orang pertama dalam sistem PBB. Pada tahun 1993, dalam sebuah artikel untuk Le Monde diplomatique, Boutros Ghali menguraikan dengan tepat bagaimana diplomasi memandang demokrasi dan hak asasi manusia – sebagai tujuan dan alatnya. PBB melihat pembenaran atas peran baru ini adalah perlunya mencegah meningkatnya gelombang nasionalisme di negara-negara kecil dan tumbuhnya hubungan intoleransi antar warga negara di beberapa negara.

Ketika menganalisis strategi diplomasi demokrasi dan hak asasi manusia, perhatian khusus harus diberikan pada alat yang diusulkan, bukan pada tujuannya, karena alat inilah yang mengungkapkan sifat dari kebijakan tersebut. Boutros Ghali memaksakan penggunaan empat instrumen: 1) mandat “helm biru” mendefinisikan misi mereka dalam mendamaikan negara-negara yang berkonflik dan mengkonsolidasikan demokrasi di negara tertentu; 2) PBB menawarkan bantuan hukum dalam penyelenggaraan pemilu, serta bantuan dalam mengubah mentalitas melalui adaptasi institusi, pengajaran demokrasi dan pelatihan pegawai pemerintah - tentara, polisi, pengadilan; 3) PBB menyelenggarakan misi niat baik untuk membantu menyelesaikan krisis; 4) PBB menggunakan kekuatan untuk membela demokrasi dan hak asasi manusia.

Pesannya jelas: demokrasi dan hak asasi manusia adalah tujuan yang harus diperjuangkan oleh semua bangsa di dunia. Strategi diplomasi global seperti ini harus menjadi bahan kajian kritis tidak hanya dari sudut pandang konseptual, namun juga dari perspektif pengalaman politik saat ini.

Pertama, apakah pertanyaan mengenai definisi demokrasi relevan bagi organisasi yang mencakup negara-negara yang beragam? Siapa yang menyelenggarakan permainan verbal seputar demokrasi di PBB? Dalam sejarah PBB, negara demokrasi selalu berada pada kelompok minoritas: negara demokrasi yang stabil terdapat di Eropa Barat dan Amerika Utara. Perbedaan dalam sejarah demokrasi ini menunjukkan dominasi model Euro-Amerika. Gambaran politik dunia menunjukkan ekspor demokrasi ke dunia, tidak hanya mengganggu struktur internal negara, tetapi juga dalam proses munculnya negara-negara baru (bekas Yugoslavia). Globalisasi demokrasi dapat dilawan dengan satu argumen etis: mengubah mentalitas untuk memperkenalkan demokrasi sebenarnya merupakan serangan terhadap pencapaian sejarah budaya suatu masyarakat. Hal ini juga diperparah dengan klaim universalisasi bahasa yang dipilih untuk mendefinisikan demokrasi.

Kecaman paling serius terhadap demokrasi dan diplomasi hak asasi manusia berkaitan dengan instrumen kekerasan. Pertama, demokrasi, sebagai perebutan kekuasaan secara damai, menolak penggunaan kekerasan. Jika sebuah organisasi internasional mendukung kekerasan untuk mendorong demokrasi, maka hal tersebut mendelegitimasi kedaulatan negara dan membingkai kekerasan politik sebagai pembelaan hak asasi manusia dan demokrasi. Penerapan demokratisasi global yang penuh kekerasan paling jelas ditunjukkan dalam proses penghancuran SFRY oleh kekuatan multinasional. Godaan dengan kekerasan terus berlanjut: selama pemberontakan bersenjata di Kosovo Albania, Madeleine Albright menuntut pemerintah AS melarang Beograd menggunakan tentara dan polisi jika terjadi insiden berdarah di Kosovo! Dengan kata lain, Serbia tidak diberi hak untuk membela diri.

Diplomasi demokrasi dan hak asasi manusia menghindari konsekuensi yang tidak perlu dikaji terlalu dalam. Globalisasi demokrasi adalah jalan menuju pembentukan negara-bangsa baru. Dunia pada milenium ketiga akan terdiri dari beberapa ribu negara.

Bentuk ekspansionisme demokrasi

Diplomasi baru mengenai demokrasi dan hak asasi manusia sedang dimasukkan ke dalam dokumen politik regional. Eropa adalah negara pertama yang mengambil langkah ini. Dalam Piagam OSCE yang disahkan pada KTT Paris tahun 1990, pasal tentang demokrasi dirumuskan tanpa ada alternatif lain, berupa kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi. (Untuk isinya lihat teks sebelumnya).

Deklarasi semacam itu, selain melindungi nilai-nilai luhur tatanan demokrasi, juga berhasil dibungkam individualitas lembaga demokrasi, Namun justru inilah permasalahan utama proses globalisasi demokrasi. Kita setuju dengan pernyataan bahwa, sebagaimana tercantum dalam Piagam OSCE, demokrasi adalah satu-satunya sistem pemerintahan di negara-negara Eropa. Namun permasalahannya adalah apakah konsekuensi hukum dan politik dari pernyataan tersebut sama untuk semua negara? Dengan kata lain, sejauh mana pembentukan institusi demokrasi yang sah dapat bertahan terhadap pengaruh budaya dan tradisi politik nasional?

Normalisasi kehidupan politik, khususnya global (supranasional), memerlukan pengorbanan, baik besar maupun kecil. Dalam proses ini, kemerdekaan, kebebasan nasional, otonomi, dan martabat suatu negara dapat menjadi kategori-kategori yang ketinggalan jaman. Kolonisasi demokratis di dunia mendefinisikan ulang konsep kebebasan dan kemerdekaan nasional dengan cara yang panik dan radikal, sehingga menghapus penyepuhan sejarah dari konsep-konsep ini yang telah ada dalam seluruh kebudayaan manusia. Konsekuensi negatif lain dari upaya meningkatkan demokrasi ke tingkat absolut politik adalah ditutup-tutupinya isu-isu internasional minat bentuk demokratis.

Dua contoh paling tepat menggambarkan bagaimana demokrasi normatif menekan independensi dan kebebasan negara.

Demokrasi tidak dapat dipisahkan dari hak asasi manusia dan kebebasan. Dalam kehidupan politik masing-masing negara saat ini, semua hak individu dijamin oleh konsep nasional kolektif dan kepentingan rakyat dan warga negara yang ditetapkan secara otonom. Apa yang dianggap sebagai hak individu di satu negara demokratis tidak diakui di negara lain. Apakah hal ini memerlukan penerapan nilai-nilai hukum secara wajib di satu negara atau negara lain? TIDAK. Namun hal ini tidak berarti bahwa salah satu negara tidak akan menuduh negara lain tidak menghormati demokrasi, atau bahkan tidak memiliki demokrasi.

Di Taman Eden demokrasi Eropa, esok hari isu kebebasan seksual mungkin akan menjadi batu sandungan. Penyebaran kebebasan dan hak seksual di beberapa negara diakui dalam bentuk hubungan perkawinan antara pasangan sesama jenis. Di negara lain, pernikahan homoseksual dilarang oleh hukum. Globalisasi demokrasi menciptakan lingkungan di mana negara-negara yang mengakui pernikahan homoseksual (misalnya, Amerika Serikat) menuduh negara-negara yang tidak menganggap hubungan tersebut legal karena telah merampas kebebasan seksual warga negaranya.

Permasalahan yang serupa secara struktural dapat terjadi jika terdapat perbedaan pemahaman mengenai pengendalian kelahiran di masing-masing negara. Negara-negara yang menghadapi tingkat pertumbuhan alami yang besar terpaksa mengendalikan angka kelahiran, sementara negara-negara dengan tingkat pertumbuhan alami yang negatif harus menstimulasi kebijakan kependudukan.

Kita menghadapi masalah serupa ketika isu hak-hak perempuan muncul di negara-negara yang menerapkan hukum Syariah. Apakah perjuangan hak-hak mereka merupakan persoalan norma-norma demokrasi internasional, atau justru merupakan hak politik otonom negara-negara Islam yang berhukum syariah?

Fenomena politik yang serupa dapat memiliki interpretasi dan nilai yang berbeda secara radikal. Mengekspresikan protes terhadap rezim yang berkuasa di suatu negara harus benar-benar mengikuti prosedur hukum, sementara di negara lain para penjaga demokrasi dapat memprovokasi protes dan demonstrasi ilegal. Perbedaan pendekatan ini disebabkan oleh kepentingan politik yang secara deklaratif dicanangkan oleh demokrasi.

Contoh-contoh keputusan sejarah tertentu mengenai sifat dan kebebasan manusia merupakan ujian nyata untuk menguji kesesuaian deklarasi demokrasi. Penerimaan umum terhadap norma dan nilai demokrasi tidak berarti penyatuan praktik demokrasi. Permasalahannya adalah perbedaan-perbedaan demokrasi praktis ini dapat digunakan untuk meningkatkan pengaruh dan kepentingan negara-negara tertentu, dan jika terjadi konflik, perbedaan-perbedaan tersebut dinilai sebagai perselisihan antara negara-negara demokratis dan non-demokratis. Para filsuf demokrasi tidak pernah menyangka bahwa demokrasi tidak hanya merupakan peluang bagi perwujudan nalar politik, namun juga berfungsi sebagai perwujudan nafsu politik yang penuh kekerasan. Baik spesialis maupun amatir bertindak berdasarkan formula ini. Dan dengan penggunaannya, harga kepentingan nasional, kebebasan dan kemandirian menjadi rendah, namun sangat mahal.

Demokrasi sebagai instrumen internasional dikukuhkan oleh krisis politik di Serbia pasca serikat buruh dan pemilu lokal pada 17 November 1996. Peristiwa-peristiwa tersebut dengan jelas mengungkapkan permainan kepentingan kebijakan luar negeri, yang disamarkan sebagai tuntutan demokrasi. Dalam pidato terbuka pemerintah dan media negara demokratis, gagasan kekerasan sebagai bidan demokrasi kembali terdengar.

Sementara itu, peristiwa-peristiwa politik di Serbia lebih banyak menunjukkan kontradiksi-kontradiksi demokrasi global dibandingkan esensi krisis politik dalam negerinya. Di bawah ini kami mempertimbangkan tiga paradigma tuntutan politik.

Otoritas tertinggi pemerintahan Amerika Serikat menuntut agar Presiden Republik Serbia “memulai dialog dengan oposisi, mempertimbangkan hasil pemilu dan menghormati kebebasan pers,” jika tidak “sanksi baru akan diberlakukan terhadap Serbia” ( “Kemungkinan pengembalian sanksi,” Blic, 10/12/1996).

Organisasi militer NATO dikutuk di Brussels pemerintah Serbia(penekanan dari saya - DI BELAKANG.) karena “mengabaikan hasil pemilu lokal dan menuntut Presiden Milosevic mengubah keputusannya” (“Batalkan keputusan berdasarkan hasil pemilu,” Blic, 11/12/1996).

Pada KTT Uni Eropa di Dublin pada tahun 1996, Carl Bildt mengatakan: “Kami tidak akan membiarkan Yugoslavia menjadi pembawa gagasan yang dalam sejarah Eropa telah lama dibuang ke tong sampah” (Blic, 16/12/1996).

Kutipan di atas dengan jelas mengungkapkan maksud politik; bentuknya sedemikian rupa sehingga pertanyaan mengenai masa depan dunia demokrasi menjadi tidak jelas.

Masalah hasil pilkada memang sengaja didistribusikan oleh untuk pertanyaan lain, dan keadaan ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa ada beberapa kepentingan lain dalam motif struktural persyaratan. Sekelompok negara (atau satu negara) memberikan hak kepada organisasi internasional PBB mengancam akan menjatuhkan sanksi. Aliansi militer dari kelompok negara lain menunjuk Pemerintah Serbia yang bertanggung jawab, bukan pengadilan yang memutuskan membatalkan hasil pemilu. Tokoh UE bertindak sebagai sensor yang memperbolehkan atau melarang ide ide.

Sebelum mempertimbangkan legitimasi ancaman demokrasi (dalam peristiwa ini Serbia menjadi subyek eksperimen yang berakhir dengan pemboman NATO pada tahun 1999), ada baiknya mengingat kembali fakta-fakta yang ada.

Di setiap negara demokrasi, pemilu diatur oleh undang-undang yang mungkin baik atau buruk. Di Serbia, krisis pemilu pasca tahun 1996 terjadi karena adanya kewenangan pengadilan untuk menengahi keluhan partai-partai pemilu. Kita bisa setuju dengan penilaian yang tidak memuaskan terhadap undang-undang tersebut, tetapi hal ini menyiratkan kemungkinan revisi positif dari undang-undang tersebut. Situasi serupa juga terjadi pada dialog antara pihak berwenang dan oposisi. Di Republik Serbia terdapat pemerintahan dan oposisi, dan hubungan mereka nantinya bergantung pada kemauan otonom dan bentuk perilaku politik mereka. Komentar mengenai kebebasan pers muncul ketika Serbia mempunyai lebih banyak surat kabar harian dan mingguan oposisi dibandingkan surat kabar yang dikontrol pemerintah. Dan jika menyangkut gagasan di Serbia, mana yang diperbolehkan dan mana yang dilarang karena ancaman sanksi internasional?

Antara lain, tatanan demokrasi di Serbia terancam oleh tokoh-tokoh politik dan organisasi-organisasi di mana Serbia bukan anggotanya. Serbia bukan anggota UE atau anggota pakta NATO.

Mari kita bertanya pada diri kita sendiri, ciri demokrasi apa di Serbia yang terancam sedemikian rupa sehingga memerlukan intervensi dan ancaman internasional (Eropa) terhadap lembaga-lembaga politik dan masyarakat Serbia, yang kemudian dilakukan. Fakta menegaskan bahwa institusi dasar demokrasi ada di Serbia. Kritik dan ancaman yang dianalisis bersifat demokratis hanya dalam arti propaganda, pada kenyataannya ada keinginan untuk mencapai perubahan pribadi dalam kehidupan politik, dan dengan demikian mengubah kebijakan negara agar sesuai dengan keinginan para pembela demokrasi yang saat ini bereksperimen dengan cara lain. negara.

Demokrasi sebagai alat koordinasi kepentingan internasional semakin menekan pemahaman tradisional tentang demokrasi sebagai sarana mewujudkan kebebasan dan kemandirian individu dan masyarakat. Dalam arti barunya, demokrasi menghadapi godaan yang sangat besar untuk menggunakan gagasan terbaru tentang toleransi dalam hubungan antara masyarakat dan bangsa untuk memaksakan kepentingan pragmatis negara-negara maju, yang akibatnya dapat berubah menjadi lemon.

Penyebaran demokrasi di bawah ancaman aliansi militer dan sanksi internasional secara langsung berdampak pada makna dan institusi budaya politik nasional yang dibangun secara historis. Globalisasi demokrasi yang dipaksakan menerapkan strategi penghapusan relativisme politik dunia, dan ini tidak lebih dari propaganda superioritas budaya politik yang lebih tinggi dibandingkan budaya politik yang lebih rendah. Kolonialisme demokratis volens-nolens mengabaikan tujuan inheren relativisme politik. Alih-alih mempelajari budaya politik, memahami pengalaman dan signifikansi politik yang berbeda dan persepsi pengetahuan politik, pembangunan sistem politik yang berakar pada sejarah panjang peradaban Eropa Barat dengan cepat dipaksakan.

Universalisasi suatu model politik, bahkan model budaya politik yang demokratis, tentu akan menghadapi persoalan identitas politik setiap bangsa. Selama berabad-abad yang lalu, setiap komunitas nasional telah membangun pemahamannya sendiri tentang kekuasaan, otoritas, kepentingan, sikapnya sendiri terhadap orang asing, dan, pertama-tama, pemahaman tentang martabat, moralitas, kebebasan, dan keadilan. Jika kita menerima penilaian Max Weber tentang konsep demokrasi di Amerika, maka persepsi pribadi menjadi kriteria kuncinya. Pemuda Amerika “hanya menghargai apa yang dapat dicapai oleh individu melalui kerja pribadinya” (Weber, 1969:179). Pemahaman tentang demokrasi ini tidak berlaku dalam budaya dengan praktik kolektivis yang kuat, atau di mana nilai-nilai material tidak diutamakan.

Strategi perluasan demokrasi mengabaikan konflik identitas politik individu, dan memperhatikan tokoh politik di masing-masing negara yang disebabkan oleh kepentingan pragmatis. Faktor meragukan kedua terkait dengan masalah kepentingan ekonomi, militer dan politik negara maju serta sikap aktual terhadap nilai-nilai demokrasi. Apakah demokrasi hanya menjadi alat yang berharga?

Globalisasi demokrasi tidak dapat menghindari konsekuensi yang serius. Dengan mengekspor demokrasi, negara-negara paling maju juga mengekspor kekurangannya, mengancam identitas politik masyarakat dan negara-negara “dunia ketiga”, dan keinginan untuk menyatukan model mereka sendiri menimbulkan korban. Ketidakpastian adalah perbedaan struktural dalam sejarah masyarakat dan manusia. Jawaban masa kini terhadap nasib bersama ini adalah demokrasi. Semangat modernitas salah memahami perannya dengan mengarahkan potensi dunia hanya pada satu arah. Demokrasi hanya bisa bertahan jika menghormati tradisinya sendiri dan bersentuhan dengan karakteristik budaya masyarakat di mana demokrasi tersebut berada.

Seruan internal untuk demokrasi

Sejauh ini kita telah melihat model luar tekanan internasional atau unilateral untuk mendemokratisasi sistem politik dalam negeri. Saatnya telah tiba untuk mengkaji keadaan dan alasan seruan individu dan partai di suatu negara kepada komunitas internasional untuk melakukan intervensi demokratis. Intinya, oposisi politik negara tersebut menyerukan kepada negara asing untuk menggunakan berbagai cara untuk menekan otoritas hukum dalam negeri.

Metode memperoleh kekuasaan dengan bantuan kehendak orang lain telah lama dipertimbangkan oleh Machiavelli dalam salah satu bab "Pangeran": "Di negara-negara baru yang diperoleh dengan senjata orang lain atau karena anugerah takdir." Machiavelli memikirkan konsekuensi dari perebutan kekuasaan seperti itu - kekuasaan diperoleh tanpa banyak usaha, tetapi dipertahankan dengan susah payah - dan dia tidak menyelidiki masalah legitimasi kekuasaan tersebut.

Dalam masyarakat modern, seruan terhadap intervensi demokratis eksternal harus dibedakan berdasarkan sifat sistem tertentu yang menjadi sumber seruan bantuan demokratis. Jika menyangkut sistem satu partai, kediktatoran pribadi, permintaan bantuan dalam mendemokratisasi keadaan politik internal dapat dipahami dengan politik sudut pandang. Terutama jika pihak berwenang di sistem non-demokratis melakukan teror terhadap warga negara dan melenyapkan lawan politik. Namun dalam keadaan seperti itu, seruan bantuan orang lain akan selalu ditemukan moral pembenaran: tapi bukankah seharusnya warga negara tersebut, pertama-tama, secara mandiri mengubah wajah kekuasaan, terlepas dari kondisi di mana oposisi beroperasi?

Situasinya berbeda dengan seruan bantuan demokratis di negara-negara multipartai. Fakta bahwa oposisi politik meminta bantuan pemerintah asing (Eropa Barat) untuk menerapkan berbagai tindakan hukuman terhadap negara mereka sendiri dan warganya memaksa kita untuk menganalisis dua alasan: politik dan etika. Peristiwa politik di Serbia pada akhir tahun 1996 dengan jelas menggambarkan pokok bahasan kita. Para pemimpin oposisi saat itu meminta pejabat Amerika untuk menjatuhkan sanksi terhadap Serbia (setelah klarifikasi, ruang lingkup sanksi dan kelompok sasaran menjadi subyek kontroversi). Ketua partai Persatuan Sipil Serbia, Vesna Pepgač, secara langsung menuntut agar komunitas internasional menghentikan aktivitas politik Slobodan Milosevic, seperti yang kemudian mereka lakukan terhadap Radovan Karadzic (“tidak mengizinkan dia ikut serta dalam semua pemilu mendatang,” setiap hari surat kabar Demokratija, 14 Januari 1997, hal.2).

Fakta mengirimkan kiriman politik ke pemerintah asing yang menuntut intervensi demokratis terhadap negara mereka sendiri, yang tatanan konstitusionalnya bertumpu pada prinsip-prinsip parlementer, menarik perhatian kita pada peran politik dari oposisi yang sah, yang meminta bantuan pihak asing. Oposisi hukum macam apa yang menarik bagi negara-negara asing, yang meminta mereka untuk campur tangan dalam urusan dalam negeri negara mereka sendiri? Tentu saja, oposisi politik seperti ini sangat lemah.

Asumsi kedua mungkin menunjukkan inferioritas pemerintahan demokratis (media bekerja dengan buruk), dan oleh karena itu diperlukan orang asing. Namun pihak oposisi hadir untuk memperjuangkan terciptanya kondisi perjuangan politik yang lebih baik. Mengapa oposisi Serbia tidak berhasil selama delapan tahun (1990–1998) keberadaan sistem multi-partai merupakan permasalahan yang harus dipertimbangkan sendiri.

Hal yang paling keji dari sudut pandang politik dan etika adalah seruan mereka untuk melarang individu tertentu melakukan aktivitas politik dalam masyarakat demokratis. Seruan tersebut, pertama, sangat bertentangan dengan hak asasi manusia, dan kedua, tidak signifikan secara politik. Jika Anda tidak mampu mengalahkan lawan politik Anda, maka Anda meminta bantuan negara asing. Dan tidak ada kehormatan atau martabat dalam panggilan ini.

Bagaimana demokrasi (dan hak asasi manusia) dapat diselaraskan dengan larangan aktivitas politik? Diskriminasi seperti ini tidak melekat dalam demokrasi. Dari sudut pandang etika, tidak ada perbedaan antara melarang individu berpartisipasi dalam politik dan melarang suatu partai atau kelompok minoritas untuk aktif secara politik.

Hak untuk meminta pemerintah asing membantu mendemokratisasi kekuasaan menimbulkan pertanyaan tentang nilai-nilai fundamental peradaban. Apakah di sini ada tempat bagi konsep kebebasan dan kemandirian masyarakat nasional? Jika Anda menyerahkan kebebasan Anda ke tangan yang salah, hal ini menegaskan tesis etika lama bahwa Anda tidak dapat mengharapkan tanggung jawab. Inilah titik paling rentan dari orientasi terhadap impor demokrasi. Jika Anda tidak mampu secara mandiri memperjuangkan nilai-nilai dan institusi demokrasi, maka Anda tidak bisa bebas, terlebih lagi Anda tidak bisa mandiri dalam pemikiran dan perilaku politik - hal itu diberikan kepada Anda oleh orang asing.

Masalah seruan internal ke luar negeri dengan permintaan membantu demokratisasi negara dapat dianggap sebagai insiden partai, atau tindakan yang dilakukan oleh kelompok minoritas. Dari sudut pandang konseptualisasi hubungan antara demokrasi internal dan eksternal dalam satu negara, tindakan tersebut tidak memiliki kekuatan teoritis.

(penyalahgunaan) kebebasan dalam demokrasi

Kebebasan adalah properti dan syarat utama tatanan demokrasi. Definisi klasik mengenai kebebasan dan demokrasi ini bukannya tanpa kekurangan teoritis dan artifisial. Jika hubungan antara konsep-konsep ini kurang lebih jelas dalam periode sejarah sebelum pelembagaan demokrasi, maka pertanyaannya akan berbeda ketika menjalankan kebebasan dalam sistem demokrasi. Apa yang terjadi pada kebebasan ketika saatnya tiba untuk melaksanakan demokrasi? Apakah kebebasan melindungi demokrasi, atau malah mengarah pada sesuatu yang baru? Jawabannya dapat diurutkan berdasarkan tingkat perkembangan demokrasi dan cara penerapan kebebasan.

Konsep kebebasan dalam demokrasi terancam oleh kemungkinan digantikan oleh anarki. Aristoteles memperingatkan bahwa demokrasi terancam oleh kebebasan dan kesetaraan yang berlebihan, dan bahaya ini justru terletak pada penggunaan kebebasan yang dilakukan oleh kaum anarkis. Penafsiran kebebasan ini juga berperan dalam diskusi abadi tentang konsep kebebasan: apa itu kebebasan dan apa batasannya?

Dalam hal ini kita tidak tertarik pada makna tak terhingga dari konsep kebebasan, namun hanya pada apa arti kebebasan politik dalam tatanan kekuasaan demokratis. Konsep kebebasan politik mengandung unsur hukum (pembatasan kekuasaan politik), kesadaran (pengetahuan tentang fakta dan indikasi cara mengembangkan kebebasan) dan bebas (aktivitas) (Nojman, E, 1974).

Kondisi di mana seseorang bebas adalah kekuatan pilihan, realitas kemungkinan, kemanfaatan pilihan. Demokrasi secara alami memberikan kerangka politik terbaik bagi penerapan praktis kebebasan. Namun, masalah pilihan masih belum terselesaikan. Tidak ada keraguan bahwa tanpanya pilihan tidak ada kebebasan, dan tanpa kebebasan, perilaku moral tidak mungkin terjadi. Seseorang tidak bertanggung jawab jika ia tidak bebas dalam bertindak. Secara ekstrim, kebebasan memilih terbuka untuk semua nilai kemanusiaan, dan dari sudut pandang ini, diskriminasi terhadap nilai tidak mungkin dilakukan. Pertanyaan: apakah seseorang selalu mengutamakan nilai-nilai kemanusiaan? Bisakah kita benar-benar “tidak pernah memilih yang jahat”? (Sart, ZP, 1964:12). Kebebasan yang terkandung dalam pilihan, termasuk pilihan politik, sangatlah paradoks. Dia, di satu sisi, adalah “sumber nutrisi dari semua yang terbaik yang telah dicapai seseorang,” dan di sisi lain, “jurang di mana dia bisa jatuh dan menghancurkan dirinya sendiri” (Vargas M., Llosa, 1992:386 –400)

Ketundukan pada nilai-nilai heteronom tidak serta merta hanya merupakan konsekuensi dari ketakutan akan kebebasan; Seringkali dilupakan bahwa penentuan nasib sendiri seseorang tidak selalu merupakan hasil dari penggunaan akal secara mandiri, tetapi juga dari membandingkan diri sendiri dengan orang lain atau orang yang berkuasa. Kekuasaan untuk memilih dalam sistem demokrasi juga menyiratkan kebebasan untuk mandiri, namun juga bergantung.

Unsur kedua dari konsep politik kebebasan adalah peluang nyata. Kebebasan memilih harus dikaitkan dengan peluang nyata, bukan khayalan. Namun, konsep realitas itu sendiri bersifat ambigu, sedangkan kemungkinan adalah salah satu kategori filosofis yang paling kompleks. Bagi seorang individu, realitas adalah apa yang sesuai dengan struktur kepribadian psikologisnya. Kemungkinan nyata seorang penyair, atlet, atau politisi tidak bisa berada pada bidang yang sama.

Ada hubungan yang dapat diandalkan dan kuat antara kondisi sosial dan bidang-bidang yang memungkinkan. Setiap situasi dalam masyarakat mengandung banyak kemungkinan, ada yang terbuka, ada pula yang belum diketahui. Kebaikan dan kejahatan saling terkait dalam aspek kemungkinan-kemungkinan nyata seperti halnya dalam realitas itu sendiri. Apa yang bisa mengurangi kejahatan dan memberikan lebih banyak kebaikan bagi individu dan kelompok politik di bawah sistem demokrasi ketika peluang nyata sudah ditentukan?

Kemungkinan nyata yang dipilih seharusnya melaksanakan. Inilah elemen ketiga dari konsep kebebasan politik, di mana individu, maupun kelompok sosial, senantiasa dihadapkan pada masalah batas-batas yang ditetapkan. kebebasan orang lain. Kesadaran akan kebebasan harus menjadi kesadaran akan kebebasan orang lain; ia mempunyai makna praktis hanya dalam kesatuan hubungan antara kebebasan saya dan kebebasan orang lain. “Tentu saja kebebasan sebagai hakikat seseorang tidak bergantung pada orang lain, tetapi begitu suatu tindakan muncul, saya wajib sekaligus menginginkan kebebasan untuk diri saya sendiri dan orang lain; kebebasan saya dapat menjadi tujuan hanya jika saya menjadikan kebebasan itu orang lain adalah tujuannya” (Sartr, Z.P., 1964:38).

Kebebasan, sebagai realisasi dari suatu kemungkinan yang dipilih, harus melalui pembatasan-pembatasan tertentu dan mengatasi hambatan-hambatan jika ingin menghindari keadaan di mana, menurut ungkapan pengarang novel “Demons”, kebebasan tanpa batas berubah menjadi kekerasan tanpa batas. Penegasan bahwa kebebasan absolut adalah milik ranah pemikiran menjadi kontroversial setelah pengalaman Jerman di antara dua perang tersebut, ketika kekerasan dan totalitarianisme diberitakan dan dikalahkan. Bahasa kekerasan tidak mencakup interaksi.

Kesadaran akan kebebasan orang lain mengandung arti penetapan batas-batas kebebasan individu. Di sinilah letak akar perlunya penyelenggaraan masyarakat dan negara yang demokratis. Struktur sosial terdiri dari berbagai kelompok dalam masyarakat, institusi dan interaksinya dengan kepentingan dan gagasan yang saling bertentangan. Tanpa menghormati perbedaan-perbedaan tersebut, kebebasan, seperti halnya kebaikan dan nilai-nilai tertinggi kemanusiaan pada umumnya, tidak mungkin terwujud.

Pluralisme perbedaan dalam masyarakat menjadi landasan yang mendasari kekuasaan. Lembaga pemerintahan yang demokratis tidak bisa menghilangkan unsur paksaan dalam sistem pengambilan keputusan. Apakah fakta ini bertanggung jawab atas ketimpangan distribusi kebebasan dalam negara demokrasi? Ini persoalan lama: sejauh mana negara demokratis mengganggu kebebasan individu dan kelompok?

Hak negara untuk mencampuri kebebasan individu dibenarkan oleh semua filsuf liberalisme politik (Mill, Constant, Tocqueville). Berikut adalah dua argumen.

1. “Meskipun mengakui hak abstrak masyarakat untuk ikut campur dalam kehidupan anggotanya guna memenuhi semua kebutuhan biologis (makanan, minuman, kesehatan, pakaian, akomodasi, keluarga), saya tidak dapat mengakui hak masyarakat untuk ikut campur dalam hal apa pun. yang dimiliki seseorang dan apa yang tidak diambil dari orang lain. Maksudku pengetahuan, pemikiran, seni.” Kebebasan, menurut Russell, adalah “hak untuk hidup dan berpikir sesuai pilihan kita, selama pilihan kita tidak menghalangi orang lain untuk melakukan hal yang sama” (Rasel, V., 1977).

2. “Saya percaya bahwa kebebasan berarti tidak boleh ada pembatasan terhadap kondisi yang, dalam nivilisme modern, merupakan kunci kebahagiaan individu. Tidak ada kebebasan tanpa kebebasan berpendapat. Tidak ada kebebasan jika kekuasaan khusus membatasi hak pilih sebagian masyarakat. Tidak ada kebebasan jika cara berpikir yang berlaku mengendalikan adat istiadat sosial orang lain, dan orang lain tersebut tidak yakin bahwa ada alasan yang baik untuk melakukan kontrol tersebut” (Laski, H, 1985).

Kedua argumen ini jelas menunjukkan keinginan para filsuf liberal untuk membatasi hak-hak negara dengan mencampuri hak dan kebebasan individu. Tradisi liberalisme politik dibangun atas dasar penentangan terhadap monarki absolut dan berbagai bentuk kekuasaan totaliter di kemudian hari. Dalam kondisi sejarah baru, ketika bahaya “Leviathan baru” telah berlalu dan kekuasaan demokrasi telah berkuasa, keingintahuan politik berputar dalam batas-batas kebebasan individu dan kelompok. Di manakah batasan kebebasan dan hak individu dalam demokrasi? Pertanyaan ini menjadi relevan setelah keruntuhan komunisme yang cepat dan tidak terduga pada tahun 1989 dan bahkan perubahan demokrasi yang lebih cepat lagi di negara-negara bekas komunis di Eropa Timur dan Semenanjung Balkan.

Di negara-negara demokratis modern, kebebasan dipahami sebagai dua konsep klasik yang berlawanan: 1) kebebasan - kemampuan untuk mengatakan dan melakukan apa pun; 2) kebebasan - kemampuan untuk mengatakan dan melakukan apa yang baik dan adil. Kedua pemahaman kebebasan dalam tatanan demokrasi diuji kaitannya dengan bentuk politik, atau prosedur serta sikap terhadap politik kepribadian.

Kritik terhadap kekuasaan dalam negara demokrasi dijamin oleh kebebasan kehidupan politik warga negara. Namun jika negara ini tidak demokratis, maka yang menjadi kriteria kebebasan adalah sikap terhadap tata cara perjuangan politik. Jika tata cara perjuangan politik tidak dipatuhi, maka timbul kekacauan dan kekacauan dalam masyarakat. Hal ini terutama terlihat jelas dalam perubahan pribadi di kalangan elit penguasa. Tuntutan untuk penggantiannya bisa bersifat demokratis jika dilakukan sesuai dengan prosedur yang berlaku. Sulit untuk mengakui bahwa kejahatan verbal para pejabat, dan bukan pelanggaran hukum yang mereka lakukan, merupakan alasan yang cukup untuk pemecatan mereka. Hal ini hanya berkontribusi pada pernyataan oposisi politik bahwa “seseorang harus selalu menentang pihak berwenang.”

Bahaya lain mengancam demokrasi dari kebebasan pribadi dan kelompok dalam situasi di mana otoritas moral individu lawan politik hancur. Apakah mungkin untuk mengatakan apa pun yang Anda inginkan tentang lawan politik? Ada batasan-batasan yang melindungi kewibawaan moral seseorang dari fitnah dan hinaan musuh. Upaya masing-masing pembicara untuk bersembunyi di balik politik mau tidak mau mengarah pada pemahaman kebebasan yang anarkis. Ketika mayoritas anggota parlemen yang terpilih disebut sebagai “rezim anti-rakyat”, maka, kecuali jika kita berbicara tentang amatir politik, hal ini harus dianggap sebagai penyalahgunaan kebebasan berpendapat politik dalam demokrasi.

Kebebasan berbicara dan pers memiliki naluri dan hasratnya masing-masing, kata Tocqueville. Kebebasan pers adalah “sebuah kekuatan yang luar biasa, ia memiliki perpaduan yang aneh antara niat baik dan jahat, namun tanpanya kebebasan pers tidak akan ada, dan dengan kebebasan pers maka sulit untuk menjaga ketertiban” (Tocqueville, 1990:161). Pers semacam ini dapat membantu menghasut kebencian terhadap lawan politik, atau terhadap komunitas etnis lain di negara-negara multietnis. Gairah adalah bagian integral dari politik dan demokrasi. Dan disinilah pengaruh psikologi dan faktor bawah sadar dimulai. Kebebasan bukan hanya anak dari kesadaran; hal ini juga merupakan konsekuensi dari alam bawah sadar dalam pemikiran dan perilaku seseorang dan suatu kelompok. Kebebasan untuk mengungkapkan pendapat sendiri tidak memberikan hak tanpa syarat atas nalar dan logika. Kebebasan untuk berperilaku sesuai dengan hukum tidak berarti bahwa hukum harus dihormati dalam segala keadaan. Masalah muncul ketika hal-hal yang irasional dan hiper-legal menjustifikasi kebebasan.

Jika kekuasaan dan kekuatan merupakan komponen dari setiap hubungan sosial, maka kekuasaan demokratis didasarkan pada kebebasan memilih, hubungan hierarki, subordinasi, dan subordinasi. Dalam semua hubungan ini ada ketakutan. Apakah demokrasi membantu menetralisir rasa takut?

Tidak ada keraguan bahwa ketakutan politik tersebar luas dalam sistem kekuasaan totaliter (fasisme, nasionalisme, Stalinisme). Sistem demokrasi mengurangi ketakutan politik, namun tidak menghilangkannya dari kehidupan politik nyata. Demokrasi harus didasarkan pada kebebasan, terlebih lagi, demokrasi tidak mungkin terpikirkan tanpa kebebasan. Tetapi pelembagaan sistem kekuasaan demokratis tidak menyelesaikan masalah ketakutan dan kebebasan - seseorang tidak menghilangkan rasa takut dan tidak menjadi bebas. Di sini kita tidak hanya berbicara tentang “ketakutan akan kebebasan” (Erich Fromm), tetapi juga tentang ketakutan nyata dalam hubungan sosial-politik apa pun.

Perasaan takut termasuk dalam apa yang disebut perasaan dasar dan merupakan bagian integral dari struktur psikologis individu, serta berbagai hubungan sosial. Jika ketakutan mengacu pada reaksi biologis dan sosial individu dan kelompok terhadap situasi yang membahayakan mereka, maka timbul pertanyaan apa sebenarnya yang dimaksud dengan bahaya. Dengan menggunakan kriteria ini, seseorang dapat menilai apakah ketakutan itu nyata dan apakah itu merupakan manifestasi psikopatologis. Ada garis pembatas di sini, namun di dalam perwujudan rasa takut yang nyata terdapat berbagai jenis bahaya yang nyata. Takut akan kelaparan, kedinginan, kehilangan rumah, kematian adalah jenis ketakutan biologis. Naluri bertahan hidup secara otomatis mereproduksi rasa takut ketika seseorang menghadapi ancaman terhadap hidupnya sendiri.

Dalam institusi demokrasi, jika menyangkut rasa takut, yang kami maksud adalah berbagai penilaian terhadap bahaya. Individu dan kelompok takut akan nilai-nilai, kepentingan dan kebutuhan mereka. Dan ketika berdiskusi sebagai bentuk pengambilan keputusan, muncul alasan munculnya rasa takut. Pada tingkat pengambilan keputusan, selalu ada kekhawatiran mengenai apakah keputusan yang diambil sudah tepat. Tidak pernah mungkin untuk memperkirakan secara pasti sejauh mana suatu keputusan dapat dibenarkan. Kemungkinan kedudukan bawahan tidak disukai atasan menyebabkan dia takut dan enggan mengemukakan pendapatnya sendiri.

Ketika peran-peran terbagi dalam lembaga-lembaga kekuasaan (negara, pemerintahan, pengadilan, polisi, tentara, partai), kegagalan dalam mematuhi suatu perintah dapat merusak status dan kedudukan eksistensial individu.

Oleh karena itu, dalam berpikir, berperilaku dan mengambil keputusan, rasa takut merupakan salah satu faktor dalam kehidupan demokrasi.

Ketakutan merupakan bagian integral dari lembaga-lembaga demokrasi, serta bagian dari struktur kepribadian manusia. Setiap individu menyimpan rasa takut akan sesuatu yang baru dan tidak diketahui, rasa takut akan isolasi, rasa takut akan cedera, dan juga menyebabkan potensi agresi dan penghancuran diri. Kebutuhan akan agresivitas juga merupakan bagian integral dari kehidupan demokrasi dan memerlukan jalan keluarnya. Misalnya dalam persaingan politik – perebutan kekuasaan partai.

Kebebasan bersaing dan pelepasan dari tekanan membantu menghilangkan rasa takut. Namun hal ini tidak cukup untuk sepenuhnya membebaskan individu dan kelompok dari rasa takut. Demokrasi sebagai sistem kesetaraan dalam perebutan kekuasaan mau tidak mau mengandung berbagai macam perasaan, termasuk ketakutan akan kekalahan dalam pemilu lembaga politik dan non-politik.

Jika semua penyakit kebebasan dalam demokrasi ini – pilihan yang benar, peluang nyata, kelayakan, ketakutan – dipindahkan dari ranah domestik ke hubungan antarnegara dalam kondisi di mana demokrasi dipaksakan pada negara-negara non-demokratis atau anti-demokrasi, maka konsekuensi apa yang harus ditimbulkan? mengharapkan? Bisakah perluasan demokrasi berhasil jika mengabaikan semua kontradiksi dan inkonsistensi internal demokrasi, terutama jika demokrasi diterapkan melalui kekuatan militer? Kita dapat menjawab pertanyaan ini jika, di bawah keinginan retoris yang dinyatakan untuk membebaskan masyarakat lain dari kediktatoran, dan terkadang dari kekuasaan yang tidak diinginkan (dari sudut pandang pemerintah negara-negara demokrasi paling maju), kita melihat niat laten, terutama niat ekonomi dan geopolitik. . Kepentingan semacam ini sering kali menentukan, namun dalam menarik berbagai kelompok masyarakat, pembicaraan tentang demokrasi bagi negara yang tidak bebas hanya bisa menjadi obat bius. Pada saat yang sama, tidak mungkin untuk menetralisir masalah internal kebebasan negara dalam skala global melalui intervensi negara-negara “demokratis” dengan misi demokrasi. Kebebasan tidak bisa berhenti begitu saja, terutama dalam sistem demokrasi. Akan menarik jika sosiolog menganalisis dan menafsirkan penyebab dan konsekuensi ekspansionisme demokrasi modern, atau kolonisasi demokratis di dunia.

Demokrasi tipe Barat dalam bentuknya yang murni hanya mungkin terjadi di Barat, atau di negara-negara non-Barat di mana Barat mempunyai pengaruh kritis: Jepang, Korea Selatan, dll. Pada prinsipnya, demokrasi seperti ini mungkin terjadi di Amerika Latin, dimana demokrasi berkembang dengan sukses di beberapa tempat. Dalam bentuk yang lebih lemah, demokrasi tersebut dapat berkembang di beberapa negara bekas jajahan Eropa (India, Indonesia) atau negara-negara yang pernah mengalami pengaruh Eropa (Thailand).

Demokrasi Eropa bukan hanya magna carta Inggris, yang hanya menyangkut hak-hak kaum bangsawan, namun juga, misalnya, hukum kota Magdeburg atau pengadilan kerajaan di Perancis, yang secara teoritis dapat diajukan banding oleh petani (!) dan memenangkan kasus melawannya. pemilik tanahnya. Artinya, landasan dari apa yang kita sebut demokrasi Barat telah terbentuk selama berabad-abad, atau bahkan ribuan tahun, dalam lingkungan budaya dan sejarah yang unik, yang belum pernah direproduksi di tempat lain di dunia.

Sebenarnya, dalam bentuknya yang sekarang, demokrasi Barat dan, secara umum, “itu saja” di Eropa terbentuk di zaman modern, dan sosiolog besar Jerman Niklas Luhmann menyebut perubahan ini (apa yang disebutnya “diferensiasi sistem sosial”) “tidak mungkin” - mereka sangat unik dibandingkan dengan wilayah lain di dunia.

Rusia adalah negara non-Barat, dengan elit yang kebarat-baratan, yang sepanjang sejarah telah berulang kali mencoba memodernisasi wilayah di bawah yurisdiksinya sesuai dengan model eksternal Barat, tanpa mengubah fondasi struktur sosial-politik secara mendasar. Upaya pertama seperti itu dapat disebut Perang Livonia oleh Ivan yang Mengerikan, yang mencoba mengubah arah kebijakan perdagangan dari selatan ke barat laut, tetapi gagal, sebagian karena ia tidak pernah mampu sepenuhnya mematahkan perlawanan para bangsawan dan mengkonsolidasikan kekuatan. negara (walaupun dia aktif mencoba, misalnya, dengan bantuan oprichnina). Peter I bertindak ke arah yang sama, tetapi lebih berhasil, sebagai penguasa otokratis, yang secara aktif memodernisasi perekonomian negara dan “membangun” para bangsawan sesuai dengan pemahamannya sendiri, tetapi tanpa mengubah fondasi kehidupan ekonomi dan sosial sebagian besar rakyat. populasi.

Belakangan, kelas pemintalan melanjutkan modernisasi elitnya, dan pada titik tertentu dengan tegas mengadopsi gambaran modernitas industri Barat. yang menembus ke dalam kesadarannya sebagai matriks yang kaku dan tanpa syarat, sebuah model pandangan dunia. Artinya, pada suatu saat tertentu, suatu gambaran tertentu dipilih, atau bahkan bisa dikatakan diambil di luar konteks, yang kemudian menjadi panutan. Namun masalahnya adalah Barat terus berubah dan kini, baik secara eksternal maupun internal, sangat berbeda dengan Barat pada masa Revolusi Industri. Namun justru inilah kekhasan Barat - terus berubah, justru inilah yang membedakannya dengan masyarakat statis non-Barat. Dan Rusia hanyalah masyarakat non-Barat yang statis, yang secara berkala mengambil contoh dari Barat untuk ditiru (untungnya, Barat juga dekat). Bayangkan Anda membeli lisensi untuk Windows 95 pada pertengahan tahun 90an dan sejak itu Anda hanya menggunakannya dan, terlebih lagi, Anda menghubungkan semua program lain hanya dengan lisensi tersebut. Beginilah cara Rusia mengadopsi modernisme klasik Eropa pada abad ke-19. Namun saya mempelajarinya dengan sangat baik, terutama pada tingkat kesadaran dan budaya kemanusiaan, yang ditiru dengan sangat cermat dan efisien bahkan mulai menyerupai aslinya (balet Bolshoi).

Kemudian sebuah revolusi terjadi di Rusia, elit penguasa tersapu oleh pemerintahan baru, yang, pada saat yang sama, nama-nama tersebut ada hubungannya dengan itu - para ideolog revolusi adalah para intelektual dan rakyat jelata, yang menguasai proyek Eropa ini. modernitas dengan sangat baik. Namun di sini terjadi hal yang lucu: karena terisolasi dari dunia luar, terutama dalam bidang budaya dan ilmu kemanusiaan, para intelektual Bolshevik sangat menghargai “kebudayaan Rusia yang hebat” sebagai inti mata mereka, yaitu gambaran modernitas dari dunia luar. masa revolusi industri Eropa, yang (tentu saja dalam bentuk yang direvisi dengan mempertimbangkan kesadaran Ortodoks) terpatri dalam ingatan mereka selamanya.

Gambaran modernitas abad ke-19 dalam bentuknya yang paling reaksioner - dalam bentuk imperialisme dan kapitalisme kasar dengan pembangunan kapal perang, meriam, dan kereta api yang menjadi dasar puisi Pushkin dan Fet :) - terus menjadi dasar kesadaran budaya Rusia. Pada saat yang sama, hal ini bercampur dengan kolektivisme sosialis yang diadopsi secara vulgar dan dengan sikap apatis sosialis serta keterasingan satu sama lain dari “roda” sederhana, yang kepadanya “tidak bergantung pada apa pun” dan kepada siapa “mereka selalu dapat datang”, jadi lebih baik untuk duduk dengan tenang, sehingga "kecuali terjadi sesuatu" keluar."

Dengan sikap dasar kesadaran massa seperti itu, kita tidak dapat berbicara tentang demokrasi apa pun - bahkan jika Navalny dan Shenderovich secara tidak sengaja berkuasa, tidak banyak yang akan berubah. Seperti yang dikatakan Zhvanetsky: "...dan pengasuhnya akan hidup selamanya!"

• Di Rusia, demokrasi bergantung pada satu tindakan pemungutan suara.
• Kaum muda memilih sama aktifnya dengan generasi tua (VTsIOM).
• Sama seperti mayoritas orang lanjut usia yang memilih Putin, mayoritas anak muda (dalam persentase yang kira-kira sama) juga mengikuti teladan mereka (VTsIOM).
• Rusia adalah negara yang sepenuhnya terdepolitisasi. Siapa pun yang mencoba menyatakan alternatif apa pun akan dianggap sebagai musuh rakyat, kolom kelima, dan dengan demikian kebijakan dalam negeri diubah menjadi kebijakan luar negeri.
• Generasi baru datang untuk melakukan demonstrasi; mereka diajari di sekolah bagaimana mencintai negara, dan mereka mulai mabuk ideologi.
• Citra dan corak kehidupan modern mendorong tegaknya nilai-nilai demokrasi. Namun, mekanisme representasi dapat berubah.

Tamara Lyalenkova: Hari ini kita akan membahas mengapa demokrasi, yang memberikan kesempatan kepada setiap warga negara untuk mengekspresikan pandangan mereka, tidak berakar di Rusia. Selama empat tahun terakhir, 66 daerah telah membatalkan pemilihan kepala kota secara langsung; wakil daerah sekarang juga akan memilih walikota Yekaterinburg.

Rendahnya jumlah pemilih dan ketidakpedulian politik sebagian besar masyarakat tampaknya menegaskan tidak populernya prinsip pemilu, setidaknya dalam kondisi Rusia. Di sisi lain, pemilu di Rusia mungkin tetap menjadi satu-satunya penegasan demokrasi.

Kami mendiskusikan tirani mayoritas, efektivitas perdebatan, batasan kebebasan pribadi dan kepentingan publik dengan profesor di Sekolah Tinggi Ekonomi dan Ilmu Sosial Moskow. Grigory Yudin, jurnalis Anton Krasovsky, Manajer Proyek Departemen Penelitian Sosial Politik di VTsIOM Yulia Baskakova dan mahasiswa pascasarjana di Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Riset Nasional Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenkova: Grigory, ada perasaan, dengan suara bulat para pemilih, bahwa ada yang salah dengan pemilu di Rusia, salah. Mengapa kamu berpikir?

Namun, di Rusia, terdapat lebih banyak masalah terkait demokrasi dibandingkan dengan pemilu. Hal terpenting yang hilang di sini adalah tidak ada budaya diskusi politik, tidak ada budaya pemerintahan sendiri. Dan tanpa ini, demokrasi benar-benar berubah menjadi satu suara, menjadi jajak pendapat, yang kini begitu populer, meski kehilangan tujuannya.

Svyatoslav Elis: Anton, Anda menasihati Ksenia Sobchak pada pemilihan presiden saat ini dan memimpin markas Prokhorov pada pemilihan terakhir. Namun, mereka adalah kandidat liberal, yang dianggap sebagai anak didik Kremlin, yang menegaskan legitimasi atas apa yang terjadi. Apakah menurut Anda keikutsertaan calon-calon tersebut bermanfaat bagi pihak berwenang, meskipun mereka mengatakan hal-hal yang tidak menyenangkan bagi mereka?

Anton Krasovsky: Yang dimaksud dengan kekuatan adalah Vladimir Putin?

Svyatoslav Elis: Ya.

Anton Krasovsky: Tentu saja, bagi Vladimir Putin, sampai titik tertentu, partisipasi semua badut yang akan mengikuti pemilu ini bermanfaat - dan tidak peduli apakah itu Sobchak, Prokhorov atau Zhirinovsky dan Grudinin. Di dunia Vladimir Vladimirovich Putin, mereka adalah orang-orang yang sangat identik.

Seorang kolega percaya bahwa demokrasi akan menjadi mungkin jika kita mengadakan perdebatan...

Grigory Yudin: Demokrasi bisa terwujud jika masyarakat mengatur dirinya sendiri. Hal ini menyiratkan partisipasi masyarakat, pemerintahan mandiri kota, termasuk perdebatan. Sayangnya, tidak ada perdebatan di Rusia saat ini.

Anton Krasovsky: Apa hubungan antara perdebatan dan pemerintahan mandiri kota?

Grigory Yudin: Perdebatan mengasumsikan adanya sudut pandang yang berbeda: saling bertentangan; orang-orang berdebat satu sama lain; mereka dapat mendengarkan satu sama lain; mereka dapat memutuskan sesuatu bersama-sama.

Anton Krasovsky: Anda pikir begitu. Saya tidak setuju dengan Anda. Komponen penting demokrasi adalah sesuatu yang tidak dimiliki Rusia. Tidak ada komune di Rusia, masyarakat di sini tidak hidup berdasarkan kepentingan umum. Dan Anda bisa mengalami perdebatan tanpa akhir. Perdebatan tersebut ditayangkan di semua saluran federal dan di 85 saluran regional selama dua minggu setiap hari - di sini, tonton, nikmati masalah ini.

Grigory Yudin: Ya, kami memahami bahwa ini adalah badut, bukan perdebatan. Mereka hanya kehilangan satu anggota.

Anton Krasovsky: Saya pikir Vladimir Vladimirovich Putin tidak ikut dalam debat ini karena satu alasan sederhana: bukan karena dia takut untuk datang ke sana, tetapi karena dia percaya bahwa, amit-amit, dia akan datang ke sana, dan kemudian dia akan mendapatkan 86% dari suara. suara, seperti di Uzbekistan. Permasalahannya bukan pada perdebatannya, namun pada kenyataan bahwa masyarakat tidak terbiasa menyelesaikan permasalahan pertanian kolektif kecil mereka dengan menggunakan prinsip kelembagaan publik, yaitu pemilihan ketua pertanian kolektif. Mereka tidak mengerti bagaimana melakukan hal ini, mereka tidak mengerti bahwa uang yang mereka serahkan ke kasir umum adalah uang mereka, misalnya uang untuk memperbaiki pintu masuk perumahan yang sama.

Grigory Yudin: Lihat apa yang berubah saat kita berdebat. Kami mulai berpartisipasi dalam diskusi tentang masalah-masalah umum. Dan ketika kami terlibat dalam diskusi, kami mulai mengungkapkan beberapa sudut pandang tentang bagaimana kami bisa berada di sini bersama-sama. Anda mengatakan satu hal, saya mengatakan hal lain. Kami masih memiliki beberapa penonton. Dan kami dipaksa untuk berdebat satu sama lain, membuktikan sesuatu kepada audiens kami, dan memutuskan sesuatu bersama. Masalah utama yang dihadapi pemerintahan Rusia saat ini adalah mereka tidak ingin memberitahu atau membuktikan apa pun kepada siapa pun. Saat Anda berbicara tentang Vladimir Putin, kami memahami cara kerja Vladimir Putin. Seumur hidupnya dia tidak akan pernah mengizinkan siapa pun mengajukan pertanyaan kepadanya tanpa persiapan yang matang.

Tamara Lyalenkova: Tapi mungkinkah karena kepentingan publik perkotaan, yang murni bersifat sosial, yang baru-baru ini kita amati selama pemilihan dewan lokal, demokrasi akar rumput di Athena akan muncul?

Grigory Yudin: Tentu saja, fakta bahwa orang-orang baru yang aktif menjadi wakil kota sangat membantu dalam memecahkan masalah-masalah tertentu yang ditargetkan. Namun, Anda perlu memahami bahwa di sini kita memulainya kurang lebih dari awal. Hingga saat ini, minat terhadap pemerintahan mandiri kota masih sangat rendah, dan generasi muda yang kini pindah ke sana harus mempertimbangkan hal ini. Mereka juga harus menghadapi kenyataan bahwa masyarakat tidak terlalu percaya bahwa sesuatu dapat diubah dengan cara ini. Namun jika mereka cukup gigih, tentu saja akan muncul hubungan tertentu antara mereka dan pemilihnya, dan tidak akan mudah untuk mengusir mereka.

Svyatoslav Elis: Seorang pemuda modern memiliki pengalaman dalam menentukan pilihan, tidak seperti orang tuanya. Di sisi lain, tidak ada lagi yang mempercayai politisi...

Grigory Yudin: Hal terpenting yang sekarang dapat dikatakan tentang Rusia adalah bahwa Rusia adalah negara yang sepenuhnya terdepolitisasi. Kami praktis tidak memiliki politik internal. Siapa pun yang mencoba menyatakan alternatif apa pun akan segera dan dengan sengaja dicap sebagai musuh rakyat, kolom kelima. Artinya, semua kebijakan dalam negeri sedang diubah menjadi kebijakan luar negeri, dan ini adalah garis sadar yang telah dilakukan Kremlin selama hampir 20 tahun. Ruang politik dipenuhi dengan badut, mulai dari penjaga keamanan Zhirinovsky hingga Freemason, hingga orang-orang seperti Ksenia Sobchak, yang dikaitkan dengan program sembrono “Dom-2”. Dan ini adalah strategi sadar yang mendorong masyarakat keluar dari politik, terutama generasi muda yang belum pernah melihat hal lain.

Svyatoslav Elis: Saya tidak ikut pemilu presiden karena, pertama, tidak ada yang mewakili saya di sana. Tapi selain itu, saya harus membuat pilihan - dan saya tidak mengerti konsekuensinya.

Grigory Yudin: Bukan suatu kebetulan jika orang tidak tahu apa yang mereka inginkan. Kita perlu mendiskusikan apa yang menjadi perhatian serius kita. Adakah yang mengatakan bahwa Rusia adalah negara dengan kesenjangan paling besar? Adakah yang secara serius mendiskusikan selama kampanye pemilu bahwa Rusia praktis telah kehilangan sekutu dalam kebijakan luar negerinya? Dan permasalahan-permasalahan inilah yang perlu didiskusikan.

Tamara Lyalenkova: Di sisi lain, demokrasi dalam pemahaman Athena lebih sederhana dan keras dibandingkan dengan apa yang ada di dunia saat ini. Dan mungkin Rusia lebih dekat dengan hal tersebut dibandingkan, katakanlah, Eropa dengan pandangan libertarian, yang mengatur pengaturan yang lebih halus, namun terkadang memiliki efek sebaliknya?

Grigory Yudin: Dalam hal ini, Rusia sebenarnya mempunyai beberapa keuntungan. Tentu saja, perdebatan demokrasi di Eropa saat ini sangat terhambat oleh gagasan bahwa

di Rusia tidak ada budaya argumentasi dan diskusi publik

Anda tidak boleh mengatakan hal buruk tentang orang-orang ini, dan Anda tidak boleh mengatakan hal buruk tentang orang-orang ini, dan Anda juga tidak boleh mengatakan hal buruk tentang orang-orang ini. Jika Anda mengatakan sesuatu yang buruk tentang migran, Anda harus segera dikeluarkan dari ruang publik. Di Amerika hal itu berubah menjadi medikalisasi. Orang bilang kalau saya ambil bagian dalam sebuah diskusi dan lawan saya menghina saya, itu saja - saya mengalami cedera moral. Namun demokrasi mengandaikan diskusi yang terbuka dan bebas antara orang-orang yang seringkali tidak sependapat satu sama lain. Di sisi lain, sayangnya di Rusia tidak ada budaya argumentasi dan diskusi publik karena alasan sejarah, sehingga kita malah cenderung menganggap kritik apa pun sebagai penghinaan.

Tamara Lyalenkova: Yulia, sepertinya pemuda oposisi akhir-akhir ini sangat aktif. Apakah begitu? Dan apakah dia pergi untuk memilih?

Yulia Baskakova: Tahun ini, untuk pertama kalinya, kami menempatkan pewawancara dengan tablet di pintu keluar TPS sehingga mereka dapat mencatat jenis kelamin dan usia orang yang meninggalkan TPS. Dan kami mengetahui bahwa generasi muda (hal ini mengejutkan kami) sama aktifnya dalam memilih seperti halnya generasi tua. Karena ketika kita melakukan survei terhadap penduduk melalui telepon atau secara langsung di rumah, dan kita bertanya: “Apakah Anda akan memilih dalam pemilu atau tidak?” kaum muda cenderung tidak menjawab bahwa mereka akan memilih dibandingkan, misalnya, kaum lanjut usia.

Sekitar 80% penduduk lanjut usia mengatakan bahwa mereka berniat untuk memilih, dibandingkan dengan sekitar 60% penduduk muda. Berdasarkan hasil exit poll, ternyata perwakilan dari segala usia memberikan suara yang setara, dan jumlah pemilih kurang lebih sama. Hal ini berarti bahwa generasi muda, berlawanan dengan stereotip yang ada, cukup tertarik pada politik untuk pergi ke tempat pemungutan suara dan mengekspresikan pilihan mereka, yang sangat mirip dengan pilihan orang yang lebih tua.

kaum muda memiliki pandangan politik yang mirip dengan orang tua mereka

Sama seperti mayoritas orang tua yang memilih Putin, mayoritas anak muda juga memilihnya dengan persentase yang kurang lebih sama. Benar, di kalangan anak muda, proporsi mereka yang memilih Ksenia Sobchak sedikit lebih tinggi, meskipun perbedaan ini tidak terlalu besar atau mendasar. Secara umum, kita dapat mengatakan bahwa generasi muda sangat mirip dengan generasi tua dalam pandangan politiknya.

Svyatoslav Elis: Ini sungguh tidak terduga untuk didengar. Karena generasi muda umumnya lebih bersifat oposisi. Albert, apa pendapatmu tentang generasi kita?

Albert Sarkisyants: Tampak bagi saya bahwa reaksi terhadap pemuda baru yang melakukan protes disebabkan oleh fakta bahwa mereka bukanlah orang-orang yang melakukan protes pada tahun 2011, tetapi mereka yang datang kemudian dan tampaknya karena alasan lain. Memang, setelah Ukraina situasinya berubah. Retorika telah banyak berubah, begitu pula tugas-tugas oposisi. Telah tiba generasi yang mulai diajari di sekolah bagaimana mencintai negara. Ketika saya kuliah, belum ada mabuk ideologi, saya tidak ingat tekanan ideologi cinta negara, tidak ada pembicaraan tentang patriotisme. Orang-orang yang keluar dalam dua tahun terakhir, berusia 16-17 tahun, mereka baru saja menyesapnya. Dan ternyata hal itu muncul karena beberapa alasan tersendiri, yang mungkin tidak begitu erat kaitannya dengan suasana hati kita di masa lalu. Tapi kami datang melalui beberapa organisasi, melalui orang dewasa, kami tidak memiliki agenda independen.

Tamara Lyalenkova: Apakah ada permintaan untuk beberapa hal yang demokratis, mungkin terkait dengan kebebasan berpendapat, beberapa hal yang dapat dimengerti oleh seorang pemuda?

Yulia Baskakova: Permintaan tersebut dibentuk melalui penilaian terhadap apa yang terjadi, bagaimana generasi muda merasakan kebebasan berpendapat. Seorang pemuda mempunyai kesempatan untuk berbicara di jejaring sosial, mencari informasi yang menarik minatnya, dan dengan cara ini dia menyadari perasaannya dan permintaannya akan kebebasan berbicara.

Albert Sarkisyants: Memang benar, kita cukup mampu menjalani kehidupan individu sampai batas tertentu, menjalani kepentingan dan kepentingan kita sendiri

perhitungan sendiri. Namun individualisme sendiri merupakan salah satu bentuk kehidupan sosial yang tidak selalu berhasil. Ini adalah bentuk khusus dari presentasi diri, suatu bentuk pembicaraan tentang diri sendiri. Dan hal ini akan tetap hidup selama energi sosial kita cocok dengan bentuk ini. Oleh karena itu, momen seperti itu mungkin terjadi, dan secara berkala terjadi dalam kehidupan masyarakat, ketika bentuk ini – keberadaan individu – ternyata terlalu sempit bagi potensi dan keinginan yang beredar di masyarakat. Keinginan dan potensi sosial lebih dari sekedar individu. Selama keinginan dan potensi tersebut sesuai dengan bentuk individu, tidak ada masalah. Ketika gesekan antara bentuk-bentuk ini muncul, maka muncullah protes.

Tamara Lyalenkova: Anda mengatakan bahwa sikap apatis telah terjadi, termasuk di kalangan generasi Anda. Apakah Anda mengerti apa hubungannya ini?

pada tahun 2012 ada perasaan bahwa ada semacam dari kita, dan kita bisa

Albert Sarkisyants: Ada banyak alasan di sini: ada yang terletak pada kegagalan dan kekalahan kita sendiri, ada yang dijelaskan oleh keberhasilan pihak berwenang, yang menentang agenda kita dengan arti lain. Hal ini terutama terlihat dalam contoh peristiwa di Ukraina, bagaimana semua perhatian tertuju ke arah itu. Dan semua keuntungan kecil yang kami pikir telah kami peroleh tiba-tiba habis, semuanya tenggelam ke dasar. Pada tahun 2012 ada perasaan bahwa kami bisa, bahwa ada semacam dari kami, dan kami bisa. Kemudian serangkaian peristiwa yang berkaitan dengan Ukraina memperjelas bahwa, tidak, kita tidak dapat berbuat banyak. Dan sekarang, keinginan yang ada adalah melupakan pengalaman hidup politik bersama yang menyenangkan ini, agar kita tidak terlalu malu karena kalah.

Svyatoslav Elis: Yulia, sejauh mana rata-rata orang Rusia memandang dirinya sebagai pemerintah? Seberapa sadarkah dia akan demokrasi sebagai kekuatan rakyat, akan tanggung jawabnya atas apa yang terjadi di negara ini?

Yulia Baskakova: Segalanya belum berjalan baik dengan ini. Namun, banyak rekan kita, mungkin karena kebiasaan, dan generasi tua karena pengalaman hidup mereka pada masa Soviet, memandang negara dengan harapan, berharap negara dapat menyelesaikan masalah. Ketika kita bertanya siapa yang bertanggung jawab atas keadaan di suatu negara, semua warga negara atau mereka yang memilih pemerintahan khusus ini menjawab bahwa pemerintahlah yang diberi wewenang, dan dalam hal ini melepaskan bagiannya. tanggung jawab. Saya pikir ini adalah semacam gejala.

Tamara Lyalenkova: Albert, mungkin demokrasi sudah merupakan konstruksi yang ketinggalan jaman, setidaknya dalam formatnya saat ini, dan perlu dilakukan beberapa pembaharuan?

Albert Sarkisyants: Ya, itu sangat mungkin. Mekanisme penyampaian kehendak rakyat atau yang disebut dengan kehendak rakyat: terjadi sesuatu, ada yang dipilih, lalu ternyata itu adalah keinginan seseorang, kepentingan seseorang, kehendak rakyat itu sendiri - untuk percaya pada prosedur ini, saya punya berpikir bahwa masyarakat bersatu, bahwa setiap pendapat memiliki arti yang kurang lebih sama. Dan Anda perlu percaya bahwa desain ini mencerminkan suatu realitas, bahwa mereka dipanggil untuk sesuatu. Namun faktanya banyak ahli teori, yang biasanya berhaluan radikal, saat ini mencoba memisahkan mekanisme representasi, mekanisme representasi, dan demokrasi itu sendiri. Sebab pada akhirnya yang mewakili (Duma, Presiden, semua badan itu) bukanlah rakyat. Kekuasaan mereka atas kita tidak ada hubungannya dengan pemerintahan kita sendiri. Dan semakin sedikit kita merasakan keterlibatan kita di dalamnya, semakin sedikit kita mengenali diri kita di dalamnya, semakin sedikit kita berpikir bahwa orang-orang itu ada, bahwa kita itu ada. Namun ini tidak berarti bahwa hilangnya kepercayaan terhadap efisiensi mekanisme-mekanisme ini, pada keberadaan masyarakat tertentu, keyakinan ini, kelelahannya, berarti bahwa kita telah kehabisan demokrasi itu sendiri, karena demokrasi selalu menjadi sesuatu yang lebih. Bagaimanapun, representasi hanyalah salah satu bentuk demokrasi. Ternyata cita-cita demokrasi lebih dari sekedar representasi. Bagi saya, nilai-nilai demokrasi, yaitu pemerintahan sendiri, kebebasan, hak asasi manusia, belum hilang dan mungkin menjadi semakin penting. Karena gambaran dan gaya hidup kita mendorong kita untuk menganggap ini sebagai nilai. Dan menurut saya, kita akan mencari mekanisme terbaik untuk menerapkan demokrasi. Namun mekanisme yang ada saat ini mungkin akan mati.

Apa itu demokrasi?

Demokrasi adalah personifikasi kebebasan. Sistem demokrasi menyiratkan pemilihan dan kebebasan untuk memilih dan dipilih. Demokrasi sebagai sistem politik memiliki 3 unsur:
- Pemimpin negara diangkat oleh warga negara melalui pemilihan umum yang adil dan kompetitif.
- rakyat adalah satu-satunya sumber kekuasaan yang sah. Kekuasaan yang diperoleh kecuali melalui pemilu tidak diakui.
- rakyat menjalankan pemerintahan sendiri, berjuang untuk kebaikan bersama.

Dari sini kita dapat mengidentifikasi ciri-ciri demokrasi. Pertama, ini adalah pemilihan badan-badan utama pemerintah, atau lebih tepatnya orang-orang yang ditunjuk untuk badan-badan tersebut. Pemilihan dapat dilakukan baik secara langsung (pemilihan presiden) maupun melalui perwakilan (pertama memilih wakil, lalu mereka memilih yang lain).

Kedua, demokrasi menyiratkan pergantian kekuasaan. Presiden dan otoritas utama harus berganti setiap beberapa tahun. Prinsip ini memungkinkan untuk mencegah pihak berwenang “berdiam terlalu lama” di tempatnya.

Ketiga, demokrasi paling sering melibatkan desentralisasi. Itu. daerah tidak boleh bergantung pada pusat. Tentu saja, daerah harus bekerja sama dan berjuang demi kebaikan bersama, namun pada saat yang sama daerah bebas dalam sebagian besar permasalahan politik dan ekonomi dalam negeri.

Demokrasi tidak dihormati di Rusia

Jika Anda melihat sistem politik kita, Anda dapat melihat bahwa demokrasi kurang berkembang di Rusia. Kepala negara kita praktis tidak berubah. Kami tidak mengenal banyak deputi, meski kami sendiri yang memilihnya. Ada banyak informasi bahwa pemilu dicurangi. Ada kemiskinan, korupsi, dan sebagainya di Rusia. Selain itu, kebebasan dasar juga hilang. Kebebasan berpendapat seringkali dibatasi oleh sensor. Anda bebas membicarakan apa pun kecuali politik.

Jika Anda menonton TV, Anda mendapat kesan bahwa orang-orang sedang tertindas. Pejabat kaya menggemukkan pekerja miskin. Media memberi tahu kita bahwa hampir ada totalitarianisme di Rusia. Ini memang benar. Banyak pekerjaan bagus dan posisi pendidikan ditempati oleh kerabat pejabat tinggi. Anda bisa mendapatkan pekerjaan di instansi pemerintah hanya melalui kerabat atau hanya demi uang.

Alhasil, Rusia ternyata memiliki semacam monarki. Dimana deputinya adalah aristokrasi (dalam arti kata yang buruk). Semua pemilu dicurangi. Bagaimanapun, tidak peduli bagaimana mereka memilih, yang penting adalah bagaimana suara tersebut dihitung. Panjang “pemerintahan” presiden telah bertambah dan akan bertambah lagi. Dan Putin, yang duduk di “takhta” untuk masa jabatannya yang ketiga, lebih terlihat seperti seorang raja daripada seorang presiden.

Apakah Rusia membutuhkan demokrasi?

Sekarang lupakan bagian sebelumnya. Semua yang dijelaskan di atas hanyalah stereotip yang suka didorong oleh media. Topik bahwa tidak ada demokrasi di Rusia sangat populer tidak hanya di Rusia, tetapi juga di seluruh dunia. Berikan saja alasan kepada negara-negara Barat untuk menuduh Rusia melanggar hak asasi manusia.

Rusia tidak lebih baik dari negara lain, namun juga tidak lebih buruk. Rusia tidak membutuhkan demokrasi. Demokrasi mempunyai banyak kelemahan.

Pertama, demokrasi hanya mungkin terjadi di kota-kota kecil dan wilayah di mana setiap orang saling mengenal. Lagi pula, untuk memilih seseorang, Anda harus mengetahui segalanya tentang dia. Tidak ada gunanya memilih dari 4 calon presiden jika Anda tidak tahu apa-apa tentang siapa pun. Di Rusia, pemilu sama seperti rolet Rusia. Di kota kecil dimana semua orang saling mengenal, demokrasi masuk akal. Lagi pula, Anda tahu segalanya tentang tetangga Anda. Anda tahu bahwa Ivan adalah seorang pecandu alkohol dan Anda tidak perlu memilih dia. Tapi Peter adalah pria keluarga pekerja keras, dan karena itu sangat cocok untuk peran pemimpin.

Inilah sebabnya mengapa orang memilih bukan orang-orang yang mereka kenal, tetapi orang-orang yang biasa mereka lihat. Rusia Bersatu dan Putin terpilih bukan karena pemilunya dicurangi, tapi karena hanya rakyatnya yang tahu. Jika bukan kita yang memilih Putin, lalu siapa yang harus kita pilih? Meskipun Putin tidak baik-baik saja, tidak ada alternatif lain. Ini seperti di kantin yang hanya menyajikan pasta. Meski Anda tidak suka pasta, Anda akan memakannya karena tidak punya pilihan.

Kedua, Rusia selalu menjadi negara yang tersentralisasi. Jika Anda memberikan banyak kekuasaan kepada daerah, mereka akan mulai terpecah belah. Rusia tidak boleh terpecah belah. Persatuan teritorial adalah senjata utama kita. Itu sebabnya kami begitu aktif memperjuangkan Kepulauan Kuril yang kecil. Anda bertanya: “Mengapa Rusia memberikan Alaska kepada Amerika?” Banyak yang percaya bahwa Alexander II kemudian melakukan kesalahan besar dengan menjual Alaska. Rusia menjual Alaska karena saat itu belum ada pesawat, belum ada telepon, belum ada internet. Oleh karena itu, sangat-sangat sulit menguasai wilayah yang jaraknya ribuan kilometer. Jika demokrasi sejati sudah ada pada saat itu, kita tidak akan menjual Alaska, tapi Alaska akan tetap dirampas atau direbut kembali (ingat apa yang terjadi dengan koloni-koloni yang jauh, seperti Amerika?).

Ketiga, demokrasi membawa benih-benih kerusakan moral. Demokrasi mengajarkan kita tentang kebebasan. Kebanyakan orang percaya bahwa demokrasi adalah satu-satunya rezim yang memberikan kebebasan. Inggris mempunyai sistem monarki, namun demokrasinya berjalan lebih efektif.

Demokrasi memberi tahu kita bahwa kita bebas dan dapat melakukan apa pun yang kita inginkan. Kebebasan pada umumnya adalah fiksi. Seseorang secara apriori tidak bisa bebas. Memang, selain hukum negara, akan selalu ada hukum moral, hukum keramaian, hukum fisika. Fakta bahwa Anda memiliki kesempatan untuk belajar di mana pun Anda inginkan, bekerja di mana pun Anda inginkan, melakukan apa pun yang Anda inginkan - inilah kebebasan. Kebebasan tidak boleh membatasi kebebasan orang lain. Namun kebebasan menimbulkan pedofilia dan homoseksualitas. Lagi pula, jika Anda punya waktu luang, Anda bisa melakukan apa pun yang Anda suka. Hasilnya, propaganda dimulai. Negara berusaha untuk melarang tindakan semacam itu dengan memblokir larangan legislatif terhadap parade kebanggaan gay dan hal-hal lain.

Dan demokrasi juga menghasilkan orang-orang yang menganggur dan bodoh. Lagi pula, tidak ada seorang pun yang diwajibkan bekerja atau belajar. Itu sebabnya Anda semakin sering mendengar bahwa anak-anak modern berada di pundak orang tuanya.

Keempat (atau kelima), demokrasi mempengaruhi penetrasi Pasar ke dalam infrastruktur negara. Pasar adalah Tuhan yang baru. Tidak ada lagi yang mengendalikan pasar; pasar mengendalikan semua orang. Jika suatu negara mempunyai demokrasi, maka negara tersebut harus memperkenalkan hubungan pasar. Hasilnya, alih-alih membangun sekolah dan rumah sakit, kami malah membangun supermarket. Alhasil, dalam demokrasi seseorang menjadi bebas. Namun kenyataannya - kecanduan uang. Sepanjang hidup kita, kita berusaha untuk mendapatkan lebih banyak uang - inilah yang ditentukan oleh demokrasi.

Keenam, demokrasi menyiratkan kekuasaan rakyat. Kenyataannya, inilah kekuatan massa. Masyarakat tidak paham apa-apa tentang politik, tapi mereka memilih calon tertentu. Dan 5% orang yang pandai berpolitik dan tahu bagaimana menyejahterakan negara, tersesat di antara 95% orang idiot (maaf: bukan idiot, tapi warga biasa).

Ketujuh, seringnya pergantian presiden dan aparatur negara merupakan jaminan kehancuran. Presiden tidak bisa berbuat apa-apa dalam 6 tahun. Dalam skala nasional, hal ini mustahil dilakukan. Bayangkan jika pemilik restoran berganti setiap 6 minggu. Tentu saja, restoran tersebut kemungkinan besar akan runtuh dalam enam bulan. Karena pemilik baru tidak akan punya waktu untuk melakukan semua yang direncanakannya.

Selain itu, seseorang yang menyadari sifat sementara dari masa jabatannya mulai mencuri. Jika Anda dimasukkan ke dalam lumbung seumur hidup, Anda tidak akan mencuri gandum. Kalau tidak, kamu tidak akan bertahan seumur hidupmu. Tetapi jika seseorang ditempatkan di gudang selama beberapa hari, dia akan memutuskan bahwa dia perlu mengambil lebih banyak dalam waktu sesingkat itu. Korupsi tumbuh subur justru karena masyarakat menganggap kehidupan hanya bersifat sementara. Jika seorang pejabat atau presiden mengetahui bahwa ia akan tetap menduduki jabatannya seumur hidupnya, maka ia tidak akan menjadi pejabat yang korup. Bagaimanapun, dia akan mengerti bahwa jika dia tidak mengikuti aturan moral, rakyatnya akan dibunuh atau digulingkan.

Ya, hidup adalah fenomena sementara. Kemungkinan besar Tuhan tidak ada, artinya Anda akan mati dan membusuk di dalam tanah. Namun bukan berarti Anda harus melakukan apa pun yang Anda inginkan. Bagaimanapun, demokrasi sejati tidak menyiratkan kebebasan yang kacau, namun keinginan bersama untuk kesejahteraan.

Apa hasil akhirnya?

Tidak ada demokrasi di Rusia, tapi juga tidak ada totalitarianisme atau monarki. Demokrasi Rusia mungkin menyimpang, namun berhasil. Kami memiliki sistem unik kami sendiri. Dan bahkan jika kita tidak hidup sesuai keinginan kita, ada baiknya kita tidak hidup lebih buruk. Dan segala macam kata-kata tentang fakta bahwa tidak mungkin tinggal di Rusia hanya dibuat-buat. Begitu banyak orang yang tinggal di Rusia, dan dilihat dari statistik, kebanyakan dari mereka bahagia dengan kehidupannya. Oleh karena itu pertanyaannya: Mengapa ada begitu banyak keributan seputar fakta bahwa tidak ada demokrasi di Rusia?

Jawabannya sederhana. Orang bodoh yang menyalahkan pihak berwenang atas kurangnya kebebasan lebih aktif. Orang normal tidak perlu menulis pesan kemarahan di Internet. Kelompok 20-30% yang percaya pada totalitarianisme Rusia lebih banyak berteriak dibandingkan kelompok lainnya. Oleh karena itu kesan bahwa topik ini populer.

Rakyat! Di Rusia, sejauh ini semuanya baik-baik saja, tetapi berhasil. Pada saat yang sama, perubahan positif tidak bisa diabaikan. Dan bukan negara yang harus disalahkan atas kenaikan harga pangan dan bensin, melainkan Pasar. Dan tidak perlu menyalahkan Pasar dalam hal ini, orang-orang yang menciptakannya.

P.S. Banyak yang mengira artikel ini ditulis atas permintaan badan intelijen. Tentu saja, ini tidak benar. Saya tidak memuji presiden. Sejujurnya, saya melihat diri saya sebagai presiden, bukan orang lain. Tapi tidak ada yang peduli dengan hal ini, karena demokrasi menyiratkan kesepian dalam kebebasan. Saya tidak mengkritik demokrasi, tapi tidak ada yang patut dipuji. Dan jika Anda ingin hidup lebih baik, maka Anda perlu berjuang bukan untuk demokrasi, tapi untuk hal lain.

Terima kasih atas perhatian Anda!