Normanska teorija o podrijetlu staroruske države. Cijela istina o normanskoj teoriji Normanska teorija je

Normanska teorija o podrijetlu staroruske države

Sadržaj:

Uvod

Preteče Kijevske države.
Antislaveni.
Naseljavanje slavenskih plemena i njihova imena.
"Poziv Varjaga" - legenda ili ...?
normanska teorija.
Normanisti i antinormanisti.
Sadašnja situacija: prevladavanje krajnosti.

Zaključak
Bibliografija

Uvod

Normanska teorija jedan je od najvažnijih diskutabilnih aspekata povijesti ruske države. Sama po sebi, ova teorija je barbarska u odnosu na našu povijest i njezino porijeklo posebno. Praktično, na temelju te teorije cijelom se ruskom narodu pripisivala izvjesna sekundarna važnost, čini se da se na temelju pouzdanih činjenica ruskom narodu pripisivala strahovita nedosljednost čak i u čisto nacionalnim pitanjima. Šteta što je normanističko gledište o postanku Rusije desetljećima bilo čvrsto utemeljeno u povijesnoj znanosti kao potpuno točna i nepogrešiva ​​teorija. Štoviše, među gorljivim pristašama normanske teorije, osim stranih povjesničara, etnografa, bilo je i mnogo domaćih znanstvenika. Ova za Rusiju uvredljiva činjenica sasvim jasno pokazuje da su dugo vremena pozicije normanske teorije u znanosti bile općenito jake i nepokolebljive.
normanska teorija- smjer u historiografiji, čiji pristaše smatraju Normane (Varajage) utemeljiteljima prve države istočnih Slavena - Kijevske Rusije. Normanska teorija iznesena je sredinom 18. stoljeća. pod Annom Ioannovnom njemački povjesničari G. Bayer i G. Miller i drugi.
Mnogi radovi posvećeni su istraživačkim pitanjima. U osnovi, materijal predstavljen u obrazovnoj literaturi opće je prirode.
Predmet ovog rada je analiza "normanske teorije o podrijetlu. Staroruska država, te predmet istraživanja– Razmatranje pojedinih pitanja vezanih uz nastanak normanske teorije.
Cilj– proučiti normansku teoriju o podrijetlu ruske države, kao i razmotriti je sa stajališta modernosti.
Izvori podataka za pisanje rada bili su temeljna nastavna literatura, radovi domaćih autora, članci i prikazi u stručnim i periodičnim časopisima posvećeni temi ovog rada, referentna literatura i drugi relevantni izvori informacija.

Preteče Kijevske države.

Ogromno područje buduće kijevske države nikada nije bilo nenaseljeno. Već tisuću i više godina prije naše ere grčki povjesničari spominju brojna plemena i narode koji su naseljavali golema prostranstva sjeverno od Crnog mora i sjeveroistočno od Dunava. Grci, koji su imali kolonije na obalama Crnog mora, održavali su veze s tim plemenima i trgovali s njima. Iste podatke o naseljenosti velike ruske ravnice nalazimo kod bizantskih, rimskih, arapskih i gotskih povjesničara prvog tisućljeća naše ere.
Budući da su jednoglasni u tvrdnji o prisutnosti i velikoj naseljenosti velike Ruske ravnice (područja Kijevske države), svi drevni povjesničari u različitim razdobljima nazivaju to stanovništvo različitim imenima: Kimerijci, Skiti, Sarmati, Aktovi, Slaveni. Ta je okolnost potaknula stvaranje teorije o zamjeni jednog naroda drugim, dok je samo teritorij ostao nepromijenjen.
Najnoviji podaci povijesne znanosti daju objašnjenje za ovo neshvatljivo nestajanje na istom području jednih naroda i pojavljivanje drugih.
Prema tom objašnjenju, brojna su plemena u različitim epohama pokušavala stvoriti državne tvorevine, a te su državne tvorevine dobile ime po plemenu koje je trenutno vladalo. Nije došlo do potpunog nestanka ili uništenja pojedinih plemena i naroda, iako Herodot kaže da je cijeli kimerijski narod počinio samoubojstvo zbog straha od Skita. Zapravo se, vjerojatno, spojio s njima, dajući im vodeću ulogu. A onda su stranci počeli cijelo stanovništvo, sva plemena, umjesto Kimerijaca, nazivati ​​Skitima. Nekoliko stoljeća kasnije isto se dogodilo Sarmatima, a nekoliko stoljeća kasnije i Antima-Slavenima. Podaci koje imamo o Kimerijcima vrlo su oskudni, ali o njihovim nasljednicima - Skitima - znamo mnogo više. U 5. stoljeću pr. postojala je skitska državna zajednica u Azovskom moru i na Tamanskom poluotoku, a oko 3. stoljeća nalazimo jaku skitsku državu na Krimu. Iskapanja u blizini Simferopolja otkrila su glavni grad ove države - grad Napulj (Novgorod) sa snažnim kamenim zidinama, bogatim grobnicama i prostranim žitnicama.
U saveze skitskih, a kasnije i skitsko-sarmatskih plemena, kao saveznika ili pobijeđenih, ušla su i plemena Slavena, koja su se pod pritiskom germanskih plemena postupno pomicala sa sjeverozapada. U tim je zajednicama prevladao slavensko-ruski element, a slavenski jezik je pobijedio u dodiru s jezicima potomaka Skita i Sarmata.
Tako postupno, do prve polovice prvog tisućljeća nakon R. X., stanovništvo južnih, srednjih i sjeverozapadnih dijelova velike ruske ravnice dobiva slavenski, ruski karakter. Stranci - antički povjesničari - nazivaju ih sklavinima i mravima. Sjeverozapadna plemena su Sklavini (Slaveni), a jugoistočna Anti. Bizantski povjesničar Prokopije izvještava da Sklaveni i Anti govore istim jezikom. To potvrđuje gotski povjesničar Jordanes iz 6. stoljeća, koji kaže da su oni "veliki narod" koji se sastoji od "bezbrojnih plemena".
Akademik A. A. Šahmatov piše o Antima: „Slaveni i Anti su dva ogranka nekada jednog plemena. Anty - istočni dio ovog raspadnutog plemena. Sve što znamo o Antima sasvim nas jasno navodi da ih prepoznamo kao istočne Slavene, dakle, pretke Rusa.
Prema akademiku Grekovu, “postoji neprekidna linija razvoja od povijesti Anta do povijesti Kijevske države. To je jedna te ista etnička masa, koja je govorila istim jezikom, vjerovala u Peruna, plovila na istom drvetu, spaljivala robove na grobu kneza” 2 .
Akademik Deržavin piše: “Anti nisu samo preci istočnih Slavena, nego i tvorci cijele njihove kulture. Prethodnici Olega i Igora bili su antijski knezovi: Mežamir, Izdačič, Hvalibud i nepoznati vlasnici dnjeparskog blaga” 3 .
Arheološka istraživanja zadnjih desetljeća pružila su nepobitne dokaze o prisutnosti slavenskih naselja diljem velike Ruske nizine već u prvim stoljećima naše ere. Okolica Kijeva, gornji tokovi Dona, Volge i Zapadne Dvine, Galicija, Zakarpatje, Pskov bili su mjesta naseljavanja Slavena, zajedničkog porijekla, jezika i kulture, što nepobitno potvrđuje temeljita studija arheološke, povijesne i lingvističke podatke.
Ovi podaci daju nam pravo ustvrditi da su mnogo stoljeća prije “poziva Varjaga” naši preci imali vlastitu kulturu i organizirali svoj život bez vanjskog vodstva. A ova izjava je ujedno i pobijanje "normanske teorije".
Osim toga, sada je utvrđeno da su davno prije Rurikove "Rus" postojale državne tvorevine, vojno-političke unije, naših predaka Anta. Na primjer, povezanost Volinjana s kneževima Mezhamirom i Izdarom, koji su se borili protiv Avara. Ili ujedinjenje plemena koja su živjela na rijeci Ros (desna pritoka Dnjepra), pod vodstvom kneza Bozha, koji se borio protiv Gota. Postoji mišljenje da je upravo ta udruga služila kao jezgra staroruskog naroda.
Legendarni Kiy, Shek i Khoriv - osnivači Kijeva, po svemu sudeći, bili su antislavenski knezovi, a neki povjesničari pripisuju sam osnutak Kijeva 430. godini. Svi ovi podaci, čiji broj stalno raste kao rezultat znanstvenih istraživanja, nepobitno svjedoče o postojanju organiziranog života naših predaka davno prije poziva Varjaga io tome da su imali svoju izvornu kulturu. Veličina planiranog rada ne dopušta da se o njima detaljnije bavimo, pa su svi podaci o prapovijesti Rusije dani u najsažetijem obliku.

Antislaveni

Okrećući se životu naših neposrednih predaka slavenskih Anta, koji su uspjeli asimilirati skitske i sarmatske etničke skupine još u predkijevskom razdoblju, prije svega, mora se reći da su oni od pamtivijeka bili stanovnici Europe, kao najnovija povijesna istraživanja sada su utvrdila, a niotkud nisu došli.Europa nije došla. Sjeverozapadna skupina slavenskih plemena nazvana je Slovenima, a njihova su se naselja prostirala daleko u središnju Europu, do Labe i još zapadnije, kao i do obale Njemačkog mora i na otoku Rügenu.
Jugoistočna skupina slavenskih plemena bila je poznata pod općim imenom Anta i prostirala se do Azovskog mora i obala Crnog mora.
Obje skupine slavenskih plemena sredinom prvog tisućljeća naše ere izdržale su tešku borbu za svoj nacionalni opstanak. Anti - s Gotima, Hunima, Avarima i Bizantom, koji su nastojali proširiti svoj utjecaj na zemlje Anta. Slovenci s germanskim plemenima.
Mravi su uspjeli iz borbe izaći kao pobjednici, obraniti svoju nacionalnost i identitet i ostati gospodari svog teritorija – juga i jugoistoka Ruske ravnice.
Drugu skupinu - Slovence - agresivna germanska plemena djelomično su istjerala sa svoje zemlje, djelomično uništila ili porobila i nacionalno obezličila. Preživjeli dijelovi tih plemena selili su se na istok unutar granica buduće Kijevske države, osnivajući ovdje nove gradove i naselja. Tako je, na primjer, slovensko pleme koje je došlo iz Polabije (polablje) i tamo osnovalo grad Lyubets (Lubeck u Njemačkoj), naselilo se na ušću rijeke Desne, na njenom ušću u Dnjepar, i osnovalo grad od Lyubets (kasnije Lyubech) ovdje.
Zanimljive podatke o tome što su bili Slaveni iz razdoblja koje je prethodilo stvaranju Kijevske države, donosi poznati njemački povjesničar Herder. On piše: „Slaveni su s ljubavlju obrađivali zemlju, bavili su se raznim domaćim zanatima i umjetnošću, posvuda su otvorili korisnu trgovinu proizvodima svoje zemlje, plodovima svog mukotrpnog rada. Gradili su na obalama Baltičkog mora, počevši od Lübecka, grada. Između njih, Vineta je bila slavenski Amsterdam. Na Dnjepru su izgradili Kijev, na Volhovu - Novgorod, koji su ubrzo postali cvjetajući trgovački gradovi. Spajali su Crno more s Baltikom i opskrbljivali sjevernu i zapadnu Europu radovima Istoka. U današnjoj Njemačkoj radili su rudnike, znali taliti i lijevati metale, pripremati sol, tkati platno, kuhati med, saditi voćke i voditi veseli glazbeni život po svom ukusu. Bili su velikodušni, gostoljubivi do ekstravagancije, voljeli su seosku slobodu, ali su istovremeno bili pokorni i poslušni – neprijatelji pljačke i pljačke. Sve to nije ih spasilo od maltretiranja susjeda, dapače, pridonijelo je tome. Budući da nisu težili vladavini nad svijetom, nisu imali nasljedne suverene žedne za ratovima, i dragovoljno su postali tributari, samo da su time mogli kupiti mir svoje zemlje, tada su narodi, osobito oni koji pripadaju germanskom plemenu, teško griješili protiv njih. Već pod Karlom Velikim započeli su okrutni ratovi koji su, očito, bili usmjereni na stjecanje trgovačkih povlastica i vođeni su pod izlikom širenja kršćanstva. Hrabri Frankopani su, dakako, smatrali zgodnijim, pošto su porobili marljivi zemljoradnički i trgovački narod, upotrijebiti njegov rad, nego sami izučavati zemljoradnju, trgovinu i rad. Ono što su Franci započeli, Saksonci su dovršili. U čitavim krajevima Slaveni su istrijebljeni ili pretvoreni u kmetove, a njihova je zemlja podijeljena kršćanskim biskupima i plemićima. Njihovu trgovinu na Baltičkom moru uništili su sjeverni Germani, Vinetu su uništili Danci, a ostaci Slavena u Njemačkoj nalik su onome što su Španjolci načinili od prirodnih stanovnika Perua" 4 ...
Prema objektivnim njemačkim povjesničarima, Slaveni su bili velikodušno obdareni estetskim ukusom, glazbenim i umjetničkim sposobnostima, bili su relativno visoko kulturni i duboko moralni, iako nisu ispovijedali kršćansku vjeru. Među njima nije bilo laži. Prema bližnjemu su se odnosili s pravom kršćanskom ljubavlju. Njihovi zatvorenici su smatrani ravnopravnim s kućanstvom i nakon nekog vremena sigurno će biti pušteni.
Sada, na temelju najnovijih istraživanja, može se tvrditi da su naši preci također imali hrpu pisma, tzv. "rusko pismo". Upoznali su se sa sv. Ćirila (Konstantina Filozofa) za vrijeme njegovog boravka na Krimu, i, pretpostavlja se, upravo su to "rusko pismo" sveti Ćiril i Metod kasnije položili u osnovu svojih abeceda - "glagoljice" i "ćirilice".

Naseljavanje slavenskih plemena i njihova imena

Sva slavenska plemena (Anti i Sloveni) do 8. stoljeća bila su čvrsto naseljena na cijelom teritoriju buduće Kijevske države. Iako formalno još nisu bili ujedinjeni u jednu državu i živjeli su kao zasebna plemena, postojanje jednog jezika i zajedničke kulture i vjere stvorilo je sve preduvjete za državno ujedinjenje ovih različitih plemena. A borba protiv stranih susjeda ili etničkih skupina prošaranih u zemljama koje su zaposjedali Slaveni učinila je ovo udruživanje hitno potrebnim i logično neizbježnim. Sva slavenska plemena nisu imala nikakvo zajedničko ime, ali se riječ "Rus", "Ros", "Rus" nalazi među mnogim stranim povjesničarima iz doba koje je prethodilo stvaranju Kijevske države. Agatemer kaže da se Volga tada zvala "Ros"; Arapski kroničari pod godinom 713. pišu o "Rusu" Volge; gotski povjesničar Jordanes (5. st.) piše o plemenu Rosomona; Bizantski, arapski i perzijski autori svjedoče o postojanju južne "Rus" oko grada "Rusija", koji je bio na ušću Dona i nestao nakon što su ga zauzeli Goti, Huni i Hazari. Krajem 8. stoljeća, "Rus" (pleme ili narod) je napao grad Sourozh, (Sudak na Krimu), kako kažu bizantski kroničari.
Na sjeveru, u Valdajskoj uzvisini, davno prije poziva Varjaga, bila su poznata slavenska plemena, koja su se zvala "borba" (od riječi "bor"), a živjela su u šumama. I također "riskolan" ili "ruskolun" - to su oni koji su živjeli u okruglim naseljima (kolo-krug). Postoje dokazi da su plemena koja žive u podnožju Karpata sebe nazivala "Rus". "Ros" su sebe nazivali Antima-Slavenima koji su živjeli na obalama rijeke Ros.
Ime "Rus" susrećemo u različitim dijelovima velike Rizične ravnice, ponekad istovremeno, sve dok nije postalo zajedničko ime svih plemena ujedinjenih u Kijevskoj državi. Do vremena nastanka ove države, plemena koja su je stvorila nalazila su se na sljedeći način: Polyana - duž srednjeg toka Dnjepra; Drevljani - sjeverno od proplanaka, u Polisju; Dregovichi - između rijeka Pripet i Dvina; Ulichi ili Uglichi - dio u Karpatskoj regiji, drugi odvojeni dio - u Šumskoj Rusiji (Velika Rusija); Tivertsy - uz Dnjestar, Duleby - uz južni Bug; Bijeli Hrvati - y Karpatima; Sjevernjaci - uz rijeke Desnu i Sulu, do Dnjepra; Radimichi - uz rijeku Sozh; Vyatichi - uz rijeku Oku; Kriviči sa svojom granom - Polotsk - gornji tokovi Dnjepra, Dvine i Volge; Iljmen ili novgorodski Slaveni – oko jezera Iljmen.

"Poziv Varjaga" - legenda ili ...?

Normanska teorija temeljila se na pogrešnom tumačenju ruskih kronika. Glavni nedostatak gotovo svih djela i normanista i antinormanista (više u odnosu na 19. stoljeće) “bila je naivna ideja o Nestoru kao jedinom kroničaru koji je pisao početkom 12. stoljeća. "Priča o prošlim godinama" 5, koju su kasniji kroničari pažljivo prepisali. Nisu obratili pozornost na činjenicu da u drevnoj kronici postoje tri različite (i različite) reference na Varjage, dvije različite verzije o etničkoj prirodi Rusije, nekoliko verzija o krštenju Vladimira, tri verzije podrijetla i doba Jaroslava Mudrog. U međuvremenu, čak iu predgovoru izdanja časopisa Sophia Times, P. Stroev je skrenuo pozornost na konsolidiranu prirodu ruskih kronika. U 30-im godinama XIX stoljeća. na istu su okolnost obratili pozornost skeptici M. Kachenovsky i S. Skromnenko. Obojica su vjerovali da je varjaško-normanski problem uveden u kroniku tek u 13. stoljeću, dok je S. Skromnenko naglašavao ideju konsolidirane prirode kronike 6 .
Ideje kao jedinog Nestora kroničara bile su tipične za M.P. Pogodin, koji je branio autorstvo Nestora i njegova sljedbenika Silvestra i prihvatio normanističko tumačenje kronike. Antinormanisti, koji čitaju kroničke tekstove otprilike na isti način kao i skeptici, nisu se mogli pomiriti s činjenicom da su skeptici pomladili kroničke vijesti za više od dva stoljeća. Kao rezultat toga, strane u sporu nisu asimilirale racionalno zrno u razumijevanju ljetopisa.
U 30-40-im godinama. 19. stoljeća polemika o Nestoru krenula je drugim smjerom. A. Kubarev je u nizu članaka usporedio kroniku sa Životom Borisa i Gleba, kao i Životom Teodozija Pećinskog, koji je vjerodostojno pripadao Nestoru. U analima je ove priče ispričao „Teodozijev učenik“, au životima učenik Teodozijevog nasljednika – Stefan, koji Teodozija osobno nije poznavao i pisao je po sjećanjima nekolicine starijih koji su ga poznavali. Argumentaciju A. Kubareva podržao je P.S. Kazansky, polemizirajući, posebice, s P. Burkovom, koji je pokušao prepoznati heterogene spomenike kao da pripadaju istom autoru - Nestoru. P. Butkov je bio taj koji je pokušao pomiriti Nestorove spise s tekstovima kronike, vjerujući da su Nesterovljevi životi napisani puno prije kompilacije kronike i usmenih izvora. U kasnijoj polemici, koja traje i danas, identificirana su različita stajališta o samom pojmu "ljetopisnog zakonika", a što je najvažnije o načinima utvrđivanja izvora i razloga za pojedina umetanja ili brisanja tekstova iz ljetopisa. U XX. stoljeću. definirana su dva glavna pristupa: A.A. Shakhmatova i N.K. Nikolskog. Šahmatov je smatrao da je potrebno najprije rekonstruirati tekst ovog ili onog zakonika, a tek onda procijeniti njegov sadržaj. Kao rezultat toga, godinama je pokušavao obnoviti izdanja Priče o prošlim godinama, ali je na kraju došao do zaključka da je to nemoguće učiniti. Više je puta mijenjao svoje mišljenje o autorstvu glavnog izdanja, pripisujući ga Nestoru, autoru žitija, ili Silvestru. Najstariji kodeks, prema Shakhmatovu, sastavljen je u kasnim 30-im godinama. 11. stoljeće kao svojevrsno objašnjenje u vezi s uspostavom u Kijevu metropole carigradske podređenosti. Brojne legende, koje su takoreći paralelni tekstovi s porukama ljetopisa, prepoznao je kao izvode iz ljetopisa. N.K. Mnogo više pozornosti Nikoljski je posvetio sadržajnoj, ideološkoj strani ljetopisnih tekstova, videći u nepodudarnostima prije svega jedan ili drugi interes kroničara i ideoloških i političkih snaga iza njih. U skladu s tim, sve izvankroničarske priče i legende nije smatrao izvatcima iz anala, već njihovim izvorima. Književnost u cjelini u kijevsko doba činila mu se bogatijom nego što se ranije mislilo, te je bio spreman potražiti početak kronikarstva na kraju 10. stoljeća. Ova dva pristupa žive do danas u djelima o povijesti kroničarskog pisanja.
Gotovo kroz cijelo 19.st proučavanje kronika i izvora kronika gotovo da nije dolazilo u dodir sa sporovima o Varjazima i Rusima. I unatoč činjenici da je izvorni materijal crpljen iz anala. Samo u publikacijama D.I. Ilovajski, objavljen 70-ih godina. 19. stoljeća a sabrani u zbirci »Istraživanja o početku Rusije« utvrđena je stanovita veza između ljetopisa i problematike nastanka Rusije. Ilovajski je bio apsolutno u pravu kada je utvrdio da je Priča o pozivu Varjaga kasniji umetak u Priču minulih godina. Također je istaknuo da Igor ne može biti Rurikov sin: prema kroničarskoj kronologiji dijelila su ih dva naraštaja. No, na temelju toga je brzopleto zaključio da ako se radi o umetku, onda nije vrijedan razmatranja. Time kao da je prekrižen ne samo koncept normanizma, nego i glavni pravac antinormanizma – Venelin – Gedeonov – o južnoj, slavenskoj obali Baltika kao iskonskom području Varjaga. Ilovajski je tragao za poviješću Rusije samo na jugu i "slavizirao" razna jasno neslavenska plemena, posebno Roksolane, u čijem su imenu mnogi vidjeli izvornu Rusiju.

normanska teorija

Prvi pokušaj sustavnog prikaza ruske povijesti datira još iz 18. stoljeća. Njemački profesori povijesti pozvani iz inozemstva, na čelu sa Schlozerom, napisali su rusku povijest na temelju malobrojnih kronika i povijesnih dokumenata poznatih u to vrijeme i stvorili takozvanu "normansku teoriju" o postanku ruske države.
Teorija je vrlo jednostavna i svodi se na to da su normanski stranci, doseljenici iz Skandinavije, došli i organizirali ogromnu državu Slavena koja se protezala od Baltika do Crnog mora i od Karpata do Volge. Došli su, prema ovoj teoriji, na zahtjev samih Slavena, koji su bili uvjereni u svoju nesposobnost da organiziraju državu i za to su "pozvali" Varjage, koji su došli i podijelili sjeverne krajeve među sobom: Rurik je počeo vladati god. Novgorod; Sineus, njegov brat, je u Belozersku; Truvor, treći brat, nalazi se u Izborsku. Nakon toga, Rurikov sin - Igor, zajedno sa svojim skrbnikom Olegom, proširio je svoju vlast na jug i postavio temelje za ujedinjenje pod svojom vlašću svih slavenskih plemena u jednu Kijevsku državu (početkom 10. stoljeća). Pod njegovim sinom Svjatoslavom, za kojeg je njegova majka Olga vladala tijekom djetinjstva i pohoda, i njegovim unukom Vladimirom Svjatoslavovičem, koji je pokrstio Rusiju 988., Kijevska država je postigla ogromnu moć i bila je ne samo najmoćnija, već i najkulturnija država svijeta. Evropa tog vremena.
Shema je vrlo jednostavna i priča je jednostavna: zbog nemoći naših predaka da stvore vlastitu državu, to su učinili “Varazi”. Otprilike ono isto što su naši preci predstavljali prije dolaska Varjaga, Schlozer piše: “Naravno, ljudi su bili ovdje, Bog zna otkad i odakle. Ali ljudi bez vlade (organizacije) su kao zvijeri i ptice koje pune šume” 7 .
A slavni pjesnik A. K. Tolstoj u svojoj šaljivoj "Povijesti" kaže: "Ovo je samoponižavanje, priznanje svoje inferiornosti ne poznaje povijest nijednog naroda"
Samo stranci koji su pisali našu povijest mogli su stvoriti takvu teoriju, degradirajuću nacionalno dostojanstvo, koja je stoljeće i pol postala dominantna u ruskoj historiografiji. Treba imati na umu da je ova teorija nastala u doba kada je cijela Rusija, nakon revolucionarnih promjena Petra Velikog, bila obnovljena prema njemačkim uzorima i kada su Nijemci bili neprikosnoveni autoritet u znanosti i posvuda zauzimali ključne pozicije, a U Rusiji je upravo vladala njemačka dinastija Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, vojvoda od Holsteina, oženjen princezom Anhalt Zerbst - Petar III.).
Pogled Europe na Rusiju u to vrijeme bio je kao zemlja, ako ne sasvim divljaka, onda kao zemlja poludivljaka, nekulturnih Azijata – “Moskovljana”. Došljaci sa Zapada donijeli su to gledište sa sobom, a kada su oni kao ruski akademici i profesori počeli pisati rusku povijest, prikazali su je kao povijest divljaka koje su u državu organizirali “Vajazi” koji su došli sa Zapada. .
Primarni izvori kojima su tvorci "normanske teorije" raspolagali, kao što je već rečeno, bili su vrlo skromni i nepotpuni. Jezikoslovlje tada nije počelo, znanstvena arheologija i druge pomoćne grane povijesne znanosti tada nisu postojale. Nije bilo školovanih povjesničara ruskog podrijetla. Tu degradirajuću teoriju nije imao tko pobiti.
Nije bilo lako osporiti ovu opću liniju, jer se svaka sumnja u njezinu ispravnost smatrala negiranjem autoriteta rusko-njemačkih akademika koji su stvorili “normansku teoriju”, koju su do same revolucije slijedili Carska akademija znanosti i ministarstvo narodne prosvjete.
No, usprkos svim navedenim okolnostima, odmah nakon pojavljivanja, „normanska teorija“ nailazi na negativan i kritički stav prema sebi. Ruski se narod nije mogao pomiriti s ovom samozatajnom teorijom. Lomonosov se protiv nje već pobunio, ali protiv tada svemoćnih Nijemaca nije mogao ništa.
U 19. stoljeću, osobito na kraju stoljeća, glasovi protivnika normanske teorije počinju zvučati sve jače, uvjerljivije i uvjerljivije. Nagli razvoj pomoćnih povijesnih znanosti, otkrivanje novih povijesnih spomenika, sustavno proučavanje primarnih izvora i stranih arhiva – dalo je protivnicima normanske teorije najbogatiju građu za njezino potpuno pobijanje. Svi ruski povjesničari 19. stoljeća (osim "normanskog" Pogodina) u jednom ili drugom stupnju pridonijeli su pobijanju teorije o "pozivu Varjaga". O tom “pozivanju” Ključevski kaže: “pozvali su da zovu, ali u kojem svojstvu?” 8 I objašnjava da su Slaveni, čija je kultura u 9. stoljeću bila nemjerljivo viša od kulture Skandinavaca-"Varajaga", doista ponekad pozivali odrede Varjaga da održavaju red i povećavaju svoje snage u borbi protiv svojih susjeda. Događalo se, kaže Ključevski, da su se čete Varjaga pojavile i bez ikakvog poziva u svrhu pljačke i zarade, i ostale dugo. Dogodilo se da su Varjazi pozvani da služe preuzeli vlast. Ali sve to nema nikakve veze s objašnjenjem pojave malih odreda Varjaga (koje nitko ne osporava), koje daje normanska teorija.
Tijekom posljednjih desetljeća aktualnog stoljeća gotovo svi istaknuti povjesničari u Rusiji i brojni autoritativni ruski povjesničari u emigraciji jednoglasni su u odbacivanju normanske teorije i, u svjetlu novih činjenica i otkrića povijesnih i pomoćnih znanosti, daju dokumentirane podatke o tom razdoblju života naših predaka, u kojem su, prema Schlozeru, živjeli "kao životinje i ptice što pune šume" - o razdoblju koje je prethodilo stvaranju kijevske države

Normanisti i antinormanisti

Tako su se 862. godine Novgorodci obratili Varjazima: “Naša je zemlja velika i obilna, ali nema u njoj haljine. Da, idi i vladaj nad nama” 9 . I došli su varjaški prinčevi - „najstariji Rurik, sijed u Novgorodu, a drugi, Sineus, na Beleozeru, i treći Izborst, Truvor. I od tih Varjaga prozva se ruska zemlja” 10 . Sa stajališta Klyuchevskyja, "uklonimo li donekle idiličnu koricu, pred nama će se otvoriti vrlo jednostavan, čak grub fenomen." Što je? Dobronamjeran poziv strancima? - dođi, vladaj? Ne, ovo je "vojni angažman" i "vojni stražari su za svoje usluge dobivali određenu količinu hrane". I onda? Osjetivši svoju moć, plaćenici su se pretvorili u vladare. Godine 882., nakon 20 godina, u Kijevu se pojavljuje izvjesni Oleg, Rurikov ratnik; ubio je svoje sunarodnjake Askolda i Dira, a zatim zavladao pod mladim Rurikovim sinom - Igorom (882. - 912.). Stav Ključevskoga čini nam se dosta uravnoteženim – smireno priznavanje uloge “varjaškog elementa”, bez rasplamsavanja emocija i strasti.
Ako je Ključevski normanist, onda je on najrazumniji. Kijevska kneževina "isprva je bila jedna od lokalnih varjaških kneževina". Međutim, Ključevski nije Novgorod smatrao početkom ruske države: političko ujedinjenje ruskih Slavena došlo je iz Kijeva, a ne iz Novgoroda. Ključevski ime Rus povezuje s Varjazima – Rusom se zvalo “ono varjaško pleme iz kojeg su potekli naši prvi kneževi”. I kasnije, u 11-12 stoljeću, cijelo područje podložno ruskim knezovima, sa cjelokupnim slavensko-ruskim stanovništvom, počelo se nazivati ​​Rus.
Dakle, ako je Klyuchevsky normanist, onda mu je naš suvremenik Gumilev Lev Nikolaevich, geograf, povjesničar, etnograf, blizak i poznat po svojoj teoriji etnogeneze i "pasionarnosti".
Gumiljovljev stav je rigidniji. Dakle, čitamo: "Postoje razne hipoteze o podrijetlu Rusa, koji se u različitim jezicima različito nazivaju: ruzheny, rosa, rugi" 11
itd.................

« Tko kontrolira prošlost, kontrolira budućnost;
tko kontrolira sadašnjost kontrolira prošlost»
J. Orwell.

Normansku teoriju - instrument političke borbe, koristile su u različitim vremenima različite sile za postizanje svojih ciljeva.

Sve je na svijetu međusobno povezano, jedno proizlazi iz drugog. Da bismo govorili o tom vremenu, moramo zamisliti koja su područja tada naseljavali Slaveni, kakvi su bili Vikinzi, je li na području buduće Rusije postojala državna formacija. A o ovim činjenicama ne možemo pouzdano suditi zbog događaja koji se dogodio malo kasnije, naime: zbog prihvaćanja kršćanstva u Rusiji.

Rusija je potpala pod “biblijski projekt” i, sukladno tome, cijela “povijest” je napisana pod tim konceptom (odnosno, stvoren je određeni povijesni mit koji joj odgovara). Nestor je napisao Priču minulih godina u 12. stoljeću, dakle 300 godina nakon "poziva Varjaga". Ali na jednoj frazi odatle je izgrađena cijela normanska teorija:

« Naša je zemlja velika i obilna, ali reda u njoj nema; Da, i idi kraljevati i vladati nad nama».

Je li sve bilo jasno? Razmotrite ovaj članak, koji je nastao uz aktivno sudjelovanje čitatelja Informativno-analitičkog centra.

NORMANSKA TEORIJA: ROĐENJE

Sama normanska teorija rođena je u 17. stoljeću, kada su Šveđani opravdali svoje zahtjeve za nizom sjevernih teritorija (odnosno, do 17. stoljeća takvo tumačenje formiranja ruske države jednostavno nije postojalo)

Upečatljiv primjer ideološke manipulacije je normanska teorija, prema kojoj su Varjazi koji su 862. godine predvođeni Rurikom stigli u Rusiju bili Šveđani. Ova ideja o početku ruske državnosti, koja nema apsolutno nikakve osnove, izmišljotina je švedskih političara. Prvi ga je formulirao švedski diplomat Peter Petrei 1615. opravdati prava Švedske na ruske zemlje zarobljene tijekom Smutnog vremena.

Stav Petreusa, kojeg je njemački povjesničar Evers nazvao praznim rukama, postao je generalnom crtom švedske historiografije 17. stoljeća: zatim su ga razvili znanstvenici Widekind, Vereliy, Rudbeck. Još su većom aktivnošću Petreusovu misao njegovali i propagirali diljem Europe njegovi sunarodnjaci u 18. stoljeću, osobito nakon katastrofalnih poraza Švedske u ratovima 1700.-1721. i 1741.-1743., koje joj je nanijela Rusija. Ali politička pozadina i nedostatak dokaza za ovu antirusku teoriju bili su toliko jasni da je mnogi njemački znanstvenici nisu prihvatili - ili su je izravno opovrgli (Pretorius, Thomas), ili su je jednostavno ignorirali, tvrdeći da su ruski Varjazi došli iz slavenski južnobaltički (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​​​Buchholz).

U ruskoj povijesnoj znanosti o Varjazima kao Skandinavcima govori 1735. Gottlieb Bayer i 1749. Gerhard Miller. Ali Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont su ovaj drugi dobili argumentiran otpor. Međutim, u 19. stoljeću normanizam u ruskoj znanosti bio je rado prihvaćen zbog zapadnjačkih osjećaja i pod utjecajem radova Schlozera, vodećih znanstvenika Rusije: Karamzina, Solovjeva, Ključevskog i dr. koji su igrali vrlo beznačajnu ulogu. u ruskoj povijesti).

Sada normanizam trijumfira u našoj znanosti bez ikakvih rezervi. Godine 2012., kada se slavila 1150. godišnjica rođenja ruske državnosti, arheolog Sergej Ščaveljev je svečano izvijestio:

„Šačica“ Vikinga, koji su u usporedbi s „starosjediocima“, „nositeljima složenije kulture“ i posjedujući mentalitet „vođa“, predvođeni Rurikom „utemeljili cijelu državu, još na početku njezina razvoja , površine jednake prosječnom europskom kraljevstvu."

Odnosno, pozicija je ista, ništa se ne mijenja: sva civilizacija je sa “zapada”, a u Rusiji “barbarstvo”, čak su nam Vikinzi napravili državu.

Istina, iz skandinavskih saga proizlazi da se Šveđani počinju pojavljivati ​​u Rusiji tek krajem 10. stoljeća, tj. 120-130 godina nakon poziva Varjaga. Osim toga, vikinški pirati, specijalizirani isključivo za pljačke, nisu se bavili izgradnjom države. Na ovom području iskustvo se stjecalo stoljećima, zbog čega su, zapravo, tek u vrijeme raspada Rusije Šveđani uspjeli stvoriti vlastitu državu. Da, a prve gradove naučili su graditi tek krajem 13. stoljeća, dok su ih naši Varjazi četiri-tri stoljeća ranije masovno “sasjekli”, dajući im slavenska imena.

Naravno, korijeni normanske teorije sežu u Priču prošlih godina, i povezuju se s borbom "elitnih" grupa, a normanska teorija je bila alat kojim se opravdavalo pravo "elite" da iskorištava populacija. Ova borba je ušla u aktivnu fazu nakon smrti (ubojstva) Ivana Groznog (odnosno, potiskivanja dinastije samih Rurikoviča) intenzivirana pod Petrom I, zbog pojave sve većeg broja "Nijemaca" na " sud", a konačno formiran nakon Petrove smrti, "zahvaljujući ” zloglasnim Milleru, Schlozeru i Bayeru, koji su konačno formulirali normansku teoriju, i, zapravo, napisali rusku povijest.

Početkom 18. stoljeća budući tvorci ruske “povijesti”, koji su kasnije postali akademici, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer i više. itd. U obliku rimskih “ćorkica” u svojim džepovima imali su: i “normansku teoriju”, i mit o feudalnoj rascjepkanosti “Drevne Rusije”, i pojavu ruske kulture najkasnije 988. godine, i druge čisto ideološki razvoj događaja. Dapače, strani su znanstvenici svojim istraživanjima dokazali da su "istočni Slaveni u 9.-10. stoljeću bili pravi divljaci, koje su iz mraka neznanja spasili varjaški knezovi". Gottlieb Siegfried Bayer iznio je u prvi plan normansku teoriju o nastanku ruske države. Prema njegovoj teoriji, “šačica Normana koji su stigli u Rusiju pretvorili su “mračnu zemlju” u moćnu državu u nekoliko godina.”

Lomonosov je vodio nepomirljivu borbu protiv iskrivljavanja ruske povijesti i našao se u jeku te borbe. Godine 1749.-1750. istupio je protiv povijesnih pogleda Millera i Bayera, kao i protiv "normanske teorije" o nastanku Rusije koju su nametnuli Nijemci. Kritizirao je Millerovu disertaciju "O podrijetlu ruskog imena i naroda", kao i Bayerove radove o ruskoj povijesti. Lomonosov se često svađao sa stranim kolegama koji su radili na Akademiji znanosti. Evo njegovog citata:

"Kakve podle prljave trikove koje je takva zvijer dopustila neće lutati ruskim starinama!"

Navodno je izraz upućen Schlözeru, koji je "stvorio" rusku "povijest". Mihaila Lomonosova podržali su mnogi ruski znanstvenici. Član Akademije znanosti, izvanredni ruski graditelj strojeva A.K. Martov je podnio žalbu Senatu zbog dominacije stranaca u ruskoj akademskoj znanosti. Prigovoru Martova pridružili su se ruski studenti, prevoditelji i činovnici, kao i astronom Delisle. Potpisali su ga I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Smisao i svrha njihove žalbe sasvim je jasna - transformacija Akademije znanosti u ruski, ne samo po imenu. Ispostavilo se da je princ Jusupov na čelu komisije koju je Senat osnovao da istraži optužbe. Komisija je u govoru A.K. Ruski znanstvenici koji su podnijeli žalbu napisali su Senatu:

“Dokazali smo optužbe u prvih 8 točaka i dokazat ćemo preostalih 30 ako dobijemo pristup slučajevima.”

“Ali… zbog “tvrdoglavosti” i “vrijeđanja komisije” su uhićeni. Neki od njih (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov i drugi) bili su okovani i "stavljeni na lanac". Na toj poziciji ostali su oko dvije godine, ali nisu mogli biti prisiljeni povući svoje svjedočenje. Odluka komisije bila je doista monstruozna: nagraditi Schumachera i Tauberta, pogubiti Gorlickog, Grekova, Poljakova, Nosova strogo kazniti bičevima i progonstvom u Sibir, Popova, Šiškareva i druge ostaviti u pritvoru do odluke slučaja od strane budući predsjednik Akademije.
Formalno, Lomonosov nije bio među onima koji su podnijeli prijavu protiv Schumachera, ali sve njegovo ponašanje tijekom istražnog razdoblja pokazuje da Miller nije pogriješio kada je izjavio:

"Gospodin pomoćnik Lomonosov bio je jedan od onih koji su podnijeli prijavu protiv gospodina savjetnika Schumachera i time uzrokovali imenovanje istražnog povjerenstva."

Vjerojatno nije daleko od istine bio Lamanski, koji je ustvrdio da je Martovljevu izjavu najvećim dijelom napisao Lomonosov. Tijekom rada komisije, Lomonosov je aktivno podržavao Martova ... To je bilo ono što je uzrokovalo njegove nasilne sukobe s najrevnijim miljenicima Schumachera: Winzheimom, Truskotom, Millerom. Sinod Pravoslavne crkve također je optužio ruskog znanstvenika za širenje antiklerikalnih djela u rukopisu prema čl. 18. i 149. Vojnog članka Petra I. koji je predviđao smrtnu kaznu. Predstavnici svećenstva tražili su spaljivanje Lomonosova.

Takva je oštrina, očito, bila uzrokovana prevelikim uspjehom slobodoumnih, anticrkvenih spisa Lomonosova, koji su svjedočili o primjetnom slabljenju autoriteta crkve u narodu. Arhimandrit D. Sečenov - ispovjednik carice Elizabete Petrovne - bio je ozbiljno uznemiren padom vjere, slabljenjem interesa za crkvu i religiju u ruskom društvu. Karakteristično je da je upravo arhimandrit D. Sečenov u svojoj kleveti na Lomonosova zahtijevao da se znanstvenik spali. Povjerenstvo je izjavilo da Lomonosov "zbog ponovljenih nepristojnih, nečasnih i gnusnih djela i prema Akademiji i prema povjerenstvu i prema njemačkoj zemlji" podliježe smrtnoj kazni ili, u ekstremnim slučajevima, kazni bičem i lišenjem slobode. prava i statusa.

Dekretom carice Elizabete Petrovne, Mihail Lomonosov proglašen je krivim, ali je oslobođen kazne. Samo mu je plaća prepolovljena, a morao je "zbog učinjenog drskosti" tražiti oprost od profesora. Gerard Friedrich Miller osobno je sastavio podrugljivo "pokajanje", koje je Lomonosov bio dužan javno izgovoriti i potpisati. Mihail Vasiljevič, da bi mogao nastaviti znanstveno istraživanje, bio je prisiljen napustiti svoje stavove. No, njemački profesori nisu ostali na tome. Nastavili su tražiti uklanjanje Lomonosova i njegovih pristaša s Akademije. Oko 1751. Lomonosov je počeo raditi na Staroj ruskoj povijesti.

Nastojao je pobiti teze Bayera i Millera o "velikom mraku neznanja" koji je navodno vladao u staroj Rusiji. U ovom njegovom djelu posebno je zanimljiv prvi dio - "O Rusiji prije Rjurika", koji ocrtava doktrinu etnogeneze naroda istočne Europe i, prije svega, Slavena-Rusa. Lomonosov je ukazao na stalno kretanje Slavena s istoka na zapad. Njemački profesori povijesti odlučili su ukloniti Lomonosova i njegove pristaše s Akademije.

Ova "znanstvena aktivnost" nije se odvijala samo u Rusiji. Lomonosov je bio svjetski poznati znanstvenik. Bio je poznat u inozemstvu. Učinjeni su svi napori da se Lomonosov diskreditira pred svjetskom znanstvenom zajednicom. Pritom su sva sredstva stavljena u igru. Nastojalo se omalovažiti značenje Lomonosovljevih djela ne samo u povijesti, nego iu prirodnim znanostima, gdje je njegov autoritet bio vrlo visok. Konkretno, Lomonosov je bio član nekoliko stranih akademija - Švedske akademije od 1756., Bolonjske akademije od 1764.

"U Njemačkoj je Miller inspirirao govore protiv Lomonosovljevih otkrića i zahtijevao njegovo uklanjanje s Akademije."

U to vrijeme to nije bilo moguće. Međutim, Lomonosovljevi protivnici uspjeli su postići imenovanje Schlozera akademikom ruske povijesti.

“Schlozer... nazvao je Lomonosova “nepristojnom neznalicom koji nije znao ništa osim svojih anala.”

Dakle, kao što vidimo, Lomonosov je optužen da poznaje ruske kronike.

“Unatoč prosvjedima Lomonosova, Katarina II imenovala je Schlozera akademikom. ujedno je dobio ne samo na nekontrolirano korištenje sve dokumente u akademiji, nego i pravo zahtijevati sve što je smatrao potrebnim od carske knjižnice i drugih ustanova. Schlozer je dobio pravo da svoje radove predstavi izravno Catherine ... U nacrtu bilješke koju je sastavio Lomonosov "za sjećanje" i slučajno izbjegao konfiskaciju, osjećaji ljutnje i gorčine izazvani ovom odlukom jasno su izraženi: "Nema se što zaštititi . Sve je otvoreno ludom Schlozeru. U ruskoj knjižnici više nema tajni.”

Miller i njegovi suradnici imali su punu vlast ne samo na samom sveučilištu u Petrogradu, već iu gimnaziji koja je obučavala buduće studente. Gimnaziju su vodili Miller, Bayer i Fischer. U gimnaziji

“Učitelji nisu znali ruski... učenici nisu znali njemački. Sva se nastava odvijala isključivo na latinskom… Kroz trideset godina (1726.-1755.) gimnazija nije pripremila nijednog čovjeka za upis na sveučilište.”

Iz toga je izveden sljedeći idiotski zaključak. Navedeno je da:

“Jedini izlaz je slanje učenika iz Njemačke, jer ih je navodno nemoguće obučavati od Rusa.”

Ova se borba nastavila tijekom Lomonosovljeva života. "Zahvaljujući naporima Lomonosova, nekoliko ruskih akademika i pomoćnika pojavilo se u Akademiji."

Međutim, “1763. godine, na osudu Tauberta, Millera, Shtelina, Epinusa i drugih, već drukčija carica Rusije Katarina II “čak je potpuno izbacila Lomonosova iz akademije”. Ali ubrzo je dekret o njegovoj ostavci poništen. Razlog je bila popularnost Lomonosova u Rusiji i priznanje njegovih zasluga od strane stranih akademija. Ipak, Lomonosov je smijenjen s čela geografskog odjela, a umjesto njega je postavljen Miller. Pokušalo se "Šlozeru staviti na raspolaganje Lomonosovljeve materijale o jeziku i povijesti". Posljednja činjenica je vrlo značajna. Ako se još za života Lomonosova pokušavalo doći do njegovog arhiva ruske povijesti, što onda reći o sudbini ovog jedinstvenog arhiva nakon Lomonosovljeve smrti.

Očekivano, Lomonosovljev arhiv je odmah nakon njegove smrti zaplijenjen i netragom nestao. Citiramo:

“Arhiva Lomonosova koju je zaplijenila Katarina II zauvijek je izgubljena. Sljedeći dan nakon njegove smrti, knjižnica i svi Lomonosovljevi papiri zapečaćeni su po nalogu Katarine. Orlova, prevezeni su u njegovu palaču i nestali bez traga.

Sačuvano je Taubertovo pismo Milleru. U ovom pismu, ne skrivajući svoju radost, Taubert najavljuje Lomonosovljevu smrt i dodaje:

“Sljedeći dan nakon njegove smrti, grof Orlov je naredio da se pečati pričvrste na njegov ured. Bez sumnje, mora sadržavati papire koje ne žele pustiti u pogrešne ruke.

Smrt Mihaila Lomonosova također je bila iznenadna i misteriozna, a šuškalo se i o njegovom namjernom trovanju. Očito, ono što se nije moglo učiniti javno, njegovi su brojni neprijatelji dovršili tajno i tajno. Tako su "tvorci ruske povijesti" - Miller i Schlozer - dospjeli u arhiv Lomonosova. Nakon toga ti su arhivi, naravno, nestali. Ali, nakon sedam godina odgode konačno je objavljeno – a sasvim je jasno da pod potpunom kontrolom Millera i Schlozera, dakle i njihovo uređivanje – Lomonosovljevo djelo o ruskoj povijesti. A to je samo prvi tom. Najvjerojatnije, prepisan od strane Millera na pravi način. A ostali svesci jednostavno su “nestali”.

I tako se dogodilo da je "Lomonosovljevo djelo o povijesti" kojim danas raspolažemo, na čudan i iznenađujući način, u skladu s Millerovim gledištem o povijesti. Čak je neshvatljivo - zašto je onda Lomonosov tako burno i toliko godina raspravljao s Millerom? Zašto je optužio Millera za falsificiranje ruske povijesti, kada se on sam u svojoj (iako posthumno) objavljenoj Povijesti tako poslušno slaže s Millerom u svim točkama? Ponizno se slaže s njim u svakom retku? Povijest Rusije koju je objavio Miller na temelju Lomonosovljevih nacrta, reklo bi se, napisana je kao nacrt i praktički se ni po čemu ne razlikuje od Millerove verzije ruske povijesti. Mijenja li smrt stvarno ljude?

Isto vrijedi i za još jednog ruskog povjesničara - Tatiščeva, kojeg je Miller opet objavio tek nakon Tatiščevove smrti! Karamzin je gotovo doslovce prepisao Millera, iako su Karamzinovi tekstovi nakon njegove smrti više puta uređivani i mijenjani.

Ali postoji netočnost u videu: ruski dvorski povjesničari nisu mogli tako dobro govoriti ruski.

Tako je započeo "pobjednički" mimohod "normanske teorije" u ruskoj historiografiji, koji se, nažalost, nastavio i u sovjetsko doba.

To je zbog činjenice da je ideologija SSSR-a bio marksizam. A prema marksizmu povijest je podijeljena na 5 razdoblja:

• • od primitivno komunalne formacije do one najprogresivnije i najevolutivnije – komunističke.

Ali razdoblje ruske povijesti prije prihvaćanja kršćanstva nije se uklapalo ni u jedan "standardni" šablon - nije izgledalo ni kao primitivni komunalni sustav, ni kao robovlasnički, ni kao feudalni. Ali prije je bilo kao socijalist.

I u tome je bila cijela komika situacije i velika želja da se ovom razdoblju ne pridaje znanstvena pozornost. To je bio i razlog nezadovoljstva Frojanova i drugih sovjetskih znanstvenika kada su pokušavali razumjeti ovo razdoblje povijesti.

ŠTO SE STVARNO DOGODILO? POSTOJE RAZLIČITE VERZIJE TKO SU BILI RURIK I VARJAGI

Gostomislov unuk

Jedan od ranih popisa Novgorodske kronike, koji datira iz sredine 15. stoljeća, sadrži popis lokalnih posadnika, gdje je prvi izvjesni Gostomysl, porijeklom iz plemena Obodrita. U drugom rukopisu, koji je nastao krajem 15. stoljeća, kaže se da su Slovenci, došavši s Dunava, osnovali Novgorod i pozvali Gostomysla u starješine. Joakimova kronika kaže:

„Taj Gostomisl bio je čovjek velike hrabrosti, iste mudrosti, svi su ga se susjedi bojali, a njegov narod volio je suđenja radi pravde. Zbog toga su ga svi bliski narodi poštovali i davali darove i harače, kupujući mir od njega.

Gostomisl je u ratovima izgubio sve svoje sinove, a kćer Umilu udao je za nekog vladara daleke zemlje. Jednom je Gostomisl sanjao da će jedan od Umilinih sinova biti njegov nasljednik. Prije smrti, Gostomisl, okupivši "starješine zemaljske od Slavena, Rusa, Čuda, Vesa, Mersa, Kriviča i Drjagovića", ispriča im proročanski san, a oni poslaše Varjazima da zamole njihova sina Umila biti prinčevi. Rurik i njegova rodbina došli su na poziv, odnosno njegov se unuk vratio u domovinu.

Potomak cara Augusta

U 16. stoljeću Rurik je proglašen rođakom rimskih careva. Kijevski mitropolit Spiridon, po nalogu cara Vasilija III, bavio se sastavljanjem rodoslovlja moskovskih kraljeva i predstavio ga u obliku "Poruke o Monomahovoj kruni". Spiridon izvještava da je "guverner Gostomysl", umirući, tražio da pošalje veleposlanike u zemlju Prus, koji je bio rođak rimskog cezara Gaja Julija Augusta Oktavijana (pruska zemlja), kako bi pozvali princa "Augusta roda ”. Novgorodci su to učinili i pronašli Rurika, koji je dao početak obitelji ruskih knezova. Evo što kaže “Legenda o knezovima Vladimirskim” (XVI-XVII stoljeća):

“... U to vrijeme, neki namjesnik Novgoroda po imenu Gostomysl, prije svoje smrti, sazva sve vladare Novgoroda i reče im: “O ljudi Novgorodski, savjetujem vam da pošaljete mudre ljude u prusku zemlju i pozovi vladara iz lokalnih klanova k sebi” . Otiđoše u prusku zemlju i tamo nađoše nekog princa po imenu Rurik, koji je bio iz rimske obitelji cara Augusta. I izaslanici svih Novgorodaca molili su kneza Rjurika da ode i vlada k njima.

Rurik je Slaven

Početkom 16. stoljeća hipotezu o slavenskom podrijetlu varjaških knezova iznio je austrijski veleposlanik u Rusiji Sigismund Herberstein. U Bilješkama o Moskoviji tvrdio je da su sjeverna plemena našla svog vladara u Wagriji, među zapadnim Slavenima:

“... Po mom mišljenju, bilo je prirodno da Rusi nazivaju Vagre, drugim riječima, Varjage, suverenima, a ne prepuštaju vlast strancima koji su se od njih razlikovali u vjeri, običajima i jeziku.” Autor "Povijesti Rusa" V.N. Tatiščov je u Varjazima vidio sjeverne narode općenito, a pod "Rusom" je mislio na Fince. Uvjeren u svoju ispravnost, Tatiščov Rurika naziva "princem Finske".

Pozicija M.V. Lomonosov od Rurika

Godine 1749. povjesničar Gerhard Friedrich Miller napisao je svoju disertaciju "Podrijetlo ruskog naroda i imena". Tvrdio je da je Rusija "i careve i svoje ime" primila od Skandinavaca. M.V. je postao njegov glavni protivnik. Lomonosov, prema kojem je "Rurik" bio od Prusa, ali je imao pretke Slavena Roksolana, koji su prvobitno živjeli između Dnjepra i ušća Dunava, a nakon nekoliko stoljeća preselili su se na Baltičko more.

"Prava domovina" Rurik

Godine 1819. belgijski profesor G.F. Holmann je objavio knjigu na ruskom

“Rustringija, praotadžbina prvog ruskog kneza Rjurika i njegove braće”, gdje je izjavio:

“Ruski Varjazi, od kojih potječe Rurik sa svojom braćom i pratnjom, živjeli su na obalama Baltičkog mora, koje su zapadni izvori nazivali Germanskim, između Jutlanda, Engleske i Francuske. Na ovoj obali bila je Rustringija posebna zemlja, koja se s mnogo razloga može priznati kao prava domovina Rurika i njegove braće. Rustringi, koji su pripadali Varjazima, bili su od pamtivijeka pomorci koji su trgovali na moru i dijelili prevlast nad morem s drugim narodima; u 9. i 10. stoljeću među svojim prvim prezimenima smatrali su Rurik.

Rustringia se nalazila na području današnje Nizozemske i Njemačke.

Rurik od Jutlanda

Godine 1836. F. Kruse, profesor na Sveučilištu Dorpat, sugerirao je da je analistički Rurik jutlandski hevding, koji je sredinom 9. stoljeća sudjelovao u napadima Vikinga na zemlje Franačkog Carstva i imao feud (posjed za život gospodara) u Friziji. Kruse je identificirao ovog Vikinga s Rurikom iz Novgoroda. Stare ruske kronike ne govore ništa o Rurikovim aktivnostima prije njegova dolaska u Rusiju. Međutim, u zapadnoj Europi njegovo je ime bilo dobro poznato. Rurik od Jutlanda stvarna je povijesna osoba, a ne mitski junak. Povijesnost Rurika i njegov poziv u sjevernoj Rusiji stručnjaci smatraju prilično vjerojatnim. U monografiji "Rađanje Rusije" B.A. Rybakov je napisao da je, želeći se zaštititi od nereguliranih varjaških iznuda, stanovništvo sjevernih zemalja moglo pozvati jednog od kraljeva za princa kako bi ga zaštitio od drugih varjaških odreda. Identificirajući Rurika Jutlandskog i Rurika Novgorodskog, povjesničari se oslanjaju na podatke zapadnoeuropskih kronika, otkrića na području arheologije, toponimije i lingvistike.

Zaključak je samo jedan: “o tome se danas još uvijek ne može pouzdano govoriti”. Uništeni su svi pretkršćanski izvori. Prve kronike koje su dospjele do nas napisane su stoljećima nakon događaja i naknadno su više puta uređivane kako bi se ugodile aktualnoj političkoj situaciji, pa stoga ne zaslužuju povjerenje.

Da bismo pokušali odgovoriti na pitanje tko bi Rurik mogao biti, moramo zamisliti koji su teritorij zauzimala slavenska "plemena" u vrijeme kada je Rurik "pozvan". Jesu li Slaveni imali državno obrazovanje prije dolaska Rurika?

Postoje svi razlozi za vjerovanje da su u to vrijeme slavenske zemlje uključivale cijelu istočnu Europu (otprilike po uzoru na Varšavski pakt), uključujući Istočnu Njemačku i južnu obalu Baltičkog mora (ali to je tema za poseban članak ) kamo većina izvora donosi Rurikovu "domovinu". Odgovarajući na drugo pitanje, vrijedi obratiti pozornost na Zmijske osovine, koje se protežu stotinama kilometara na južnim granicama Rusije. Izgradnja ovako složenih obrambenih građevina nemoguća je bez angažmana golemih resursa i koordiniranog rada velikog broja ljudi na duže vrijeme, odnosno bez postojanja države.

Također bilježimo pohode ruskih kneževa protiv Bizanta već u prilično povijesno određeno vrijeme. Zamislite situaciju: “novonastala” država u Rusiji i najjača sila tog vremena međusobno se bore. Ali bilo je kampanja protiv Bizanta pod Olegom, i pod Igorom, i pod Svjatoslavom, pa čak i ranije. Netočno je to uspoređivati ​​s vikinškim pohodima na Britaniju - razmjeri su neusporedivi, tadašnja Engleska daleko je od Bizanta, broj vojnika koji sudjeluju u kampanjama također. To jest, Rusija tog vremena usporediva je po moći s Bizantom.

KOJE JE TO DRUŠTVO BILO?

U razdoblju prije krštenja Rusije, Rusi su nesumnjivo imali svoju državu, au isto vrijeme nije bilo klasnog društva, posebno feudalnog društva. A neugodnost je bila u tome što je "klasična" sovjetska ideologija tvrdila da feudalna klasa stvara državu kao instrument svoje političke dominacije i potiskivanja seljaka. A onda je nastala zabuna...

Štoviše, sudeći po vojnim pobjedama Rusa nad susjedima, te da im je i sama “kraljica svijeta” Bizant plaćala danak, pokazalo se da je “izvorni” način društva i države naših predaka bio učinkovitiji. i prednost u usporedbi s drugim načinima i strukturama tog razdoblja kod drugih naroda.

I ovdje treba napomenuti da arheološka nalazišta istočnih Slavena rekreiraju društvo bez ikakvih jasnih tragova imovinske stratifikacije. Izvanredan istraživač istočnoslavenskih starina I.I. Ljapuškin je naglasio da među nama poznatim stanovima

„...u najrazličitijim krajevima šumsko-stepskog pojasa nije moguće naznačiti one koji bi se po svom arhitektonskom izgledu i sadržaju kućanstva i kućne opreme koja se u njima nalazi odlikovali bogatstvom. Unutarnji ustroj nastambi i inventar koji se u njima nalazi ne dopuštaju još rasparčavanje stanovnika ovih potonjih samo po zanimanju - na posjednike i obrtnike.

Još jedan poznati stručnjak za slavensko-rusku arheologiju V.V. Sedov piše:

“Na materijalima naselja koje proučavaju arheolozi nemoguće je identificirati pojavu ekonomske nejednakosti. Čini se da u grobnim spomenicima 6.-8. stoljeća nema izrazitih tragova imovinske diferencijacije slavenskog društva.

“Sve to zahtijeva drugačije razumijevanje arheološke građe”

Bilješke u svojoj studiji I.Ya. Froyanov.

Odnosno, u ovom drevnom ruskom društvu nije bio smisao života gomilati bogatstvo i prenositi ga na djecu, nije bila neka vrsta ideološke ili moralne vrijednosti, a to očito nije bilo dobrodošlo i prezirno osuđivano.

Isti švedski pogled na rusku povijest trijumfira u obrazovanju. Dakle, u udžbeniku E.V. Pchelov "Povijest Rusije od antičkih vremena do kraja 16. stoljeća" za 6. razred (2012., direktori dvaju instituta Ruske akademije znanosti: arheologije i ruske povijesti idu njegovim "kumovima"), što je, prema napomena, pridonosi osvješćivanju kod školaraca "njihovog građansko-nacionalnog identiteta", Varjazi su predstavljeni Skandinavcima, Normanima, Vikinzima. Štoviše, ovu ideju djeci nameće još jedno pitanje: “Što mislite zašto je spomenik prvim ruskim knezovima podignut u Švedskoj?”

Ali kako bi znali da je postavljen samo pod utjecajem petrejevskih besposličara, uključujući i Ruse? O Varjazima-Skandinavcima već govori za buduće nastavnike - studente povijesti - i udžbenik V.G. Vovina-Lebedeva "Povijest drevne Rusije" (2011).

Pokušavajući materijalizirati svoje fantazmagorije, "naši" arheolozi, prema vlastitoj dijagnozi, "smrtno bolesni od normanizma", postigli su, primjerice, uvrštavanje Rjurikovog naselja ( 2 km južno od Novgoroda) na UNESCO-ov popis preporučenih za posjet ruti "Na cestama Vikinga", stvaranje arheološkog muzeja "Knyazhaya Gora" na crkvenom dvorištu Peredolsky ( u blizini Novgorodskih brda IX-X stoljeća.), koji će "biti staronordijskog karaktera" ( štoviše, ovaj je projekt trebao dobiti potporu od 300 tisuća eura od Europske komisije za kulturni razvoj, što vjerojatno ne utječe na smjer i pouzdanost"povijesna rekonstrukcija").

Prema istaknutom novgorodskom arheologu Sergeju Trojanovskom:

“Vikinzi u novgorodskoj zemlji bili su drugačiji - nisu se borili, nisu osvajali gradove, bili su prisiljeni pregovarati. Ako to pokažemo Europljanima, cijela Skandinavija će biti ovdje kao turisti.”

Trojanovski naglašava ogromnu razliku u postupcima Vikinga i Varjaga, ali ne primjećuje da ta činjenica znači samo jedno: Varjazi i Vikinzi potpuno su različiti ljudi (ako ne i nacije), koji imaju bitno različite tipove ponašanja.

ZAKLJUČAK

Mi sve iz navike mjerimo “zapadnjačkim” pristupom ustrojstvu države, kao i “marksističkom” teorijom promjene formacija, međutim, ustroj Rusije tog vremena na drugim principima koji nose druge stereotipe odnosa unutar države, pravila ponašanja unutar društva je sasvim prihvatljivo. A o tome postoje čak i povijesni dokazi - ovo je susret Svjatoslava i bizantskog cara.

Svjatoslav je započeo mirovne pregovore s Ivanom Cimiskom. Njihov povijesni susret dogodio se na obali Dunava, a potanko ga je opisao bizantski kroničar koji je bio u carevoj pratnji. Tzimiskes je, okružen bliskim suradnicima, čekao Svjatoslava. Princ je stigao na čamcu, sjedeći u kojem je veslao zajedno s običnim vojnicima. Grci su ga mogli razlikovati samo po košulji koju je nosio čišćoj od košulje drugih ratnika i po naušnici s dva bisera i rubinom koju je nosio u uhu.

U to vrijeme u Rusiji, uz jedinstvo moralnih i etičkih normi za sve, nije postojala osobna hijerarhija, iako je profesionalna specijalizacija ljudi u zajednici bila neizbježna. Stoga su u nekim razdobljima profesionalni upravitelji - knez ili svećenik - mogli obavljati funkcije običnog veslača na lađi, bespogovorno slušajući kormilara, au drugim okolnostima taj isti kormilar bespogovorno izvršava naloge istog kneza ili svećenika. , a pritom su u pogledu osobnog dostojanstva jedno drugome bili – ravnopravni.

Dakle, knez Svyatoslav, sjedeći s veslom u čamcu zajedno s ostalim veslačima, razgovarao je s bizantskim carem Tzimiskesom, koji je bio na konju na obali Dunava, a koji je bio u pratnji svoje pratnje. To je Grke jako iznenadilo i bilo im je neshvatljivo, jer nije koreliralo s društvenim normama Bizanta: Svjatoslav se nije spustio do njihova cara? Je li car prisiljen razgovarati o međunarodnim odnosima s plebejcem? Ili je s princem? Princ je u redovima plebejaca i ne razlikuje se od njih? Ovi Rusi su takvi divljaci da ne poznaju nikakav bonton? - vjerni podanici "suverenih lakeja" s takvog "krova" mogu lako iseliti ...

„Zapadu“ je od koristi skraćivati ​​našu povijest, predstavljati nas kao „barbare“, kojima su državnost donijeli Vikinzi, a „duhovnost“ – Grci. Sve je isto kao i sada… Malo se toga promijenilo u tisuću godina. A tu "povijest" učimo u školi.

POGOVOR O DNA GENEOLOGIJI

Evo mišljenja iz knjige “Podrijetlo Slavena. DNK genealogija protiv "normanske teorije".

Oni koje smatramo Rurikovičem, gore navedeni ruski knezovi, slavenskog su podrijetla, nemaju nikakve veze sa Skandinavcima. Oni koji se smatraju Gediminima nisu potomci tih Rjurikova, to su dvije različite DNK linije.

U slavenskim zemljama ne uočavaju se potomci Skandinavaca. U haplogrupi R1a, na primjer, postoji tzv. skandinavski subklad R1a-Z284, koji je tipičan za skandinavske zemlje, i to one u koje su Skandinavci otišli. Ima ga puno ne samo u Skandinaviji, već i na Britanskom otočju.

I evo loše sreće - nema takve podklase ni u Rusiji, ni u Ukrajini, ni u Bjelorusiji, ni u Litvi. Odnosno, u tim zemljama nema potomaka Skandinavaca, barem u statistički značajnim količinama.

Kako to - normanisti kažu da su bili tamo, naizgled, nevidljivi, a nema potomstva. To se ne događa.

Odgovor je jednostavan - nisu bili Skandinavci, nego Slaveni.

Pretplatite se na naše grupe:

smjer na ruskom i strana historiografija, čiji pristaše smatraju Normane (Varajage) utemeljiteljima države u staroj Rusiji. Formulirano u 2. četvrtini 16. stoljeća. G. Bayer, G. Miller i drugi.

Sjajna definicija

Nepotpuna definicija ↓

NORMANSKA TEORIJA

pravac u historiografiji, čiji pristaše smatraju Normane (Varjage) utemeljiteljima države u Dr. Rusija. N. t. formulirao je on. znanstvenici koji rade u St. AN u 2. četvrtini. 18. st., - G. Z. Bayer, G. F. Miller i dr. A. L. Shletser, koji je stigao u Rusiju, kasnije je postao pristaša N. t. Osnova za zaključak o normanskom podrijetlu dr.-rus. Državi je poslužila priča "Priča o prošlim godinama" o pozivu u Rusiju varjaških knezova Rurika, Sineusa i Truvora 862. godine, što je, kako su utvrdili istraživači ljetopisa, kasnija interpolacija. Ova je vijest donesena, izgleda, u 12. stoljeću. s ciljem suprotstavljanja želji Bizanta da Rusiji nametne političku politiku. ovisnost zajedno s ovisnošću crkve o Bizantu. Već u razdoblju nastanka N. t. otkrila se njezina polit. značenja, usmjerena na predstavljanje dr. Rusija je izrazito zaostala zemlja, Slaveni i njihovi potomci su narod nesposoban za samodostatnost. ist. razvoj, a Germani i Normani - silom, rubovi od samog početka Rus. Povijest je pozvana voditi Rusiju, njezino gospodarstvo i kulturu. Svi R. 18. stoljeće N. t. kritizirao je M. V. Lomonosov, koji je u vezi s tim proučavanjem povijesti Istoka. Slaveni. Pokazao je na nedosljednost N. t. i njegova politička neprijateljska prema Rusiji. značenje. U plemstvu-monarhiji. historiografija 18-19 stoljeća. stavovi »normanista« dobili su karakter službenog. verzije podrijetla Rus. držav-va. H. M. Karamzin je čak vidio posebne vrline Istoka. kod Lavijana u tome što su oni navodno sami dobrovoljno izabrali monarha. oblik vladavine i k sebi pozvali strane suverene. U većoj ili manjoj mjeri većina buržuja bili su "normanisti". povjesničari. S. M. Solovjov, ne poričući pozivanje varjaških knezova u Rusiju, odbio je to vidjeti kao dokaz nerazvijenosti Istoka. Slaveni i prijenos u 9. stoljeće. koncept nacionalnog dostojanstvo modernog vremena. Posebno se zaoštrila borba između "normanista" i "antinormanista" 1960-ih. u vezi s proslavom tisućugodišnjice Rusije 1862. Protivnici N. t. bili su pojedini plemići i burž. povjesničari - D. I. Ilovajski, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilevski i dr. Oni su kritizirali odjel. specifične odredbe N. t., ali nije mogao otkriti svoju protuznan. U sovama historiografija N. t. prevladana je 1930-ih i 1940-ih. kao rezultat rada niza sova na temelju marksističko-lenjinističke metodologije. povjesničari i arheolozi. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tihomirov, S. V. Juškov, V. V. Mavrodin i drugi utvrdili su da su Istočni Slav. društvo doseglo u 9.st. stupanj razgradnje komunalnog sustava, kad sazrije vanj. preduvjeti za nastanak drzav-va. Prisutnost nekog drugog Rusa. knezova varjaškog podrijetla (Oleg, Igor) i Normana-Varajaga u kneževskim četama ne proturječi činjenici da je država u Dr. Rusija je nastala iznutra. društveno-ekonomski osnova. Oni nisu ostavili gotovo nikakve tragove u bogatoj materijalnoj i duhovnoj kulturi Dr. Rusija. Normani-Varajazi, koji su bili u Rusiji, brzo su se stopili s autohtonim stanovništvom, postali su proslavljeni. Počevši od 20-ih godina. 20. stoljeće odredbe N. t. postale su sastavnim dijelom burž. ruski koncept. povijesti, koju slijede povjesničari zap. Europi i SAD-u. Najistaknutiji su predstavnici N. t. na zapadu: u SAD G. Vernadsky, u Engleskoj G. Pashkevich, A. A. Vasiliev i N. Chadwick, u Danskoj filolog A. Stender-Petersen, Arne X. Arbman, u Finskoj - prof. V. Kiparskog. Normanistički pogledi izloženi su u općim djelima i školskim udžbenicima zemalja Zapada. Europi i SAD-u. N. t. zadobio je osobito akutno političko. zvučeći u ozračju »hladnog rata« protiv SSSR-a i drugih socijalističkih. zemalja nakon završetka Drugog svjetskog rata. Verzija o ist. "nesamostalnost" rus. ljudi služili su kao argument za opravdanje agresivnih planova protiv SSSR-a i širenja neprijateljske Rus. ideje ljudi o njihovoj prošlosti i sadašnjosti. O odjelu je objavljeno mnogo monografija i članaka. pitanja N. t. Za suvremen. Normanizam je općenito karakterističan za obranu. položaj u odnosu na djela sov. znanstvenici. Pristaše N. t. pitanja: o sastavu vladajuće klase u Dr. Rusija, o postanku veleposjedništva u Rusiji, o trgovini i pogodbi. načini dr. Rusija, o arheol. spomenici drugih ruskih. kulture itd., u svakoj od kojih normanisti smatraju normanski element odlučujućim, određujućim. Moderno "Normanisti" također tvrde da je postojala normanska kolonizacija Rusije i da je skand. kolonije su poslužile kao osnova za uspostavljanje vlasti Normana. “Normanisti” smatraju da je Dr. Rusija je bila politički ovisna o Švedskoj. Bez obzira na subjektivne namjere znanstvenika, pristaša N. t., i njihov odnos prema SSSR-u i sov. ljudi, N. t. je neodrživo u znanstvenom. odnos i korišteni burž. propaganda u politici. svrhe neprijateljske prema interesima SSSR-a. Lit .: Tikhomirov M. H., Rus. historiografija 18. stoljeća, "VI", 1948, br. 2; vlastiti. Slaveni u "Povijesti Rusije" prof. G. Vernadski, isto, 1946., br. 4; njegova, Chadwickova Otkrivenja o početku Rus. povijest, isto, 1948., br. 4; vlastiti. Podrijetlo imena »Rus« i »Ruska zemlja«, u Sat: SE, 1947, sv.6-7; Grekov B. D., Kijevska Rus, M., 1953; svoj, O ulozi Varjaga u povijesti Rusije, Izbr. djela, svezak 2, M., 1959; njegov vlastiti, Antiznanstveni. izmišljotine finskog "profesora", ibid.; Rybakov B. A., obrt Dr. Rus, M., 1948.; vlastiti. Dr. Rus, M., 1963, str. 289-300; Yushkov S. V., Društveno-politički. sustav i pravo Kijevske države-va, M.-L., 1949; Mavrodin V. V., Obrazovanje staroruskog jezika. držav-va, L., 1945.; vlastiti. Eseji o povijesti SSSR-a. staroruski. stanje u, M., 1956; Shaskolsky IP, Normanska teorija u modernom. buržujski znanost, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Djela normanista: Thomsen V., Nachalo Rus. držav-va, M., 1891; Vernadsky G., Porijeklo Rusije, Oxf., 1959.; Paszkiewicz H., Podrijetlo Rusije, L., 1954.; vlastiti. Stvaranje ruske nacije, L., 1963.; Stender-Petersen A., Varangica i Aarhus, 1953.; njegove, ruske studije, Aarhus, 1956. ("Acta Jutlandica", t. 28, br. 2); njegov vlastiti, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957.; vlastiti. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914.; njegov, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sakharov. Moskva.

Fotografija: Dinastija Rurik. Freska iz Granovitske komore Moskovskog Kremlja

Cijela istina o normanskoj teoriji

Prema raširenoj verziji, temelje države u Rusiji postavila je varjaška družina Rurika, koju su slavenska plemena pozvala da vlada. Međutim, normanska teorija uvijek je imala mnogo protivnika.

Pozadina

Vjeruje se da je normansku teoriju u 18. stoljeću formulirao njemački znanstvenik na Sanktpeterburškoj akademiji znanosti Gottlieb Bayer. Međutim, stoljeće ranije prvi ju je izrekao švedski povjesničar Peter Petrei. U budućnosti su ovu teoriju slijedili mnogi veliki ruski povjesničari, počevši od Nikolaja Karamzina.

Normansku je teoriju najuvjerljivije i najpotpunije iznio danski lingvist i povjesničar Wilhelm Thomsen u djelu Početak ruske države (1891.), nakon čega se skandinavsko podrijetlo ruske državnosti smatra činjenično dokazanim.

U prvim godinama sovjetske vlasti normanska se teorija etablirala na valu rasta ideja internacionalizma, ali je rat s nacističkom Njemačkom okrenuo vektor teorije o podrijetlu ruske države od normanizma prema slavenskom konceptu.

Danas prevladava umjerena normanska teorija, kojoj se sovjetska historiografija vratila 1960-ih. Priznaje ograničenu prirodu utjecaja varjaške dinastije na nastanak staroruske države i usredotočuje se na ulogu naroda koji žive jugoistočno od Baltičkog mora.

Dva etnonima

Ključni izrazi koje koriste "normanisti" su "Varjazi" i "Rus". Nalaze se u mnogim kroničkim izvorima, uključujući Priču prošlih godina:

"I rekoše sebi [Čud, Sloven i Kriviči]:" Potražimo kneza koji bi nam vladao i po pravu sudio "I odoše preko mora u Varjage, u Rusiju."

Riječ "Rus" za pristaše normanske verzije etimološki je povezana s finskim pojmom "ruotsi", koji je tradicionalno označavao Skandinavce. Dakle, lingvist Georgij Khaburgaev piše da se naziv "Rus" može formirati od "Ruotsi" čisto filološki.

Normanski filolozi ne zaobilaze ni druge skandinavske riječi sličnog zvuka - "Rhodes" (švedski "veslači") i "Roslagen" (ime švedske pokrajine). U slavenskom samoglasniku, po njihovom mišljenju, "Rhodes" bi se mogao pretvoriti u "Rus".

Međutim, postoje i drugačija mišljenja. Na primjer, povjesničar Georgij Vernadski osporio je skandinavsku etimologiju riječi "Rus", inzistirajući na tome da ona dolazi od riječi "Rukhs" - imena jednog od sarmatsko-alanskih plemena, koje je poznato kao "Roksolani".

"Varagians" (drugo skeniranje. "Væringjar") "Normanisti" su se također poistovjećivali sa skandinavskim narodima, naglašavajući ili društveni ili profesionalni status ove riječi. Prema bizantskim izvorima, Varjazi su prije svega najamni ratnici bez točne lokalizacije mjesta stanovanja i određene etničke pripadnosti.

Sigismund Herberstein u Bilješkama o Moskovoj (1549.) bio je jedan od prvih koji je povukao paralelu između riječi "Varjazi" i imena plemena baltičkih Slavena - "Varga", koji su, po njegovom mišljenju, imali zajednički jezik, običaje i vjeru kod Rusa. Mihail Lomonosov je tvrdio da se Varjazi "sastoje od različitih plemena i jezika".

kroničarski dokaz

Jedan od glavnih izvora koji nam je prenio ideju o "pozivanju Varjaga na vladanje" je Priča o prošlim godinama. Ali nisu svi istraživači skloni bezuvjetno vjerovati događajima koji su u njemu opisani.

Tako je povjesničar Dmitrij Ilovajski utvrdio da je Legenda o pozivu Varjaga kasniji umetak u Priču.

Štoviše, budući da je zbirka raznih kronika, Priča o prošlim godinama nudi nam tri različite reference na Varjage i dvije verzije podrijetla Rusije.

U "Novgorodskoj kronici", koja je apsorbirala prethodnu priču "Početni kodeks" s kraja 11. stoljeća, nema usporedbe Varjaga sa Skandinavcima. Ljetopisac ukazuje na sudjelovanje Rurika u osnivanju Novgoroda, a zatim objašnjava da je "suština Novgorodaca iz varjaškog roda".

U "Joachim Chronicle" koju je sastavio Vasily Tatishchev pojavljuju se nove informacije, posebno o podrijetlu Rurika. U njemu se utemeljitelj ruske države pokazao kao sin neimenovanog varjaškog kneza i Umile, kćeri slavenskog starješine Gostomysla.

Jezični dokazi

Sada je točno utvrđeno da je niz riječi staroruskog jezika skandinavskog porijekla. To su i trgovački i pomorski rječnik, te riječi koje se nalaze u svakodnevnom životu - sidro, stijeg, bič, pud, jabednik, Varjag, tiun (knežev upravitelj). Niz imena također je prešlo iz staronordijskog u ruski - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Važan argument u obranu normanske teorije je djelo bizantskog cara Konstantina VII Porfirogeneta "O upravljanju carstvom" (949.), koje daje imena brzaca Dnjepra na slavenskim i "ruskim" jezicima.

Svako "rusko" ime ima skandinavsku etimologiju: na primjer, "Varuforos" ("Veliki rukavac") jasno odjekuje staronordijskom "Barufors".

Protivnici normanske teorije, iako se slažu s prisutnošću skandinavskih riječi u ruskom jeziku, primjećuju njihov mali broj.

arheološki dokazi

Brojna arheološka iskapanja provedena u Staroj Ladogi, Gnezdovu, na naselju Rurik, kao iu drugim mjestima na sjeveroistoku Rusije, ukazuju na tragove prisutnosti Skandinavaca tamo.

Godine 2008., u naselju Zemlyanoy u Staroj Ladogi, arheolozi su otkrili predmete koji prikazuju padajućeg sokola, koji je kasnije postao grb Rurikovih.

Zanimljivo je da je slična slika sokola iskovana na novcu danskog kralja Anlafa Gutfritssona iz sredine 10. stoljeća.

Poznato je da je arapski putnik Ibn Fadlan 992. godine detaljno opisao obred sahranjivanja plemenitog Rusa sa spaljivanjem čamca i podizanjem humke. Ruski arheolozi otkrili su grobove ovog tipa u blizini Ladoge i u Gnezdovu. Pretpostavlja se da je ovaj način pokopa usvojen od imigranata iz Švedske i proširio se na područja buduće Kijevske Rusije.

Međutim, povjesničar Artemy Artsikhovsky primijetio je da, unatoč skandinavskim predmetima u pogrebnim spomenicima sjeveroistočne Rusije, ukopi nisu obavljeni prema skandinavskom, već prema lokalnom obredu.

Alternativni pogled

Na tragu normanske teorije, Vasilij Tatiščov i Mihail Lomonosov formulirali su još jednu teoriju - o slavenskom podrijetlu ruske državnosti. Konkretno, Lomonosov je vjerovao da je država na teritoriju Rusije postojala davno prije poziva Varjaga - u obliku plemenskih zajednica sjevernih i južnih Slavena.

Znanstvenici grade svoju hipotezu na još jednom fragmentu Priče o prošlim godinama: „uostalom, od Varjaga su dobili nadimak Rus, a prije toga su bili Slaveni; iako su se zvali proplanci, ali je govor bio slavenski. O tome je pisao arapski geograf Ibn Hordadbeh, napominjući da su Rusi slavenski narod.

Slavensku teoriju razvili su povjesničari iz 19. stoljeća Stepan Gedeonov i Dmitrij Ilovajski.

Prvi je Ruse svrstavao među baltičke Slavene – bodritelje, a drugi je isticao njihovo južno podrijetlo, polazeći od etnonima “plavi”.

Rusove i Slavene poistovjetio je povjesničar i arheolog Boris Rybakov, smjestivši drevnu slavensku državu u šumostepu srednjeg Dnjepra.

Nastavak kritike normanizma bila je teorija "Ruskog kaganata", koju su iznijeli brojni istraživači. Ali ako je Anatolij Novoselcev naginjao sjevernom položaju kaganata, tada je Valentin Sedov inzistirao da se država Rus nalazi između Dnjepra i Dona. Etnonim "Rus" prema ovoj hipotezi pojavio se mnogo prije Rurika i ima iranske korijene.

Godine 2007. Newsweek je objavio rezultate istraživanja genoma živih predstavnika dinastije Rurik. Tamo je napomenuto da rezultati DNK analiza Šahovskog, Gagarina i Lobanova-Rostovskog (klan Monomašić) prije ukazuju na skandinavsko podrijetlo dinastije. Boris Malyarchuk, voditelj genetičkog laboratorija na Institutu za biološke probleme Sjevera, napominje da je takav haplotip često prisutan u Norveškoj, Švedskoj i Finskoj.

Anatolij Kljosov, profesor kemije i biokemije na sveučilištima u Moskvi i Harvardu, ne slaže se s takvim zaključcima, napominjući da "švedski haplotipovi ne postoje". On pripadnost Rurikoviču definira dvjema haplogrupama - R1a i N1c1. Zajednički predak nositelja ovih haplogrupa, prema istraživanju Klenova, doista bi mogao živjeti u 9. stoljeću, ali se dovodi u pitanje njegovo skandinavsko podrijetlo.

“Rjurikoviči su ili nositelji haplogrupe R1a, Slaveni, ili nositelji južnobaltičke, slavenske grane haplogrupe N1c1”, zaključuje znanstvenik.

Profesorica Instituta za svjetsku povijest Ruske akademije znanosti Elena Melnikova pokušava pomiriti dva polarna mišljenja, tvrdeći da su i prije Rurikova dolaska Skandinavci bili dobro integrirani u slavensku zajednicu. Prema riječima znanstvenika, analiza uzoraka DNK iz skandinavskih grobova, kojih ima mnogo na sjeveru Rusije, može razjasniti situaciju.

Normanska teorija je skup znanstvenih ideja, prema kojima su Skandinavci (tj. "Varazi"), pozvani da vladaju Rusijom, postavili prve temelje državnosti na njoj. Prema normanskoj teoriji, neki zapadni i ruski znanstvenici postavljaju pitanje ne o utjecaju Varjaga na već formirana plemena Slavena, već o utjecaju Varjaga na sam postanak Rusije kao razvijene, snažne i neovisne države. država.

Sam pojam "Varjazi" nastao je krajem 9. - početkom 10. stoljeća. Varjazi se prvi put spominju u "Priči o prošlim godinama" na prvim stranicama, a otvaraju i popis od 13 naroda koji su nastavili Jafetov rod nakon potopa. Prvi istraživači koji su se bavili analizom Nestorove priče o pozivu Varjaga gotovo su općenito prepoznali njenu autentičnost, videći u Varjazima-Rusima narod iz Skandinavije (Petreius i drugi švedski znanstvenici, Bayer, G. F. Muller, Tunman, Schletser i dr.) . Ali već u 18. stoljeću počeli su se javljati aktivni protivnici te "normanske teorije" (Tredjakovski i Lomonosov).

No, sve do šezdesetih godina XIX. stoljeća normanska se škola mogla smatrati bezuvjetno dominantnom, budući da je protiv nje izneseno samo nekoliko prigovora (Ewers 1808.). U to su vrijeme najistaknutiji predstavnici normanizma bili Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Šafarik i Miklošič. Međutim, od 1859. opozicija protiv normanizma se uzdigla novom, do tada neviđenom snagom. Razlog je najvjerojatnije politički, Rusija se među europskim narodima pokušava prikazati kao država sa svojom poviješću. To su zahtijevale novonastale međunarodne političke ambicije Rusije i rastući unutarnji problemi. Relativno mlado rusko plemstvo zahtijevalo je "povijesnu izdržljivost", odnosno tvrdilo je da je plemenito kako bi se izjednačilo s europskim aristokratima ili im se barem nekako približilo. Kmetstvo je također zahtijevalo objašnjenje, jer ga u Europi nije bilo, a to je uvidjela i brojna ruska vojska, prošavši kroz europske zemlje, prateći Napoleonovu vojsku.

Normanisti - pristaše normanske teorije, utemeljene na priči Nestorove kronike o pozivu Varjaga-Rusa s one strane mora, nalaze potvrdu ove priče u grčkim, arapskim, skandinavskim i zapadnoeuropskim svjedočanstvima te u jezičnim činjenicama, svatko slaže da su rusku državu, kao takvu, doista osnovali Skandinavci, odnosno Šveđani.

Normanska teorija negira podrijetlo drevne ruske države kao rezultat unutarnjeg društveno-ekonomskog razvoja. Normanisti povezuju početak državnosti u Rusiji s trenutkom poziva Varjaga na vlast u Novgorodu i njihovim osvajanjem slavenskih plemena u porječju Dnjepra. Vjerovali su da sami Varjazi, “od kojih su Rurik i njegova braća, nisu bili slavensko pleme i jezik... bili su Skandinavci, odnosno Šveđani”.

M. V. Lomonosov je podvrgao razornoj kritici sve glavne odredbe ovog "antiznanstvenog koncepta postanka drevne Rusije". Drevna ruska država, prema Lomonosovu, postojala je davno prije poziva Varjaga-Rusa u obliku razjedinjenih plemenskih zajednica i zasebnih kneževina. Plemenski savezi južnih i sjevernih Slavena, koji su se “smatrali slobodnima bez monarhije”, po njegovom mišljenju, bili su očito opterećeni bilo kakvom moći.

Dakle - "država je postojala, ali u obliku zasebnih razjedinjenih kneževina" (auto je bio, ali u obliku razbacanih nespojivih rezervnih dijelova !!!). Ne možete se apsurdnije izraziti, ali ovaj se apsurd pokazao traženim i prihvaćenim. Ništa manje apsurdna nije Lomonosovljeva pretenciozna izjava da su Rusi umorni od svake vlasti i da se smatraju slobodnima. Apsurdno je jer to ne govori bilo tko, nego predstavnik zemlje (naroda), u kojoj je osnova države kmetstvo.

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); pozadinski privitak: pomicanje; boja pozadine: rgb(241, 244, 249); ispuna: 10px 10px 10px 47px; margina: 10px 0px 0px 25px; boja: rgb(59, 55, 63); preljev: automatski; jasno: oboje; pozadinsko ponavljanje: nema ponavljanja nema ponavljanja;">

Lomonosov je, naime, tvrdio da je Rurik bio iz polabskih Slavena, koji su imali dinastičke veze s kneževima ilmenskih Slovena (to je bio razlog njegovog poziva da vlada). Jedan od prvih ruskih povjesničara iz sredine 18. stoljeća, V. N. Tatishchev, proučavajući "varjaško pitanje", nije došao do definitivnog zaključka o etničkoj pripadnosti Varjaga pozvanih u Rusiju, ali je pokušao spojiti suprotna gledišta . Prema njegovom mišljenju, na temelju "Joakimove kronike", varjaški Rurik potječe od normanskog princa koji je vladao u Finskoj, a kćer je slavenskog starješine Gostomysla.

Uočavajući ulogu Slavena u razvoju svjetske povijesti i padu Rimskog Carstva, Lomonosov još jednom ističe slobodoljubivost slavenskih plemena i njihov netolerantan odnos prema svakom ugnjetavanju. Time Lomonosov neizravno ukazuje na to da kneževska vlast nije uvijek postojala, već je bila proizvod povijesnog razvoja drevne Rusije. To je posebno zorno pokazao na primjeru starog Novgoroda, gdje su "Novgorodci odbili danak Varjazima i počeli sami upravljati". Da, neke od epizoda su mogle biti odbijene, ali bilo je mnogo epizoda i nisu sve završile na isti način.

Međutim, tijekom tog razdoblja, klasna proturječja koja su razdirala staro rusko feudalno društvo dovela su do pada vladavine naroda: Novgorodci su "zapali u velike sukobe i međusobne ratove, jedan klan se pobunio protiv drugoga da dobije većinu."

I upravo u tom trenutku akutnih klasnih proturječja Novgorodci (ili bolje rečeno onaj dio Novgorodaca koji je pobijedio u ovoj borbi) obratili su se Varjazima sljedećim riječima: „naša je zemlja velika i obilna, ali nemamo opreme; dođi k nama da kraljuješ i vladaš nad nama.”

Usredotočujući se na tu činjenicu, Lomonosov naglašava da nije slabost i nesposobnost Rusa da vladaju, kako su pristaše normanske teorije tvrdoglavo pokušavali tvrditi, već klasne proturječnosti, koje je potisnula snaga varjaškog odreda. razlog za pozivanje Varjaga. Ne posve logično, ali sasvim domoljubno.

Osim Lomonosova, i drugi ruski povjesničari, uključujući S. M. Solovjova, također pobijaju normansku teoriju: “Normani nisu bili dominantno pleme, oni su samo služili knezovima domaćih plemena; mnogi su služili samo privremeno; oni, koji su zauvijek ostali u Rusiji, radi svoje brojčane neznatnosti brzo su se stopili sa starosjediocima, tim više što u svom narodnom životu nisu nalazili zapreke ovom stapanju. Dakle, na početku ruskog društva ne može biti govora o dominaciji Normana, o normanskom razdoblju ”(S.M. Solovyov, 1989; str. 26).

Dakle, možemo reći da je normanska teorija poražena pod naletom ruskih znanstvenika. Prema tome, Rusija je prije dolaska Varjaga već bila država, možda još primitivna, nepotpuno formirana. Ali također se ne može poreći da su Skandinavci dovoljno utjecali na Rusiju, uključujući državnost. Prvi ruski prinčevi, koji su bili Skandinavci, ipak su uveli puno novih stvari u sustav upravljanja (na primjer, prva istina u Rusiji bila je varjaška).

Međutim, bez sumnje, utjecaj Skandinavaca na Rusiju bio je prilično značajan. To se moglo dogoditi ne samo kao rezultat bliske komunikacije između Skandinavaca i Slavena, već jednostavno zato što su svi prvi prinčevi u Rusiji, a time i legitimna vlast, bili Varjazi. Prema tome, prva istina u Rusiji bila je varjaška.

Osim zakonodavstva i državnosti, Skandinavci sa sobom donose vojnu znanost i brodogradnju. Jesu li Slaveni na svojim lađama mogli doploviti do Carigrada i pokušati ga zauzeti, ploviti Crnim morem? Carigrad zauzima (u povijesti činjenica o zauzimanju Carigrada nije potvrđena, zabilježena je samo činjenica o napadu na predgrađa) Oleg je varjaški kralj, sa svojom pratnjom, ali sada je ruski princ, što znači njegov brodovi su sada ruski brodovi, a to sigurno nisu samo brodovi koji su došli iz Varjaškog mora, nego su također posječeni ovdje u Rusiji. Vikinzi su u Rusiju donijeli vještine navigacije, jedrenja, orijentacije po zvijezdama, znanost rukovanja oružjem i vojne znanosti.

Naravno, zahvaljujući Skandinavcima, u Rusiji se razvija trgovina. U početku, Gardarik su samo neka naselja na putu Skandinavaca u Bizant, zatim Varjazi počinju trgovati sa starosjediocima, neki se tek doseljavaju - tko će postati princ, tko će biti borac, tko će ostati trgovac . Kao rezultat toga, Slaveni i Varjazi zajedno nastavljaju svoj put "iz Varjaga u Grke". Tako se Rusija, zahvaljujući svojim varjaškim knezovima, prvi put pojavljuje na svjetskoj sceni i sudjeluje u svjetskoj trgovini. I ne samo.

Već princeza Olga shvaća koliko je važno proglasiti Rusiju među drugim državama, a njezin unuk, knez Vladimir, dovršava ono što je ona započela provođenjem krštenja Rusije, prenoseći Rusiju iz doba barbarstva, iz kojeg su druge države davno izašle. , u srednji vijek.

I premda normanska teorija nije dobila apsolutnu povijesnu potvrdu, dolaskom Skandinavaca u Rusiju pojavili su se:

• Brodogradnja;
• Jedrenje, navigacija;
• Zvjezdana navigacija;
• Proširenje trgovinskih odnosa;
• Ratovanje;
• Pravna praksa, zakoni.

Upravo su Skandinavci stavili Rusiju na istu razinu razvoja s drugim razvijenim državama.

Sovjetska se historiografija, nakon stanke u prvim godinama nakon revolucije, vratila normanskom problemu na državnoj razini. Glavni argument bila je teza jednog od utemeljitelja marksizma Friedricha Engelsa da se država ne može nametnuti izvana, dopunjena tada službeno promoviranom pseudoznanstvenom autohtonističkom teorijom jezikoslovca N. Ya. Marra, koja je negirala migracije. te objasnio evoluciju jezika i etnogenezu s klasnog gledišta . Ideološka postavka sovjetskih povjesničara bila je dokazivanje teze o slavenskoj etničkoj pripadnosti plemena Rus. Karakteristični odlomci iz javnog predavanja doktora povijesnih znanosti Mavrodina, održanog 1949. godine, odražavaju stanje stvari u sovjetskoj historiografiji Staljinova razdoblja:

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); pozadinski privitak: pomicanje; boja pozadine: rgb(241, 244, 249); ispuna: 10px 10px 10px 47px; margina: 10px 0px 0px 25px; boja: rgb(59, 55, 63); preljev: automatski; jasno: oboje; pozadinsko ponavljanje: nema ponavljanja nema ponavljanja;">

Naravno, "znanstveni" sluge svjetskog kapitala nastoje pod svaku cijenu diskreditirati, ocrniti povijesnu prošlost ruskog naroda, omalovažiti značaj ruske kulture na svim stupnjevima njezina razvoja. Oni “uskraćuju” ruskom narodu inicijativu za stvaranje vlastite države.[…]
Ovi primjeri sasvim su dovoljni da se zaključi da je tisućljetna legenda o “pozivanju Varjaga” Rurika, Sineusa i Truvora “preko mora”, koja je odavno trebala biti arhivirana zajedno s legendom. o Adamu, Evi i zmiji napasniku, sveopćem potopu, Noi i njegovim sinovima, oživljavaju strani buržoaski povjesničari kako bi služili kao oruđe u borbi reakcionarnih krugova s ​​našim svjetonazorom, našom ideologijom.[…]
Sovjetska povijesna znanost, slijedeći upute Marxa, Engelsa, Lenjina, Staljina, na temelju primjedbi drugova Staljina, Kirova i Ždanova na “Sažetak udžbenika povijesti SSSR-a”, razvila je teoriju o predfeudalnom razdoblju, kao razdoblju rađanja feudalizma, te o barbarskoj državi koja nastaje u to vrijeme, te je tu teoriju primijenio na specifične materijale iz povijesti ruske države. Dakle, već u teorijskim konstrukcijama utemeljitelja marksizma-lenjinizma nema i ne može biti mjesta za Normane kao tvorce države među „divljim“ istočnoslavenskim plemenima.

Normanistički argumenti

Godine 862., kako bi okončali građanski sukob, plemena istočnih Slavena (Krivichi i Ilmen Slovenci) i ugro-finskih naroda (All i Chud) obratila su se Varjazi-Rusima s prijedlogom da preuzmu kneževsko prijestolje.

Odakle su Varjazi pozvani, kronike ne javljaju. Moguće je grubo lokalizirati mjesto prebivališta Rusa na obali Baltičkog mora („s druge strane mora“, „put prema Varjazima uz Dvinu“). Osim toga, Varjazi-Rusi su stavljeni u rang sa skandinavskim narodima: Šveđani, Normani (Norvežani), Angli (Danci) i Goti (stanovnici Gotlanda su moderni Šveđani):

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); pozadinski privitak: pomicanje; boja pozadine: rgb(241, 244, 249); ispuna: 10px 10px 10px 47px; margina: 10px 0px 0px 25px; boja: rgb(59, 55, 63); preljev: automatski; jasno: oboje; pozadinsko ponavljanje: nema ponavljanja nema ponavljanja;">

A Slovenci rekoše sami sebi: »Potražimo kneza, koji bi nam vladao i po pravu sudio«. I otišli su preko mora u Varjage, u Rusiju. Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Šveđani, a drugi su Normani i Angli, a treći su Gotlanderi, pa tako i ovi.

Kasniji ljetopisi zamjenjuju termin Varjazi pseudoetnonimom "Germani", koji ujedinjuje narode Njemačke i Skandinavije.

Kronike su ostavile u staroruskoj transkripciji popis imena Varjaga-Rusa (do 944.), većinom različite starogermanske ili skandinavske etimologije. Kronika spominje sljedeće knezove i veleposlanike u Bizantu 912. godine:

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karls, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Imena kneza Igora i njegove žene Olge u grčkoj transkripciji prema sinkronim bizantskim izvorima (skladbe Konstantina Porfirogeneta) fonetski su bliska skandinavskom zvuku (Ingor, Helga).

Najvažniji argument normanske teorije je djelo bizantskog cara Konstantina VII Porfirogeneta "O upravljanju carstvom" (949.), u kojem se daju imena brzaca Dnjepra na dva jezika: ruskom i slavenskom, te tumačenje tzv. imena na grčkom.

Istodobno, Konstantin izvještava da su Slaveni "pritoci" (paktioti - od latinskog pactio "sporazum") Rosa. Isti izraz karakterizira i same ruske tvrđave, u kojima su živjele rose.

arheološki dokazi

Arapski putnik Ibn Fadlan 922. godine detaljno je opisao ceremoniju ukopa plemenitog Rusa - spaljivanje u čamcu s naknadnim podizanjem gomile. Bio je očevidac ovog obreda kada je promatrao ruske trgovce na Gornjoj Volgi, gdje je stigao sa službenim poslanstvom kod vladara Volške Bugarske. Pripadnost obreda ukopa u čamcu Skandinavcima sada je nesumnjiva ni među ruskim ni među europskim arheolozima. Na području istočne Europe nijedan drugi narod u vikinško doba nije poznavao takav obred.

Na području drevne Rusije, skandinavski obred sahrane u čamcu zabilježen je na groblju Plakun u Staroj Ladogi, u Gnezdovu, Timerevu iu regiji Jugoistočne Ladoge. Ovi ukopi potječu iz druge polovice 9. - prve polovice 10. stoljeća.

Predmeti skandinavskog podrijetla pronađeni su u svim trgovačkim i obrtničkim naseljima (Ladoga, Timerevo, Gnezdovo, Šestovica itd.) i ranim gradovima (Novgorod, Pskov, Kijev, Černigov). Više od 1200 skandinavskih oružja, nakita, amuleta i kućanskih predmeta, kao i alata i alata 8.-11. stoljeća. potječe iz oko 70 arheoloških nalazišta drevne Rusije. Postoji i oko 100 nalaza grafita u obliku pojedinačnih runskih znakova i natpisa.

Godine 2008. arheolozi su otkrili predmete iz doba prvih Rurikovih s likom sokola u naselju Zemlyany Staraya Ladoga, koji je kasnije postao simbolični trozubac - grb Rurikovih. Slična slika sokola iskovana je na engleskom novcu danskog kralja Anlafa Gutfritssona (939.-941.).

Arheološka istraživanja slojeva 9.-10. stoljeća u naselju Rurik otkrila su značajan broj nalaza vojne opreme i vikinške odjeće, pronađeni su predmeti skandinavskog tipa (željezne grivne s Thorovim čekićima, brončani privjesci s runskim natpisima, srebrna figurica Valkire itd.), što ukazuje na prisutnost imigranata iz Skandinavije u novgorodskim zemljama u vrijeme rađanja ruske državnosti.

Brojne riječi staroruskog jezika imaju dokazano staronordijsko podrijetlo. Značajno je da su prodrle ne samo riječi trgovačkog vokabulara, nego i pomorski pojmovi, svakodnevne riječi i pojmovi moći i kontrole, vlastita imena.