Treba li Rusiji demokracija? Postoji li uopće demokracija? Što treba demokraciji?

Profesor Zoran Avramović pripada krugu vrlo poznatih srpskih intelektualaca, a desetljećima se uspješno bavi političkom filozofijom i modernom teorijskom mišlju. Autor tvrdi da je akutni problem sama moderna demokracija, njezina dvojna priroda, koja se očituje, između ostalog, u dvoličnosti i “dvostrukim standardima”. Uglavnom je riječ o problemima koje zapadne demokracije stvaraju u drugim državama, a ne u svojim unutarnjim poslovima. Nametanje “dvostrukih standarda” neizbježno dovodi do uporabe sile protiv vlada koje je demokratski izabrao narod. Knjiga ispituje aktualna proturječja moderne demokracije na temelju stajališta velikih teoretičara i mislilaca: Tocquevillea, Spenglera, Poppera, Keana, Bobija. Knjiga predstavlja značajan doprinos razumijevanju moderne zapadne demokracije. Ona ukazuje na razlike između njezinih unutarnjopolitičkih i vanjskopolitičkih odluka i djelovanja dionika, kao i na praktično iskustvo u korištenju oružja protiv onih država koje neke zapadne zemlje smatraju “nepoželjnima”.

* * *

Navedeni uvodni fragment knjige Demokracija i bombardiranje. Ima li demokracija budućnost? (Zoran Avramović, 2017.) osigurava naš knjižni partner - tvrtka Liters.

Demokratska kolonizacija svijeta i problem slobode

U 19. stoljeću kulturu i politiku određuju civilizacija, napredak, kapitalizam i socijalizam. Tocqueville je već bio politički filozof kada je 1848. u predgovoru dvanaestog izdanja svoje Demokracije u Americi napisao da demokracija nezaustavljivo i masovno napreduje u cijelom svijetu. Ali već na sljedećoj stranici, govoreći o Republici u Francuskoj, razlikuje “demokraciju slobode” i “demokraciju tiranije”. U toj pojmovnoj razlici može se otkriti ne samo oduševljenje, nego i tračak sumnje u demokratski utjecaj Providnosti.

Živimo u našem vremenu u znaku demokracije. Najglasniji su oni intelektualci i političari koji se svijetu obraćaju s jednom parolom - svijet će biti demokratski ili ga neće biti. U potrazi za tragovima misterija povijesti žurno se odbacuje (komunistički) san o novom društvu i početku nove povijesti, a program demokratskog uređenja svjetskog poretka širi se još brže. Demokracija je postala čarobna riječ, a sve je više čarobnjaka koji ovu riječ izgovaraju.

Je li čovječanstvo doista pronašlo svoje uporište u demokraciji?

Opća fascinacija demokracijom ne bi trebala uspavati kritičku misao. Ona mora na dnevni red demokratske rasprave staviti raspravu o kompleksu globalne ofenzive demokracije, kao io organizacijskim i političkim metodama kojima se ta strategija provodi.

Duhovno pomicanje pozornosti na organizacijske okvire demokracije – unutardržavne i međudržavne – budi pretpostavku da je prostor ideja, vrijednosti i znanja o demokraciji prezasićen te da je došlo vrijeme da se započne s njezinom praktičnom univerzalizacijom. UN je najviši autoritet po ovom pitanju. Ova organizacija klasičnu vezu demokracije s formom državnog ustava najodlučnije prenosi u polje međunarodnih pravila demokratizacije. Taj opći stav svojedobno je iznio i prvi čovjek u sustavu UN-a. Godine 1993., u članku za Le Monde diplomatique, Boutros Ghali je točno opisao kako diplomacija vidi demokraciju i ljudska prava - njihove ciljeve i alate. Opravdanje ove nove uloge UN vidi u potrebi da se spriječi porast nacionalizma malih naroda i rast netrpeljivih odnosa među građanima unutar pojedinih država.

Pri analizi strategije demokratske diplomacije i ljudskih prava posebnu pozornost treba obratiti na predložene alate, a ne na ciljeve, budući da upravo sredstva otkrivaju prirodu politike. Boutros Ghali forsira korištenje četiri instrumenta: 1) mandat “plavih kaciga” definira njihovu misiju u pomirenju sukobljenih naroda i konsolidaciji demokracije u određenoj državi; 2) UN nudi pravnu pomoć u organiziranju izbora, kao i pomoć u promjeni mentaliteta kroz prilagodbu institucija, učenje demokracije i obuku državnog osoblja – vojske, policije, sudova; 3) UN organizira misije dobre volje za pomoć u rješavanju kriza; 4) UN koristi silu za obranu demokracije i ljudskih prava.

Poruka je jasna: demokracija i ljudska prava su cilj kojem trebaju težiti svi narodi svijeta. Takva strategija globalne diplomacije trebala bi biti predmet kritičkog ispitivanja ne samo s konceptualnog stajališta, već i iz perspektive aktualnog političkog iskustva.

Prvo, je li pitanje definiranja demokracije relevantno za organizaciju koja uključuje tako različite zemlje? Tko organizira verbalne igre oko demokracije u UN-u? U povijesti UN-a demokracije su uvijek bile u manjini: stabilne demokracije nalaze se u Zapadnoj Europi i Sjevernoj Americi. Ova razlika u povijesti demokracija pokazuje virtualnu dominaciju euro-američkog modela. Politička slika svijeta pokazuje izvoz demokracije u svijet, miješajući se ne samo u unutarnje ustrojstvo država, već iu procese nastanka novih država (bivša Jugoslavija). Globalizaciji demokracije može se suprotstaviti jedan etički argument: promjena mentaliteta radi uvođenja demokracije zapravo je napad na postignuća kulturne povijesti zajednice. Ovo je također pogoršano zahtjevom za univerzalizacijom jezika odabranog za definiranje demokracije.

Najozbiljnija osuda demokracije i diplomacije ljudskih prava tiče se instrumenta sile. Prvo, demokracija, kao mirna borba za vlast, negira upotrebu sile. Ako međunarodna organizacija podupire nasilje radi promicanja demokracije, ona delegitimizira državni suverenitet i svoje političko nasilje postavlja kao obranu ljudskih prava i demokracije. Nasilno provođenje globalne demokratizacije najjasnije se pokazalo procesom razaranja SFRJ od strane multinacionalnih snaga. Koketiranje sa silom se nastavlja: tijekom oružane pobune kosovskih Albanaca Madeleine Albright je od američke administracije zahtijevala da Beogradu zabrani korištenje vojske i policije u slučaju krvavih incidenata na Kosovu! Drugim riječima, Srbiji je uskraćeno pravo na samoobranu.

Demokracija i diplomacija ljudskih prava izbjegava suočavanje s posljedicama u koje ne treba ulaziti preduboko. Globalizacija demokracije je put u stvaranje novih nacionalnih država. Svijet trećeg tisućljeća sastojat će se od nekoliko tisuća zemalja.

Oblici demokratskog ekspanzionizma

Nova diplomacija demokracije i ljudskih prava ugrađuje se u regionalne političke dokumente. Europa je prva napravila ovaj korak. U Povelji OESS-a, usvojenoj na summitu u Parizu 1990., dio o demokraciji formuliran je bez alternative, u obliku obveza koje se moraju ispuniti. (Sadržaj vidi u prethodnom tekstu).

Takve deklaracije, osim što štite uzvišene vrijednosti demokratskog poretka, uspješno prešućuju individualnost demokratskih institucija, ali upravo je to glavni problem procesa globalizacije demokracije. Možemo se složiti s tvrdnjom da je, kako stoji u Povelji OESS-a, demokracija jedini sustav upravljanja u europskim zemljama. Problem je, međutim, jesu li pravne i političke posljedice takve izjave jednake za sve zemlje? Drugim riječima, u kojoj mjeri legitimno formiranje demokratskih institucija može izdržati utjecaj nacionalne političke kulture i tradicije?

Svaka normalizacija političkog života, a pogotovo globalnog (nadnacionalnog), zahtijeva žrtve, velike i male. U tom procesu neovisnost, nacionalna sloboda, autonomija i dostojanstvo posebne države mogu postati zastarjele kategorije. Demokratska kolonizacija svijeta redefinira koncepte nacionalne slobode i neovisnosti na bjesomučan i radikalan način, brišući time povijesnu pozlatu s ovih koncepata koja je postojala u cijeloj ljudskoj kulturi. Još jedna negativna posljedica uzdizanja demokracije do političkog apsoluta je prikrivanje međunarodnog interesa demokratski oblik.

Dva primjera najbolje ilustriraju kako normativna demokracija potiskuje državnu neovisnost i slobodu.

Demokracija je neodvojiva od ljudskih prava i slobode. U aktualnom političkom životu pojedinih zemalja sva individualna prava osigurana su kolektivnim nacionalnim konceptima i autonomno utvrđenim interesima naroda i građana. Ono što se u jednoj demokratskoj zemlji smatra individualnim pravom, u drugoj se ne priznaje. Povlači li to obvezno sudsko nametanje vrijednosti jednoj ili drugoj zemlji? Ne. Ali to ne znači da jedna od tih zemalja neće optužiti drugu za nepoštivanje demokracije ili čak za njezin nedostatak.

U Edenskom vrtu europske demokracije pitanje seksualne slobode sutra može postati kamen spoticanja. Širenje seksualnih sloboda i prava u nekim se državama prepoznaje u obliku bračnih odnosa između istospolnih parova. U drugim zemljama homoseksualni brak je zakonom zabranjen. Globalizacija demokracije stvara okruženje u kojem zemlje koje priznaju homoseksualne brakove (primjerice SAD) optužuju države koje takav odnos ne smatraju legalnim za uskraćivanje seksualne slobode građanima.

Strukturno sličan problem za očekivati ​​je u slučaju različitog shvaćanja kontrole rađanja u pojedinim zemljama. Zemlje koje se suočavaju s velikim stopama prirodnog prirasta prisiljene su kontrolirati natalitet, dok zemlje s negativnim prirodnim prirastom moraju stimulirati populacijsku politiku.

Susrećemo se sa sličnim problemima kada se pojavi pitanje prava žena u zemljama sa šerijatskim pravom. Je li borba za svoja prava stvar međunarodnih demokratskih normi ili je to autonomno političko pravo islamskih država sa šerijatskim pravom?

Slični politički fenomeni mogu biti podložni radikalno različitim tumačenjima i različitim vrijednostima. Iskazivanje protesta protiv vladajućeg režima u jednoj zemlji mora striktno poštivati ​​zakonsku proceduru, dok u drugoj državi čuvari demokracije mogu izazvati nezakonite proteste i demonstracije. Razlika u ovom pristupu uzrokovana je političkim interesima, koje demokracija deklarativno proklamira.

Primjeri specifično povijesnih odluka o ljudskoj naravi i slobodama pravi su test za provjeru prikladnosti demokratskih deklaracija. Opće prihvaćanje demokratskih normi i vrijednosti ne znači ujednačavanje demokratskih praksi. Problem je što se te praktične demokratske razlike mogu koristiti za jačanje utjecaja i interesa pojedinih država, au slučaju sukoba ocjenjuju se kao spor između demokratskih i nedemokratskih zemalja. Demokratski filozofi nikada nisu mogli predvidjeti da demokracija nije samo prilika za ispoljavanje političkog razuma, već služi i nasilnom ispoljavanju političkih strasti. Prema ovoj formuli djeluju i stručnjaci i amateri. A njegovom uporabom cijena nacionalnih interesa, sloboda i neovisnosti postaje niska, ali vrlo skupa.

Demokracija kao međunarodni instrument potvrđena je političkom krizom u Srbiji nakon saveznih i lokalnih izbora 17. studenog 1996. godine. Ti događaji jasno su otkrili igru ​​vanjskopolitičkih interesa, maskiranih demokratskim zahtjevima. U otvorenim istupima vlada i medija demokratskih država ponovno se čula ideja o nasilju kao babici demokracije.

U međuvremenu, politički događaji u Srbiji više govore o prividnim proturječnostima globalne demokracije nego o biti njezine unutarnje političke krize. U nastavku razmatramo tri paradigme političkih zahtjeva.

Najviša državna tijela Sjedinjenih Američkih Država zatražila su od predsjednika Republike Srbije da “počne dijalog s opozicijom, uzme u obzir izborne rezultate i poštuje slobodu tiska”, inače će “biti uvedene nove sankcije protiv Srbije” ( “Moguće vraćanje sankcija”, Blic, 10.12.1996.

Vojna organizacija NATO-a osuđena u Bruxellesu srpska vlada(naglasak moj - IZA.) zbog “ignoriranja rezultata lokalnih izbora i zahtijevao od predsjednika Miloševića da promijeni svoju odluku” (“Poništi odluku na temelju rezultata izbora”, Blic, 11.12.1996.).

Na summitu EU u Dublinu 1996. Carl Bildt je rekao: “Nećemo dopustiti da Jugoslavija postane nositelj ideje koja je u europskoj povijesti odavno bačena na smetlište” (Blic, 16. 12. 1996.).

Navedeni citati jasno izražavaju političke namjere, njihova forma je takva da pitanje budućnosti demokratskog svemira postaje nejasno.

Problem rezultata lokalnih izbora je namjerno distribuirao na druga pitanja, a ta nam okolnost omogućuje zaključak da postoje neki drugi interesi u strukturnim motivima zahtjeva. Jedna skupina država (ili jedna država) dodjeljuje pravo međunarodnoj organizaciji UN-a prijeti uvođenjem sankcija. Vojni savez druge skupine država imenuje Odgovorna je Vlada Srbije, a ne sud koji je odlučio poništiti rezultate izbora. EU ličnost djeluje kao cenzor koji dopušta ili zabranjuje ideje.

Prije razmatranja legitimnosti demokratskih prijetnji (u ovim događajima Srbija je postala predmetom eksperimenta koji je završio NATO bombardiranjem 1999.), vrijedi podsjetiti na činjenice.

U svakoj demokraciji izbori su vođeni zakonima koji mogu, ali i ne moraju biti dobri. U Srbiji je nakon 1996. izborna kriza izbila zbog ovlasti suda da arbitrira o pritužbama izbornih stranaka. Može se složiti s nezadovoljavajućom ocjenom zakona, ali to implicira mogućnost njihove pozitivne revizije. Ista je situacija i s dijalogom vlasti i oporbe. U Republici Srbiji postoje vlast i opozicija, a kakav će njihov odnos biti stvar je njihove autonomne volje i oblika političkog ponašanja. Komentar o slobodi tiska dolazi u trenutku kada Srbija ima više oporbenih dnevnih i tjednih novina nego novina pod kontrolom vlasti. A kada je riječ o idejama u Srbiji, koje od njih smiju biti dopuštene, a koje zabranjene pod prijetnjom međunarodnih sankcija?

Između ostalog, demokratski poredak u Srbiji ugrožavaju političke ličnosti i organizacije čiji Srbija nije član. Srbija nije bila ni članica EU ni NATO pakta.

Zapitajmo se koje je obilježje demokracije u Srbiji bilo toliko ugroženo da je zahtijevalo međunarodnu (europsku) intervenciju i prijetnje srpskim političkim institucijama i stanovništvu, što je kasnije i izvršeno. Činjenice potvrđuju da su u Srbiji postojale osnovne institucije demokratije. Analizirane kritike i prijetnje bile su demokratske samo u propagandnom smislu, dapače željelo se postići osobne promjene u političkom životu, a time i promijeniti politiku zemlje tako da odgovara željama ovih branitelja demokracije koji danas eksperimentiraju s drugim zemljama.

Demokracija kao sredstvo usklađivanja međunarodnih interesa sve više potiskuje tradicionalno shvaćanje demokracije kao sredstva ostvarivanja slobode i neovisnosti pojedinca i naroda. Demokracija je u svom novom značenju pred velikim iskušenjem da najnoviju ideju tolerancije u odnosima među ljudima i narodima iskoristi za nametanje pragmatičnih interesa razvijenih zemalja, zbog čega se može pretvoriti u iscijeđeni limun.

Širenje demokracije pod prijetnjom vojnih saveza i međunarodnih sankcija izravno utječe na povijesno konstruirana značenja i institucije nacionalne političke kulture. Prisilna globalizacija demokracije primjenjuje strategiju ukidanja svjetskog političkog relativizma, a to nije ništa drugo nego propaganda superiornosti viših političkih kultura nad nižima. Demokratski kolonijalizam volens-nolens zanemaruje inherentne ciljeve političkog relativizma. Umjesto proučavanje političke kulture, razumijevanje različita politička iskustva i značaj te percepcija političkog znanja, ubrzano se nameće izgradnja političkog sustava, koji je ukorijenjen u dugoj povijesti zapadnoeuropske civilizacije.

Univerzalizacija političkog modela, pa i modela demokratske političke kulture, svakako će se suočiti s pitanjem političkog identiteta svakog naroda. Svaka nacionalna zajednica je kroz protekla stoljeća izgradila svoje poimanje moći, vlasti, interesa, svoj odnos prema strancima, a prije svega poimanje dostojanstva, morala, slobode, pravde. Ako prihvatimo prosudbu Maxa Webera o konceptu demokracije u Americi, tada osobna percepcija postaje ključni kriterij. Mladi Amerikanac “poštuje samo ono što pojedinac može postići osobnim radom” (Weber, 1969:179). Ovo shvaćanje demokracije nije primjenjivo u kulturama s jakim kolektivističkim praksama ili u kojima materijalne vrijednosti nisu najvažnije.

Strategija širenja demokracije zanemaruje sukob s političkim identitetima pojedinih naroda, obraćajući pažnju na političke figure u pojedinim zemljama, što je uzrokovano pragmatičnim interesima. Drugi dvojbeni čimbenik vezan je uz problem ekonomskih, vojnih i političkih interesa razvijenih zemalja i stvarni odnos prema demokratskim vrijednostima. Je li demokracija postala samo vrijedan alat?

Globalizacija demokracije ne može izbjeći ozbiljne posljedice. Izvozom demokracije najrazvijenije države izvoze i njezine nedostatke, ugrožavaju politički identitet naroda i zemalja “trećeg svijeta”, a želja za unificiranjem vlastitog modela uzrokuje žrtve. Neizvjesnost je strukturna razlika u povijesti društva i čovjeka. Današnji odgovor na ovu zajedničku sudbinu je demokracija. Duh moderne krivo shvaća svoju ulogu usmjeravajući potencijale svijeta u samo jednom smjeru. Demokracija može opstati samo poštujući vlastitu tradiciju i dolazeći u dodir s kulturnim obilježjima društva kojemu pripada.

Interni pozivi na demokraciju

Do sada smo gledali modele vanjski međunarodni ili jednostrani pritisak da se demokratizira domaći politički sustav. Došlo je vrijeme da se ispitaju okolnosti i razlozi poziva pojedinaca i stranaka jedne države međunarodnoj zajednici na demokratsku intervenciju. Riječ je o tome da politička oporba u zemlji poziva strane države na razne vrste pritisaka na domaće pravne vlasti.

O načinu stjecanja vlasti uz pomoć tuđe volje davno je razmišljao Machiavelli u jednom od poglavlja “Kneza”: “O novim državama stečenim tuđim oružjem ili milošću sudbine”. Machiavelli je imao na umu posljedice takvog otimanja vlasti – vlast se stječe bez velikog napora, ali se teško održava – i nije ulazio u probleme legitimnosti takve vlasti.

U modernom društvu, pozive za vanjsku demokratsku intervenciju treba razlikovati ovisno o prirodi određenog sustava iz kojeg pozivi za demokratskom pomoći dolaze. Kad je riječ o jednostranačkim sustavima, osobnim diktaturama, zahtjevi za pomoć u demokratizaciji unutarpolitičkih prilika mogu se razumjeti s političkim točke gledišta. Pogotovo ako vlasti u nedemokratskim sustavima provode teror nad građanima i eliminiraju političke protivnike. Ali u takvim okolnostima uvijek će se naći pozivi za tuđu pomoć moralni obrazloženje: ali ne bi li građani takve zemlje trebali, prije svega, samostalno mijenjati lice vlasti, bez obzira na uvjete u kojima opozicija djeluje?

Drugačija je situacija s pozivima na demokratsku pomoć u višestranačkim državama. Činjenica da se politička oporba obraća za pomoć stranim vladama (zapadnoeuropskim) kako bi primijenila razne kaznene mjere prema vlastitoj državi i njezinim građanima tjera nas da analiziramo dva razloga: politički i etički. Politička događanja u Srbiji krajem 1996. vrlo jasno ilustriraju predmet našeg razmatranja. Čelnici tadašnje oporbe zatražili su od američkih dužnosnika uvođenje sankcija Srbiji (nakon pojašnjenja, opseg sankcija i ciljane skupine postali su predmet polemike). Šefica stranke Građanski savez Srbije Vesna Pepgač izravno je zatražila od međunarodne zajednice da zaustavi političko djelovanje Slobodana Miloševića, kao što je to učinila i s Radovanom Karadžićem (“da mu ne dopusti izlazak na sve predstojeće izbore”, dnevni list novine Demokratija, 14. siječnja 1997., str.2).

Činjenica slanja političkih depeša stranim vladama u kojima se traži demokratska intervencija protiv vlastite zemlje, čiji ustavni poredak počiva na parlamentarnim načelima, skreće pozornost na političku ulogu legalne oporbe koja se obraća strancima za pomoć. Kakva je to legalna opozicija koja se obraća stranim državama pozivajući ih na intervenciju u unutarnje stvari vlastite zemlje? Očito je takva politička oporba vrlo slaba.

Druga pretpostavka može ukazivati ​​na inferiornost demokratske vlasti (mediji slabo rade), pa je stoga potreban stranac. Ali oporba postoji da se bori za stvaranje boljih uvjeta za političku borbu. Zašto srpska oporba nije uspjela tijekom osam godina (1990.–1998.) postojanja višestranačja problem je o kojem sama mora razmisliti.

Najgnusnije s političkog i etičkog gledišta bili su njihovi pozivi da se određenim pojedincima zabrani političko djelovanje u demokratskom društvu. Takav poziv, prvo, apsolutno je protivan ljudskim pravima, a drugo, politički je beznačajan. Ako ne možete pobijediti svog političkog protivnika, onda se obraćate stranim državama za pomoć. A u ovom pozivu nema ni časti ni dostojanstva.

Kako se demokracija (i ljudska prava) mogu pomiriti sa zabranom političkog djelovanja? Takva diskriminacija nije svojstvena demokraciji. S etičkog gledišta nema razlike između zabrane političkog sudjelovanja pojedincima i zabrane političkog djelovanja stranke ili nacionalne manjine.

Pravo na poziv stranoj vladi da pomogne u demokratizaciji vlasti dovodi u pitanje temeljne civilizacijske vrijednosti. Ima li ovdje mjesta za pojmove slobode i nezavisnosti nacionalne zajednice? Ako svoju slobodu date u pogrešne ruke, to potvrđuje staru etičku tezu da ne možete očekivati ​​odgovornost. To je najranjivija točka orijentacije prema uvozu demokracije. Ako se ne možete samostalno boriti za demokratske vrijednosti i institucije, onda ne možete biti ni slobodni, a još više ne možete se osamostaliti u političkom mišljenju i ponašanju – daju vam ih stranci.

Problem internih poziva inozemstvu sa zahtjevom za pomoć u demokratizaciji države može se smatrati stranačkim incidentom, odnosno akcijom male manjine. Sa stajališta konceptualizacije odnosa unutarnje i vanjske demokracije u jednoj državi, takvi postupci nemaju teoretsku snagu.

(Zlo)uporaba slobode u demokraciji

Sloboda je glavno svojstvo i uvjet demokratskog poretka. Ova klasična definicija slobode i demokracije nije bez teoretskih i umjetnih nedostataka. Ako je odnos ovih pojmova više-manje jasan u povijesnim razdobljima koja su prethodila institucionalizaciji demokracije, pitanje se drugačije postavlja kod ostvarivanja sloboda u demokratskim sustavima. Što se događa sa slobodama kada dođe vrijeme za njihovo demokratsko ostvarivanje? Štiti li sloboda demokraciju ili vodi nečem novom? Odgovori se mogu poredati prema stupnju demokratskog razvoja i načinu primjene sloboda.

Pojam slobode u demokraciji ugrožen je mogućnošću da ga zamijeni anarhija. Aristotel je upozoravao da je demokracija ugrožena pretjeranom slobodom i jednakošću, a ta opasnost leži upravo u anarhističkom korištenju slobode. Ovakvo tumačenje slobode također ide na ruku vječnoj raspravi o pojmu slobode: što je sloboda i koje su njezine granice?

U ovom slučaju nas ne zanimaju beskrajna značenja samog pojma slobode, već samo ono što politička sloboda znači u demokratskom poretku moći. Pojam političke slobode sadrži pravne (ograničenje političke moći), svjesne (poznavanje činjenica i naznake načina razvijanja slobode) i slobodne (djelatnost) elemente (Nojman, E, 1974).

Uvjeti pod kojima je osoba slobodna su moć izbora, realnost mogućnosti, izvedivost izbora. Demokracija prirodno pruža najbolji politički okvir za praktičnu primjenu slobode. Međutim, problem izbora i dalje ostaje neriješen. Nema sumnje da bez izbor nema slobode, a bez slobode je nemoguće moralno ponašanje. Osoba nije odgovorna ako nije slobodna u svojim postupcima. U krajnjem slučaju, sloboda izbora je otvorena za sve ljudske vrijednosti, te je s tog stajališta diskriminacija vrijednosti nemoguća. Pitanje: daje li čovjek uvijek prednost humanističkim vrijednostima? Možemo li doista “nikad ne izabrati zlo”? (Sartr, Z.P., 1964:12). Sloboda sadržana u izboru, uključujući politički izbor, duboko je paradoksalna. Ona je, s jedne strane, “hranjivi izvor svega najboljeg što je čovjek postigao”, a s druge strane, “bezdan u koji može pasti i uništiti se” (Vargas M., Llosa, 1992:386). –400)

Podvrgavanje heteronomnim vrijednostima nije nužno samo posljedica straha od slobode; Često se zaboravlja da samoodređenje osobe nije uvijek proizvod samostalne upotrebe razuma, već i usporedbe s drugom osobom ili osobom na vlasti. Moć izbora u demokratskom sustavu podrazumijeva i slobodu da se bude neovisan, ali i ovisan.

Drugi element političkog koncepta slobode je prava prilika. Sloboda izbora mora biti povezana sa stvarnim, a ne imaginarnim mogućnostima. Međutim, sam pojam stvarnosti višeznačan je, dok je mogućnost jedna od najsloženijih filozofskih kategorija. Za pojedinca stvarnost je ono što se uklapa u njegovu psihološku strukturu ličnosti. Stvarne mogućnosti pjesnika, sportaša ili političara ne mogu biti u istoj ravni.

Pouzdana, snažna veza između društvenih uvjeta i polja mogućnosti je skrivena. Svaka situacija u društvu sadrži mnogo mogućnosti od kojih su neke otvorene, a druge nepoznate. Dobro i zlo isprepleteni su u aspektu realnih mogućnosti u istoj mjeri kao iu samoj stvarnosti. Što donosi manje zla, a više dobra pojedincima i političkim skupinama u demokratskom sustavu kada se utvrde stvarne prilike?

Odabrana stvarna mogućnost treba biti implementirati. To je treći element koncepta političke slobode, u kojem se pojedinci, ali i društvene skupine, neprestano suočavaju s problemom uspostavljenih granica. sloboda drugih. Svijest o slobodi mora postati svijest o slobodi druge osobe; praktično značenje ima samo u jedinstvu odnosa između moje slobode i slobode drugih. „Naravno, sloboda kao bit čovjeka ne ovisi o drugome, ali čim se pojavi neka akcija dužan sam istodobno željeti slobodu za sebe i za druge; moja sloboda može postati cilj samo ako slobodu učinim drugima cilj” (Sartr, Z. P. , 1964:38).

Sloboda, kao ostvarenje odabrane mogućnosti, mora proći određena ograničenja i prevladati prepreke želi li izbjeći stanje u kojem se, izrazom autora romana “Demoni”, neograničena sloboda pretvara u neograničeno nasilje. Tvrdnja da apsolutna sloboda pripada području mišljenja postala je kontroverzna nakon njemačkog iskustva između dva rata, kada su nasilje i totalitarizam propovijedani i poraženi. Jezik nasilja isključuje interakciju.

Svijest o slobodi druge osobe podrazumijeva utvrđivanje granica individualne slobode. Tu leži korijen potrebe demokratskog uređenja društva i države. Društvenu strukturu čine različite skupine u društvu, institucije i njihove interakcije s proturječnim interesima i idejama. Bez poštivanja ovih različitosti slobodu, kao i dobrotu i uopće najviše ljudske vrijednosti, nemoguće je ostvariti.

Pluralizam razlika u društvu je temelj na kojem se temelji moć. Demokratske institucije vlasti ne mogu eliminirati element prisile u sustavu odlučivanja. Je li ta činjenica odgovorna za nejednaku raspodjelu sloboda u demokraciji? To je stari problem: u kojoj se mjeri demokratska država miješa u slobodu pojedinaca i skupina?

Pravo države da se miješa u slobodu pojedinca opravdavaju svi filozofi političkog liberalizma (Mill, Constant, Tocqueville). Evo dva argumenta.

1. “Iako priznajem apstraktno pravo društva da se miješa u živote svojih članova kako bi zadovoljilo sve biološke potrebe (hrana, piće, zdravlje, odjeća, smještaj, obitelj), ne mogu priznati njegovo pravo da se miješa u ono što osoba posjeduje i što joj nije oduzeto od druge. Mislim na znanje, razmišljanje, umjetnost.” Sloboda je, prema Russellu, “pravo da živimo i mislimo onako kako odaberemo, sve dok naš izbor ne sprječava druge da čine isto” (Rasel, V., 1977).

2. “Vjerujem da sloboda znači da ne bi trebalo biti ograničenja na uvjete koji su, u modernom nivilizmu, ključ individualne sreće. Slobode nema bez slobode govora. Slobode nema ako se posebnim ovlastima ograničava biračko pravo dijela društva. Slobode nema ako prevladavajući način mišljenja kontrolira društvene običaje drugih, a ti drugi nisu sigurni da postoje dobri razlozi za takvu kontrolu” (Laski, H, 1985).

Oba ova argumenta jasno pokazuju želju liberalnih filozofa da ograniče pravo države da se miješa u prava i slobode pojedinca. Tradicija političkog liberalizma izgrađena je na protivljenju apsolutnim monarhijama i raznim kasnijim oblicima totalitarne vlasti. U novim povijesnim okolnostima, kada je opasnost od “novog Levijatana” prošla i kada je zavladao demokratski poredak, politička radoznalost vrti se unutar granica individualnih i grupnih sloboda. Gdje su granice individualnih sloboda i prava u demokraciji? Ovo pitanje postalo je aktualno nakon brzog i neočekivanog sloma komunizma 1989. godine i još bržih demokratskih promjena u bivšim komunističkim zemljama istočne Europe i Balkanskog poluotoka.

U modernim demokratskim zemljama sloboda se shvaća kao dva klasična suprotstavljena pojma: 1) sloboda - mogućnost da se kaže i učini bilo što; 2) sloboda – sposobnost da se kaže i čini ono što je dobro i pošteno. Oba shvaćanja slobode u demokratskom poretku provjeravaju se odnosom prema političkoj formi, odn postupak kao i odnos prema političkim osobnost.

Kritika vlasti u demokratskoj državi osigurana je slobodom političkog života građana. Ali ako je ova država nedemokratska, onda je temelj kriterija slobode odnos prema proceduri političke borbe. Ako se ne poštuje procedura političke borbe, onda u društvu nastaje nered i kaos. Posebno se to jasno ogleda u načinu personalnih promjena u vladajućoj eliti. Zahtjevi za njegovom zamjenom mogu biti demokratski ako se javljaju prema prihvaćenoj proceduri. Teško se može priznati da je verbalni delikt dužnosnika, a ne njihovo kršenje zakona, dovoljan razlog za njihovu smjenu. To samo pridonosi tvrdnji političke oporbe da se “uvijek treba suprotstavljati vlasti”.

Druga opasnost prijeti demokraciji iz osobne i grupne slobode u situaciji kada je moralni autoritet pojedinog političkog protivnika uništen. Može li se o političkom protivniku govoriti što god se hoće? Postoje granice koje štite moralni autoritet pojedinca od kleveta i uvreda neprijatelja. Pokušaji svakog govornika da se sakrije iza politike neminovno dovode do anarhičnog shvaćanja slobode. Kada se izabrana parlamentarna većina naziva “antinarodnim režimom”, onda, osim ako nije riječ o političkom amateru, to treba smatrati nekorektnim korištenjem slobode političkog govora u demokraciji.

Sloboda govora i tiska imaju vlastite instinkte i strasti, rekao je Tocqueville. Sloboda tiska je “iznimna sila, ima tako čudnu mješavinu dobrih i zlih namjera, ali bez nje ne bi mogla postojati, a s njom je jedva moguće održati red” (Tocqueville, 1990:161). Takav tisak može pomoći u raspirivanju mržnje prema političkom protivniku, ili prema drugoj etničkoj zajednici u multietničkim državama. Strasti su sastavni dio politike i demokracije. I tu počinje utjecaj psihologije i faktora podsvijesti. Sloboda nije samo dijete svijesti; također je posljedica podsvijesti u razmišljanju i ponašanju pojedinca i grupe. Sloboda izražavanja vlastitog mišljenja ne daje bezuvjetno pravo na razum i logiku. Sloboda ponašanja u skladu sa zakonom ne znači da se zakon mora poštovati u svim okolnostima. Problem nastaje kada iracionalno i hiperlegalno opravdava slobodu.

Ako su moć i sila sastavnice bilo kojih društvenih odnosa, onda se demokratska vlast temelji na slobodi izbora, odnosima hijerarhije, podređenosti i podređenosti. U svim tim odnosima postoji strah. Pomaže li demokracija neutralizirati strah?

Nema sumnje da je politički strah raširen u totalitarnim sustavima vlasti (fašizam, nacionalizam, staljinizam). Demokratski sustav smanjuje politički strah, ali ga ne uklanja iz stvarnog političkog života. Demokracija se mora temeljiti na slobodi, štoviše, nezamisliva je bez slobode. Ali institucionalizacija demokratskog sustava vlasti ne rješava problem straha i slobode – čovjek se ne oslobađa straha i ne postaje slobodan. Ovdje ne govorimo samo o “strahu od slobode” (Erich Fromm), nego o stvarnim strahovima u bilo kojim društveno-političkim odnosima.

Osjećaj straha spada u tzv. bazične osjećaje i sastavni je dio individualno-psihološke strukture pojedinca, kao i različitih društvenih odnosa. Ako se strah odnosi na biološku i društvenu reakciju pojedinaca i skupina na situacije koje za njih predstavljaju opasnost, postavlja se pitanje što se točno podrazumijeva pod opasnošću. Pomoću ovog kriterija može se procijeniti je li strah stvaran i radi li se o psihopatološkoj manifestaciji. Ovdje postoji granica, ali unutar stvarne manifestacije straha postoje stvarne opasnosti raznih vrsta. Strah od gladi, hladnoće, gubitka doma, smrti je biološka vrsta straha. Instinkt preživljavanja automatski reproducira strah kada se pojedinac suoči s prijetnjom vlastitom životu.

U demokratskim institucijama, kada se govori o strahu, misli se na različite procjene opasnosti. Pojedinci i skupine strahuju za svoje vrijednosti, interese i potrebe. A kada je u pitanju rasprava kao oblik odlučivanja, javljaju se razlozi za ispoljavanje straha. Na razini donošenja odluka uvijek postoji zabrinutost je li donesena ispravna odluka. Nikada nije moguće definitivno predvidjeti u kojoj je mjeri neka odluka opravdana. Mogućnost da se pozicija podređenog neće svidjeti nadređenom kod njega izaziva strah i nevoljkost izražavanja vlastitog mišljenja.

Kada su uloge u institucijama vlasti (država, vlast, sud, policija, vojska, partija) podijeljene, nepoštivanje naredbe može narušiti status i egzistencijalni položaj pojedinca.

Dakle, u razmišljanju, ponašanju i donošenju odluka, strah je čimbenik demokratskog života.

Strah je sastavni dio demokratskih institucija, kao i dio strukture ljudske osobnosti. Svaki pojedinac nosi u sebi strah od novog i nepoznatog, strah od izolacije, strah od ozljeda, a također uzrokuje potencijalnu agresiju i samouništenje. Potreba za agresivnošću također je sastavni dio života u demokraciji i zahtijeva odušak. Na primjer, u političkom natjecanju – stranačkoj borbi za vlast.

Sloboda natjecanja i oslobađanje od pritiska pomaže riješiti se straha. Ali to nije dovoljno za potpuno oslobađanje pojedinca i grupe od strahova. Demokracija kao sustav jednakih uvjeta u borbi za vlast neminovno uključuje najrazličitije osjećaje, uključujući i strah od poraza na izborima za političke i nepolitičke institucije.

Ako se sve te boljke slobode u demokraciji - pravi izbor, stvarne mogućnosti, izvedivost, strahovi - prenesu s domaćeg terena na međudržavne odnose u uvjetima u kojima se demokracija nameće nedemokratskim ili antidemokratskim zemljama, kakve bi onda posljedice trebale biti očekivano? Može li širenje demokracije biti uspješno ako zanemaruje sve unutarnje demokratske proturječnosti i nedosljednosti, posebice ako se demokracija uvodi vojnom silom? Na ovo pitanje možemo odgovoriti ako pod deklariranom, retoričkom željom za oslobađanjem drugih naroda od diktature, a ponekad i od neželjene vlasti (sa stajališta vlada najrazvijenijih demokracija), razaberemo latentne, prvenstveno ekonomske i geopolitičke namjere. . Ova vrsta interesa često je presudna, ali u obraćanju različitim slojevima stanovništva govor o demokraciji za neslobodnu naciju djeluje kao anestetik. Istodobno, intervencijom “demokratskih” država s demokratskom misijom nemoguće je neutralizirati unutrašnje probleme sa slobodom zemalja na globalnoj razini. Sloboda ne ostaje na lovorikama, pogotovo u demokratskim sustavima. Bilo bi zanimljivo kada bi sociolozi analizirali i tumačili uzroke i posljedice suvremenog demokratskog ekspanzionizma, odnosno demokratske kolonizacije svijeta.

Demokracija zapadnog tipa u svom čistom obliku moguća je samo na Zapadu, ili u nezapadnim zemljama na koje je Zapad imao kritičan utjecaj: Japan, Južna Koreja itd. U principu, s mnogo ali, takva je demokracija moguća u Latinskoj Americi, gdje se ponegdje uspješno razvija. U slabijem obliku takva se demokracija može razviti u nekim bivšim europskim kolonijama (Indija, Indonezija) ili zemljama koje su iskusile europski utjecaj (Tajland).

Europska demokracija nije samo engleska magna carta, koja se ticala isključivo prava plemstva, nego i, primjerice, gradski zakon Magdeburga ili kraljevski sudovi u Francuskoj, kojima se seljak (!) teoretski mogao žaliti i dobiti spor protiv njegov posjednik. To jest, temelji onoga što nazivamo zapadnom demokracijom formirani su stoljećima, ili čak tisućljećima, u prilično jedinstvenom kulturnom i povijesnom okruženju, koje nije reproducirano gotovo nigdje drugdje u svijetu.

Zapravo, u sadašnjem obliku zapadna demokracija i općenito “to je sve” u Europi nastala je u moderno doba, a veliki njemački sociolog Niklas Luhmann te je promjene (ono što je nazvao “diferencijacijom društvenih sustava”) nazvao “nemogućim” - bili su tako jedinstveni u usporedbi s drugim regijama svijeta.

Rusija je nezapadna zemlja, s pozapadnjačenom elitom, koja je kroz povijest u više navrata pokušavala modernizirati teritorij pod svojom jurisdikcijom prema vanjskim zapadnim uzorima, a da pritom nije bitno promijenila temelje društveno-političke strukture. Prvi takav pokušaj može se nazvati Livonjskim ratom Ivana Groznog, koji je pokušao preusmjeriti trgovačku politiku s južnog na sjeverozapadni smjer, ali nije uspio, djelomično i zato što nikada nije uspio potpuno slomiti otpor bojara i konsolidirati snage države (iako je aktivno pokušavao npr. uz pomoć opričnine). U istom smjeru, ali uspješnije, djelovao je Petar I. kao autokratski suveren, aktivno modernizirajući državnu ekonomiju i "izgrađujući" bojare prema vlastitom shvaćanju, ali ne mijenjajući temelje gospodarskog i društvenog života većine populacija.

Kasnije je klasa predilice nastavila svoju elitnu modernizaciju, u određenom trenutku čvrsto prihvativši zapadnjačku sliku industrijske modernosti. koja je prodrla u njegovu svijest kao kruta, bezuvjetna matrica, model svjetonazora. Odnosno, u određenom trenutku izabrana je određena slika, ili čak, reklo bi se, izvučena iz konteksta, koja je kasnije postala uzor. Ali problem je što se Zapad stalno mijenja i sada je i izvana i iznutra potpuno drugačiji od Zapada tijekom industrijske revolucije. Ali upravo to je posebnost Zapada - da se stalno mijenja, upravo to ga razlikuje od nezapadnih statičnih društava. A Rusija je upravo takvo statično nezapadno društvo, koje s vremena na vrijeme uzima primjere sa Zapada (srećom, Zapad je blizu). Zamislite da ste sredinom 90-ih kupili licencu za Windows 95 i od tada koristite samo njega i, štoviše, sve druge programe vezujete samo za njega. Tako je Rusija prihvatila klasični europski modernizam 19. stoljeća. Ali ja sam to jako dobro naučio, prvenstveno na razini humanitarne svijesti i kulture, koja je toliko pedantno i učinkovito kopirana da je čak počela nalikovati originalu (Boljšoj balet).

Zatim se u Rusiji dogodila revolucija, vladajuću elitu je pomela nova vlast, koja su, ujedno, i imena imala neke veze s njom - ideolozi revolucije bili su intelektualci i pučani, koji su ovladali upravo tim projektom europskog modernost vrlo dobro. No, tu se dogodila jedna smiješna stvar: izolirani od ostatka svijeta, prije svega kulturnog i humanitarno-znanstvenog, boljševički intelektualci kao zjenicu oka čuvaju upravo “veliku rusku kulturu”, odnosno onu sliku suvremenosti iz vremena europske industrijske revolucije, koja im se (naravno u revidiranom obliku uzimajući u obzir pravoslavnu svijest) zauvijek utisnula u sjećanje.

Ta slika moderne 19. stoljeća u svom najreakcionarnijem obliku - u obliku imperijalizma i sirovog kapitalizma s izgradnjom topovnjača, topova i željeznica o čemu su pjesme pisali Puškin i Fet :) - i dalje ostaje temeljna za rusku kulturnu svijest. Istovremeno, pomiješan je sa vulgarno usvojenim socijalističkim kolektivizmom i sa socijalističkom apatijom i međusobnom izoliranošću prostih “kotačića”, o kojima “ništa ne ovisi” i za koje “uvijek mogu doći”, pa je bolje sjediti mirno, tako da je izašlo "ako se nešto ne dogodi".

S takvim temeljnim stavovima masovne svijesti ne može se govoriti ni o kakvoj demokraciji – čak i da slučajno Navaljni i Šenderovič dođu na vlast, ništa se bitno neće promijeniti. Kao što je Zhvanetsky rekao: "...i dadilja će živjeti zauvijek!"

• U Rusiji se demokracija svodi na jedan čin glasanja.
• Mladi glasaju jednako aktivno kao i ljudi starije generacije (VTsIOM).
• Kao što je za Putina glasala većina starijih ljudi, tako je i većina mladih (u približno istom postotku) slijedila njihov primjer (VTsIOM).
• Rusija je totalno depolitizirana zemlja. Svatko tko pokuša iznositi bilo kakvu alternativu označava se kao narodni neprijatelj, peta kolona, ​​a time se unutarnja politika prekodira u vanjsku politiku.
• Na prosvjedne skupove izašla je nova generacija, koju su u školi učili kako se voli država i počeli su se ideološki opijati.
• Slika i stil suvremenog života potiču uspostavu demokratskih vrijednosti. Međutim, mehanizmi reprezentacije mogu se promijeniti.

Tamara Lyalenkova: Danas ćemo govoriti o tome zašto demokracija, koja svakom građaninu daje priliku izraziti svoje stajalište, ne pušta korijenje u Rusiji. Tijekom protekle četiri godine 66 regija odustalo je od izravnih izbora čelnika općina; lokalni zastupnici sada će glasovati i za gradonačelnika Yekaterinburga.

Čini se da slaba izlaznost i politička ravnodušnost značajnog dijela stanovništva potvrđuju nepopularnost samog principa izbora, barem u ruskim prilikama. S druge strane, u Rusiji izbori ostaju možda jedina potvrda demokracije.

S profesorom moskovske Visoke škole ekonomije i društvenih znanosti razgovaramo o tiraniji većine, učinkovitosti debate, granicama osobnih sloboda i javnih interesa. Grigorij Judin, novinar Anton Krasovski, voditeljica projekta Odsjeka za društveno-politička istraživanja VTsIOM-a Julija Baskakova i student poslijediplomskog studija na Nacionalnom istraživačkom sveučilištu Visoka ekonomska škola Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenkova: Grigorij, postoji osjećaj, uz očito jednoglasje biračkog tijela, da nešto nije u redu s izborima u Rusiji, nije u redu. Zašto misliš?

Međutim, u Rusiji ima puno više problema s demokracijom nego s izborima. Tu nedostaje ono najvažnije – nema kulture političke rasprave, kulture samoupravljanja. A bez toga, demokracija se zapravo pretvara u jedno glasanje, u ankete, koje su sada tako popularne, iako su izgubile svoju svrhu.

Svjatoslav Elis: Antone, savjetovali ste Kseniju Sobčak na sadašnjim predsjedničkim izborima, a na posljednjima ste bili na čelu Prohorovljevog stožera. Riječ je o liberalnim kandidatima, koji su, međutim, percipirani kao štićenici Kremlja, koji potvrđuju legitimnost onoga što se događa. Mislite li da je sudjelovanje takvih kandidata korisno za vlast, čak i ako govore stvari koje su joj neugodne?

Anton Krasovski: Pod moći mislite na Vladimira Putina?

Svjatoslav Elis: Da.

Anton Krasovski: Naravno, za Vladimira Putina je do nekog trenutka bilo korisno sudjelovanje apsolutno svih klaunova koji idu na ove izbore - i nije važno radi li se o Sobčaku, Prohorovu ili Žirinovskom i Grudininu. U svijetu Vladimira Vladimiroviča Putina to su apsolutno identični ljudi.

Kolega vjeruje da će demokracija postati moguća ako vodimo rasprave...

Grigorij Judin: Demokracija je moguća ako ljudi vladaju sami sobom. To podrazumijeva građansko sudjelovanje, općinsku samoupravu, uključujući raspravu. Danas, nažalost, u Rusiji nema rasprava.

Anton Krasovski: Kakve veze imaju rasprave i općinska samouprava?

Grigorij Judin: Rasprava pretpostavlja da postoje različita gledišta: ona se sukobljavaju; ljudi se međusobno svađaju; mogu slušati jedno drugo; mogu zajedno nešto odlučiti.

Anton Krasovski: Mislite li. Ne slažem se s tobom. Važna komponenta demokracije je nešto što Rusija nema. U Rusiji nema komuna, ljudi ovdje ne žive od javnog interesa. I možete voditi beskonačne rasprave. Debate su se dva tjedna svakodnevno prikazivale na svim federalnim kanalima i na 85 regionalnih kanala - evo, gledajte, uživajte u ovim mukama.

Grigorij Judin: Pa, razumijemo da je ovo klauniranje, a ne rasprava. Nedostajao im je samo jedan član.

Anton Krasovski: Mislim da Vladimir Vladimirovič Putin nije došao na ovu raspravu iz jednog jednostavnog razloga: ne zato što se bojao doći, nego zato što je vjerovao da će, ne daj Bože, doći tamo, a onda će imati 86 posto glasova , kao u Uzbekistanu. Nije problem rasprava, nego činjenica da ljudi nisu navikli rješavati probleme svoje male zadruge na javnoinstitucionalnim načelima, izborom predsjednika zadruge. Ne razumiju kako to učiniti, ne razumiju da je novac koji predaju u neku opću blagajnu njihov novac, na primjer novac za popravak istog ulaza u stanu.

Grigorij Judin: Pogledajte što se mijenja kada raspravljamo. Počinjemo sudjelovati u raspravama o zajedničkim problemima. A kada se uključimo u raspravu, počinjemo izražavati neka stajališta o tome kako možemo biti ovdje zajedno. Ti govoriš jedno, ja kažem drugo. Još uvijek imamo nešto publike. I prisiljeni smo raspravljati jedni s drugima, nešto dokazati svojoj publici i odlučiti nešto zajedno. Cijeli problem sa sadašnjom vladom u Rusiji je u tome što nikome ništa ne želi reći ili dokazati. Kada govorite o Vladimiru Putinu, mi razumijemo kako Vladimir Putin radi. Nikada u životu ne bi dopustio da mu netko postavi pitanje bez pomne pripreme.

Tamara Lyalenkova: Ali može li se dogoditi da iz urbanog javnog interesa, čisto društvene prirode, što smo nedavno vidjeli tijekom izbora za mjesna vijeća, nastane takva grassroots, atenska demokracija?

Grigorij Judin: Naravno, činjenica da novi aktivni ljudi postaju općinski zastupnici puno pomaže u rješavanju konkretnih ciljanih pitanja. Međutim, morate shvatiti da ovdje počinjemo više-manje od nule. Do sada je interes za općinsku samoupravu bio vrlo slab, o čemu će morati voditi računa mladi ljudi koji sada tamo odlaze. Morat će se nositi i s činjenicom da ljudi baš i ne vjeruju da se na ovaj način nešto može promijeniti. Ali ako budu dovoljno uporni, onda će se, naravno, pojaviti određene veze između njih i njihovih birača i onda ih neće biti tako lako izbaciti.

Svjatoslav Elis: Moderan mladi čovjek ima iskustvo izbora, za razliku od svojih roditelja. S druge strane, političarima više nitko ne vjeruje...

Grigorij Judin: Najvažnija stvar koja se sada može reći o Rusiji je da je potpuno depolitizirana zemlja. Unutarnje politike praktički nemamo. Svatko tko pokuša iznositi bilo kakvu alternativu odmah se svjesno etiketira kao narodni neprijatelj, peta kolona. Odnosno, sva unutarnja politika se prekodira u vanjsku i to je svjesna linija koju Kremlj provodi već gotovo 20 godina. Politički prostor ispunjen je klaunovima, od zaštitara Žirinovskog do slobodnih zidara, sve do ljudi poput Ksenije Sobčak, koja se povezuje s neozbiljnim programom "Dom-2". I to je svjesna strategija koja gura ljude iz politike, pogotovo mlade koji ništa drugo nisu ni vidjeli.

Svjatoslav Elis: Nisam išao na predsjedničke izbore jer me, prvo, tamo nitko nije predstavljao. Ali osim toga, moram napraviti izbor - a ne razumijem posljedice.

Grigorij Judin: Nije slučajno da ljudi ne znaju što žele. Moramo razgovarati o onome što nas ozbiljno zabrinjava. Kaže li netko da je Rusija zemlja s najvećom nejednakošću? Govori li netko ozbiljno tijekom predizborne kampanje o tome da je Rusija praktički izgubila saveznike u vanjskoj politici? I to su problemi o kojima treba razgovarati.

Tamara Lyalenkova: S druge strane, demokracija je u atenskom shvaćanju jednostavnija i čvršća od onoga što danas postoji u svijetu. A možda joj je Rusija bliža od, recimo, Europe s libertarijanskim pogledima, koja regulira suptilnije postavke, ali ponekad ima suprotan učinak?

Grigorij Judin: U tom smislu Rusija zapravo ima određenu prednost. Naravno, demokratska rasprava u Europi danas je uvelike ugušena idejom da

u Rusiji ne postoji kultura argumentacije i javne rasprave

Ne možete reći ništa loše o tim ljudima, i ne možete reći ništa loše o ovim ljudima, a ne možete reći ništa loše ni o ovim ljudima. Ako kažeš nešto loše o migrantima, onda te treba odmah izbaciti iz javnosti. U Americi se pretvara u medikalizaciju. Ljudi kažu da ako sam sudjelovao u raspravi, a protivnik me uvrijedio, onda je to to - imam moralnu povredu. Ali demokracija, međutim, pretpostavlja otvorenu, slobodnu raspravu između ljudi koji se vrlo često ne slažu jedni s drugima. S druge strane, u Rusiji, nažalost, iz povijesnih razloga ne postoji kultura argumentacije i javne rasprave, pa smo mi, naprotiv, skloni svaku kritiku doživljavati kao uvredu.

Tamara Lyalenkova: Yulia, čini se da su se oporbeni mladi u zadnje vrijeme jako aktivirali. Je li tako? A jel išla glasat?

Julija Baskakova: Ove smo godine prvi put postavili anketare s tabletima na izlaze s biračkih mjesta kako bi mogli bilježiti spol i dob onih koji s njih izlaze. I saznali smo da mladi (to nas je iznenadilo) glasaju jednako aktivno kao i stariji. Jer kada telefonski ili osobno kod kuće anketiramo stanovništvo i pitamo: “Hoćete li glasati na izborima ili ne?” mladi puno rjeđe odgovaraju da idu na izbore nego npr. stariji.

Oko 80% starijih ljudi kaže da namjerava glasati, u usporedbi s oko 60% mladih. Prema rezultatima izlazne ankete, pokazalo se da predstavnici svih dobnih skupina glasuju podjednako, a izlaznost je približno jednaka. To znači da su mladi, suprotno stereotipima, dovoljno zainteresirani za politiku da izađu na izbore i izraze svoje preferencije koje su vrlo slične onima starijih.

mladi su po političkim pogledima slični svojim starijima

Kao što je za Putina glasala većina starijih, tako je za njega glasovala većina mladih u približno istom postotku. Istina, među mladima udio onih koji su glasali za Kseniju Sobčak nešto je veći, iako ta razlika nije kolosalna ni temeljna. Općenito, možemo reći da su mladi po svojim političkim stavovima vrlo slični starijoj generaciji.

Svjatoslav Elis: Ovo je bilo prilično neočekivano čuti. Jer opće je prihvaćeno da je generacija mladih oporbenija. Alberte, što misliš o našoj generaciji?

Albert Sarkisyants: Čini mi se da je reakcija na novu prosvjedničku mladež nastala zbog činjenice da to nisu ljudi koji su izašli 2011., nego oni koji su došli kasnije i iz nekih, očito, drugih razloga. Uostalom, nakon Ukrajine situacija se promijenila. Retorika se jako promijenila, pa tako i zadaće oporbe. Došla je generacija koju su u školi počeli učiti kako se voli država. Dok sam ja studirao, još nije bilo ideološke opijenosti, ne sjećam se pritisaka u smislu ideologije ljubavi prema državi, nije bilo govora o patriotizmu. Ti momci koji su izašli u zadnje dvije godine, 16-17 godišnjaci, samo su popili gutljaj ovoga. A pokazalo se da su izašli iz nekih svojih razloga, koji možda i nisu toliko povezani s našim prošlim raspoloženjima. Ali mi smo, radije, došli kroz neke organizacije, kroz odrasle, nismo imali neovisnu agendu.

Tamara Lyalenkova: Postoji li zahtjev za nekim demokratskim stvarima, možda vezanim uz slobodu govora, nekim stvarima razumljivim mladom čovjeku?

Julija Baskakova: Zahtjev se formira kroz procjenu onoga što se događa, kako mladi osjećaju slobodu govora. Mladi čovjek ima priliku da se oglasi na društvenim mrežama, traži informacije koje ga zanimaju i na taj način ostvaruje svoj osjećaj i svoj zahtjev za slobodom govora.

Albert Sarkisyants: Doista, sasvim smo sposobni živjeti pojedinačni život do nekih granica, živjeti svoje interese i

vlastite računice. Ali sam individualizam je oblik društvenog života koji ne funkcionira uvijek uspješno. Ovo je poseban oblik samopredstavljanja, oblik govora o sebi. I živa je sve dok se naša društvena energija uklapa u ovaj oblik. Sukladno tome, moguć je takav trenutak, koji se povremeno javlja u životu društva, kada se ovaj oblik - individualna egzistencija - pokaže preuskim za mogućnosti i želje koje kruže u društvu. Želja i društvena moć nisu samo pojedinci. Sve dok se te želje i potencije podudaraju s individualnim oblikom, nema problema. Kada se pojavi trvenje između ovih oblika, tada nastaju protesti.

Tamara Lyalenkova: Rekli ste da je zavladala određena apatija i među ljudima vaše generacije. Shvaćate li s čime je to povezano?

2012. postojao je osjećaj da nas ima i da možemo

Albert Sarkisyants: Tu postoji cijela grupa razloga: nešto leži u vlastitim neuspjesima i porazima, nešto se objašnjava uspjesima vlasti, koja je našu agendu suprotstavila nekim drugim značenjima. To je posebno vidljivo na primjeru događaja u Ukrajini, kako se sva pozornost usmjerila u tom smjeru. I svi oni mali dobici za koje smo mislili da smo stekli odjednom su potrošeni, sve je otišlo na dno. 2012. je bio osjećaj da možemo, da nas ima i da možemo. Zatim je niz događaja vezanih uz Ukrajinu jasno pokazao da, ne, možemo učiniti vrlo malo. A sad, zapravo, prevladava želja da se to iskustvo zajedničkog radosnog političkog postojanja zaboravi, kako nas ne bi bilo toliko sram što smo izgubili.

Svjatoslav Elis: Julija, u kojoj mjeri prosječni Rus sebe doživljava kao vladu? Koliko je svjestan demokracije kao vlasti naroda, svoje odgovornosti za ono što se događa u zemlji?

Julija Baskakova: S ovim još ne ide dobro. Ipak, mnogi naši sunarodnjaci, možda zbog navike, a starija generacija zbog iskustva života u sovjetskom razdoblju, s nadom gledaju na državu, očekujući da će ona riješiti problem. Kada postavimo pitanje tko je odgovoran za stanje u državi, svi građani ili oni koji su glasali za ovu vlast odgovaraju da je to vlast, ona koja ima vlast, te se u tom smislu odriču svog udjela. odgovornosti. Mislim da je ovo nekakav simptom.

Tamara Lyalenkova: Alberte, možda je demokracija već zastarjela konstrukcija, barem u sadašnjem formatu, pa je potrebno neko ažuriranje?

Albert Sarkisyants: Da, to bi bilo sasvim moguće. Mehanizmi iznošenja narodne volje ili ono što se zove narodna volja: nešto se dogodilo, netko je izabran, a onda se ispostavilo da je to bila nečija želja, nečiji interes, volja samog naroda – vjerovati u tu proceduru imam misliti da je narod jedinstven, da svako mišljenje znači približno isto. I trebate vjerovati da ti dizajni odražavaju neku vrstu stvarnosti, da su pozvani na nešto. Ali činjenica je da mnogi teoretičari, obično radikalni, danas pokušavaju odvojiti mehanizme reprezentacije, mehanizme reprezentacije i samu demokraciju. Jer, na kraju, reprezentacija (Duma, predsjednik, sva ta tijela) nije narod. Njihova moć nad nama nema nikakve veze s našom samoupravom. I što manje osjećamo svoju uključenost u njih, to se manje prepoznajemo u njima, to manje mislimo da uopće postoje neki ljudi, da postoji neka vrsta nas. Ali to ne znači da gubitak vjere u učinkovitost tih mehanizama, u postojanje nekakvih ljudi, sama ta vjera, njezino iscrpljivanje, znači da smo iscrpili samu demokraciju, jer demokracija je uvijek bila nešto više. Uostalom, reprezentacija je samo jedan oblik demokracije. Ispada da je ideal demokracije više od pukog predstavljanja. Čini mi se da vrijednost demokracije, odnosno samoupravljanje, sloboda, prava, nije nestala, a možda postaje sve važnija. Zato što nas sama slika i stil našeg života tjeraju da to smatramo vrijednošću. I tražit ćemo, čini mi se, najbolje mehanizme za provođenje demokracije. Ali sadašnji mehanizmi mogu izumrijeti.

Što je demokracija?

Demokracija je personifikacija slobode. Demokratski sustav podrazumijeva izbor i slobodu biranja i biti biran. Demokracija kao politički sustav ima 3 elementa:
- Državne čelnike imenuju građani na poštenim i konkurentnim izborima.
- narod je jedini legitimni izvor vlasti. Ne priznaje se vlast stečena osim na izborima.
- narod ostvaruje samoupravu, težeći općem dobru.

Odavde možemo identificirati karakteristične značajke demokracije. Prvo, to je izbor glavnih državnih tijela, odnosno osoba koje se imenuju u ta tijela. Izbor se može provesti i neposredno (predsjednički izbori) i preko zastupnika (prvo vi birate zastupnike, a oni druge).

Drugo, demokracija podrazumijeva promjenu vlasti. Predsjednik i glavna vlast moraju se mijenjati svakih nekoliko godina. Ovo načelo omogućuje sprječavanje vlasti da “predugo ostanu” na mjestu.

Treće, demokracija najčešće uključuje decentralizaciju. Oni. regije ne bi trebale biti ovisne o centru. Naravno, regije moraju surađivati ​​i težiti općem dobru, ali u isto vrijeme regije su slobodne u većini političkih i unutarnjih gospodarskih pitanja.

Demokracija se u Rusiji ne poštuje

Ako pogledate naš politički sustav, možete vidjeti da je demokracija u Rusiji slabo razvijena. Naš se šef države praktički ne mijenja. Ne poznajemo puno zastupnika, iako ih sami biramo. Puno je informacija da se izbori lažiraju. U Rusiji vlada siromaštvo, korupcija i tako dalje. Osim toga, nedostaju osnovne slobode. Sloboda govora često je ograničena cenzurom. Možete slobodno razgovarati o svemu osim o politici.

Ako gledate TV, imate dojam da su ljudi potlačeni. Bogati službenici tove se na kostima siromašnih radnika. Mediji nam govore da u Rusiji vlada gotovo totalitarizam. Ovo je doista istina. Mnoge dobre poslove i obrazovne položaje zauzimaju rođaci visokih dužnosnika. Posao u državnim ustanovama možete dobiti samo preko rodbine ili samo za novac.

Kao rezultat toga, ispada da Rusija ima neku vrstu monarhije. Gdje su zastupnici aristokracija (u lošem smislu riječi). Svi izbori su namješteni. Uostalom, nije važno kako glasaju, važno je kako se ti glasovi broje. Duljina predsjednikove "vladavine" se povećala i opet će se povećati. A Putin, koji već treći mandat sjedi na "prijestolju", više liči na monarha nego na predsjednika.

Treba li Rusiji demokracija?

Sada zaboravite na prethodni odjeljak. Sve gore opisano samo su stereotipi koje mediji vole progurati. Tema da u Rusiji nema demokracije vrlo je popularna ne samo u Rusiji, nego iu cijelom svijetu. Samo dajte razlog zapadnim zemljama da optuže Rusiju za kršenje ljudskih prava.

Rusija nije ništa bolja od drugih zemalja, ali nije ni gora. Rusiji ne treba demokracija. Demokracija ima previše nedostataka.

Prvo, demokracija je moguća samo u malim mjestima i sredinama gdje se svi poznaju. Uostalom, da bi nekoga odabrao, moraš znati sve o njemu. Nema smisla birati između 4 predsjednička kandidata ako o nikome ništa ne znaš. U Rusiji su izbori kao ruski rulet. U malom gradu gdje se svi poznaju, demokracija ima smisla. Uostalom, znate sve o svojim susjedima. Znate da je Ivan alkoholičar i ne morate ga birati. Ali Peter je vrijedan obiteljski čovjek i stoga je prikladan za ulogu vođe.

Zato ljudi ne biraju one koje poznaju, već one koje su navikli vidjeti. Jedinstvena Rusija i Putin nisu izabrani zato što su izbori namješteni, već zato što samo njihov narod zna. Ako ne izaberemo Putina, koga da izaberemo? Iako s Putinom nije sve u redu, prave alternative jednostavno nema. To je kao u menzi gdje ne služe ništa osim tjestenine. Iako ne volite tjesteninu, pojest ćete je jer nemate izbora.

Drugo, Rusija je uvijek bila centralizirana država. Ako date puno moći regijama, one će se početi razdvajati. Rusija si ne može dopustiti da bude podijeljena. Teritorijalno jedinstvo je naše glavno oružje. Zato se tako aktivno borimo za male Kurilske otoke. Pitate: Zašto je Rusija Aljasku dala Amerikancima? Mnogi smatraju da je tada Aleksandar II napravio veliku pogrešku prodavši Aljasku. Rusija je prodala Aljasku jer tada nije bilo aviona, telefona, interneta. Stoga je vrlo, vrlo teško kontrolirati teritorij koji se nalazi tisućama kilometara daleko. Da je tada postojala prava demokracija, ne bismo prodali Aljasku, ali bi nam je svejedno oduzeli ili ponovno zarobili (sjećate se što se dogodilo s dalekim kolonijama, poput Amerike?).

Treće, demokracija nosi sjeme moralnog propadanja. Demokracija nam govori o slobodi. Većina ljudi vjeruje da je demokracija jedini režim koji daje slobodu. Britanija ima monarhiju, ali njihova demokracija djeluje učinkovitije.

Demokracija nam govori da smo slobodni i da možemo raditi što god hoćemo. Sloboda je općenito fikcija. Osoba a priori ne može biti slobodna. Uostalom, uz zakone države uvijek će postojati i moralni zakoni, zakoni gomile, zakoni fizike. Činjenica da imate priliku studirati točno gdje želite, raditi gdje želite, raditi što želite - to je sloboda. Sloboda ne bi trebala ograničavati slobode drugih ljudi. Ali sloboda rađa pedofiliju i homoseksualizam. Uostalom, ako ste slobodni, možete raditi što želite. Kao rezultat toga počinje propaganda. Država pokušava zabraniti takve nestašluke blokiranjem zakonske zabrane gay pridea i drugih stvari.

A demokracija također proizvodi besposlene i glupe ljude. Uostalom, nitko nije dužan raditi ili učiti. Zato se sve češće može čuti da moderna djeca sjede za vratom svojim roditeljima.

Četvrto (ili peto), demokracija utječe na prodor tržišta u infrastrukturu zemlje. Tržište je novi Bog. Nitko više ne kontrolira tržište, ono kontrolira sve. Ako država ima demokraciju, onda mora uvesti tržišne odnose. Kao rezultat toga, umjesto škola i bolnica, gradimo supermarkete. Kao rezultat toga, u demokraciji čovjek postaje slobodan. Ali u stvarnosti - ovisan o novcu. Cijeli život težimo zaraditi što više novca - to nalaže demokracija.

Šesto, demokracija podrazumijeva vladavinu naroda. U stvarnosti, to je moć gomile. Narod se ne razumije u politiku, ali glasa za određene kandidate. A onih 5% koji se dobro razumiju u politiku i znaju kako učiniti državu prosperitetom izgubljeno je među 95% idiota (pardon: ne idiota, nego običnih građana).

Sedmo, česte promjene predsjednika i ljudi u državnom aparatu jamstvo su destrukcije. Predsjednica u 6 godina ne uspijeva ništa napraviti. U nacionalnim razmjerima to je jednostavno nemoguće. Zamislite slučaj da se vlasnik restorana mijenja svakih 6 tjedana. Naravno, restoran će najvjerojatnije propasti za šest mjeseci. Jer novi vlasnik neće imati vremena napraviti sve što je planirao.

Osim toga, osoba koja shvati privremenost svog mandata počinje krasti. Ako te strpaju u ambar doživotno, nećeš ukrasti žito. Inače nećeš izdržati cijeli život. Ali ako se osoba smjesti u staju na nekoliko dana, odlučit će da treba više odnijeti u tako kratkom vremenskom razdoblju. Korupcija cvjeta upravo zato što ljudi o životu razmišljaju kao o nečem privremenom. Kad bi dužnosnik ili predsjednik znao da će cijeli život ostati na svom mjestu, onda ne bi postao korumpirani dužnosnik. Uostalom, shvatio bi da bi, ako ne bi slijedio moralna pravila, njegov narod jednostavno ubio ili svrgnuo.

Da, život je privremena pojava. Boga najvjerojatnije nema, što znači da ćeš umrijeti i istrunuti u zemlji. Ali to ne znači da morate raditi što god želite. Uostalom, istinska demokracija ne podrazumijeva kaotičnu slobodu, već zajedničku želju za blagostanjem.

Koji je krajnji rezultat?

U Rusiji nema demokracije, ali nema ni totalitarizma ni monarhije. Ruska demokracija je možda pokvarena, ali funkcionira. Imamo svoj jedinstveni sustav. A ako i ne živimo kako bismo htjeli, dobro je da ne živimo gore. I svakakve riječi o tome da je nemoguće živjeti u Rusiji samo su izmišljene. Toliko ljudi živi u Rusiji, a sudeći prema statistikama, većina ih je zadovoljna životom. Otud pitanje: Zašto se diže tolika buka oko činjenice da u Rusiji nema demokracije?

Odgovor je jednostavan. Aktivniji su glupi ljudi koji vlasti krive za svoju neslobodu. Normalni ljudi ne moraju pisati ljutite poruke na internetu. Onih 20-30% koji su uvjereni u ruski totalitarizam viču više od ostalih. Otuda dojam da je ova tema popularna.

Narod! U Rusiji je do sada sve u najmanju ruku, ali radi. U isto vrijeme, ne mogu se ne primijetiti pozitivne promjene. A za poskupljenje hrane i benzina nije kriva država, nego Tržište. I za to ne treba kriviti Tržište, ljudi su to izmislili.

p.s. Mnogi će pomisliti da je ovaj članak napisan na zahtjev obavještajnih službi. Naravno, to nije tako. Ne hvalim predsjednika. Da budem iskren, sebe vidim kao predsjednika, ne bilo koga drugog. Ali za to nikoga nije briga, jer demokracija podrazumijeva samoću u slobodi. Ne kritiziram demokraciju, ali nema je što ni hvaliti. A ako želite živjeti bolje, onda morate težiti ne demokraciji, nego nečem drugom.

Hvala na pozornosti!