Норманска теория за произхода на древноруската държава. Цялата истина за Норманската теория Норманската теория е
Норманска теория за произхода на древноруската държава
Съдържание:
Въведение
- Предшественици на Киевската държава.
Антиславяни.
Заселване на славянски племена и техните имена.
"Призоваването на варягите" - легенда или ...?
Норманска теория.
Норманисти и антинорманисти.
Сегашната ситуация: преодоляване на крайностите.
Библиография
Въведение
Норманската теория е един от най-важните спорни аспекти на историята на руската държава. Сама по себе си тази теория е варварска по отношение на нашата история и в частност нейния произход. На практика, въз основа на тази теория, цялата руска нация беше приписана на известно второстепенно значение, изглежда, че въз основа на достоверни факти на руския народ беше приписана ужасна непоследователност дори в чисто национални въпроси. Жалко е, че в продължение на десетилетия норманистката гледна точка за произхода на Русия беше твърдо установена в историческата наука като напълно точна и безпогрешна теория. Освен това сред пламенните поддръжници на норманската теория, в допълнение към чуждестранните историци, етнографи, имаше много местни учени. Този обиден за Русия факт съвсем ясно показва, че дълго време позициите на норманската теория в науката като цяло са били силни и непоклатими.
Норманска теория- направление в историографията, чиито привърженици смятат норманите (варягите) за основатели на първата държава на източните славяни - Киевска Рус. Норманската теория е представена в средата на 18 век. при Анна Йоановна от немските историци Г. Байер и Г. Милер и др.
Много трудове са посветени на изследователски въпроси. Основно изложеният материал в учебната литература е от общ характер.
Обект на тази работае анализът на "норманската теория за произхода. Староруската държава и предмет на изследване– Разглеждане на отделни въпроси, свързани с произхода на норманската теория.
Обективен– да изучава норманската теория за произхода на руската държава, както и да я разглежда от гледна точка на съвременността.
Източниците на информация за написването на работата бяха основната образователна литература, произведения на местни автори, статии и рецензии в специализирани и периодични издания, посветени на темата на тази работа, справочна литература и други подходящи източници на информация.
Предшественици на Киевската държава.
Обширната територия на бъдещата Киевска държава никога не е била необитаема. Още хиляда и повече години преди нашата ера гръцките историци споменават множество племена и народи, обитавали огромни пространства на север от Черно море и североизточно от Дунав. Гърците, които имали колонии по бреговете на Черно море, поддържали връзки с тези племена и търгували с тях. Същите данни за населението на великата Руска равнина намираме от византийски, римски, арабски и готски историци от първото хилядолетие на нашата ера.
Като единодушни в твърдението за присъствието и голямото население на великата Руска равнина (територията на Киевската държава), всички древни историци в различни епохи наричат това население с различни имена: кимерийци, скити, сармати, актовци, славяни. Това обстоятелство даде повод за създаването на теория за замяната на един народ с друг, като само територията остана непроменена.
Най-новите данни на историческата наука дават обяснение за това непонятно изчезване на една и съща територия на едни народи и появата на други.
Според това обяснение, многобройни племена в различни епохи са правили опити да създадат държавни образувания и тези държавни образувания са били кръстени на племето, което в момента е контролирало. Не е имало пълно изчезване или унищожение на отделни племена и народи, въпреки че в писанията на Херодот се казва, че целият кимерийски народ се е самоубил от страх от скитите. Всъщност, предполага се, той се е слял с тях, давайки им лидерска роля. И тогава чужденците започнаха да наричат цялото население, всички племена, вместо кимерийци, скити. Няколко века по-късно същото се случило със сарматите, а няколко века по-късно и с антите-славяни. Информацията, която имаме за кимерийците, е много оскъдна, но вече знаем много повече за техните наследници - скитите. През 5 век пр.н.е. в Азовско море и на Таманския полуостров е имало скитско държавно обединение, а около 3 век откриваме силна скитска държава в Крим. Разкопките в околностите на Симферопол разкриха столицата на тази държава - град Неапол (Новгород) с мощни каменни стени, богати гробници и обширни зърнохранилища.
Съюзите на скитските, а по-късно и на скито-сарматските племена, като съюзници или победени, включват племената на славяните, които постепенно се преместват от северозапад под натиска на германските племена. В тези съюзи славяно-руският елемент преобладава и славянският език излиза победител в контакт с езиците на потомците на скитите и сарматите.
Така постепенно, до първата половина на първото хилядолетие след Р. X., населението на южните, средните и северозападните части на голямата руска равнина придобива славянски, руски характер. Чужденците - древните историци - ги наричат склавини и мравки. Северозападните племена са склавини (славяни), а югоизточните са анти. Византийският историк Прокопий съобщава, че склавените и антите говорят един и същи език. Това се потвърждава от готския историк Йорданес от 6-ти век, който казва, че те са „велик народ“, състоящ се от „безброй племена“.
Академик А. А. Шахматов пише за антите: „Славяните и антите са два клона на едно някогашно племе. Анти - източната част на това разпаднало се племе. Всичко, което знаем за антите, с пълна яснота ни кара да ги признаем за източни славяни, следователно, предци на руснаците.
Според академик Греков „има непрекъсната линия на развитие от историята на антите към историята на Киевската държава. Това е една и съща етническа маса, която говореше на един език, вярваше в Перун, плаваше на едно дърво, изгаряше робите на гроба на княза” 2 .
Академик Державин пише: „Антите са не само предци на източните славяни, но и създатели на цялата им култура. Предшествениците на Олег и Игор са били антийските князе: Межамир, Издачич, Хвалибуд и неизвестни собственици на днепърските съкровища” 3 .
Археологическите разкопки от последните десетилетия предоставиха неопровержими доказателства за присъствието на славянски селища в цялата велика Руска равнина още през първите векове на нашата ера. Околностите на Киев, горното течение на Дон, Волга и Западна Двина, Галиция, Закарпатие, Псков са били места за заселване на славяни с общ произход, език и култура, което неопровержимо се потвърждава от задълбочено проучване на археологически, исторически и лингвистични данни.
Тези данни ни дават право да твърдим, че много векове преди „призоваването на варягите“ нашите предци са имали собствена култура и са организирали живота си без външно ръководство. И това твърдение е в същото време опровержение на "норманската теория".
Освен това сега е установено, че много преди "Руси" на Рюрик е имало държавни образувания, военно-политически съюзи, на нашите предци на антите. Например връзката на волинците с князете Межамир и Издар, които воюваха срещу аварите. Или обединението на племената, живеещи на река Рос (десният приток на Днепър), под ръководството на княз Бож, който се бори срещу готите. Има мнение, че именно тази асоциация е служила като ядро на древния руски народ.
Легендарните Кий, Шек и Хорив - основателите на Киев, очевидно са били антиславянски князе, а някои историци приписват самото основаване на Киев през 430 г. Всички тези данни, чийто брой непрекъснато нараства в резултат на научни изследвания, неопровержимо свидетелстват за съществуването на организиран живот на нашите предци много преди повикването на варягите и че те са имали своя самобитна култура. Размерът на планираната работа не позволява да се спрем подробно на тях и затова всички данни за праисторията на Русия са дадени в най-компресирана форма.
Антиславяни
Обръщайки се към живота на нашите непосредствени предци на славянските анти, които успяха да асимилират скитските и сарматските етноси още в предкиевския период, на първо място, трябва да се каже, че от незапомнени времена те са били жители на Европа, т.к. последните исторически изследвания сега установиха и те от никъде не са дошли.Европа не е дошла. Северозападната група славянски племена се наричала словени и техните селища се разпростирали далеч в централна Европа, до Елба и дори по-на запад, както и до брега на Германско море и на остров Рюген.
Югоизточната група от славянски племена е била известна под общото име на мравките и се е разпространила до Азовско море и бреговете на Черно море.
И двете групи славянски племена в средата на първото хилядолетие на нашата ера издържаха тежка борба за своето национално съществуване. Антите - с готите, хуните, аварите и византийците, които се стремят да разширят влиянието си в земите на антите. словени с германски племена.
Антите успяха да излязат победители от борбата, да защитят своята националност и идентичност и да останат господари на своята територия - на юг и югоизток от Руската равнина.
Друга група - словенците - са били частично изтласкани от земите си от агресивни германски племена, частично унищожени или поробени от тях и национално обезличени. Оцелелите части от тези племена се преместили на изток в пределите на бъдещата Киевска държава, основавайки тук нови градове и селища. Така например словенско племе, дошло от Полабия (областта на Елба) и основало там град Любец (Любек в Германия), заселило се в устието на река Десна, при вливането й в Днепър, и основало гр. от Любец (по-късно Любеч) тук.
Интересни данни за това какви са били славяните от периода, предхождащ създаването на Киевската държава, дава известният немски историк Хердер. Той пише: „Славяните обработваха земята с любов, занимаваха се с различни домашни изкуства и занаяти, навсякъде откриха полезна търговия с продуктите на своята страна, плодовете на техния упорит труд. Те построиха на брега на Балтийско море, започвайки от Любек, град. Между тях Винета е славянският Амстердам. На Днепър те построили Киев, на Волхов - Новгород, който скоро се превърнал в процъфтяващи търговски градове. Те свързват Черно море с Балтийско и снабдяват Северна и Западна Европа с произведенията на Изтока. В днешна Германия те работеха в мини, умееха да топят и леят метали, приготвяха сол, тъкаха платно, вариха мед, засаждат овощни дървета и водят весел музикален живот според техния вкус. Били щедри, гостоприемни до екстравагантност, обичали селската свобода, но същевременно били покорни и послушни – врагове на грабежа и грабежа. Всичко това не ги спаси от тормоза на съседите, а напротив, допринесе за това. Тъй като те не се стремяха към господство над света, нямаха наследствени суверени, жадни за войни, и доброволно станаха данъци, ако само това можеше да купи мира на тяхната страна, тогава народите, особено тези, принадлежащи към германското племе, много съгрешиха Срещу тях. Още при Карл Велики започнаха жестоки войни, които очевидно бяха насочени към придобиване на търговски облаги и се водеха под предлог за разпространение на християнството. Смелите франки, разбира се, намериха за по-удобно, след като поробиха усърден земеделски и търговски народ, да използват труда им, отколкото сами да изучават земеделие, търговия и работа. Това, което започнаха франките, саксонците завършиха. В цели региони славяните са изтребени или превърнати в крепостни селяни, а земите им са разделени между християнски епископи и благородници. Търговията им в Балтийско море е унищожена от северните германци, Винета е унищожена от датчаните, а останките от славяните в Германия са като това, което испанците са направили от естествените обитатели на Перу" 4 ...
Според обективните немски историци славяните са били щедро надарени с естетически вкус, музикални и артистични способности, относително високо културни и дълбоко морални, въпреки че не са изповядвали християнската религия. Сред тях нямаше лъжи. Те се отнасяли към ближния си с истинска християнска любов. Техните затворници бяха разглеждани наравно с домакинството и след известно време със сигурност ще бъдат освободени.
Сега, въз основа на най-новите изследвания, може да се твърди, че нашите предци също са имали купчина писменост, така наречената "руска писменост". Те бяха запознати със Св. Кирил (Константин Философ) по време на престоя си в Крим и, вероятно, именно тази „руска писменост“ по-късно свети Кирил и Методий залагат в основата на своите азбуки - „глаголица“ и „кирилица“.
Заселване на славянски племена и техните имена
Всички славянски племена (анти и словени) към 8-ми век са твърдо заселени на цялата територия на бъдещата Киевска държава. Въпреки че те все още не са били формално обединени в една държава и са живели като отделни племена, обаче наличието на един език и обща култура и религия създава всички предпоставки за държавното обединение на тези разнородни племена. А борбата срещу чужди съседи или етнически групи, разпръснати в земите, заети от славяните, направи тази асоциация спешно необходима и логично неизбежна. Всички славянски племена не са имали общо име, но думата "Рус", "Рос", "Рус" се среща сред много чуждестранни историци от епохата, предхождаща създаването на Киевската държава. Агатемер казва, че тогава Волга се е наричала "Рос"; Арабските хронисти под 713 г. пишат за "Рус" на Волга; готският историк Йорданес (5 век) пише за племето Росомон; Византийските, арабските и персийските автори свидетелстват за съществуването на южна "Рус" около град "Русия", който се намирал в устието на Дон и изчезнал след превземането му от готи, хуни и хазари. В края на 8-ми век "Рус" (племе или народ) нападна град Сурож, (Судак в Крим), както разказват византийските хронисти.
На север, във Валдайското възвишение, много преди повикването на варягите са били известни славянски племена, наречени "борба" (от думата "бор"), и те са живели в горите. А също и "рисколан" или "русколун" - това са тези, които са живели в кръгли селища (коло-кръг). Има доказателства, че племената, живеещи в подножието на Карпатите, са наричали себе си "Рус". „Рос“ се наричали славяните-анти, които живеели по бреговете на река Рос.
Срещаме името "Русь" в различни части на голямата Рискова равнина, понякога едновременно, докато не стане общо име на всички племена, обединени в Киевската държава. Към момента на създаването на тази държава племената, които я създават, са разположени както следва: поляна - по средното течение на Днепър; Древляни - на север от поляните, в Полисия; Дреговичи - между реките Припет и Двина; Уличи или Угличи - част в района на Карпатите, друга обособена част - в Горска Русия (Велика Русия); Тиверци - по Днестър, Дулеби - по южния Буг; бели хървати - y Карпатите; Северняци - по поречието на реките Десна и Сула, до Днепър; Радимичи - по поречието на река Сож; Вятичи - по поречието на река Ока; Кривичи с техния клон - Полоцк - горното течение на Днепър, Двина и Волга; Илмен или новгородски славяни - около езерото Илмен.
"Призоваването на варягите" - легенда или ...?
Норманската теория се основава на погрешно тълкуване на руските летописи. Основният недостатък на почти всички произведения както на норманисти, така и на антинорманисти (повече във връзка с 19 век) „беше наивната идея за Нестор като единствения летописец, който пише в началото на 12 век. „Приказка за отминалите години“ 5, която по-късно летописците внимателно пренаписват. Те не обърнаха внимание на факта, че в древната хроника има три различни (и различни) споменавания на варягите, две различни версии за етническия характер на Русия, няколко версии за кръщението на Владимир, три версии за произхода и епохата на Ярослав Мъдри. Междувременно, дори в предговора към изданието на Софийските времена, П. Строев обърна внимание на консолидирания характер на руските летописи. През 30-те години на XIX век. скептиците М. Каченовски и С. Скромненко обърнаха внимание на същото обстоятелство. И двамата смятат, че варягско-норманският проблем е въведен в хрониката не по-рано от 13 век, докато С. Скромненко подчертава идеята за консолидирания характер на хрониката 6 .
Идеите като единствения Нестор летописец бяха характерни за М.П. Погодин, който защитава авторството на Нестор и неговия последовател Силвестър и приема норманистката интерпретация на хрониката. Антинорманистите, които четат хроникалните текстове почти по същия начин като скептиците, не можеха да се примирят с факта, че скептиците подмладиха хроникалните новини с повече от два века. В резултат на това рационалното зърно в разбирането на аналите не беше усвоено от спорещите страни.
През 30-40-те години. 19 век спорът за Нестор поема в друга посока. А. Кубарев в редица статии сравнява хрониката с Житието на Борис и Глеб, както и Житието на Теодосий Печерски, което автентично принадлежи на Нестор. В аналите тези истории са разказани от „ученика на Теодосий”, а в житията на ученика на приемника на Теодосий – Стефан, който лично не познава Теодосий и пише по спомените на малцината старци, които го познават. Аргументацията на А. Кубарев е подкрепена от П.С. Казански, спорейки по-специално с П. Бурков, който се опитва да разпознае разнородни паметници като принадлежащи на един и същи автор - Нестор. П. Бутков се опита да съгласува писанията на Нестор с текстовете на хрониката, вярвайки, че животът на Нестеров е написан много по-рано от съставянето на хрониката и устни източници. В последвалата полемика, която продължава и до днес, се набелязват различни възгледи относно самото понятие „аналитичен код“ и най-вече относно методите за идентифициране на източниците и причините за определени вмъквания или изтривания на текстове от летописите. През ХХ век. бяха дефинирани два основни подхода: A.A. Шахматова и Н.К. Николски. Шахматов смята, че е необходимо първо да се реконструира текстът на този или онзи кодекс и едва след това да се оцени неговото съдържание. В резултат на това в продължение на много години той се опитва да възстанови изданията на „Повестта за отминалите години“, но в крайна сметка стига до извода, че това е невъзможно. Той многократно променя мнението си за авторството на основното издание, като го приписва или на Нестор, авторът на житията, или на Силвестър. Най-старият кодекс, според Шахматов, е съставен в края на 30-те години. 11 век като вид обяснителна бележка във връзка с установяването в Киев на митрополията на подчинение Константинопол. Многобройни легенди, които са като че ли паралелни текстове на посланията на летописите, той разпозна като откъси от летописите. Н.К. Николски обръща много повече внимание на съдържателната, идеологическата страна на летописните текстове, виждайки в несъответствията преди всичко едни или други интереси на хронистите и стоящите зад тях идейно-политически сили. Съответно той счита всички извънхронични истории и легенди не за извадки от летописите, а за техни източници. Литературата като цяло в киевско време му се струваше по-богата, отколкото беше обичайно да се мисли по-рано, и той беше готов да търси началото на хроничното писане в края на 10 век. Тези два подхода живеят и до днес в трудове по история на хрониката.
Почти през целия 19в изучаването на хроники и източници на хроники почти не влиза в контакт със спорове за варягите и русите. И въпреки факта, че изходният материал е извлечен от аналите. Само в публикациите на D.I. Иловайски, публикувана през 70-те години. 19 век и събрани в колекцията "Изследвания за началото на Русия", се установи известна връзка между летописите и проблема за началото на Русия. Иловайски беше абсолютно прав, като установи, че „Повестта за призоваването на варягите“ е по-късно вмъкване в „Повест за отминалите години“. Той също така посочи, че Игор не може да бъде син на Рюрик: според летописната хронология те са разделени от две поколения. Но на тази основа той направи прибързано заключение, че ако това е вложка, тогава не си струва да се разглежда. В резултат на това сякаш беше зачеркната не само концепцията за норманизма, но и основното направление на антинорманизма - Венелин - Гедеонов - за южното, славянско крайбрежие на Балтика като изходна област на варягите. Иловайски търси историята на Русия само на юг и „славянизира“ различни явно неславянски племена, по-специално роксоланите, в чието име мнозина виждат оригиналната Рус.
Норманска теория
Първият опит за системно представяне на руската история датира от 18 век. Немски професори по история, поканени от чужбина, начело с Шлоцер, написаха руската история въз основа на малкото известни по онова време хроники и исторически документи и създадоха така наречената „норманска теория“ за произхода на руската държава.
Теорията е много проста и се свежда до факта, че норманските чужденци, имигранти от Скандинавия, са дошли и са организирали огромна държава на славяните, простираща се от Балтийско до Черно море и от Карпатите до Волга. Те дошли, според тази теория, по молба на самите славяни, които били убедени в неспособността си да организират държава и „призовали“ варягите за това, които дошли и разпределили северните региони помежду си: Рюрик започнал да царува през Новгород; Синеус, брат му, е в Белозерск; Трувор, третият брат, е в Изборск. Впоследствие синът на Рюрик - Игор, заедно със своя настойник Олег, разширява властта си на юг и полага основата за обединението под негова власт на всички славянски племена в една Киевска държава (в началото на 10 век). При неговия син Святослав, за когото майка му Олга управлява по време на детството и походите, и неговия внук Владимир Святославович, който покръсти Русия през 988 г., Киевската държава постигна огромна мощ и беше не само най-мощната, но и най-културната държава на Европа по това време.
Схемата е много проста и историята е проста: поради неспособността на нашите предци да създадат собствена държава, "варягите" го направиха. За същото, което нашите предци са представлявали преди пристигането на варягите, Шлоцер пише: „Разбира се, хората са били тук, Бог знае откога и откъде. Но хората без правителство (организация) са като зверове и птици, които изпълват горите” 7 .
А известният поет А. К. Толстой в своята игрива "История" казва: "Това е самоунижение, признаването на собствената малоценност не познава историята на нито един народ"
Само чужденци, които са писали нашата история, могат да създадат такава теория, унижаваща националното достойнство, станала доминираща в руската историография за век и половина. Трябва да се помни, че тази теория е създадена в епоха, когато цяла Русия, след революционните промени на Петър Велики, е била възстановена според немски модели и когато германците са били безспорен авторитет в науката и навсякъде са заемали ключови позиции, и Германската династия Холщайн-Готорп току-що царува в Русия. (Карл Петер-Улрих, херцог на Холщайн, женен за принцеса Анхалт Цербст - Петър III).
Погледът на Европа за Русия по това време е като земя, ако не съвсем диваци, то като земя на полудиваци, некултурни азиатци - "московчани". Новодошлите от Запада донесоха този възглед със себе си и когато те, като руски академици и професори, започнаха да пишат руската история, те я изобразиха като история на диваци, които бяха организирани в държава от „варягите“, дошли от Запада .
Първичните източници, с които създателите на "норманската теория" разполагаха, както вече беше споменато, бяха много скромни и непълни. Езикознанието не е започнало тогава, тогава не е имало научна археология и други спомагателни клонове на историческата наука. Нямаше образовани историци от руски произход. Нямаше кой да опровергае тази унизителна теория.
Не беше лесно да се оспори тази генерална линия, тъй като всяко съмнение в нейната правилност се смяташе за отричане на авторитета на руските германски академици, които създадоха „норманската теория“, която беше следвана до самата революция от Императорската академия на науките и Министерството на народното просвещение.
Но въпреки всички горепосочени обстоятелства, веднага след появата си „Норманската теория“ се натъкна на негативно и критично отношение към себе си. Руският народ не можеше да се примири с тази самоиронична теория. Ломоносов вече се беше разбунтувал срещу нея, но не можеше да направи нищо срещу всемогъщите тогава германци.
През 19 век, особено в края на века, гласовете на противниците на норманската теория започват да звучат по-силно, по-убедително и по-убедително. Бързото развитие на спомагателните исторически науки, откриването на нови исторически паметници, систематичното изучаване на първоизточниците и чуждите архиви - дават на противниците на норманската теория най-богат материал за нейното пълно опровержение. Всички руски историци от 19 век (с изключение на „норманския“ Погодин) в една или друга степен са допринесли за опровергаването на теорията за „призоваването на варягите“. За това „призоваване“ Ключевски казва: „те призоваха да се обадят, но в какво качество?“ 8 И обяснява, че славяните, чиято култура през 9-ти век е била неизмеримо по-висока от културата на скандинавците-„варяги“, наистина понякога са призовавали отряди на варягите, за да поддържат реда и да увеличават силите си в борбата срещу съседите си. Случвало се е, разказва Ключевски, да се появяват банди варяги дори без повикване с цел грабеж и печалба и да остават за дълго време. Случвало се варягите, призовани да служат, да завземат властта. Но всичко това няма нищо общо с обяснението за появата на малки отряди на варягите (което никой не оспорва), което се дава от норманската теория.
През последните десетилетия на настоящия век почти всички видни историци в Русия и многобройни авторитетни руски историци в изгнание са единодушни в отхвърлянето на норманската теория и в светлината на новите факти и открития на историческите и помощните науки предоставят документирани данни за онзи период от живота на нашите предци, в който, според Шлоцер, те са живели "като животни и птици, които изпълват горите" - за периода, предхождащ създаването на Киевската държава
Норманисти и антинорманисти
И така, през 862 г. новгородците се обръщат към варягите: „Нашата земя е голяма и изобилна, но в нея няма рокля. Да, иди и владей над нас” 9 . И дойдоха варяжките князе - „най-старият Рюрик, побелял в Новгород, а другият, Синеус, на Белеозеро, и третият Изборст, Трувор. И от тези варяги се нарече руската земя” 10 . От гледна точка на Ключевски, "ако премахнем донякъде идиличното покритие, пред нас ще се отвори много просто, дори грубо явление". Какво е? Доброжелателна покана към непознати? - ела, правило? Не, това е "военна служба" и "военната охрана получаваше определено количество храна за своите услуги". И тогава? Чувствайки силата си, наемниците се превърнаха във владетели. През 882 г., след 20 години, някой си Олег, войник на Рюрик, се появява в Киев; той убил своите сънародници Асколд и Дир, а след това управлявал малкия син на Рюрик - Игор (882 - 912). Позицията на Ключевски ни изглежда доста балансирана - спокойно признаване на ролята на "варяжкия елемент", без разпалване на емоции и страсти.
Ако Ключевски е норманист, значи той е най-разумният. Киевското княжество „отначало е било едно от местните варяжки княжества“. Ключевски обаче не смята Новгород за началото на руската държава: политическото обединение на руските славяни идва от Киев, а не от Новгород. Ключевски свързва името Рус с варягите - Рус се е наричало "онова варяжко племе, от което произлизат нашите първи князе". И по-късно, през 11-12 век, цялата територия, подчинена на руските князе, с цялото славяно-руско население, започва да се нарича Рус.
Така че, ако Ключевски е норманист, тогава нашият съвременник Гумильов Лев Николаевич, географ, историк, етнограф, е близо до него и е известен със своята теория за етногенезиса и „пасионарността“.
Позицията на Гумильов е по-твърда. И така, четем: „Има различни хипотези за произхода на Рус, които се наричат по различен начин на различни езици: ружени, роса, руги“ 11
и т.н.................
« Който контролира миналото, контролира бъдещето;
който контролира настоящето, контролира миналото»
Дж. Оруел.
Норманската теория - инструмент за политическа борба, е използвана в различни времена от различни сили за постигане на целите си.
Всичко в света е взаимосвързано, едното следва от другото.За да говорим за това време, трябва да си представим какви територии тогава са били обитавани от славяните, какви са били викингите, дали е имало държавно образувание на територията на бъдещата Русия. И ние не можем достоверно да съдим за тези факти поради едно събитие, което се случи малко по-късно, а именно: поради приемането на християнството в Русия.
Русия попада под „библейския проект“ и съответно цялата „история“ е написана под тази концепция (т.е. създаден е определен исторически мит, съответстващ на нея). Нестор пише „Повест за отминалите години“ през 12 век, тоест 300 години след „призоваването на варягите“. Но върху една фраза от там е изградена цялата норманска теория:
« Земята ни е голяма и изобилна, но няма ред в нея; Да, и отидете да царувате и управлявате над нас».
Всичко ясно ли беше? Помислете за тази статия, която е създадена с активното участие на читателите на Информационно-аналитичния център.
НОРМАНДСКА ТЕОРИЯ: РАЖДАНЕ
Самата норманска теория се ражда през 17-ти век, когато шведите обосновават претенциите си към редица северни територии (тоест до 17-ти век такова тълкуване на образуването на руската държава просто не съществува)
Ярък пример за идеологическа манипулация е норманската теория, според която варягите, пристигнали в Русия през 862 г., водени от Рюрик, са били шведи. Тази идея за началото на руската държавност, която няма абсолютно никакво основание, е изобретение на шведските политици. За първи път е формулиран от шведския дипломат Петер Петрей през 1615 г. да обоснове правата на Швеция върху руските земи, заловени по време на Смутното време.
Позицията на Петреус, когото немският историк Еверс нарече празен, се превърна в общата линия на шведската историография от 17 век: след това беше развита от учените Видекинд, Верелий, Рудбек. С още по-голяма активност мисълта на Петрей е култивирана и разпространявана в цяла Европа от неговите сънародници през XVIII век, особено след катастрофалните поражения на Швеция във войните от 1700-1721 и 1741-1743 г., нанесени й от Русия. Но политическата основа и липсата на доказателства за тази антируска теория бяха толкова ясни, че много немски учени не я приеха - те или директно я опровергаха (Преториус, Томас), или просто я игнорираха, твърдейки, че руските варяги произлизат от Славянски южнобалтийски (Хюбнер, Лайбниц, Клувер, Баер, Бухолц).
В руската историческа наука варягите като скандинавци се разглеждат през 1735 г. от Готлиб Байер и през 1749 г. от Герхард Милер. Но последният получи аргументиран отпор от Ломоносов, Фишер, Щрубе дьо Пирмон. Въпреки това, през 19 век норманизмът в руската наука е охотно приет поради западнически настроения и под влияние на трудовете на Шлоцер, водещите учени на Русия: Карамзин, Соловьов, Ключевски и др., че те играят много незначителна роля в руската история).
Сега норманизмът тържествува в нашата наука без никакви резерви. През 2012 г., когато се чества 1150-годишнината от раждането на руската държавност, археологът Сергей Шчавелев тържествено съобщи:
„Шепа“ викинги, които в сравнение с „туземците“, „носители на по-сложна култура“ и притежаващи манталитета на „водачи“, водени от Рюрик „създадоха цяла държава, дори в началото на своето развитие , равно по площ на средното европейско кралство."
Тоест позицията е същата, нищо не се променя: цялата цивилизация е от „запада“, а в Русия „варварството“, дори викингите са ни построили държава.
Вярно е, че от скандинавските саги следва, че шведите започват да се появяват в Русия едва в края на 10 век, т.е. 120-130 години след повикването на варягите. Освен това викингските пирати, специализирани изключително в грабежи, не са се занимавали с държавно строителство. В тази област опитът е натрупан от векове, поради което всъщност едва до момента на разпадането на Русия шведите успяха да създадат своя собствена държава. Да, и те се научиха да строят първите градове едва в края на 13 век, докато нашите варяги масово ги „нарязаха“, давайки им славянски имена, четири или три века по-рано.
Разбира се, корените на норманската теория се връщат към „Повестта за отминалите години“ и са свързани с борбата на „елитните“ групи, а норманската теория беше инструмент за оправдаване правото на „елита“ да експлоатира население. Тази борба навлезе в активна фаза след смъртта (убийството) на Иван Грозни (т.е. потискането на династията на самите Рюриковичи), засилена при Петър I, поради появата на все по-голям брой "германци" в " съд", и окончателно оформен след смъртта на Петър, "благодарение" на прословутите Милър, Шлоцер и Байер, които най-накрая формулираха норманската теория и всъщност написаха руската история.
В началото на 18 век бъдещите създатели на руската „история“, които по-късно стават академици, Г.Ф. Милър, А.Л. Шлоцер, Г.З. Байер и др. и т.н. Под формата на римски „бланки“ в джобовете си те имаха: както „норманската теория“, така и мита за феодалната разпокъсаност на „Древна Русия“ и появата на руската култура не по-късно от 988 г. сл. Хр., и други чисто идеологически разработки. Всъщност чуждестранни учени доказаха със своите изследвания, че „източните славяни през 9-10 век са били истински диваци, спасени от мрака на невежеството от варяжките князе“. Готлиб Зигфрид Байер извежда норманската теория за формирането на руската държава на преден план. Според неговата теория „шепа нормани, които пристигнаха в Русия, превърнаха „тъмната страна“ в мощна държава за няколко години.“
Ломоносов води непримирима борба срещу изкривяванията на руската история и се оказва в разгара на тази борба. През 1749-1750 г. той се обявява срещу историческите възгледи на Милър и Байер, както и срещу наложената от германците „норманска теория“ за формирането на Русия. Той критикува дисертацията на Милър „За произхода на руското име и народ“, както и трудовете на Байер по руска история. Ломоносов често се караше с чуждестранни колеги, които работеха в Академията на науките. Ето един цитат от него:
„Какви гнусни мръсни номера, които такъв звяр е допуснал в тях, няма да бродят в руските антики!“
Твърди се, че фразата е отправена към Шльозер, който е "създал" руската "история". Михайло Ломоносов е подкрепен от много руски учени. Член на Академията на науките, изключителен руски машиностроител А.К. Мартов подава жалба до Сената за господството на чужденците в руската академична наука. Към жалбата на Мартов се присъединяват руски студенти, преводачи и чиновници, както и астрономът Делил. Подписан е от И. Горлицки, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смисълът и целта на тяхната жалба са съвсем ясни - превръщането на Академията на науките в руска, не само по име. Принц Юсупов се оказа начело на комисията, създадена от Сената за разследване на обвиненията. Комисията видя в изказването на А.К. Руски учени, които подадоха жалба, писаха до Сената:
„Доказахме обвиненията по първите 8 точки и ще докажем останалите 30, ако получим достъп до делата.“
„Но... за „инат“ и „обида на комисията“ ги арестуваха. Редица от тях (И. В. Горлицки, А. Поляков и др.) бяха оковани и „оковани на верига“. Те останаха на тази позиция около две години, но не можаха да бъдат принудени да оттеглят показанията си. Решението на комисията беше наистина чудовищно: Шумахер и Тауберт да бъдат наградени, Горлицки да бъде екзекутиран, Греков, Поляков, Носов да бъдат жестоко наказани с камшици и заточение в Сибир, Попов, Шишкарев и други да бъдат оставени под арест до решението на делото от бъдещият президент на Академията.
Формално Ломоносов не е сред подалите жалба срещу Шумахер, но цялото му поведение по време на разследването показва, че Милър едва ли е сбъркал, когато е заявил:
„Г-н адюнкт Ломоносов беше един от тези, които подадоха жалба срещу г-н съветник Шумахер и по този начин предизвикаха назначаването на комисия за разследване.“
Вероятно не е далеч от истината Ламански, който твърди, че изявлението на Мартов е написано в по-голямата си част от Ломоносов. По време на работата на комисията Ломоносов активно подкрепя Мартов ... Това е причината за неговите ожесточени сблъсъци с най-ревностните привърженици на Шумахер: Winzheim, Truskot, Miller. Синодът на Православната християнска църква също обвини руския учен в разпространение на антиклирикални съчинения в ръкопис по чл. 18 и 149 от военния член на Петър I, който предвиждаше смъртно наказание. Представители на духовенството поискаха изгарянето на Ломоносов.
Такава строгост, очевидно, е била причинена от твърде големия успех на свободомислещите, антицърковни писания на Ломоносов, които свидетелстват за забележимо отслабване на авторитета на църквата сред хората. Архимандрит Д. Сеченов - изповедникът на императрица Елизабет Петровна - беше сериозно разтревожен от падането на вярата, отслабването на интереса към църквата и религията в руското общество. Характерно е, че именно архимандрит Д. Сеченов в клеветата си срещу Ломоносов поиска ученият да бъде изгорен. Комисията заяви, че Ломоносов „за многократни неучтиви, непочтени и отвратителни действия както по отношение на Академията, така и на комисията и на германската земя“ подлежи на смъртно наказание или, в крайни случаи, на наказание с камшик и лишаване на права и статус.
С указ на императрица Елизабет Петровна Михаил Ломоносов е признат за виновен, но е освободен от наказание. Само му намалиха заплатата наполовина, а той трябваше „за извършената от него наглост“ да иска прошка от професорите. Герард Фридрих Милър лично състави подигравателно „покаяние“, което Ломоносов е длъжен публично да произнесе и подпише. Михаил Василиевич, за да може да продължи научните изследвания, беше принуден да изостави своите възгледи. Но немските професори не останаха на това. Те продължиха да търсят отстраняването на Ломоносов и неговите поддръжници от Академията. Около 1751 г. Ломоносов започва работа върху Древна руска история.
Той се опита да опровергае тезите на Байер и Милър за „великия мрак на невежеството“, който уж царуваше в Древна Русия. Особен интерес в това негово съчинение представлява първата част – „За Русия преди Рюрик“, в която се очертава учението за етногенезиса на народите от Източна Европа и преди всичко на славяните-руси. Ломоносов посочи постоянното движение на славяните от изток на запад. Германски професори по история решават да отстранят Ломоносов и неговите поддръжници от Академията.
Тази „научна дейност“ се разгръща не само в Русия. Ломоносов е световноизвестен учен. Той беше известен в чужбина. Полагат се всички усилия да се дискредитира Ломоносов пред световната научна общност. В същото време бяха задействани всички средства. Бяха положени всички усилия да се омаловажи значението на трудовете на Ломоносов не само в историята, но и в естествените науки, където авторитетът му беше много висок. По-специално, Ломоносов е член на няколко чуждестранни академии - Шведската академия от 1756 г., Болонската академия от 1764 г.
„В Германия Милър вдъхнови речи срещу откритията на Ломоносов и поиска отстраняването му от Академията.“
По онова време това не беше възможно. Противниците на Ломоносов обаче успяха да постигнат назначаването на Шлоцер за академик по руска история.
„Шлоцер... нарече Ломоносов „груб невежа, който не знаеше нищо друго освен своите летописи“.
И така, както виждаме, Ломоносов беше обвинен в познаване на руските летописи.
„Въпреки протестите на Ломоносов, Екатерина II назначи Шлоцер за академик. в същото време той не само получава за безконтролно ползване всички документи в академията, но и правото да изисква всичко, което смята за необходимо от императорската библиотека и други институции. Шлоцер получи правото да представи произведенията си директно на Катрин ... В проектобележка, съставена от Ломоносов „за памет“ и случайно избегната конфискация, чувствата на гняв и горчивина, причинени от това решение, са ясно изразени: „Няма какво да защитим . Всичко е отворено за лудия Шлоцер. В руската библиотека вече няма тайни.
Милър и неговите сътрудници имаха пълна власт не само в самия университет в Санкт Петербург, но и в гимназията, която обучаваше бъдещи студенти. Гимназията се управлява от Милър, Байер и Фишер. В гимназията
„Учителите не знаеха руски... учениците не знаеха немски. Цялото преподаване беше изключително на латински... В продължение на тридесет години (1726-1755) гимназията не подготви нито един човек за прием в университета.
От това се направи следният идиотски извод. Беше заявено, че:
„Единственият изход е да изпратим студенти от Германия, тъй като се предполага, че е невъзможно да ги обучаваме от руснаци така или иначе.“
Тази борба продължава през целия живот на Ломоносов. „Благодарение на усилията на Ломоносов в Академията се появиха няколко руски академици и адюнкти.
Въпреки това, „през 1763 г., по изобличение на Тауберт, Милер, Щелин, Епинус и други, вече различната императрица на Русия Екатерина II „дори напълно уволни Ломоносов от академията“. Но скоро указът за оставката му беше отменен. Причината е популярността на Ломоносов в Русия и признаването на заслугите му от чуждестранни академии. Въпреки това Ломоносов е отстранен от ръководството на географския отдел и вместо него е назначен Милър. Направен е опит да се „предоставят на разположение на Шлоцер материалите на Ломоносов по езика и историята“. Последният факт е много показателен. Ако още приживе на Ломоносов са правени опити да се стигне до неговия архив по руска история, то какво да кажем за съдбата на този уникален архив след смъртта на Ломоносов.
Както се и очакваше, архивът на Ломоносов веднага след смъртта му беше конфискуван и изчезна безследно. Ние цитираме:
„Архивът на Ломоносов, конфискуван от Екатерина II, е изгубен завинаги. На следващия ден след смъртта му библиотеката и всички документи на Ломоносов са запечатани по заповед на Екатерина. Орлов, били транспортирани до двореца му и изчезнали безследно.
Запазено е писмото на Тауберт до Милър. В това писмо, без да крие радостта си, Таубер съобщава за смъртта на Ломоносов и добавя:
„На следващия ден след смъртта му граф Орлов заповяда да прикрепят печатите към кабинета му. Без съмнение трябва да съдържа документи, които не искат да пуснат в неподходящи ръце.
Смъртта на Михаил Ломоносов също беше внезапна и мистериозна и имаше слухове за умишленото му отравяне. Очевидно това, което не можеше да бъде направено публично, многобройните му врагове извършиха скрито и тайно. Така "творците на руската история" - Милър и Шлоцер - стигнаха до архива на Ломоносов. След това тези архиви, разбира се, изчезнаха. Но, след седемгодишно закъснениенай-накрая беше публикуван - и е напълно ясно, че под пълния контрол на Милър и Шлоцер, и следователно редактиран от тях - работата на Ломоносов по руска история. И това е само първият том. Най-вероятно, пренаписан от Милър по правилния начин. А останалите томове просто „изчезнаха“.
И така се случи, че „работата на Ломоносов върху историята“, с която разполагаме днес, по странен и изненадващ начин е в съответствие с гледната точка на Милър за историята. Дори е непонятно - защо тогава Ломоносов спори толкова бурно и толкова години с Милър? Защо той обвини Милър във фалшифициране на руската история, когато самият той в своята (макар и посмъртно) публикувана История така послушно се съгласява с Милър по всички точки? Покорно се съгласява с него във всеки ред? Историята на Русия, публикувана от Милър въз основа на чернови на Ломоносов, може да се каже, че е написана като план и практически не се различава по никакъв начин от версията на Милър за руската история. Наистина ли смъртта променя хората?
Същото се отнася и за друг руски историк – Татишчев, пак публикуван от Милър едва след смъртта на Татишчев! Карамзин пренаписва Милър почти дословно, въпреки че текстовете на Карамзин след смъртта му са били редактирани и променяни повече от веднъж.
Но във видеото има неточност: руските придворни историци не могат да говорят толкова добре руски.
Така започва "победното" шествие на "норманската теория" в руската историография, което, за съжаление, продължава и в съветската епоха.
Това се дължи на факта, че идеологията на СССР беше марксизмът. А според марксизма историята е разделена на 5 периода:
- от първобитнообщинната формация към най-прогресивната и еволюционна – комунистическата.
Но периодът от руската история преди приемането на християнството не се вписваше в никакъв "стандартен" шаблон - той не приличаше нито на първобитнообщинен строй, нито на робовладетелство, нито на феодален. Но по-скоро беше като социалист.
И това беше цялата комичност на ситуацията и голямо желание да не се обръща научно внимание на този период. Това беше и причината за недоволството на Фроянов и други съветски учени, когато се опитаха да разберат този период от историята.
КАКВО СЕ СЛУЧИ НАИСТИНА? ИМА РАЗЛИЧНИ ВЕРСИИ КОИ СА РЮРИК И ВАРЯГИТЕ
Внук на Гостомисл
Един от ранните списъци на Новгородската хроника, датиращ от средата на 15 век, съдържа списък на местните посадници, където първият е някой Гостомисл, родом от племето Ободрити. В друг ръкопис, който е създаден в края на 15-ти век, се казва, че словенците, дошли от Дунава, основават Новгород и призовават Гостомисл към старейшините. Хрониката на Йоаким гласи:
„Този Гостомисл беше човек с голяма смелост, същата мъдрост, всичките му съседи се страхуваха от него и хората му обичаха изпитанията в името на справедливостта. Заради това всички близки хора го почитаха и дадоха подаръци и данъци, купувайки мир от него.
Гостомисл изгубил всичките си синове във войните и омъжил дъщеря си Умила за някакъв владетел на далечна земя. Веднъж Гостомисл сънувал, че един от синовете на Умила ще бъде негов наследник. Преди смъртта си Гостомисл, събрал „старейшините на земята от славяните, Рус, Чуд, Веси, Мерс, Кривичи и Дряговичи“, им разказал за пророчески сън и те изпратили до варягите да помолят сина си Умила бъдете принцове. Рюрик и неговите роднини дойдоха на призива, тоест собственият му внук се върна в родината си.
Потомък на император Август
През 16 век Рюрик е обявен за роднина на римските императори. Киевският митрополит Спиридон, по указание на император Василий III, се занимава със съставянето на родословието на московските царе и го представя под формата на „Послание за короната на Мономах“. Спиридон съобщава, че „управителят Гостомисл“, умирайки, поискал да изпрати посланици в земята Прус, който бил роднина на римския цезар Гай Юлий Август Октавиан (пруска земя), за да призове принца „Август от клана ”. Новгородците го направиха и намериха Рюрик, който даде началото на семейството на руските князе. Ето какво казва „Легендата за князете на Владимир“ (XVI-XVII век):
„... По това време един управител на Новгород на име Гостомисл, преди смъртта си, повика всички владетели на Новгород и им каза: „О, новгородски мъже, съветвам ви да изпратите мъдреци в пруската земя и извикайте при себе си владетеля от местните кланове” . Те отидоха в пруската земя и намериха там някакъв княз на име Рюрик, който беше от римския род на цар Август. И пратеници от всички новгородци помолиха княз Рюрик да отиде и да царува при тях.
Рюрик е славянин
В началото на 16 век хипотезата за славянския произход на варяжките князе е изложена от австрийския посланик в Русия Сигизмунд Херберщайн. В Бележки за Московия той твърди, че северните племена са намерили своя владетел във Вагрия, сред западните славяни:
„... Според мен беше естествено руснаците да наричат вагрите, с други думи, варягите, като суверени, а не да отстъпват властта на чужденци, които се различават от тях по вяра, обичаи и език.“ Авторът на "История на Русия" V.N. Във варягите Татишчев вижда северните народи като цяло, а под "Рус" разбира финландците. Уверен в правотата си, Татищев нарича Рюрик „принц на Финландия“.
Позиция М.В. Ломоносов от Рюрик
През 1749 г. историкът Герхард Фридрих Милер пише дисертацията си „Произходът на руския народ и името“. Той твърди, че Русия „е получила и царете, и името си“ от скандинавците. M.V. стана негов основен противник. Ломоносов, според когото „Рюрик“ е от прусаците, но има предци на славяните Роксолани, които първоначално са живели между Днепър и устието на Дунав и след няколко века се преместват в Балтийско море.
"Истинско отечество" Рюрик
През 1819 г. белгийският професор Г.Ф. Холман издаде книга на руски
„Рустринга, първоначалното отечество на първия руски княз Рюрик и неговите братя“, където той заявява:
„Руските варяги, от които произлиза Рюрик с братята и свитата си, живееха на брега на Балтийско море, което западните източници наричаха Германско, между Ютландия, Англия и Франция. На този бряг Рустрингия е била специална земя, която по много причини може да бъде призната за истинската родина на Рюрик и неговите братя. Рустрингите, които принадлежаха към варягите, бяха от незапомнени времена мореплаватели, които търгуваха по морето и споделяха господството над морето с други народи; през 9-ти и 10-ти век те считат Рюрик за едно от първите си фамилни имена.
Рустрингия се е намирала на територията на днешна Холандия и Германия.
Рюрик от Ютландия
През 1836 г. Ф. Крузе, професор в Дорпатския университет, предполага, че летописният Рюрик е ютландски хевдинг, който в средата на 9 век участва в нападенията на викингите над земите на Франкската империя и има феод (владение за живот на господаря) във Фризия. Круз идентифицира този викинг с Рюрик от Новгород. Старите руски хроники не съобщават нищо за дейността на Рюрик преди пристигането му в Русия. В Западна Европа обаче името му беше добре известно. Рюрик от Ютланд е реална историческа личност, а не митичен герой. Историчността на Рюрик и неговото призвание в Северна Русия се считат за доста вероятни от специалистите. В монографията "Раждането на Русия" Б.А. Рибаков пише, че в желанието си да се предпази от нерегламентирани варяжки изнудвания, населението на северните земи би могло да покани един от царете за принц, за да го защити от други варяжки отряди. Идентифицирайки Рюрик Ютландски и Рюрик Новгородски, историците разчитат на данни от западноевропейски хроники, открития в областта на археологията, топонимията и лингвистиката.
Изводът е само един: „все още е невъзможно да се говори надеждно за това днес“. Всички предхристиянски източници са унищожени. Първите хроники, достигнали до нас, са писани векове след събитията и впоследствие многократно редактирани, за да угодят на актуалната политическа ситуация, поради което не заслужават доверие.
За да се опитаме да отговорим на въпроса кой може да бъде Рюрик, трябва да си представим каква територия са заемали славянските „племена“ по времето, когато Рюрик е „наречен“. Имали ли са славяните държавно образование преди появата на Рюрик?
Има всички основания да се смята, че по това време славянските земи са включвали цяла Източна Европа (приблизително по линията на Варшавския договор), включително Източна Германия и южното крайбрежие на Балтийско море (но това е тема за отделна статия ), където повечето от източниците носят "родината" на Рюрик. Отговаряйки на втория въпрос, струва си да обърнете внимание на Змийските валове, простиращи се на стотици километри по южните граници на Русия. Изграждането на такива сложни отбранителни структури е невъзможно без участието на огромни ресурси и координираната работа на много хора за дълго време, тоест без съществуването на държавата.
Отбелязваме и кампаниите на руските князе срещу Византия вече в доста исторически определено време. Представете си ситуацията: „новосформираната“ държава в Русия и най-силната сила от онова време се бият помежду си. Но имаше кампании срещу Византия при Олег, и при Игор, и при Святослав, и дори по-рано. Неправилно е да се сравнява това с нападенията на викингите над Британия - мащабите са несравними, Англия от онова време е далеч от Византия, броят на войските, участващи в кампаниите също. Тоест Русия от онова време е сравнима по мощ с Византия.
КАКВО ОБЩЕСТВО БЕШЕ?
В периода преди кръщението на Русия русите несъмнено са имали своя собствена държава и в същото време не е имало класово общество, по-специално феодално общество. И неудобството беше, че "класическата" съветска идеология твърдеше, че феодалната класа създава държавата като инструмент за своето политическо господство и потискане на селяните. И тогава настана объркването...
Нещо повече, ако се съди по военните победи на русите над техните съседи и че самата „кралица на света“ Византия им е отдавала почит, се оказва, че „първоначалният“ начин на общество и държава на нашите предци е по-ефективен и изгодно в сравнение с други начини и структури от този период от други народи.
И тук трябва да се отбележи, че археологическите обекти на източните славяни пресъздават обществото без ясни следи от имуществено разслоение. Изключителен изследовател на източнославянските древности I.I. Ляпушкин подчерта, че сред известните ни жилища
„... в най-разнообразните райони на лесостепния пояс не е възможно да се посочат онези, които по своя архитектурен облик и по съдържанието на намиращото се в тях битово и домакинско оборудване биха се отличавали с богатство. Вътрешното устройство на жилищата и откритият в тях инвентар все още не позволяват обитателите им да бъдат разчленени само по занятие - на земевладелци и занаятчии.
Друг известен специалист по славяно-руска археология В.В. Седов пише:
„Невъзможно е да се идентифицира появата на икономическо неравенство върху материалите на селищата, изследвани от археолозите. Изглежда, че в гробните паметници от 6-8 век няма отчетливи следи от имуществената диференциация на славянското общество.
„Всичко това изисква различно разбиране на археологическия материал“
Бележки в своето изследване I.Ya. Фроянов.
Тоест в това древно руско общество не беше смисълът на живота да се трупа богатство и да се предава на децата, не беше някаква идеологическа или морална ценност и това очевидно не беше приветствано и презрително осъдено.
Същият шведски възглед за руската история триумфира в образованието. И така, в учебника E.V. Пчелов „История на Русия от древни времена до края на 16 век“ за 6 клас (2012 г., директорите на два института на Руската академия на науките: археология и руска история отиват при неговите „кръстници“), което според анотацията, допринася за осъзнаването на учениците "своята гражданско-национална идентичност", варягите са представени от скандинавци, нормани, викинги. Освен това тази идея се налага на децата от друг въпрос: „Защо мислите, че в Швеция е издигнат паметник на първите руски князе?“
Но откъде да знаят, че е инсталиран само под влиянието на петреевски безделници, включително руснаци? За варягите-скандинавци вече говори за бъдещи учители - студенти по история - и учебникът V.G. Вовина-Лебедева "История на древна Русия" (2011).
Опитвайки се да материализират своите фантасмагории, "нашите" археолози, според собствената си диагноза, "неизлечимо болни от норманизъм", постигнаха например включването на селището Рюрик ( 2 км южно от Новгород) към списъка на ЮНЕСКО, препоръчан за посещение на маршрута „По пътищата на викингите“, създаването на археологическия музей „Княжая гора“ в църковния двор на Передолски ( близо до Новгородските хълмове от IX-X век.), който „ще има староскандинавски характер“ ( освен това този проект трябваше да получи безвъзмездна помощ от 300 хиляди евро от Европейската комисия за културно развитие, което вероятно не влияе на посоката и надеждността„историческа реконструкция“).
Според видния новгородски археолог Сергей Трояновски:
„Викингите в новгородската земя бяха различни - те не воюваха, не превзеха градове, бяха принудени да преговарят. Ако покажем това на европейците, цяла Скандинавия ще бъде тук като туристи.
Трояновски подчертава огромната разлика в действията на викингите и варягите, но не забелязва, че този факт означава само едно: варягите и викингите са напълно различни хора (ако не и нации), които имат коренно различни типове поведение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ние измерваме всичко по навик със „западния“ подход към устройството на държавата, както и с „марксистката“ теория за промяната на формациите, но структурата на Русия от онова време на други принципи, които носят други стереотипи на отношенията в държавата, правилата за поведение в обществото е напълно приемливо. И дори има исторически доказателства за това - това е срещата на Святослав и императора на Византия.
Святослав започва мирни преговори с Йоан Цимисхий. Историческата им среща се състояла на брега на Дунава и била подробно описана от византийски хронист, който бил в свитата на императора. Цимисхий, заобиколен от близки съратници, чакаше Святослав. Принцът пристигна на лодка, седнал в която гребеше заедно с обикновените войници. Гърците можеха да го разпознаят само по това, че ризата, която носеше, беше по-чиста от тази на другите воини и по обеца с две перли и рубин, носени на ухото му.
По това време в Русия, с единството на моралните и етични норми за всички, нямаше лична йерархия, въпреки че професионалната специализация на хората в общността беше неизбежна. Следователно в някои периоди професионалните управители - княз или свещеник - можеха да изпълняват функциите на обикновен гребец на лодка, безпрекословно да се подчиняват на кормчията, а в други обстоятелства същият кормчията безпрекословно изпълняваше заповедите на същия княз или свещеник , като същевременно са били в аспекта на личното достойнство един на друг – равнопоставени.
И така, княз Святослав, седнал с гребло в лодка заедно с други гребци, разговаря с императора на Византия Цимиск, който беше на кон на брега на Дунав, който беше придружен от неговата свита. Това много изненада гърците и беше непонятно за тях, тъй като не корелираше със социалните норми на Византия: Святослав не слизаше ли при техния император? Принуден ли е императорът да говори за международни отношения с плебей? Или е с принца? Принцът е в редиците на плебеите и е неразличим от тях? Тези руснаци са толкова диваци, че не знаят никакъв етикет? - лоялните поданици на "суверенните лакеи" от такъв "покрив" могат лесно да се изнесат ...
На "Запада" му е изгодно да съкрати историята ни, да ни представи като "варвари", на които държавността е донесена от викингите, а "духовността" - от гърците. Всичко е същото, както е сега… Малко се е променило за хиляда години. И тази "история" я учим в училище.
ПОСЛЕСЛОВ ЗА ДНК ГЕНЕОЛОГИЯТА
Ето мнение от книгата „Произходът на славяните. ДНК генеалогия срещу "норманската теория".
Тези, които смятаме за Рюрикович, руските князе, посочени по-горе, са от славянски произход, нямат нищо общо със скандинавците. Тези, които се считат за Гедиминиди, не са потомци на тези Рюрикови, това са две различни ДНК линии.
В славянските страни не се наблюдават потомци на скандинавците. В хаплогрупата R1a например има така наречения скандинавски субклад R1a-Z284, който е характерен за скандинавските страни и тези, където скандинавците са отишли. Има го много не само в Скандинавия, но и на Британските острови.
И ето лошия късмет - такъв субклад няма нито в Русия, нито в Украйна, нито в Беларус, нито в Литва. Тоест, в тези страни няма потомци на скандинавци, поне в статистически значими количества.
Как така - норманистите казват, че те са били там, очевидно, невидими, и няма потомство.Това не се случва.
Отговорът е прост - те не са били скандинавци, а славяни.
Абонирайте се за нашите групи:посока на руски и чуждестранна историография, чиито привърженици смятат норманите (варягите) за основатели на държавата в Древна Русия. Формулиран през 2-рата четвърт на 16 век. Г. Байер, Г. Милър и др.
Страхотна дефиниция
Непълна дефиниция ↓
НОРМАНДСКА ТЕОРИЯ
направление в историографията, чиито поддръжници смятат норманите (варягите) за основатели на държавата в Др. Русия. Н. т. е формулиран от него. учени, работещи в Санкт Петербург. АН през 2-ро тримесечие. 18 век, - G. Z. Bayer, G. F. Miller и др., A. L. Shletser, който пристигна в Русия, по-късно стана привърженик на N. t. Основание за извода за норманския произход на др.-рус. Държавата беше обслужена от историята "Приказката за отминалите години" за призоваването в Русия на варяжките князе Рюрик, Синеус и Трувор през 862 г., което, както установиха изследователите на аналите, е по-късна интерполация. Тази новина е донесена, очевидно, през 12 век. с цел противодействие на желанието на Византия да налага политическа политика на Русия. зависимост заедно със зависимостта на църквата от Византия. Още в периода на формиране на N. t. се разкрива неговата политика. значение, насочено към представяне на др. Русия е изключително изостанала страна, славяните и техните потомци са народ, неспособен да се самоиздържа. ист. развитие, а германците и норманите - със сила, ръбове от самото начало на Рус. Историята е призвана да ръководи Русия, нейната икономика и култура. Всички Р. 18-ти век Н. т. е критикуван от М. В. Ломоносов, който във връзка с това изследване на историята на Изтока. славяни. Той посочи към непоследователността на Н. т. и неговата политическа враждебност към Русия. значение. В благородническата монархия. историография 18-19 век. възгледите на "норманистите" придобиват характер на официален. версии за произхода на рус. щат-ва. Х. М. Карамзин дори видя специалните добродетели на Изтока. с лавийците, тъй като те уж сами доброволно са избрали монарх. форма на управление и призоваха към себе си чужди суверени. В по-голяма или по-малка степен повечето от буржоазата са били „норманисти“. историци. С. М. Соловьов, без да отрича призоваването на варяжките князе в Русия, отказва да види това като доказателство за неразвитостта на Изтока. славяни и пренасяне в 9 век. концепция за национал достойнството на модерното време. Борбата между „норманистите” и „антинорманистите” особено се изостря през 60-те години на ХХ век. във връзка с честването през 1862 г. на хилядолетието на Русия. Противници на N. t. бяха направени от някои благородници и буржоа. историци - Д. И. Иловайски, С. А. Гедеонов, В. Г. Василевски и др. Те критикуваха отдела. специфични разпоредби на N. t., но не можа да разкрие своята антинаука. В совите историографията на Н. т. е преодоляна през 30-те и 40-те години на ХХ век. в резултат на работата на редица сови по марксистко-ленинската методология. историци и археолози. Б. Д. Греков, Б. А. Рибаков, М. Н. Тихомиров, С. В. Юшков, В. В. Мавродин и др. установяват, че източнославян. обществото достига през 9 век. степента на разлагане на комуналната система, когато узрее вътр. предпоставки за възникване на държав-ва. Присъствието на някой друг руснак. князе от варяжки произход (Олег, Игор) и нормано-варягите в княжеските отряди не противоречи на факта, че държавата в Др. Русия се формира отвътре. социално-икономически база. Те не са оставили почти никакви следи в богатата материална и духовна култура на Др. Русия. Норманите-варяги, които бяха в Русия, бързо се сляха с местното население, станаха прославени. Започвайки от 20-те години. 20-ти век разпоредбите на Н. т. станаха неразделна част от бурж. Руска концепция. история, която се следва от историците зап. Европа и САЩ. Най-ярките представители на N. t. на запад са: в САЩ - Г. Вернадски, в Англия - Г. Пашкевич, А. А. Василиев и Н. Чадуик, в Дания - филологът А. Стендер-Петерсен, Арне и др. X. Арбман, във Финландия - проф. В. Кипарски. Норманистките възгледи са изложени в общите трудове и училищните учебници на страните от Запада. Европа и САЩ. Н. т. придоби особено остра политическа. звучащи в атмосферата на "студената война" срещу СССР и други социалистически. държави след края на Втората световна война. Версия за ист. "несамостоятелност" рус. хората послужиха като аргумент за оправдаване на агресивни планове срещу СССР и разпространението на враждебна Русия. представите на хората за тяхното минало и настояще. Имаше много монографии и статии за катедрата. въпроси на Н. т. За съвр. Норманизмът е характерен като цяло за отбраната. позиция по отношение на произведенията на сов. учени. Поддръжниците на Н. т. въпроси: за състава на господстващата класа в Др. Русия, за произхода на голямата земевладелска собственост в Русия, за търговията и договарянето. начини д-р. Русия, за археол. паметници на други руски. култура и пр., във всяка от които норманистите смятат норманския елемент за решаващ, определящ. Модерен "Норманистите" също твърдят, че е имало норманска колонизация на Русия и че сканд. колониите послужили като основа за установяване на господството на норманите. „Норманистите“ смятат, че д-р. Русия беше политически зависима от Швеция. Независимо от субективните намерения учени, поддръжници на N. t., и връзката им със СССР и сов. хора, Н. т. е несъстоятелна в науч. отношение и използвани бурж. пропаганда в политиката. цели, враждебни на интересите на СССР. Лит .: Тихомиров М. Х., Рус. историография на XVIII в., „VI”, 1948, No 2; неговата собствена. Славяни в "История на Русия" проф. Г. Вернадски, пак там, 1946, No 4; неговите, Откровенията на Чадуик за началото на рус. история, пак там, 1948, No 4; неговата собствена. Произходът на имената "Русь" и "Руска земя", в Сб: SE, 1947, т. 6-7; Греков Б. Д., Киевска Рус, М., 1953; собствен, За ролята на варягите в историята на Русия, Избр. съчинения, т. 2, М., 1959; негов собствен, Антинаучен. измислици на финландския "професор", пак там; Рибаков Б. А., Craft Dr. Рус, М., 1948; неговата собствена. д-р Рус, М., 1963, с. 289-300; Юшков С. В., Социално-полит. система и право на Киевската държава, М.-Л., 1949; Мавродин В. В. Образование на староруски език. щат-ва, Л., 1945; неговата собствена. Есета по история на СССР. староруски. състояние, М., 1956; Шасколски И.П., Норманската теория в съвременната. буржоазен наука, М.-Л., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Съчинения на норманистите: Thomsen V., Nachalo Rus. състояние-ва, М., 1891; Вернадски Г., Произходът на Русия, Oxf., 1959; Пашкевич Х., Произходът на Русия, Л., 1954; неговата собствена. Създаването на руската нация, Л., 1963; Stender-Petersen A., Varangica and Aarhus, 1953; негово, Русистика, Орхус, 1956 ("Acta Jutlandica", t. 28, No 2); негово собствено, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; неговата собствена. Der?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Упсала. 1914 г.; негово, Die Varägerfrage und die sowjetrussische Forschung, „Acta archeologica“, 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Sakharov. Москва.
Снимка: Династия Рюрик. Фреска от Грановата зала на Московския Кремъл
Цялата истина за норманската теория
Според широко разпространената версия, основите на държавата в Русия са положени от варяжкия отряд на Рюрик, призован от славянските племена да царува. Норманската теория обаче винаги е имала много противници.
Заден план
Смята се, че норманската теория е формулирана през 18 век от немски учен от Академията на науките в Санкт Петербург Готлиб Байер. Въпреки това, един век по-рано, той е изразен за първи път от шведския историк Петер Петрей. В бъдеще тази теория беше последвана от много големи руски историци, като се започне с Николай Карамзин.
Норманската теория е представена най-убедително и пълно от датския лингвист и историк Вилхелм Томсен в неговия труд „Началото на руската държава“ (1891 г.), след което скандинавският произход на руската държавност се счита за фактически доказан.
В първите години на съветската власт норманската теория се утвърди на вълната на растеж на идеите за интернационализъм, но войната с нацистка Германия обърна вектора на теорията за произхода на руската държава от норманизма към славянската концепция.
Днес преобладава умерената нормандска теория, към която съветската историография се връща през 60-те години. Той признава ограничения характер на влиянието на варяжката династия върху възникването на староруската държава и се фокусира върху ролята на народите, живеещи на югоизток от Балтийско море.
Два етнонима
Ключовите термини, използвани от "норманистите" са "варяги" и "рус". Те се намират в много летописи, включително „Приказка за отминалите години“:
„И те си казаха [чуд, словен и кривичи]: „Да потърсим княз, който да ни управлява и да съди по право“ И отидоха през морето при варягите, в Русия.
Думата "Рус" за привържениците на норманската версия е етимологично свързана с финландския термин "ruotsi", който традиционно обозначава скандинавците. И така, лингвистът Георгий Хабургаев пише, че името "Рус" може да се образува от "Руоци" чисто филологически.
Норманските филолози не подминават и други подобно звучащи скандинавски думи - „Rhodes” (шведски „гребци”) и „Roslagen” (името на шведската провинция). В славянската гласна, според тях, "Родос" може да се превърне в "Рус".
Има обаче и други мнения. Например историкът Георгий Вернадски оспорва скандинавската етимология на думата "Рус", настоявайки, че тя идва от думата "Рухс" - името на едно от сарматско-аланските племена, което е известно като "Роксолани".
„Варяги“ (друго сканиране. „Væringjar“) „норманистите“ също се идентифицират със скандинавските народи, подчертавайки или социалния, или професионалния статус на тази дума. Според византийските източници варягите са преди всичко наемни войници без точна локализация на местоживеенето и конкретна етническа принадлежност.
Сигизмунд Херберщайн в Бележки за Московия (1549) е един от първите, който прави паралел между думата "варяг" и името на племето на балтийските славяни - "варги", които според него имат общ език, обичаи и вяра при руснаците. Михаил Ломоносов твърди, че варягите „се състоят от различни племена и езици“.
хронични свидетелства
Един от основните източници, които ни предават идеята за „призоваване на варягите да царуват“, е „Приказката за отминалите години“. Но не всички изследователи са склонни да се доверят безусловно на описаните в него събития.
Така историкът Дмитрий Иловайски установява, че Легендата за призоваването на варягите е по-късно вмъкване в Сказанието.
Освен това, бидейки колекция от различни хроники, „Повестта за отминалите години“ ни предлага три различни споменавания на варягите и две версии за произхода на Русия.
В "Новгородската хроника", която поглъща предишния разказ "Първоначален код" от края на 11 век, няма сравнение на варягите със скандинавците. Хронистът посочва участието на Рюрик в основаването на Новгород и след това обяснява, че "същността на хората от Новгород е от варяжкия род".
В „Йоакимовата хроника“, съставена от Василий Татишчев, се появява нова информация, по-специално за произхода на Рюрик. В него основателят на руската държава се оказа син на неназован варяжки княз и Умила, дъщеря на славянския старейшина Гостомисл.
Езикови доказателства
Сега е точно установено, че редица думи от староруския език са от скандинавски произход. Това са както търговски термини и морска лексика, така и думи, срещани в ежедневието - котва, знаме, камшик, пуд, ябедник, варяг, тиун (княжески управител). Редица имена също са преминали от старонорвежки в руски - Глеб, Олга, Рогнеда, Игор.
Важен аргумент в защита на норманската теория е съчинението на византийския император Константин VII Порфирогенет „За управлението на империята“ (949 г.), в което се дават имената на Днепърските бързеи на славянски и „руски“ езици.
Всяко „руско“ име има скандинавска етимология: например „Варуфорос“ („Голяма затънтена“) ясно повтаря старонорвежкото „Баруфорс“.
Противниците на норманската теория, въпреки че са съгласни с наличието на скандинавски думи в руския език, отбелязват техния малък брой.
археологически доказателства
Многобройни археологически разкопки, проведени в Стара Ладога, Гнездово, в селището Рюрик, както и на други места в североизточната част на Русия, показват следи от присъствието на скандинавците там.
През 2008 г. в селището Земляной в Стара Ладога археолозите откриха предмети, изобразяващи падащ сокол, който по-късно стана герб на Рюриковите.
Интересното е, че подобно изображение на сокол е изсечено върху монетите на датския крал Анлаф Гутфритсон от средата на 10 век.
Известно е, че през 992 г. арабският пътешественик Ибн Фадлан описва подробно ритуала на погребението на благороден рус с изгарянето на лодка и издигането на могила. Руски археолози са открили гробове от този тип край Ладога и в Гнездово. Предполага се, че този метод на погребение е възприет от имигранти от Швеция и се е разпространил до териториите на бъдещата Киевска Рус.
Но историкът Артемий Арциховски отбелязва, че въпреки скандинавските предмети в погребалните паметници на Североизточна Русия, погребенията са извършени не според скандинавския, а според местния обред.
Алтернативен изглед
Следвайки норманската теория, Василий Татишчев и Михаил Ломоносов формулират друга теория - за славянския произход на руската държавност. По-специално, Ломоносов вярва, че държавата на територията на Русия е съществувала много преди призоваването на варягите - под формата на племенни съюзи на северни и южни славяни.
Учените изграждат своята хипотеза върху друг фрагмент от „Приказката за отминалите години“: „в края на краищата те са били наречени Рус от варягите, а преди това е имало славяни; въпреки че се наричаха поляни, но речта беше славянска. Арабският географ Ибн Хордадбе пише за това, като отбелязва, че русите са славянски народ.
Славянската теория е разработена от историците от 19-ти век Степан Гедеонов и Дмитрий Иловайски.
Първият нарежда руснаците сред балтийските славяни - насърчители, а вторият подчертава техния южен произход, изхождайки от етнонима "руси".
Русов и славяните бяха идентифицирани от историка и археолога Борис Рибаков, поставяйки древната славянска държава в лесостепта на Средния Днепър.
Продължение на критиката на норманизма беше теорията за "руския каганат", представена от редица изследователи. Но ако Анатолий Новоселцев клонеше към северното местоположение на каганата, тогава Валентин Седов настояваше, че държавата на Русия се намира между Днепър и Дон. Етнонимът "Рус" според тази хипотеза се появява много преди Рюрик и има ирански корени.
През 2007 г. Newsweek публикува резултатите от изследване на генома на живи представители на династията Рюрик. Там беше отбелязано, че резултатите от ДНК анализите на Шаховски, Гагарин и Лобанов-Ростовски (кланът Мономашич) по-скоро показват скандинавския произход на династията. Борис Малярчук, ръководител на генетичната лаборатория в Института по биологични проблеми на Севера, отбелязва, че такъв хаплотип често присъства в Норвегия, Швеция и Финландия.
Професорът по химия и биохимия в Московския и Харвардския университети Анатолий Кльосов не е съгласен с подобни заключения, отбелязвайки, че „няма шведски хаплотипове“. Той определя принадлежността към Рюрикович с две хаплогрупи - R1a и N1c1. Общият прародител на носителите на тези хаплогрупи, според изследването на Кленов, наистина би могъл да живее през 9 век, но неговият скандинавски произход се поставя под въпрос.
„Рюриковичите са или носители на хаплогрупата R1a, славяни, или носители на южнобалтийския, славянски клон на хаплогрупата N1c1“, заключава ученият.
Професорът от Института по световна история на Руската академия на науките Елена Мелникова се опитва да примири две полярни мнения, като твърди, че още преди пристигането на Рюрик скандинавците са били добре интегрирани в славянската общност. Според учения анализът на ДНК проби от скандинавски погребения, каквито има много в северната част на Русия, може да изясни ситуацията.
Норманската теория е комплекс от научни идеи, според които именно скандинавците (т.е. "варягите"), призовани да управляват Русия, са положили първите основи на държавността върху нея. Според норманската теория някои западни и руски учени повдигат въпроса не за влиянието на варягите върху вече формираните племена на славяните, а за влиянието на варягите върху самия произход на Русия като развита, силна и независима държава. състояние.
Самият термин "варяги" възниква в края на 9-ти - началото на 10-ти век. Варягите се споменават за първи път в „Приказка за отминалите години“ на първите й страници и те също отварят списъка от 13 народа, продължили клана на Яфет след потопа. Първите изследователи, участващи в анализа на историята на Нестор за призоваването на варягите, почти като цяло признават нейната автентичност, виждайки във варягите-руснаци хора от Скандинавия (Петрей и други шведски учени, Байер, Г. Ф. Мюлер, Тунман, Шлецер и др. ) . Но още през 18 век започват да се появяват активни противници на тази „норманска теория“ (Тредяковски и Ломоносов).
Но до 60-те години на XIX век норманската школа може да се счита за безусловно доминираща, тъй като срещу нея са повдигнати само няколко възражения (Ewers през 1808 г.). През това време най-видните представители на норманизма са Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. От 1859 г. обаче опозицията срещу норманизма се надига с нова, невиждана досега сила. Причината най-вероятно е политическа, Русия се опитва да се представи сред европейските народи като държава със собствена история. Това се налагаше от зараждащите се международни политически амбиции на Русия и нарастващите вътрешни проблеми. Сравнително младото руско дворянство изискваше "историческа издръжливост", тоест те претендираха, че са благородници, за да се изравнят с европейските аристократи или поне по някакъв начин да се доближат. Крепостството също изискваше обяснение, защото не съществуваше в Европа и многобройната руска армия, преминала през европейските страни, следвайки армията на Наполеон, видя това.
Норманистите - привърженици на норманската теория, основана на историята на Несторовата хроника за призоваването на варягите-руснаци отвъд морето, намират потвърждение на тази история в гръцки, арабски, скандинавски и западноевропейски свидетелства и в езикови факти, всички се съгласява, че руската държава като такава наистина е основана от скандинавците, т.е. шведите.
Норманската теория отрича произхода на древноруската държава в резултат на вътрешното социално-икономическо развитие. Норманистите свързват началото на държавността в Русия с момента на призоваването на варягите да царуват в Новгород и тяхното завладяване на славянските племена в басейна на Днепър. Те вярваха, че самите варяги, „от които бяха Рюрик и братята му, не бяха славянско племе и език ... те бяха скандинавци, тоест шведи“.
М. В. Ломоносов подлага на опустошителна критика всички основни положения на тази „антинаучна концепция за генезиса на Древна Русия“. Древната руска държава, според Ломоносов, е съществувала много преди повикването на варягите-руснаци под формата на разединени племенни съюзи и отделни княжества. Племенните съюзи на южните и северните славяни, които „се смятаха за свободни без монархия“, според него, очевидно бяха обременени от всякакъв вид власт.
И така - "държавата съществуваше, но под формата на отделни разединени княжества" (колата беше, но под формата на разпръснати несъвместими резервни части !!!). Не можеш да се изразиш по-абсурдно, но този абсурд се оказа търсен и приет. Не по-малко абсурдно е и претенциозното твърдение на Ломоносов, че руснаците са уморени от всяка власт и се смятат за свободни. Абсурдно е, защото това не го казва кой да е, а представител на държава (народ), в чиято основа на държавата е крепостничеството.
/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); фон-прикачен файл: превъртане; фон-цвят: rgb(241, 244, 249); подложка: 10px 10px 10px 47px; поле: 10px 0px 0px 25px; цвят: rgb(59, 55, 63); преливане: автоматично; ясно: и двете; фон-повтаряне: не-повтаряне не-повтаряне;">По-специално Ломоносов твърди, че Рюрик е от полабските славяни, които имат династични връзки с князете на илменските словени (това е причината за поканата му да царува). Един от първите руски историци от средата на 18-ти век В. Н. Татищев, изучавайки „варяжкия въпрос“, не стигна до определено заключение относно етническата принадлежност на варягите, призовани в Русия, но направи опит да комбинира противоположни възгледи . Според него, въз основа на "Йоакимовата хроника", варягът Рюрик произлиза от норманския принц, управляващ във Финландия, и дъщеря на славянския старейшина Гостомисл.
Отбелязвайки ролята на славяните в развитието на световната история и падането на Римската империя, Ломоносов още веднъж подчертава свободолюбието на славянските племена и тяхното нетърпимо отношение към всяко потисничество. Така Ломоносов косвено показва, че княжеската власт не винаги е съществувала, а е продукт на историческото развитие на Древна Русия. Той показа това особено ярко на примера на древен Новгород, където "новгородците отказаха данък на варягите и започнаха да се управляват сами". Да, някои от епизодите можеха да бъдат отказани, но имаше много епизоди и не всички свършиха по един и същи начин.
Въпреки това през този период класовите противоречия, които разкъсаха древноруското феодално общество, доведоха до падането на властта на народа: новгородците „попаднаха в големи раздори и междуособици, един род се бунтува срещу друг, за да получи мнозинство“.
И точно в този момент на остри класови противоречия новгородците (или по-скоро тази част от новгородците, които спечелиха тази борба) се обърнаха към варягите със следните думи: „нашата земя е голяма и изобилна, но нямаме оборудване; ела при нас, за да царуваш и да владееш над нас.
Фокусирайки се върху този факт, Ломоносов подчертава, че не слабостта и неспособността на руснаците да управляват, както упорито се опитваха да твърдят привържениците на норманската теория, а класовите противоречия, които бяха потиснати от силата на варяжкия отряд, бяха причина за наричането на варягите. Не съвсем логично, но доста патриотично.
Освен Ломоносов, други руски историци, включително С. М. Соловьов, също опровергават норманската теория: „Норманците не са били господстващо племе, те са служили само на князете на местните племена; много от тях служат само временно; тези, които останаха завинаги в Русия, поради своята числена незначителност, бързо се сляха с местните жители, още повече че в своя национален живот те не намериха пречки за това сливане. По този начин в началото на руското общество не може да става дума за господството на норманите, на норманския период ”(С.М. Соловьов, 1989; стр. 26).
Така че можем да кажем, че норманската теория е победена под натиска на руски учени. Следователно, преди пристигането на варягите, Русия вече е била държава, може би все още примитивна, не напълно оформена. Но също така не може да се отрече, че скандинавците са повлияли достатъчно на Русия, включително на държавността. Първите руски князе, които бяха скандинавци, въпреки това въведоха много нови неща в системата за управление (например първата истина в Русия беше варяг).
Въпреки това, без съмнение, влиянието на скандинавците върху Русия беше доста значително. Това може да се случи не само в резултат на тясна комуникация между скандинавци и славяни, но просто защото всички първи князе в Русия и следователно законната власт са били варяги. Следователно първата истина в Русия беше варяжка.
Освен законодателство и държавност, скандинавците носят със себе си военната наука и корабостроенето. Могат ли славяните на своите лодки да отплават до Константинопол и да се опитат да го превземат, да плуват в Черно море? Константинопол превзема (в историята фактът на превземането на Константинопол не е потвърден, отбелязва се само фактът на нападение в предградията) Олег е варяжки крал със своята свита, но сега е руски княз, което означава, че неговият корабите вече са руски кораби и със сигурност това не са само кораби, дошли от Варяжко море, но и отсечени тук, в Русия. Викингите донесоха в Русия уменията за навигация, ветроходство, ориентиране по звездите, науката за боравене с оръжие и военна наука.
Разбира се, благодарение на скандинавците търговията в Русия се развива. В началото Гардарик е само няколко селища по пътя на скандинавците към Византия, след това варягите започват да търгуват с местните, някои просто се заселват тук - кой ще стане княз, кой ще бъде боец, кой ще остане търговец . В резултат на това славяните и варягите заедно продължават пътя си „от варягите към гърците“. Така, благодарение на своите варяжки князе, Русия за първи път излиза на световната сцена и участва в световната търговия. И не само.
Вече принцеса Олга разбира колко е важно да се обяви Русия сред другите държави, а нейният внук, княз Владимир, завършва започнатото от нея, като извършва кръщението на Русия, като по този начин прехвърля Русия от ерата на варварството, от която други държави са напуснали отдавна , в Средновековието.
И въпреки че норманската теория не получи абсолютно историческо потвърждение, с появата на скандинавците в Русия се появи:
- Корабостроене;
- Плаване, навигация;
- Звездна навигация;
- Разширяване на търговските отношения;
- война;
- Право, закони.
Именно скандинавците поставиха Русия на същото ниво на развитие като другите развити държави.
Съветската историография, след прекъсване в първите години след революцията, се върна към норманския проблем на държавно ниво. Основният аргумент беше тезата на един от основоположниците на марксизма Фридрих Енгелс, че държавата не може да бъде наложена отвън, допълнена от псевдонаучната автохтонна теория на лингвиста Н. Я. Мар, официално пропагандирана по това време, която отричаше миграцията и обясни еволюцията на езика и етногенезата от класова гледна точка. Идеологическата постановка на съветските историци е да докажат тезата за славянската етническа принадлежност на племето Рус. Характерни откъси от публична лекция на доктора на историческите науки Мавродин, изнесена през 1949 г., отразяват състоянието на нещата в съветската историография от сталинския период:
/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); фон-прикачен файл: превъртане; фон-цвят: rgb(241, 244, 249); подложка: 10px 10px 10px 47px; поле: 10px 0px 0px 25px; цвят: rgb(59, 55, 63); преливане: автоматично; ясно: и двете; фон-повтаряне: не-повтаряне не-повтаряне;">Естествено, „научните“ слуги на световния капитал се стремят на всяка цена да дискредитират, опорочат историческото минало на руския народ, да омаловажат значението на руската култура на всички етапи от нейното развитие. Те „отказват“ на руския народ инициативата за създаване на собствена държава.[…]
Тези примери са напълно достатъчни, за да стигнем до извода, че една хилядолетна легенда за „извикването на варягите” от Рюрик, Синеус и Трувор „отвъд морето”, която отдавна би трябвало да е архивирана заедно с легендата. за Адам, Ева и змията изкусител, всемирният потоп, Ной и синовете му, се възражда от чужди буржоазни историци, за да служи като инструмент в борбата на реакционните кръгове с нашия мироглед, нашата идеология.[…]
Съветската историческа наука, следвайки указанията на Маркс, Енгелс, Ленин, Сталин, въз основа на забележките на другарите Сталин, Киров и Жданов върху „Кратко изложение на учебник по история на СССР“, развива теория за дофеодалния период, като период на зараждане на феодализма, и за варварската държава, която възниква по това време, и приложи тази теория към конкретни материали от историята на руската държава. Така още в теоретичните конструкции на основоположниците на марксизма-ленинизма няма и не може да има място за норманите като създатели на държавата сред „дивите” източнославянски племена.
Норманистки аргументи
През 862 г., за да сложат край на междуособиците, племената на източните славяни (кривичи и илменски словени) и фино-угорските народи (всички и чуд) се обърнаха към варягите-Рус с предложение да заемат княжеския престол.
Откъде са повикани варягите, хрониките не съобщават. Възможно е грубо да се локализира мястото на пребиваване на Рус на брега на Балтийско море („отвъд морето“, „пътят към варягите по Двина“). В допълнение, варягите-рус се поставят на равна нога със скандинавските народи: шведи, нормани (норвежци), англи (датчани) и готи (жителите на Готланд са съвременни шведи):
/ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/ehofox/images/postquote.png ); фон-прикачен файл: превъртане; фон-цвят: rgb(241, 244, 249); подложка: 10px 10px 10px 47px; поле: 10px 0px 0px 25px; цвят: rgb(59, 55, 63); преливане: автоматично; ясно: и двете; фон-повтаряне: не-повтаряне не-повтаряне;">И словените си рекоха: „Да потърсим княз, който да ни владее и да съди по право“. И отидоха през морето при варягите, в Русия. Тези варяги се наричаха руси, както други се наричат шведи, а трети са нормани и англи, а трети са готландци, както и тези.
По-късните хроники заменят термина варяги с псевдоетнонима "германци", който обединява народите на Германия и Скандинавия.
Хрониките са оставили в староруската транскрипция списък с имената на варягите-Рус (до 944 г.), повечето от които имат различна старогерманска или скандинавска етимология. Хрониката споменава следните князе и посланици във Византия през 912 г.:
Рюрик (Рорик), Асколд, Дир, Олег (Хелги), Игор (Ингвар), Карлс, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имената на княз Игор и съпругата му Олга в гръцка транскрипция според синхронни византийски източници (композиции на Константин Порфирогенет) са фонетично близки до скандинавския звук (Ингор, Хелга).
Най-важният аргумент на норманската теория е произведението на византийския император Константин VII Порфирогенет „За управлението на империята“ (949 г.), в което се дават имената на Днепърските бързеи на два езика: руски и славянски, и тълкуването на имената на гръцки.
В същото време Константин съобщава, че славяните са "притоци" (пактиоти - от лат. pactio "съгласие") на Росите. Същият термин характеризира самите руски крепости, в които са живели росите.
археологически доказателства
Арабският пътешественик Ибн Фадлан през 922 г. описва подробно церемонията по погребението на благороден рус - изгаряне в лодка с последващо издигане на могила. Той е очевидец на този обред, когато наблюдава руски търговци в Горна Волга, където пристига с официално пратеничество при владетеля на Волжка България. Принадлежността на обреда на погребение в лодката към скандинавците сега е извън съмнение както сред руските, така и сред европейските археолози. На територията на Източна Европа никой друг народ от епохата на викингите не е познавал подобен ритуал.
На територията на Древна Русия скандинавският обред на погребение в лодка е записан в гробището Плакун в Стара Ладога, в Гнездово, Тимерево и в района на Югоизточна Ладога. Тези погребения са от втората половина на 9 - първата половина на 10 век.
Предмети от скандинавски произход са открити във всички търговски и занаятчийски селища (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранни градове (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Повече от 1200 скандинавски оръжия, бижута, амулети и предмети от бита, както и инструменти и инструменти от 8-11 век. идва от около 70 археологически обекта на Древна Русия. Има и около 100 находки на графити под формата на отделни рунически знаци и надписи.
През 2008 г. археолозите откриха предмети от епохата на първите Рюриковичи с изображение на сокол в селището Земляни в Стара Ладога, който по-късно се превърна в символичен тризъбец - герб на Рюриковичи. Подобно изображение на сокол е изсечено върху английските монети на датския крал Анлаф Гутфритсон (939-941 г.).
Археологическите проучвания на слоевете от 9-10 век в селището Рюрик разкриват значителен брой находки от военно оборудване и викингско облекло, открити са предмети от скандинавски тип (железни гривни с чуковете на Тор, бронзови висулки с рунически надписи, сребърна фигурка на Валкирия и др.), което показва присъствието на имигранти от Скандинавия в новгородските земи по време на зараждането на руската държавност.
Редица думи от староруския език имат доказан староскандинавски произход. Показателно е, че проникват не само думи от търговската лексика, но и морски термини, ежедневни думи и термини за власт и контрол, собствени имена.