Русия има ли нужда от демокрация? Съществува ли изобщо демокрация? От какво се нуждае демокрацията?

Професор Зоран Аврамович принадлежи към кръга на много известни сръбски интелектуалци и от десетилетия успешно се занимава с политическа философия и съвременна теоретична мисъл. Авторът твърди, че острият проблем е самата съвременна демокрация, нейната двойнствена природа, проявяваща се, наред с други неща, в двуличието и „двойните стандарти“. В по-голямата си част говорим за проблемите, които западните демокрации създават в други държави, а не в собствените си вътрешни работи. Налагането на „двойни стандарти” неизбежно води до използване на сила срещу демократично избрани от народа правителства. Книгата разглежда съвременните противоречия на съвременната демокрация въз основа на възгледите на големи теоретици и мислители: Токвил, Шпенглер, Попър, Кийн, Бобиа. Книгата представлява значителен принос към разбирането на съвременната западна демокрация. Тя посочва разликите между вътрешните и външнополитическите решения и действията на заинтересованите страни, както и практическия опит в използването на оръжия срещу тези държави, които някои западни страни смятат за „нежелани“.

* * *

Даденият уводен фрагмент от книгата Демокрация и бомбардировки. Има ли бъдеще демокрацията? (Зоран Аврамович, 2017)предоставена от нашия книжен партньор - фирма Литърс.

Демократична колонизация на света и проблемът за свободата

През 19 век културата и политиката се определят от цивилизацията, прогреса, капитализма и социализма. Токвил вече е политически философ, когато през 1848 г. в предговора към дванадесетото издание на своята „Демокрация в Америка“ пише, че демокрацията напредва неумолимо и масово в целия свят. Но още на следващата страница, говорейки за Републиката във Франция, той прави разлика между „демокрацията на свободата“ и „демокрацията на тиранията“. В това концептуално различие се долавя не само възторг, но и проблясъци на съмнение относно демократичното влияние на Провидението.

Живеем в нашето време под знака на демокрацията. Най-високи са гласовете на онези интелектуалци и политици, които се обръщат към света с един-единствен лозунг - светът ще бъде демократичен или няма да бъде. В търсене на разгадки към мистериите на историята (комунистическата) мечта за ново общество и начало на нова история набързо се отхвърля, а програмата за демократично устройство на световния ред се разпространява още по-бързо. Демокрацията се превърна в магическа дума и все повече магьосници произнасят тази дума.

Наистина ли човечеството е намерило своята опора в демокрацията?

Общото очарование от демокрацията не трябва да приспива критичната мисъл. Тя трябва да включи в дневния ред на демократичния дебат обсъждане на комплекса от глобална офанзива на демокрацията, както и организационните и политически методи, чрез които тази стратегия се прилага.

Духовното изместване на вниманието към организационната рамка на демокрацията – вътрешно- и междудържавно – поражда предположението, че пространството на идеи, ценности и знания за демокрацията е пренаситено и е настъпил моментът да започне нейната практическа универсализация. ООН е най-висшият авторитет по този въпрос. Тази организация най-решително пренася класическата връзка на демокрацията с формата на държавна конституция в полето на международните правила за демократизация. Тази обща позиция беше изразена някога от първия човек в системата на ООН. През 1993 г. в статия за Le Monde diplomatique Бутрос Гали очерта точно как дипломацията вижда демокрацията и правата на човека – техните цели и инструменти. ООН вижда оправданието за тази нова роля в необходимостта да се предотврати надигащата се вълна от национализъм на малките нации и разрастването на нетолерантни отношения между гражданите в някои страни.

Когато се анализира стратегията на демократичната дипломация и правата на човека, трябва да се обърне специално внимание на предложените инструменти, а не на целите, тъй като именно средствата разкриват същността на политиката. Бутрос Гали налага използването на четири инструмента: 1) мандатът на „сините каски“ определя тяхната мисия за помиряване на конфликтни нации и консолидиране на демокрацията в определена държава; 2) ООН предлага правна помощ при организиране на избори, както и съдействие за промяна на манталитета чрез адаптиране на институциите, преподаване на демокрация и обучение на държавен персонал – армия, полиция, съдилища; 3) ООН организира мисии на добра воля за подпомагане на разрешаването на кризи; 4) ООН използва сила, за да защити демокрацията и човешките права.

Посланието е ясно: демокрацията и човешките права са целта, към която трябва да се стремят всички народи по света. Такава стратегия на глобалната дипломация трябва да бъде обект на критично разглеждане не само от концептуална гледна точка, но и от гледна точка на настоящия политически опит.

Първо, въпросът за дефинирането на демокрацията уместен ли е за организация, която включва толкова различни страни? Кой организира словесни игри около демокрацията в ООН? В историята на ООН демокрациите винаги са били в малцинство: стабилни демокрации има в Западна Европа и Северна Америка. Тази разлика в историята на демокрациите демонстрира реалното господство на евро-американския модел. Политическата картина на света демонстрира износ на демокрация към света, намесвайки се не само във вътрешното устройство на държавите, но и в процеса на възникване на нови държави (бивша Югославия). Глобализацията на демокрацията може да бъде противопоставена с един етичен аргумент: промяната на манталитета за въвеждане на демокрация всъщност е атака срещу постиженията на културната история на една общност. Това се влошава и от претенцията за универсализиране на езика, избран за дефиниране на демокрацията.

Най-сериозното осъждане на демокрацията и дипломацията за правата на човека се отнася до инструмента на силата. Първо, демокрацията, като мирна борба за власт, отрича използването на сила. Ако международна организация одобрява насилието за насърчаване на демокрацията, тя делегитимира държавния суверенитет и очертава политическото си насилие като защита на правата на човека и демокрацията. Насилственото осъществяване на глобалната демократизация беше най-ясно демонстрирано от процеса на разрушаване на СФРЮ от многонационални сили. Флиртът със силата продължава: по време на въоръжения бунт на косовските албанци Мадлин Олбрайт поиска от американската администрация да забрани на Белград да използва армия и полиция при кървави инциденти в Косово! С други думи, на Сърбия беше отказано правото на самоотбрана.

Демокрацията и дипломацията за правата на човека избягват да се сблъскват с последствия, в които не трябва да се задълбочава. Глобализацията на демокрацията е пътят към създаването на нови национални държави. Светът на третото хилядолетие ще се състои от няколко хиляди държави.

Форми на демократичен експанзионизъм

Нова дипломация на демокрацията и човешките права се вгражда в регионалните политически документи. Европа първа направи тази стъпка. В Хартата на ОССЕ, приета на срещата на върха в Париж през 1990 г., разделът за демокрацията е формулиран безалтернативно, под формата на задължения, които трябва да бъдат изпълнени. (За съдържанието му вижте предишния текст).

Подобни декларации, освен че защитават висшите ценности на демократичния ред, успешно премълчават индивидуалност на демократичните институции,но именно това е основният проблем на процеса на глобализация на демокрацията. Можем да се съгласим с твърдението, че както е посочено в Хартата на ОССЕ, демокрацията е единствената система на управление в европейските страни. Проблемът обаче е дали правните и политически последици от подобно изявление са еднакви за всички държави? С други думи, до каква степен легитимното формиране на демократични институции може да устои на влиянието на националната политическа култура и традиции?

Всяко нормализиране на политическия живот, и особено на глобалния (наднационалния), изисква големи и малки жертви. В този процес независимостта, националната свобода, автономията и достойнството на отделна държава могат да станат остарели категории. Демократичната колонизация на света предефинира концепциите за национална свобода и независимост по неистов и радикален начин, като по този начин изтрива историческата позлата от тези концепции, която е съществувала в цялата човешка култура. Друга негативна последица от издигането на демокрацията до политически абсолют е прикриването на междунар интересидемократична форма.

Два примера най-добре илюстрират как нормативната демокрация потиска държавната независимост и свобода.

Демокрацията е неделима от правата и свободата на човека. В текущия политически живот на отделните държави всички индивидуални права се осигуряват от колективни национални концепции и автономно установени интереси на хората и гражданите. Това, което се счита за индивидуално право в една демократична страна, не се признава в друга. Това включва ли задължително съдебно налагане на ценности на една или друга страна? Не. Но това не означава, че една от тези страни няма да обвини другата в незачитане на демокрацията или дори липса на такава.

В Райската градина на европейската демокрация утре въпросът за сексуалната свобода може да се превърне в препъникамък. Разпространението на сексуалните свободи и права в някои държави се признава под формата на брачни отношения между еднополови двойки. В други страни хомосексуалните бракове са забранени със закон. Глобализацията на демокрацията създава среда, в която държави, които признават хомосексуалните бракове (например Съединените щати), обвиняват държави, които не считат такава връзка за законна, че лишават гражданите от сексуална свобода.

Структурно подобен проблем може да се очаква в случай на различни разбирания за контрол на раждаемостта в отделните страни. Страните, изправени пред огромен естествен прираст, са принудени да контролират раждаемостта, докато страните с отрицателен естествен прираст трябва да стимулират политиките за населението.

Ние се сблъскваме с подобни проблеми, когато въпросът за правата на жените възниква в страни с шариатско право. Дали борбата за техните права е въпрос на международни демократични норми или е автономно политическо право на ислямските държави с шериата?

Подобни политически явления могат да бъдат обект на коренно различни интерпретации и различни ценности. Изразяването на протест срещу управляващия режим в една страна трябва да се спазва стриктно законовата процедура, докато в друга страна пазителите на демокрацията могат да провокират незаконни протести и демонстрации. Разликата в този подход е породена от политически интереси, които са декларативно прокламирани от демокрацията.

Примери за конкретно исторически решения относно човешката природа и свободи са истински тест за проверка на годността на демократичните декларации. Общото приемане на демократичните норми и ценности не означава унификация на демократичните практики. Проблемът е, че тези практически демократични различия могат да се използват за засилване на влиянието и интересите на определени държави, а при евентуални конфликти се оценяват като спор между демократични и недемократични държави. Философите-демократи никога не са могли да предвидят, че демокрацията е не само възможност за проява на политически разум, но и служи за бурна проява на политически страсти. По тази формула действат както специалисти, така и аматьори. И с използването му цената на националните интереси, свободи и независимост става ниска, но много скъпа.

Демокрацията като международен инструмент беше утвърдена от политическата криза в Сърбия след съюзните и местните избори на 17 ноември 1996 г. Тези събития ясно разкриха играта на външнополитически интереси, маскирани като демократични искания. В откритите речи на правителствата и медиите на демократичните държави отново се чу идеята за насилието като акушерка на демокрацията.

Междувременно политическите събития в Сърбия говорят повече за очевидните противоречия на глобалната демокрация, отколкото за същността на нейната вътрешна политическа криза. По-долу разглеждаме три парадигми на политически искания.

Висшите държавни органи на Съединените щати поискаха от президента на Република Сърбия „да започне диалог с опозицията, да вземе предвид резултатите от изборите и да зачита свободата на печата“, в противен случай „ще бъдат въведени нови санкции срещу Сърбия“ ( „Възможно връщане на санкции“, Блиц, 10.12.1996 г.).

Военната организация на НАТО осъди в Брюксел сръбско правителство(акцентът е мой - ЗАД.) за „пренебрегване на резултатите от местните избори и изискване от президента Милошевич да промени решението си“ („Отмени решението въз основа на изборните резултати“, Blic, 12/11/1996).

На срещата на върха на ЕС в Дъблин през 1996 г. Карл Билд каза: „Няма да позволим Югославия да стане носител на една идея, която в европейската история отдавна е захвърлена на бунището” (Блиц, 16.12.1996 г.).

Горните цитати ясно изразяват политически намерения, формата им е такава, че въпросът за бъдещето на демократичната вселена става неясен.

Проблемът с резултатите от местните избори е умишлен разпространен отна други въпроси и това обстоятелство ни позволява да заключим, че има някои други интереси в структурните мотиви на изискванията. Една група държави (или една държава) предоставя правото на международна организация на ООН заплашват с налагане на санкции.Военен съюз на друга група държави назначаваСръбското правителство е отговорно, а не съдът, който реши да отмени изборните резултати. Фигурата на ЕС действа като цензор, който позволява или забранява идеи.

Преди да разгледаме легитимността на демократичните заплахи (в тези събития Сърбия стана обект на експеримент, завършил с бомбардировките на НАТО през 1999 г.), си струва да припомним фактите.

Във всяка демокрация изборите се ръководят от закони, които могат да бъдат или да не са добри. В Сърбия кризата след изборите през 1996 г. избухна заради правомощията на съда да арбитрира оплаквания от избирателни партии. Човек може да се съгласи с незадоволителната оценка на законите, но това предполага възможност за тяхното положително преразглеждане. Същото е положението и с диалога между власт и опозиция. В Република Сърбия има правителство и опозиция и какви ще бъдат отношенията им е въпрос на тяхната автономна воля и форми на политическо поведение. Коментарът за свободата на пресата идва в момент, когато Сърбия има повече опозиционни ежедневници и седмичници, отколкото контролирани от правителството вестници. А що се отнася до идеите в Сърбия, кои от тях могат да бъдат разрешени и кои са забранени под заплахата от международни санкции?

Освен всичко друго, демократичният ред в Сърбия е застрашен от политически фигури и организации, в които Сърбия не членува. Сърбия не беше нито член на ЕС, нито член на НАТО.

Нека се запитаме коя черта на демокрацията в Сърбия беше застрашена до такава степен, че се наложи международна (европейска) намеса и заплахи срещу сръбските политически институции и населението, което беше извършено по-късно. Фактите потвърждават, че основните институции на демокрацията са съществували в Сърбия. Анализираните критики и заплахи бяха демократични само в пропаганден план, всъщност имаше желание да се постигнат лични промени в политическия живот и по този начин да се промени политиката на страната, така че да съответства на желанията на тези защитници на демокрацията, които днес експериментират с други държави.

Демокрацията като инструмент за съгласуване на международните интереси все повече потиска традиционното разбиране за демокрацията като средство за реализиране на свободата и независимостта на индивидите и хората. В новия си смисъл демокрацията е изправена пред огромно изкушение да използва най-новата идея за толерантност в отношенията между хората и нациите, за да наложи прагматичните интереси на развитите страни, в резултат на което може да се превърне в изцеден лимон.

Разпространението на демокрацията под заплахата от военни съюзи и международни санкции пряко засяга исторически изградените значения и институции на националната политическа култура. Насилствената глобализация на демокрацията прилага стратегията за премахване на световния политически релативизъм, а това не е нищо повече от пропаганда на превъзходството на висшите политически култури над по-нисшите. Демократичен колониализъм volens-nolensпренебрегва присъщите цели на политическия релативизъм. Вместо изучаванеполитически култури, разбиранеразличен политически опит и значение и възприятиеполитическо знание бързо се налага изграждането на политическа система, която се корени в дългата история на западноевропейската цивилизация.

Универсализирането на политически модел, дори модел на демократична политическа култура, със сигурност ще се изправи пред въпроса за политическата идентичност на всеки народ. През изминалите векове всяка национална общност е изградила свое разбиране за власт, власт, интереси, свое отношение към чужденците и на първо място разбиране за достойнство, морал, свобода, справедливост. Ако приемем преценката на Макс Вебер за концепцията за демокрация в Америка, тогава личното възприятие става ключов критерий. Младият американец „уважава само това, което индивидът може да постигне с личен труд“ (Weber, 1969: 179). Това разбиране за демокрация не е приложимо в култури със силни колективистични практики или в които материалните ценности не са от първостепенно значение.

Стратегията за разширяване на демокрацията пренебрегва конфликта с политическите идентичности на отделните народи, обръщайки внимание на политическите фигури в отделните държави, което е породено от прагматични интереси. Вторият съмнителен фактор е свързан с проблема за икономическите, военните и политическите интереси на развитите страни и реалното отношение към демократичните ценности. Превърна ли се демокрацията само в ценен инструмент?

Глобализацията на демокрацията не може да избегне сериозни последствия. Изнасяйки демокрация, най-развитите държави изнасят и нейните недостатъци, заплашват политическата идентичност на народите и страните от „третия свят“, а желанието за уеднаквяване на собствения модел причинява жертви. Несигурността е структурна разлика в историята на обществото и човека. Днешният отговор на тази обща съдба е демокрацията. Духът на модерността не разбира своята роля, като насочва потенциала на света само в една посока. Демокрацията може да оцелее само като зачита собствените си традиции и влиза в контакт с културните характеристики на обществото, към което принадлежи.

Вътрешни призиви за демокрация

Досега разгледахме модели външенмеждународен или едностранен натиск за демократизиране на вътрешната политическа система. Дойде време да се разгледат обстоятелствата и причините за призивите на лица и партии от една държава международната общност да предприеме демократична намеса. Въпросът е, че политическата опозиция в страната призовава чуждите държави да използват различни средства за натиск върху местните съдебни органи.

Методът за придобиване на власт с помощта на волята на някой друг е разгледан отдавна от Макиавели в една от главите на „Принцът“: „За новите държави, придобити с оръжията на някой друг или по благодатта на съдбата“. Макиавели е имал предвид последствията от подобно заграбване на властта - властта се печели без много усилия, но се поддържа с голяма трудност - и не се задълбочава в проблемите на легитимността на такава власт.

В съвременното общество призивите за външна демократична намеса трябва да се разграничават в зависимост от естеството на конкретната система, от която идват призивите за демократична помощ. Когато става въпрос за еднопартийни системи, лични диктатури, молбите за помощ при демократизиране на вътрешните политически обстоятелства могат да се разбират с политическигледни точки. Особено ако властите в недемократични системи практикуват терор срещу гражданите и премахват политически опоненти. Но при такива обстоятелства призивите за чужда помощ винаги ще се намерят мораленобосновка: но не трябва ли гражданите на такава държава, на първо място, самостоятелно да променят лицето на властта, независимо от условията, в които действа опозицията?

По-различно е положението с призивите за демократична помощ в многопартийните държави. Фактът, че политическата опозиция се обръща за помощ към чужди (западноевропейски) правителства, за да приложи различни наказателни мерки спрямо собствената си държава и нейните граждани, ни принуждава да анализираме две причини: политическа и етична. Политическите събития в Сърбия в края на 1996 г. много ясно илюстрират предмета на нашето разглеждане. Лидерите на тогавашната опозиция поискаха от американските служители да наложат санкции срещу Сърбия (след изясняване обхватът на санкциите и целевите групи станаха предмет на спорове). Ръководителят на партията Граждански съюз на Сърбия Весна Пепгач директно поиска международната общност да спре политическите дейности на Слободан Милошевич, както впоследствие направиха с Радован Караджич („да не му позволяват да участва във всички предстоящи избори“, в. вестник Демокрация, 14 януари 1997 г., стр. .2).

Фактът на изпращане на политически депеши до чужди правителства с искане за демократична намеса срещу собствената им страна, чийто конституционен ред се основава на парламентарни принципи, насочва вниманието ни към политическата роля на легалната опозиция, апелираща към чужденците за помощ. Що за легална опозиция е това, което се обръща към чужди държави, призовавайки ги да се намесят във вътрешните работи на собствената си страна? Очевидно подобна политическа опозиция е много слаба.

Второто предположение може да показва непълноценността на демократичното правителство (медиите работят зле) и следователно е необходим чужденец. Но опозицията съществува, за да се бори за създаването на по-добри условия за политическа борба. Защо сръбската опозиция не успя през осемте години (1990–1998) на съществуване на многопартийна система, е проблем, който тя сама трябва да разгледа.

Най-отвратителното от политическа и етична гледна точка бяха призивите им да се забрани на конкретни лица да извършват политическа дейност в едно демократично общество. Такъв призив, първо, е абсолютно противоречащ на правата на човека, и второ, той е политически незначим. Ако не можете да победите политическия си опонент, тогава се обръщате към чужди държави за помощ. И в това обаждане няма чест и достойнство.

Как може демокрацията (и човешките права) да се съчетаят със забраната за политическа дейност? Такава дискриминация не е присъща на демокрацията. От етична гледна точка няма разлика между забрана на отделни лица да участват в политиката и забрана на партия или национално малцинство да бъдат политически активни.

Правото да се призове чуждо правителство да помогне за демократизиране на властта поставя под въпрос основните ценности на цивилизацията. Има ли тук място за понятията свобода и независимост на националната общност? Ако оставите свободата си в неподходящи ръце, това потвърждава старата етична теза, че не можете да очаквате отговорност. Това е най-уязвимата точка на ориентация към вноса на демокрация. Ако не можете самостоятелно да се борите за демократични ценности и институции, тогава не можете да бъдете свободни и още повече не можете да станете независими в политическото мислене и поведение - те са ви дадени от непознати.

Проблемът с вътрешните обаждания до чужди държави с молба за помощ за демократизиране на държавата може да се разглежда като партиен инцидент или действие, предприето от незначително малцинство. От гледна точка на концептуализиране на връзката между вътрешната и външната демокрация в една държава подобни действия нямат теоретична сила.

(Зло)употребата на свободата в демокрацията

Свободата е основно свойство и условие на демократичния ред. Това класическо определение за свобода и демокрация не е лишено от теоретични и изкуствени недостатъци. Ако връзката на тези понятия е повече или по-малко ясна в историческите периоди, предхождащи институционализирането на демокрацията, въпросът се поставя по различен начин при упражняването на свободите в демократичните системи. Какво се случва със свободите, когато дойде време за тяхното демократично упражняване? Свободата защитава ли демокрацията или води до нещо ново? Отговорите могат да бъдат сортирани по степента на демократично развитие и начина, по който се прилагат свободите.

Концепцията за свобода в демокрацията е застрашена от възможността да бъде заменена от анархия. Аристотел предупреждава, че демокрацията е застрашена от прекалената свобода и равенство и тази опасност се крие именно в анархисткото използване на свободата. Тази интерпретация на свободата също играе в ръцете на вечната дискусия за понятието свобода: какво е свобода и какви са нейните граници?

В този случай ние не се интересуваме от безкрайните значения на самото понятие за свобода, а само от това какво означава политическа свобода в един демократичен ред на властта. Понятието политическа свобода съдържа правни (ограничаване на политическата власт), съзнателни (познаване на факти и посочване на начини за развитие на свободата) и свободни (активност) елементи (Nojman, E, 1974).

Условията, при които човек е свободен, са силата на избора, реалността на възможностите, осъществимостта на избора. Демокрацията естествено осигурява най-добрата политическа рамка за практическото приложение на свободата. Проблемът с избора обаче все още остава нерешен. Няма съмнение, че без изборняма свобода, а без свобода моралното поведение е невъзможно. Човек не носи отговорност, ако не е свободен в действията си. В крайна сметка свободата на избор е отворена за всички човешки ценности и от тази гледна точка дискриминацията срещу ценностите е невъзможна. Въпрос: винаги ли човек предпочита хуманистичните ценности? Можем ли наистина „никога да не избираме злото“? (Sartr, Z.P., 1964:12). Свободата, съдържаща се в избора, включително политическия избор, е дълбоко парадоксална. Тя, от една страна, е „подхранващият източник на всичко най-добро, което човек е постигнал“, а от друга, „бездна, в която той може да падне и да се самоунищожи“ (Варгас М., Льоса, 1992:386 –400)

Подчинението на хетерономни ценности не е непременно просто следствие от страх от свобода; Често се забравя, че самоопределението на човек не винаги е продукт на независимото използване на разума, но и на сравняване с друг човек или човек с власт. Правото на избор в една демократична система предполага и свободата да бъдеш независим, но и зависим.

Вторият елемент от политическото понятие за свобода е реална възможност.Свободата на избор трябва да се свързва с реални, а не с въображаеми възможности. Самото понятие за реалност обаче е двусмислено, докато възможността е една от най-сложните философски категории. За индивида реалността е това, което се вписва в неговата психологическа структура на личността. Истинските възможности на един поет, спортист или политик не могат да бъдат на една и съща плоскост.

Надеждната, силна връзка между социалните условия и полетата на възможността е скрита. Всяка ситуация в обществото съдържа много възможности, някои от които са отворени, а други остават неизвестни. Доброто и злото се преплитат в аспекта на реалните възможности в същата степен, както и в самата реалност. Какво носи по-малко зло и повече добро на отделни лица и политически групи в една демократична система, когато са определени реалните възможности?

Избраната реална възможност трябва да бъде изпълнявам.Това е третият елемент от концепцията за политическа свобода, в която индивидите, както и социалните групи, постоянно се сблъскват с проблема за установените граници. свободата на другите.Осъзнаването на свободата трябва да се превърне в съзнание за свободата на друг човек; тя има практически смисъл само в единството на връзката между моята свобода и свободата на другите. „Разбира се, свободата като същност на човек не зависи от друг, но щом възникне действие, аз съм длъжен едновременно да пожелая свобода за себе си и за другите; моята свобода може да стане цел само ако направя свободата на другите целта” (Sartr, Z. P. , 1964:38).

Свободата, като реализация на избрана възможност, трябва да претърпи определени ограничения и да преодолее препятствия, ако иска да избегне състояние, в което, по израза на автора на романа „Демони“, неограничената свобода се превръща в неограничено насилие. Твърдението, че абсолютната свобода принадлежи към сферата на мисълта, стана спорно след опита на германците между двете войни, когато насилието и тоталитаризмът бяха проповядвани и победени. Езикът на насилието изключва взаимодействието.

Осъзнаването на свободата на друго лице предполага установяване на границите на индивидуалната свобода. Тук е коренът на необходимостта от демократична организация на обществото и държавата. Социалната структура се състои от различни групи в обществото, институции и техните взаимодействия с противоречиви интереси и идеи. Без уважение към тези различия свободата, както и доброто и най-висшите човешки ценности като цяло, е невъзможно да се реализира.

Плурализмът на различията в обществото е основата, върху която се крепи властта. Демократичните институции на управление не могат да премахнат елемента на принуда в системата за вземане на решения. Този факт отговорен ли е за неравномерното разпределение на свободите в една демокрация? Това е стар проблем: до каква степен една демократична държава се намесва в свободата на индивидите и групите?

Правото на държавата да се намесва в свободата на индивида е оправдано от всички философи на политическия либерализъм (Мил, Констан, Токвил). Ето два аргумента.

1. „Докато признавам абстрактното право на обществото да се намесва в живота на своите членове, за да осигури всички биологични нужди (храна, напитки, здраве, облекло, настаняване, семейство), не мога да призная правото му да се намесва в това, което човек притежава и какво не му е отнето от друг. Имам предвид знание, мислене, изкуство. Свободата, според Ръсел, е „правото да живеем и мислим, както избираме, стига нашият избор да не пречи на другите да правят същото“ (Rasel, V., 1977).

2. „Вярвам, че свободата означава, че не трябва да има ограничения върху условията, които в съвременния нивилизъм са ключът към индивидуалното щастие. Няма свобода без свобода на словото. Няма свобода, ако специални правомощия ограничават избирателното право на част от обществото. Няма свобода, ако преобладаващият начин на мислене контролира социалните обичаи на другите и тези други не са сигурни, че има основателни причини за такъв контрол” (Laski, H, 1985).

И двата аргумента ясно демонстрират желанието на либералните философи да ограничат правото на държавата да се намесва в индивидуалните права и свободи. Традицията на политическия либерализъм е изградена върху противопоставяне на абсолютните монархии и различни по-късни форми на тоталитарна власт. В нови исторически обстоятелства, когато опасността от „новия Левиатан” е отминала и е възтържествувал демократичният ред, политическото любопитство се върти в границите на индивидуалните и групови свободи. Къде са границите на индивидуалните свободи и права в една демокрация? Този въпрос стана актуален след бързия и неочакван крах на комунизма през 1989 г. и още по-бързите демократични промени в бившите комунистически страни от Източна Европа и Балканския полуостров.

В съвременните демократични държави свободата се разбира като две класически противоположни понятия: 1) свобода - възможността да се казва и прави всичко; 2) свобода - способността да се казва и прави това, което е добро и справедливо. И двете разбирания за свободата в демократичния ред се проверяват чрез отношение към политическата форма, или процедуракакто и отношение към политическите личност.

Критиката на властта в една демократична държава се осигурява от свободата на политическия живот на гражданите. Но ако тази държава е недемократична, тогава основата на критерия за свобода е отношението към процедурата на политическата борба. Ако процедурата на политическата борба не се спазва, тогава в обществото възниква безпорядък и хаос. Това особено ясно се отразява в начина на персонални промени в управляващия елит. Исканията за неговата смяна могат да бъдат демократични, ако се извършват по приета процедура. Едва ли може да се приеме, че словесните престъпления на функционери, а не закононарушението им, са достатъчно основание за отстраняването им. Това само допринася за твърдението на политическата опозиция, че „човек винаги трябва да се противопоставя на властта“.

Друга опасност заплашва демокрацията от личната и груповата свобода в ситуация, в която моралният авторитет на отделния политически опонент е унищожен. Може ли да се говори каквото си иска за един политически опонент? Има граници, които защитават моралния авторитет на индивида от клевети и обиди на врага. Опитите на всеки говорител да се скрие зад политиката неизбежно водят до анархично разбиране за свободата. Когато едно избрано парламентарно мнозинство се нарича „антинароден режим“, тогава, освен ако не говорим за политически аматьор, това трябва да се разглежда като некоректно използване на свободата на политическото слово в една демокрация.

Свободата на словото и печата имат свои собствени инстинкти и страсти, каза Токвил. Свободата на пресата е „изключителна сила, тя има такава странна смесица от добри и зли намерения, но без нея не би могла да съществува и с нея едва ли е възможно да се поддържа ред“ (Токвил, 1990:161). Такава преса може да помогне за подклаждане на омраза към политически опонент или към друга етническа общност в многоетнически държави. Страстите са неразделна част от политиката и демокрацията. И тук започва влиянието на психологията и подсъзнателния фактор. Свободата не е само дете на съзнанието; то е и следствие от подсъзнателното в мисленето и поведението на индивида и групата. Свободата на изразяване на собствено мнение не дава безусловно право на разум и логика. Свободата да се държиш в съответствие със закона не означава, че законът трябва да се спазва при всички обстоятелства. Проблемът възниква, когато ирационалното и свръхлегалното оправдават свободата.

Ако властта и силата са компоненти на всякакви социални отношения, то демократичната власт се основава на свободата на избора, отношенията на йерархия, подчинение и подчинение. Във всички тези отношения има страх. Помага ли демокрацията за неутрализиране на страха?

Няма съмнение, че политическият страх е широко разпространен в тоталитарните системи на власт (фашизъм, национализъм, сталинизъм). Демократичната система намалява политическия страх, но не го премахва от реалния политически живот. Демокрацията трябва да се основава на свободата, освен това тя е немислима без свобода. Но институционализирането на една демократична система на властта не решава проблема със страха и свободата – човек не се освобождава от страха и не става свободен. Тук говорим не само за „страх от свобода” (Ерих Фром), а за реални страхове във всякакви обществено-политически отношения.

Чувството на страх принадлежи към така наречените базисни чувства и е неразделна част от индивидуалната психологическа структура на индивида, както и различни социални отношения. Ако страхът се отнася до биологичната и социална реакция на индивиди и групи към ситуации, които представляват опасност за тях, тогава възниква въпросът какво точно се разбира под опасност. По този критерий може да се прецени дали страхът е реален и дали е психопатологична проява. Тук има граница, но в рамките на реалното проявление на страх има реални опасности от различен вид. Страхът от глад, студ, загуба на дом, смърт е биологичен вид страх. Инстинктът за оцеляване автоматично възпроизвежда страх, когато индивидът е изправен пред заплаха за собствения си живот.

В демократичните институции, когато става въпрос за страх, имаме предвид различни оценки на опасността. Индивидите и групите се страхуват за своите ценности, интереси и нужди. И когато се стигне до дискусията като форма на вземане на решения, възникват поводи за проява на страх. На ниво вземане на решения винаги има загриженост дали е взето правилното решение. Никога не е възможно окончателно да се предвиди степента, в която дадено решение е оправдано. Възможността позицията на подчинен да не се хареса на началника предизвиква у него страх и нежелание да изрази собственото си мнение.

Когато ролите са разделени в институциите на властта (държава, правителство, съд, полиция, армия, партия), неизпълнението на заповед може да навреди на статуса и екзистенциалната позиция на индивида.

Следователно в мисленето, поведението и вземането на решения страхът е фактор в демократичния живот.

Страхът е неразделна част от демократичните институции, както и част от структурата на човешката личност. Всеки индивид таи страх от новото и непознатото, страх от изолация, страх от нараняване, а също така предизвиква потенциална агресия и самоунищожение. Нуждата от агресивност също е неразделна част от живота в една демокрация и изисква отдушник. Например при политическо съревнование – партийна борба за власт.

Свободата на конкуренцията и освобождаването от напрежение помага да се отървете от страха. Но това не е достатъчно за пълното освобождаване на индивида и групата от страхове. Демокрацията като система на равни условия в борбата за власт неизбежно включва голямо разнообразие от чувства, включително страх от поражение в избори за политически и неполитически институции.

Ако всички тези злини на свободата в демокрацията - правилният избор, реалните възможности, осъществимостта, страховете - се прехвърлят от вътрешното поле в междудържавните отношения в условия, в които демокрацията се налага на недемократични или антидемократични държави, тогава какви ще бъдат последствията очакван? Може ли разширяването на демокрацията да бъде успешно, ако игнорира всички вътрешни демократични противоречия и непоследователности, особено ако демокрацията се въвежда чрез военна сила? На този въпрос можем да отговорим, ако под декларираното, риторично желание за освобождаване на други народи от диктатура, а понякога и от нежелана власт (от гледна точка на правителствата на най-развитите демокрации) различим латентни, преди всичко икономически и геополитически намерения . Този тип интереси често са решаващи, но в призивите към различни слоеве от населението приказките за демокрация за една несвободна нация действат като упойка. В същото време е невъзможно да се неутрализират вътрешните проблеми със свободата на държавите в глобален мащаб чрез намесата на „демократични“ държави с демократична мисия. Свободата не лежи на лаврите си, особено в демократичните системи. Би било интересно, ако социолозите анализират и интерпретират причините и последствията от съвременния демократичен експанзионизъм или демократичната колонизация на света.

Демокрация от западен тип в чист вид е възможна само на Запад или в незападни страни, върху които Западът е оказал критично влияние: Япония, Южна Корея и др. По принцип с много но такава демокрация е възможна в Латинска Америка, където на места се развива успешно. В по-слаба форма такава демокрация може да се развие в някои бивши европейски колонии (Индия, Индонезия) или страни, които са изпитали европейско влияние (Тайланд).

Европейската демокрация не е само английската магна харта, която засяга изключително правата на благородниците, но също така, например, градското право на Магдебург или кралските съдилища във Франция, пред които един селянин (!) може теоретично да обжалва и да спечели дело срещу негов земевладелец. Тоест, основите на това, което наричаме западна демокрация, са формирани в продължение на векове или дори хилядолетия в доста уникална културно-историческа среда, която не е възпроизвеждана почти никъде другаде по света.

Всъщност в сегашния си вид западната демокрация и като цяло „това е всичко“ в Европа се формира в съвременността, а големият немски социолог Никлас Луман нарече тези промени (това, което той нарече „диференциация на социалните системи“) „невъзможни“ - те бяха толкова уникални в сравнение с други региони на света.

Русия е незападна страна с западен елит, който през цялата история многократно се е опитвал да модернизира територията под своя юрисдикция според външни западни модели, без да променя фундаментално основите на социално-политическата структура. Първият подобен опит може да се нарече Ливонската война на Иван Грозни, който се опита да преориентира търговската политика от южната към северозападната посока, но се провали, отчасти защото никога не успя напълно да сломи съпротивата на болярите и да консолидира силите на държавата (въпреки че той активно се опита, например, с помощта на опричнина). Петър I действа в същата посока, но по-успешно, като автократичен суверен, като активно модернизира държавната икономика и „изгражда“ болярите според собствените си разбирания, но без да променя основите на икономическия и социалния живот на по-голямата част от население.

По-късно предачната класа продължи своята елитна модернизация, като в определен момент твърдо възприе западната картина на индустриалната модерност. която проникна в съзнанието му като твърда, безусловна матрица, модел на мироглед. Тоест, в определен момент е избрана определена картина или дори, може да се каже, извадена от контекста, която по-късно се превръща в модел за подражание. Но проблемът е, че Западът непрекъснато се променя и сега е както външно, така и вътрешно напълно различен от Запада по време на индустриалната революция. Но именно това е особеността на Запада - да се променя постоянно, точно това го отличава от незападните статични общества. А Русия е точно такова статично незападно общество, което периодично взема примери от Запада за подражание (за щастие, Западът е близо). Представете си, че сте закупили лиценз за Windows 95 в средата на 90-те години и оттогава използвате само него и освен това свързвате всички други програми само с него. Така Русия възприема класическия европейски модернизъм от 19 век. Но аз го научих много добре, преди всичко на ниво хуманитарно съзнание и култура, което беше копирано толкова педантично и ефективно, че дори започна да прилича на оригинала (Болшой балет).

Тогава в Русия се случи революция, управляващият елит беше пометен от новото правителство, чиито имена в същото време имаха някакво отношение към нея - идеолозите на революцията бяха интелектуалци и простолюдие, които овладяха точно този проект на европейската модерността много добре. Но тук се случи нещо странно: изолирани от останалия свят, преди всичко културен и хуманитарно-научен, болшевишките интелектуалци ценят като зеницата на окото си самата „велика руска култура“, тоест онзи образ на модерността от времена на европейската индустриална революция, което (разбира се във вид, преработен с оглед на православното съзнание) се е запечатало в паметта им завинаги.

Този образ на модерността от 19 век в нейната най-реакционна форма - под формата на империализъм и груб капитализъм с изграждането на канонерки, оръдия и железопътни линии, за които Пушкин и Фет са писали стихове :) - продължава да остава основен за руското културно съзнание. В същото време се смесва с вулгарно възприетия социалистически колективизъм и със социалистическата апатия и изолация едно от друго на прости „зъбчета”, от които „нищо не зависи” и за които „винаги могат да дойдат”, така че по-добре да седи тихо, така че да излезе „освен ако нещо не се случи“.

При такива базови нагласи на масовото съзнание не може да се говори за никаква демокрация - дори Навални и Шендерович случайно да дойдат на власт, нищо кой знае колко няма да се промени. Както каза Жванецки: „...и бавачката ще живее вечно!“

• В Русия демокрацията се свежда до един акт на гласуване.
• Младите хора гласуват толкова активно, колкото и хората от по-старото поколение (VTsIOM).
• Точно както по-голямата част от по-възрастните хора гласуваха за Путин, по-голямата част от младите хора (в приблизително същия процент) последваха примера им (ВЦИОМ).
• Русия е тотално деполитизирана държава. Всеки, който се опитва да заяви някаква алтернатива, се определя като враг на народа, пета колона и така вътрешната политика се прекодира във външна.
• Ново поколение излезе на протестни митинги, учеха ги в училище как да обичат държавата и започнаха да се опияняват идеологически.
• Образът и стилът на съвременния живот насърчават установяването на демократични ценности. Въпреки това, механизмите на представителство могат да се променят.

Тамара Ляленкова: Днес ще говорим за това защо демокрацията, която дава възможност на всеки гражданин да изрази своята гледна точка, не пуска корени в Русия. През последните четири години 66 региона се отказаха от преките избори на ръководители на общини; местните депутати вече ще гласуват и за кмета на Екатеринбург.

Ниската избирателна активност и политическото безразличие на значителна част от населението изглежда потвърждават непопулярността на самия принцип на изборите, поне в руските условия. От друга страна, в Русия изборите остават може би единственото потвърждение на демокрацията.

Обсъждаме тиранията на мнозинството, ефективността на дебата, границите на личните свободи и обществените интереси с професора от Московското висше училище по икономика и социални науки. Григорий Юдин, журналист Антон Красовски, Ръководител на проекта на Департамента за социално-политически изследвания във ВЦИОМ Юлия Баскаковаи аспирант в Националния изследователски университет Висше училище по икономика Алберт Саркисянц.

Тамара Ляленкова: Григорий, има усещането, с очевидното единодушие на електората, че нещо не е наред с изборите в Русия, не е наред. Защо мислиш?

В Русия обаче има много повече проблеми с демокрацията, отколкото с изборите. Тук липсва най-важното – няма култура на политическа дискусия, няма култура на самоуправление. И без това демокрацията наистина се превръща в единичен вот, в проучвания на общественото мнение, които сега са толкова популярни, въпреки че са загубили целта си.

Святослав Елис: Антон, вие съветвахте Ксения Собчак на настоящите президентски избори и ръководихте щаба на Прохоров на последните. Това са либерални кандидати, които обаче бяха възприемани като протежета на Кремъл, които потвърждават легитимността на случващото се. Смятате ли, че участието на такива кандидати е полезно за властта, дори и да говорят неприятни за нея неща?

Антон Красовски: Под власт имате ли предвид Владимир Путин?

Святослав Елис: Да.

Антон Красовски: Разбира се, за Владимир Путин до някакъв момент беше изгодно участието на абсолютно всички клоуни, които отиват на тези избори - и няма значение дали това са Собчак, Прохоров или Жириновски и Грудинин. В света на Владимир Владимирович Путин те са абсолютно еднакви хора.

Един колега смята, че демокрацията ще стане възможна, ако водим дебати...

Григорий Юдин: Демокрацията е възможна, ако хората се управляват сами. Това предполага гражданско участие, общинско самоуправление, включително дебат. За съжаление днес в Русия няма дебати.

Антон Красовски: Каква е връзката между дебатите и общинското самоуправление?

Григорий Юдин: Дебатът предполага, че има различни гледни точки: те се сблъскват; хората спорят помежду си; могат да се изслушват един друг; могат да решат нещо заедно.

Антон Красовски: Така ли мислиш. Не съм съгласен с теб. Важен компонент на демокрацията е нещо, което Русия няма. В Русия няма комуна, тук хората не живеят с обществен интерес. И можете да водите безкрайни дебати. Дебатите бяха показани по всички федерални канали и по 85 регионални канала в продължение на две седмици всеки ден - ето, гледайте, насладете се на тези проблеми.

Григорий Юдин: Добре, разбираме, че това е клоунада, а не дебат. Липсваше им само един член.

Антон Красовски: Мисля, че Владимир Владимирович Путин не дойде на този дебат по една проста причина: не защото се страхуваше да дойде там, а защото вярваше, че, не дай си Боже, ще дойде там и тогава ще има 86% от гласове, както в Узбекистан. Проблемът не е дебатът, а фактът, че хората не са свикнали да решават проблемите на своята малка колективна ферма, като използват обществените институционални принципи, избора на председател на колхоза. Те не разбират как да го направят, не разбират, че парите, които дават на някаква обща каса, са техни пари, например пари за ремонт на същия жилищен вход.

Григорий Юдин: Вижте какво се променя, когато обсъждаме. Започваме да участваме в обсъждането на общи проблеми. И когато се включим в дискусията, започваме да изразяваме някои гледни точки за това как можем да бъдем тук заедно. Ти казваш едно, аз друго. Все още имаме публика. И ние сме принудени да спорим помежду си, да доказваме нещо на нашата публика и да решаваме нещо заедно. Целият проблем на сегашното правителство в Русия е, че не иска да казва или доказва нищо на никого. Когато говорите за Владимир Путин, ние разбираме как работи Владимир Путин. Никога през живота си не би позволил на някой да му зададе въпрос без внимателна подготовка.

Тамара Ляленкова: Но може ли от градски обществен интерес, от чисто социален характер, който наблюдавахме наскоро по време на изборите за местни съвети, да възникне такава масова, атинска демокрация?

Григорий Юдин: Разбира се, фактът, че нови активни хора стават общински наместници, много помага за решаването на конкретни целеви проблеми. Трябва обаче да разберете, че тук започваме повече или по-малко от нулата. Досега интересът към общинското самоуправление беше много слаб и младите хора, които сега отиват там, ще трябва да се съобразят с това. Те също така ще трябва да се справят с факта, че хората не вярват особено, че нещо може да се промени по този начин. Но ако са достатъчно упорити, тогава, разбира се, ще се появят определени връзки между тях и техните избиратели и тогава няма да е толкова лесно да ги изгоните.

Святослав Елис: Съвременният млад човек има опит да прави избори, за разлика от родителите си. От друга страна, вече никой не вярва на политиците...

Григорий Юдин: Най-важното, което сега може да се каже за Русия е, че тя е напълно деполитизирана страна. Ние практически нямаме вътрешна политика. Всеки, който се опита да заяви някаква алтернатива, веднага и умишлено бива етикетиран като враг на народа, пета колона. Тоест цялата вътрешна политика се прекодира във външна политика и това е съзнателна линия, която Кремъл провежда почти 20 години. Политическото пространство е изпълнено с клоуни, от охраната на Жириновски до масоните, чак до хора като Ксения Собчак, която се свързва с несериозната програма „Дом-2“. И това е осъзната стратегия, която изтласква хората от политиката, особено младите хора, които не са виждали нищо друго.

Святослав Елис: Не отидох на президентските избори, защото, първо, никой не ме е представлявал там. Но освен това трябва да направя избор - и не разбирам последствията.

Григорий Юдин: Неслучайно хората не знаят какво искат. Трябва да обсъдим това, което сериозно ни притеснява. Някой казва ли, че Русия е страната с най-гигантско неравенство? Някой сериозно ли обсъжда по време на предизборната кампания, че Русия практически е загубила съюзници във външната политика? И това са проблеми, които трябва да се обсъждат.

Тамара Ляленкова: От друга страна, демокрацията в разбирането на атиняните е по-проста и по-твърда от това, което съществува в света днес. И може би Русия е по-близо до него, отколкото, да речем, Европа с либертариански възгледи, която регулира по-фини настройки, но понякога има обратен ефект?

Григорий Юдин: В този смисъл Русия наистина има известно предимство. Разбира се, демократичният дебат в Европа днес е силно задушен от идеята, че

в Русия няма култура на спор и публична дискусия

Не можете да кажете нищо лошо за тези хора и не можете да кажете нищо лошо за тези хора, както и не можете да кажете нищо лошо за тези хора. Ако кажете нещо лошо за мигрантите, трябва незабавно да бъдете изхвърлен от публичното пространство. В Америка се превръща в медикализация. Хората казват, че ако съм участвал в дискусия и опонентът ми ме е обидил, значи това е - имам морална вреда. Но демокрацията междувременно предполага открита, свободна дискусия между хора, които много често не са съгласни помежду си. От друга страна, в Русия, за съжаление, няма култура на спор и публична дискусия по исторически причини, така че ние, напротив, сме склонни да възприемаме всяка критика като обида.

Тамара Ляленкова: Юлия, като че ли напоследък опозиционните младежи се активизираха много. Така е? И тя отиде ли да гласува?

Юлия Баскакова: Тази година за първи път поставихме анкетьори с таблети на изходите на избирателните секции, за да записват пола и възрастта на излизащите от тях. И научихме, че младите хора (това беше изненада за нас) гласуват също толкова активно, колкото и възрастните. Защото, когато правим анкети на населението по телефона или лично вкъщи и питаме: „Ще гласувате ли на изборите или не? младите хора са много по-малко склонни да отговорят, че ще гласуват, отколкото например по-възрастните.

Около 80% от възрастните хора казват, че възнамеряват да гласуват, в сравнение с около 60% от младите хора. Според резултатите от екзитпола се оказа, че представители на всички възрасти гласуват по равно, а избирателната активност е приблизително еднаква. Това означава, че младите хора, противно на стереотипите, се интересуват достатъчно от политика, за да отидат до урните и да изразят своите предпочитания, които са много сходни с тези на възрастните хора.

младите хора са подобни на своите по-възрастни по политически възгледи

Както за Путин са гласували мнозинството по-възрастни хора, така и мнозинството млади са гласували за него в приблизително същия процент. Вярно е, че сред младите хора делът на гласувалите за Ксения Собчак е малко по-висок, въпреки че тази разлика не е колосална или фундаментална. Като цяло можем да кажем, че младите хора много приличат на по-възрастното поколение в своите политически възгледи.

Святослав Елис: Това беше доста неочаквано да чуя. Защото е общоприето, че поколението млади е по-опозиционно настроено. Алберт, какво мислиш за нашето поколение?

Алберт Саркисянц: Струва ми се, че реакцията към новите протестиращи младежи се дължи на факта, че това не бяха хората, които излязоха през 2011 г., а тези, които дойдоха по-късно и по някакви, очевидно, други причини. В крайна сметка след Украйна ситуацията се промени. Реториката се промени много, както и задачите на опозицията. Дойде поколение, на което започнаха да учат в училище как да обичат държавата. Когато учех, все още нямаше идеологическо опиянение, не си спомням натиск по отношение на идеологията на любовта към държавата, не се говореше за патриотизъм. Тези момчета, които излязоха през последните две години, 16-17 годишни, те просто отпиха глътка от това. И се оказва, че те са излезли по някакви свои причини, които може би не са толкова тясно свързани с миналите ни настроения. Но ние по-скоро дойдохме чрез някакви организации, чрез възрастни, нямахме независим дневен ред.

Тамара Ляленкова: Има ли искане за някакви демократични неща, може би свързани със свободата на словото, разбираеми за един млад човек?

Юлия Баскакова: Искането се формира чрез оценка какво се случва, как младите хора усещат свободата на словото. Един млад човек има възможност да се изкаже в социалните мрежи, да търси информация, която го интересува, и по този начин да реализира своето чувство и искането си за свобода на словото.

Алберт Саркисянц: Наистина, ние сме напълно способни да живеем индивидуален живот до определени граници, живеейки собствените си интереси и

собствени изчисления. Но самият индивидуализъм е форма на социален живот, която не винаги работи успешно. Това е специална форма на себепредставяне, форма на говорене за себе си. И е жива, докато социалната ни енергия се побира в тази форма. Съответно, такъв момент е възможен и той периодично се случва в живота на обществото, когато тази форма - индивидуалното съществуване - се окаже твърде тясна за възможностите и желанията, които циркулират в обществото. Желанието и социалната потентност са нещо повече от индивиди. Докато тези желания и потенции съвпадат с индивидуалната форма, няма проблеми. Когато възникнат търкания между тези форми, тогава възникват протести.

Тамара Ляленкова: Казахте, че е настъпила известна апатия, включително и сред хората от вашето поколение. Разбирате ли с какво е свързано това?

през 2012 г. имаше усещането, че има нещо като нас и можем

Алберт Саркисянц: Тук има цяла група причини: нещо се крие в нашите собствени провали и поражения, нещо се обяснява с успехите на властите, които противопоставиха нашия дневен ред с други значения. Това е особено забележимо на примера със събитията в Украйна, как цялото внимание се насочи в тази посока. И всички малки печалби, които смятахме, че сме спечелили, изведнъж бяха изразходвани, всичко отиде на дъното. През 2012 г. имаше усещането, че можем, че има някакви нас и можем. Тогава поредица от събития, свързани с Украйна, показаха ясно, че не, можем да направим много малко. И сега по-скоро надделява желанието да забравим това преживяване на съвместно радостно политическо съществуване, за да не се срамуваме толкова, че сме загубили.

Святослав Елис: Юлия, до каква степен средният руснак възприема себе си като правителство? Доколко той осъзнава демокрацията като сила на народа, своята отговорност за случващото се в държавата?

Юлия Баскакова: Нещата все още не вървят добре с това. И все пак много от нашите сънародници, може би поради навик, и по-старото поколение поради опита си от живота през съветския период, гледат с надежда на държавата, очаквайки тя да реши проблема. Когато зададем въпроса кой е отговорен за състоянието на държавата, всички граждани или тези, които са гласували за това конкретно правителство отговарят, че това е правителството, този, който е натоварен с власт и в този смисъл абдикира от своя дял на отговорност. Мисля, че това е някакъв симптом.

Тамара Ляленкова: Алберт, може би демокрацията вече е остаряла конструкция, поне в сегашния си формат, и е необходимо известно осъвременяване?

Алберт Саркисянц: Да, това би било напълно възможно. Механизми за представяне на народната воля или това, което се нарича народна воля: нещо се случи, някой беше избран, а след това се оказа, че това е нечие желание, нечий интерес, волята на самите хора - да вярвам в тази процедура, имам да мислим, че хората са единни, че всяко мнение означава приблизително едно и също. И вие трябва да вярвате, че тези дизайни отразяват някаква реалност, че те са призвани към нещо. Но факт е, че много теоретици, обикновено с радикални наклонности, днес се опитват да разделят механизмите на представителството, механизмите на представителството и самата демокрация. Защото в крайна сметка представителството (Думата, президентът, всички тези органи) не е народът. Тяхната власт над нас няма нищо общо с нашето самоуправление. И колкото по-малко усещаме съпричастността си към тях, толкова по-малко разпознаваме себе си в тях, толкова по-малко мислим, че изобщо има някакви хора, че има някакви ние. Но това не означава, че загубата на вяра в ефективността на тези механизми, в съществуването на някакви хора, самата тази вяра, нейното изчерпване означава, че сме изчерпали самата демокрация, защото демокрацията винаги е била нещо повече. В крайна сметка представителството е само една форма на демокрация. Оказва се, че идеалът за демокрация е нещо повече от просто представителство. Струва ми се, че ценността на демокрацията, а именно самоуправлението, свободата, правата, не е изчезнала, а може би става все по-важна. Защото самият имидж и стил на нашия живот ни карат да смятаме това за ценност. И ще търсим, струва ми се, най-добрите механизми за прилагане на демокрацията. Но настоящите механизми може и да изчезнат.

Какво е демокрация?

Демокрацията е олицетворение на свободата. Демократичната система предполага избори и свобода да избираш и да бъдеш избиран. Демокрацията като политическа система има 3 елемента:
- Държавните лидери се назначават от гражданите чрез честни и конкурентни избори.
- народът е единственият законен източник на власт. Властта, придобита освен чрез избори, не се признава.
- народът упражнява самоуправление, като се стреми към общото благо.

От тук можем да идентифицираме характерните черти на демокрацията. Първо, това е изборът на основните държавни органи, или по-скоро на лицата, които се назначават в тези органи. Изборът може да се извърши както пряко (президентски избори), така и чрез представители (първо вие избирате представители, а те избират други).

Второ, демокрацията предполага смяна на властта. Президентът и основните власти трябва да се сменят на всеки няколко години. Този принцип позволява да се попречи на властите да „стоят твърде дълго“ на място.

Трето, демокрацията най-често включва децентрализация. Тези. регионите не трябва да са зависими от центъра. Естествено, регионите трябва да си сътрудничат и да се стремят към общото благо, но в същото време регионите са свободни в повечето политически и вътрешноикономически въпроси.

В Русия демокрацията не е на почит

Ако погледнете нашата политическа система, можете да видите, че демокрацията е слабо развита в Русия. Нашият държавен глава практически не се сменя. Ние не познаваме много депутати, въпреки че сами ги избираме. Има много информация, че изборите се манипулират. В Русия има бедност, корупция и т.н. Освен това липсват основни свободи. Свободата на словото често е ограничена от цензура. Вие сте свободни да говорите за всичко, освен за политика.

Ако гледате телевизия, оставате с впечатлението, че хората са потиснати. Богатите чиновници се угояват върху костите на бедните работници. Медиите ни казват, че в Русия има почти тоталитаризъм. Това наистина е вярно. Много добри работни и образователни позиции са заети от роднини на високопоставени служители. Можете да получите работа в държавни институции само чрез роднини или само срещу пари.

В резултат на това се оказва, че Русия има нещо като монархия. Където депутатите са аристокрация (в лошия смисъл на думата). Всички избори са манипулирани. В крайна сметка няма значение как гласуват, важно е как се броят тези гласове. Продължителността на "царуването" на президента се увеличи и ще се увеличи отново. А Путин, седнал на „трона“ за третия си мандат, прилича повече на монарх, отколкото на президент.

Русия има ли нужда от демокрация?

Сега забравете за предишния раздел. Всичко описано по-горе са просто стереотипи, които медиите обичат да прокарват. Темата, че в Русия няма демокрация, е много популярна не само в Русия, но и в целия свят. Просто дайте повод на западните страни да обвинят Русия в нарушаване на човешките права.

Русия не е по-добра от другите страни, но не и по-лоша. Русия не се нуждае от демокрация. Демокрацията има твърде много недостатъци.

Първо, демокрацията е възможна само в малки градове и райони, където всички се познават. В крайна сметка, за да изберете някого, трябва да знаете всичко за него. Няма смисъл да избираш от 4 кандидата за президент, ако не знаеш нищо за никого. В Русия изборите са като руска рулетка. В малък град, където всички се познават, демокрацията има смисъл. В крайна сметка вие знаете всичко за съседите си. Знаете, че Иван е алкохолик и не е нужно да го избирате. Но Петър е трудолюбив семеен мъж и затова е много подходящ за ролята на лидер.

Ето защо хората избират не тези, които познават, а тези, които са свикнали да виждат. Единна Русия и Путин са избрани не защото изборите са манипулирани, а защото само техният народ знае. Ако не изберем Путин, тогава кого да изберем? Въпреки че не всичко е наред с Путин, реална алтернатива просто няма. Това е като в столова, където не сервират нищо друго освен паста. Въпреки че не обичате паста, ще ядете, защото нямате избор.

Второ, Русия винаги е била централизирана държава. Ако дадете много власт на регионите, те ще започнат да се разделят. Русия не може да си позволи да бъде разделена. Териториалното единство е нашето основно оръжие. Ето защо ние толкова активно се борим за малките Курилски острови. Питате: "Защо Русия даде Аляска на американците?" Мнозина смятат, че тогава Александър II е направил голяма грешка, като е продал Аляска. Русия продаде Аляска, защото тогава нямаше нито самолети, нито телефони, нито интернет. Следователно е много, много трудно да се контролира територия, която се намира на хиляди километри. Ако тогава имаше истинска демокрация, нямаше да продадем Аляска, но така или иначе щяхме да ни я отнеме или да я завладеем (спомняте ли си какво се случи с далечни колонии, като Америка?).

Трето, демокрацията носи семената на морален разпад. Демокрацията ни говори за свобода. Повечето хора вярват, че демокрацията е единственият режим, който дава свобода. Великобритания има монархия, но тяхната демокрация работи по-ефективно.

Демокрацията ни казва, че сме свободни и можем да правим каквото си поискаме. Свободата като цяло е измислица. Човек a priori не може да бъде свободен. В крайна сметка, в допълнение към законите на държавата, винаги ще има морални закони, законите на тълпата, законите на физиката. Фактът, че имаш възможност да учиш точно където искаш, работиш където искаш, правиш каквото искаш – това е свободата. Свободата не трябва да ограничава свободите на другите хора. Но свободата поражда педофилия и хомосексуализъм. В крайна сметка, ако сте свободни, можете да правите каквото искате. В резултат на това започва пропагандата. Държавата се опитва да забрани подобни лудории, като блокира законодателната забрана на гей паради и други неща.

А демокрацията също ражда безработни и тъпи хора. В крайна сметка никой не е длъжен да работи или да учи. Ето защо все по-често можете да чуете, че съвременните деца седят на врата на родителите си.

Четвърто (или пето), демокрацията влияе върху проникването на пазара в инфраструктурата на страната. Пазарът е новият Бог. Вече никой не контролира пазара; той контролира всички. Ако една държава има демокрация, значи трябва да въведе пазарни отношения. В резултат на това вместо училища и болници строим супермаркети. В резултат на това при демокрацията човек става свободен. Но в действителност - пристрастен към парите. Цял живот се стремим да спечелим повече пари - това повелява демокрацията.

Шесто, демокрацията предполага управление на народа. В действителност това е силата на тълпата. Хората не разбират нищо от политика, но гласуват за определени кандидати. А тези 5%, които са добре запознати с политиката и знаят как да просперират държавата, се губят сред 95% от идиотите (съжалявам, не идиоти, а обикновени граждани).

Седмо, честата смяна на президент и хора в държавния апарат е гаранция за разруха. Президентът не успява да направи нищо за 6 години. В национален мащаб това е просто невъзможно. Представете си случая, че собственикът на ресторанта се сменя на всеки 6 седмици. Естествено, ресторантът най-вероятно ще рухне след шест месеца. Защото новият собственик няма да има време да направи всичко, което е планирал.

Освен това човек, който осъзнава временния характер на мандата си, започва да краде. Ако те вкарат в хамбар цял живот, няма да крадеш зърно. Иначе няма да издържиш цял живот. Но ако човек бъде поставен в плевня за няколко дни, той ще реши, че трябва да вземе повече за толкова кратък период от време. Корупцията процъфтява именно защото хората гледат на живота като на нещо временно. Ако един чиновник или президент знаеше, че ще остане на поста си цял живот, тогава той нямаше да стане корумпиран чиновник. В края на краищата той щеше да разбере, че ако не следваше моралните правила, хората му просто щеше да убият или да свалят.

Да, животът е временно явление. Най-вероятно няма Бог, което означава, че ще умрете и ще изгниете в земята. Но това не означава, че трябва да правите каквото искате. В крайна сметка истинската демокрация не предполага хаотична свобода, а общо желание за благополучие.

Какъв е крайният резултат?

В Русия няма демокрация, но няма и тоталитаризъм и монархия. Руската демокрация може да е крива, но работи. Имаме собствена уникална система. И дори да не живеем както бихме искали, добре е да не живеем по-зле. И всякакви думи за това, че е невъзможно да се живее в Русия, са просто измислени. Толкова много хора живеят в Русия и съдейки по статистиката, повечето от тях са доволни от живота. Оттук и въпросът: защо се вдига толкова много шум около факта, че в Русия няма демокрация?

Отговорът е лесен. По-активни са глупаците, които обвиняват властта за несвободата си. Нормалните хора нямат нужда да пишат гневни съобщения в интернет. Онези 20-30%, които са уверени в тоталитаризма на Русия, крещят повече от останалите. Оттук и впечатлението, че тази тема е популярна.

Хора! В Русия досега всичко е най-малкото, но работи. В същото време не можете да не забележите положителни промени. И не държавата е виновна за поскъпването на храните и бензина, а пазарът. И няма защо да обвиняваме пазара за това, хората са го измислили.

P.S. Мнозина ще си помислят, че тази статия е написана по поръчка на разузнавателните служби. Естествено, това не е така. Не хваля президента. Честно казано, виждам себе си като президент, не някой друг. Но това не го интересува, защото демокрацията предполага самота в свободата. Не критикувам демокрацията, но няма за какво да я хваля. И ако искате да живеете по-добре, тогава трябва да се стремите не към демокрация, а към нещо друго.

Благодаря за вниманието!