แนวคิดปรัชญาสังคมของอุดมคตินิยมชาวเยอรมัน อุดมคตินิยมคลาสสิกของเยอรมัน ปรัชญาแห่งศตวรรษที่ 19 คำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับอุดมคตินิยมของชาวเยอรมัน

แนวคิดที่นำเสนอโดยคานท์ได้รับการประเมินอย่างมีวิจารณญาณและในขณะเดียวกันก็เป็นการพัฒนาเพิ่มเติมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในงานของตัวแทนที่โดดเด่นสามคนของอุดมคตินิยมชาวเยอรมัน - ฟิชเท, เชลลิง และเฮเกล

โดยธรรมชาติแล้ว Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) เป็นคนที่กระตือรือร้นและกระตือรือร้น เขาเห็นใจการปฏิวัติฝรั่งเศสอย่างกระตือรือร้น ต่อสู้กับการรุกรานของนโปเลียน และสนับสนุนการรวมชาติเยอรมันเข้าด้วยกัน เขากล่าวว่า: “ยิ่งฉันทำมากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งมีความสุขมากขึ้นเท่านั้น” การเคลื่อนไหวเชิงปฏิบัติของ Fichte ยังส่งผลต่อปรัชญาของเขาด้วย ประการแรกเขาถือว่าเสรีภาพของมนุษย์ (เป็นพื้นฐานของกิจกรรม) ไม่สอดคล้องกับการรับรู้ถึงการมีอยู่ของสิ่งต่าง ๆ ในโลกโดยรอบดังนั้นจึงต้องเสริมด้วยคำสอนเชิงปรัชญาที่เผยให้เห็นเงื่อนไขของการดำรงอยู่นี้ด้วยจิตสำนึกของมนุษย์ . บนพื้นฐานนี้ เขาละทิ้งความเข้าใจของคานท์ในเรื่อง "สิ่งต่าง ๆ ในตัวเอง" ในฐานะความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์

ฟิชเทได้เริ่มต้นปรัชญาของเขาโดยใช้ความคิด "ฉัน" ซึ่งเป็นที่มาของเนื้อหาทั้งหมดของความคิดและความรู้สึก ปรัชญาของ Fichte ตั้งอยู่บนหลักการสามประการ

ข้อแรกคือข้อความเกี่ยวกับความเป็นอิสระที่สมบูรณ์และการตัดสินใจด้วยตนเองของความคิด "ฉัน" ในตัวตนที่สมบูรณ์ การวางตัวของความคิด "ฉัน" ไม่สามารถแยกออกจากความรู้ในตนเองได้ ดังนั้นตัวตนจึงมีลักษณะเป็นกิจกรรมที่มีสองง่าม: ความคิดสร้างสรรค์ (เชิงปฏิบัติ) และการรับรู้ (เชิงทฤษฎี) ดังนั้น ฟิชเทได้แนะนำแนวคิดเรื่องการปฏิบัติเข้าไปในปรัชญาเชิงทฤษฎีของเขา โดยวางปัญหาทางญาณวิทยาที่สำคัญของเอกภาพของทฤษฎีและการปฏิบัติในกระบวนการแห่งการรับรู้ Fichte ยืนยันถึงเอกภาพดั้งเดิมของประธานและวัตถุในตัวตนที่สมบูรณ์ ต่อมาได้รวมไว้ในคำสอนเชิงอุดมคติอื่นๆ ของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน

ประการที่สองคือข้อความ “ฉันถือว่าไม่ใช่ฉัน” ตรงกันข้ามกับความคิด "ฉัน" ฟิชเทแสดงลักษณะ "ไม่ใช่ฉัน" ตามการรับรู้ทางราคะ ดังนั้น ฟิคเทจึงพยายามอธิบายข้อเท็จจริงที่แท้จริงว่าวัตถุจริงปรากฏขึ้นในจิตสำนึกในตอนแรกตามที่ใคร่ครวญทางประสาทสัมผัส โดยให้ข้อเท็จจริงนี้ตรงกันข้ามกับคานท์ซึ่งเป็นการตีความในอุดมคติ ฉันแสดงสถานะไม่ใช่ฉันโดยไม่รู้ตัวด้วยพลังแห่งจินตนาการ เหตุผลดำเนินการจัดเก็บและรวมสิ่งที่สร้างขึ้นด้วยพลังแห่งจินตนาการ มีเพียงจิตใจเท่านั้นที่ผลของจินตนาการจะกลายเป็นสิ่งที่มีอยู่จริง กล่าวอีกนัยหนึ่ง เฉพาะในจิตใจเท่านั้นที่อุดมคติจะกลายเป็นจริงก่อน



หลักการที่สามถูกกำหนดไว้ดังนี้: “ฉัน” ที่เป็นสากลโดยสัมบูรณ์วางตำแหน่ง “ฉัน” เชิงประจักษ์ (ของมนุษย์และผ่านเขา สังคม) ในความเป็นจริง ตัวตนที่สมบูรณ์ในปรัชญาของ Fichte ปรากฏเป็นจิตวิญญาณของโลกที่อยู่เหนือปัจเจกบุคคล เหนือมนุษย์ และแนวโน้มเชิงอุดมคติเชิงวัตถุวิสัยนี้ขัดแย้งกับหลักการเชิงอัตวิสัยและอุดมคติก่อนหน้านี้ของปรัชญาของ Fichte นี่เป็นก้าวแรกโดยไม่รู้ตัวและไม่สอดคล้องกันไปสู่การปรับทิศทางที่เด็ดขาดของปรัชญาคลาสสิกเยอรมันโดยเชลลิงและเฮเกลไปสู่การสร้างระบบในอุดมคติตามวัตถุประสงค์

ความสำเร็จที่สำคัญที่สุดของปรัชญาของ Fichte คือการพัฒนาวิธีคิดวิภาษวิธีต่อไป ตามที่ Fichte กล่าว กระบวนการสร้างและการรับรู้ตัวตนนั้นมีลักษณะเฉพาะด้วยจังหวะแบบไตรอะดิก ได้แก่ การวางตำแหน่ง การปฏิเสธ และการสังเคราะห์ ยิ่งกว่านั้น สิ่งหลังปรากฏเป็นข้อเสนอใหม่ (วิทยานิพนธ์) ซึ่งจำเป็นต้องตามด้วยการปฏิเสธ การต่อต้าน (สิ่งที่ตรงกันข้าม) การสังเคราะห์ ฯลฯ สำหรับ Fichte หมวดหมู่ไม่ใช่ชุดปัจจุบันของรูปแบบเหตุผลแบบนิรนัย ดังใน Kant แต่เป็นระบบที่พัฒนาขึ้นในกิจกรรมของยะ



ฟิคเทได้ตระหนักถึงความไม่สอดคล้องกันของทุกสิ่ง ความสามัคคีของสิ่งที่ตรงกันข้าม และความขัดแย้งในฐานะที่มาของการพัฒนา ดังนั้น กิจกรรมของสัมบูรณ์ ฉัน จึงกลายเป็นสมบัติของจิตสำนึกส่วนบุคคลเฉพาะในเวลาที่มันพบกับอุปสรรคบางอย่าง ซึ่งบางอย่าง "ไม่ใช่ฉัน" นั่นคือเมื่อมีความขัดแย้งเกิดขึ้น กิจกรรมของฉันรีบเร่งเหนือสิ่งกีดขวางนี้ เอาชนะมัน (จึงแก้ไขความขัดแย้ง) จากนั้นพบกับอุปสรรคใหม่อีกครั้ง ฯลฯ กิจกรรมที่เต้นเป็นจังหวะนี้ การเกิดขึ้นของอุปสรรค และการเอาชนะนั้นประกอบขึ้นเป็นธรรมชาติของ I. ปัจเจกบุคคล และฉันโดยสมบูรณ์ใน Fichte บังเอิญและถูกระบุ พวกมันแตกสลายและแตกต่าง นี่คือเนื้อหาของกระบวนการทั้งโลก กระบวนการวิภาษวิธีทั้งหมดมีจุดมุ่งหมายเพื่อไปถึงจุดที่ความขัดแย้งระหว่าง "ฉัน" สัมบูรณ์และปัจเจกบุคคลจะได้รับการแก้ไขและด้านตรงข้าม - "ฉัน" และ "ฉัน" จะตรงกัน อย่างไรก็ตาม การบรรลุเป้าหมายนี้โดยสมบูรณ์นั้นเป็นไปไม่ได้ ประวัติศาสตร์ของมนุษย์ทั้งหมดเป็นเพียงการประมาณค่าอุดมคตินี้อย่างไม่มีที่สิ้นสุด

เนื่องจากฟิคเทให้ความสนใจหลักในปรัชญาของเขาไปที่ "ฉัน" ที่กระตือรือร้น และพูดถึง "ไม่ใช่ฉัน" เฉพาะในแง่ทั่วไปที่สุดในฐานะธรรมชาติที่ตรงข้ามกับ "ฉัน" ตัวแทนที่โดดเด่นคนต่อไปของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันก็คือ ฟรีดริช วิลเฮล์ม โจเซฟ เชลลิง (1775-1854) ตัดสินใจให้รายละเอียดเกี่ยวกับการดำรงอยู่ตามธรรมชาติและพัฒนาปรัชญาธรรมชาติ นอกจากนี้ ปัญหาการพัฒนาของธรรมชาติจากการขึ้นจากระดับล่างไปสู่ระดับสูง กลายเป็นปัญหาที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเมื่อปลายศตวรรษที่ 18 และความยากลำบากในการแก้ปัญหาตลอดจนความสำคัญทางอุดมการณ์ไม่สามารถกระตุ้นความสนใจจากนักปรัชญาได้มากขึ้น

ปรัชญาธรรมชาติของเชลลิงแทรกซึมอยู่ในคำกล่าวเกี่ยวกับแก่นแท้ในอุดมคติของธรรมชาติ เขาเชื่อมั่นว่าเนื่องจากปรัชญาธรรมชาติของเขาแสดงลักษณะพิเศษของธรรมชาติผ่านพลังที่ปฏิบัติการของมัน "อุดมคติ" ของมันจึงถูกเปิดเผย เมื่อเข้าใจถึงกิจกรรมของธรรมชาติ เชลลิงก็ลงลึกเพื่อระบุวิภาษวิธีโดยธรรมชาติของมัน

เมื่อสะท้อนถึงความเชื่อมโยงที่นักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติรู้สึกระหว่างพลังต่างๆ ของธรรมชาติ เชลลิงได้หยิบยกจุดยืนของความสามัคคีที่สำคัญของพลังเหล่านี้และความสามัคคีของธรรมชาติโดยรวมที่มีเงื่อนไขจากพลังนั้น กลไกของเอกภาพที่สำคัญของธรรมชาตินี้มีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยเอกภาพของพลังกัมมันต์ที่ต่อต้านซึ่งเชลลิงเรียกว่าขั้ว (โดยการเปรียบเทียบกับเอกภาพของขั้วตรงข้ามของแม่เหล็ก) ขั้วเป็นแหล่งกิจกรรมที่ลึกที่สุดในทุกสิ่ง นี่คือหลักการกำหนดกิจกรรมของธรรมชาติทั้งส่วนรวมและส่วนต่างๆ โดยพื้นฐานแล้ว นี่หมายถึงการทำความเข้าใจความขัดแย้งว่าเป็นแหล่งที่มาภายในของการเคลื่อนไหวใดๆ เชลลิงมองว่ากองกำลังฝ่ายตรงข้ามมีปฏิสัมพันธ์อย่างแข็งขันใน "การต่อสู้" และการก่อตัวทางธรรมชาติประเภทหลักๆ ได้รับการอธิบายโดยความจำเพาะของการต่อสู้ครั้งนี้ ตามนี้เชลลิงระบุประเภทขั้วหลัก: ประจุบวกและลบของไฟฟ้า, กรดและด่างในเคมี, การกระตุ้นและการยับยั้งในกระบวนการอินทรีย์, การดูดซึมและการสลายตัวในการดำรงอยู่ของสิ่งมีชีวิต, อัตนัยและวัตถุประสงค์ในจิตสำนึก

รากฐานทางจิตวิญญาณและไม่ใช่วัตถุของธรรมชาติคือชีวิตและสิ่งมีชีวิต “สิ่งมีชีวิตสากล” คือสิ่งที่เชลลิงเรียกว่ารูปแบบในอุดมคติ ซึ่งด้วยความปรารถนาที่จะมีรูปลักษณ์ทางวัตถุ ทำให้เกิดสิ่งมีชีวิตตามธรรมชาติประเภทใหม่มากขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่การก่อตัวทางกลที่ง่ายที่สุดไปจนถึงสิ่งมีชีวิตที่มีความคิด เชลลิงแสดงให้เห็นว่าวิภาษวิธีที่ Fichte ค้นพบในกิจกรรมของจิตสำนึกของมนุษย์ก็เป็นลักษณะของธรรมชาติเช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง Schelling ได้แปลงวิภาษวิธีให้เป็นสัญชาติ

ภาพพัฒนาการของธรรมชาติที่เชลลิงบรรยาย ซึ่งมนุษย์นักคิดปรากฏเฉพาะในระดับสูงสุดเท่านั้น โดยธรรมชาติแล้วปฏิเสธอัตตาสัมบูรณ์ของฟิชเตว่าเป็นจุดเริ่มต้นของการเป็นและความรู้ ธรรมชาติที่เกี่ยวข้องกับตัวตนปรากฏเป็นความจริงเบื้องต้น ธรรมชาตินำหน้าด้วยจิตวิญญาณแห่งวัตถุประสงค์ ซึ่งแสดงถึงอัตลักษณ์ที่สมบูรณ์ของวัตถุและวัตถุ ซึ่งเป็นจุดที่ "ไม่แยแส" ของทั้งสองอย่าง ในอัตลักษณ์สัมบูรณ์ ความแตกต่างและสิ่งที่ตรงกันข้ามที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะรวมกันอย่างใกล้ชิดจนถูกกำจัดออกไป อัตลักษณ์ในสัมบูรณ์ของวัตถุประสงค์และอัตนัย ความเป็นอยู่และการคิดช่วยให้การพัฒนาของธรรมชาติเผยให้เห็นความมั่งคั่งของความขัดแย้งทั้งหมด เชลลิงตีความความสัมบูรณ์ว่าเป็นพระเจ้า ความสมบูรณ์อันศักดิ์สิทธิ์นี้สร้างโลกทั้งใบจากตัวมันเอง แรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์ของเขาคือ "ความต้องการ" ที่มืดมนและไม่มีเหตุผลซึ่งก่อให้เกิดเจตจำนงหลักในการสร้าง การแยกเจตจำนงหลักออกจากความลึกที่ไม่ลงตัวของวิธีการสัมบูรณ์ในเวลาเดียวกัน ตามคำกล่าวของเชลลิง การแยกความชั่วร้ายออกจากพระเจ้า ความประสงค์ส่วนบุคคลของผู้คนถูกแยกออกจากพระเจ้ามากขึ้น และสิ่งนี้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของความชั่วร้ายในโลก เชลลิงถือว่าการเกิดขึ้นของ "พินัยกรรมแรก" เป็นการกระทำที่สร้างสรรค์ซึ่งไม่สามารถรับรู้ได้ด้วยจิตใจซึ่งเป็นเรื่องของความเข้าใจแบบไม่มีเหตุผลชนิดพิเศษ - สัญชาตญาณทางปัญญา แสดงถึงความสามัคคีของกิจกรรมที่มีสติและหมดสติ และเป็นจังหวัดของอัจฉริยะที่สามารถเจาะเข้าไปในที่ที่จิตใจของมนุษย์ธรรมดาไม่สามารถเข้าถึงได้

จากเจตจำนงที่ไม่ลงตัวซึ่งถูกสร้างขึ้นโดยอัตลักษณ์สัมบูรณ์ของวัตถุและวัตถุ เชลลิงได้รับคุณลักษณะที่สำคัญของประวัติศาสตร์มาอย่างเช่น ความแปลกแยก ในความเห็นของเขา แม้แต่กิจกรรมที่สมเหตุสมผลที่สุดของผู้คนก็ยังถูกทำเครื่องหมายด้วยความตระหนักรู้ที่ไม่เพียงพอเกี่ยวกับความหมายทางสังคมและประวัติศาสตร์ของมัน ซึ่งเป็นผลมาจากการที่ไม่เพียงแต่ไม่คาดคิดเท่านั้น แต่ยังเกิดผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์สำหรับพวกเขาด้วย ซึ่งนำไปสู่การปราบปรามเสรีภาพของพวกเขา ความปรารถนาที่จะตระหนักถึงอิสรภาพจึงกลายเป็นคนรุ่นตรงข้าม - การเป็นทาสนั่นคือบางสิ่งที่แปลกไปจากความปรารถนาของมนุษย์โดยสิ้นเชิง พื้นฐานสำหรับข้อสรุปนี้มอบให้กับเชลลิงหลายประการจากผลลัพธ์ที่แท้จริงของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ ซึ่งไม่สอดคล้องกับอุดมคติอันสูงส่งของปรัชญาการตรัสรู้อย่างยอดเยี่ยมภายใต้ร่มธงที่มันเริ่มต้นขึ้น เชลลิงได้ข้อสรุปว่าประวัติศาสตร์ถูกครอบงำโดย "ความจำเป็นที่มองไม่เห็น" ซึ่งบุคคลที่มีแผนการและเป้าหมายส่วนตัวไม่มีอำนาจ

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) วิพากษ์วิจารณ์อุดมคตินิยมเชิงอัตวิสัยของ Fichte และสนับสนุนการเปลี่ยนไปสู่อุดมคตินิยมเชิงวัตถุวิสัยของ Schelling ในเวลาเดียวกัน เฮเกลปฏิเสธความไม่ลงตัวของเชลลิง เมื่อเริ่มสร้างระบบมุมมองเชิงอุดมคติและวัตถุประสงค์ เขาเริ่มจากความเป็นไปได้ของความรู้ที่เป็นเหตุเป็นผลของโลก ซึ่งมีเครื่องมือคือการคิดเชิงตรรกะ และรูปแบบหลักคือแนวคิด ในเวลาเดียวกัน เฮเกลได้ระบุ "แนวคิดที่บริสุทธิ์" ด้วยแก่นแท้ของสิ่งต่าง ๆ โดยแยกความแตกต่างจากแนวคิดที่กำหนดโดยอัตวิสัยที่มีอยู่ในศีรษะของมนุษย์ สิ่งนี้หมายถึงความลึกลับในอุดมคติของความรู้ของมนุษย์ เนื่องจากการคิดเชิงมโนทัศน์ของมนุษย์ล้วนๆ มีพลังทางจิตวิญญาณเหนือธรรมชาติที่ควบคุมธรรมชาติและมนุษย์เอง โดยผลิตทุกสิ่งที่มีอยู่จากตัวมันเองตามดุลยพินิจของมันเอง เฮเกลตีความการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติของกฎและพลังแห่งธรรมชาติว่าเป็นการบ่งชี้แก่นแท้ของธรรมชาติ ซึ่งเป็นสิ่งไม่มีตัวตนและมีความฉลาดทางจิตวิญญาณ มันเป็นความจริง และถูกเรียกโดยเฮเกลว่าเป็นแนวคิดที่สมบูรณ์

ความคิดที่สมบูรณ์คือความคิดที่เอาชนะความขัดแย้งระหว่างอัตนัยและวัตถุประสงค์ที่มีอยู่ในการคิดส่วนบุคคล นี่คือแก่นแท้ของการก่อตัวทั้งทางวัตถุและจิตวิญญาณทั้งหมด การดำรงอยู่ที่แท้จริงและเหมือนกัน เป็นความเป็นสากลที่พัฒนาไปตามกฎหมายของตนเอง

การดำรงอยู่ของความคิดที่สมบูรณ์ (แนวคิดที่บริสุทธิ์) คือการพัฒนาตนเองและในขณะเดียวกันก็ความรู้ในตนเอง เนื่องจากความคิดที่สมบูรณ์ปรากฏตั้งแต่แรกเริ่มในฐานะอัตลักษณ์ของสิ่งที่ตรงกันข้าม (อัตนัยและวัตถุประสงค์) การพัฒนาจึงดำเนินไปตามกฎของวิภาษวิธีซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนความสามัคคีและการต่อสู้ของสิ่งที่ตรงกันข้ามซึ่งเป็นความไม่สอดคล้องกัน เฮเกลมีความมั่นใจอย่างยิ่งในความไม่สอดคล้องกันของทุกสิ่งที่มีอยู่และในความจำเป็นในการแสดงออกถึงความไม่สอดคล้องกันนี้ในการคิดเชิงปรัชญา เขาจึงได้จัดทำวิทยานิพนธ์ชุดแรกของวิทยานิพนธ์ของเขาดังนี้: “ความขัดแย้งเป็นเกณฑ์ของความจริง การไม่มีความขัดแย้งเป็นเกณฑ์ของ ข้อผิดพลาด."

ในการพัฒนา แนวคิดที่สมบูรณ์ต้องผ่านสามขั้นตอน ซึ่งควรจะสำรวจตามลำดับโดยสามส่วนของวิทยาศาสตร์เชิงปรัชญาที่กำหนดโดย Hegel:

1. ตรรกะเป็นศาสตร์แห่งความคิดในตัวเองและเพื่อตัวมันเอง

2. ปรัชญาธรรมชาติเป็นศาสตร์เกี่ยวกับความคิดในความเป็นอื่น

3. ปรัชญาแห่งจิตวิญญาณเป็นศาสตร์แห่งความคิดที่กลับคืนสู่ตัวเองจากความเป็นอื่น

เฮเกลมองว่างานของตรรกะเป็นการแสดงให้เห็นความคิดที่คลุมเครือ ซึ่งไม่ได้นำเสนอในแนวคิด และด้วยเหตุนี้ ไม่ได้รับการพิสูจน์ จึงก่อให้เกิดขั้นตอนของการคิดกำหนดตนเอง ด้วยวิธีนี้ความคิดเหล่านี้จึงได้รับการเข้าใจและพิสูจน์แล้ว การเคลื่อนไหวของแนวความคิดเกิดขึ้นผ่านไตรแอดวิภาษวิธี นั่นคือ จากวิทยานิพนธ์ไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม และการสังเคราะห์ ซึ่งกลายเป็นวิทยานิพนธ์ของไตรแอดใหม่ ต้องขอบคุณการเคลื่อนไหวจากที่คลุมเครือไปสู่ความชัดเจน จากง่ายไปสู่ซับซ้อน จากที่ไม่พัฒนาไปสู่การพัฒนา การพัฒนาตนเองของแนวคิดที่สมบูรณ์ในรูปแบบที่บริสุทธิ์จึงเกิดขึ้น

เฮเกลเชื่อว่าการกำหนดขั้นต้นของแนวคิดที่สมบูรณ์ซึ่งเป็นรูปแบบการดำรงอยู่ของความคิดนั้นคือ "สิ่งมีชีวิตที่บริสุทธิ์" “บริสุทธิ์” หมายถึง ไม่มีความแน่นอนใดๆ ในแง่ของเนื้อหา นี่เป็นแนวคิดที่เป็นนามธรรมและแย่ที่สุด Hegel ถือเป็นจุดเริ่มต้น โดยเน้นย้ำว่าการพัฒนาแนวคิดที่สมบูรณ์กลายเป็นการเคลื่อนไหวจากนามธรรมไปสู่รูปธรรม ดังนั้นจึงมีการกำหนดหลักการพื้นฐานประการหนึ่งของปรัชญาเฮเกลเลียนขึ้น รองจาก "ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์" คือ "ไม่มีอะไร" - แนวคิดที่สองของระบบปรัชญา Hegelian ซึ่งมีลักษณะตรงกันข้ามกับแนวคิดแรก เฮเกลตีความสิ่งที่ตรงกันข้ามนี้อันเป็นผลจากการเปลี่ยนวิทยานิพนธ์ไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม การสังเคราะห์ "ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์" และ "ไม่มีสิ่งใดเลย" คือ "สิ่งดำรงอยู่" ซึ่งก็คือสิ่งซึ่งมีความแน่นอนซึ่งแสดงออกมาเป็นคุณภาพ ในกระบวนการปฏิเสธวิภาษวิธีของวิทยานิพนธ์ (“ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์”) โดยการตรงกันข้าม (“ไม่มีอะไร”) แนวคิดนี้ผ่านไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไปสู่อีกแนวคิดหนึ่ง และดังนั้นจึงไม่หายไปอย่างสมบูรณ์ แต่ถูกรักษาไว้โดยการเปลี่ยนแปลง รูปแบบของการดำรงอยู่ของมัน ดังนั้นการปฏิเสธแบบวิภาษวิธีจึงมีความสามารถในการรักษาและสังเคราะห์ได้ เมื่อวิทยานิพนธ์และสิ่งที่ตรงกันข้ามรวมกันเป็นเอกภาพ ("การดำรงอยู่ที่มีอยู่") การปฏิเสธสิ่งเหล่านั้นจะเกิดขึ้น พวกเขาสูญเสียความเป็นอิสระในอดีตและรวมอยู่ในแนวคิดการสังเคราะห์ ("สิ่งที่มีอยู่") เฉพาะในช่วงเวลาที่อยู่ภายใต้ความสมบูรณ์เฉพาะของมันเท่านั้น รูปแบบใหม่ ("สิ่งที่มีอยู่") ไม่ได้ลดลงเหลือเพียงผลรวมของวิทยานิพนธ์ ("ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์") และสิ่งตรงกันข้าม ("ไม่มีอะไร") เฮเกลได้กำหนดความเป็นเอกภาพแห่งการทำลายล้างและการอนุรักษ์ในกระบวนการปฏิเสธและการสังเคราะห์วิภาษวิธีด้วยคำว่า "การย่อย" การย่อยเป็นเอกภาพของการทำลายล้างและการอนุรักษ์เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความจริงที่ว่าขบวนการวิภาษวิธีปรากฏเป็นกระบวนการที่สิ่งใหม่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องและในขณะเดียวกันก็รวมเอาความสมบูรณ์ของเนื้อหาของขั้นตอนก่อนหน้านั่นคือ เป็นกระบวนการพัฒนา

แนวคิดสามประการแรกของหลักคำสอนของ Hegelian เกี่ยวกับการดำรงอยู่ - ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์ ไม่มีสิ่งใด และการดำรงอยู่ - ในความเป็นจริงแล้ว การก่อตัวของคุณภาพ และด้วยเหตุนี้การเกิดขึ้นของแนวคิดหลักสามประการเกี่ยวกับหลักคำสอนเรื่องการเป็น - คุณภาพ ปริมาณ และการวัด ต่อไป เฮเกลได้พัฒนาหลักคำสอนเรื่องแก่นสาร ซึ่งกลุ่มสามกลุ่มที่สำคัญที่สุดคือแนวคิดเกี่ยวกับแก่นสาร รูปลักษณ์ภายนอก และความเป็นจริง ศาสตร์แห่งตรรกศาสตร์จบลงด้วยหลักคำสอนของแนวคิด โดยที่กลุ่มสามกลุ่มกลางถูกสร้างขึ้นโดย: อัตวิสัย ความเป็นกลาง และความคิด

ในศาสตร์แห่งตรรกศาสตร์ Hegel ไม่เพียงแต่พัฒนาวิภาษวิธีเชิงอัตวิสัยเท่านั้น ซึ่งระบุลักษณะกระบวนการของการรับรู้และการกำหนดหมวดหมู่ของมันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิภาษวิธีเชิงวิภาษวิธีซึ่งแสดงลักษณะความเป็นจริงตามความเป็นจริงด้วย จริงอยู่ เฮเกลตีความวิภาษวิธีเชิงวิภาษวิธีในอุดมคติว่าเป็นเพียง "ความเป็นกลางของแนวคิด" เท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้ว ชื่อนี้แสดงถึงความเป็นจริงเชิงวัตถุวิสัยอย่างแท้จริง

เมื่อบรรลุถึงการพัฒนาสูงสุดในระยะแรก แนวคิดที่สมบูรณ์ตามคำกล่าวของ Hegel ได้ผ่านไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม ไปสู่ความเป็นอื่น ได้มาซึ่งรูปแบบทางวัตถุ และถูกรวบรวมไว้ในธรรมชาติ ปัญหาหลักของปรัชญาธรรมชาติของเฮเกลคือธรรมชาติของการพัฒนาธรรมชาติ มุมมองของสภาวะปัจจุบันของธรรมชาติอันเป็นผลมาจากการพัฒนาและความเข้าใจของมนุษย์ในฐานะที่เป็นจุดสูงสุดของการพัฒนานี้เริ่มแพร่หลายในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 ทั้งในหมู่นักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและนักปรัชญา ภารกิจในตอนนี้คือการเปิดเผยลักษณะวิภาษวิธีของการพัฒนานี้ และเฮเกลก็ช่วยแก้ปัญหานี้ แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่ลึกลับในอุดมคติ แต่เขาให้ภาพการพัฒนาของการก่อตัวทางธรรมชาติจากน้อยไปมากจากง่ายไปซับซ้อน จากต่ำไปสูง บนพื้นฐานของการแบ่งไตรอะดิกตามปกติ เฮเกลได้แยกแยะการดำรงอยู่ตามธรรมชาติสามระยะ ซึ่งศึกษาโดยกลศาสตร์ ฟิสิกส์ และชีววิทยา เฮเกลถือว่าระยะเชิงกลของการพัฒนาธรรมชาติเป็นศูนย์รวมของความแน่นอนเชิงปริมาณ ระยะทางกายภาพเป็นศูนย์รวมของความแน่นอนเชิงคุณภาพของการก่อตัวทางวัตถุ และระยะทางชีววิทยา (อินทรีย์) ถือเป็นเอกภาพ ซึ่งก่อให้เกิดสิ่งมีชีวิต . รูปแบบที่สูงกว่าไม่สามารถลดให้เหลือรูปแบบที่ต่ำกว่าได้แม้ว่าจะเกิดขึ้นบนพื้นฐานของรูปแบบและรวมเนื้อหาไว้ด้วยก็ตาม เฮเกลถือว่าสิ่งมีชีวิตของสัตว์เป็นจุดสุดยอดของการพัฒนาธรรมชาติ เพราะในนั้นธรรมชาติอนินทรีย์ทั้งหมดได้รับการรวมเป็นหนึ่งเดียวและกลายเป็นอุดมคติ ทำให้เกิดความเป็นอัตวิสัย

“จิตวิญญาณ” มีลักษณะเฉพาะโดยเฮเกลในฐานะขั้นตอนที่สาม สูงสุดและขั้นสุดท้ายในการพัฒนาแนวคิดที่สมบูรณ์ เมื่อมัน “ย่อย” ขั้นก่อนหน้าของ “ความเป็นอื่น” ตามธรรมชาติของมัน แม้ว่าเฮเกลจะประกาศอุดมคติว่าเป็นคุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของจิตวิญญาณ (เมื่อเทียบกับความเป็นรูปธรรมของความคิดในความเป็นอื่น) ที่จริงแล้ว จิตวิญญาณถูกเข้าใจในฐานะบุคคลในการพัฒนาทางสังคมและประวัติศาสตร์ของเขา ดังนั้น ปรัชญาจิตวิญญาณของเฮเกลจึงเป็นปรัชญามนุษย-สังคมโดยพื้นฐานแล้ว

เฮเกลมองว่าการพัฒนา "แนวคิดเรื่องจิตวิญญาณ" เป็นกระบวนการ "การปลดปล่อยจิตวิญญาณด้วยตนเอง" จากการดำรงอยู่ทุกรูปแบบที่ไม่สอดคล้องกับแนวคิดดังกล่าว ในการพัฒนาจิตวิญญาณจะต้องผ่านรูปแบบต่อไปนี้: 1) วิญญาณเชิงอัตวิสัยในฐานะ "ความสัมพันธ์กับตนเอง"; 2) จิตวิญญาณแห่งวัตถุประสงค์ซึ่งมีอยู่เป็นโลกที่สร้างขึ้นโดยวิญญาณ 3) จิตวิญญาณที่สมบูรณ์เป็นเอกภาพที่สร้างขึ้นเองของความเป็นกลางของจิตวิญญาณและอุดมคติของมัน ในความเป็นจริง “จิตวิญญาณเชิงอัตวิสัย” ครอบคลุมขอบเขตของจิตสำนึกส่วนบุคคลของผู้คนในเงื่อนไขทางธรรมชาติและทางสังคม “จิตวิญญาณเชิงวัตถุ” – ขอบเขตของความสัมพันธ์ทางสังคม (กฎหมาย ศีลธรรม เศรษฐกิจ ครอบครัว ฯลฯ) และ “ จิตวิญญาณสัมบูรณ์” - ขอบเขตของรูปแบบอุดมการณ์ของจิตสำนึกทางสังคม (ศิลปะ ศาสนา ปรัชญา)

เฮเกลใช้แนวทางวิภาษวิธีอย่างลึกซึ้งในการพัฒนาประวัติศาสตร์ของมนุษย์และสังคม สำหรับเฮเกล ประวัติศาสตร์คือขอบเขตการดำเนินการของกฎที่แตกต่างจากกฎธรรมชาติ กฎหมายที่นี่บังคับใช้ผ่านกิจกรรมที่มีจิตสำนึกของผู้คน หากเชลลิงมองเห็น “มือลึกลับ” ของประวัติศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังการกระทำของผู้คน เฮเกลก็พยายามที่จะขจัดความลึกลับของประวัติศาสตร์ออกไป เขาแย้งว่าเพียงดูเผินๆ ประวัติศาสตร์ก็มีลักษณะคล้ายกับสนามรบ แต่มีความหมายและความฉลาด (และต้องได้รับการพิสูจน์) ที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังความรู้สึกสับสนและการล่มสลายครั้งแรก ประวัติศาสตร์ตามความคิดของ Hegel นั้นมีจุดมุ่งหมาย เป้าหมายนี้คือการพัฒนาอิสรภาพ เนื่องจากการบรรลุถึงอิสรภาพจำเป็นต้องรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าวิญญาณเองก็ยอมรับตัวเองว่าเป็นอิสระ ประวัติศาสตร์จึงมีความก้าวหน้าในจิตสำนึกถึงอิสรภาพด้วย จากมุมมองนี้ เฮเกลได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างช่วงหลักๆ ของประวัติศาสตร์โลกเป็นสามช่วง: 1) ในโลกตะวันออก มีช่วงหนึ่งที่เป็นอิสระ (เผด็จการผู้ปกครอง) 2) ในโลกกรีก-โรมัน บ้างก็เป็นอิสระ 3) ในโลกดั้งเดิม ทุกคนต่างเป็น ฟรี.

ตามที่เฮเกลกล่าวไว้ ประวัติศาสตร์ได้บรรลุถึงความสมบูรณ์ โดยบรรลุถึงความสมบูรณ์แบบในสถานะทางสังคมและการเมืองของเยอรมนีร่วมสมัย ซึ่งเป็นระบอบที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขตามรัฐธรรมนูญของปรัสเซีย เมื่อมาถึงจุดสูงสุดในการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติแล้ว การพัฒนาก็ยุติลง ดังนั้นเฮเกลจึงเทศนาเรื่องการคืนดีกับความเป็นจริงที่มีอยู่ เขาถือว่าปรัชญาของเขาเป็นพื้นฐานทางทฤษฎีสำหรับการปรองดองนี้ โดยเชื่อว่าในนั้นจิตวิญญาณที่สมบูรณ์จะเข้าใจความจริงอันสมบูรณ์ และถือได้ว่าเป็นปรัชญาที่สมบูรณ์ เนื่องจากสามารถแก้ไขปัญหาโลกทัศน์ได้อย่างสมบูรณ์และเพียงพอตลอดเวลา

การพัฒนา "จิตวิญญาณแห่งโลก" ไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ แต่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากปราศจากการมีส่วนร่วมในทางปฏิบัติของผู้คน หากไม่มีกิจกรรมของมนุษย์โดยทั่วไป กิจกรรมของมนุษย์ได้รับแรงบันดาลใจจากความต้องการ ความสนใจ และความหลงใหลในอัตตาของตัวเองที่แยกจากกัน มันทำหน้าที่เป็นหนทางเดียวสำหรับประวัติศาสตร์ในการบรรลุเป้าหมายตามธรรมชาติ เพื่อแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัว ผู้คนทำมากกว่าที่พวกเขาตั้งใจไว้มาก และด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงผลักดันวิถีแห่งประวัติศาสตร์ไปข้างหน้า ตระหนักถึงรูปแบบและเป้าหมายของประวัติศาสตร์โดยไม่รู้ตัว ในการบีบบังคับผู้คนให้ทำตามเจตจำนงของผู้อื่น เฮเกลมองเห็นกลอุบายของจิตวิญญาณแห่งโลก (จิตใจของโลก)

เฮเกลเป็นผู้สร้างระบบปรัชญาเชิงอุดมคติเชิงวัตถุวิสัยที่ครอบคลุมทุกด้าน ซึ่งรวมถึงปัญหาของการเป็น ความรู้ มนุษย์และสังคม เฮเกลเสร็จสิ้นการพัฒนาทฤษฎีวิภาษวิธี ดังนั้นเขาจึงได้ข้อสรุปเชิงตรรกะเกี่ยวกับแนวหลักของการค้นหาเชิงปรัชญาของรุ่นก่อนของเขา - Kant, Fichte และ Schelling

จุดสิ้นสุดของอุดมคตินิยมคลาสสิกของเยอรมัน

วันพฤหัสบดีที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2384 ในวันนี้ เกิดความตื่นเต้นไม่ธรรมดาที่ Unter den Linden ในกรุงเบอร์ลิน ใกล้กับจัตุรัสโอเปร่า รถม้า รถม้า และคนเดินถนนอัดแน่นกัน มุ่งหน้าไม่ไปที่อาคารโอเปร่า แต่ตรงกันข้ามไปที่มหาวิทยาลัย ไปยังหอประชุมหมายเลข 6 ซึ่งเป็นหอประชุมที่ใหญ่ที่สุดของมหาวิทยาลัยซึ่งไม่สามารถรองรับทุกคนได้ ซึ่งจำนวนเกินอย่างมีนัยสำคัญ นักเรียนสี่ร้อยคนที่เติมเต็ม

“ถ้าคุณอยู่ที่นี่ในกรุงเบอร์ลินตอนนี้” ฟรีดริช เองเกลส์ ซึ่งอยู่ที่นั่นอยู่ที่นั่น เขียน “ถามใครสักคน... เวทีไหนที่การต่อสู้เพื่อครอบงำความคิดเห็นสาธารณะของชาวเยอรมันในด้านการเมืองและศาสนากำลังดำเนินอยู่... พวกเขา จะตอบคุณว่าเวทีนี้ตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยในหอประชุมหมายเลข 6 ซึ่งเชลลิงบรรยายเกี่ยวกับปรัชญาแห่งการเปิดเผย” (1, 386) “การบรรยายครั้งแรกของเชลลิง” หนังสือพิมพ์ในยุคนั้นเขียน “ถูกอ่านในเยอรมนีด้วยความอยากรู้อยากเห็นเช่นเดียวกับสุนทรพจน์จากบัลลังก์” (81, 782)

การไหลบ่าเข้ามาเช่นเดียวกับการบรรยายเบื้องต้นคือการบรรยายครั้งที่สอง ซึ่ง Søren Kierkegaard มาจากเดนมาร์กเข้ามา “เชลลิงเริ่มต้นแล้ว” เขาเขียนถึง P.I. Spang เมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน “แต่ด้วยเสียงและความปั่นป่วนดังกล่าว ผิวปาก เคาะหน้าต่างของผู้ที่ไม่สามารถเข้าไปได้ ต่อหน้าผู้ชมที่แออัดเช่นนี้...” “ในลักษณะที่ปรากฏ "เคียร์เคการ์ดกล่าวเสริม "เชลลิงดูเหมือนคนธรรมดาที่สุด เขาดูเหมือนกัปตันเลย..." (6, 35, 71)

แต่ในวันต่อมา ผู้ชมก็ลดน้อยลงอย่างเห็นได้ชัด ความสนใจในการบรรยายลดลง: “... เชลลิงทำให้ผู้ฟังเกือบทั้งหมดไม่พอใจ” (1, 395) เขาไม่ได้ทำตามความคาดหวัง ชัยชนะที่คาดหวังไม่ได้เกิดขึ้น “ความรู้สึกอันยิ่งใหญ่กลายเป็นเพียงความรู้สึกและผ่านไปอย่างไร้ร่องรอย” (60, 286) ภูเขาให้กำเนิดหนู

วันที่ 1 สิงหาคม พ.ศ. 2383 เฟรดเดอริกวิลเลียมที่ 4 เสด็จขึ้นครองบัลลังก์ เสียงสะท้อนของการปฏิวัติเดือนกรกฎาคมปี 1830 ยังไม่จางหายไป พายุปี 1848 ใกล้เข้ามาแล้ว

อีกไม่นานก็จะครบสิบปีนับตั้งแต่การเสียชีวิตของเฮเกล เก้าอี้ของเขาถูกครอบครองโดย Epigone Gabler ของ Hegelian ที่ถูกต้อง แต่ไม่ใช่เขาที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับเด็ก ๆ แต่ยังรวมถึง Hegel เอง “เมื่อเฮเกลเสียชีวิต ปรัชญาของเขาก็เริ่มมีชีวิตขึ้นมา” (1, 396) “...มันเป็นช่วงเวลาระหว่างปี 1830 ถึง 1840 ซึ่งเป็นช่วงเวลาแห่งการครอบงำที่โดดเด่นของ “ลัทธิเฮเกลเลียน” …” (2, 21, 279) Hegelians ฝ่ายซ้ายหรือ "Hegelings" กลายเป็นผู้ปกครองความคิดของเยาวชนชาวเยอรมันที่ก้าวหน้าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ในขณะที่ยังคงซื่อสัตย์ต่อหลักการพื้นฐานของ Hegel แต่ Young Hegelians ก็ปฏิเสธข้อสรุปของระบบ Hegelian ที่ไม่ได้รับการยอมรับจากหลักการเหล่านี้ด้วยตนเอง จุดสนใจของพวกเขาที่มหาวิทยาลัยเบอร์ลินคือกลุ่ม "อิสระ": สเตราส์, บาวเออร์, ฟอยเออร์บาครุ่นเยาว์, เองเกลส์รุ่นเยาว์ ในรูปแบบใหม่ ปรัชญาของนักปรัชญาแห่งรัฐปรัสเซียนกลายเป็นอาวุธทางจิตวิญญาณของจิตใจที่กบฏ

เฟรดเดอริก วิลเลียมที่ 4 มองเห็นความจำเป็นเร่งด่วนทางอุดมการณ์ในการเสริมสร้างระเบียบที่มีอยู่ให้ขจัด “เมล็ดพันธุ์มังกรแห่งลัทธิเฮเกลเลียน ความรู้เท็จทั้งหมด และการทำลายความสมบูรณ์ภายในครอบครัวอย่างผิดกฎหมาย เพื่อบรรลุการฟื้นฟูประเทศชาติตามหลักวิทยาศาสตร์” ดังที่ เขาเขียนถึงฟอน บุนเซน (อ้างใน: 83, 782 ) มีการประกาศสงครามจากเบื้องบนต่อ "แก๊งเฮเกอลิง" เพื่อรับบทนักบุญจอร์จ “ผู้ต้องสังหารมังกรผู้น่ากลัวแห่งลัทธิเฮเกลเลียน” (1, 395) ตามคำสั่งของราชวงศ์ เชลลิงวัยหกสิบหกปีได้รับเชิญจากมิวนิก ในปี ค.ศ. 1841 ซึ่งเป็นปีเดียวกับที่มีการตีพิมพ์ The Christian Doctrine ของสเตราส์, Critique of the Synoptics ของ Bruno Bauer และ The Essence of Christianity ของ Feuerbach ได้รับการตีพิมพ์ ในปีเดียวกับที่คาร์ล มาร์กซ์ปกป้องวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับ Democritus และ Epicurus เชลลิงย้ายไปเบอร์ลินและเริ่ม การอ่านของเขาที่มหาวิทยาลัยเบอร์ลิน เขาได้รับตำแหน่งองคมนตรีอาวุโสของรัฐบาล และได้รับเงินเดือน 4,000 คน การอ่านหลักสูตรของเชลลิงเกี่ยวกับปรัชญาแห่งเทพนิยายและปรัชญาแห่งการเปิดเผยยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปี 1846 เมื่อเชลลิงอายุ 71 ปี หลังจากปี ค.ศ. 1841 หอประชุมหมายเลข 6 ไม่จำเป็นสำหรับการบรรยายอีกต่อไป จำนวนผู้ฟังลดลงอย่างหายนะ ภารกิจของนักบุญจอร์จผู้มีชัยไม่ได้ทำให้เขาสำเร็จ เขาเสียชีวิตแปดปีต่อมาในรีสอร์ทของ Ragaz ในสวิตเซอร์แลนด์

เจ้าชายเมตเทอร์นิช เอกอัครราชทูตแห่งสถาบันกษัตริย์ออสเตรียในกรุงเบอร์ลิน อาจไม่นึกเลยว่าการนั่งกับเขาในหอประชุมหมายเลข 6 ฟังปรัชญาของเชลลิงนั้นเป็นกบฏที่คลั่งไคล้ซึ่งหนีจากสถาบันกษัตริย์รัสเซียซึ่งไม่กี่ปีต่อมาก็จะ ต่อสู้บนเครื่องกีดขวางเวียนนา

มิคาอิล อิวาโนวิช บาคูนินตั้งตารอที่จะเริ่มการบรรยายของเชลลิง “คุณจินตนาการไม่ออก” เขาเขียนถึงครอบครัวของเขาที่บ้านเกิดเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2384 “ผมตั้งตาคอยการบรรยายของเชลลิงด้วยความอดทนอย่างยิ่ง ในช่วงฤดูร้อนฉันอ่านเขามากมายและพบว่าเขามีความล้ำลึกและความคิดสร้างสรรค์ในตัวเขาอย่างล้นหลามซึ่งฉันมั่นใจว่าตอนนี้เขาจะเปิดเผยสิ่งที่ลึกซึ้งมากมายแก่เรา วันพฤหัสบดีคือพรุ่งนี้พระองค์ทรงเริ่ม” (14, 3, 67)

แต่การบรรยายครั้งแรกที่รอคอยมานานและมีแนวโน้มทำให้นักปฏิวัติวัยยี่สิบเจ็ดปีผิดหวังอย่างเห็นได้ชัด “ ฉันกำลังเขียนถึงคุณในตอนเย็นหลังจากการบรรยายของเชลลิง” เขาเล่าให้พี่สาวฟังด้วยความประทับใจโดยตรง (15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2384) “ น่าสนใจมาก แต่ก็ไม่มีนัยสำคัญและไม่มีอะไรที่พูดถึงใจ แต่ฉันไม่ ยังไม่ต้องการข้อสรุปใดๆ ฉันยังอยากฟังเขาโดยไม่มีอคติ” (14, 3, 78)

และอีกหนึ่งปีต่อมาเมื่อแรงบันดาลใจเชิงปฏิกิริยาและความทุกข์ยากทางทฤษฎีของ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" ถูกเปิดเผยอย่างสมบูรณ์ Bakunin ได้ข้อสรุปที่ชัดเจนมากโดยระบุลักษณะของเชลลิงในจดหมายถึงพี่ชายของเขา (7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2385) ว่าเป็น "โรแมนติกที่น่าสมเพชที่เสียชีวิต มีชีวิตอยู่...” (14, 3, 439) กลุ่มกบฏที่กระสับกระส่ายซึ่งเต็มไปด้วยภารกิจการปฏิวัติรู้สึกเบื่อหน่ายกับคำสอนเชิงปรัชญาของปราชญ์ผู้สูงอายุผู้ทรยศต่ออดีตของเขาจากธรรมาสน์

เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2384 Kierkegaard เขียนในสมุดบันทึกของเขา: “ ฉันดีใจมากดีใจอย่างสุดจะพรรณนาที่ได้ฟังการบรรยายครั้งที่สองของเชลลิง... จากที่นี่บางทีอาจมีการชี้แจงเกิดขึ้น... ตอนนี้ฉันได้ฝากความหวังทั้งหมดไว้ที่ เชลลิง…” (7, 148)

อนิจจาความหวังของเขาไม่ยุติธรรม ด้วยการบรรยายแต่ละครั้งพวกเขาก็จางหายไปมากขึ้นเรื่อยๆ หลังจากฟังการบรรยายสามสิบหกครั้งอย่างอดทน Kierkegaard ไม่สามารถรอจนจบหลักสูตรได้ เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2385 เขาเขียนถึงน้องชายของเขาว่า “เชลลิงพูดจาอย่างเหลือทน... ฉันเชื่อว่าฉันจะเป็นบ้าตายแน่ถ้าฉันฟังเชลลิงต่อไป”

หลังจากได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความยืดหยุ่นมากกว่า Bakunin Kierkegaard จากตำแหน่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงของเขา ก็ไม่แยแสกับศาสดาพยากรณ์แห่งเบอร์ลินอย่างเด็ดเดี่ยวพอๆ กัน “ในกรุงเบอร์ลิน” เราอ่านในสมุดบันทึกของเขา “เพราะฉะนั้น ฉันไม่มีอะไรทำอีกแล้ว... ฉันแก่เกินไปที่จะฟังบรรยาย และเชลลิงก็แก่เกินไปที่จะอ่านบรรยายด้วย คำสอนทั้งหมดของพระองค์เกี่ยวกับความเข้มแข็งเผยให้เห็นความอ่อนแอโดยสมบูรณ์” (7, 154)

Kierkegaard ออกจากเบอร์ลินและกลับบ้านโดยไม่ได้กินมากเกินไป การเดินทางกลับไร้ผลสำหรับเขาโดยสิ้นเชิง

คงไม่ยุติธรรมเลยที่จะดูหมิ่นหรือปฏิเสธความสำคัญเชิงบวกของผลงานในช่วงแรกๆ ของเชลลิงในการพัฒนาปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน และด้วยเหตุนี้ในกระบวนการคิดเชิงปรัชญาประวัติศาสตร์โลก จากแนวทางที่เกิดขึ้นทันทีสู่รูปแบบประวัติศาสตร์ใหม่ของวิภาษวิธี จากวิภาษวิธีเชิงลบของปฏิปักษ์ของ Kantian คำสอนของทั้ง Fichte และ Schelling กำลังก้าวขึ้นสู่จุดสุดยอดของ Hegelian ของวิภาษวิธีในอุดมคติ การเปลี่ยนผ่านจากลัทธิอัตวิสัยและวิภาษวิธีสมัครใจของ Fichte ไปสู่วิภาษวิธีของลัทธิอุดมคตินิยมสัมบูรณ์ถูกสื่อกลางโดยวิภาษวิธีเชิงวัตถุวิสัยของเชลลิงในปรัชญาธรรมชาติและปรัชญาอัตลักษณ์ของเขา “แต่ไฟดับ ความกล้าก็หายไป องุ่นที่หมักอยู่จนไม่มีเวลากลายเป็นเหล้าองุ่นบริสุทธิ์ก็กลายเป็นน้ำส้มสายชูเปรี้ยว” (1, 442) จากพลังเชิงรุกในการพัฒนาความคิดเชิงปรัชญา เชลลิงกลายเป็นพลังที่ต่อต้านการพัฒนานี้

สิ่งนี้เกิดขึ้นนานก่อนการบรรยายที่เบอร์ลิน ฟรีดริช วิลเฮล์มที่ 4 มีเหตุผลเพียงพอที่จะพึ่งพาในการต่อสู้กับแนวคิดก้าวหน้าของปราชญ์แห่งมิวนิก “ผู้ซึ่งความทรงจำเบ่งบานโดยไม่จางหายไปในบันทึกความคิดของชาวเยอรมัน…” (18, 6, 134) สำหรับกิจกรรมต่อมาทั้งหมดของเชลลิงคือ สั่งให้กำจัดสิ่งที่หว่านด้วยมือของเขาเอง

ด้วยความเฉลียวฉลาดความเฉียบแหลมและความไร้ความปราณีตามปกติของเขา Heinrich Heine บอกกับผู้อ่านชาวฝรั่งเศสเกี่ยวกับเชลลิงแห่งยุคมิวนิก:“ ที่นั่นฉันเห็นเขาเร่ร่อนอยู่ในรูปของผีฉันเห็นดวงตาที่ไม่มีสีขนาดใหญ่ของเขาและใบหน้าที่น่าเศร้าไร้การแสดงออก - เป็นภาพที่น่าสมเพชของความรุ่งโรจน์ที่ตกต่ำ” (18 , 6, 134)

อย่างไรก็ตาม ไฮน์มองเห็นเพียงแรงจูงใจเชิงอัตนัยสำหรับความเกลียดชังของเชลลิงต่อคำสอนเชิงปรัชญาของเพื่อนเก่าของเขา ผู้ซึ่งยกระดับความคิดวิภาษวิธีให้สูงขึ้นจนไม่สามารถบรรลุได้ก่อนหน้านี้ “เช่นเดียวกับช่างทำรองเท้าที่พูดถึงช่างทำรองเท้าอีกคนหนึ่ง โดยกล่าวหาว่าเขาขโมยหนังของเขาและทำรองเท้าบูท ดังนั้น เมื่อได้พบกับมิสเตอร์เชลลิงโดยบังเอิญ ฉันได้ยินเขาพูดถึงเฮเกล เกี่ยวกับเฮเกลที่ “นำแนวคิดของเขาไป” “ เขาเอาความคิดของฉัน” และอีกครั้ง“ ความคิดของฉัน” - นั่นคือการละเว้นอย่างต่อเนื่องของชายผู้น่าสงสารคนนี้ แท้จริงแล้ว หากครั้งหนึ่งช่างทำรองเท้า Jacob Boehme พูดเหมือนนักปรัชญา ตอนนี้นักปรัชญาเชลลิงก็พูดเหมือนช่างทำรองเท้า” (18, 6, 212)

เช่นเดียวกับนักคิดที่ก้าวหน้าทุกคนในยุคนั้น Heine ไม่สามารถให้อภัยเชลลิงที่ "ทรยศต่อปรัชญาเพื่อเห็นแก่ศาสนาคาทอลิก" (18, 6, 213) แทนที่ความชัดเจนเชิงตรรกะของการคิดด้วยหมอกของ "สัญชาตญาณลึกลับ" การไตร่ตรองโดยตรง ของสัมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม ไฮเนอไม่ได้คำนึงถึงด้านที่เป็นวัตถุประสงค์ของเรื่องนี้ หลังจากที่เฮเกลได้ทำไปแล้ว ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะพัฒนาความคิดวิภาษวิธีต่อไปอีกไม่ว่าจะตามแนวอุดมคตินิยม ซึ่งไม่เปลี่ยนแปลงสำหรับปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน หรือบนพื้นฐาน ของโลกทัศน์ของชนชั้นกลางซึ่งเป็นที่มาของปรัชญานี้ เป็นไปได้ที่จะก้าวข้ามปรัชญาของเฮเกลได้ก็ต่อเมื่อต้องละทิ้งผืนดินนี้และออกจากค่ายอุดมคติที่สร้างขึ้นบนผืนดินนั้น เชลลิงไม่สามารถทำสิ่งนี้ได้ โดยเลือกที่จะหันเหจากเส้นทางแห่งความรู้เชิงตรรกะและมีเหตุผล “ที่นี่ปรัชญาของมิสเตอร์เชลลิงสิ้นสุดลงและบทกวีเริ่มต้นขึ้น ฉันอยากจะบอกว่าโง่เขลา…” (18, 6, 131) เรื่องนี้กล่าวไว้ในปี ค.ศ. 1834 เส้นทางของเชลลิงจากมิวนิกไปยังเบอร์ลินมีการวางแผนมานานก่อนปี ค.ศ. 1841

การละทิ้งความเชื่อของเชลลิงจากเส้นทางปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันถูกวิพากษ์วิจารณ์ตั้งแต่เริ่มต้นโดยเฮเกลเองในหนังสือ The Science of Logic ซึ่งประณามการทรยศทั้งวิทยาศาสตร์และตรรกะโดยผู้ที่ "ซึ่งราวกับยิงจากปืนพก เริ่มต้นโดยตรงกับพวกเขา การเปิดเผยภายในด้วยศรัทธา มีวิจารณญาณ ฯลฯ และต้องการกำจัดออกไป วิธีและตรรกะ" (17, 1, 124) ถ้อยคำเหล่านี้รวบรวมแก่นแท้ของการพลิกผันของเชลลิง ตั้งแต่ลัทธิเหตุผลนิยมไปจนถึงลัทธิไร้เหตุผล จากปรัชญาไปจนถึงทฤษฎี

ข้อดีอันยิ่งใหญ่ของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน ซึ่งมาถึงการพัฒนาสูงสุดในอุดมคตินิยมวิภาษวิธีของ Hegel คือการสร้างรูปแบบใหม่ทางประวัติศาสตร์ที่สูงที่สุดของลัทธิเหตุผลนิยม ซึ่งเอาชนะข้อจำกัดทางเลื่อนลอยและเป็นทางการของลัทธิเหตุผลนิยมก่อนหน้านี้ ตรรกะวิภาษวิธีเข้าใจรูปแบบการดำรงอยู่แบบไดนามิกและขัดแย้งกันซึ่งก่อนหน้านี้ยอมรับว่าไม่สามารถเข้าถึงความรู้ที่มีเหตุผลและการคิดเชิงตรรกะและไม่เป็นที่ยอมรับ เธอขยายขอบเขตของความสามารถเชิงตรรกะอย่างไร้ขีดจำกัด โดยเปิดโอกาสของลัทธิเหตุผลนิยมอันไร้ขอบเขตที่ไร้อุปสรรค

สำหรับเฮเกล “ศรัทธาในพลังของเหตุผลเป็นเงื่อนไขแรกของการแสวงหาปรัชญา... แก่นแท้ที่ซ่อนอยู่ของจักรวาลไม่มีพลังในตัวมันเองที่สามารถต้านทานความกล้าหาญของความรู้ได้...” (16, 1, 16) เฮเกลย้ำความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งที่สุดของเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก ซึ่งเป็นสายใยของเอเรียดเนในปรัชญาทั้งหมดของเขา การปรับปรุงตรรกะใหม่แบบวิภาษวิธีทำให้มั่นใจถึงพลังแห่งความคิดนี้ได้อย่างแม่นยำ วิภาษวิธีของ Hegelian ซึ่งถูกทำให้เสียโฉมโดยชาวนีโอ-เฮเกลในเวลาต่อมา และถูกพวกเขาปลอมแปลงว่าก้าวข้ามขีดจำกัดของเหตุผล อันที่จริงแล้วคือการเติบโตทางประวัติศาสตร์ครั้งใหม่ของลัทธิเหตุผลนิยม ในปรากฏการณ์วิทยาแห่งจิตวิญญาณแล้ว เฮเกลได้ประกาศว่าสิ่งที่ไม่สมเหตุสมผลย่อมปราศจากความจริงทั้งหมด

“ศรัทธาของเฮเกลต่อเหตุผลของมนุษย์และสิทธิของมัน” (3, 2, 7) มีความเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกไม่ใช่กับการก้าวข้ามขีดจำกัดของลัทธิเหตุผลนิยม แต่กับการเอาชนะอุปสรรคทางอภิปรัชญาสู่เส้นทางของความรู้ที่มีเหตุผล นั่นคือเหตุผลว่าทำไม Hegel นักอุดมคตินิยม เช่นเดียวกับผู้สืบทอดของเขา แนวโน้มที่ไม่ลงตัวของ Schelling จึงเป็น "อุดมคติที่ไม่ดี"

แต่ดอกไม้ที่แห้งแล้งแห่งปรัชญาแห่งการเปิดเผย ซึ่งปลูกในมิวนิก ดอกบานเต็มที่เฉพาะในเบอร์ลินเท่านั้น และย้ายไปยังเรือนกระจกของสถาบันกษัตริย์ปรัสเซียน และที่นี่เขาได้พบกับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากทุกคนที่ผ่านโรงเรียน Hegelian ทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้าย Hegelian เพียงสองเดือนหลังจากการเริ่มการบรรยายของเชลลิง เคียร์เคการ์ดเขียนถึงบาทหลวงสแปง (8 มกราคม พ.ศ. 2385) ว่า “พวกเฮเกเลียนกำลังพัดเปลวไฟ เชลลิงดูเศร้าหมองราวกับดองในน้ำส้มสายชู” (6, 35, 86) เรากำลังพูดถึงการโจมตีของ Old Hegelian Michelet ต่อ Schelling ในคำนำของการตีพิมพ์สารานุกรมวิทยาศาสตร์ปรัชญาของ Hegel เล่มที่สอง แต่ผู้ที่เป็นแนวหน้าในการต่อต้านปรัชญาแห่งการเปิดเผยคือชายหนุ่มเฮเกลเลียนที่ยังไม่เป็นที่รู้จักชื่อฟรีดริช เองเกลส์ นี่เป็นการโจมตีเฮเกเลียนฝ่ายซ้ายครั้งแรกต่อลัทธินีโอเชลลิง

ในฤดูใบไม้ร่วงปี ค.ศ. 1841 ทันเวลาบรรยายของเชลลิงพอดี เองเกลส์มาถึงกรุงเบอร์ลินเพื่อรับราชการทหาร “ อย่างไรก็ตาม” เขาเขียนถึง Arnold Ruge เพื่อตอบสนองต่อข้อเสนอวิพากษ์วิจารณ์สุนทรพจน์ของ Schelling“ ฉันไม่ใช่หมอเลยและไม่สามารถเป็นหมอได้ ฉันเป็นเพียงพ่อค้าและเป็นทหารปืนใหญ่ของราชวงศ์ปรัสเซียน” (1, 513) แต่ทัศนคติเชิงลบของเองเกลส์ที่มีต่อเชลลิงนั้นถูกกำหนดโดยเขาก่อนที่จะย้ายไปเบอร์ลินด้วยซ้ำ เมื่อปี พ.ศ. 2383 ในบทความ "Memoirs of Immermann" เองเกลส์ได้ตั้งคำถามเชิงวาทศิลป์ซึ่งสัมผัสถึงแก่นแท้ของการเปลี่ยนจากปรัชญาคลาสสิกของเชลลิง: "ปรัชญาทั้งหมดไม่ได้หยุดลงเมื่อการเชื่อมโยงกันของความคิดและเชิงประจักษ์" เกินขอบเขตของ แนวคิด"? มีเหตุผลอะไรที่สามารถยึดถือได้ .. ?” (1, 382)

การเลิกราของเชลลิงกับเฮเกล ซึ่งเป็นลัทธิต่อต้านเฮเกล เป็นจุดเปลี่ยนในประวัติศาสตร์ของลัทธิอุดมคตินิยมเชิงปรัชญาของเยอรมัน และเป็นลางบอกเหตุของการพลิกผันที่คล้ายคลึงกันในปรัชญาชนชั้นกลางทั้งหมดโดยทั่วไป เองเกลส์กำลังฟังการบรรยายของเชลลิง แต่ยังไม่เห็นวิกฤติที่เกิดขึ้นของลัทธิอุดมคตินิยมเชิงปรัชญา แต่เขากลับคัดค้านการแยกตัวของเชลลิงจากวิธีคิดที่มีเหตุผลอย่างเด็ดขาด นี่คือช่องว่างระหว่างอุดมคตินิยมของเฮเกลและเชลลิง “เพื่อนเก่าสองคนตั้งแต่วัยเยาว์ เพื่อนร่วมห้องที่วิทยาลัยศาสนศาสตร์ทูบิงเกน พบกันแบบเห็นหน้ากันอีกครั้งหลังจากสี่สิบปีในฐานะคู่ต่อสู้ คนหนึ่งซึ่งเสียชีวิตไปแล้วเมื่อสิบปีที่แล้ว แต่ยังมีชีวิตอยู่ในเหล่าสาวกของเขามากขึ้นกว่าเดิม อีกคนหนึ่ง... สิ้นพระชนม์ฝ่ายวิญญาณมาเป็นเวลาสามทศวรรษ บัดนี้ค่อนข้างอ้างว่าเต็มไปด้วยความมีชีวิตชีวาและเรียกร้องให้ได้รับการยอมรับ” (1, 386) แก่นแท้ของความขัดแย้งก็คือเฮเกลภูมิใจในเหตุผล (ดู 1, 451) ในขณะที่เชลลิงจำกัดและดูถูกเหตุผล

เองเกลส์ไม่ได้ยึดถือลัทธิเฮเกลเลียนออร์โธดอกซ์แต่อย่างใด เขาดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่า Hegel ถูกโจมตีจากสองฝ่าย - "จาก Schelling คนก่อนและจาก Feuerbach ผู้สืบทอดรุ่นน้องของเขา" (1, 443) เมื่ออ้างถึงฟอยเออร์บาค เองเกลส์ไม่ได้ปิดบังความเห็นอกเห็นใจของเขาต่อมานุษยวิทยาที่ไม่เชื่อพระเจ้าและการไม่ยอมรับ "วิธีคิดทางวิชาการและลึกลับของเชลลิง" (1, 413) อย่างไรก็ตาม ทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์ต่อเฮเกลทางด้านซ้ายซึ่งตรงกันข้ามกับการวิพากษ์วิจารณ์ของเฮเกลทางด้านขวานั้น ยังไม่สุกงอมในเองเกลส์ในเวลานั้น จนถึงการวิพากษ์วิจารณ์อุดมคตินิยมเชิงปรัชญาจากตำแหน่งของค่ายตรงข้ามในปรัชญา ไปจนถึงการเลิกรากับ พวกเฮเกลเลียนรุ่นเยาว์ การวิพากษ์วิจารณ์ของเองเกลส์เกี่ยวกับเชลลิงค่อนข้างทำให้เขาใกล้ชิดมากกว่าที่จะแยกเขาออกจากลัทธิเฮเกลฝ่ายซ้าย แต่ในการมุ่งสู่ฟอยเออร์บาค การเปลี่ยนแปลงขั้นเด็ดขาดต่อไปได้ถูกกำหนดไว้แล้ว

หนึ่งปีหลังจากการอุทธรณ์ของ Ruge ต่อ Engels คาร์ล มาร์กซ์ได้ยื่นข้อเสนอแบบเดียวกันกับ Feuerbach โดยมองว่าในตัวเขาเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ Schelling อย่างแท้จริง ทัศนคติของมาร์กซ์ต่อลัทธิเชลลิงใหม่นั้นชัดเจนและไม่คลุมเครือ - การประณามและความขุ่นเคืองอย่างเด็ดขาด “ปรัชญาของเชลลิงคือปรัชญาย่อยทางการเมืองของปรัสเซียน” (2, 27, 377) มาร์กซ์ไม่สงสัยในความเต็มใจของฟอยเออร์บาคที่จะตีตราคำสอนถอยหลังเข้าคลอง ซึ่งฟอยเออร์บาคเรียกในสาระสำคัญของศาสนาคริสต์ว่า "ปรัชญาแห่งมโนธรรมที่ไม่ดี" ซึ่งความลับลึกที่สุดก็คือ "จินตนาการที่ไร้เหตุผลและเป็นเด็ก" สโลแกนคือ “ยิ่งไร้สาระ ยิ่งลึกซึ้ง” (24, 2; 28, 223) “เยอรมนีแย่! - Feuerbach อุทานในคำนำของผลงานชิ้นเอกที่ต่อต้านศาสนาของเขา “ คุณมักจะถูกหลอกในสาขาปรัชญาและบ่อยครั้งที่คุณถูกหลอกโดย Cagliostro ที่เพิ่งกล่าวถึงซึ่งหลอกคุณอยู่ตลอดเวลา ... ” (24, 2 , 29) และถึงแม้ว่า Feuerbach ซึ่งหมกมุ่นอยู่กับงานอื่นในขณะนั้นก็ปฏิเสธคำขอดังกล่าว

มาร์กซ์จดหมายตอบกลับของเขาให้ความคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับการดูหมิ่นการเทศนาในมหาวิทยาลัยของเชลลิงและการไม่อดทนต่อกลอุบายทางปรัชญาของเขา

หลักสูตรระยะเวลา 5 ปีของเบอร์ลินไม่ได้รับการตีพิมพ์โดยเชลลิง และเอกสารต้นฉบับที่เกือบจะไม่มีการศึกษาของเขาได้สูญหายไปในห้องใต้ดินของห้องสมุดมหาวิทยาลัยมิวนิกในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองระหว่างเหตุระเบิดในฤดูร้อนปี 1944 แหล่งที่มาหลักหลักในการทำความคุ้นเคยกับเนื้อหาของการบรรยายในเบอร์ลินคือการบันทึกการบรรยายเหล่านี้โดยผู้ฟังที่ยังมีชีวิตอยู่ บันทึกอย่างหนึ่งคือการค้นพบบันทึกของ Kierkegaard ในหอสมุดแห่งชาติเดนมาร์กในโคเปนเฮเกนของ Eva Nordentoft-Schlechta ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรก (ในการแปลภาษาเยอรมัน) ในปี 1962 (71) อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก Kierkegaard ฟังเฉพาะส่วนที่เป็นตำนานของหลักสูตรของเชลลิง (การบรรยายสี่สิบเอ็ดครั้ง) ส่วนสุดท้าย - "ปรัชญาแห่งวิวรณ์" - จึงไม่สะท้อนให้เห็นในบทสรุปนี้ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าสนใจที่สุดสำหรับเราคือการบรรยายหกครั้ง (9-15) ซึ่งวิพากษ์ปรัชญาของ Hegel ต่อหน้าสาธารณะชนที่มีเกียรติมากที่สุด อุดมคตินิยมแบบคลาสสิกของเยอรมันได้ฆ่าตัวตายในบุคคลของหนึ่งในผู้ก่อตั้ง

ความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งในความมีเหตุผลของความเป็นจริงเป็นหลักการสำคัญในโครงสร้างทางปรัชญาทั้งหมดของเฮเกล และหลักการนี้คือเป้าหมายหลักของการโจมตีต่อต้านเฮเกลเลียนของเชลลิง อย่างไรก็ตาม หลักการนี้มีสองความหมาย: ความมั่นใจในเชิงวิพากษ์วิจารณ์ในสาระสำคัญที่เป็นเหตุเป็นผลของการเคลื่อนไหวและการพัฒนาของสรรพสิ่ง บังคับให้มันเข้าใจมันอย่างมีเหตุผล และการประเมินเชิงขอโทษของการเป็นดังที่เป็นอยู่ พร้อมกับข้อสรุปแบบอนุรักษ์นิยมที่ตามมาของระบบ Hegelian ยิ่งไปกว่านั้น ความหมายประการแรกของหลักการแห่งความเป็นเหตุเป็นผลของทุกสิ่งที่แท้จริงถูกตีความโดย Hegel ว่าเป็นอัตลักษณ์ในอุดมคติของการเป็นและแนวความคิด เป็นจริงและเป็นตรรกะ “ตรรกะของสรรพสิ่ง” ไม่ใช่ที่เข้าใจในเชิงเปรียบเทียบ เนื่องจากเป็นรูปแบบวัตถุประสงค์ที่ต้องใช้ความเข้าใจเชิงตรรกะและสามารถเข้าถึงได้โดยความเข้าใจดังกล่าวเท่านั้น แต่ในความหมายตามตัวอักษร - ในฐานะเอกลักษณ์ทางภววิทยาของการเป็นและการพัฒนาในฐานะตรรกะของจิตใจโลก ความคิดที่แน่นอน

เป้าหมายของการโจมตีของเชลลิงต่อหลักการของความเป็นเหตุเป็นผลของความเป็นจริงนั้นไม่ใช่อัตลักษณ์ในอุดมคติและไม่ใช่ข้อความย่อยเชิงขอโทษ แต่เป็นเหตุผลเชิงตรรกะที่ครอบงำในตัวมันเอง จุดเน้นของการวิพากษ์วิจารณ์ต่อต้านเฮเกลเลียนของเขาคือลัทธิเหตุผลนิยมเชิงปรัชญา ซึ่งได้รับจากเฮเกลในรูปแบบที่รุนแรงของลัทธิพานโลจิสต์ ช่องว่างระหว่างของจริงกับของสมเหตุสมผล การขัดแย้งของตรรกะกับของจริง การปฏิเสธการเข้าถึงระเบียบวิธีของการเป็นความรู้ที่มีเหตุผล สิ่งเหล่านี้คือหลักการของ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" ของเขาที่ต่อต้านโดยเชลลิงถึงเฮเกล

เชลลิงโยนลัทธิเฮเกลเลียนออกไปนอกหน้าต่าง ในความคิดของเขา เฮเกลเป็นเพียงเหตุการณ์ที่น่าเศร้าในประวัติศาสตร์ของปรัชญาสมัยใหม่ ในความพยายามที่จะเปลี่ยนตรรกะให้เป็นวิทยาศาสตร์ที่เปิดทางไปสู่ความสัมบูรณ์ โดยการระบุตรรกะกับของจริง ตามคำกล่าวของเฮเกล เฮเกลได้วางตัวเองในตำแหน่งที่โง่เขลา (sich zum Narren machte; บรรยายที่ 10) panlogism ของเขายกย่องปรัชญาเหนือศาสนา เพราะ "ความรู้ที่มีเหตุผลอย่างแท้จริงสามารถเป็นคริสเตียนเพียงเล็กน้อยได้เหมือนกับเรขาคณิต" (บรรยายที่ 13) ศาสนาคริสต์ในคำสอนของเขาเจือจางมากจนแทบจะไม่มีใครรู้จัก (บรรยายที่ 18) นี่จะเป็นลัทธิเทวนิยมแบบไหนหากแนวคิดที่สมบูรณ์สูญเสียคุณลักษณะส่วนบุคคลไปทั้งหมด? (บรรยายครั้งที่ 15). ปรัชญาดังกล่าวสามารถอ้างว่าเป็นคริสเตียนได้อย่างไร? มันจะต้องถูกปฏิเสธว่าเป็นผลผลิตที่ไม่เหมาะสมของวิธีการเท็จ “ต้องทนทุกข์กับความหายนะอันน่าละอายในการเปลี่ยนผ่านสู่การดำรงอยู่จริง” (25, 7, 891)

เชลลิงให้ความมั่นใจว่าต้นตอของความชั่วร้ายอยู่ที่ความจริงที่ว่าตรรกะไม่ได้ดูแลธุรกิจของตัวเองและไปเกินขอบเขตของสิ่งที่สามารถเข้าถึงได้ เธอเท่านั้นที่จะเข้าถึงได้ เป็นไปได้,แต่ไม่ใช่เลย จริงโดยอ้างว่ารู้ว่าสิ่งไหนเธอก็ล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เผยให้เห็นความไร้พลังของเธอ ด้วยการแยกความเป็นอยู่จริงที่มีอยู่จริงออกจากขอบเขตของความรู้เชิงตรรกะ Schelling จึงเปรียบเทียบความรู้ดังกล่าวกับความรู้ประเภทอื่นที่ไม่ใช่เชิงตรรกะ ซึ่งไม่ได้ขยายไปสู่ความเป็นไปได้ แต่ไปสู่ความเป็นจริง ตามความเห็นของเชลลิง ความจริงจะกลายเป็นหัวข้อของปรัชญาเมื่อไม่ได้ถูกชี้นำโดยสิ่งที่มอบให้ในการคิด และไม่ใช่โดยสิ่งที่ได้รับจากประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส “หลักการของมันจะเป็นประสบการณ์หรือความคิดที่บริสุทธิ์ไม่ได้” (บรรยายที่ 17) เขาหมายถึงประสบการณ์สูงสุด - "สัญชาตญาณทางปัญญา" การไตร่ตรองที่เหนือธรรมชาติ ในคำแถลงก่อนหน้าของเองเกลในบทความ "Memoirs of Immermann" การวางแนวของสัจพจน์ของเชลลิงเชียนที่ไร้เหตุผลและลึกลับนี้ได้รับการกล่าวถึง ตามความสอดคล้องของการคิดและประสบการณ์นิยม "เกินขอบเขตของแนวคิด"

“เชลลิง” เคียร์เคการ์ดเขียนถึงโบเซนเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2384 “ปกป้องการค้นพบของเขาว่ามีสองปรัชญา: แง่ลบและแง่บวก” ในเวลาเดียวกัน "Hegel ไม่ได้เป็นของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง - นี่คือ Spinozism ที่ได้รับการขัดเกลา" (6, 35, 75) โดยปรัชญาเชิงลบ ตรงกันข้ามกับลัทธิเฮเกลเลียนซึ่งมีสิทธิบางประการที่จะมีอยู่ภายในขอบเขตที่กำหนด เชลลิงหมายถึงปรัชญาอัตลักษณ์ในอดีตของเขา แต่ปรัชญาเชิงลบในตัวเองยังไม่ใช่ปรัชญาที่แท้จริงและเต็มเปี่ยม แต่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น ปรัชญาเชิงลบถูกผูกมัดด้วยเหตุผล ในขณะที่ปรัชญาเชิงบวกเผยให้เห็นถึงปรัชญา และความเข้าใจผิดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเฮเกลก็คือว่า ด้วยการไม่วิพากษ์วิจารณ์ปรัชญาเชิงลบตามคำกล่าวของเชลลิง เขาจึงทำให้มันกลายเป็นสิ่งที่ไม่ควรและไม่สามารถเป็นได้ ส่งต่อความเป็นไปได้ในฐานะของจริงและของจริงในฐานะที่สมเหตุสมผล ตามตรรกะ .

ตามข้อมูลของเชลลิง ปรัชญาเชิงลบที่เข้าใจอย่างถูกต้องและได้รับการประเมินอย่างเหมาะสม จำเป็นต้องมีการเอาชนะเชิงบวก นี่คือความรู้ตนเองเพียงพอเกี่ยวกับปรัชญาเชิงลบ “ปรัชญาเชิงลบจบลงด้วยการเรียกร้องเชิงบวก...” “ในปรัชญาเชิงบวก ปรัชญาเชิงลบจะได้รับชัยชนะ” (บทบรรยายที่ 14 และ 20) ประการแรกเป็นการจำกัดตนเองของจิตใจที่เข้าใจถึงขีดจำกัดของตนแล้ว ทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อมไปยังสิ่งที่สอง

ความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญาเชิงบวกกับเหตุผลคืออะไร? คำตอบสำหรับคำถามชี้ขาดนี้สำหรับเชลลิงทำหน้าที่เป็นเส้นแบ่งระหว่างปรัชญาทั้งสอง เขากล่าวว่าในปรัชญาเชิงลบ เหตุผลเกี่ยวข้องกับตัวมันเองเท่านั้น ในขณะที่ปรัชญาเชิงบวกนั้นมีความเกี่ยวข้องกับความเป็นจริงนั่นเอง ความไร้เหตุผลของการเป็นจึงตรงกันข้ามกับความมีเหตุผลของการคิดเชิงตรรกะ

เบื้องหน้าเราคือการวิจารณ์จากทางด้านขวาของความสำเร็จทางประวัติศาสตร์ของอุดมคตินิยมวิภาษวิธี ซึ่งสร้างตรรกะที่สามารถรับรู้ถึงเหตุผลของสิ่งที่หลายคนก่อนหน้านั้น (และโดยเชลลิงหลังจากนั้น) ได้รับการยอมรับว่าไร้เหตุผลในการเป็นตัวมันเอง การเปลี่ยนรูปในอุดมคติของการเป็นและการจำแนกตัวตนของมันด้วยความคิดของ Hegel ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในที่นี้ไม่ใช่เพื่ออุดมคตินิยม แต่เพื่อเหตุผลนิยม ตรรกะถูกปฏิเสธไม่ใช่เพราะมันอ้างว่าเป็นอันดับหนึ่งเมื่อเทียบกับความเป็นจริง แต่เพราะมันอ้างว่าเข้าใจความเป็นจริงเพื่อสะท้อนมันอย่างเพียงพอ

เองเกลได้ให้ความสนใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าเชลลิงกล่าวหาว่า "ไม่สามารถรับรู้ถึงสิ่งที่เป็นจริงได้" ประการแรกหมายถึงความไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยเหตุผลของ "พระเจ้าและความลับของศาสนาคริสต์" (1, 449) ตามข้อมูลของเชลลิง ข้อบกพร่องหลักของความรู้ที่มีเหตุผลคือ "ไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับศาสนา เกี่ยวกับศาสนาที่แท้จริง ซึ่งไม่มีแม้แต่ความเป็นไปได้" (บรรยายที่ 14) เชลลิงวิพากษ์วิจารณ์ตรรกะวิภาษวิธีจากตำแหน่งของความไม่ลงตัวทางอภิปรัชญา ปรัชญาเสื่อมถอยลงเป็นทฤษฎี

ความจำเป็นเชิงตรรกะนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่ารูปแบบทางประวัติศาสตร์ทางธรรมชาติที่สกัดจากธรรมชาติของสรรพสิ่งและประมวลผลในศีรษะของมนุษย์ ความมุ่งมั่นเป็นองค์ประกอบสำคัญของตรรกะวิภาษวิธี แม้ว่าจะมีความแตกต่างกันทั้งหมดในความเข้าใจในวิภาษวิธีอุดมคติและวัตถุนิยมก็ตาม แต่ระดับในตรรกะวิภาษวิธีที่มีหลักการของการเคลื่อนไหวตัวเองนั้นแตกต่างในเชิงคุณภาพจากระดับอภิปรัชญาและกลไกซึ่งมีแนวโน้มไปสู่ลัทธิตายตัว

ด้วยการปฏิเสธร่วมกับ panlogism ความมีเหตุผลของการเป็น Schelling ปฏิเสธทั้งความจำเป็นเชิงตรรกะและกฎสากล รื้อฟื้นปฏิปักษ์ทางอภิปรัชญาของเสรีภาพและความจำเป็น ถ้าปรัชญาเชิงลบในฐานะหลักคำสอนเรื่องการดำรงอยู่เป็นระบบของความจำเป็นและเหตุผลนิยม ดังนั้น ในทางตรงกันข้าม ปรัชญาเชิงบวกในฐานะหลักคำสอนเรื่องการดำรงอยู่ก็คือระบบแห่งเสรีภาพและการเปิดเผย (ดู 71 และ 74) ในการบรรยายครั้งที่ 24 ของเขา เชลลิงแย้งว่าความเข้าใจในประเด็นนี้ไม่ได้ขัดแย้งกับวิภาษวิธีเลย ในทางกลับกัน “พูดอย่างเคร่งครัด วิภาษวิธีเป็นของเสรีภาพและด้วยเหตุนี้จึงเป็นของปรัชญาเชิงบวก” แต่ในการตีความเช่นนี้ วิภาษวิธีจะสูญเสียคุณลักษณะของตรรกศาสตร์วิภาษวิธีและเลิกเป็นสิ่งที่เป็นจริง นั่นคือรูปแบบสูงสุดของลัทธิเหตุผลนิยม วิภาษวิธีเสื่อมถอยลงไปสู่สิ่งที่ตรงกันข้าม (ดังต่อมาในลัทธิไร้เหตุผลแบบนีโอ-เฮเกล) - ไปสู่ลัทธิอะโลจิสต์ อย่างหลังใช้รูปแบบของเวทย์มนต์ที่ชัดเจนกับเชลลิง ซึ่งเป็นความเด็ดขาดอันน่าอัศจรรย์อันศักดิ์สิทธิ์ที่ครอบงำในความเป็นจริง

หมวดหมู่ของคริสเตียนไปอยู่ที่ไหนในโลกแห่งความจำเป็นเชิงตรรกะล้วนๆ เชลลิงตั้งคำถามที่ว่างเปล่า (ดู 71, 22) เสรีภาพยืนหยัดต่อต้านความจำเป็น เช่นเดียวกับประเภทคริสเตียนกับประเภทตรรกะ ตรงกันข้ามกับการเคลื่อนไหวตนเองซึ่งเป็นตรรกะที่มีอยู่ทั่วไปของการเป็น สิ่งทรงสร้าง “ตามพระประสงค์ของพระเจ้า” มีความโดดเด่น “เจตจำนงคือจุดเริ่มต้นของการเป็น (เออร์เซน)” (บรรยายที่ 27)

ดังนั้น เชลลิงจึงนำเสนอความเป็นจริงซึ่งไม่ใช่ขอบเขตของกฎแห่งวัตถุวิสัยที่สามารถรับรู้ได้ด้วยเหตุผล แต่เป็นเวทีแห่งความรอบคอบอันศักดิ์สิทธิ์ โดยทำลายด้วยตรรกะวิภาษวิธีและเหตุผลนิยมโดยทั่วไป

หลังจากละทิ้งการพิชิตปรัชญาเยอรมันคลาสสิกอันยิ่งใหญ่ บุตรชายผู้สุรุ่ยสุร่ายของเธอกลับสวมปรัชญาแห่งการเปิดเผยของเขาไว้ในเปลือก "วิภาษวิธี" ชั่วคราว ซึ่งสำหรับเขาแล้วได้มีลักษณะของแผนการไตรภาคีที่ว่างเปล่าและตายไปแล้ว กลุ่มสามวิภาษวิธีซึ่งมีแผนผังที่ตึงเครียดทั้งหมดได้ปกปิดหลักการของการปฏิเสธซ้ำซ้อนไว้ในเฮเกลในฐานะกฎสากลแห่งการพัฒนาที่ก้าวหน้า ได้รับลักษณะที่เป็นตำนานการตกแต่งในเชลลิง หากเฮเกลพยายามที่จะละลายภาพในตำนานของหลักคำสอนของคริสเตียนในแนวคิดเชิงตรรกะ เชลลิงก็จะเคลื่อนไหวแบบถอยหลังจากหมวดหมู่เชิงตรรกะไปจนถึงภาพหลอนในตำนาน

แผนการสามทางของเชลลิงอยู่ห่างจากสวรรค์พอๆ กับโลกจากโครงสร้างสามทางของเฮเกล ซึ่งมีความสามัคคีที่ขัดแย้งกันของจังหวะเชิงลบและบวก พวกเขาอยู่ห่างไกลกันมากเท่ากับการปฏิเสธวิภาษวิธีจากตรีเอกานุภาพอันศักดิ์สิทธิ์

หลักคำสอนเรื่องศักยภาพสามประการคือการล้อเลียนเรื่องสามวิภาษวิธีของเชลลิง เขากำหนดกลุ่มศาสนาสามกลุ่ม: ตำนาน - ความลึกลับของคริสเตียน - ปรัชญาแห่งการเปิดเผย - เป็นสามขั้นตอนของจิตสำนึกทางศาสนา เชลลิงยังสร้างประวัติศาสตร์ของคริสตจักรคริสเตียนแบบไตรภาค: คาทอลิก - โบสถ์ของอัครสาวกเปโตร, โปรเตสแตนต์ - อัครสาวกเปาโลและโบสถ์แห่งความรักสากล - โบสถ์ของอัครสาวกยอห์น เองเกลส์อ้างถึงคำพูดสุดท้ายของเส้นทางของเชลลิง ซึ่งเคียร์เคการ์ดไม่ได้ยินอีกต่อไป: “... สักวันหนึ่งจะมีการสร้างคริสตจักรสำหรับอัครสาวกทั้งสามคน และคริสตจักรแห่งนี้จะเป็นวิหารแพนธีออนของคริสเตียนที่แท้จริงแห่งสุดท้าย” (1, 459) ในการบรรยายครั้งที่ 36 ของเขา เชลลิงประสบความสำเร็จทั้งในด้านเหนือและเหนือระดับของการล้อเลียน โดยบรรยายถึงกลุ่มสามแห่งการตกสู่บาป วิทยานิพนธ์ซึ่งเป็นสิ่งล่อใจของมนุษย์ สิ่งที่ตรงกันข้าม - ความยืดหยุ่นของผู้หญิง และการสังเคราะห์ - งูซึ่งเป็นหลักการของ สิ่งล่อใจ จากเรื่องใหญ่ไปสู่เรื่องไร้สาระมีขั้นตอนเดียว นี่คือสิ่งที่วิภาษวิธีได้เสื่อมถอยลงในปรัชญาแห่งการเปิดเผย (ปรัชญาซึ่งตามที่เชลลิงเชื่อ ควรเรียกว่า "ปรัชญาคริสเตียน") ซึ่งกำหนดเป็นภารกิจไม่ใช่ การพิสูจน์ความจริงของศาสนาคริสต์ซึ่งไม่ต้องการ (บทบรรยายที่ 32) แต่เป็นการชี้แจงการเปิดเผยการเปิดเผยอันศักดิ์สิทธิ์ที่เกิดขึ้นจากศรัทธา

บันทึกและจดหมายของ Kierkegaard ไม่มีข้อสงสัยเลยว่าการบรรยายของ Schelling ทำให้เขาผิดหวังอย่างมาก แต่พวกเขาไม่ได้อธิบายด้วยตัวเองว่าทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น และความผิดหวังครั้งนี้รุนแรงมากจนทำให้เขาต้องออกจากเบอร์ลินและกลับมาโดยไม่จบหลักสูตรที่โคเปนเฮเกน แต่การวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่ลงรอยกันของเชลลิงต่อตรรกะของเฮเกลและ "ปรัชญาคริสเตียน" ของเขา น่าจะทำให้นักเทศน์ศาสนาคริสต์ผู้กระตือรือร้นอย่างเคียร์เคการ์ดเป็นที่น่าหลงใหล แนวทางที่ไม่ลงตัวของ Kierkegaard เกิดขึ้นพร้อมกับแนวโน้มหลักในการออกจากอุดมคตินิยมแบบเยอรมันคลาสสิกที่เป็นคุณลักษณะของปรัชญาแห่งการเปิดเผยใช่หรือไม่? Kierkegaard ชอบที่จะละทิ้ง "ปรัชญาเชิงลบ" ออกไปไม่ใช่หรือ?

ค่อนข้างชัดเจนว่าความเป็นปรปักษ์ต่อลัทธิเฮเกลเลียนอย่างไร้เหตุผลเป็นจุดติดต่อระหว่างนักปรัชญาทั้งสองคน อย่างไรก็ตาม ในการฝ่าฝืนประเพณีคลาสสิกของลัทธิอุดมคตินิยมของเยอรมัน ได้มีการเปิดเผยความแตกต่างทั้งเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพที่มีนัยสำคัญ

ประการแรก การเลิกรากับอดีตทางปรัชญาของเชลลิงนั้นไม่สอดคล้องกันอย่างสิ้นเชิง ไม่มีเงื่อนไข “ปรัชญาเชิงลบ” นั้นมีข้อจำกัด แต่ไม่ได้ถูกโยนทิ้งไปจนเกินไปโดยปรัชญา แต่ยังคงมีบทบาทรองไว้ ในขณะที่ควบคุมและประณามลัทธิเหตุผลนิยม “ปรัชญาเชิงบวก” ยังไม่ได้ทำลายมันโดยสิ้นเชิง เชลลิงขัดแย้งกับ “ปรัชญาเชิงลบ” โดยไม่ต้องการกำจัดปรัชญาหลังออกไปโดยสิ้นเชิง (ดู 32, 238) เองเกลส์ตั้งข้อสังเกตไว้แล้วว่า “เชลลิงด้วยข้อดีทั้งหมดของเขาที่เกี่ยวข้องกับศาสนาคริสต์ที่แท้จริง ยังคงไม่สามารถละทิ้งภูมิปัญญาเท็จในอดีตของเขาได้อย่างสมบูรณ์ ...ยังไม่อาจเอาชนะความเย่อหยิ่งในจิตใจของตนเองได้อย่างสมบูรณ์...” (1, 448)

Kierkegaard ถูกขับไล่โดย "เศษ" ของลัทธิเหตุผลนิยมและตรรกะนิยมใน Schelling ความปรารถนาอันแรงกล้าของเขาสำหรับ "ความเป็นระบบ" ซึ่ง Kierkegaard ตำหนิ Schelling ร่วมกับ Hegel ในเวลาต่อมา แต่การวิพากษ์วิจารณ์ระบบนี้ไม่ได้ดำเนินการจากทางซ้ายไม่ใช่จากมุมมองของการใช้ตรรกะวิภาษวิธีที่สอดคล้องกัน แต่จากทางขวาในนามของการเอาชนะตรรกะของโครงสร้างทางปรัชญา สำหรับนักเทศน์ชาวโคเปนเฮเกนเรื่อง "ศาสนาคริสต์ที่แท้จริง" แนวคิดเรื่อง "เชิงปรัชญา" นั่นเอง เทววิทยา”เมื่อขึ้นสู่จุดสูงสุดทางศาสนา เชลลิงไม่ได้ละทิ้ง “บัลลาสต์” ที่เป็นภาระของตรรกะนิยมและความซับซ้อนไปเสียหมด เขาไม่รุนแรงพอในเรื่องไร้เหตุผล “ปรัชญาวิวรณ์” ของเขาลงท้ายด้วย “พระคริสต์” ตรรกะ"และ "ซาตาน" ตรรกะ."“...เนื่องจากการตีความแบบเก็งกำไร ศัพท์เฉพาะของคริสเตียนทั้งหมด” ตามคำกล่าวของเคียร์เคการ์ด “จึงถูกบิดเบือนจนจำไม่ได้” Kierkegaard เรียกสิ่งนี้ว่า "การค้าประเวณีในตำนานทั้งหมด" (6, 11-12, 79)

Kierkegaard ไม่เพียงแต่ยึดมั่นในลัทธิไร้เหตุผลที่สอดคล้องกันมากขึ้นเท่านั้น แต่ตรงกันข้ามกับ Schelling ตรงที่ชี้นำลัทธิไร้เหตุผลของเขาไม่เป็นไปตามอุดมคติในอุดมคติ แต่ไปตามเส้นทางเชิงอัตนัยและอุดมคติ ซึ่งสะท้อนถึงความแตกต่างที่เด็ดขาดมากขึ้นจากขั้นตอนสุดท้ายของอุดมคตินิยมคลาสสิกของเยอรมัน “เชลลิงนำการไตร่ตรองตนเองไปสู่ความซบเซา โดยเข้าใจสัญชาตญาณทางปัญญาไม่ใช่เป็นการค้นพบภายในการไตร่ตรอง ซึ่งประสบความสำเร็จผ่านความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่อง แต่เป็นจุดเริ่มต้นใหม่” (6, 16, II, 38) การเปิดเผยของเชลลิงนั้นเปิดเผยต่อพระเจ้า มุ่งเป้าไปที่ภายนอก โดยอ้างว่าสะท้อนถึงศักยภาพอันศักดิ์สิทธิ์ ความรู้ความเข้าใจ- ในทางตรงกันข้าม ปรัชญาของ Kierkegaard ไม่รวมความเป็นไปได้นี้ Kierkegaard “แม้ว่าเขาจะเป็นศัตรูกับ “การชี้แจง” (Ausklarung) ของพระเจ้าตามแนวคิดแบบมีเหตุผลเช่นเดียวกับ Schelling... แต่การระบุตัวตนของพระเจ้า การครอบครองของสิ่งนั้น Schelling อ้างว่าดูเหมือนจะดูเหมือนกับเขา ยอมรับไม่ได้และเป็นไปไม่ได้” (70, 76) ลัทธิเทวนิยมแบบวัตถุนิยมของ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" เป็นสิ่งที่แปลกใหม่และเป็นสิ่งที่ Kierkegaard ไม่สามารถยอมรับได้ ความศรัทธาทางศาสนาของเขาขึ้นอยู่กับความเห็นแก่ตัวแบบอัตนัย ศักยภาพอันศักดิ์สิทธิ์ของเชลลิงกิสม์ในฐานะความหลงใหลของพระเจ้า ถูกต่อต้านโดยกิเลสตัณหาของมนุษย์ ซึ่งดึงดูดเราให้เข้าสู่โลกภายนอกที่ไม่มีใครรู้จัก

Kierkegaard ได้ออกจากเบอร์ลินไปแล้วเมื่อเชลลิงบ่นว่านักวิทยาศาสตร์ “ผู้รู้ด้วยใจว่า ciliates ทุกประเภทและทุกบทของกฎหมายโรมัน... ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงลืมความรอดชั่วนิรันดร์ซึ่งความสุขของจิตวิญญาณมีอยู่” (1, 460 ). คำด่าว่าเชลลิงซึ่งสอดคล้องกับความคิดของเคียร์เคการ์ด ไม่ได้กลายเป็นจุดสนใจของ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" และมีลักษณะที่สัมพันธ์กับระบบของเชลลิงโดยรวม สิ่งที่ตรงกันข้ามที่มีอยู่ในนั้นกลายเป็นแกนกลางของปรัชญาคริสเตียนอื่น - อัตถิภาวนิยมของ Kierkegaard

การบรรยายของเชลลิงไม่ได้สัมผัสถึงความคับข้องใจของเคียร์เคการ์ด แต่สิ่งเหล่านี้ทำให้เขาเย็นชา ไม่แยแส และต่างจากโครงสร้างทางปรัชญาที่ถูกทรมาน การบรรยายของ Schelling ทำให้ Kierkegaard เชื่อว่าปรัชญาการรู้แจ้ง ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และการคิดเชิงตรรกะไม่ควรเอาชนะด้วยการเปิดเผยของ Schelling แต่ด้วยอาวุธทางจิตวิญญาณอื่นๆ ที่ทำจากวัสดุที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงและไม่มีเหตุผล การวิพากษ์วิจารณ์ของ Kierkegaard เกี่ยวกับลัทธินีโอ-เชลลิงนิยม ตรงกันข้ามกับการวิพากษ์วิจารณ์ของเชลลิงต่อเฮเกล ไม่ใช่การวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิอุดมคตินิยมเชิงเหตุผลและเป็นกลางในรูปแบบทางปรัชญาของมัน แต่เป็นการวิจารณ์ลัทธิอุดมคตินิยมเชิงวัตถุวิสัยจากมุมมองของความสมบูรณ์ อัตนัยความซื่อสัตย์

โซเฟียไปตามระนาบแห่งความไร้เหตุผล - จาก Hegel ไปจนถึงสาม "W": Schelling, Schleiermacher, Schopenhauer

อย่างไรก็ตาม “ปรัชญาแห่งการเปิดเผย” ที่ประกาศจากภาควิชาของมหาวิทยาลัยเบอร์ลิน ไม่ได้กลายเป็นแนวทั่วไปของการไร้เหตุผล หลังจากที่ได้วิเคราะห์หลักคำสอนของปรัชญาเยอรมันคลาสสิกอย่างละเอียดแล้ว เชลลิงได้จำกัดการพัฒนาที่ก้าวหน้าของปรัชญาอุดมคติ แต่เขาก็ไม่ได้กลายเป็นแนวทางสำหรับนักอุดมคตินิยมรุ่นต่อไปไปสู่ความมืดมนของอนาคต ตามที่ Holzwege กล่าวไว้ “ปรัชญาแห่งการเปิดเผยที่ครั้งหนึ่งเคยรอคอยอย่างตะกละตะกลาม ปรากฏในที่สุด และล่วงเลยยุคของมันไปโดยสิ้นเชิงเหมือนกับที่ยุคนี้ผ่านไป” (25, 768)

ซึ่งบิดเบือนวิภาษวิธีของเฮเกลและเปลี่ยนมันให้กลายเป็นลัทธิไร้เหตุผลของตัวเอง ตรงกันข้ามกับ "วิภาษวิธีที่น่าเศร้า" ด้วยหลักการของความไม่สมเหตุสมผลของความเป็นจริง ผ่าน "ปรัชญาแห่งชีวิต" ที่ไม่อาจปฏิบัติได้ ลัทธิไร้เหตุผลได้เร่งรีบไปตามกระแสหลักของ อัตถิภาวนิยม ไอดอลของเขาคือผู้ฟังเชลลิงที่ผิดหวัง ถูกเยาะเย้ยและลืมไปครึ่งศตวรรษ การวิพากษ์วิจารณ์ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" จากด้านขวา ความไม่พอใจกับระดับและธรรมชาติของความไร้เหตุผลกลายเป็นจุดเริ่มต้นของปรัชญาชนชั้นกลางต่อต้านวิทยาศาสตร์ ต่อต้านปรัชญาแห่งศตวรรษของเรา เดนมาร์กซึ่งเมื่อร้อยปีก่อนเป็นจังหวัดทางปรัชญาของเยอรมนี ได้กลายเป็นเมืองเบธเลเฮมของหนึ่งในแนวโน้มที่โดดเด่นของอุดมคตินิยมสมัยใหม่ Kierkegaardianism ได้ "พิสูจน์" ตัวเองว่าเป็นยาทางจิตวิญญาณที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นในโลกสมัยใหม่

แต่ไม่ว่าลัทธิอัตถิภาวนิยมของ Kierkegaard จะมาจาก "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" ไปไกลแค่ไหน ก็ยังมีสายเลือด ความสัมพันธ์ทางจิตวิญญาณ และความต่อเนื่องทางอุดมการณ์ระหว่างสิ่งเหล่านั้น “ไม่มียุคอื่นใดที่ปรัชญาที่แท้จริงนี้จำเป็นเร่งด่วนมากเท่ากับในยุคแห่งความเสื่อมสลายสมัยใหม่” ถ้อยคำเหล่านี้เขียนโดยไม่มีใครอื่นนอกจากคาร์ล แจสเปอร์ในโอกาสครบรอบหนึ่งร้อยปีแห่งการเสียชีวิตของเชลลิงและ "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" (62, 31) "ปรัชญาแห่งศรัทธา" อัตถิภาวนิยมและมุมมองของ Umgreifende (ครอบคลุมทุกด้าน) เผยให้เห็นความต่อเนื่องทางอุดมการณ์ของโลกทัศน์ของ Jaspers ที่เกี่ยวข้องกับ "ปรัชญาเชิงบวก" แต่ความสอดคล้องที่ใกล้เคียงที่สุดและคงทนที่สุดนั้นถูกเปิดเผยโดยอัตถิภาวนิยมในทัศนคติเชิงลบที่สุดต่อสิ่งที่เชลลิงเรียกว่า "ปรัชญาเชิงลบ" - ในการปฏิเสธเส้นทางของความรู้เชิงเหตุผลเชิงวิทยาศาสตร์และเป็นกลาง

เชลลิงเสียชีวิตเพียงหนึ่งปีก่อนเคียร์เคการ์ด แต่เคียร์เคการ์ดมีอายุยืนยาวกว่าเขาหนึ่งศตวรรษ อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ ก็มีเสียงเรียกร้องให้มีการพิจารณาทบทวนสถานที่ดั้งเดิมและเป็นที่ยอมรับอย่างมั่นคงของเชลลิงตอนปลายในประวัติศาสตร์ปรัชญา และบทบาทของเขาในวิวัฒนาการของอุดมคตินิยมแบบเยอรมันคลาสสิก ไม่ว่านักประวัติศาสตร์ปรัชญาคนใดคนหนึ่งจะมีทัศนคติอย่างไรต่อคำสอนของตัวแทนต่างๆ ของลัทธิอุดมคตินิยมนี้ เป็นที่ยอมรับอย่างไม่ต้องสงสัยว่าจุดสูงสุดของปรัชญาคือคำสอนของเฮเกล และ “ปรัชญาของเชลลิง แม้ว่ามันจะเติบโตมาจากลัทธิอุดมคตินิยมของเยอรมัน... แสดงถึง ทำลายระบบเหตุผลในอุดมคติ” (71, 23) “หลักปฏิบัติประการหนึ่งที่จัดตั้งขึ้นอย่างมั่นคงในการจำแนกประวัติศาสตร์ของปรัชญาก็คือ ลัทธิอุดมคตินิยมของเยอรมันบรรลุถึงความสมบูรณ์ในระบบเฮเกล” (92, 239) ดับเบิลยู ชูลท์ซ นักปรัชญาของไฮเดลเบิร์กกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ไม่อาจโต้แย้งได้นี้และอ้างอิงถึงอาร์. โครเนอร์ เรียกร้องให้มีการซักถามและแก้ไขสถานประกอบการที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปนี้ “มันเป็นความเห็นนี้อย่างชัดเจน” เขากล่าว “ว่าเราตั้งใจที่จะตั้งคำถามที่นี่โดยการไตร่ตรองปรัชญาของเชลลิงผู้ล่วงลับไปแล้ว…” (92, 239) “แน่นอน” ชูลทซ์กล่าวเสริม “เราจะต้องแก้ไขความเข้าใจตามปกติของเราเกี่ยวกับอุดมคตินิยมแบบเยอรมัน” (92, 241)

ผลจากการแก้ไขครั้งนี้ ชูลทซ์ได้พรรณนา "ปรัชญาแห่งการเปิดเผย" ไม่ใช่ความทุกข์ทรมานของลัทธิอุดมคตินิยมเชิงปรัชญา แต่เป็นมงกุฎตามธรรมชาติ เพื่อความสมบูรณ์ของความก้าวหน้าของเหตุผล ชูลทซ์ประกาศตามเชลลิง คือการยับยั้งชั่งใจตนเอง เป็นการสร้างขอบเขตแห่งความสำคัญของมัน หลังจากประกาศเรื่องนี้แล้ว ผู้เผยพระวจนะแห่งปรัชญาเชิงบวกไม่ได้เปลี่ยนปรัชญาแห่งเหตุผล แต่มาถึงจุดสุดยอดแล้ว ดังนั้นลัทธิไร้เหตุผลจึงดูเหมือนจะเป็นทายาททางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของลัทธิเหตุผลนิยมและผู้สืบทอดที่สมควรเพียงคนเดียว การมีส่วนร่วมของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันต่อประวัติศาสตร์ของการพัฒนาความคิดเชิงปรัชญานั้นอยู่ที่จากมุมมองนี้ ในความจริงที่ว่า Kant, Fichte และ Hegel ได้นำความคิดทีละขั้นตอนเข้าใกล้ความรู้ในตนเองเกี่ยวกับข้อจำกัดของมัน ความเข้มแข็งของจิตใจของพวกเขาไม่ได้อยู่ที่อะไรอื่นนอกจากการตระหนักรู้ถึงความโง่เขลาของพวกเขาอย่างค่อยเป็นค่อยไป

เมล็ดพืชที่มีเหตุผลของแนวคิดที่ไม่ลงตัวของประวัติศาสตร์ปรัชญานี้เป็นการยอมรับโดยไม่สมัครใจและโดยอ้อมถึงความเป็นไปได้ที่จำกัดสำหรับความก้าวหน้าของความคิดเชิงปรัชญาที่เต็มเปี่ยม บนเส้นทางแห่งความเพ้อฝัน

เชลลิงคงจะถูกต้องในการวิพากษ์วิจารณ์เฮเกลของเขา ถ้าเขายืนยันว่าไม่ใช่ความเป็นไปไม่ได้ของการเปลี่ยนแปลงจากความเป็นไปได้ที่ระเหิดในเชิงตรรกะไปเป็น "ความจริง" ลวงตาของโลกที่เหนือสัมผัสได้ แต่เป็นความเป็นไปไม่ได้ที่จะออกจากวงจรอุบาทว์แห่งสัมบูรณ์ไปสู่ความเป็นจริงที่แท้จริง ความเพ้อฝัน เขาจะถูกต้องถ้าเขาเปิดเผยความไม่สอดคล้องกันของการพิจารณาโลกวัตถุเป็นสิ่งมีชีวิตอื่นที่มีเนื้อหาทางจิตวิญญาณเช่น อวตารความคิดเชิงตรรกะ แต่หากเชลลิงจับอาวุธต่อสู้กับเฮเกลจากตำแหน่งดังกล่าว เขาก็คงไม่ใช่เชลลิง แต่ต่อต้านเชลลิง นั่นคือเหตุผลว่าทำไมการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิเฮเกลนิยมจากทางซ้าย จากจุดยืนแบบวัตถุนิยม ไม่เพียงแต่ไม่ได้ยกเว้น แต่ในทางกลับกัน ยังได้กักขังและทำให้การไม่ยอมรับลัทธิเชลลิงนิยมรุนแรงขึ้นอีกด้วย

“กับเฮเกล” ตามคำกล่าวของแจสเปอร์ “มีบางอย่างสิ้นสุดลง…” (60, 309) แต่วิภาษวิธีอุดมคติของเฮเกลนั้นเป็นทั้งจุดสิ้นสุดและจุดเริ่มต้น มันนำไปสู่ทางแยกซึ่งมีสองเส้นทางที่แยกจากกันในสองทิศทางที่ตรงกันข้ามกัน อุดมคตินิยมคลาสสิกของเยอรมันได้ใช้ความเป็นไปได้จนหมดสิ้น สถานการณ์การปฏิวัติเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ของความคิดทางสังคม ซึ่งแน่นอนว่า ไม่เพียงแต่มีการพัฒนาปรัชญาอย่างไม่หยุดยั้งเท่านั้น แต่ยังมีรากฐานมาจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างลึกซึ้งในช่วงกลางศตวรรษที่ผ่านมา

การบรรยายที่เบอร์ลินของเชลลิงเป็นการประกาศถึงการสิ้นสุดของอุดมคตินิยมแบบเยอรมันคลาสสิก แต่นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของจุดสิ้นสุดของการเคลื่อนไหวของอุดมคตินิยมเชิงปรัชญาตามเส้นทางเหตุผลนิยม สุนทรพจน์ต่อต้านเชลลิงเกียนของ Feuerbach, Engels และ Marx เป็นภาพเล็งเห็นถึงจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในประวัติศาสตร์ของปรัชญา ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน - ตรรกะวิภาษวิธี - ไม่ได้ถูกละทิ้งว่าไม่เหมาะสม แต่กลายเป็นสำหรับผู้สร้างรูปแบบประวัติศาสตร์ใหม่ของลัทธิวัตถุนิยมสำหรับ "เพื่อนวัตถุนิยมของวิภาษวิธี Hegelian" (3, 45, 30), Ariadne's ด้ายแห่งความก้าวหน้าทางปรัชญาต่อไป

จากหนังสือที่ไม่ซ้ำ เล่ม 1 ผู้เขียน วาเรนนิคอฟ วาเลนติน อิวาโนวิช

บทที่ 5 แยกกันเกี่ยวกับโอเดอร์และเบอร์ลิน การสิ้นสุดของสงครามในยุโรปคือการสิ้นสุดของมหาสงครามแห่งความรักชาติ ขบวนแห่ชัยชนะ สถานการณ์ทหาร-การเมืองในแนวหน้า รายละเอียดบางอย่างเกี่ยวกับส่วนหน้าที่สอง Vistula - Oder ก้าวที่ไม่เคยมีมาก่อน เป็นหัวสะพานอีกครั้ง แต่อยู่ที่ Küstrin และกองพันแพทย์อีกครั้ง อันดับแรก

จากหนังสือภาพเหมือนตนเองในใบหน้า ข้อความของมนุษย์ เล่ม 2 ผู้เขียน โบบีเชฟ มิทรี

จากภาษาเยอรมันสู่คริสตจักรสลาวิก

จากหนังสือ Iron Cross for the Sniper นักฆ่าด้วยปืนไรเฟิล โดย ซูตกุส บรูโน

จากสำนักพิมพ์ (จากฉบับภาษาเยอรมัน) Bruno Sytkus ได้รับรางวัลดังต่อไปนี้: 6.7.1944 - Iron Cross ชั้น 2 7.9.1944 - ป้ายดำสำหรับการกระทบกระทั่ง 16.11.1944 - Iron Cross ชั้น 1 ตรา "สไนเปอร์" 25 พฤศจิกายน พ.ศ. 2487 - กล่าวถึงในรายงาน

จากหนังสือจากผู้อพยพสู่นักประดิษฐ์ ผู้เขียน ปูพิน มิคาอิล

จิน การเติบโตของอุดมคตินิยมในวิทยาศาสตร์อเมริกัน “จุดประสงค์หลักคือเพื่อแสดงการเติบโตของอุดมคตินิยมในวิทยาศาสตร์อเมริกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้อง ฉันได้เห็นการเติบโตอย่างค่อยเป็นค่อยไปนี้ ทุกสิ่งที่ฉันพูดถึงในหนังสือของฉันคือความพยายามที่จะแสดงตัวเอง

จากหนังสือ “ที่เสาหลักแห่งเฮอร์คิวลีส...” ชีวิตของฉันทั่วโลก ผู้เขียน

จากหนังสือ Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov ผู้เขียน นิโคเนนโก วิทาลี เซอร์เกวิช

2. การวิพากษ์วิจารณ์อุดมคติในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ปัญหาของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมีบทบาทสำคัญในกิจกรรมที่สำคัญของ Dobrolyubov Dobrolyubov สนใจวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในระดับเดียวกับ Chernyshevsky อาจารย์ของเขา ความสนใจนี้ค่อนข้างเป็นธรรมชาติ

จากหนังสือของแอตแลนตา ชีวิตของฉันทั่วโลก ผู้เขียน โกรอดนิทสกี้ อเล็กซานเดอร์ มอยเซวิช

ฉันจำบทเรียนภาษาเยอรมันภายใต้ผ้าคลุมกำมะหยี่ หมอน แก้วมัคพร้อมฝาปิดหล่อ เข็มกลัดเงินเก่าๆ ในตอนเย็น Agata Yulievna หญิงชราผู้เรียบร้อยซึ่งสอนคำศัพท์ภาษาเยอรมันให้ฉัน แล้วทั้งหมดนี้เรียกว่า "กลุ่ม" ตอนนี้และ

จากหนังสือไบรอน ผู้เขียน วิโนกราดอฟ อนาโตลี

จากหนังสือ And There Was Morning... Memories of Father Alexander Men ผู้เขียน ทีมนักเขียน

จากหนังสือ “ฝูงหมาป่า” ในสงครามโลกครั้งที่สอง เรือดำน้ำในตำนานของ Third Reich ผู้เขียน กรอมอฟ อเล็กซ์

การคืนชีพของกองทัพเรือเยอรมัน หลังปี 1932 รายชื่อกองทัพอย่างเป็นทางการประจำปีไม่ได้รับการตีพิมพ์ในเยอรมนีอีกต่อไป ดังนั้นจำนวนนายทหารที่ปรากฏตัวที่นั่นจึงไม่อนุญาตให้นักวิเคราะห์ทางทหารจากต่างประเทศคำนวณขนาดที่แท้จริงของกองทัพได้ ไม่นานหลังจากที่ฮิตเลอร์มาถึง

จากหนังสือ ศึกทรยศ ผู้เขียน ฟริสเนอร์ โยฮันเนส

บทที่ 10 การล่มสลายของแนวรบเยอรมันทางตะวันออกในฤดูร้อนปี 2487 3. การรุกของรัสเซียตั้งแต่คาร์พาเทียนไปจนถึงทะเลสาบเปปุส แม้กระทั่งก่อนการสู้รบระหว่างกรอดโนและเคานาสทำให้เกิดความไม่สงบ เป็นการขจัดภัยคุกคามจากการบุกทะลวงของรัสเซียเป็นการชั่วคราว ปรัสเซียตะวันออก รัสเซียย้ายไป

จากหนังสือ Andrei Voznesensky ผู้เขียน วีราบอฟ อิกอร์ นิโคลาวิช

คุณเป็นส่วนหนึ่งของความเพ้อฝันที่มีอาณาเขตอยู่ในจิตใจ เมื่อสังเกตเห็น Voznesensky ในงานศพของ Nina Iskrenko มีคนเขียนไว้: เขาเงียบและหดหู่แขนของเขาอยู่ในสลิง เพื่อนร่วมงานรุ่นเยาว์ไม่ได้ใส่ร้ายอย่างแน่นอน พวกเขาน่าขัน บางครั้งพวกเขาก็มองด้วยความสงสัย Voznesensky มางานศพของคนที่เขาไม่ได้อยู่ด้วย

ปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันโดยย่อคือหลักคำสอนของวิถีสากลในการรู้ถึงการดำรงอยู่ มีต้นกำเนิดในศตวรรษที่ 17 บนดินแดนของระบบศักดินาเยอรมนี จนถึงกลางศตวรรษที่ 19 มีอิทธิพลอย่างมากต่อวัฒนธรรมและการพัฒนาของสังคมยุโรปตะวันตก เราจะพยายามค้นหาว่าสาระสำคัญของมันคืออะไรในโพสต์นี้ เนื้อหานี้จะเป็นประโยชน์กับคุณอย่างยิ่งในการเตรียมตัวสำหรับการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกสังคมศึกษา

ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการก่อตัวของปรัชญาคลาสสิกเยอรมัน

ความรู้ของนักคิดชาวเยอรมันในยุคนั้นก่อตัวขึ้นในสภาวะทางเศรษฐกิจและการเมืองที่ยากลำบาก เยอรมนีมีส่วนร่วมในการรณรงค์ทางทหารต่างๆ เป็นประจำ ซึ่งส่งผลเสียต่อการพัฒนาการค้า เกษตรกรรม งานฝีมือ และการผลิต การก่อตั้งสถาบันทางสังคม วิทยาศาสตร์ และศิลปะในประเทศที่เข้าสู่ยุคแห่งการตรัสรู้นั้นเกิดขึ้นช้ากว่าในอังกฤษและฝรั่งเศส สวีเดนและฮอลแลนด์

เพื่อทำความเข้าใจเงื่อนไขของการเกิดขึ้นของหลักคำสอน เราจึงนำเสนอข้อเท็จจริงหลายประการที่แสดงถึงรัฐเยอรมันในยุคนั้น

หลายปีแห่งการเชื่อมั่นในความเข้มแข็งของผู้ปกครอง ซึ่งเป็นการรณรงค์ทางทหารอย่างต่อเนื่องตลอดสองศตวรรษ กองทัพขนาดใหญ่ที่ไม่สมส่วนกับความต้องการของรัฐ ทำให้การพัฒนาเศรษฐกิจโดยรวมชะลอตัวลง

มีอาณาเขตมากกว่า 300 แห่ง ไม่มีการเชื่อมต่อภายใน พวกเขาจึงเป็นเพียงผู้ใต้บังคับบัญชาอย่างเป็นทางการจากหน่วยงานกลางเท่านั้น ขุนนางศักดินาใส่ใจความเจริญรุ่งเรืองและการสะสมทุนของตนเอง พวกเขาใช้อำนาจเบ็ดเสร็จ จัดเก็บภาษีที่สูงเกินไป และกดขี่ชาวนา และสร้างความเสียหายต่อการเกษตรและเกษตรกรรม

เมืองต่างๆ ตกอยู่ในภาวะวิกฤติ การรณรงค์ทางทหารทำลายความสัมพันธ์ทางการค้าและตลาดการขายต่างประเทศ กิลด์และการผลิตภาคอุตสาหกรรมลดลง ไม่สามารถทนต่อการแข่งขันของอุตสาหกรรมที่มีการพัฒนาสูงของประเทศอื่นๆ ได้

กระบวนการทำลายล้างเกิดขึ้นในสังคม - ความขัดแย้งทางชนชั้นในหมู่ชาวนาที่ถูกเพิกถอนสิทธิทวีความรุนแรงมากขึ้น ชนชั้นกระฎุมพีซึ่งถูกรัดคอด้วยภาษีไม่สามารถส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมของสังคมได้ และรับประกันการเปลี่ยนแปลงที่เหมาะสมจากสมาคมไปสู่การผลิตทางอุตสาหกรรม
การขายทหารเพื่อเข้าร่วมปฏิบัติการทางทหารเพื่อผลประโยชน์ของรัฐอื่นอย่างแข็งขันทำให้เปอร์เซ็นต์ของประชากรที่ทำงานลดลง

ชาวเยอรมันจำนวนมากละทิ้งบ้านเกิดของตนเพื่อค้นหาชีวิตที่ดีขึ้น เพื่อลดการไหลออกของประชากร พระเจ้าเฟรดเดอริกที่ 2 ต้องสร้างระบบหนังสือเดินทางที่ไม่สนับสนุนการย้ายถิ่นฐาน

เมื่อต้นศตวรรษที่ 18 ไม่มีภาษาวรรณกรรมเยอรมันทั่วไปในประเทศ งานเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ นิติศาสตร์ และปรัชญาเขียนเป็นภาษาละติน และมีการสอนเป็นภาษาละตินด้วย ชนชั้นสูงของเยอรมนีใช้ภาษาฝรั่งเศสในชีวิตประจำวันโดยไม่ต้องเรียนภาษาละติน

ในช่วงเวลาสั้นๆ พระเจ้าเฟรดเดอริกที่ 2 ได้อุปถัมภ์นักเขียน นักวิทยาศาสตร์ และนักปรัชญา แต่เขากลับเข้าสู่หลักคำสอนทางทหารอย่างรวดเร็ว เริ่มข่มเหงด้วยความช่วยเหลือจากนักคิดตำรวจที่มุ่งมั่นในแนวคิดประชาธิปไตยในการจัดระเบียบสังคม

มันอยู่ในสภาพที่ยากลำบากเช่นนี้ในเยอรมนี เช่นเดียวกับทั่วยุโรป ที่การเคลื่อนไหวทางวัฒนธรรมและการศึกษาได้รับแรงผลักดัน - การประท้วงโดยตรงของประชาชนที่ต่อต้านการแสดงออกที่ทำลายล้างของระบบศักดินา

มุมมองของผู้คนเปลี่ยนไป - คุณค่าทางจิตวิญญาณและประเพณีอันเป็นที่รักมานานหลายศตวรรษได้รับการแก้ไข มนุษยชาติเติบโตอย่างรวดเร็วและไม่กระหายการยืนยันหลักการอันศักดิ์สิทธิ์ของทุกสิ่งอีกต่อไป แต่ต้องการการค้นพบทางวิทยาศาสตร์และความรู้ใหม่ในสาขาธรรมชาติ ความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้ความรู้ในทางปฏิบัติเพื่อประโยชน์ของสังคมเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง

ในการก่อสร้าง ศิลปะประยุกต์และวรรณกรรม ประเภทในชีวิตประจำวันและทางโลกกำลังได้รับความนิยม สิ่งที่เคยสร้างในนามของศาสนาเริ่มนำมาใช้ในนามของความเจริญรุ่งเรืองของมนุษยชาติ

ความสำคัญหลักในงานทางวิทยาศาสตร์เริ่มไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การจัดลำดับความรู้ที่มีอยู่เกี่ยวกับพระเจ้าซึ่งเป็นสาเหตุและพื้นฐานของทุกสิ่ง แต่เพื่อศึกษาบุคลิกภาพการสำแดงที่หลากหลายสถานที่ในโลกและสังคม

นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์พิจารณาว่าเหมาะสมที่สุดที่จะแยกแยะสองขั้นตอนในการพัฒนาปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน:

1. ศตวรรษที่ 17-18 ผู้บุกเบิกอุดมคตินิยมคือปรัชญาของการตรัสรู้ (R. Descartes, B. Spinoza, T. Hobbes, C. Montesquieu, J. J. Rousseau ฯลฯ ) ในเวลานี้ การเปลี่ยนแปลงในการเน้นเริ่มต้นจากการวิเคราะห์การอยู่ร่วมกันของมนุษย์ และธรรมชาติเพื่อวิเคราะห์การอยู่ร่วมกันของมนุษย์และชุมชนวัฒนธรรม

2. ศตวรรษที่ 18-19 อุดมคตินิยมของชาวเยอรมัน (I. Kant, G. F. W. Hegel ฯลฯ ) กำลังสร้างผลงานที่ยังคงได้รับการยอมรับว่าเป็นจุดสุดยอดของความคิดเชิงปรัชญา มีการสร้างภาพโลกที่เป็นสากลและทั่วไป ความรู้พื้นฐานของมนุษย์เกี่ยวกับธรรมชาติและกระบวนการรับรู้ได้รับการจัดระบบ

หัวข้อการศึกษาและเป้าหมาย

ด้วยความช่วยเหลือของการสร้างเชิงตรรกะ ตัวแทนของปรัชญาคลาสสิกของเยอรมันตั้งเป้าหมายในการสร้างความคิดของบุคคลที่สมบูรณ์แบบ สังคมในอุดมคติและรัฐ
ทุกสิ่งที่มีอยู่รอบตัวบุคคลนั้นอยู่ภายใต้การควบคุมและการวิเคราะห์อย่างมีเหตุผล

เป็นครั้งแรกที่มีการศึกษาเรื่องจิตใจของมนุษย์ซึ่งประกอบด้วยจิตวิญญาณและธรรมชาติ ซึ่งเป็นต้นตอและแหล่งที่มาหลักของทุกสิ่งที่มีอยู่ในโลก

ละเว้นจากการตัดสินเกี่ยวกับความเป็นจริงอันศักดิ์สิทธิ์ นักคิดพยายามสร้างระบบที่เป็นเอกภาพของการเป็น เพื่อพิสูจน์ความสมบูรณ์อินทรีย์และความสามัคคีของโลก

หัวข้อความรู้เกี่ยวกับลัทธิอุดมคตินิยมของชาวเยอรมัน *โดยย่อ* สามารถให้คำจำกัดความได้ว่าเป็นความเป็นระเบียบเรียบร้อยตามธรรมชาติของโลกและปัจเจกบุคคลในโลกนั้น มนุษย์ถูกวางอยู่เหนือโลกและการดำรงอยู่ มีความสามารถในการมีความรู้ที่มีเหตุผลและเปลี่ยนแปลงสิ่งต่าง ๆ ได้ตามใจชอบ พลังอันสมบูรณ์ของจิตใจได้รับการยอมรับ

คุณสมบัติและลักษณะเฉพาะของปรัชญาคลาสสิกเยอรมัน:

คุณสมบัติต่อไปนี้ของความคิดเชิงปรัชญาเยอรมันในศตวรรษที่ 18-19 มีความโดดเด่น:

  • จิตสำนึกเชิงเหตุผลและเชิงทฤษฎี
  • คำอธิบายโลกอย่างเป็นระบบและครอบคลุมซึ่งยึดหลักความเป็นระเบียบและความกลมกลืนตามธรรมชาติ
  • ทำความเข้าใจกระบวนการทางประวัติศาสตร์และปรัชญาในฐานะชุดของปัจจัย โดยการวิเคราะห์ว่าสิ่งใดสามารถเข้าใจปัจจุบันได้ และทำนายอนาคตด้วยความเป็นไปได้สูง (การคิดเชิงประวัติศาสตร์)

จากลักษณะเหล่านี้มีลักษณะเฉพาะของหลักคำสอนที่เป็นปัญหา:
1. การทำความเข้าใจปรัชญาเป็นแกนกลางในการสร้างวัฒนธรรมของสังคม ซึ่งเป็นกลไกเชิงปฏิบัติในการพัฒนาปัญหาของมนุษยนิยมและทำความเข้าใจชีวิตมนุษย์
2. ความสำคัญของการศึกษาสาระสำคัญของมนุษย์มากกว่าการศึกษาธรรมชาติประวัติศาสตร์แห่งการก่อตัวของมนุษยชาติ
3. การจัดระบบความรู้ ไม่ใช่แค่วิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังเป็นระบบความคิดเชิงปรัชญาที่เป็นระเบียบอีกด้วย
4. การใช้แนวคิดแบบองค์รวมที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปของวิภาษวิธี

ตัวแทนของการออกกำลังกาย

นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่บรรยายลักษณะโดยย่อของช่วงเวลานี้ว่าเริ่มต้นด้วยคานท์ (การวิจารณ์) ต่อไปด้วยฟิธ (ปรัชญาตนเอง) และเชลลิง (ปรัชญาธรรมชาติ) และสิ้นสุดด้วยเฮเกล (ระบบอนุสาวรีย์) ลองพิจารณาหลักโดยย่อ

อิมมานูเอล คานท์(ชีวิตปี พ.ศ. 2267-2347 งานหลัก - “บทวิจารณ์เหตุผลอันบริสุทธิ์” (พ.ศ. 2324) เขาเป็นคนแรกที่กำหนดแนวคิดเรื่องกำเนิดจักรวาลจากเนบิวลาก๊าซแสดงแนวคิดของ ความสมบูรณ์ของโครงสร้างจักรวาล การดำรงอยู่ของกฎการเชื่อมโยงระหว่างเทห์ฟากฟ้า ดาวเคราะห์ที่ยังไม่ถูกค้นพบในระบบสุริยะ

ฉันพยายามสร้างและนำเสนอภาพที่สมบูรณ์ของโลกที่กำลังพัฒนาและเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา
ตามคำกล่าวของคานท์ บุคคลไม่สามารถรับรู้สิ่งต่าง ๆ ที่เกินขอบเขตของประสบการณ์เชิงปฏิบัติได้อย่างเต็มที่ แต่เขาสามารถเข้าใจและเข้าใจปรากฏการณ์ได้ ความรู้ถูกสั่งสมมาเสมอ

นักคิดกล่าวว่าวิทยาศาสตร์เป็นเพียงการสร้างสรรค์จิตใจมนุษย์อย่างสร้างสรรค์และสร้างสรรค์เท่านั้น และความสามารถของมันก็ไม่มีขีดจำกัด พื้นฐานของการดำรงอยู่ของบุคลิกภาพคือศีลธรรม สิ่งนี้เองที่ทำให้บุคคลเป็นมนุษย์ เป็นไปไม่ได้ที่จะศึกษาศีลธรรมด้วยความช่วยเหลือจากวิทยาศาสตร์

โยฮันน์ ก็อทลีบ ฟิคท์ e (ชีวิตปี 1762 - 1814 งานหลัก - "จุดประสงค์ของมนุษย์" (1800) ผู้ก่อตั้งปรัชญาเชิงปฏิบัติซึ่งกำหนดเป้าหมายและวัตถุประสงค์โดยตรงของผู้คนในโลกและสังคม เขาให้แนวคิดเรื่องวัตถุนิยมเป็น ตำแหน่งที่ไม่โต้ตอบของมนุษย์ในโลก การวิจารณ์ - เป็นตำแหน่งของธรรมชาติที่กระตือรือร้น พัฒนาวิธีคิดแบบวิภาษวิธี (เชิงตรรกะ) ประกอบด้วยการวางตัวการปฏิเสธและการสังเคราะห์

ฟรีดริช วิลเฮล์ม โจเซฟ เชลลินก. (ชีวิต พ.ศ. 2318 - 2397 งานหลัก “ระบบอุดมคตินิยมเหนือธรรมชาติ” (พ.ศ. 2343) สร้างระบบความรู้ที่เป็นเอกภาพโดยคำนึงถึงความรู้เฉพาะด้านความจริงในแต่ละด้าน นำระบบไปใช้ใน “ปรัชญาธรรมชาติ” ซึ่งถือว่า ความพยายามครั้งแรกในการสรุปการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดอย่างเป็นระบบโดยนักคิดคนเดียว

เกออร์ก วิลเฮล์ม ฟรีดริช เฮเกล(ปีแห่งชีวิต พ.ศ. 2313-2374 งานทั้งหมดมีลักษณะพื้นฐาน) ฉันสร้างแบบจำลองของการอยู่ในทุกรูปแบบ ระดับ และขั้นตอนของการพัฒนาโดยใช้ระบบความสัมพันธ์พื้นฐานและหมวดหมู่ เขาถือว่าความขัดแย้งเป็นพื้นฐานของการพัฒนาใดๆ เขาถือว่าขั้นตอนของการพัฒนาวัฒนธรรมของมนุษย์เป็นกระบวนการของการก่อตัวของจิตวิญญาณ ซึ่งเป็นจุดสุดยอดที่เขาประกาศว่าเป็นขอบเขตของตรรกะ เขาเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งปรัชญาสังคม พระองค์ทรงสร้างหลักคำสอนเรื่องสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลและสิทธิมนุษยชนในภาคประชาสังคม เน้นความสำคัญของแรงงานและการประเมินวัสดุ

ความสำคัญของปรัชญาคลาสสิกเยอรมันสำหรับวิทยาศาสตร์สมัยใหม่

ความสำเร็จที่สำคัญของการสอนคือการช่วยให้มนุษยชาติผู้รู้แจ้งสามารถคิดในหมวดหมู่สากลได้

สำหรับวิทยาศาสตร์เชิงปรัชญานั้น การเข้าซื้อกิจการที่สำคัญคือแนวคิดที่พัฒนาแล้วของกิจกรรมการรับรู้และความคิดสร้างสรรค์ การพัฒนาผ่านการสร้างความขัดแย้งและกิจกรรมเพื่อแก้ไข

เครื่องมือแนวความคิดหมวดหมู่ที่ครอบคลุมได้รับการพัฒนาและนำไปใช้เป็นพื้นฐานทั่วโลก ใช้อย่างแข็งขันในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ในยุคของเรา

มรดกหลักคือการแนะนำการไหลเวียนของประวัติศาสตร์แห่งการคิด สำรวจการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปที่เกิดขึ้นทั้งกับผู้คน วัตถุส่วนบุคคล และโลกทั้งโลกของวัฒนธรรม ประโยชน์อันล้ำค่าของวิธีนี้คือความสามารถในการออกแบบอนาคตผ่านการจำลองอดีตและความเข้าใจเชิงตรรกะของปัจจุบัน นั่นคือเหตุผลว่าทำไมอุดมคตินิยมของชาวเยอรมันจึงถูกเรียกว่าปรัชญาคลาสสิก

ขอแสดงความนับถือ Andrey Puchkov

ปรัชญาแห่งการตรัสรู้.

ปรัชญาการตรัสรู้ของฝรั่งเศส

อรรถประโยชน์แห่งการตรัสรู้. เอฟ. วอลแตร์ต่อต้านเทววิทยาและลัทธิสุขุมรอบคอบ การศึกษาเป็นแนวทางในการสร้างบุคลิกภาพ พระราชกรณียกิจของพระมหากษัตริย์ผู้ตรัสรู้

เจ.เจ. รุสโซเกี่ยวกับสภาพธรรมชาติและอารยะธรรม ความจำเป็นในการสรุปสัญญาประชาคมตามคำกล่าวของรุสโซ การรับรู้เป็นความรู้สึกและการรับรู้ Condillac: แนวคิด "รูปปั้น" ดี. ดิเดอโรต์- ธรรมชาติของการต่อต้านวิภาษวิธีแห่งการตรัสรู้ ปฏิปักษ์และความขัดแย้ง

ปรัชญาแห่งการตรัสรู้ภาษาอังกฤษ

จุดเน้นของผู้รู้แจ้งชาวอังกฤษเกี่ยวกับ "ปัจเจกบุคคล" เหตุผลและเสรีภาพของเขา เส้นวัตถุแห่งการตรัสรู้ (การรับรู้การเคลื่อนไหวของสสาร) เอ.คอลลินส์. เจ. โทแลนด์.

โธมัส ฮอบส์ (ค.ศ. 1588-1679)ฮอบส์เกี่ยวกับปรัชญา บทบาทในระบบความรู้ของมนุษย์ หลักคำสอนของมนุษย์ของฮอบส์ เกี่ยวกับอิสรภาพและความจำเป็น สภาพธรรมชาติของเผ่าพันธุ์มนุษย์: ความเสมอภาค ความไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกัน หลักคำสอนของรัฐของฮอบส์

แนวคิดการตรัสรู้ในคำสอนของนักศีลธรรมชาวอังกฤษ เอฟ. แชฟเทสเบอรี เอฟ. ฮัทเชสัน (1694-1746)

ปรัชญาการตรัสรู้ของชาวเยอรมัน

เส้นหลักและทิศทางของปรัชญาของการตรัสรู้ของเยอรมัน อภิปรัชญาของ Ch. Wolf Chr. Thomasius (1655-1728) ในฐานะผู้ก่อตั้งแนวประจักษ์-จิตวิทยาในปรัชญาของการตรัสรู้ของเยอรมัน I.G. Herder การวิจารณ์ภาพกลไกของโลก แนวคิดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์นิยมและวิวัฒนาการ ความคิดอันสุนทรีย์ของการตรัสรู้ของชาวเยอรมัน (เลสซิ่งและอื่น ๆ )

ไอ. คานท์- ผู้ก่อตั้งปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน

"การวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์". Apriorism เป็นความพยายามที่จะยืนยันธรรมชาติสากลของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ Apriorism ของอวกาศและเวลา ความลุ่มหลงของหมวดหมู่ ปรากฏการณ์และ noumena ของคานท์วิภาษวิธี; เหตุผลสำหรับการเปลี่ยนจากการประยุกต์ใช้เหตุผลทางทฤษฎีไปสู่การปฏิบัติ ปรัชญาคุณธรรมและการปฏิบัติของคานท์ ธรรมชาติและอิสรภาพ ความจำเป็นเด็ดขาดในฐานะเกณฑ์บรรทัดฐานสากล “คำติชมของคณะวิจารณญาณ” โดยคานท์และการก่อตัวของวิชาสุนทรียศาสตร์ การตัดสินที่สวยงามในฐานะสื่อกลางระหว่างความรู้ทางทฤษฎีและการตัดสินใจทางศีลธรรม

ปรัชญาคลาสสิกของเยอรมัน

ปรัชญา ไอ.จี. ฟิคเต้. ความเพ้อฝันเหนือธรรมชาติ ปรัชญาเป็นวิทยาศาสตร์ หลักการของกิจกรรมทางจิตวิญญาณและการปฏิบัติภายใต้กรอบความรู้ ความสัมพันธ์ระหว่างตัวตนเชิงปฏิบัติและความคิดสร้างสรรค์ หลักการของการเชื่อมโยงระหว่างวัตถุกับวัตถุแห่งความรู้ความเข้าใจ สิ่งที่ไม่ใช่ตัวตนและตัวตน

ปรัชญา วี.เอฟ.ไอ. เชลลิง.การปฏิวัติฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 และปรัชญาของเชลลิง ปรัชญาธรรมชาติของเชลลิง: หลักคำสอนเรื่องจิตวิญญาณของโลก วิภาษวิธีของความก้าวหน้าตามธรรมชาติ อุดมคตินิยมเหนือธรรมชาติ; แนวคิดเรื่องความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ ปัญหาการมีสติและหมดสติ ปรัชญาแห่งอัตลักษณ์ ปรัชญาแห่งตำนานและการเปิดเผย



ปรัชญา จี.ดับบลิว.เอฟ.เฮเกลลักษณะทั่วไปของปรัชญาเฮเกลเลียน

หลักการพื้นฐานของปรัชญาของเฮเกล หลักการพัฒนาซึ่งเป็นหลักการพื้นฐานของระบบเฮเกลเลียน “แผนสามประการ” ของการพัฒนา บทบาทของการปฏิเสธ สาระสำคัญของการเก็งกำไร - แนวคิดวิภาษวิธีของระบบ Hegelian การทำให้เป็นรูปธรรมและการสร้างอภิปรัชญาของการคิด: ความหมายและความสำคัญ ความคิดของสาร แนวคิดเรื่อง "แนวคิดที่สมบูรณ์" และความแตกต่างจากแนวคิดเรื่อง "จิตวิญญาณที่สมบูรณ์" การเคลื่อนตัวของ "ความคิดที่สมบูรณ์" ไปสู่ ​​"จิตวิญญาณที่สมบูรณ์"

“ศาสตร์แห่งตรรกศาสตร์” การสร้างตรรกศาสตร์วิภาษวิธี วิภาษวิธีของการเคลื่อนไหวตนเองของแนวคิด “สารานุกรมวิทยาศาสตร์ปรัชญา” (ตรรกะ ปรัชญาแห่งธรรมชาติ และปรัชญาแห่งจิตวิญญาณ) “ปรัชญากฎหมาย” เป็นปรัชญาแห่งการปลดปล่อยมนุษย์ เสรีภาพเป็นหมวดหมู่เริ่มต้นและเป็นศูนย์กลางของปรัชญาสังคม Hegelian

การก่อตัวของทิศทางหลักของปรัชญาตะวันตกสมัยใหม่ ครั้งที่ 2 ครึ่ง 19 – เริ่มต้น ศตวรรษที่ 20

ปรัชญาของแอล. ฟอยเออร์บาค

เส้นทางสร้างสรรค์ของ L. Feuerbach “แก่นแท้ของศาสนาคริสต์” โดย L. Feuerbach และการก่อตัวของมานุษยวิทยาเชิงปรัชญา ศาสนาเป็นรูปแบบหนึ่งของการสำแดงสาระสำคัญของมนุษย์ จริยธรรมแห่งความรัก. “ฉัน” และ “คุณ” ในปรัชญาของ L. Feuerbach

คำสอนของเค. มาร์กซ์และตำแหน่งของเขาในประวัติศาสตร์ปรัชญา

การก่อตั้งโรงเรียน Hegelian ในประเทศเยอรมนี (ช่วง 20-30 ของศตวรรษที่ 19) หัวข้อหลักของปรัชญา Hegelianism: การวิจารณ์เชิงปรัชญา การสร้างประวัติศาสตร์ของจิตสำนึกสัมบูรณ์และแปลกแยก)

ปรัชญาของคาร์ล มาร์กซ์ วิวัฒนาการและแนวคิดพื้นฐานของมาร์กซ์ และปัญหาของรูปแบบจิตสำนึกที่แปลกแยก ปรัชญาประวัติศาสตร์ของมาร์กซ์ แนวคิดเรื่องความก้าวหน้ามีต้นกำเนิดแบบเฮเกลและการตีความแบบมาร์กเซียน Eurocentrism และ "ความเป็นสากล" ที่เป็นนามธรรมของปรัชญาประวัติศาสตร์ของ Marx ความขัดแย้งเป็นลักษณะสำคัญของการปฏิบัติทางสังคม

ลัทธินีโอคานเทียน

โรงเรียนหลักและตัวแทนของลัทธินีโอคานเทียน การปฐมนิเทศต่อวิทยาศาสตร์ธรรมชาติทางคณิตศาสตร์ในโรงเรียนมาร์บูร์กแห่งลัทธินีโอคานเทียน แนวคิดเรื่องสารและหน้าที่ในคำสอนของอี. แคสซิเรอร์ โรงเรียนบาเดนแห่งลัทธินีโอคานเทียน V. Windelband เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์แห่งธรรมชาติกับวิทยาศาสตร์แห่งวัฒนธรรมในปรัชญาของ G. Rickert Neo-Kantianism และสังคมวิทยาของ M. Weber

รูปแบบทางประวัติศาสตร์ของการมองในแง่ดี (ศตวรรษที่ 19-20)

อารยธรรมตะวันตก ยุคสมัยของการพัฒนา ความแตกต่างจากวัฒนธรรมโลกอื่น ปัญหาของ “ความทันสมัย”

การมองโลกในแง่ดี "ครั้งแรก" ความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญากับ "วิทยาศาสตร์เชิงบวก" ในทัศนคติเชิงบวกของ O. Comte “กฎพื้นฐานของการพัฒนาจิตวิญญาณมนุษย์” ในปรัชญาประวัติศาสตร์ของ Comte ทัศนคติเชิงบวกในอังกฤษ G. Spencer กับความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์และศาสนา หลักคำสอนเรื่องวิวัฒนาการ ดี.เอส. มิลล์ บนรากฐานทางจิตวิทยาของตรรกะ

ลัทธิดาร์วินและ "ลัทธิดาร์วินทางสังคม" ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 พัฒนาการของการมองโลกในแง่บวกในปลายศตวรรษที่ 19 Empirio - คำวิจารณ์ของ E. Mach

ปรัชญาการวิเคราะห์

การพัฒนาตรรกะทางคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ตรรกะของรัสเซลล์และไวท์เฮด อะตอมมิกส์เชิงตรรกะ “บทความเชิงตรรกะ-ปรัชญา” โดย L. Wittgenstein แง่บวกเชิงตรรกะของเวียนนาเซอร์เคิล

การวิพากษ์วิจารณ์อภิปรัชญา หลักเกณฑ์ในการแบ่งเขตความรู้ที่เป็นวิทยาศาสตร์และไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ปัญหาในการตรวจสอบ การตัดสินเชิงวิเคราะห์และสังเคราะห์ การอภิปรายเกี่ยวกับ "ข้อเสนอโปรโตคอล" กายภาพนิยมและลัทธิธรรมดานิยมในหลักคำสอนเรื่องการตัดสินขั้นพื้นฐาน วากยสัมพันธ์ ความหมาย และวัจนปฏิบัติศาสตร์ ปรัชญาภาษาศาสตร์ "สาย" Wittgenstein เรื่อง "ความคล้ายคลึงของครอบครัว", "เกมภาษา" และ "รูปแบบชีวิต"

ปรัชญาวิทยาศาสตร์.

เหตุผลนิยมเชิงวิพากษ์ของ K. Popper การปลอมแปลงเป็นเกณฑ์ในการแบ่งเขตความรู้ทางวิทยาศาสตร์และอภิปรัชญา - แนวคิดเรื่อง "โลกที่สาม" มุมมองทางสังคมและการเมืองของ Popper การวิพากษ์วิจารณ์ประวัติศาสตร์และสัมพัทธภาพ แนวคิดของ "โครงการวิจัย" โดย I. Lakatos T. Kuhn เกี่ยวกับ "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" "กระบวนทัศน์" และ "วิทยาศาสตร์ปกติ" ปัญหาความไม่สมดุลของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ อนาธิปไตยเชิงระเบียบวิธีของ P. Feyerabend

การก่อตัวของทิศทางมานุษยวิทยา

ปรัชญาของ F. Nietzsche วิวัฒนาการของมุมมองของ Fr. Nietzsche ผลงานหลักของเขา หลักการของวัฒนธรรม "Apollonovsky" และ "Dionysian" ใน "การกำเนิดของโศกนาฏกรรมจากจิตวิญญาณแห่งดนตรี" "ความปรารถนาที่จะมีอำนาจ" หลักคำสอนของลัทธิทำลายล้าง "การกลับมาชั่วนิรันดร์" Nietzsche เกี่ยวกับ "การสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า"

"ปรัชญาชีวิต".

ลักษณะสำคัญของ "ปรัชญาแห่งชีวิต" พลังนิยมและจิตวิทยาในการตีความ "ชีวิต" จิตวิทยาเชิงพรรณนาและอรรถศาสตร์ โดย V. Dilthey ตรงกันข้ามกับ "ศาสตร์แห่งจิตวิญญาณ" และ "ศาสตร์แห่งธรรมชาติ" สัญชาตญาณ ความฉลาด สัญชาตญาณใน “วิวัฒนาการที่สร้างสรรค์” โดย A. Bergson คำติชมของปัญญาชน สัณฐานวิทยาของวัฒนธรรม โดย O. Spengler Apollonian, Faustian และวิญญาณมหัศจรรย์ใน "ความเสื่อมโทรมของยุโรป"

ปรากฏการณ์วิทยา

คำติชมของจิตวิทยาและประวัติศาสตร์นิยมในงานของ E. Husserl วิธีการลดปรากฏการณ์วิทยา ระยะของมัน แนวคิดเรื่องความตั้งใจของจิตสำนึก โนเอซิส และโนเอมา ความเพ้อฝันเหนือธรรมชาติของ Husserl การรับรู้ตามสัญชาตญาณของเอนทิตี การวิพากษ์วิจารณ์ฟิสิกส์นิยมและความเที่ยงธรรมของวิทยาศาสตร์ใน "วิกฤติวิทยาศาสตร์ยุโรป" หลักคำสอนของ "โลกชีวิต" ทิศทางหลักของการพัฒนาปรากฏการณ์ การรับรู้โดยสัญชาตญาณเกี่ยวกับเอนทิตีและจริยธรรมของ M. Scheler ปรากฏการณ์วิทยาที่มีอยู่ M. Merleau-Ponty



เราแนะนำให้อ่าน