Почему нет единого понимания процесс восстановления человека. Происхождение человека: современная проблемная ситуация в археологии и пути её разрешения. Что будем делать с полученным материалом

Антропосоциогенез - исторически длительный процесс становления человека из биологического существа в социальное и культурное - представляет собой единство двух параллельно протекающих процессов: антропогенеза (формирование человека) и социогенеза (развитие общества).

К основным историко-эволюционным формам антропогенеза надо относить

1. австралопитеков,
2. Homo habilis,
3. Homo erectus,
4. неандертальцев и
5. кроманьонцев.

Каждый из них подразделяется на несколько подвидов. Кроме того, археологи нашли множество таких останков, которые сложно классифицировать, а потому они попадают в самостоятельные или промежуточные подвиды.

Между учеными не достигнуто единства в понимании начала и конца антропогенеза. Одни ученые начинают антропогенез с самых древних ископаемых форм гоминид и отодвигают границу на 6-7 млн. лет назад. Другие предлагают распространить понятие антропогенеза не на всех гоминид, а только на первых людей (пралюдей), в названии которых присутствует Homo. Тогда счет следует начинать с хабилисов, пришедших на смену австралопитекам примерно 2,2-2,5 млн. лет назад. Третьи именуют первыми людьми архантропов (питекантропов, синантропов, атлантропов и т.п.), сменивших хабилисов, примерно 1,6 млн. назад. Таким образом, нижняя граница варьируется от 7 до 1,6 млн лет назад.

Научные дискуссии о границах антропосоциогенеза, хотя и выглядят как спор о цифрах, носят скорее концептуальный характер: кого считать первым человеком (Homo)? Надо ли ограничивать этот процесс только человекоподобными формами или распространить его также на обезьяноподобных предков, предполагая, что человек появился не вдруг, а прошел очень долгую и сложную эволюцию?

В широком значении антропогенез - совокупность всех историко-эволюционных форм гоминид до появления Homo sapiens sapiens. Социогенез - совокупность доисторических форм общества вплоть до появления первых обществ-государств (античность).

Верхней границей антропосоциогенеза в отечественной литературе принято считать период 35-40 тыс. лет тому назад, т.е. верхний палеолит, когда на смену формирующимся людям (пралюдям) и формирующему обществу (праобществу) пришли готовые, сформировавшиеся люди и готовое, сформировавшееся человеческое общество. Таким образом, история человечества прежде всего подразделяется на два основных периода: 1) историю праобщества (праисторию) и 2) историю собственно человеческого общества .

Большинство исследователей склонно считать, что с появлением Homo sapiens sapiens завершился одновременно как антропогенез, так и социогенез. Таким образом, 30-40 тыс. лет назад закончился единый процесс антропогенеза. Приблизительно в это время появляется кроманьонский человек и происходит возникновение искусства.

Палеоантропология продолжает совершать открытия и постоянно вносит коррективы в сложившиеся схемы. В частности, на смену линейной схеме антропогенеза, ведущей от обезьяны к человеку, пришла кустообразная, включающая несколько, развивающихся параллельно и независимо друг от друга эволюционных линий, в том числе тупиковых, гоминид, стоявших на австралопитековом уровне развития и на уровне ранних Homo.

Антропогенез по костным останкам изучает физическая и биологическая антропология, социогенез - по археологическим артефактам и живущим ныне племенам социальная и культурная антропология. Нас больше интересует социогенез, меньше - антропогенез.

Сравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо). Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека, отделилась от других гоминид 6-7 млн. лет назад. Другие представители этой линии (главным образом, австралопитеки и ряд видов рода Homo) до настоящего времени не сохранились.

Родиной человека, как предполагал еще Ч.Дарвин, является Африка. Современные достижения палеоантропологии и научные открытия последних лет доказывают правоту «моноцентристов». В противоположность им «полицентристы» утверждают, что человек мог возникнуть независимо в разных местах и в разное время.

Современная генетика решительно высказывается в пользу «моноцентризма». В 2009 г. американские ученые под руководством С.Тишкофф, изучив генетическое разнообразие народов Африки, установили, что самой древней ветвью, испытавшей наименьшее количество смешиваний, как раньше и предполагалось, является генетический кластер, к которому принадлежат бушмены и другие народы, говорящие на койсанских языках. По всей видимости, они и являются той ветвью, которая ближе всего к общим предкам всего современного человечества.

Из Африки в глубокой древности отмечены два исхода, историческое время которых наукой еще уточняется. По одним данным первый выход состоялся около 135-115 тыс. лет назад, второй выход - 90-85 тыс. лет назад. Другие ученые утверждают, что 50-70 тыс. лет назад небольшая волна миграции из Африки достигла берегов Западной Азии. Третьи уверены, что первая волна расселения эректусов за пределы Африки случилась 1,75 млн. лет, а сапиенсов - 115-135 тыс. лет назад .

Биологическая эволюция подарила человеку уникальный инструмент - мозг, способный улавливать самые невероятные сочетания звуков, и гортань, способную их производить. Известно, что у раннего примата Afarensis объем черепа равен примерно 500, у Habilis Australopithecus - около 700, у питекантропа - 900, у Homo erectus он увеличился примерно до 900—1000, у синантропа - около 1200, у неандертальца - до 1400, у кроманьонца - примерно 1600 см 3 . Таким образом, в течение антропогенеза размеры человеческого мозга увеличились в три раза. Если учесть, что за тот же период средние показатели роста человека и окружности его грудной клетки возросли всего лишь на 20-40%, то увеличение объема мозга на 200% наводит на мысль, что движителем эволюции явилось развитие мозга.

За время биологической эволюции и антропогенеза количество нервных клеток в головном мозге увеличивалось от 1 млрд. у человекообразных обезьян до 100 млрд. у современного человека. Такие же количественные изменения происходят в течение жизни одного человека - от эмбриона до морфологического созревания мозга.

Известно, что у приматов мозг младенца достигает 70% мозга взрослой особи, еще 30% набираются за несколько последующих месяцев жизни. У людей все иначе: мозг ребенка составляет лишь 20% от величины взрослого человека, а процесс роста заканчивается только к 23 годам. Немецкий антрополог Сванте Паабо доказал, что человека от обезьян отличает активность генов, ответственных за строительство мозга. У человека эти гены в 5 раз активнее.

Резкое увеличение мозга ведет к росту энергозатрат. На содержание мозга уходит 60% всей энергии, используемой новорожденным младенцем. У взрослых расходы снижаются до 25%, но и это непомерно много по сравнению с высшими обезьянами (8%). Homo erectus компенсировал энергетические потери увеличением доли мяса в рационе, а его потомки - приготовлением пищи на огне, что, несомненно, повысило качество и калорийность питания.

Интенсивное развитие центральной нервной системы оказало глубокое воздейст-вие не только на среду обитания человека, но и на численность народонаселения мира: в 1000 г. оно составляло порядка 300 млн., к 1900 г., то есть 9 веков спустя, возросло до 1,5 млрд., а в 2000 г. эта цифра превысила 6 млрд. Таким образом, только за XX в. численность народонаселения мира возрастает на 4,5 млрд. человек . Марк Стоункинг, изучив различные варианты ДНК 120 человек разных рас, пришел к выводу, что размер популяции в плейстоцене составлял порядка 18 тыс. человек .

В общем и целом антропогенез сопровождался следующими революционными изменениями в анатомии гоминид: структурные преобразования мозга, увеличение мозговой полости и головного мозга, развитие двуногого передвижения (бипедализм), развитие хватательной кисти, опущение гортани и подъязычной кости, уменьшение размера клыков, появление менструального цикла, редукция большей части волосяного покрова. Благодаря универсальности речевых возможностей человек создал языки самой разной сложности и самых разных видов. Язык стал своеобразным транспортным средством цивилизации: благодаря ему информация передавалась, создавалась, записывалась, дублировалась, переводилась и т.п.

Самый продолжительный период истории занимает древний каменный век - палеолит. Он продолжался около 2 млн. лет. В это время происходят два глобальных процесса: становление человека (антропогенез) и становление общества (социогенез). Ранний палеолит - период антропогенеза, поздний палеолит - период социогенеза. Общество зарождается в тот момент, когда на смену биологической эволюции приходит эволюция культурная, когда орудийная деятельность предчеловека сменяется трудовой деятельностью человека.

Социальная эволюция, или социогенез начинается 40 тыс. лет назад с появлением родо-племенного строя . По мнению специалистов, род возник на рубеже раннего и позднего палеолита. Именно в это время зарождается современный тип человека. Господство биологических законов естественного отбора кончается. Человек расселяется по всем климатическим зонам Земли. Появляются одежда, жилище и очаг, климат становится постоянным. Род - дисциплинированный и организованный коллектив, создавший постоянные условия жизни. Отныне главным стало не приспособление к среде, а адаптация к законам и нормам коллектива.

Начинается социализация в подлинном смысле слова. В мозге человека того исторического периода были наиболее развиты как раз те участки, которые связаны с общественной жизнью. Они регулировали взаимоотношения и тормозили проявления зоологического индивидуализма.

Период безорудийной деятельности длился очень долго. Если учитывать самые ранние из обнаруженных сегодня форм древнего человека, около 6-7 млн. лет, и появление первых орудий труда, случившееся 2,2 млн. лет назад, то он продолжался не менее 5 млн. лет, т.е. значительно дольше, чем вся последующая цивилизация.

Факты свидетельствуют о том, что эволюция закончилась с окончанием последнего ледника. Если человека верхнего палеолита подстричь, причесать и одеть в современную одежду, то его вряд ли удастся отличить от нас. Труд и порожденное им сознание помогли формирующемуся человеку не только приспособиться к дикой природе, но и приспособить ее к своим потребностям. Антропогенез - непрерывная нить истории, ведущая от человека умелого к человеку разумному . Таков питекантроп, обезьяночеловек, живший примерно 0,5 млн. лет назад. За ним вверх по эволюционной лестнице идут синантроп и гейдельбергский человек. Еще выше - неандертальцы, обладавшие членораздельной речью и жившие группами по 50-100 человек. Они одевались в шкуры, широко пользовались огнем.

Неандертальцы, как и сапиенсы, проходили через «бутылочные горлышки» - периоды резкого снижения численности, за которыми следовали периоды быстрой экспансии. Последний общий предок неандертальцев и современных людей, судя по генетическим данным, жил около 600-800 тысяч лет назад. Практически доказано, что среди современных людей нет потомков неандертальцев по прямой материнской линии.

Примерно 50 тыс. лет назад, как считала наука совсем недавно, на Земле появился кроманьонский человек, внешне почти не отличимый от наших современников. Он приручал животных, делал первые шаги в области земледелия, знал гончарное дело, умел сверлить, шлифовать. Это был Homo sapiens. Сегодня время его появления постоянно отодвигается вглубь веков. До находки в Афаре (Эфиопия) в 2003 г. двух черепов возраст самых ранних останков предков Homo Sapiens, известных науке, составлял от 130 до 100 тысяч лет. Теперь нижняя граница появления современного человека (его назвали «Homo sapiens идалту») отодвинута на 160 тыс. лет. Черепа относятся к более поздней ступени развития, чем неандертальцы. Они свидетельствуют, что ранние люди появились в Африке еще до того, как в Европе исчез последний неандерталец. Раскопки, проведенные Т.Вайтом, показывают, что современные люди сосуществовали одновременно с неандертальцами и появились сначала в Африке, а не одновременно в разных уголках земного шара. В 1967 г. на юге Эфиопии экспедицией под руководством кенийского палеоантрополога Ричарда Лики были найдены древние останки человека, возраст которых определили тогда в 130 тыс. лет. А в 2005 г. их проанализировали заново, и оказалось, что на самом деле возраст древнего Homo Sapiens равен 195 тыс. лет . Генетические исследования показывают, что современный человек мог появиться 150-200 тыс. лет назад.

Окончание антропогенеза означает, что появившаяся речь (язык), вклинившись между ним и окружающей средой, ускорила разрыв с природой. Впервые культурная эволюция, начавшаяся 40 тыс. лет назад , стала обгонять биологическую: инстинкт и эмоции уравновесились обычаем и мыслью. Именно речь явилась основой коллективной деятельности, от которой в свою очередь зависело, каким группам первобытных людей суждено было выжить в борьбе за существование, а каким — погибнуть. Таким образом, те, кто обладал более развитой речью, систематически выходили из этой борьбы победителями, что да-вало эволюционное преимущество особям с более развитым мозгом и тем самым способствовало его ускоренному росту.

Проблема происхождения человека - одна из ведущих тем в археологии. Изучение памятников палеолита на протяжении уже почти двух столетий осуществляется прежде всего под знаком разрешения вопросов происхождения и древнейших этапов развития человечества. За истекшее время накоплен огромный фактический материал и исследованы многочисленные аспекты этого сложного и трудного для понимания процесса. Тем не менее следует отметить, что в изучении антропогенеза в археологии по некоторым даже узловым вопросам до сих пор не достигнуто единства мнений. Указанные противоречия отчетливо проявляются тогда, когда данные археологии рассматриваются в комплексе с выводами других научных дисциплин, занимающихся этой проблемой. Сложилась ситуация, требующая детального анализа проблемы с целью поиска путей ее разрешения.

Прежде всего предстоит осветить основной вопрос: как в современной археологии решается указанная проблема. Чтобы получить ясный и хорошо обоснованный ответ, необходимо рассмотреть ряд частных вопросов: в чем сущность антропогенеза и каковы философско-мировоззренческие принципы решения проблемы; в какой мере они используются при формировании выводов археологии; когда и под влиянием каких факторов сложилась существующая противоречивость во взглядах; и наконец, каковы предпосылки выхода из сложившейся ситуации и создания на этой основе логически упорядоченной научной концепции. Получение ответов на поставленные вопросы предполагает как онтологический, так и гносеологический анализ археологического знания по затрагиваемым вопросам; ибо предстоит рассмотреть не только содержащиеся в нем выводы, но и методы их получения и каким образом происходил процесс становления человека и общества, как в развитии органического мира возникла новая социальная форма движения материи. Эта проблема имеет комплексный междисциплинарный характер, ибо изучение человека в его генетических истоках требует совместных усилий представителей многих научных дисциплин как обществоведческого, так и естественнонаучного профиля. Человек, человеческая деятельность, мир человека - всеобщие категории, раскрывающие специфику социального бытия и его качественные отличия от биологической жизнедеятельности, - вот почему проблема антропогенеза носит ярко выраженную мировоззренческую окраску. Сказанное определяет важную роль методологических аспектов проблемы не только в осмыслении конкретно-научных фактов, но и в определении самого характера научного поиска, в выделении стержневых на том или ином этапе разватия науки вопросов, требующих первостепенного решения. Философско-методологическая постановка проблемы антропогенеза позволяет преодолеть свойственные отдельным научным дисциплинам узко специальные подходы в решении междисциплинарных по содержанию задач и тем самым обеспечить их полноценное участие в формировании целостного знания.

Археология со времени своего возникновения активно включилась в исследование вопросов древности человеческого общества, ибо только она в качестве непосредственного объекта своего исследования рассматривает предметный мир, порожденный новой социальной формой существования жизни. Кроме того, в процессе экспедиционных исследований археологи добывают не только вещественные археологические материалы, но и антропологические источники, позволяющие восстановить процесс формирования тела человека, следовательно, его физических и психических свойств, необходимых для осуществления социальной жизнедеятельности.

Проблема антропогенеза относится к теоретическим проблемам высокого абстрактного уровня. Она требует рассмотрения человека не в контексте многообразия его конкретно-исторических форм существования, а как всеобщего субъекта истории, носителя качественно отличной от биологической социальной жизнедеятельности. Эта специфика создает для археолога, работающего в области антропогенеза, значительные познавательные трудности. Археология является общественной научной дисциплиной, но археолог, будучи обществоведом, при решении указанных вопросов должен выйти за пределы обществоведения, ибо речь в данном случае идет не столько об общественном развитии как таковом, сколько о процессе его возникновения на основе достижений биологической формы развития органического мира. Кроме того, за отдельными археологическими комплексами, которые рассматриваются в археологии прежде всего с точки зрения их локальных и региональных особенностей, археолог должен увидеть и оценить всеобщие, универсальные, необходимые характеристики и скоррелировать их с выводами других конкретных наук, исследующих данную проблему со своей специфической стороны. Иными словами, археолог, занимающийся теорией антропогенеза, должен выйти за пределы обычных в археологии приемов и методов оценки источников, побороть в себе искушение замкнуться в рамках конкретно-исторической оценки фактов, неприемлемых для теоретического исследования.

Анализ археологического знания по проблеме антропогенеза может быть продуктивным при соблюдении нескольких условий. Важнейшее из них - четкое осознание сущности антропогенеза, специфического места, которое занимает знание о нем в системе наук.

Антропогенез - происхождение человека. Следовательно, чтобы ответить на вопрос о сущности антропогенеза, необходимо ответить на вопрос: что такое человек, в чем его сущность? Сущность человека является, таким образом, конструктивным принципом теории антропогенеза. Диалектико-материалистическая методология рассматривает человека в качестве биосоциального существа, подчиняющегося в своем развитии действию как биологических, так и социальных закономерностей, подчеркивая, однако, что последние являются главными, ведущими, определяющими в развитии человека и общества. По своей природе человек - существо биосоциальное, но основная сущность его социальна.

При определении социальной сущности человека возникает вопрос: с каких позиций ее оценивать? Ведь человек в своем историческом движении не остается неизменным; он развивается, совершенствуя и обогащая свою социальную сущность. Следовательно, сущность человека должна определяться в контексте его всеобщих отличий от биологических существ, которые проявляются на всех этапах исторического развития человека. В определении сущности человека должны фигурировать те характеристики, которые свойственны не только человеку настоящего и прошлого, но и человеку будущего. В марксистско-ленинской философии сущность человека рассматривается как совокупность всех общественных отношений, объединяющих людей в общество. Таким образом, при решении вопросов генезиса человека он рассматривается в его всеобщности, как субъект социальной истории, как существо, качественно отличное от биологических существ. При таком подходе научный поиск не выходит из строгих рамок теоретического исследования, т.е. поиска всеобщих закономерностей, он не вовлекает в себя временные, региональные и локальные особенности, играющие важную роль, когда на основе теоретического знания решаются задачи конкретно-исторического характера.

Человек - носитель качественно новой, по сравнению с биологической, социальной жизнедеятельности. Выделившись из животного царства, сохранив за собой принадлежность к органическому миру, человек в ходе собственного становления вышел за пределы биологического и создал качественно иной, надбиологический мир своего существования. Человек, с одной стороны, характеризует высший этап развития живой материи, а с другой - является существом, сущностные силы которого определяются надбиологическими факторами.

Исходным принципом, единым основанием, позволяющим рассматривать человека как закономерный и высший этап эволюции живой материи и одновременно как продукт собственного исторического развития, есть труд - целесообразная, сознательная предметно-практическая деятельность, направленная на переработку вещества природы в пригодную для человека форму потребления, которая осуществляется с помощью специально изготовленных средств - орудий труда. Если марксизм рассматривает труд в качестве основы социального бытия человека, его социальной сущности, но становление человека есть становление труда. Вот почему марксистская концепция происхождения человека получила наименование трудовой теории антропогенеза. В ходе этого процесса формируются не только труд и его атрибуты - сознание, язык, коллективность, - но и сам человек - его физические и психические свойства, позволяющие ему осуществлять социальную жизнедеятельность. Формируясь, труд формирует своего субъекта - человека, являющегося существом сознательным и коллективным, т.е. социальным. В этом суть хорошо известной фразы Ф.Энгельса: ”…труд создал самого человека” (Маркс, Энгельс, т. 20, с. 486). Здесь, как и во всей работе ”Роль труда в превращении обезьяны в человека”, имеется в виду не труд в его расширительном смысле, включающий в себя и так называемый инстинктивный труд животных, а собственно человеческий труд. Чтобы убедиться в этом еще раз, достаточно вдуматься в содержание фразы К.Маркса: «…всемирная история есть не что инее, как порождение человека человеческим (разрядка наша. - С.С.) трудом” (Маркс, Энгельс, т. 42, с. 127). На указанное обстоятельство необходимо обратить особое внимание по той причине, что в конкретных науках, и прежде всего в современной археологии, приведенным выше словам Ф.Энгельса нередко придают совершенно иной смысл: трактуют их как указание на то, что сначала возник человеческий труд, который затем в своем развитии создал из биологического предшественника самого человека.

Итак, марксистское положение о том, что природное в человеке есть продукт истории, что оно опосредовано социальным - вот та философско-мировоззренческая основа, которая позволяет преодолеть научные заблуждения и построить надежный концептуальный базис для решения проблем генезиса и исторического развития человека. Марксистская философия отстаивает монистическое понимание человека, рассматривает в единстве его физическую и психическую природу. Единство истории и природы в развитии человека проистекает из диалектико-материалистического единства законов природы и общества. Монистическое понимание человека есть реализация теоретического положения о том, что высшая социальная форма движения материи включает в себя более низкие - физическую, химическую, а также биологическую, но уже в преобразованном виде. Вот почему биологическое в человеке опосредовано социальным. Этот вывод - величайшее завоевание марксизма, оно впервые радикально устранило психофизиологический и социобиологический дуализм в изучении человека, его настоящего, прошлого и перспектив будущего. «Именно на основе такого понимания в историческом материализме решается проблема антропогенеза и социогенеза в их единстве” (Ананьев, 1977, с. 19).

Монизм человека - отправной пункт любого анализа фактов в вопросах происхождения человека, безотносительно к тому, каких научных дисциплин они касаются. Единство человека и труда в его истории определяет подходы к выяснению самого механизма происхождения человека на основе конкретных научных фактов. Вне всякого сомнения, был прав М.Б.Туровский, когда писал: «…диалектика марксистской теории антропогенеза заключается в том, если труд создал человека, то человек, и только он, создал труд” (Туровский, 1963, с. 57).

В этом - объяснение важнейших принципов трудовой теории антропогенеза - принципа труда и принципа целостности. Ведущая роль труда в антропогенезе заключается в том, что формируясь сам как основа жизнедеятельности нового социального типа, он подчиняет себе сферы физического и психического развития наших далеких предков и на этой основе формирует самого человека, его специфические физические и психические свойства. Благодаря труду возникающие новые, неизвестные в биологическом мире факторы организации живой материи срастаются в неразрывное единство - социальную систему. Труд в процессе антропогенеза выполняет роль системообразующего фактора, он формирует весь социальный комплекс: сознание, язык, социальные связи, общественную психологию и т.д. (Шинкарук, Молчанов, Хорошилов, 1973, с. 29).

В работах по антропогенезу труд часто рассматривается односторонне - как процесс получения необходимых для человека жизненных благ. Но, являясь таковым, он в то же время - процесс социальнообразующий, постоянно воссоздающий не только материальные и духовные блага, но и социальные связи между людьми. Вот почему становление труда нужно оценивать и как процесс становления социальности. Становление общества и становление труда суть разные стороны одного и того же процесса.

В теории марксизма общественное развитие рассматривается как развитие, системное по своему характеру. За историческими закономерностями диалектико-материалистическая методология видит закономерности смены одних общественных систем другими. Антропогенез - это становление социальной системы самого высокого уровня, включающей в себя более частные системы. Системный характер имеют и трудовая деятельность, средства труда, производство, производительные силы общества, сознание, коллективность, поэтому становление человека и общества нельзя рассматривать вне формирования системных взаимосвязей различных уровней и сфер общественного развития.

Антропогенез есть переходный период между животным и человеком, длительный эволюционный процесс, в ходе которого формируется новое социальное качество.

Обоснование переходного характера антропогенеза опирается на философскую категорию становления и находит объяснение в диалектике прерывного и непрерывного. Возникновение социальности означало скачок, т.е. перерыв постепенности в развитии живой материи. Переходное состояние связывает биологическую и социальную формы ее развития и обеспечивает тем самым диалектичность понимания антропогенеза как скачка и как единого эволюционного процесса (Товмасян, 1972, с. 16).
Таким образом, принцип переходности теории антропогенеза вытекает из самой сути диалектико-материалистического понимания развития в природе и обществе.

Новая форма движения материи не может возникнуть внезапно; всякому новому предшествует созревание предпосылок нового в недрах старого качества, возникновение генетически исходных элементов нового, обогащение их содержания и форм, ведущее к окончательному отрицанию старого и полному господству нового. Обоснование переходного периода в теории антропогенеза принадлежит Ф.Энгельсу. ”… Признав происхождение человека из царства животных, - писал он, - необходимо допустить такое переходное состояние” (Маркс, Энгельс, т. 21, с. 29). В соответствии с этим он говорил о переходных существах, названных им формирующимися людьми (там же, т. 20, с. 487, 489, 492).

Понимание переходности антропогенеза выдвигает необходимость выделения не только переходных существ по структуре тела, но и переходных типов их жизнедеятельности. Следует при этом подчеркнуть, что переходные существа, т.е. формирующиеся люди, не могут быть сведены ни к исходным животным формам, ни к готовому, сформировавшемуся человеку (Батенин, 1976, с. 56, 57). «Переходные существа», - пишет ИЛ.Андреев, - уже нельзя причислить к обезьянам, как нельзя признать их «готовыми людьми”. Первобытное стадо не было животной стаей, однако еще не являлось собственно социальной ячейкой, до которой ему предстояло пройти громадный эволюционный путь” (Андреев, 1982, с. 184). Содержание жизнедеятельности переходных существ - становление социальных форм жизни. «Становящийся человек, - отмечал М.Б.Туровский, - есть животное, вовлеченное в небиологическое отношение. Поэтому главным содержанием антропогенеза является переделка его животной природы” (Туровский, 1963, с. 68).

Принципы труда, целостности и переходности ни в коей мере нельзя рассматривать как одну из многих теоретических позиций для оценки фактов по антропогенезу. Это единое исходное методологическое основание для системной разработки проблемы, оно вытекает из мировоззренческого и научного потенциала марксизма в вопросах человекознания. Системность есть основное условие построения подлинно научного знания, вот почему и методологические принципы решения проблемы антропогенеза представляют собой неразрывное единство теоретических оснований, являющихся составной частью марксистской методологии. Использование этих принципов не может быть половинчатым или непоследовательным. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, и только при условии их всестороннего и последовательного использования в качестве методологических средств рассмотрения фактов всех наук, изучающих проблему антропогенеза, возможен прогресс в изучении всех слагаемых процесса происхождения человека.

Специфика антропогенеза определяет то место, которое наука о происхождении человека занимает в системе научных знаний. Поскольку антропогенез есть переходный период между царством животных и человеческим обществом, в котором органически переплелись закономерности биологические и социальные, трудовая теория антропогенеза относится к научным дисциплинам переходного характера. ”Эта теория обусловливает переход процесса развития от ступени природы на ступень человека как мыслящего и социального существа. Благодаря этой теории была найдена важнейшая объективная основа для того, чтобы органически вместе с тем диалектически связать две основные отрасли научного знаний - естественнонаучное и гуманитарное знание. Тем самым выполнялась задача общего теоретического синтеза всех наук вообще’’ (Кедров, 1985, с. 89). Этой объективной основой, как уже подчеркивалось, является труд, только в нем природное превращается в социальное.

В современной науке сложились два концептуальных подхода к объяснению праистории человечества. Эволюционно-биологический подход ставит своей задачей решение проблемы в границах и средствами естественнонаучной теории. Социально-трудовой подход решает проблему на основе поиска генетических основ социальности, в центре которой лежит труд. Но чтобы получить целостное знание о человеке как о высшем результате закономерного развития живой материи и продукте собственной истории, необходимо объединить оба подхода, и это возможно только при условии выхода за пределы каждого из них и объединения на основе методологических подходов более высокого уровня, о которых писалось выше. При такой постановке проблемы в центре внимания оказываются не биологические предпосылки становления человека и не его социальные последствия, а сам механизм данного процесса (Иванов, 1979, с. 64, 65, 94).

Специфически переходное положение теории антропогенеза в системе наук ставит перед каждым исследователем, и перед каждым археологом в том числе, ряд серьезных методологических требований.

Чтобы осуществить такой широкий подход к рассмотрению источника, необходимо учитывать не только многообразие социального, но и многообразие биологического, не замыкаться в узких для этих целей рамках данной конкретной науки, а стремится к освоению фактов и методов других наук, т.е. к соединению этих двух диалектически противоположных подходов к оценке фактического материала. Иными словами, нужно осваивать междисциплинарный уровень исследования проблемы. Интегрирующую роль при этом призвана сыграть философия. Без освоения и практического применения философских аспектов проблемы раскрыть механизм антропогенеза не представляется возможным. Игнорирование философской сути проблемы происхождения человека ведет к подмене теоретических реконструкций междисциплинарного уровня конкретно-научными реконструкциями либо биологического, либо обществоведческого характера, которые сами по себе не в состоянии ответить на основной вопрос: как осуществилось возникновение социального на основе высших достижений биологического.

Таковы в самом общем виде методологические подходы к изучению проблемы происхождения человека, из которых вытекают задачи, стоящие перед конкретными науками, занимающимися этой проблемой.

В заключение несколько слов о терминологии. В последние годы при объяснении происхождения человека кроме термина антропогенез широко используется термин социогенез. Под социогенезом понимается становление социальных факторов и социальных связей. Его используют тогда, когда в конкретном исследовании вопросы формирования человека как биологического вида остаются вне поля зрения исследования. По этой причине термин антропогенез у некоторых исследователей приобретает новое значительно более узкое содержание - становление структуры тела человека, т.е. его соматических признаков. В этих условиях, чтобы обозначать процесс становления человека в единстве его биологических и социальных характеристик, введен в научный оборот новый термин - антропосоциогенез.

В настоящем разделе мы не используем термин антропосоциогенез, и вот почему. Марксистская методология отстаивает деятельную сущность человека. Она, как подчеркивал К.Маркс, ”… есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс, Энгельс, т. 3, с. 3). Человек не существует вне его социальных характеристик. Монистическое понимание человека, единство в нем биологического и социального требуют единого термина для обозначения его исторического возникновения. Термин антропогенез выполняет именно такую смысловую нагрузку. Антропогенез включает в себя социогенез в качестве необходимого и важного момента. Социогенез, таким образом, есть одна из сторон антропогенеза. При таком подходе использование термина антропосоциогенез оказывается излишним. Что же касается процесса формирования телесных свойств человека как одного из моментов целостного процесса становления человека, то для него целесообразно использовать термин морфогенез человека.

Русский философ XIX века В. С. Соловьев дал определение человеку как социальному существу. Это значит, что высшие идеалы существования, цели и заключаются не в его личной судьбе и благополучии, а направлены на социальные судьбы всего человечества. В понимании автора, социальные судьбы, скорее всего, означают одно - приоритет коллективных задач над индивидуальными ценностями и потребностями. Отсюда возникает вполне логичный вопрос: «что такое природное и общественное в человеке?» Есть ли смысл в его жизни? Но, к сожалению, нет единого понимания процесса Это проблема многих наук, изучающих подобные вопросы.

Природное и общественное в человеке: проблема антропосоциогенеза

Антропосоциогенез - это наука о становлении и развитии человека. Расшифровывается термин следующим образом: «антропос» - человек, «социо» - социум, «генезис» - развитие. Это научное направление изучает природное и общественное в человеке. Также антропосоциогенез исследует роль коллектива и общества в данном процессе. Главная загадка индивидуума, с точки зрения науки - единство природного, общественного и духовного в человеке.

Теории происхождения

• Первая теория - теологическая. Она подразумевает влияние высших божественных сил и появление человека «из ничего», «по воле сверхъестественного». Эта так называемая ненаучная теория.
• Вторая теория - превращение человекообразных обезьян в людей. Появилась она с выходом в XIX веке книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор». Его труд дополнил Ф. Энгельс в книге «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Конечно, сейчас очень много критики в их адрес. До конца не ясны стадии эволюции, не объяснены многие вопросы, связанные с генетическими изменениями т. д. До сих пор не найдено так называемое переходное звено - тогда эта теория получила бы неопровержимое доказательство и стала постулатом. Но бесспорно одно - это первая научная трактовка, объясняющая небожественное происхождение. Влияние ее на человечество было просто ошеломляющим. Никто до этого не осмеливался бросить вызов религии, полностью отрицая ее. Но теория игнорировала природное и общественное в человеке и их тесную взаимосвязь. То есть фактически приравняла его к животному.
• Третья теория - биосоциальные концепции. Согласно ей, признается, что человек - общественное природное существо. Приверженцы теории считают, что социум оказал не меньшее влияние на появление разумного человека, чем стихийные факторы. Концепции биосоциального развития появились на явных нестыковках дарвинизма. Труд, природные факторы, конечно, очень сильно влияли на становление личности, но нельзя было игнорировать и социальные проявления. Например, развитие трудовой деятельности и появления орудий, шло одновременно с усовершенствованием речи, проявлением сознания, нравственным восприятием. И самое главное - качественные изменения одного, приводили к подобным метаморфозам в другом аспекте. Это настолько очевидно из исторических исследований, что даже непонятно какой фактор преобладает - природный или социальный.

Но что такое природное и общественное в человеке? Обществознание дает пояснение на этот вопрос.

Одно из проявлений этого понятия - стремление к философскому осмыслению мира, поиску смысла жизни. Зачем, ради чего мы живем? Каждый, конечно, ответит индивидуально на данный вопрос. В зависимости от культуры, интеллекта, традиций. Но самое главное, в чем проявляется социальное в человеке - это осознание принадлежности к человеческому роду, к его единству на планете. Каждая индивидуальность лишь маленькая крупица в системе общества. Единство проявляется не только во взаимодействии друг с другом, но и с природой, биосферой, планетой. Индивиды в обществе должны жить в гармонии друг с другом, а также с окружающим миром. Именно в этом и заключается природное и общественное в человеке.

Проблема смысла жизни

Единства по данному вопросу нет. Существуют две базовые концепции, вокруг которых и складываются различные точки зрения.

• Первая - привязанность смысла жизни к земному существованию.
• Вторая - отстранена от мира, аргументируя это тем, что земная жизнь скоротечна. Данная концепция связывает смысл жизни с ценностями, не относящимися к обитанию людей на земле.

Точек зрения на эту проблемы много, начиная от древних философов, заканчивая современными учеными.

Дохристианские трактовки

Дохристианские ученые, такие как Аристотель, живший в IV веке до нашей эры, привязывали смысл жизни к обретению счастья. Но это понятие сугубо индивидуальное. Так, по мнению ученых мужей, одни видят его в добродетели, другие - в рассудительности, третьи - к мудрости.

Средневековые трактовки

Мыслители Средневековья привязывали смысл жизни к полному познанию божественных сил, высшей мудрости Создателя. Методами овладения данной доктриной должны служить Библия, церковь и церковные книги, божественные откровения святых и т. д. Важно знать, что изучение прикладных точных наук трактовалось как погружение во тьму и невежество. Также считалось, что увлечение наукой носит антиобщественный характер.

Современные последователи средневековых постулатов

Справедливости ради стоит отметить, что до сих пор у данного направления множество последователей. В качестве примеров губительности развития науки и техники служат такие открытия как атомная и водородная бомбы. Известно, что они способны за несколько минут полностью уничтожить планету. Также развитие промышленности и автоматизация отравляет экологию, делая жизнь непригодной для обитания. Следствием этого можно считать нарушение климата, смещение полюсов, отклонение планеты от оси и т. д. Высшим счастьем, смыслом жизни для последователей этой концепции служит гармония друг с другом, с природой. Главная цель - сохранить Землю для будущих поколений, отказавшись от всего губительного.

Эпоха Возрождения

Философы этого периода, яркими представителями которого являлись ученые немецкой школы, считали, что смысл существования человека содержится в нравственных исканиях, саморазвитии и самопознании. Это мыслители И. Кант и Г. Гегель. Они утверждали, что пока мы не научимся понимать себя, свою сущность, то никогда не сможем понять окружающий мир. Они не отрицали божественные силы, но привязывали их к внутреннему неизвестному Пока он не научится жить в гармонии с собой, то не сможет находиться в гармонии с социумом и окружающим миром. Например, И. Канта дает понимание этому. Его главные постулаты звучат так:

• не делай людям то, что не хочешь, чтобы они сделали тебе;
• относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

Великий философ утверждал, что человек должен понять мир через призму собственных чувств. Его идеи очень близки к религиозным заветам. Например, «не суди да не судим будешь» и другие выражения священного писания носят ту же направленность.

Итоги

Итак, что такое природное и общественное в человеке? Кратко можно ответить так: это осознание смысла жизни, существование в гармонии с собой, человечеством и окружающей природой.

Загадка человека заключается в том, что до сих пор нет единого понимания процесса становления человека. Много дискуссий ведется по поводу определения природы человека и множество наук посвящено именно этой сложной и многогранной теме.

Человек как продукт биологической, социальной и культурной эволюции

Однозначное определение природы человека волнует много ученых, мыслителей и деятелей искусства вот уже на протяжении многих веков. И на данный момент принято говорить о человека, как о продукте биологической, социальной и культурной эволюции.

Самый главный вопрос, который касается природы человека и которым задаются люди уже долгое время - откуда появился человек на Земле? Теорий много, некоторые из них кажутся фантастическими, некоторые можно логически подтвердить, но однозначного ответа все равно нет.

О человеке, как о результате биологической эволюции, было создано множество исследований. Самое известное из них - это предположение Дарвина о том, что человек и обезьяны происходят от общего предка. А Энгельс обосновал, что труд стал решающим фактором превращение человека из обезьяны в социальное и культурное существо со сознанием.

Это основные моменты биосоциальной концепции природы человека. Именно идея о том, что трудовая деятельность позволила человеку эволюционировать стала основной в теории антропогенеза в 20 веке.

На протяжении века теория менялась, в нее были добавлены моменты, связанные и с другими элементами развития человека. Трудовая деятельность человека уже рассматривалась во взаимодействии с сознанием человека, развитием его речи, ритуальной практики и постепенному формированию определенных нравственных представлений.

Именно совокупность этих факторов обеспечило общественное развитие, и развитие человека, как результата культурной, социальной и биологической эволюции.

Цель и смысл жизни человека

Человек всегда стремился к тому, чтобы постичь смысл собственной жизни и этот поиск - индивидуальный процесс для каждого. Это связано с тем, что человек способен комплексно осмыслять окружающий мир и рано или поздно он приходит и к осмыслению главного элемента этого мира - к самому себе.

И парадоксально, что настолько глобальный вопрос не имеет и никогда не будет иметь однозначного ответа. В философии есть два подхода к вопросу цели человеческой жизни. Первый заключается в моральных установлениях земного существования человека. Второй - это ценности, которые нельзя напрямую связать с земным бытием.

Каждой исторической эпохе присуще определенное мировоззрение на счет цели жизни человека. Аристотель утверждал, что каждый человек стремится к счастью, но делает это разными способами и находит счастье в разных вещах.

Гегель и Кант видели цель жизни в саморазвитии и самопознании. А Фромм говорил о том, что смысл человеческой жизни олицетворяет собой принцип «обладания».

Поиски смысла человеческой жизни всегда играют важную роль в разных сферах жизни - они отображены во многих видах искусства и духовных учениях.

Науки о человеке

Целый комплекс наук изучает разные стороны человека. В основном, человек изучается в четырех основных измерениях - социальном, космическом, биологическом и психическом.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локаль­ной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное госу­дарство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным "расколом души" предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или же современный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варвар­ство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилиза­ция"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумно устроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формиро­ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Ев­ропы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра­щается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение поня­тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее Д.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­рии должна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры) : 1) материальный быт, все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной и физической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая история началась"(8*).

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­ским фактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили­зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо­рот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

В истории человечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция, преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1. Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Много связанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественных отношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про­должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове­ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное обще­ство", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече­ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­туры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по: Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920 - 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С.328.

Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций:

Учеб. пособие для студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

"ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия", 1989 - 815 с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

1* -см. приложение

Общества. На уровне цивилизаций выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Что касается соотношения понятий «культура» и «цивилизация», то в научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность. Первоначально эти понятия использовались как синонимы. Еще философы...

Которое проистекает единственно из уважения к нравственному закону, а не только из эмпирической склонности к его выполнению. Для философии культуры XX века еще в большей степени характерно "разведение" понятий культуры и цивилизации. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а не редко и резко...

Мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, и в этот период культура и цивилизация в рефлексирующем сознании не разделялись. Соотношение культуры и цивилизации (не рефлексия этого отношения, а оно само) обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально- ...

Как знание и осознание новых объектов, а вместе с ними и образовавшей их воли. то есть воля относится к одному структурному уровню Бытия, а ее осознание – к следующему, более высокому, уровню. Перейдем к понятиям культура и цивилизация С определением понятия культура все обстоит достаточно однозначно и определенно. "В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и...