Dôvody vzniku civilizácie. Aké sú hlavné typy civilizácií V dôsledku toho sa objavuje civilizácia

V sociálnych vedách existujú situácie, keď pojmy a kategórie, aj keď nie sú synonymá, majú do určitej miery stále rovnaký obsah. Vzhľadom na tú istú sociálnu realitu ju však tieto pojmy odrážajú z rôznych strán, „zachytávajú“ rôzne aspekty a úseky, preto majú rôzne kognitívne funkcie, rôzne sémantické a heuristické zaťaženie. Za jeden a ten istý sociálny objekt možno teda považovať spoločnosť (t. j. celý súbor historicky ustálených foriem spoločnej činnosti ľudí), ako aj štát (v tomto prípade sa dôraz presúva na mocenské vzťahy), resp. ako občianska spoločnosť (dôraz už na iniciatívu občanov, občianske skupiny), aj ako formácia (t. j. pozornosť sa sústreďuje na sociálno-ekonomický systém, existujúce triedne vzťahy), aj ako civilizácia... Aké špeciálne metodologické a kognitívnu funkciu má tento pojem?

Vo svetovej filozofickej, sociologickej a historickej literatúre je zvykom charakterizovať civilizácie ako stabilné sociokultúrne spoločenstvá, ktoré existujú v určitom čase a v určitej časti ekumény. Tieto útvary, povedané slovami anglického filozofa A. Toynbeeho, sú širšie ako jeden národ, no menej ako celé ľudstvo. A hoci existujú stovky definícií civilizácie (ale aj kultúry), všetky v konečnom dôsledku vychádzajú z objektívneho faktu, že tieto komunity majú stabilné sociálne, materiálne a duchovné hodnoty. Formovanie, formovanie špecifickej formy civilizácie sa podľa nášho názoru dosahuje v štádiu, keď je schopná vytvárať hodnoty, ktoré sú odlišné od hodnôt produkovaných inými sociokultúrnymi komunitami, a preto predstavujú jej príspevok k rozvoju celého ľudstva a zanechanie stopy v histórii. Napríklad pri charakterizovaní sumerskej civilizácie si najprv všimneme ich úspechy – vynález a používanie klinového písma, pluhu, kolesa atď.

Samotná myšlienka civilizácie, ktorá vznikla počas staroveku, bola spojená s prítomnosťou spoločenského poriadku, predovšetkým v meste a štáte. Znamenalo to kontrast medzi neporovnateľne vyšším spoločenským poriadkom v meste na jednej strane a prírodou a na druhej strane barbarstvom ako symbolom negatívnej sociálnej organizácie. Preto je civilizácia charakteristická prítomnosťou špecifickej formy spoločenského poriadku, ktorá sa pomerne často prejavuje v štáte. (Skutočne, prvé nám známe civilizácie - Sumerská, Babylonská, Grécka atď. - mali organizáciu polis sociálnej štruktúry.) Nie náhodou sa pojem „civilizácia“ významovo spája so slovami občianstvo a občianske, ktoré naznačuje ich určitý sémantický vzťah. Myšlienka civilizácie bola teda spojená s mestskou organizáciou života, ktorá sa postupne stávala čoraz legitímnejšou, a to nielen prostredníctvom tradícií a zvykov, ale aj prostredníctvom právnych a politických zákonov, čo naznačuje vznik pozitívnej sociálnej diferenciácie.

Postupom času civilizácia prestáva byť charakteristickou črtou mesta a šíri sa do väčších priestorov, dlhších časových úsekov a širších sociálnych spoločenstiev. Nestráca však svoj hlavný význam: protiklad barbarstva, spoločenského poriadku, ako aj určitého súboru morálnych a náboženských (predovšetkým kresťanských, pretože teória civilizácie je západoeurópskou tradíciou) hodnôt.

Je vhodné sledovať genézu a zmeny v obsahu kategórie „civilizácia“, pretože pohyb pojmov odráža pohyb myšlienok. Samotný pojem „civilizácia“ vznikol až v 18. storočí. vo Francúzsku (hoci myšlienka civilizácie a civilizácie je oveľa staršia), čo znamená nástup a začiatok dominancie nového pohľadu na históriu spoločnosti: myšlienky historického dynamizmu, univerzálneho pokroku, civilizácie. Vo veku osvietenstva sa na dejiny ľudstva začalo pozerať ako na proces postupného progresívneho vývoja, ako na jedno hnutie, do ktorého boli zapojené všetky sociálno-etnické komunity. Civilizácia začala pre všetky časy a národy znamenať absolútnu racionálnu hodnotu, jediný spôsob existencie, zhodný so spoločenským usporiadaním a hodnotovou štruktúrou štátov západnej Európy v 18. storočí, ku ktorému sa nevyhnutne musia pripojiť všetky národy a spoločnosti našej planéty. . Divoké kmene alebo barbari sú civilizovaní rozšírením európskeho modelu, ktorý zahŕňa sekulárne aj náboženské kresťanské charakteristiky. Pojem „civilizácia“ mal teda od svojho vzniku normatívny charakter, predstavujúci určitý ideál, ktorý sa vo veľkej miere zachoval v sociálnej vede až do súčasnosti.

Paradigmy humanitného poznania, interpretácie rôznych spoločenských javov však okrem vlastných základných príčin nárastu poznania závisia aj od spoločensko-historickej praxe a predovšetkým od jej zlomov. Preto veľké otrasy v Európe na konci 18. a začiatku 19. storočia, ktoré sa odrazili v povedomí verejnosti, spôsobili, že pojem „civilizácia“ stratil svoj jediný pôvodný význam absolútnej hodnoty. Podľa L. Febvrea „Revolúcia a Impérium ukázali... že civilizácia môže zomrieť.“ V dôsledku toho civilizácia stratila predikát absolútnosti, statickú podstatu ideálneho stavu, ale zachovala si svoj normatívny charakter a pridala k nemu myšlienku svojho evolučného vývoja.

Široké používanie slova „civilizácia“ od jeho počiatkov odrážalo zhodu prístupov predstaviteľov rôznych oblastí poznania k myšlienkam pokroku a evolúcie. Počiatky vo filozofii osvietenstva, teóriu civilizácie dopĺňali, rozvíjali a prehlbovali nové filozofické systémy s ich historickými a pozitivistickými názormi na vývoj spoločnosti, výskumy antropológov a etnografov a objavy biológov. Pre najhlbší myslitelia 19. storočia ako G. W. F. Hegel, O. Comte, C. A. Saint-Simon, história – pokrok; Takýto pohľad na historický proces, poznanie jeho nepretržitého formovania, vytvoril skutočné sociálno-filozofické opodstatnenie myšlienky spojenia civilizácie a pokroku. V tom istom čase vyšla v Anglicku kniha Charlesa Darwina „The Origin of Species“ (1859), v ktorej sa potvrdenie jednotného vývoja a progresívneho vývoja prírody a spoločnosti stalo jedným zo základných dôkazov kontinuity historického procesu. . Nemožno si nevšimnúť ani vplyv antropologického výskumu, kde nepochybne rozhodujúcu úlohu zohral výskum amerického vedca L. Morgana, a to jeho dielo „Ancient Societies“ (1877), v ktorom sa koncepciu rozvoja spoločnosti, považujúc dejiny ľudstva za dlhú formáciu, za evolúciu, rozdelenú do troch po sebe nasledujúcich etáp: divokosť – barbarstvo – civilizácia.„Teraz možno tvrdiť,“ napísal, „na základe nezvratných dôkazov, že v všetky ľudské kmene obdobiu barbarstva predchádzal stav divokosti a barbarstvo predchádzalo civilizácii. História ľudstva má jedinú príčinu, spoločnú skúsenosť a spoločný pokrok.“ Metodológia výskumu navrhnutá L. Morganom nielenže určila vektor humanitného a prírodovedného výskumu v oblasti civilizácie a civilizačného procesu pre predstaviteľov rôznych oblastí vied a spoločenských vied, pre rôzne filozofické školy a hnutia, ale aj Na dlhú dobu zostal základom mnohých ideologických smerov.

V uvažovanom zmysle civilizácia predstavovala určitý stupeň evolúcie, do ktorého sú zapojené všetky sociálne a etnické formácie, ktorých stelesnením civilizácie, jej vzorom, sú západná Európa a Severná Amerika, plniace prozelytickú misiu: keďže existuje len dočasná medzera medzi najvyššími európskymi kultúrami a divochmi, rozdiel v úrovni rozvoja, ale nie odcudzenie princípov existencie, potom by sa Európa mala stať distribútorom civilizácie a pomôcť primitívnym spoločnostiam dosiahnuť úroveň európskych národov. Myšlienka nadradenosti a misionárskej, prozelytickej činnosti civilizácie dokonca prekonala rôzne ideologické bitky. Pre predstaviteľov rôznych náboženských inštitúcií a určitej časti európskej spoločnosti priniesla Európa necivilizovaným národom výhody kresťanského náboženstva, určité morálne a etické hodnoty. Pre inú časť spoločnosti bola civilizácia prenášaná v sekulárnej verzii - vo forme sociálnych inštitúcií, noriem práva, spravodlivosti, výdobytkov medicíny, vedy atď. Ale v každom prípade bola civilizácia prezentovaná vo vedomí verejnosti ako svetlo. ktorý by mal osvetliť súmrakový spôsob života s jeho hodnotovým svetom. Môžeme teda, súhlasiac s M. Maussom, povedať, že v tomto koncepte Európa zmiešala svoju civilizáciu, berúc ju ako mieru, s civilizáciou vo všeobecnosti.

Okrem spoločensko-politických zmien v Európe k zvýšenému záujmu o analýzu civilizácie prispeli aj etnografické výpravy na prelome 19. a 20. storočia, keď kontakt so životom a kultúrou iných národov umožnil identifikovať stabilné – hlboké a povrchné – vlastnosti, ktoré sa líšia od „všeobecne akceptovaných“ európskych. Rozvoj historického poznania, etnografie, kultúrnej antropológie a archeológie zároveň rozšíril chápanie počtu a podstaty skutočných a starovekých civilizácií.

To poslúžilo ako východisko pre vznik, spolu so stabilným normatívnym chápaním civilizácie, jej opačného, historického chápania, ktoré sa prejavilo najmä používaním tohto pojmu v množnom čísle. Existencia teda nebola uznaná civilizáciou, ale civilizáciami. A metodológia výskumu, ako aj interpretácia podstaty konkrétnych civilizácií sa začala líšiť od klasickej.

Na jednej strane bol nový aspekt v chápaní civilizácie spojený s rozvojom a prehlbovaním pozitivistickej paradigmy v skúmaní sociálneho procesu. Vzniklo mnoho definícií civilizácie, či už vedeckého alebo deskriptívneho charakteru. Slávny sociológ E. Littre teda chápal civilizáciu ako „súbor charakteristických čŕt patriacich do určitej spoločnosti, zoskupených na určitom území v určitom okamihu histórie“. Pre sociologickú školu E. Durkheima je civilizácia „súborom sociálnych javov, ktoré nie sú spojené s konkrétnym sociálnym organizmom; rozprestierajú sa v priestoroch, ktoré prekračujú národné územné hranice a rozvíjajú sa v časovom období, ktoré zahŕňa históriu niekoľkých spoločností. Žijú nadnárodným životom.“ Pre predstaviteľov etnografického konceptu je civilizácia súhrnom materiálnych, intelektuálnych, morálnych, politických a sociálnych spôsobov bytia a činnosti určitej ľudskej skupiny. Pre F. Braudela je civilizácia súborom, univerzálnosťou hodnôt, kultúrnych čŕt a javov.

V súčasnej fáze teda takáto interpretácia civilizácie, ktorá prekonala klasický normatívny charakter, prekročila štátny, národno-etnický, konfesionálny rámec a začala sa považovať za určitú celistvosť, súbor určitých univerzálnych javov, hodnôt. : materiálny, duchovný, politický, morálny, estetický atď. .Civilizácia je realitou „kolektívneho poriadku“, „typu hypersociálneho sociálneho systému“, nadetnickej, nadštátnej a inej formácie spojenej s univerzálnymi kultúrnymi črtami ; už to nie je teleologický stav, ale javí sa ako určité dedičstvo, súbor stabilných charakteristík a hodnôt prenášaných prostredníctvom špecifickej tradície, ktorá zabezpečuje jeho integritu. Atribútmi civilizácie sú jej trvanie, rozsah v čase, prítomnosť určitej priestorovej polohy a stabilita v porovnaní s inými spoločenskými a historickými útvarmi. V takomto kontexte boli civilizácie uznávané ako sociokultúrne spoločenstvá, ktoré v súlade s normatívnym konceptom neboli ani zďaleka civilizované.

Zároveň si treba zvlášť uvedomiť, že na druhej strane s rozdelením civilizačného procesu na rôzne špecifické typy súvisí aj vznik nových epistemologických princípov pre štúdium sociálnej reality a jej genézy, a to s tzv. metodologické uznanie diskrétnej povahy historického procesu. Pre N. Ya. Danilevského je teda globálna univerzálna civilizácia nemožná a dejiny sa uskutočňujú prostredníctvom kultúrno-historických typov, ktoré sa vyznačujú spoločným jazykom, politickou nezávislosťou a súborom vlastných stabilných charakteristík, odlišných pre všetky kultúrno-historické typy. Každý z kultúrnych a historických typov má svoje vlastné civilizačné princípy, ktoré sa neprenášajú do iných. Vzťahy medzi civilizáciami sú preto možné len vo sfére súkromných návrhov, ktoré sú buď prijaté, alebo odmietnuté. N. Ya. Danilevsky trval na existencii 12 kultúrnych a historických typov počas celej histórie ľudstva, z ktorých dva (Mexičan a Peruánec) zomreli násilnou smrťou.

O. Spengler, zostávajúc v rámci podobnej metodológie, napočítal 8 kultúr, vnútorne hermetických, uzavretých, navzájom geneticky nesúvisiacich, pričom trval na tom, že jediné ľudstvo, svetové dejiny sú len fikciou. A. Toynbee navrhol klasifikáciu pozostávajúcu z 23 lokálnych civilizácií roztrúsených v priestore a čase, S. Huntington trvá na existencii len špecifických typov civilizácií ako najvyššej sociokultúrnej integrity, popierajúc niečo širšie, atď. Zároveň N. Ya Danilevsky a O. Spengler a A. Toynbee a ďalší výskumníci, ktorí potvrdili diskontinuitu histórie a sociogenézy, rozpoznali konzistentný vzorec existencie pre všetky civilizácie: „rast – vývoj – smrť“ (tu abstrahujeme od konkrétnych rozdielov medzi tieto pojmy). Verili, že život každej civilizácie je oveľa dlhší ako život akejkoľvek inej politickej alebo kultúrnej entity a jej tvorivé schopnosti závisia od tvorivého potenciálu a jeho nasadenia; keď sa však vyčerpá, keď civilizácia prestane produkovať kultúrne javy a špecifické hodnoty, a to sa deje s nevyhnutnosťou, civilizácia vstupuje do deštruktívnej fázy a odumiera.

Všetko uvedené viedlo k dvom najdôležitejším metodologickým problémom, ktoré zachytávajú črty civilizačného procesu. Po prvé, vzťah medzi civilizáciou a kultúrou alebo jej zložkami. Po druhé, otázka možnosti existencie a interakcie svetovej civilizácie a jej špecifických typov.

Vo svetovom sociálnom – filozofickom, sociologickom, historickom – myslení sa civilizácia na rozdiel od iných oblastí spoločenských vied spája predovšetkým so spoločenským pokrokom, s etapami kultúrneho vývoja (používanie písma, deľba duševnej a fyzickej práce, vznik miest , štáty atď.). Ak si vezmeme časový úsek, tak kultúra je oveľa staršia ako civilizácia: ľudská kultúra má okolo 40 tisíc rokov, kým civilizácia má menej ako 10 tisíc rokov, takže prvý je základ, z ktorého vyrástla a na ktorom je založená civilizácia, rozvíja sa v súlade s jeho vlastnými zákonmi.

Takmer vo všetkých konceptoch je tak kategória civilizácie, ako aj chápanie špecifík reality, ktorú tento koncept popisuje, priamo determinované buď kultúrou, alebo prostredníctvom jej jednotlivých znakov. V tomto kontexte sú možné rôzne modifikácie a prístupy, ale v každom prípade je civilizácia kultúrnym spoločenstvom, kultúrnou celistvosťou. F. Braudel veril, že civilizácia je predovšetkým kultúrna zóna, „obydlie“, v rámci ktorého existujú rôzne podsektory kultúrnych čŕt, od jazyka, náboženstva, umenia, politiky až po špecifické črty životného štýlu a psychologické reakcie. A. Toynbee tvrdil, že formujúcim civilizačným faktorom nie je etnická zložka, nie politická realita, ale práve kultúrny fenomén – náboženstvo. S. Huntington poznamenal, že civilizácia sú najširšie kultúrne komunity, v ktorých jazyk, antropologické charakteristiky, náboženstvo, spôsob života, sociálne inštitúcie sú objektívnymi aspektmi, ktoré definujú civilizáciu.

Zároveň je dôležité poznamenať, že v rôznych národných vedeckých tradíciách sa civilizácia a kultúra vnímajú odlišne. Na vyjadrenie významu nemeckého slova „kultur“ (kultúra) teda vo Francúzsku používajú pojem „civilizácia“ (civilizácia). Nemecká paradigma na štúdium týchto dvoch pojmov je skutočne trochu odlišná od zavedenej všeobecne akceptovanej, pretože v nej existuje pomerne striktný rozdiel medzi kultúrou a civilizáciou: dokonca aj I. Kant trval na potrebe oddeliť tieto pojmy: civilizácia je sféra materiálnych, ekonomických, technologických, organizačných charakteristík, pričom za kultúrou zostáva ďalšia sféra - morálka, etika, estetika, duchovné hodnoty. V súlade s týmto prístupom sa udržiava aj koncepcia O. Spenglera, ktorý veril, že kultúra sa vydáva na cestu deštrukcie práve v období civilizácie, keď produkcia kultúrnych javov ustáva a spoločnosť prechádza k ich replikácii, a civilizácia je poslednou katastrofou v životnom cykle konkrétnej kultúry, jej „staroby, umierania“. Vo francúzskej tradícii je civilizácia niekedy synonymom kultúry, alebo je prostredníctvom nej definovaná a kultúra je chápaná ako súbor určitých výdobytkov, vrátane materiálnych.

V každom prípade, bez ohľadu na špecifické metodologické nastavenia, historické vedecké tradície, podstata civilizácie nie je spojená s politickou či etnickou realitou, ale s kultúrou, s najstabilnejšími, základnými kultúrnymi charakteristikami, ktoré umožňujú fungovanie určitých civilizačných mechanizmov.

Pri zvažovaní otázky existencie globálnych a lokálnych civilizácií je potrebné zdôrazniť určité metodologické ťažkosti spojené s uvedenou polysémiou samotného pojmu, pretože pojem „civilizácia“ sa používa v rôznych významoch tak vo vedeckej literatúre, ako aj v každodennom živote. slovná zásoba. Po prvé, označuje celú hierarchiu sociokultúrnych komunít, ktoré majú potrebné charakteristiky a nachádzajú sa na rôznych úrovniach. Môžu to byť v podstate etnosociálne organizmy (napríklad civilizácia Mayov, Babylončanov, Sumerov atď.), teda relatívne etnicky homogénne spoločenstvá. Po druhé, pojem „civilizácia“ môže označovať aj spoločensko-kultúrne spoločenstvá širšieho rozsahu, vrátane viacerých etnických skupín, vzhľadom na ich sociokultúrne charakteristiky patriace do rovnakej kultúrnej oblasti (helénska, európska, latinskoamerická civilizácia atď.). .). Po tretie, civilizácia často označuje celý súhrn historicky podobných sociálno-kultúrnych spoločenstiev patriacich do tej istej formácie (vlastníctvo otrokov, feudálna civilizácia atď.). Napokon, pojem „civilizácia“ možno použiť na označenie všetkých sociálnych a kultúrnych výdobytkov ľudstva; tu hovoríme o svetovej civilizácii.

Kategória „civilizácie“ sa objavila vo veku osvietenstva a stala sa dôkazom uznania existencie spoločensko-historického pokroku. V skutočnosti civilizácia, ktorá je historická, modifikovaná v závislosti od zmien určitých hlbokých faktorov reality, primárne a priamo súvisí so spoločenským pokrokom. Civilizácia zaznamenáva a syntetizuje sociálne, materiálne a duchovné úspechy celého ľudstva bez ohľadu na špecifické regionálne, etnické, kultúrne a politické charakteristiky. Ak vezmeme do úvahy civilizáciu v tomto kontexte, všímame si mechanizmy sociálnej dedičnosti a kontinuity, ktoré určujú zachovanie a prenos kolektívnej verejnej sféry, spoločnej pre celé ľudstvo.

Z toho, čo bolo povedané, je zrejmé, že civilizácia vo všeobecnosti, svetová civilizácia, abstrahuje od charakteristík skutočných sociokultúrnych spoločenstiev, ktoré existujú v určitých časopriestorových charakteristikách (lokálne civilizácie). V sociálnych vedách sa vedie diskusia: je svetová civilizácia realitou alebo abstrakciou, procesom alebo ideou? Svetová civilizácia sa objavuje a uskutočňuje prostredníctvom určitých historických alebo „skutočných“ typov, ktoré majú určitý súbor charakteristík, čo nám umožňuje definovať ich ako civilizácie: majú pomerne stabilné črty a charakteristiky (tradičná kultúra, jazyk, biotop, spoločné ekonomické alebo duchovné sfér a pod.) d.), ktorý určuje osobitosti prejavu univerzálnych ľudských úspechov v danom spoločenstve.

Vo všetkých prípadoch však každá špecifická forma civilizácie zvyčajne vyjadruje pozitívne hodnoty a javy pre určitý priestor a čas (keďže tieto hodnoty a javy sú historicky určené, možno ich v priebehu vývoja časom prekonať). Sociálne javy, ktoré sú od samého začiatku neprogresívne, sa najčastejšie nespájajú s pojmom „civilizácia“, pretože tento koncept má upozorniť na historický moment vzostupného vývoja a zamerať pozornosť na prínos danej civilizácie k zjednotenému sveta.

Aké sú hlavné podstatné znaky, ktoré by mali charakterizovať sociokultúrnu komunitu, definovanú ako miestna civilizácia, ako historický typ? Civilizácie sú skutočnosťou dlhého historického trvania, žijú oveľa dlhšie ako iné sociokultúrne spoločenstvá, vyvíjajú sa prostredníctvom svojich vlastných vnútorných zákonov, prostredníctvom nespočetných protikladov spoločenských formácií, ktoré sú v nich zahrnuté. Civilizácie spravidla nemajú koniec, prežijú všetky ostatné „kolektívne reality“, nezmiznú bez stopy a prenášajú na nasledujúce civilizácie určitú pozitívnu časť svojich úspechov, „civilizácie sú najdlhšie zo všetkých príbehov“. Civilizácia sa môže vnútorne zmeniť, ale takmer všetky nuansy a charakteristické črty vo vzťahu k iným civilizáciám sú zachované, takže dôraz sa kladie na mechanizmy kontinuity a stability, ktoré sú civilizáciám vlastné.

Dočasná stabilita civilizácií predpokladá prítomnosť určitej kultúrnej oblasti, ktorá sa vyznačuje nielen priestorovými hranicami, často dosť nejasnými, ale aj súborom charakteristických kultúrnych javov, materiálnych a duchovných hodnôt, ktoré určujú špecifiká a podstatu daného. civilizácia: jazyk, náboženstvo, umenie, tradície, zvyky atď. Každý z týchto kultúrnych fenoménov sa vyvíja a funguje podľa svojich vlastných zákonov, hovorí „vnútorným jazykom“, ktorý je úplne odlišný od jazyka univerzálnych dejín, ale všetky sú osvojené civilizáciou ako integrujúca integrita, ktorá zahŕňa mnohé komunity a sociálne formácie. Civilizácia je „totálna“, univerzálna, konečná integrita, „prijímajú všetko bez toho, aby ich prijímali ostatní“ (A. Toynbee).

Civilizačná stabilita sa prejavuje a prenáša nielen prostredníctvom zaznamenaných objektívnych foriem, ale aj prostredníctvom určitých hlbokých psychologických mechanizmov, nevedomých a reflektovaných, spojených s určitými behaviorálnymi a mentálnymi stereotypmi, duchovnou identifikáciou a kolektívnymi predstavami spoločnosti. Podľa S. Huntingtona je civilizácia najširším MY, čo ju odlišuje od zvyšku a je pre ňu pôvodné.

Podstata, hlboká špecifickosť konkrétnej formy civilizácie sa prejavuje s rôznou intenzitou pozdĺž hraníc a v centre, jadre kultúrnej zóny. Práve na jej hraniciach sa najčastejšie nachádzajú najcharakteristickejšie črty civilizácie a práve tu dochádza ku kontaktom a interakciám civilizácií, ktoré sa prejavujú buď odmietaním, alebo v osvojovaní si duchovných, materiálnych, sociálnych hodnôt, ktoré ponúkajú iné. sociokultúrnych komunít.

Metodika vyčleňovania a skúmania špecifických typov civilizácie ako realít, ich prepojenia a vzájomného ovplyvňovania, vzťahu k univerzálnemu ľudskému predpokladá poznanie nielen nastolených problémov, ale aj hlbších princípov spoločenského vývoja. Po prvé, toto môže byť konštatovanie diskontinuity historického procesu a takéto koncepty, ktoré sme si už všimli, nemožno ignorovať, pretože majú hlboký heuristický potenciál.

V druhom rade to môže byť uznanie jednotného progresívneho rozvoja ľudstva, ktorý má univerzálny charakter, a všeobecná orientácia civilizačného procesu ako progresívneho nasadzovania pozitívnych potenciálov, spájajúcich všetky národy a kultúry do jedného pohybu vpred. Príspevok každej civilizácie k tomuto progresívnemu procesu je jedinečný, no spoločne vytvárajú univerzálne ľudské dedičstvo, ktoré sa vďaka určitým spoločenským mechanizmom kontinuity zachováva a stáva sa transcivilizačným.

Zdá sa vhodné pozastaviť sa ešte nad jedným problémom súvisiacim s vnímaním a chápaním civilizácie. Pojem „civilizácia“ sa od svojho vzniku stáva čoraz slávnejším a príťažlivejším a v súčasnosti sa stal snáď najpopulárnejším a používaným predstaviteľmi všetkých humanitných vied, ideológmi, politikmi, novinármi, ako aj ľuďmi ďaleko od vedy a politiky. Tak vznikli pojmy „priemyselná civilizácia“, „technologická civilizácia“, „mestská civilizácia“, „civilizácia voľného času“, „civilizácia šťastia“ atď. a rozšírila sa teória „duchovnej krízy civilizácie“; V dôsledku tohto boomu sa význam pojmu a oblasti jeho použitia stali početnejšími, až do neistoty. Dalo by sa povedať, že pojem „civilizácia“ sa stal obeťou vlastného úspechu. Keďže pojem „civilizácia“ sa používa v rôznych oblastiach spoločenských vied, politickej slovnej zásoby, tlače, beletrie a každodenného jazyka, neustále nadobúda nové aspekty a odtiene, ktoré vždy vyjadrujú pozitívne vlastnosti. Napríklad v politickej sfére sa tento výraz používa v rôznych odtieňoch. Pre socialistu a nacionalistu má teda pojem „civilizácia“ jeden význam, ale jeho obsah je pre nich odlišný. Vo svojich argumentoch ako „civilizácia musí byť chránená“ uvádzajú v podstate rovnaký význam: civilizácia je dedičstvom a dedičstvom materiálnych a duchovných hodnôt, pozitívnych úspechov. Zároveň je jeho význam iný: aké hodnoty je potrebné chrániť, aké úspechy je potrebné zachovať?

Zároveň sa v poslednom čase tento pojem používa na charakterizáciu výdobytkov materiálnej a hospodárskej kultúry, na vyjadrenie úrovne techniky, komfortu, životného štýlu, na určenie stupňa rozvoja vzdelania, výchovy a voľného času, na upevnenie pozitívnych akumulácií v duchovná a intelektuálna sféra ako hlavný znak sociálno-politická štruktúra západných buržoázno-demokratických krajín určitej civilizačnej úrovne. Na základe toho môžeme hovoriť o ideológii civilizácie spojenej s klasickým normatívnym konceptom. Civilizačná teória totiž vznikla v podobe ideológie, ktorá ospravedlňovala a upevňovala nadradenosť niektorých spoločností nad inými, čo vyvolalo sériu nielen pozitívnych, ale aj deštruktívnych udalostí. Ideológia civilizácie, potreba ju „chrániť“, civilizačný stupeň ospravedlňoval ničenie celých kultúr, praktizovanie kolonializmu, vojny... Ideológia civilizácie naďalej ospravedlňuje ekonomickú a politickú expanziu vyspelých krajín na tzv. súčasnosť, odovzdávanie a vštepovanie primeraných hodnôt, náboženských a morálnych imperatívov, občianskych a politických inštitúcií (nemôže si nevšimnúť pojmy ako eurocentrizmus v rôznych modifikáciách, americký centrizmus atď.). Existencia týchto ideologických hnutí je živená modernou realitou. Hovoríme o rastúcej tendencii k zjednocovaniu sveta, generovanej nielen hlbokými civilizačnými procesmi, ale aj novými technologickými (ekonomickými, informačnými a pod.), kultúrnymi (súvisiacimi predovšetkým s fenoménmi štandardizácie v kultúre, globálnymi problémami). ), politické (existencia svetového politického priestoru) základy, pri realizácii ktorých sa črty rôznych civilizácií vymazávajú, ba v určitom zmysle aj ničia, hrozí „zmätenie civilizácie (v tomto prípade liberálnej západnej) s civilizáciami“. Nemožnosť bezbolestnej asimilácie určitých hodnôt a úspechov, slovami F. Braudela, „cnosti a hrôzy modernej civilizácie“, kvôli ich cudzosti a nútenému zavádzaniu, často vedie k vzniku rôznych ideologických hnutí, ktoré sa snažia chrániť ich historická a civilizačná špecifickosť (napríklad slavjanofilstvo, eurázizmus, africký centrizmus, nábožensko-fundamentalistické ideológie), stavanie určitej bariéry, ktorá bráni na jednej strane zjednocovacím tendenciám, na druhej strane dosahovaniu konštruktívneho vzájomného porozumenia.

Súčasný sociálny priestor je „svetom svetov“, kde každá zložka má svoje kultúrne, etnické, náboženské, politické špecifikum, preto si analýza akejkoľvek konkrétnej formy vyžaduje osobitný výskum. A práve pojem „civilizácia“ zachytáva úspechy v sociálnej a kultúrnej sfére, ich dôsledné obohacovanie, mieru šírenia, keď sa výsledky dosiahnuté v konkrétnom sociokultúrnom spoločenstve porovnávajú s univerzálnym ľudským hodnotovým dedičstvom, ktoré je vyzvaný, aby zohrával dôležitú kognitívnu úlohu.

Chcel by som poznamenať silný vplyv koncepcie L. Morgana na rôzne filozofické a prírodovedné teórie. Najmä teória civilizácie marxizmu je z veľkej časti založená na tomto koncepte. (Pozri napr.: F. Engels. Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu // Marx K.. Engels F. Súborné diela. 2. vyd. T. 21).

Durkheim E., Mauss M. Note sur la notion de Civilization // L'annee sociologique, T. 12. 1909 – 1912. P., 1913. S. 22.

Treba poznamenať, že metodika štúdia konkrétnych typov civilizácie je najdôkladnejšie rozpracovaná v konceptoch N. Ya. Danilevského, O. Spenglera, A. Toynbeeho, S. Huntingtona a „gramatiky civilizácie“ od F. Braudela. .

1. Pojem „civilizácia“. Vývoj prístupov k výkladu pojmu, história vzniku civilizačnej teórie.

a) Pojem „civilizácia“

So slovom civilizácia sa spája označenie kvalitatívneho míľnika v dejinách ľudstva. Pojem civilizácia prvýkrát použil francúzsky ekonóm Victor Mirabeau (1715-1789) vo svojom pojednaní Priateľ zákonov v roku 1757.

b) Vývoj prístupov k výkladu pojmu

V starovekých časoch civilizácia, reprezentovaná gréckym a rímskym svetom, bola postavená do kontrastu s barbarmi, ktorí neovládali gréčtinu a latinčinu a nepoznali grécku a rímsku kultúru.

Na začiatku v 18. storočí Tento koncept zahŕňal normy správania vhodné pre občana (zdvorilý, priateľský, slušný).

IN Obdobie osvietenstva tento termín označoval všeobecnú úroveň kultúrneho rozvoja. Civilizácia bola v kontraste s neosvietenými národmi, temným vekom feudalizmu a stredovekom. Pojem „civilizácia“ bol spojený s pojmom pokrok a mal vzdelávací význam. Pojmy „civilizácia“ a „kultúra“ spočiatku pôsobili ako synonymá, no postupne sa medzi týmito dvoma pojmami začal objavovať rozdiel. Význam slova civilizácia sa postupne rozširoval. Už sa nestotožňovala len s dobrými mravmi, ale s majetkom, úrovňou intelektuálneho a sociálneho rozvoja.

Začiatok 19. storočia výraz „civilizácia“ sa používa v blízkosti jeho moderného významu. Čoraz viac sa používa na veľké epochy a celé národy ako označenie pre súhrn ľudských úspechov. Veľkú úlohu v tom zohrali práce francúzskeho historika Francoisa Guizota a anglického historika Henryho Buckla.

Moderné chápanie pojmu „civilizácia“: svetová (globálna) civilizácia- etapa v dejinách ľudstva charakterizovaná určitou úrovňou ľudských potrieb, schopností, vedomostí, zručností, záujmov, technologickým a ekonomickým spôsobom výroby, štruktúrou spoločenských a politických vzťahov a úrovňou duchovného sveta. Miestna civilizácia– vyjadruje kultúrno-historické, etnické, spoločensko-politické, náboženské, geografické charakteristiky národov spojených spoločným historickým osudom.

c) História vzniku civilizačnej teórie

Späť v 1. storočí pred Kristom. Titus Lucretius Carus vo svojej eseji „O povahe vecí“ odrážal chápanie ľudského rozvoja ako neustáleho zlepšovania.

Od 18. stor tvoria sa civilizačné teórie. Objavuje sa myšlienka historického pokroku (Ferguson, Condorcet). Objavujú sa teórie miestnych civilizácií. J. B. Vico– veril, že história je rozdelená do mnohých prúdov s ich špeciálnymi kultúrami; neuznával myšlienku pokroku; všetky národy prechádzajú 3 storočiami: vek bohov, vek hrdinov (nápady na sebazdokonaľovanie), vek ľudí (hmotné hodnoty sú vyššie ako duchovné). I.O Herder– každý národ má tradície svojich predkov a každý národ sa vyvíja podľa jeho príkazov a jediného Božieho plánu. Francois Guizot- veľká Idea, ktorá hýbe ľudstvom, ktorej realizácia je hlavným cieľom ľudstva. Hegel– Myšlienka bola spočiatku človeku vlastná od prírody a jej realizáciou ľudstvo prispieva k zlepšeniu sveta. Zároveň má každý národ v tomto procese svoju úlohu. Rozlišoval vývoj civilizácie od vývoja človeka.

V 19. storočí medzi živými organizmami a spoločnosťou sa často vytvárali analógie. Etapy vývoja, ktorými prešiel živý organizmus (detstvo, dospievanie, zrelosť, staroba) sa preniesli do dejín civilizácií. Podľa Auguste Comte pokrok ľudských dejín je zhmotnený v troch po sebe nasledujúcich etapách kultúry: teologickej (vývoj sveta), metafyzickej (poznávanie podstaty prírody) a vedeckej (poznávanie prírodných zákonitostí). Vo vývoji civilizácie Comte uprednostňuje duchovný faktor a poznamenáva, že myšlienky ovládajú svet a prevracajú ho hore nohami. Herbert Spencer veril, že pokrok je neustály pomalý vývoj od jednoduchého k zložitému. Pokrok je nutnosťou. Civilizáciu považoval za živý organizmus vyvíjajúci sa podľa zákonov biológie a fyziológie. Podľa Henry Bucklew s príchodom civilizácie sa hlavným motorom stáva rozum, veda a duchovné zákony. Fyzikálne zákony čoraz viac strácajú svoj význam.

V druhom pol 19. storočie objavujú sa predstavy o cyklickom vývoji dejín. Autor: Danilevskij Existujú kultúrne a historické typy (skupiny národov), z ktorých každý má svoju vlastnú cestu vývoja, ale každý prechádza 4 fázami: formácia, mladosť, zrelosť, úpadok. Typy sa nemôžu miešať, po úpadku jeden typ nahrádza druhý a rozvoj ľudstva je súhrnom úsilia všetkých národov.

Päť zákonov historického vývoja podľa Danilevského:

1. Každý národ je jedinečná civilizácia.

2. Civilizácia musí mať politickú nezávislosť.

3. Civilizácie ovplyvňujú, ale nepremieňajú sa jedna na druhú.

4. Civilizácie nevyhnutne zanikajú.

5. Civilizácia môže pozostávať z niekoľkých národov.

Americký etnograf Morgan navrhol schému dejín ľudstva, v ktorej sa rozlišovali tri etapy: divokosť, barbarstvo a civilizácia (civilizácia uzatvára dlhý reťazec etáp vo vývoji primitívnej spoločnosti). Veril, že etapy vývoja sú univerzálne a charakteristické pre históriu každého národa. Karl Marx a Friedrich Engels– jednotná teória historického vývoja: 1. História – zmena sociálno-ekonomických útvarov (celý komplex ekonomických, politických a sociálnych mechanizmov spoločnosti). 2. Dejiny sú poháňané bojom zásadne nezmieriteľných tried. 3. Formácie sa navzájom nahrádzajú, kým nevznikne socialistická formácia. Podľa Pitirim Sorokin civilizácia je obrovský komplex kultúrnych výdobytkov; považoval spoločnosti za veľké kultúrne supersystémy (civilizácie), ktoré určujú život a správanie ľudí, mnohé špecifické historické procesy a trendy. Podľa Toynbee: Civilizácia je jediný komplexný systém s jedinečnými mechanizmami vzájomne sa ovplyvňujúcich častí; civilizácia sa rozvíja, keď čelí environmentálnym problémom; Civilizácie prechádzajú 3 fázami: zrod, vzostup, úpadok. Každá civilizácia je konečná. Lev Nikolajevič Gumilev– históriu ťahajú vášniví ľudia (výnimoční ľudia). Keď je ich percento v spoločnosti veľké, mení sa; ak to nestačí, tak sa spoločnosť nemení.

Záver: ľudstvo sa vyvíja progresívne, prechádza štádiami svojho vývoja; existuje pluralita a mnohosmernosť historického vývoja; civilizácia je zložitý komplex, ktorý si vyžaduje normálne fungovanie každého z jej prvkov.

Encyklopedický YouTube

1 / 5

Pokus o určenie času objavenia sa pojmu „civilizácia“ urobil francúzsky historik Lucien Febvre. Vo svojom diele „Civilizácia: evolúcia slova a skupiny myšlienok“ zaznamenal prvé objavenie sa termínu v tlačenej forme v diele „Antiquity Unveiled in Its Customs“ (1766) od francúzskeho inžiniera Boulangera.

Táto kniha však vyšla až po smrti autora a navyše nie v pôvodnom znení, ale s výraznými úpravami baróna von Holbacha, slávneho autora neologizmov tej doby. Holbachovo autorstvo sa Febvrovi zdá ešte pravdepodobnejšie vo svetle skutočnosti, že Boulanger tento pojem vo svojej práci spomenul raz, kým Holbach opakovane používal pojmy „civilizácia“, „civilizovať“, „civilizovaný“ a vo svojich dielach „Systém of Spoločnosť“ a „Systém prírody““ Odvtedy je tento výraz súčasťou vedeckého obehu av roku 1798 sa prvýkrát objavil v slovníku akadémie.

Švajčiarsky historik kultúry Jean Starobinsky vo svojej štúdii nespomína ani Boulangera, ani Holbacha. Podľa jeho názoru autorstvo pojmu „civilizácia“ patrí Victorovi Mirabeauovi a jeho dielu „Priateľ ľudstva“ ().

Napriek tomu obaja autori poznamenávajú, že predtým, ako tento pojem nadobudol sociokultúrny význam (ako štádium kultúrneho vývoja v protiklade k divokosti a barbarstvu), mal právny význam – súdne rozhodnutie, ktoré presúva trestný proces do kategórie civilných procesov – ktorý sa stratil. časom.

Toto slovo prešlo rovnakým vývojom (od právneho po spoločenský význam) v Anglicku, ale tam sa objavilo v tlačenom vydaní pätnásť rokov po vydaní Mirabeauovej knihy (). Okolnosti zmienky o tomto slove však naznačujú, že slovo sa začalo používať ešte skôr, čo vysvetľuje aj rýchlosť jeho ďalšieho šírenia ako termínu. Benvenistov výskum naznačuje, že vznik slova „civilizácia“ (jedno písmeno rozdiel) v Británii bol takmer synchrónny. Do anglickej vedeckej terminológie ju uviedol škótsky filozof Adam Ferguson, autor eseje „Essay on the History of Civil Society“ (v ruskom preklade „The Experience in History of Civil Society“) (), kde už na na druhej strane poznamenal:

A hoci Benveniste nechal otvorenú otázku o autorstve termínu, o Fergusonovom možnom prevzatí konceptu z francúzskej terminológie alebo z raných prác jeho kolegov, bol to práve škótsky vedec, ktorý prvýkrát použil koncept „civilizácie“ v teoretickej rovine. periodizáciu svetových dejín, kde ju postavil do protikladu s divokosťou a barbarstvom. Odvtedy bol osud tohto pojmu úzko spätý s vývojom historiozofického myslenia v Európe.

Civilizácia ako etapa spoločenského vývoja

Fergusonom navrhovaná periodizácia sa tešila veľkej obľube nielen v poslednej tretine 18. storočia. ale takmer celé 19. storočie. Úspešne ho využili Lewis Morgan („Staroveká spoločnosť“;) a Friedrich Engels („Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“;).

Civilizáciu ako etapu spoločenského vývoja charakterizuje oddelenie spoločnosti od prírody a vznik diskrepancií (až rozporov) medzi prírodnými a umelými faktormi vo vývoji spoločnosti. V tomto štádiu prevládajú sociálne faktory života človeka (alebo inej inteligentnej bytosti) a napreduje racionalizácia myslenia. Tento vývojový stupeň je charakterizovaný prevahou umelých výrobných síl nad prírodnými.

K znakom civilizácie patrí aj rozvoj poľnohospodárstva a remesiel, triedna spoločnosť, prítomnosť štátu, miest, obchodu, súkromného vlastníctva a peňazí, ako aj monumentálna výstavba, „dostatočne“ rozvinuté náboženstvo, písmo atď. Orientalistický filozof B. S. Erasov identifikoval tieto kritériá, ktoré odlišujú civilizáciu od štádia barbarstva:

Systém ekonomických vzťahov založený na deľbe práce – horizontálne (odborná a profesijná špecializácia) a vertikálne (sociálna stratifikácia).
Výrobné prostriedky (vrátane živej práce) kontroluje vládnuca trieda, ktorá centralizuje a prerozdeľuje prebytočný produkt od prvovýrobcov prostredníctvom odpustenia alebo daní, ako aj prostredníctvom využívania práce na verejné práce.
Prítomnosť výmennej siete riadenej profesionálnymi obchodníkmi alebo štátom, ktorá vytláča priamu výmenu produktov a služieb.
Politická štruktúra, ktorej dominuje vrstva spoločnosti, ktorá sústreďuje výkonné a administratívne funkcie vo svojich rukách. Kmeňové usporiadanie založené na pôvode a príbuzenstve je nahradené mocou vládnucej triedy založenou na nátlaku. Štát, ktorý zabezpečuje systém sociálno-triednych vzťahov a jednotu územia, tvorí základ civilizačného politického systému.

Miestne civilizácie a pluralitný cyklický pohľad na históriu

Štúdium miestnych civilizácií

Slovo „civilizácia“ bolo prvýkrát použité v dvoch významoch v knihe „Starý muž a mladý muž“ od francúzskeho spisovateľa a historika Pierra-Simon-Ballanche. Neskôr sa rovnaké využitie nachádza v knihe orientalistov Eugena Burnoufa a Christiana Lassena „Esej o Pali“ (1826), v dielach slávneho cestovateľa a bádateľa Alexandra von Humboldta a mnohých ďalších mysliteľov a bádateľov. Používanie druhého významu slova „civilizácia“ presadzoval francúzsky historik François Guizot, ktorý tento termín opakovane používal v množnom čísle, no napriek tomu zostal verný lineárnej etapovej schéme historického vývoja.

Termín „miestna civilizácia“ sa prvýkrát objavil v diele francúzskeho filozofa Charlesa Renouviera „Sprievodca starovekou filozofiou“ (). O niekoľko rokov neskôr vyšla kniha francúzskeho spisovateľa a historika Josepha Gobineaua „Esej o nerovnosti ľudských rás“ (1853-1855), v ktorej autor identifikoval 10 civilizácií, z ktorých každá prechádza vlastnou cestou vývoja. . Po svojom vzniku každý z nich skôr či neskôr zomrie. Mysliteľa však vôbec nezaujímali kultúrne, sociálne, ekonomické rozdiely medzi civilizáciami: išlo mu len o to, čo bolo v dejinách civilizácií bežné - vzostup a pád aristokracie. . Preto jeho historiozofický koncept nepriamo súvisí s teóriou miestnych civilizácií a priamo súvisí s ideológiou konzervativizmu.

Myšlienky v súlade s Gobineauovými dielami vysvetľoval aj nemecký historik Heinrich Rückert, ktorý dospel k záveru, že ľudské dejiny nie sú jedným procesom, ale súhrnom paralelných procesov kultúrno-historických organizmov, ktoré nemožno zaradiť do jednej línie. Rückert ako prvý upozornil na problém hraníc civilizácií, ich vzájomného ovplyvňovania a štruktúrnych vzťahov v rámci nich. Rückert zároveň aj naďalej považoval celý svet za objekt vplyvu Európy (teda európskej civilizácie ako vedúcej), čo viedlo k tomu, že v jeho koncepcii boli prítomné relikty hierarchického prístupu k civilizáciám, popieranie ich rovnocennosti a sebestačnosti.

Prvý, kto sa na civilizačné vzťahy pozrel cez prizmu neeurocentrického sebauvedomenia, bol ruský sociológ Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, ktorý vo svojej knihe „Rusko a Európa“ () postavil do protikladu starnúcu západoeurópsku civilizáciu s mladou východoeurópskou – slovanskou. Ruský ideológ panslavizmu poukázal na to, že ani jeden kultúrno-historický typ sa nemôže považovať za rozvinutejší alebo vyšší ako ostatné. Západná Európa nie je v tomto smere výnimkou. Hoci filozof túto myšlienku plne nepodporuje, niekedy poukazuje na nadradenosť slovanských národov nad svojimi západnými susedmi.

Ďalšou významnou udalosťou vo vývoji teórie miestnych civilizácií bola práca nemeckého filozofa a kultúrneho vedca Oswalda Spenglera „Úpadok Európy“ (). Nie je isté, či Spengler poznal prácu ruského mysliteľa, no napriek tomu sú hlavné koncepčné pozície týchto vedcov vo všetkých najdôležitejších bodoch podobné. Podobne ako Danilevskij, Spengler rozhodne odmietajúc všeobecne akceptovanú konvenčnú periodizáciu histórie na „staroveký svet – stredovek – novovek“, obhajoval iný pohľad na svetové dejiny – ako na sériu navzájom nezávislých kultúr, ktoré žijú, podobne ako živé organizmy, obdobia. pôvodu, vzniku a umierania. Podobne ako Danilevskij kritizuje eurocentrizmus a nevychádza z potrieb historického výskumu, ale z potreby nájsť odpovede na otázky modernej spoločnosti: v teórii miestnych kultúr nachádza tento nemecký mysliteľ vysvetlenie krízy západnej spoločnosti, ktorá zažíva rovnaký úpadok, aký postihol egyptské, staroveké a iné staroveké kultúry. Spenglerova kniha neobsahovala veľa teoretických inovácií v porovnaní s predtým publikovanými prácami Rückerta a Danilevského, ale mala obrovský úspech, pretože bola napísaná živým jazykom, plným faktov a úvah a vyšla po skončení 1. Vojna, ktorá spôsobila úplnú dezilúziu zo západnej civilizácie a umocnila krízu eurocentrizmu.

Oveľa výraznejší príspevok k štúdiu miestnych civilizácií priniesol anglický historik Arnold Toynbee. Toynbee vo svojom 12-zväzkovom diele „Pochopenie histórie“ (1934-1961) rozdelil históriu ľudstva na niekoľko miestnych civilizácií, ktoré majú jeden vnútorný vývojový vzorec. Vznik, formovanie a úpadok civilizácií charakterizovali také faktory ako vonkajší Božský tlak a energia, výzva a reakcia, odchod a návrat. V názoroch Spenglera a Toynbeeho je veľa podobností. Hlavným rozdielom je, že pre Spenglera sú kultúry od seba úplne oddelené. Pre Toynbee, hoci sú tieto vzťahy vonkajšieho charakteru, tvoria súčasť života samotných civilizácií. Je pre neho mimoriadne dôležité, aby niektoré spoločnosti, spájajúce sa s inými, alebo naopak oddeľujúce sa, tým zabezpečovali kontinuitu historického procesu.

Ruský výskumník Yu. V. Yakovets na základe prác Daniela Bella a Alvina Tofflera sformuloval koncept "svetové civilizácie" ako isté štádium „v historickom rytme dynamiky a genetiky spoločnosti ako integrálneho systému, v ktorom sa materiálna a duchovná reprodukcia, ekonomika a politika, sociálne vzťahy a kultúra vzájomne prelínajú a dopĺňajú“. Dejiny ľudstva v jeho interpretácii predstavujú rytmickú zmenu civilizačných cyklov, ktorých trvanie sa neúprosne skracuje.

Kritériá identifikácie civilizácií, ich počet

Pokusy zaviesť kritériá na identifikáciu civilizácií však boli urobené viac ako raz. Ruský historik E.D.Frolov v jednom zo svojich diel vymenoval ich najčastejší súbor: spoločné geopolitické podmienky, prvotné jazykové príbuzenstvo, jednotu či blízkosť ekonomického a politického systému, kultúru (vrátane náboženstva) a mentalitu. Vedec po Spenglerovi a Toynbee zistil, že „pôvodná kvalita civilizácie je určená pôvodnými vlastnosťami každého zo štruktúrotvorných prvkov a ich jedinečnou jednotou“.

Cykly civilizácií

V súčasnej fáze vedci identifikujú tieto cykly civilizačného vývoja: vznik, vývoj, rozkvet a úpadok. Nie všetky miestne civilizácie však prechádzajú všetkými fázami životného cyklu, ktorý sa časom rozvinie v plnom rozsahu. Cyklus niektorých z nich je prerušený prírodnými katastrofami (stalo sa to napr. s minojskou civilizáciou) alebo stretmi s inými kultúrami (predkolumbovské civilizácie Strednej a Južnej Ameriky, skýtska protocivilizácia).

V štádiu vzniku vzniká sociálna filozofia novej civilizácie, ktorá sa v období dovŕšenia predcivilizačného štádia (resp. rozkvetu krízy predchádzajúceho civilizačného systému) objavuje na okrajovej úrovni. Jeho súčasťou sú stereotypy správania, formy ekonomickej aktivity, kritériá sociálnej stratifikácie, metódy a ciele politického boja. Keďže mnohé spoločnosti nikdy nedokázali prekonať civilizačný prah a zostali v štádiu divokosti či barbarstva, vedci sa už dlho pokúšajú odpovedať na otázku: „za predpokladu, že v primitívnej spoločnosti mali všetci ľudia viac-menej rovnaký spôsob života, čo zodpovedalo do jediného duchovného a materiálneho prostredia, prečo sa všetky tieto spoločnosti nevyvinuli na civilizácie? Podľa Arnolda Toynbeeho civilizácie rodia, vyvíjajú sa a prispôsobujú v reakcii na rôzne „výzvy“ geografického prostredia. V súlade s tým sa tie spoločnosti, ktoré sa ocitli v stabilných prírodných podmienkach, snažili sa im prispôsobiť bez toho, aby niečo zmenili, a naopak - spoločnosť, ktorá zažívala pravidelné alebo náhle zmeny prostredia, si nevyhnutne musela uvedomiť svoju závislosť od prírodného prostredia, a aby oslabiť túto závislosť, kontrastovať ju s dynamickým transformačným procesom.

V štádiu vývoja sa formuje a rozvíja integrálny spoločenský poriadok, ktorý odráža základné usmernenia civilizačného systému. Civilizácia sa formuje ako určitý model sociálneho správania jednotlivca a tomu zodpovedajúca štruktúra spoločenských inštitúcií.

Rozkvet civilizačného systému je spojený s kvalitatívnou úplnosťou jeho vývoja, konečným formovaním hlavných systémových inštitúcií. Rozkvet je sprevádzaný zjednocovaním civilizačného priestoru a zintenzívnením imperiálnej politiky, čo v súlade s tým symbolizuje zastavenie kvalitatívneho sebarozvoja spoločenského systému v dôsledku relatívne úplnej implementácie základných princípov a prechodu od dynamického k statické, ochranné. Toto tvorí základ civilizačnej krízy – kvalitatívnej zmeny dynamiky, hnacích síl a základných foriem rozvoja.

V štádiu zániku civilizácia vstupuje do štádia krízového vývoja, extrémneho prehlbovania sociálnych, ekonomických, politických konfliktov a duchovného zrútenia. Oslabenie vnútorných inštitúcií robí spoločnosť zraniteľnou voči vonkajšej agresii. V dôsledku toho civilizácia zaniká buď počas vnútorných nepokojov, alebo v dôsledku dobývania.

Kritika

Koncepty Danilevského, Spenglera a Toynbeeho sa stretli so zmiešanými reakciami vedeckej komunity. Hoci sú ich diela považované za základné diela v oblasti štúdia dejín civilizácií, ich teoretický vývoj sa stretol s vážnou kritikou. Jedným z najdôslednejších kritikov civilizačnej teórie bol rusko-americký sociológ Pitirim Sorokin, ktorý poukázal na to, že „najzávažnejšou chybou týchto teórií je zamieňanie kultúrnych systémov so sociálnymi systémami (skupinami) v tom, že názov „ civilizácia“ je daná výrazne odlišným sociálnym skupinám a ich spoločným kultúram – niekedy etnickým, inokedy náboženským, inokedy štátnym, inokedy teritoriálnym, inokedy rôznym multifaktorovým skupinám a dokonca konglomerátom rôznych spoločností s ich inherentnými kumulatívnymi kultúrami,“ v dôsledku čoho ani Toynbee, ani jeho predchodcovia neboli schopní pomenovať hlavné kritériá na izoláciu civilizácií, rovnako ako ich presný počet.

V súčasnosti (2014) jej aktivity pokračujú „ Medzinárodná spoločnosť pre porovnávacie štúdium civilizácií“, ktorá každoročne organizuje konferencie a vydáva časopis Comparative Civilizations Review.

Poznámky

Zdroje

, S. 28.
, S. 114-115.
, S. 152.
, S. 239-247.
Jean Starobinsky. Slovo "civilizácia"// Poézia a vedomosti. Dejiny literatúry a kultúry. V 2 zväzkoch / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. . - M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2002. - T. 1. - S. 110-149. - 496 s. - (Jazyk. Semiotika. Kultúra). - ISBN 5-94457-002-4.
Benveniste E. Kapitola XXXI. civilizácia. K histórii slova = Civilizácia. Príspevok à l "histoire du mot // Všeobecná lingvistika. - M.: URSS, 2010.
Ferguson A. Skúsenosti z dejín občianskej spoločnosti = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Murberg, I.I., Abramov, M.A. . - M.: ROSSPEN, 2000. - 391 s. - (Univerzitná knižnica: Politológia). - 1000 kópií. - ISBN 5-8243-0124-7.
D.F. TERIN. „CIVILIZÁCIA“ PROTI „BARBARSMU“: K HISTORIOGRAFII MYŠLIENKY EURÓPSKEJ JEDINEČNOSTI
, S. 55.
Erasov B.S. Porovnávacie štúdium civilizácií: Čítanka: Učebnica. manuál pre vysokoškolákov

Čo je civilizácia? Civilizácia je materiálna a duchovná forma rozvoja a existencie spoločnosti. V historickom a filozofickom zmysle tento pojem znamená súhrn materiálnych a duchovných úspechov ľudstva v určitom historickom období.

Civilizáciu možno vnímať aj ako samotnú spoločnosť, ktorú spájala historická doba a udalosti, ktoré sa v nej odohrali. Civilizácia je teda integrálnym systémom, ktorý pozostáva z komplexu politických, ekonomických, duchovných a sociálnych subsystémov.

Vznik civilizácie

Predpoklady pre vznik prvých civilizácií sa objavili už v časoch primitívnej spoločnosti. Vtedy vznikli prvé základy duchovnej a materiálnej kultúry.

Za okamih zrodu prvej civilizácie sa považuje obdobie, kedy primitívny človek prestal byť barbarom a začal sa postupne prispôsobovať spoločenskému životu. Prvým krokom civilizácie bol kolektívny spôsob života človeka.

Ako súčasť kmeňa si človek svedomito plnil svoje sociálne funkcie: udržiaval oheň, poľoval v lese, staral sa o deti. Prvé civilizácie sa nazývajú kozmogénne. Pokrývali staroveký svet a stredovek.

Spoločnosť, ktorá v týchto civilizáciách žila, bola úplne závislá od prírodných podmienok, preto sa nazýva „kozmogénne civilizácie“ (závislosť od prostredia).

Etapy vývoja civilizácií

Kozmogénne civilizácie boli nahradené technogénnou (priemyselnou) civilizáciou. Základom tejto civilizácie bolo používanie strojov ako hlavných pracovných nástrojov, ako aj zavedenie vedy priamo do výrobného procesu.

Technogénna civilizácia sa vyznačovala najatou prácou, ktorá stonásobne zvýšila úroveň výroby. Vo sfére spoločenských vzťahov zostala nerovnosť, ktorá vyvolávala povstania a revolúcie.

V ére priemyselnej civilizácie nastal obrovský skok v kultúrnom a duchovnom rozvoji ľudí. Spoločnosť sa po prvý raz naučila regulovať a reformovať sociálne a ekonomické vzťahy.

V 70. rokoch 20. storočia vznikol nový typ civilizácie – postindustriálna (informačná). Bolo to spôsobené tým, že technogénna civilizácia úplne vyčerpala svoje schopnosti a možnosti ďalšieho spoločenského rozvoja.

Nástup novej civilizácie sprevádzali globálne krízové problémy ľudstva: hrozba environmentálnej bezpečnosti, vojny a vyčerpávanie prírodných zdrojov.

Základom postindustriálnej civilizácie je informačný priestor a saturácia technologických procesov. Najambicióznejším úspechom informačnej civilizácie je vznik internetového priestoru.

civilizácia

civilizácií

Jedným z prvých, kto zaviedol pojem „civilizácia“ do vedeckého obehu, bol filozof Adam Ferguson, ktorý pod pojmom myslel etapu vo vývoji ľudskej spoločnosti, charakterizovanú existenciou spoločenských tried, ale aj miest, písma a iné podobné javy. Inscenovaná periodizácia svetových dejín navrhnutá škótskym vedcom (divokosť – barbarstvo – civilizácia) sa koncom 18. – začiatkom 19. storočia tešila podpore vo vedeckých kruhoch, no s rastúcou popularitou koncom 19. – začiatkom 20. storočia sa množné cyklické prístup k histórii, pod všeobecným pojmom „civilizácia“ sa začali označovať aj „miestne civilizácie“.

Vzhľad termínu

Pokus o určenie času objavenia sa termínu urobil francúzsky historik Lucien Febvre. Vedec vo svojej práci „Civilizácia: vývoj slova a skupiny myšlienok“ dospel k záveru, že tento pojem sa prvýkrát objavuje v tlačenej forme v diele „Antiquity Unmasked in Its Customs“ () od francúzskeho inžiniera Boulangera.

Keď sa divoký národ scivilizuje, akt civilizácie sa v žiadnom prípade nesmie považovať za ukončený po tom, čo ľudia dostali jasné a nespochybniteľné zákony: musia považovať zákonodarstvo, ktoré im bolo dané, za pokračujúcu civilizáciu.

Táto kniha však vyšla až po autorovej smrti a navyše nie v pôvodnom znení, ale s výraznými úpravami baróna Holbacha, známeho autora neologizmov tej doby. Holbachovo autorstvo sa Febvrovi zdá ešte pravdepodobnejšie vo svetle skutočnosti, že Boulanger tento pojem vo svojej práci spomenul raz, kým Holbach opakovane používal pojmy „civilizácia“, „civilizovať“, „civilizovaný“ a vo svojich dielach „Systém spoločnosti“. “ a „Systém prírody“. Odvtedy je tento výraz súčasťou vedeckého obehu av roku 1798 sa prvýkrát objavil v slovníku akadémie.

Napriek tomu obidvaja autori poznamenávajú, že predtým, ako tento pojem nadobudol sociokultúrny význam (ako štádium kultúry v protiklade s divokosťou a barbarstvom), mal právny význam – súdne rozhodnutie, ktoré presúva trestný proces do kategórie civilných procesov – ktoré sa časom stratil.

Toto slovo prešlo rovnakým vývojom (od právneho po spoločenský význam) v Anglicku, ale tam sa objavilo v tlačenom vydaní pätnásť rokov po vydaní Mirabeauovej knihy (). Okolnosti zmienky o tomto slove však naznačujú, že slovo sa začalo používať ešte skôr, čo vysvetľuje aj rýchlosť jeho ďalšieho šírenia. Benvenistov výskum naznačuje, že výskyt slova civilizácia (jedno písmeno rozdiel) v Británii bol takmer synchrónny. Do vedeckého obehu ju uviedol škótsky filozof Adam Ferguson, autor eseje „Esej o dejinách občianskej spoločnosti“ (v ruskom preklade „Skúsenosť z dejín občianskej spoločnosti“) (), kde už na na druhej strane poznamenal:

Cestu od detstva k dospelosti si robí nielen každý jednotlivec, ale aj samotná ľudská rasa, ktorá prechádza od divočiny k civilizácii.

Pôvodný text(Angličtina)

Nielen jednotlivec postupuje od detstva k dospelosti, ale samotný druh od hrubosti k civilizácii.

A hoci Benveniste nechal otvorenú otázku autorstva termínu, o možnom Fergusonovom prevzatí konceptu z francúzskeho lexikónu alebo z raných prác jeho kolegov, bol to práve škótsky vedec, ktorý prvýkrát použil koncept „civilizácie“ v r. teoretickú periodizáciu svetových dejín, kde ju postavil do protikladu s divokosťou a barbarstvom. Odvtedy bol osud tohto pojmu úzko spätý s vývojom historiozofického myslenia v Európe.

Civilizácia ako etapa spoločenského vývoja

Civilizáciu ako etapu spoločenského vývoja charakterizuje oddelenie spoločnosti od prírody a vznik rozporov medzi prírodnými a umelými faktormi vo vývoji spoločnosti. V tomto štádiu prevládajú sociálne faktory ľudského života, napreduje racionalizácia myslenia. Tento vývojový stupeň je charakterizovaný prevahou umelých výrobných síl nad prírodnými.

Medzi znaky civilizácie patrí aj rozvoj poľnohospodárstva a remesiel, triedna spoločnosť, prítomnosť štátu, miest, obchodu, súkromného vlastníctva a peňazí, ako aj monumentálna výstavba, „dostatočne“ rozvinuté náboženstvo, písanie atď. Akademik B. S. Erasov identifikoval nasledujúce kritériá, ktoré odlišujú civilizáciu od štádia barbarstva:

Systém ekonomických vzťahov založený na deľbe práce – horizontálne (odborná a profesijná špecializácia) a vertikálne (sociálna stratifikácia).
Výrobné prostriedky (vrátane živej práce) kontroluje vládnuca trieda, ktorá centralizuje a prerozdeľuje prebytočný produkt od prvovýrobcov prostredníctvom odpustenia alebo daní, ako aj prostredníctvom využívania práce na verejné práce.
Prítomnosť výmennej siete riadenej profesionálnymi obchodníkmi alebo štátom, ktorá vytláča priamu výmenu produktov a služieb.
Politická štruktúra, ktorej dominuje vrstva spoločnosti, ktorá sústreďuje výkonné a administratívne funkcie vo svojich rukách. Kmeňová organizácia založená na pôvode a príbuzenstve je nahradená mocou vládnucej triedy založenou na nátlaku; štát, ktorý zabezpečuje systém sociálno-triednych vzťahov a jednotu územia, tvorí základ civilizačného politického systému.

Miestne civilizácie a pluralitný cyklický pohľad na históriu

Štúdium miestnych civilizácií

Prvýkrát slovo civilizácie bol použitý v dvoch významoch v knihe „Starý muž a mladý muž“ od francúzskeho spisovateľa a historika Pierra Simona Ballanche (). Neskôr sa rovnaké využitie nachádza v knihe orientalistov Eugena Burnoufa a Christiana Lassena „Essay on Pali“ (1826), v dielach slávneho cestovateľa a bádateľa Alexandra von Humboldta a mnohých ďalších mysliteľov. Použitie druhého významu slova civilizácie prispel francúzsky historik François Guizot, ktorý termín opakovane používal v množnom čísle, no napriek tomu zostal verný lineárno-etapovej schéme historického vývoja.

Jozefa Gobineaua

Prvý termín miestna civilizácia sa objavil v diele francúzskeho filozofa Charlesa Renouviera „Sprievodca antickou filozofiou“ (). O niekoľko rokov neskôr vyšla kniha francúzskeho spisovateľa a historika Josepha Gobineaua „Esej o nerovnosti ľudských rás“ (1853-1855), v ktorej autor identifikoval 10 civilizácií, z ktorých každá má svoju vlastnú cestu vývoja. Po svojom vzniku každý z nich skôr či neskôr zomrie a západná civilizácia nie je výnimkou. Mysliteľa však vôbec nezaujímali kultúrne, sociálne a ekonomické rozdiely medzi civilizáciami: išlo mu len o to, čo bolo v dejinách civilizácií bežné – vzostup a pád aristokracie. Preto jeho historiozofický koncept nepriamo súvisí s teóriou miestnych civilizácií a priamo súvisí s ideológiou konzervativizmu.

Myšlienky v súlade s Gobineauovými dielami vysvetľoval aj nemecký historik Heinrich Rückert, ktorý dospel k záveru, že ľudské dejiny nie sú jedným procesom, ale súhrnom paralelných procesov kultúrnych a historických organizmov, ktoré nemožno zaradiť do jednej línie. Nemecký bádateľ ako prvý upozornil na problém hraníc civilizácií, ich vzájomného ovplyvňovania a štruktúrnych vzťahov v nich. Rückert zároveň naďalej považoval celý svet za objekt európskeho vplyvu, čo viedlo v jeho koncepcii k prítomnosti reliktov hierarchického prístupu k civilizáciám, k popieraniu ich rovnocennosti a sebestačnosti.

N. Ya. Danilevsky

Prvý, kto sa na civilizačné vzťahy pozrel cez prizmu neeurocentrického sebauvedomenia, bol ruský sociológ Nikolaj Jakovlevič Danilevskij, ktorý vo svojej knihe „Rusko a Európa“ () postavil do protikladu starnúcu európsku civilizáciu s mladou slovanskou. Ruský ideológ panslavizmu poukázal na to, že ani jeden kultúrny a historický typ nemôže tvrdiť, že je považovaný za rozvinutejší, vyšší ako ostatné. Západná Európa nie je v tomto smere výnimkou. Hoci filozof túto myšlienku plne nepodporuje, niekedy poukazuje na nadradenosť slovanských národov nad svojimi západnými susedmi.

Oswald Spengler

Ďalšou významnou udalosťou vo vývoji teórie miestnych civilizácií bola práca nemeckého filozofa a kultúrneho vedca Oswalda Spenglera „Úpadok Európy“ (). Nie je isté, či Spengler poznal prácu ruského mysliteľa, no napriek tomu sú hlavné koncepčné pozície týchto vedcov vo všetkých najdôležitejších bodoch podobné. Podobne ako Danilevskij, Spengler rozhodne odmietajúc všeobecne akceptovanú konvenčnú periodizáciu histórie na „staroveký svet – stredovek – novovek“, obhajoval iný pohľad na svetové dejiny – ako na sériu navzájom nezávislých kultúr, ktoré žijú, podobne ako živé organizmy, obdobia. pôvodu, vzniku a umierania. Podobne ako Danilevskij kritizuje eurocentrizmus a nevychádza z potrieb historického výskumu, ale z potreby nájsť odpovede na otázky, ktoré kladie moderná spoločnosť: v teórii miestnych kultúr nachádza nemecký mysliteľ vysvetlenie krízy západnej spoločnosti, ktorá zažíva rovnaký úpadok, aký postihol egyptské, staroveké a iné staroveké kultúry. Spenglerova kniha neobsahovala veľa teoretických inovácií v porovnaní s predtým publikovanými prácami Rückerta a Danilevského, ale mala obrovský úspech, pretože bola napísaná živým jazykom, plným faktov a úvah a vyšla po skončení 1. Vojna, ktorá spôsobila úplnú dezilúziu zo západnej civilizácie a umocnila krízu eurocentrizmu.

Oveľa výraznejší príspevok k štúdiu miestnych civilizácií priniesol anglický historik Arnold Toynbee. Britský vedec vo svojom 12-zväzkovom diele „Porozumenie histórie“ (1934-1961) rozdelil históriu ľudstva na niekoľko miestnych civilizácií, ktoré majú rovnaký vnútorný vývojový vzorec. Vznik, formovanie a úpadok civilizácií charakterizovali také faktory ako vonkajší Božský tlak a energia, výzva a reakcia, odchod a návrat. V názoroch Spenglera a Toynbeeho je veľa podobností. Hlavným rozdielom je, že pre Spenglera sú kultúry od seba úplne oddelené. Pre Toynbee, hoci sú tieto vzťahy vonkajšieho charakteru, tvoria súčasť života samotných civilizácií. Je pre neho mimoriadne dôležité, aby niektoré spoločnosti, ktoré sa pripojili k iným, zabezpečili kontinuitu historického procesu.

Ruský výskumník Yu. V. Yakovets na základe prác Daniela Bella a Alvina Tofflera sformuloval koncept svetové civilizácie ako isté štádium „v historickom rytme dynamiky a genetiky spoločnosti ako integrálneho systému, v ktorom sa materiálna a duchovná reprodukcia, ekonomika a politika, sociálne vzťahy a kultúra vzájomne prelínajú a dopĺňajú“. Dejiny ľudstva v jeho interpretácii predstavujú rytmickú zmenu civilizačných cyklov, ktorých trvanie sa neúprosne skracuje.

Vývoj civilizácie v čase (podľa B. N. Kuzyka, Yu. B. Yakovetsa)

Globálna civilizácia	Svetové civilizácie	Generácie miestnych civilizácií	Miestne civilizácie
Prvý historický supercyklus (8. tisícročie pred Kristom – 1. tisícročie nášho letopočtu)	Neolit (8-4 tisíc pred Kr.) Raná trieda (koniec 4. – začiatok 1. tisícročia pred Kristom)	1. generácia (koniec 4. – začiatok 1. tisícročia pred Kr.)	Staroegyptské, Sumerské, Asýrske, Babylonské, Helénske, Minojské, Indické, Čínske
	Starožitnosť (8. storočie pred Kristom – 5. storočie po Kr.)	2. generácia (8. storočie pred Kristom – 5. storočie po Kr.)	Grécko-rímske, perzské, fénické, indické, čínske, japonské, staroamerické
Druhý historický supercyklus (VI-XX storočia)	Stredovek (VI-XIV storočia)	3. generácia (VI-XIV storočia)	byzantské, východoeurópske, východoslovanské, čínske, indické, japonské
Druhý historický supercyklus (VI-XX storočia)	Raný priemysel (XV - polovica XVIII storočia) Priemysel (polovica 18. – 20. storočia)	4. generácia (XV-XX storočia)	Západné, euroázijské, budhistické, moslimské, čínske, indické, japonské
Tretí historický supercyklus XXI-XXIII storočia. (predpoveď)	Poindustriálny	5. generácie (XXI - začiatok XXIII storočia - predpoveď)	Západoeurópske, Východoeurópske, Severoamerické, Latinskoamerické, Oceánske, Ruské, Čínske, Indické, Japonské, Moslimské, Budhistické, Africké

Kritériá identifikácie civilizácií, ich počet

Cykly civilizácií

Kritika

Pitirim Sorokin

Orientálny historik L. B. Alaev poznamenáva, že všetky kritériá na identifikáciu civilizácií (genetické, prírodné, náboženské) sú mimoriadne zraniteľné. A keďže neexistujú žiadne kritériá, nie je možné formulovať pojem „civilizácia“, ktorý stále zostáva predmetom diskusie, rovnako ako ich hranice a množstvo. Okrem toho sa civilizačný prístup odvoláva na koncepty, ktoré presahujú vedu a sú zvyčajne spojené s „duchovnosťou“, transcendenciou, osudom atď. To všetko spochybňuje skutočný vedecký charakter doktríny civilizácií. Vedec poznamenáva, že podobné myšlienky ako on zvyčajne vyvolávajú elity krajín periférneho kapitalizmu, ktoré namiesto zaostalosti uprednostňujú hovoriť o „originalite“ a „osobitnej ceste“ svojich krajín, pričom „duchovný“ Východ stavia do protikladu. „hmotný, rozkladný, nepriateľský“ Západ, provokujúci a podporujúci protizápadné nálady. Ruským analógom takýchto myšlienok je eurázianizmus.

V súčasnosti (2011) pokračuje vo svojej činnosti Medzinárodná spoločnosť pre porovnávacie štúdium civilizácií (Angličtina) ruský “, ktorá každoročne organizuje konferencie a vydáva časopis Comparative Civilizations Review.

Poznámky

Zdroje

, S. 28
, S. 114-115
, S. 152
, S. 239-247
Jean Starobinsky Slovo „civilizácia“ // Poézia a vedomosti. Dejiny literatúry a kultúry. V 2 zväzkoch / Starobinsky, Jean, Vasilyeva, E.P., Dubin, B.V. , Zenkin, S.N. , Milchina, V.A. . - M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2002. - T. 1. - S. 110-149. - 496 s. - (Jazyk. Semiotika. Kultúra). - ISBN 5-94457-002-4
Benveniste E. Kapitola XXXI. civilizácia. K histórii slova = Civilizácia. Príspevok à l "histoire du mot // Všeobecná lingvistika. - M.: URSS, 2010.
Ferguson A. Skúsenosti z dejín občianskej spoločnosti = An Essay on the History of Civil Society / Ferguson, Adam, Murberg, I.I., Abramov, M.A.. - M.: ROSSPEN, 2000. - 391 s. - (Univerzitná knižnica: Politológia). - 1000 kópií. - ISBN 5-8243-0124-7
, S. 55
Knižnica Gumer - Erasov B. S. Porovnávacie štúdium civilizácií: Čítanka: Učebnica. manuál pre vysokoškolákov
I. N. Ionov Zrod teórie miestnych civilizácií a zmena vedeckých paradigiem // Obrazy historiografie: So.. - M.: RSUH, 2001. - S. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
Library Gumer - P. Sorokin. O KONCEPCIÁCH ZAKLADATEĽOV CIVILIZAČNÝCH TEÓRIÍ. Porovnávacie štúdium civilizácií
Semenov Yu. I. Filozofia histórie. - s. 174-175
Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť. - T. 1. - S. 47-48
Repina L.P. Dejiny historického poznania: príručka pre vysoké školy / L. P. Repina, V. V. Zvereva, M. Yu. Paramanova. - 2. - M.: Drop, 2006. - S. 219-220. - 288 s. - 2000 kópií. - ISBN 5-358-00356-8
Yakovets Yu. V. Formovanie postindustriálnej civilizácie - M., 1992. - S.2
Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť // Zväzok III: Severný čiernomorský región – priestor interakcie civilizácií. - M.: Inštitút ekonomických stratégií, 2008. - S. 18.
Frolov E. D Problém civilizácií v historickom procese // Bulletin Petrohradskej univerzity. Epizóda 2: História. - 2006. - č. 2. - S. 96-100.
, S. 56-57
, S. 92
, S. 72
Sorokin P. Všeobecné princípy teórie civilizácie a jej kritika. Porovnávacie štúdium civilizácií
Alaev L.B. Vágna teória a kontroverzná prax: o najnovších civilizačných prístupoch k Východu a Rusku // Historická psychológia a sociológia dejín. 2008. Číslo 2.
Shnirelman V. A. Slovo o „nahom (alebo nie celkom nahom) kráľovi“ // Historická psychológia a sociológia dejín. 2009. Číslo 2.
Krajin N. N. Problémy periodizácie historických makroprocesov // L. E. Grinin, A. V. Korotaev, S. Yu. Malkov História a matematika: Almanach. - M.: Librocom, 2009. - č. 5. - S. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7.
2.7. Vývoj pluralitného cyklického pohľadu na dejiny v 20. storočí // Semenov Yu. I. Filozofia dejín. (Všeobecná teória, hlavné problémy, myšlienky a pojmy od staroveku po súčasnosť). M.: Moderné notebooky, 2003.

Literatúra

Semenov Yu.I. Filozofia dejín. (Všeobecná teória, hlavné problémy, myšlienky a pojmy od staroveku po súčasnosť). - M.: Moderné zošity, 2003. - 776 s. - 2500 kópií. - ISBN 5-88289-208-2
Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Civilizácie: teória, história, dialóg, budúcnosť: V 2 zväzkoch. - M.: Inštitút ekonomických stratégií, 2006. - T. 1: Teória a dejiny civilizácií. - 768 s. - 5000 kópií. -