Potrebuje Rusko demokraciu? Existuje vôbec demokracia? Čo potrebuje demokracia?

Profesor Zoran Avramović patrí do okruhu veľmi známych srbských intelektuálov a už desaťročia sa úspešne venuje politickej filozofii a modernému teoretickému mysleniu. Autor tvrdí, že akútnym problémom je samotná moderná demokracia, jej duálna povaha, prejavujúca sa okrem iného v duplicite a „dvojitých štandardoch“. Väčšinou hovoríme o problémoch, ktoré západné demokracie vytvárajú v iných štátoch, a nie vo svojich vnútorných záležitostiach. Zavedenie „dvojitých noriem“ nevyhnutne vedie k použitiu sily proti vládam demokraticky zvoleným ľudom. Kniha skúma súčasné rozpory modernej demokracie na základe názorov hlavných teoretikov a mysliteľov: Tocqueville, Spengler, Popper, Kean, Bobia. Kniha predstavuje významný príspevok k pochopeniu modernej západnej demokracie. Poukazuje na rozdiely medzi domácimi a zahraničnopolitickými rozhodnutiami a konaním zainteresovaných strán, ako aj na praktické skúsenosti s použitím zbraní proti štátom, ktoré niektoré západné krajiny považujú za „nežiaduce“.

* * *

Daný úvodný fragment knihy Demokracia a bombardovanie. Má demokracia budúcnosť? (Zoran Avramovič, 2017) zabezpečuje náš knižný partner - spoločnosť liter.

Demokratická kolonizácia sveta a problém slobody

V 19. storočí kultúru a politiku určovala civilizácia, pokrok, kapitalizmus a socializmus. Tocqueville bol už politickým filozofom, keď v roku 1848 v predslove k dvanástemu vydaniu svojho diela Democracy in America napísal, že demokracia napreduje neúprosne a masovo po celom svete. Ale už na ďalšej strane, keď hovorí o republike vo Francúzsku, rozlišuje medzi „demokraciou slobody“ a „demokraciou tyranie“. V tomto pojmovom rozdiele možno nájsť nielen potešenie, ale aj záblesky pochybností o demokratickom vplyve Prozreteľnosti.

Žijeme v našej dobe v znamení demokracie. Najhlasnejšie sa ozývajú tí intelektuáli a politici, ktorí svet oslovujú jediným heslom – svet bude demokratický, alebo nebude. Pri pátraní po stopách k záhadám dejín sa narýchlo zavrhuje (komunistický) sen o novej spoločnosti a začiatku nových dejín a ešte rýchlejšie sa šíri program demokratického usporiadania svetového poriadku. Demokracia sa stala čarovným slovom a stále viac čarodejníkov vyslovuje toto slovo.

Našlo ľudstvo skutočne oporu v demokracii?

Všeobecná fascinácia demokraciou by nemala utlmiť kritické myslenie. Do programu demokratickej diskusie musí vniesť diskusiu o komplexe globálnej ofenzívy demokracie, ako aj o organizačných a politických metódach, ktorými sa táto stratégia realizuje.

Duchovný presun pozornosti na organizačný rámec demokracie – vnútroštátny a medzištátny – vyvoláva predpoklad, že priestor myšlienok, hodnôt a vedomostí o demokracii je presýtený a nastal čas začať s jeho praktickou univerzalizáciou. Najvyšším orgánom v tejto veci je OSN. Táto organizácia najrozhodnejšie prenáša klasické spojenie demokracie s formou štátnej ústavy do oblasti medzinárodných pravidiel demokratizácie. Toto všeobecné stanovisko kedysi vyjadrila prvá osoba v systéme OSN. V roku 1993 v článku pre Le Monde diplomatique Butrus Ghali presne načrtol, ako diplomacia vidí demokraciu a ľudské práva – ich ciele a nástroje. OSN vidí opodstatnenie tejto novej úlohy v potrebe zabrániť stúpajúcej vlne nacionalizmu malých národov a rastu netolerantných vzťahov medzi občanmi v rámci niektorých krajín.

Pri analýze stratégie demokratickej diplomacie a ľudských práv by sa mala venovať osobitná pozornosť navrhovaným nástrojom, nie cieľom, pretože práve tie odhaľujú povahu politiky. Butrus Ghali si vynucuje použitie štyroch nástrojov: 1) mandát „modrých prilieb“ definuje ich poslanie pri zmierovaní konfliktných národov a upevňovaní demokracie v konkrétnom štáte; 2) OSN ponúka právnu pomoc pri organizovaní volieb, ako aj pomoc pri zmene mentality prostredníctvom adaptácie inštitúcií, výučby demokracie a školenia vládneho personálu – armády, polície, súdov; 3) OSN organizuje misie dobrej vôle na pomoc pri riešení kríz; 4) OSN používa silu na obranu demokracie a ľudských práv.

Odkaz je jasný: demokracia a ľudské práva sú cieľom, o ktorý by sa mali snažiť všetky národy sveta. Takáto stratégia globálnej diplomacie by mala byť predmetom kritického skúmania nielen z koncepčného hľadiska, ale aj z pohľadu aktuálnych politických skúseností.

Po prvé, je otázka definície demokracie relevantná pre organizáciu, ktorá zahŕňa také rôznorodé krajiny? Kto organizuje verbálne hry okolo demokracie v OSN? V histórii OSN boli demokracie vždy v menšine: stabilné demokracie sa nachádzajú v západnej Európe a Severnej Amerike. Tento rozdiel v histórii demokracií demonštruje virtuálnu dominanciu euro-amerického modelu. Politický obraz sveta demonštruje export demokracie do sveta, ktorý zasahuje nielen do vnútornej štruktúry štátov, ale aj do procesu vzniku nových krajín (bývalá Juhoslávia). Proti globalizácii demokracie možno postaviť jeden etický argument: zmena mentality s cieľom zaviesť demokraciu je v skutočnosti útokom na úspechy kultúrnej histórie komunity. To je tiež zhoršené nárokom na univerzalizáciu jazyka zvoleného na definovanie demokracie.

Najvážnejšie odsúdenie demokracie a diplomacie v oblasti ľudských práv sa týka nástroja sily. Po prvé, demokracia ako pokojný boj o moc popiera použitie sily. Ak medzinárodná organizácia podporuje násilie na podporu demokracie, delegitimizuje štátnu suverenitu a svoje politické násilie označuje za obranu ľudských práv a demokracie. Násilná realizácia globálnej demokratizácie sa najzreteľnejšie prejavila na procese ničenia SFRJ mnohonárodnými silami. Flirtovanie so silou pokračuje: počas ozbrojeného povstania kosovských Albáncov Madeleine Albrightová požadovala, aby administratíva USA zakázala Belehradu používať armádu a políciu v prípade krvavých incidentov v Kosove! Inými slovami, Srbsku bolo odopreté právo na sebaobranu.

Demokracia a diplomacia v oblasti ľudských práv sa vyhýba tomu, aby čelila následkom, do ktorých by sa nemalo ísť príliš hlboko. Globalizácia demokracie je cestou k vytvoreniu nových národných štátov. Svet tretieho tisícročia bude pozostávať z niekoľkých tisícok krajín.

Formy demokratického expanzionizmu

Do regionálnych politických dokumentov sa zabudováva nová diplomacia demokracie a ľudských práv. Európa bola prvá, ktorá urobila tento krok. V Charte OBSE prijatej na parížskom summite v roku 1990 je časť o demokracii formulovaná bez alternatívy, vo forme záväzkov, ktoré je potrebné splniť. (Jeho obsah pozri v predchádzajúcom texte).

O takýchto vyhláseniach sa okrem ochrany vznešených hodnôt demokratického poriadku úspešne mlčí individualita demokratických inštitúcií, ale práve toto je hlavný problém procesu globalizácie demokracie. Môžeme súhlasiť s tvrdením, že ako je uvedené v Charte OBSE, demokracia je jediným systémom riadenia v európskych krajinách. Problémom však je, či sú právne a politické dôsledky takéhoto vyhlásenia rovnaké pre všetky krajiny? Inými slovami, do akej miery môže legitímne formovanie demokratických inštitúcií odolať vplyvu národnej politickej kultúry a tradícií?

Akákoľvek normalizácia politického života a najmä globálneho (nadnárodného) si vyžaduje veľké i malé obete. V tomto procese sa nezávislosť, národná sloboda, autonómia a dôstojnosť samostatného štátu môžu stať zastaranými kategóriami. Demokratická kolonizácia sveta zbesilým a radikálnym spôsobom redefinuje koncepty národnej slobody a nezávislosti, čím z týchto konceptov vymazáva historické pozlátenie, ktoré existovalo v celej ľudskej kultúre. Ďalším negatívnym dôsledkom pozdvihnutia demokracie na politickú absolútnu úroveň je zakrývanie internacionály záujmy demokratickej forme.

Dva príklady najlepšie ilustrujú, ako normatívna demokracia potláča štátnu nezávislosť a slobodu.

Demokracia je neoddeliteľná od ľudských práv a slobôd. V súčasnom politickom živote jednotlivých krajín sú všetky individuálne práva zabezpečené kolektívnymi národnými koncepciami a autonómne ustanovenými záujmami ľudu a občanov. To, čo sa v jednej demokratickej krajine považuje za individuálne právo, sa v inej krajine neuznáva. Znamená to povinné súdne vnucovanie hodnôt jednej alebo druhej krajine? Nie To však neznamená, že jedna z týchto krajín nebude obviňovať druhú z nerešpektovania demokracie, či dokonca jej nedostatku.

V rajskej záhrade európskej demokracie sa zajtra môže stať kameňom úrazu otázka sexuálnej slobody. Šírenie sexuálnych slobôd a práv sa v niektorých štátoch uznáva vo forme manželských vzťahov medzi pármi rovnakého pohlavia. V iných krajinách sú homosexuálne manželstvá zákonom zakázané. Globalizácia demokracie vytvára prostredie, v ktorom krajiny, ktoré uznávajú homosexuálne manželstvá (napríklad USA), obviňujú štáty, ktoré takýto vzťah nepovažujú za legálny, že zbavujú občanov sexuálnej slobody.

Štrukturálne podobný problém treba očakávať v prípade rozdielneho chápania antikoncepcie v jednotlivých krajinách. Krajiny, ktoré čelia obrovským mieram prirodzeného prírastku, sú nútené kontrolovať pôrodnosť, zatiaľ čo krajiny s negatívnym prirodzeným prírastkom musia stimulovať populačnú politiku.

S podobnými problémami sa stretávame, keď sa v krajinách s právom šaría objaví otázka práv žien. Je boj za ich práva záležitosťou medzinárodných demokratických noriem, alebo ide o autonómne politické právo islamských štátov s právom šaría?

Podobné politické javy môžu podliehať radikálne odlišným interpretáciám a rôznym hodnotám. Vyjadrenie protestu proti vládnucemu režimu v jednej krajine musí prísne dodržiavať zákonný postup, zatiaľ čo v inej krajine môžu strážcovia demokracie vyvolať nezákonné protesty a demonštrácie. Rozdiel v tomto prístupe je spôsobený politickými záujmami, ktoré demokracia deklaratívne hlása.

Príklady špecificky historických rozhodnutí o ľudskej povahe a slobodách sú skutočným testom na testovanie vhodnosti demokratických deklarácií. Všeobecné akceptovanie demokratických noriem a hodnôt neznamená zjednotenie demokratických praktík. Problémom je, že tieto praktické demokratické rozdiely možno využiť na posilnenie vplyvu a záujmov určitých štátov a v prípade konfliktov sú hodnotené ako spor medzi demokratickými a nedemokratickými krajinami. Demokratickí filozofi nikdy nemohli predvídať, že demokracia nie je len príležitosťou na prejavenie politického rozumu, ale slúži aj násilným prejavom politických vášní. Špecialisti aj amatéri konajú podľa tohto vzorca. A s jeho používaním sa cena národných záujmov, slobôd a nezávislosti stáva nízkou, no veľmi drahou.

Demokraciu ako medzinárodný nástroj potvrdila politická kríza v Srbsku po úniových a miestnych voľbách 17. novembra 1996. Tieto udalosti jasne odhalili hru záujmov zahraničnej politiky, maskovanú ako demokratické požiadavky. V otvorených prejavoch vlád a médií demokratických štátov opäť zaznela myšlienka násilia ako pôrodnej asistentky demokracie.

Medzitým politické udalosti v Srbsku hovoria viac o zjavných rozporoch globálnej demokracie ako o podstate jej vnútropolitickej krízy. Nižšie uvažujeme o troch paradigmách politických požiadaviek.

Najvyššie vládne orgány Spojených štátov amerických požadovali, aby prezident Srbskej republiky „začal dialóg s opozíciou, zohľadnil výsledky volieb a rešpektoval slobodu tlače“, inak „budú zavedené nové sankcie proti Srbsku“ ( "Možné vrátenie sankcií," Blic, 12.10.1996).

Vojenskú organizáciu NATO odsúdili v Bruseli srbská vláda(zvýraznenie môjho - ZA.) za „ignorovanie výsledkov komunálnych volieb a žiadal, aby prezident Miloševič zmenil svoje rozhodnutie“ („Zrušiť rozhodnutie na základe výsledkov volieb“, Blic, 12. 11. 1996).

Carl Bildt na summite EÚ v Dubline v roku 1996 povedal: „Nedovolíme, aby sa Juhoslávia stala nositeľom myšlienky, ktorá bola v európskych dejinách už dávno zahodená do smetného koša“ (Blic, 16.12.1996).

Vyššie uvedené citáty jasne vyjadrujú politické zámery, ich forma je taká, že otázka budúcnosti demokratického vesmíru sa stáva nejasnou.

Problém výsledkov miestnych volieb je zámerne distribuovaný na ďalšie otázky a táto okolnosť nám umožňuje dospieť k záveru, že existujú nejaké iné záujmy v štrukturálnych motívoch požiadaviek. Jedna skupina štátov (alebo jedna krajina) prideľuje právo medzinárodnej organizácii OSN hrozia uvalením sankcií. Vojenská aliancia inej skupiny štátov menuje Zodpovedná je srbská vláda, nie súd, ktorý rozhodol o zrušení výsledkov volieb. Postava EÚ pôsobí ako cenzor, ktorý povoľuje alebo zakazuje nápady.

Pred úvahami o oprávnenosti demokratických hrozieb (v týchto udalostiach sa Srbsko stalo predmetom experimentu, ktorý sa skončil bombardovaním NATO v roku 1999), je vhodné pripomenúť si fakty.

V každej demokracii sa voľby riadia zákonmi, ktoré môžu a nemusia byť dobré. V Srbsku vypukla po roku 1996 volebná kríza kvôli právomoci súdu rozhodovať o sťažnostiach volebných strán. S neuspokojivým hodnotením zákonov možno súhlasiť, ale z toho vyplýva možnosť ich pozitívnej revízie. Rovnaká situácia je aj s dialógom medzi úradmi a opozíciou. V Srbskej republike je vláda a opozícia a aký bude ich vzťah, je vecou ich autonómnej vôle a foriem politického správania. Komentár o slobode tlače prichádza v čase, keď má Srbsko viac opozičných denníkov a týždenníkov ako vládou kontrolovaných novín. A keď sme pri nápadoch v Srbsku, ktoré z nich môžu byť povolené a ktoré sú zakázané pod hrozbou medzinárodných sankcií?

Demokratický poriadok v Srbsku ohrozujú okrem iného politické osobnosti a organizácie, ktorých nie je Srbsko členom. Srbsko nebolo ani členom EÚ, ani členom paktu NATO.

Položme si otázku, aká črta demokracie v Srbsku bola ohrozená do takej miery, že si to vyžiadalo medzinárodný (európsky) zásah a hrozby voči srbským politickým inštitúciám a obyvateľstvu, čo sa neskôr aj uskutočnilo. Fakty potvrdzujú, že v Srbsku existovali základné inštitúcie demokracie. Analyzované kritiky a hrozby boli demokratické len z hľadiska propagandy, v skutočnosti tu bola túžba dosiahnuť osobné zmeny v politickom živote, a tým zmeniť politiku krajiny tak, aby zodpovedala želaniam týchto obrancov demokracie, ktorí dnes experimentujú s inými. krajín.

Demokracia ako nástroj koordinácie medzinárodných záujmov čoraz viac potláča tradičné chápanie demokracie ako prostriedku na realizáciu slobody a nezávislosti jednotlivcov a ľudí. Demokracia vo svojom novom význame čelí obrovskému pokušeniu využiť najnovšiu myšlienku tolerancie vo vzťahoch medzi ľuďmi a národmi na presadzovanie pragmatických záujmov rozvinutých krajín, v dôsledku čoho sa môže zmeniť na vyžmýkaný citrón.

Šírenie demokracie pod hrozbou vojenských spojenectiev a medzinárodných sankcií priamo ovplyvňuje historicky konštruované významy a inštitúcie národnej politickej kultúry. Nútená globalizácia demokracie uplatňuje stratégiu zrušenia svetového politického relativizmu, a to nie je nič iné ako propaganda nadradenosti vyšších politických kultúr nad nižšími. Demokratický kolonializmus volens-nolens zanedbáva inherentné ciele politického relativizmu. Namiesto študovať politické kultúry, pochopenie rozdielne politické skúsenosti a význam a vnímanie politického poznania sa rýchlo presadzuje budovanie politického systému, ktorý má korene v dlhej histórii západoeurópskej civilizácie.

Univerzalizácia politického modelu, dokonca modelu demokratickej politickej kultúry, bude určite čeliť otázke politickej identity každého národa. Každé národné spoločenstvo si v priebehu minulých storočí vybudovalo vlastné chápanie moci, autority, záujmov, svoj postoj k cudzincom a predovšetkým chápanie dôstojnosti, morálky, slobody, spravodlivosti. Ak prijmeme úsudok Maxa Webera o koncepte demokracie v Amerike, potom sa kľúčovým kritériom stáva osobné vnímanie. Mladý Američan „rešpektuje len to, čo môže jednotlivec dosiahnuť osobnou prácou“ (Weber, 1969:179). Toto chápanie demokracie nie je použiteľné v kultúrach so silnými kolektivistickými praktikami, alebo v ktorých materiálne hodnoty nie sú prvoradé.

Stratégia expanzie demokracie zanedbáva konflikt s politickými identitami jednotlivých národov, pričom si všíma politické osobnosti v jednotlivých krajinách, čo je spôsobené pragmatickými záujmami. Druhý pochybný faktor súvisí s problémom ekonomických, vojenských a politických záujmov vyspelých krajín a skutočného postoja k demokratickým hodnotám. Stala sa demokracia len cenným nástrojom?

Globalizácia demokracie sa nemôže vyhnúť vážnym následkom. Exportovaním demokracie exportujú najvyspelejšie štáty aj jej nedostatky, ohrozujú politickú identitu národov a krajín „tretieho sveta“ a túžba po zjednotení vlastného modelu spôsobuje obete. Neistota je štrukturálny rozdiel v dejinách spoločnosti a človeka. Dnešnou odpoveďou na tento spoločný osud je demokracia. Duch moderny zle chápe svoju úlohu tým, že nasmeruje svetový potenciál len jedným smerom. Demokracia môže prežiť iba rešpektovaním vlastných tradícií a kontaktom s kultúrnymi charakteristikami spoločnosti, do ktorej patrí.

Vnútorné volania po demokracii

Zatiaľ sme sa pozreli na modely externé medzinárodný alebo jednostranný tlak na demokratizáciu domáceho politického systému. Nastal čas preskúmať okolnosti a dôvody výziev jednotlivcov a strán jedného štátu, aby medzinárodné spoločenstvo podniklo demokratickú intervenciu. Ide o to, že politická opozícia krajiny vyzýva zahraničie, aby na domáce súdne orgány využívalo rôzne nátlakové prostriedky.

Metódou získania moci pomocou vôle niekoho iného sa už dávno zaoberal Machiavelli v jednej z kapitol knihy „Princ“: „O nových štátoch získaných cudzími zbraňami alebo z milosti osudu“. Machiavelli mal na mysli dôsledky takéhoto uchopenia moci – moc sa získava bez väčšej námahy, no udržiava sa s veľkými ťažkosťami – a do problémov legitimity takejto moci sa nepúšťal.

V modernej spoločnosti by sa volania po vonkajšej demokratickej intervencii mali rozlišovať v závislosti od povahy konkrétneho systému, z ktorého volania po demokratickej pomoci prichádzajú. Pokiaľ ide o systémy jednej strany, osobné diktatúry, žiadosti o pomoc pri demokratizácii vnútropolitických pomerov možno chápať s politické uhly pohľadu. Najmä ak úrady v nedemokratických systémoch praktizujú teror voči občanom a likvidujú politických oponentov. Ale za takýchto okolností sa volanie o pomoc iných ľudí vždy nájde morálny zdôvodnenie: nemali by však občania takejto krajiny predovšetkým nezávisle meniť tvár moci bez ohľadu na podmienky, v ktorých opozícia pôsobí?

Iná situácia je s výzvami na demokratickú pomoc v štátoch s viacerými stranami. Skutočnosť, že politická opozícia sa obracia so žiadosťou o pomoc na zahraničné vlády (západoeurópske) s cieľom uplatniť rôzne represívne opatrenia na vlastný štát a jeho občanov, nás núti analyzovať dva dôvody: politický a etický. Politické udalosti v Srbsku na konci roku 1996 veľmi jasne ilustrujú predmet našej úvahy. Lídri vtedajšej opozície požiadali amerických predstaviteľov o uvalenie sankcií na Srbsko (po objasnení sa rozsah sankcií a cieľové skupiny stali predmetom sporov). Predsedníčka Občianskej únie Srbska Vesna Pepgač priamo žiadala, aby medzinárodné spoločenstvo zastavilo politické aktivity Slobodana Miloševiča, ako to následne urobili s Radovanom Karadžičom („neumožniť mu zúčastniť sa všetkých nadchádzajúcich volieb“, denník noviny Demokratija, 14. januára 1997, s. .2).

Skutočnosť posielania politických depeší zahraničným vládam požadujúcich demokratickú intervenciu proti vlastnej krajine, ktorej ústavný poriadok spočíva na parlamentných princípoch, nás upozorňuje na politickú úlohu legálnej opozície, ktorá žiada cudzincov o pomoc. Čo je to za právnu opozíciu, ktorá apeluje na cudzie štáty a vyzýva ich, aby zasahovali do vnútorných záležitostí vlastnej krajiny? Je zrejmé, že takáto politická opozícia je veľmi slabá.

Druhý predpoklad môže naznačovať menejcennosť demokratickej vlády (médiá fungujú zle), a preto je potrebný cudzinec. Ale opozícia existuje, aby bojovala za vytvorenie lepších podmienok pre politický boj. Prečo srbská opozícia počas ôsmich rokov (1990 – 1998) existencie systému viacerých strán neuspela, je problém, ktorý si musí sama zvážiť.

Najohavnejšou vecou z politického a etického hľadiska boli ich výzvy zakázať konkrétnym jednotlivcom politickú činnosť v demokratickej spoločnosti. Takáto výzva je po prvé absolútne v rozpore s ľudskými právami a po druhé je politicky bezvýznamná. Ak nedokážete poraziť svojho politického protivníka, potom sa obraciate na cudzie krajiny o pomoc. A v tomto volaní nie je žiadna česť ani dôstojnosť.

Ako sa dá zladiť demokracia (a ľudské práva) so zákazom politickej činnosti? Takáto diskriminácia nie je súčasťou demokracie. Z etického hľadiska nie je rozdiel medzi zákazom účasti na politike jednotlivcom a zákazom politickej činnosti strany alebo národnostnej menšiny.

Právo vyzvať cudziu vládu, aby pomohla demokratizovať moc, spochybňuje základné hodnoty civilizácie. Je tu miesto pre koncepty slobody a nezávislosti národného spoločenstva? Ak dáte svoju slobodu do nesprávnych rúk, potvrdzuje to starú etickú tézu, že nemôžete očakávať zodpovednosť. Toto je najzraniteľnejší bod orientácie na import demokracie. Ak nedokážete samostatne bojovať za demokratické hodnoty a inštitúcie, potom nemôžete byť slobodní, ba čo viac, nemôžete sa stať nezávislými v politickom myslení a správaní – dávajú vám ich cudzí ľudia.

Problém vnútorných výziev do zahraničia s prosbou o pomoc pri demokratizácii štátu možno považovať za stranícky incident, prípadne za akciu nepatrnej menšiny. Z hľadiska konceptualizácie vzťahu vnútornej a vonkajšej demokracie v jednom štáte nemajú takéto akcie žiadnu teoretickú silu.

(Zne)užívanie slobody v demokracii

Sloboda je hlavnou vlastnosťou a podmienkou demokratického poriadku. Táto klasická definícia slobody a demokracie nie je bez teoretických a umelých nedostatkov. Ak je vzťah týchto pojmov viac-menej jasný v historických obdobiach predchádzajúcich inštitucionalizácii demokracie, pri uplatňovaní slobôd v demokratických systémoch je otázka postavená inak. Čo sa stane so slobodami, keď príde čas na ich demokratické uplatnenie? Chráni sloboda demokraciu, alebo vedie k niečomu novému? Odpovede možno triediť podľa stupňa demokratického vývoja a spôsobu uplatňovania slobôd.

Koncept slobody v demokracii je ohrozený možnosťou jeho nahradenia anarchiou. Aristoteles varoval, že demokraciu ohrozuje prílišná sloboda a rovnosť a toto nebezpečenstvo spočíva práve v anarchistickom využívaní slobody. Tento výklad slobody hrá do karát aj večnej diskusii o koncepte slobody: čo je sloboda a aké sú jej hranice?

V tomto prípade nás nezaujímajú nekonečné významy samotného pojmu sloboda, ale len to, čo znamená politická sloboda v demokratickom zriadení moci. Pojem politická sloboda obsahuje zákonné (obmedzenie politickej moci), vedomé (znalosť faktov a naznačovanie spôsobov rozvoja slobody) a slobodné (činnosť) prvky (Nojman, E, 1974).

Podmienky, za ktorých je človek slobodný, sú sila voľby, realita možností, uskutočniteľnosť voľby. Demokracia prirodzene poskytuje najlepší politický rámec pre praktické uplatnenie slobody. Problém voľby však stále zostáva nevyriešený. Niet pochýb, že bez výber neexistuje sloboda a bez slobody je morálne správanie nemožné. Človek nie je zodpovedný, ak nie je slobodný vo svojom konaní. V extrémnom prípade je sloboda voľby otvorená všetkým ľudským hodnotám a z tohto hľadiska je diskriminácia hodnôt nemožná. Otázka: Uprednostňuje človek vždy humanistické hodnoty? Naozaj si „nikdy nevyberieme zlo“? (Sartr, Z.P., 1964:12). Sloboda obsiahnutá vo výbere, vrátane politickej voľby, je hlboko paradoxná. Ona je na jednej strane „výživným zdrojom všetkého najlepšieho, čo človek dosiahol“ a na druhej strane „priepasťou, do ktorej môže spadnúť a zničiť sa“ (Vargas M., Llosa, 1992:386 –400)

Podriadenie sa heteronómnym hodnotám nie je nevyhnutne len dôsledkom strachu zo slobody; Často sa zabúda na to, že sebaurčenie človeka nie je vždy produktom samostatného používania rozumu, ale aj porovnávania sa s inou osobou alebo osobou pri moci. Sila voľby v demokratickom systéme zahŕňa aj slobodu byť nezávislý, ale aj závislý.

Druhým prvkom politického konceptu slobody je skutočnú príležitosť. Sloboda voľby musí byť spojená so skutočnými, nie imaginárnymi príležitosťami. Samotný pojem reality je však nejednoznačný, pričom možnosť je jednou z najzložitejších filozofických kategórií. Pre jednotlivca je realita to, čo zapadá do jeho psychologickej štruktúry osobnosti. Skutočné možnosti básnika, športovca či politika nemôžu byť v jednej rovine.

Spoľahlivé, silné prepojenie medzi sociálnymi podmienkami a oblasťami možností je skryté. Každá situácia v spoločnosti obsahuje veľa možností, z ktorých niektoré sú otvorené, zatiaľ čo iné zostávajú neznáme. Dobro a zlo sa v aspekte reálnych možností prelínajú v rovnakej miere ako v samotnej realite. Čo prináša menej zla a viac dobra jednotlivcom a politickým skupinám v demokratickom systéme, keď sa určujú skutočné príležitosti?

Zvolená reálna možnosť by mala byť realizovať. Toto je tretí prvok koncepcie politickej slobody, v ktorej jednotlivci, ako aj sociálne skupiny neustále čelia problému stanovených hraníc. slobodu iných. Vedomie slobody sa musí stať vedomím slobody iného človeka; praktický význam má len v jednote vzťahu medzi mojou slobodou a slobodou iných. „Samozrejme, že sloboda ako podstata človeka nezávisí od druhého, ale akonáhle dôjde k činu, som povinný súčasne priať slobodu pre seba aj pre druhých; moja sloboda sa môže stať cieľom len vtedy, ak tú slobodu urobím iných cieľom“ (Sartr, Z. P., 1964:38).

Sloboda, ako realizácia vybranej možnosti, musí podstúpiť určité obmedzenia a prekonať prekážky, ak sa chce vyhnúť stavu, v ktorom sa, povedané výrazom autora románu Démoni, neobmedzená sloboda mení na neobmedzené násilie. Tvrdenie, že absolútna sloboda patrí do myšlienkovej sféry, sa stalo kontroverzným po skúsenosti Nemcov medzi dvoma vojnami, keď sa hlásalo a porážalo násilie a totalita. Jazyk násilia vylučuje interakciu.

Uvedomenie si slobody inej osoby znamená stanovenie hraníc individuálnej slobody. Tu je koreň potreby demokratického usporiadania spoločnosti a štátu. Sociálnu štruktúru tvoria rôzne skupiny v spoločnosti, inštitúcie a ich interakcie s protichodnými záujmami a predstavami. Bez rešpektu k týmto rozdielom nie je možné realizovať slobodu, rovnako ako dobro a najvyššie ľudské hodnoty vo všeobecnosti.

Pluralizmus rozdielov v spoločnosti je základom, na ktorom je založená moc. Demokratické vládne inštitúcie nemôžu eliminovať prvok nátlaku v systéme rozhodovania. Je tento fakt zodpovedný za nerovnomerné rozdelenie slobôd v demokracii? Toto je starý problém: do akej miery demokratický štát zasahuje do slobody jednotlivcov a skupín?

Právo štátu zasahovať do slobody jednotlivca ospravedlňujú všetci filozofi politického liberalizmu (Mill, Constant, Tocqueville). Tu sú dva argumenty.

1. „Aj keď uznávam abstraktné právo spoločnosti zasahovať do života svojich členov s cieľom zabezpečiť všetky biologické potreby (jedlo, pitie, zdravie, oblečenie, ubytovanie, rodina), nemôžem uznať jej právo zasahovať do toho, čo človek vlastní a čo mu nie je odňaté. Myslím vedomosti, myslenie, umenie.“ Sloboda je podľa Russella „právo žiť a myslieť tak, ako sa rozhodneme, pokiaľ naša voľba nebráni iným robiť to isté“ (Rasel, V., 1977).

2. „Verím, že sloboda znamená, že podmienky, ktoré sú v modernom nivilizme kľúčom k šťastiu jednotlivca, by nemali existovať žiadne obmedzenia. Bez slobody slova niet slobody. Neexistuje žiadna sloboda, ak špeciálne právomoci obmedzujú volebné právo časti spoločnosti. Neexistuje žiadna sloboda, ak prevládajúci spôsob myslenia kontroluje sociálne zvyky druhých a tí druhí si nie sú istí, či existujú dobré dôvody pre takúto kontrolu“ (Laski, H, 1985).

Oba tieto argumenty jasne demonštrujú túžbu liberálnych filozofov obmedziť práva štátu zasahovať do individuálnych práv a slobôd. Tradícia politického liberalizmu je postavená na odpore voči absolútnym monarchiám a rôznym neskorším formám totalitnej moci. V nových historických okolnostiach, keď nebezpečenstvo „nového Leviatana“ pominulo a vláda demokratického poriadku zvíťazila, sa politická zvedavosť točí v hraniciach individuálnych a skupinových slobôd. Kde sú hranice individuálnych slobôd a práv v demokracii? Táto otázka sa stala aktuálnou po rýchlom a nečakanom páde komunizmu v roku 1989 a ešte rýchlejších demokratických zmenách v bývalých komunistických krajinách východnej Európy a Balkánskeho polostrova.

V moderných demokratických krajinách sa pod slobodou rozumejú dva klasické protichodné pojmy: 1) sloboda – schopnosť čokoľvek povedať a urobiť; 2) sloboda – schopnosť hovoriť a robiť to, čo je dobré a spravodlivé. Obe chápania slobody v demokratickom usporiadaní sú testované vzťahom k politickej forme, príp postup ako aj postoj k politike osobnosť.

Kritika moci v demokratickom štáte je zabezpečená slobodou politického života občanov. Ale ak je tento štát nedemokratický, potom základom kritéria slobody je postoj k postupu politického boja. Ak sa nerešpektuje postup politického boja, vzniká v spoločnosti neporiadok a chaos. Zvlášť zreteľne sa to prejavuje v spôsobe personálnych zmien vo vládnucej elite. Požiadavky na jeho nahradenie môžu byť demokratické, ak sa vyskytnú podľa akceptovaného postupu. Len ťažko možno pripustiť, že dostatočným dôvodom na ich odstránenie sú slovné delikty funkcionárov a nie ich porušovanie zákonov. To len prispieva k tvrdeniu politickej opozície, že „človek by mal vždy oponovať autoritám“.

Ďalšie nebezpečenstvo ohrozuje demokraciu z osobnej a skupinovej slobody v situácii, keď je zničená morálna autorita jednotlivého politického protivníka. Dá sa o politickom súperovi povedať, čo chcete? Existujú hranice, ktoré chránia morálnu autoritu jednotlivca pred ohováraním a urážkami nepriateľa. Pokusy každého rečníka skrývať sa za politiku nevyhnutne vedú k anarchickému chápaniu slobody. Keď sa volená parlamentná väčšina nazýva „protiľudový režim“, potom, ak nehovoríme o politickom amatérovi, malo by sa to považovať za nesprávne využitie slobody politického prejavu v demokracii.

Sloboda prejavu a tlače majú svoje vlastné inštinkty a vášne, povedal Tocqueville. Sloboda tlače je „výnimočná sila, má takú zvláštnu zmes dobrých a zlých úmyslov, ale bez nej by nemohla existovať a s ňou je sotva možné udržať poriadok“ (Tocqueville, 1990:161). Takáto tlač môže pomôcť podnecovať nenávisť voči politickému protivníkovi alebo voči inej etnickej komunite v multietnických štátoch. Vášne sú neoddeliteľnou súčasťou politiky a demokracie. A tu začína vplyv psychológie a podvedomého faktora. Sloboda nie je len dieťaťom vedomia; je to aj dôsledok podvedomia v myslení a správaní jednotlivca a skupiny. Sloboda prejaviť vlastný názor neposkytuje bezpodmienečné právo na rozum a logiku. Sloboda správať sa v súlade so zákonom neznamená, že zákon musí byť rešpektovaný za každých okolností. Problém nastáva, keď iracionálne a hyperlegálne ospravedlňujú slobodu.

Ak sú moc a sila súčasťou akýchkoľvek spoločenských vzťahov, potom je demokratická moc založená na slobode voľby, vzťahoch hierarchie, podriadenosti a podriadenosti. Vo všetkých týchto vzťahoch je strach. Pomáha demokracia neutralizovať strach?

Niet pochýb o tom, že politický strach je rozšírený v totalitných systémoch moci (fašizmus, nacionalizmus, stalinizmus). Demokratický systém znižuje politický strach, ale neodstraňuje ho z reálneho politického života. Demokracia musí byť založená na slobode, navyše bez slobody je nemysliteľná. Ale inštitucionalizácia demokratického systému moci nerieši problém strachu a slobody – človek sa strachu nezbaví a neoslobodí sa. Hovoríme tu nielen o „strachu zo slobody“ (Erich Fromm), ale o skutočných obavách v akýchkoľvek sociálno-politických vzťahoch.

Pocit strachu patrí k takzvaným základným pocitom a je neoddeliteľnou súčasťou individuálnej psychickej štruktúry jedinca, ako aj rôznych sociálnych vzťahov. Ak strach označuje biologickú a sociálnu reakciu jednotlivcov a skupín na situácie, ktoré pre nich predstavujú nebezpečenstvo, potom vyvstáva otázka, čo presne znamená nebezpečenstvo. Pomocou tohto kritéria možno posúdiť, či je strach skutočný a či ide o psychopatologický prejav. Je tu hraničná línia, ale v rámci skutočného prejavu strachu existujú reálne nebezpečenstvá rôzneho druhu. Strach z hladu, zimy, straty domova, smrti je biologický typ strachu. Inštinkt prežitia automaticky reprodukuje strach, keď jednotlivec čelí ohrozeniu vlastného života.

V demokratických inštitúciách, keď sa hovorí o strachu, máme na mysli rôzne hodnotenia nebezpečenstva. Jednotlivci a skupiny sa boja o svoje hodnoty, záujmy a potreby. A pokiaľ ide o diskusiu ako formu rozhodovania, vynárajú sa dôvody na prejavenie strachu. Na úrovni rozhodovania vždy existuje obava, či bolo prijaté správne rozhodnutie. Nikdy nie je možné s konečnou platnosťou predvídať, do akej miery je rozhodnutie opodstatnené. Možnosť, že pozícia podriadeného sa nebude páčiť nadriadenému, v ňom vyvoláva strach a nechuť prejaviť vlastný názor.

Pri rozdelení rolí v mocenských inštitúciách (štát, vláda, súd, polícia, armáda, strana) môže nedodržanie príkazu poškodiť postavenie a existenčné postavenie jednotlivca.

Preto v myslení, správaní a rozhodovaní je strach faktorom demokratického života.

Strach je neoddeliteľnou súčasťou demokratických inštitúcií, ako aj súčasťou štruktúry ľudskej osobnosti. Každý jednotlivec v sebe prechováva strach z nového a neznámeho, strach z izolácie, strach zo zranenia a tiež spôsobuje potenciálnu agresivitu a sebadeštrukciu. Potreba agresivity je tiež neoddeliteľnou súčasťou života v demokracii a vyžaduje si východisko. Napríklad v politickej súťaži – straníckom boji o moc.

Sloboda súťaživosti a oslobodenie sa od tlaku pomáha zbaviť sa strachu. To však nestačí na úplné oslobodenie jednotlivca a skupiny od strachu. Demokracia ako systém rovnakých podmienok v boji o moc nevyhnutne zahŕňa širokú škálu pocitov, vrátane strachu z porážky vo voľbách do politických a nepolitických inštitúcií.

Ak sa všetky tieto neduhy slobody v demokracii – správna voľba, reálne príležitosti, uskutočniteľnosť, obavy – prenesú z domáceho poľa do medzištátnych vzťahov v podmienkach, keď je demokracia vnucovaná nedemokratickým alebo antidemokratickým krajinám, aké dôsledky by mali mať? očakávané? Môže byť rozšírenie demokracie úspešné, ak bude ignorovať všetky vnútorné demokratické rozpory a nezrovnalosti, najmä ak sa demokracia zavádza prostredníctvom vojenskej sily? Na túto otázku môžeme odpovedať, ak pod deklarovanou, rétorickou túžbou oslobodiť iné národy spod diktatúry a niekedy aj nežiaducej moci (z pohľadu vlád najrozvinutejších demokracií) rozoznáme latentné, predovšetkým ekonomické a geopolitické zámery. . Tento typ záujmu je často rozhodujúci, ale v apeloch na rôzne vrstvy obyvateľstva pôsobí reč o demokracii pre neslobodný národ ako anestetikum. Zároveň nie je možné neutralizovať vnútorné problémy so slobodou krajín v globálnom meradle intervenciou „demokratických“ krajín s demokratickým poslaním. Sloboda nezaspáva na vavrínoch, najmä v demokratických systémoch. Bolo by zaujímavé, keby sociológovia analyzovali a interpretovali príčiny a dôsledky moderného demokratického expanzionizmu, či demokratickej kolonizácie sveta.

Demokracia západného typu vo svojej čistej forme je možná len na Západe alebo v nezápadných krajinách, na ktoré mal Západ kritický vplyv: Japonsko, Južná Kórea atď. V zásade je s mnohými ale takáto demokracia možná v Latinskej Amerike, kde sa na niektorých miestach úspešne rozvíja. V slabšej forme sa takáto demokracia môže rozvinúť v niektorých bývalých európskych kolóniách (India, Indonézia) alebo krajinách, ktoré zažili európsky vplyv (Thajsko).

Európska demokracia nie je len anglická magna carta, ktorá sa týkala výlučne práv šľachty, ale napríklad aj magdeburské mestské právo či kráľovské súdy vo Francúzsku, na ktoré by sa sedliak (!) teoreticky mohol odvolať a vyhrať spor proti jeho statkár. To znamená, že základy toho, čo nazývame západná demokracia, sa formovali stáročia alebo dokonca tisícročia v pomerne jedinečnom kultúrnom a historickom prostredí, ktoré nebolo reprodukované takmer nikde inde na svete.

V súčasnej podobe sa západná demokracia a vo všeobecnosti „to je všetko“ v Európe formovali v modernej dobe a veľký nemecký sociológ Niklas Luhmann nazval tieto zmeny (to, čo nazval „diferenciácia sociálnych systémov“) „nemožné“ - boli tak jedinečné v porovnaní s inými regiónmi sveta.

Rusko je nezápadná krajina s pozápadnou elitou, ktorá sa v priebehu histórie opakovane pokúšala modernizovať územie pod jej jurisdikciou podľa vonkajších západných modelov bez toho, aby zásadne zmenila základy spoločensko-politickej štruktúry. Prvý takýto pokus možno nazvať Livónskou vojnou Ivana Hrozného, ​​ktorý sa pokúsil preorientovať obchodnú politiku z južného na severozápadný smer, no neuspel, čiastočne preto, že nikdy nedokázal úplne zlomiť odpor bojarov a skonsolidovať sily. štátu (hoci sa aktívne snažil napr. pomocou oprichniny). Rovnakým smerom, ale úspešnejšie, konal Peter I. ako autokratický suverén, ktorý aktívne modernizoval štátnu ekonomiku a „budoval“ bojarov podľa vlastného chápania, ale bez zmeny základov hospodárskeho a sociálneho života väčšiny populácia.

Neskôr spriadacia trieda pokračovala vo svojej elitnej modernizácii a v určitom bode pevne prijala západný obraz priemyselnej moderny. ktorá prenikla do jeho vedomia ako strnulá, bezpodmienečná matrica, model svetonázoru. To znamená, že v určitom časovom bode bol vybraný, alebo dokonca, dalo by sa povedať, vytrhnutý z kontextu, ktorý sa neskôr stal vzorom. Problém je však v tom, že Západ sa neustále mení a teraz je navonok aj vnútorne úplne iný ako Západ počas priemyselnej revolúcie. Ale to je práve zvláštnosť Západu – neustále sa meniť, práve to ho odlišuje od nezápadných statických spoločností. A Rusko je práve taká statická nezápadná spoločnosť, ktorá si periodicky berie príklady zo Západu na nasledovanie (západ je našťastie blízko). Predstavte si, že ste si v polovici 90. rokov kúpili licenciu na Windows 95 a odvtedy používate len ten a navyše všetky ostatné programy vzťahujete len naň. Rusko takto prijalo klasický európsky modernizmus 19. storočia. Ale naučil som sa to veľmi dobre, predovšetkým na úrovni humanitného povedomia a kultúry, ktorá bola skopírovaná tak precízne a efektívne, že sa dokonca začala podobať originálu (Boľšoj balet).

Potom sa v Rusku odohrala revolúcia, vládnucu elitu zmietla nová vláda, ktorej mená zároveň mali nejaký súvis - ideológmi revolúcie boli intelektuáli a obyčajní ľudia, ktorí ovládli práve tento projekt európskej modernosť veľmi dobre. Tu sa však stala zábavná vec: boľševickí intelektuáli, izolovaní od zvyšku sveta, predovšetkým kultúrneho a humanitného a vedeckého, si cenili práve „veľkú ruskú kultúru“ ako zrenicu oka, teda obraz modernosti z r. časy európskej priemyselnej revolúcie, ktorá sa im (samozrejme v revidovanej podobe s prihliadnutím na pravoslávne povedomie) navždy vryla do pamäti.

Tento obraz moderny 19. storočia vo svojej najreakčnejšej podobe – v podobe imperializmu a hrubého kapitalizmu s konštrukciou delových člnov, kanónov a železníc, o ktorých básnili Puškin a Fet :) – naďalej zostáva základom ruského kultúrneho povedomia. Zároveň sa to mieša s vulgárne prevzatým socialistickým kolektivizmom a so socialistickou apatiou a vzájomnou izoláciou jednoduchých „zubačiek“, na ktorých „nič nezávisí“ a pre ktorých „vždy môžu prísť“, preto je lepšie ticho sedieť, aby vyšlo „ak sa niečo nestane“.

S takýmito základnými postojmi masového vedomia sa nedá hovoriť o žiadnej demokracii – aj keby sa náhodou dostali k moci Navaľnyj a Šenderovič, nič sa moc nezmení. Ako povedal Žvanetsky: "...a opatrovateľka bude žiť navždy!"

• V Rusku demokracia spočíva v jedinom hlasovaní.
• Mladí ľudia volia rovnako aktívne ako ľudia staršej generácie (VTsIOM).
• Tak ako väčšina starších ľudí volila Putina, väčšina mladých ľudí (v približne rovnakom percente) nasledovala ich príklad (VTsIOM).
• Rusko je totálne odpolitizovaná krajina. Každý, kto sa pokúsi uviesť akúkoľvek alternatívu, je označený za nepriateľa ľudu, piatu kolónu, a tým sa domáca politika prekóduje do zahraničnej politiky.
• Na protestné zhromaždenia prišla nová generácia, v škole ich učili milovať štát a začali byť ideologicky opojení.
• Imidž a štýl moderného života podporujú vytváranie demokratických hodnôt. Mechanizmy reprezentácie sa však môžu zmeniť.

Tamara Lyalenková: Dnes si povieme, prečo sa v Rusku neudomácňuje demokracia, ktorá dáva každému občanovi možnosť vyjadriť svoj názor. Za posledné štyri roky upustilo od priamych volieb predsedov obcí 66 krajov, miestni poslanci budú teraz hlasovať aj za starostu Jekaterinburgu.

Zdá sa, že nízka volebná účasť a politická ľahostajnosť značnej časti obyvateľstva potvrdzuje neobľúbenosť samotného princípu volieb, aspoň na ruské pomery. Na druhej strane v Rusku zostávajú voľby možno jediným potvrdením demokracie.

S profesorom Moskovskej Vysokej školy ekonómie a sociálnych vied diskutujeme o tyranii väčšiny, efektivite diskusie, hraniciach osobných slobôd a verejných záujmov. Grigorij Yudin, novinár Anton Krasovský, projektová manažérka Katedry sociálno-politického výskumu VTsIOM Júlia Baškaková a postgraduálny študent na Vysokej škole ekonomickej Národnej výskumnej univerzity Albert Sarkisyants.

Tamara Lyalenková: Grigory, so zjavnou jednomyseľnosťou voličov existuje pocit, že s voľbami v Rusku niečo nie je v poriadku, nie je v poriadku. Prečo si myslíš?

V Rusku je však oveľa viac problémov s demokraciou ako s voľbami. Chýba tu to najdôležitejšie – chýba kultúra politickej diskusie, kultúra samosprávy. A bez toho sa demokracia skutočne zmení na jediný hlas, na prieskumy verejnej mienky, ktoré sú teraz také populárne, hoci stratili svoj účel.

Svjatoslav Elis Anton, radil si Ksenia Sobchak v súčasných prezidentských voľbách a viedol si Prochorovovu centrálu v tých posledných. Ide o liberálnych kandidátov, ktorí však boli vnímaní ako chránenci Kremľa, ktorí potvrdzujú legitimitu toho, čo sa deje. Myslíte si, že účasť takýchto kandidátov je pre úrady výhodná, aj keď hovoria veci, ktoré sú im nepríjemné?

Anton Krasovský: Mocou myslíte Vladimíra Putina?

Svjatoslav Elis: Áno.

Anton Krasovský: Samozrejme, pre Vladimira Putina bola až do určitej chvíle výhodná účasť absolútne všetkých klaunov, ktorí idú do týchto volieb – a je jedno, či je to Sobchak, Prochorov alebo Žirinovskij a Grudinin. Vo svete Vladimíra Vladimiroviča Putina sú to absolútne identickí ľudia.

Kolega verí, že demokracia bude možná, ak budeme viesť diskusie...

Grigorij Yudin: Demokracia je možná, ak si ľudia vládnu sami. Z toho vyplýva občianska participácia, samospráva obce vrátane diskusie. Žiaľ, dnes v Rusku nie sú žiadne debaty.

Anton Krasovský: Aká je súvislosť medzi debatami a obecnou samosprávou?

Grigorij Yudin: Debata predpokladá, že existujú rôzne uhly pohľadu: sú v rozpore; ľudia sa medzi sebou hádajú; môžu sa navzájom počúvať; môžu spolu niečo rozhodnúť.

Anton Krasovský: Myslíš si to. nesúhlasím s tebou. Dôležitou súčasťou demokracie je niečo, čo Rusko nemá. V Rusku nie je žiadna komúna, ľudia tu nežijú verejnými záujmami. A môžete viesť nekonečné debaty. Debaty boli denne vysielané na všetkých federálnych kanáloch a na 85 regionálnych kanáloch počas dvoch týždňov - tu, sledujte, vychutnajte si tieto problémy.

Grigorij Yudin: Dobre, chápeme, že toto je šaškovanie, nie debata. Chýbal im len jeden člen.

Anton Krasovský: Myslím si, že Vladimír Vladimirovič Putin na túto debatu neprišiel z jednoduchého dôvodu: nie preto, že by sa tam bál prísť, ale preto, že veril, že tam, nedajbože, príde a potom bude mať 86 % hlasov ako v Uzbekistane. Problém nie je v diskusii, ale v tom, že ľudia nie sú zvyknutí riešiť otázky svojho malého JZD pomocou verejno-inštitucionálnych princípov, voľby predsedu JZD. Nerozumejú, ako to urobiť, nerozumejú, že peniaze, ktoré odovzdajú do nejakej všeobecnej pokladne, sú ich peniaze, napríklad peniaze na opravu toho istého obytného vchodu.

Grigorij Yudin: Pozrite sa, čo sa mení, keď diskutujeme. Začíname sa zapájať do diskusií o spoločných problémoch. A keď sa zapojíme do diskusie, začneme vyjadrovať niektoré názory na to, ako tu môžeme byť spolu. Ty hovoríš jednu vec, ja hovorím druhú. Stále máme nejaké publikum. A my sme nútení sa medzi sebou hádať, niečo dokázať nášmu publiku a o niečom rozhodnúť spoločne. Celý problém súčasnej vlády v Rusku je v tom, že nechce nikomu nič povedať ani dokázať. Keď hovoríte o Vladimírovi Putinovi, chápeme, ako Vladimír Putin funguje. Nikdy v živote by nedovolil, aby mu niekto položil otázku bez dôkladnej prípravy.

Tamara Lyalenková: Ale mohlo by sa stať, že z mestského verejného záujmu, čisto sociálneho charakteru, ktorý sme nedávno pozorovali pri voľbách do miestnych zastupiteľstiev, vznikne taká ľudová, aténska demokracia?

Grigorij Yudin: Samozrejme, že pri riešení konkrétnych cielených záležitostí veľmi pomáha aj to, že sa z nových aktívnych ľudí stávajú obecných poslancov. Musíte však pochopiť, že tu začíname viac-menej od nuly. Doteraz bol záujem o obecnú samosprávu veľmi nízky a mladí ľudia, ktorí tam teraz chodia, s tým budú musieť počítať. Budú sa musieť vyrovnať aj s tým, že ľudia príliš neveria, že sa dá niečo takto zmeniť. Ale ak budú dostatočne vytrvalí, tak sa, samozrejme, medzi nimi a ich voličmi objavia isté prepojenia a potom ich nebude také ľahké odkopnúť.

Svjatoslav Elis: Moderný mladý muž má na rozdiel od svojich rodičov skúsenosť s rozhodovaním. Na druhej strane politikom už nikto neverí...

Grigorij Yudin: Najdôležitejšie, čo sa teraz dá povedať o Rusku, je, že je to úplne odpolitizovaná krajina. Nemáme prakticky žiadnu vnútornú politiku. Každý, kto sa pokúsi uviesť akúkoľvek alternatívu, je okamžite a zámerne označený za nepriateľa ľudu, piatu kolónu. To znamená, že celá domáca politika sa prekóduje do zahraničnej politiky, a to je vedomá línia, ktorú Kremeľ presadzuje už takmer 20 rokov. Politický priestor je plný klaunov, od Zhirinovského ochranky po slobodomurárov, až po ľudí ako Ksenia Sobchak, ktorá je spojená s frivolným programom „Dom-2“. A to je vedomá stratégia, ktorá vytláča ľudí z politiky, najmä mladých ľudí, ktorí nikdy nič iné nevideli.

Svjatoslav Elis: Na prezidentské voľby som nešiel, pretože ma tam po prvé nikto nezastupoval. Ale okrem toho sa musím rozhodnúť - a nerozumiem dôsledkom.

Grigorij Yudin: Nie je náhoda, že ľudia nevedia, čo chcú. Musíme diskutovať o tom, čo nás vážne znepokojuje. Hovorí niekto, že Rusko je krajina s najväčšou nerovnosťou? Diskutuje niekto vážne počas predvolebnej kampane o tom, že Rusko prakticky stratilo akýchkoľvek spojencov v zahraničnej politike? A to sú problémy, o ktorých by sa malo diskutovať.

Tamara Lyalenková: Na druhej strane, demokracia v aténskom chápaní je jednoduchšia a tvrdšia ako to, čo existuje v dnešnom svete. A možno má k tomu Rusko bližšie ako povedzme Európa s libertariánskymi názormi, ktorá reguluje jemnejšie nastavenia, no niekedy má opačný efekt?

Grigorij Yudin: V tomto zmysle má Rusko vlastne nejakú výhodu. Samozrejme, že dnešná demokratická diskusia v Európe je značne potlačená myšlienkou, že

v Rusku neexistuje kultúra argumentácie a verejnej diskusie

O týchto ľuďoch nemôžete povedať nič zlé a o týchto ľuďoch nemôžete povedať nič zlé a o týchto ľuďoch tiež nemôžete povedať nič zlé. Ak poviete niečo zlé o migrantoch, tak vás treba okamžite vyhodiť z verejného priestoru. V Amerike sa to mení na medikalizáciu. Ľudia hovoria, že ak som sa zúčastnil diskusie a môj oponent ma urazil, je to tak - mám morálnu ujmu. Ale demokracia medzitým predpokladá otvorenú, slobodnú diskusiu medzi ľuďmi, ktorí spolu veľmi často nesúhlasia. Na druhej strane, v Rusku, žiaľ, z historických dôvodov neexistuje kultúra argumentácie a verejnej diskusie, takže akúkoľvek kritiku máme, naopak, tendenciu vnímať ako urážku.

Tamara Lyalenková: Julia, zdá sa, že opozičná mládež je v poslednom čase veľmi aktívna. Je to tak? A išla voliť?

Júlia Baškaková: Tento rok sme prvýkrát umiestnili anketárov s tabletmi pri východoch z volebných miestností, aby si mohli zaznamenať pohlavie a vek tých, ktorí z nich odchádzajú. A dozvedeli sme sa, že mladí ľudia (to nás prekvapilo) volia rovnako aktívne ako starší. Pretože keď robíme prieskumy medzi obyvateľstvom telefonicky alebo osobne doma a pýtame sa: „Idete voliť alebo nie? mladí ľudia oveľa menej odpovedia, že idú voliť, ako napríklad starší ľudia.

Asi 80 % starších ľudí tvrdí, že chcú ísť voliť, v porovnaní s približne 60 % mladých ľudí. Podľa výsledkov exit poll sa ukázalo, že zástupcovia všetkých vekových kategórií hlasujú rovnako a účasť je približne rovnaká. To znamená, že mladí ľudia sa na rozdiel od stereotypov zaujímajú o politiku natoľko, aby išli voliť a vyjadrili svoje preferencie, ktoré sú veľmi podobné preferenciám starších ľudí.

mladí ľudia sú v politických názoroch podobní svojim starším

Tak ako Putina volila väčšina starších ľudí, približne v rovnakom percente ho volila väčšina mladých. Je pravda, že medzi mladými ľuďmi je podiel tých, ktorí volili Ksenia Sobchak, o niečo vyšší, hoci tento rozdiel nie je kolosálny ani zásadný. Vo všeobecnosti môžeme povedať, že mladí ľudia sú svojimi politickými názormi veľmi podobní staršej generácii.

Svjatoslav Elis: Toto bolo celkom neočakávané počuť. Pretože sa všeobecne uznáva, že generácia mladých ľudí je skôr opozičná. Albert, čo si myslíš o našej generácii?

Albert Sarkisyants: Zdá sa mi, že reakcia na novú protestujúcu mládež bola spôsobená tým, že to neboli ľudia, ktorí vyšli v roku 2011, ale tí, ktorí prišli neskôr a zrejme aj z iných dôvodov. Koniec koncov, po Ukrajine sa situácia zmenila. Rétorika sa veľmi zmenila a tým sa zmenili aj úlohy opozície. Prišla generácia, ktorú začali v škole učiť, ako milovať štát. Keď som študoval, ešte nebolo žiadne ideologické opojenie, nespomínam si na nátlak v zmysle ideológie lásky k štátu, o vlastenectve sa nehovorilo. Tí chalani, ktorí vyšli v posledných dvoch rokoch, 16-17 roční, si z toho dali dúšok. A ukázalo sa, že vyšli z nejakých vlastných dôvodov, ktoré možno až tak úzko nesúvisia s našimi minulými náladami. Ale my sme skôr prišli cez nejaké organizácie, cez dospelých, nemali sme samostatnú agendu.

Tamara Lyalenková: Je tam požiadavka na nejaké demokratické veci, možno súvisiace so slobodou slova, nejaké veci zrozumiteľné pre mladého človeka?

Júlia Baškaková: Žiadosť vzniká prostredníctvom hodnotenia toho, čo sa deje, ako mladí ľudia cítia slobodu prejavu. Mladý muž má možnosť prejaviť sa na sociálnych sieťach, vyhľadávať informácie, ktoré ho zaujímajú, a tak realizovať svoj pocit a požiadavku na slobodu prejavu.

Albert Sarkisyants: V skutočnosti sme celkom schopní žiť individuálny život až do určitých limitov, žiť svoje vlastné záujmy a

vlastné výpočty. Samotný individualizmus je však formou spoločenského života, ktorá nie vždy úspešne funguje. Ide o špeciálnu formu sebaprezentácie, formu rozprávania o sebe. A je nažive, pokiaľ sa naša sociálna energia zmestí do tejto formy. V súlade s tým je takýto moment možný a pravidelne sa vyskytuje v živote spoločnosti, keď sa táto forma - individuálna existencia - ukáže ako príliš úzka pre možnosti a túžby, ktoré cirkulujú v spoločnosti. Túžba a sociálna potencia sú viac než len jednotlivci. Pokiaľ sa tieto túžby a potencie zhodujú s individuálnou formou, neexistujú žiadne problémy. Keď medzi týmito formami vznikne trenie, potom vznikajú protesty.

Tamara Lyalenková: Povedali ste, že nastala istá apatia, a to aj medzi ľuďmi vašej generácie. Chápete, s čím to súvisí?

v roku 2012 tu bol pocit, že sme nejakí druhí a mohli sme

Albert Sarkisyants: Existuje celá skupina dôvodov: niečo spočíva v našich vlastných zlyhaniach a porážkach, niečo sa vysvetľuje úspechmi autorít, ktoré sa postavili proti našej agende v iných významoch. Vidno to najmä na príklade udalostí na Ukrajine, ako sa všetka pozornosť obrátila týmto smerom. A všetky tie malé zisky, o ktorých sme si mysleli, že sme ich získali, boli zrazu vynaložené, všetko išlo ku dnu. V roku 2012 bol pocit, že môžeme, že je medzi nami akýsi druh a môžeme. Potom séria udalostí súvisiacich s Ukrajinou jasne ukázala, že nie, môžeme urobiť veľmi málo. A teraz skôr prevláda túžba zabudnúť na túto skúsenosť spoločnej radostnej politickej existencie, aby sme sa tak nehanbili, že sme prehrali.

Svjatoslav Elis: Julia, do akej miery sa priemerný Rus vníma ako vládu? Nakoľko si uvedomuje demokraciu ako silu ľudu, svoju zodpovednosť za dianie v krajine?

Júlia Baškaková: Zatiaľ to nejde dobre. Napriek tomu mnohí naši krajania, možno zo zvyku, a staršia generácia vďaka skúsenostiam zo života v sovietskom období, hľadia na štát s nádejou a očakávajú, že tento problém vyrieši. Keď si položíme otázku, kto je zodpovedný za stav vecí v krajine, všetci občania alebo tí, ktorí hlasovali za túto konkrétnu vládu odpovedajú, že je to vláda, ten, kto má právomoc, a v tomto zmysle sa vzdávajú svojho podielu. zodpovednosti. Myslím, že toto je nejaký symptóm.

Tamara Lyalenková: Albert, možno je demokracia už zastaraná konštrukcia, aspoň v jej súčasnom formáte, a je potrebná nejaká aktualizácia?

Albert Sarkisyants: Áno, to by bolo celkom možné. Mechanizmy na prezentovanie vôle ľudu alebo toho, čomu sa hovorí ľudová vôľa: niečo sa stalo, niekto bol vybraný a potom sa ukázalo, že to bola niekoho túžba, niekoho záujem, vôľa samotného ľudu - veriť v tento postup, mám myslieť si, že ľudia sú jednotní, že každý názor znamená približne to isté. A musíte veriť, že tieto návrhy odrážajú nejaký druh reality, že sú k niečomu povolané. Faktom však je, že mnohí teoretici, zvyčajne radikálne naklonení, sa dnes snažia oddeliť mechanizmy reprezentácie, mechanizmy reprezentácie a samotnú demokraciu. Pretože v konečnom dôsledku reprezentácia (Duma, prezident, všetky tieto orgány) nie sú ľudia. Ich moc nad nami nemá nič spoločné s našou samosprávou. A čím menej cítime svoju účasť v nich, tým menej sa v nich poznávame, tým menej si myslíme, že vôbec nejakí ľudia existujú, že existuje nejaký druh nás. Ale to neznamená, že strata viery v účinnosť týchto mechanizmov, v existenciu akýchsi ľudí, práve táto viera, jej vyčerpanie znamená, že sme vyčerpali samotnú demokraciu, pretože demokracia bola vždy niečo viac. Koniec koncov, reprezentácia je len jednou z foriem demokracie. Ukazuje sa, že ideálom demokracie je viac ako len reprezentácia. Zdá sa mi, že hodnota demokracie, teda samospráva, sloboda, práva, nezmizla a možno sa stáva čoraz dôležitejšou. Pretože samotný imidž a štýl nášho života nás núti považovať to za hodnotu. A zdá sa mi, že budeme hľadať najlepšie mechanizmy na zavedenie demokracie. Súčasné mechanizmy však môžu zaniknúť.

čo je demokracia?

Demokracia je zosobnením slobody. Demokratický systém znamená voľby a slobodu voliť a byť volený. Demokracia ako politický systém má 3 prvky:
- Vedúci predstavitelia štátov sú menovaní občanmi prostredníctvom spravodlivých a konkurenčných volieb.
- ľudia sú jediným legitímnym zdrojom moci. Moc získaná okrem volieb sa neuznáva.
- ľud vykonáva samosprávu, usiluje sa o spoločné dobro.

Odtiaľ môžeme identifikovať charakteristické črty demokracie. Jednak ide o voľbu hlavných vládnych orgánov, respektíve osôb, ktoré sú do týchto orgánov menované. Voľba sa môže uskutočniť priamo (prezidentské voľby), ako aj prostredníctvom zástupcov (najprv si vyberiete zástupcov a oni si vyberú iných).

Po druhé, demokracia znamená zmenu moci. Prezident a hlavné orgány sa musia každých pár rokov meniť. Tento princíp umožňuje zabrániť tomu, aby orgány „zostali príliš dlho“ na mieste.

Po tretie, demokracia najčastejšie zahŕňa decentralizáciu. Tie. regióny by nemali byť závislé od centra. Prirodzene, regióny musia spolupracovať a usilovať sa o spoločné dobro, no zároveň sú regióny slobodné vo väčšine politických a vnútorných ekonomických otázok.

Demokracia sa v Rusku nerešpektuje

Ak sa pozriete na náš politický systém, môžete vidieť, že demokracia je v Rusku slabo rozvinutá. Naša hlava štátu sa prakticky nemení. Veľa poslancov nepoznáme, hoci si ich sami volíme. Existuje veľa informácií, že voľby sú zmanipulované. V Rusku je chudoba, korupcia a tak ďalej. Navyše chýbajú základné slobody. Sloboda prejavu je často obmedzená cenzúrou. Môžete slobodne hovoriť o čomkoľvek okrem politiky.

Ak pozeráte televíziu, máte dojem, že ľudia sú utláčaní. Bohatí úradníci vykrmujú na kostiach chudobných robotníkov. Médiá nám hovoria, že v Rusku je takmer totalita. Toto je skutočne pravda. Mnoho dobrých pracovných miest a vzdelávacích pozícií je obsadených príbuznými vysokých úradníkov. Prácu vo vládnych agentúrach môžete získať len cez príbuzných alebo len za peniaze.

V dôsledku toho sa ukazuje, že Rusko má akúsi monarchiu. Kde poslanci sú aristokracia (v zlom zmysle slova). Všetky voľby sú zmanipulované. Koniec koncov, nezáleží na tom, ako hlasujú, dôležité je, ako sa tieto hlasy počítajú. Dĺžka prezidentovho „vládnutia“ sa predĺžila a opäť sa predĺži. A Putin, ktorý sedí na „tróne“ už tretie funkčné obdobie, vyzerá skôr ako monarcha než ako prezident.

Potrebuje Rusko demokraciu?

Teraz zabudnite na predchádzajúcu časť. Všetko popísané vyššie sú len stereotypy, ktoré médiá radi podsúvajú. Téma, že v Rusku nie je demokracia, je veľmi populárna nielen v Rusku, ale na celom svete. Len dajte západným krajinám dôvod obviňovať Rusko z porušovania ľudských práv.

Rusko nie je o nič lepšie ako iné krajiny, ale ani horšie. Rusko nepotrebuje demokraciu. Demokracia má príliš veľa nevýhod.

Po prvé, demokracia je možná len v malých mestách a oblastiach, kde sa všetci navzájom poznajú. Veď na to, aby ste si niekoho vybrali, musíte o ňom vedieť všetko. Nemá zmysel vyberať zo 4 prezidentských kandidátov, ak o nikom nič neviete. V Rusku sú voľby ako ruská ruleta. V malom meste, kde sa všetci poznajú, má demokracia zmysel. O svojich susedoch predsa viete všetko. Viete, že Ivan je alkoholik a nemusíte si ho vyberať. Ale Peter je pracovitý rodinný muž, a preto sa dobre hodí na úlohu vodcu.

To je dôvod, prečo si ľudia nevyberajú tých, ktorých poznajú, ale tých, na ktorých sú zvyknutí. Jednotné Rusko a Putin nie sú volení preto, že voľby sú zmanipulované, ale preto, že to vedia len ich ľudia. Ak si nezvolíme Putina, koho by sme si mali vybrať? Aj keď s Putinom nie je všetko v poriadku, jednoducho neexistuje žiadna skutočná alternatíva. Je to ako v jedálni, kde nepodávajú nič iné ako cestoviny. Hoci nemáte radi cestoviny, zjete ich, pretože nemáte na výber.

Po druhé, Rusko bolo vždy centralizovanou krajinou. Ak dáte regiónom veľkú moc, začnú sa oddeľovať. Rusko si nemôže dovoliť byť rozdelené. Územná jednota je našou hlavnou zbraňou. Preto tak aktívne bojujeme za malé Kurilské ostrovy. Pýtate sa: Prečo Rusko dalo Aljašku Američanom? Mnohí veria, že Alexander II potom urobil veľkú chybu predajom Aljašky. Rusko predalo Aljašku, pretože vtedy neexistovali lietadlá, telefóny ani internet. Preto je veľmi, veľmi ťažké kontrolovať územie, ktoré sa nachádza tisíce kilometrov ďaleko. Ak by vtedy existovala skutočná demokracia, Aljašku by sme nepredali, ale aj tak by nám ju zobrali alebo znovu dobyli (pamätáte, čo sa stalo so vzdialenými kolóniami, ako je Amerika?).

Po tretie, demokracia nesie semená morálneho úpadku. Demokracia nám hovorí o slobode. Väčšina ľudí verí, že demokracia je jediný režim, ktorý dáva slobodu. Británia má monarchiu, ale ich demokracia funguje efektívnejšie.

Demokracia nám hovorí, že sme slobodní a môžeme si robiť, čo chceme. Sloboda je vo všeobecnosti fikcia. Človek a priori nemôže byť slobodný. Veď okrem zákonov štátu budú vždy existovať aj morálne zákony, zákony davu, fyzikálne zákony. To, že máš možnosť študovať presne kde chceš, pracovať kde chceš, robiť čo chceš – to je sloboda. Sloboda by nemala obmedzovať slobody iných ľudí. Ale sloboda vedie k pedofílii a homosexualite. Koniec koncov, ak ste slobodní, môžete robiť, čo chcete. V dôsledku toho začína propaganda. Štát sa snaží takéto vyčíňanie zakázať blokovaním legislatívneho zákazu gay pride sprievodov a iných vecí.

A demokracia produkuje aj nezamestnaných a hlúpych ľudí. Nikto predsa nie je povinný pracovať ani študovať. Preto čoraz častejšie počujete, že moderné deti sedia na krku svojich rodičov.

Po štvrté (alebo po piate), demokracia ovplyvňuje prenikanie trhu do infraštruktúry krajiny. Trh je nový Boh. Nikto už nekontroluje trh, ovláda všetkých. Ak má krajina demokraciu, musí zaviesť trhové vzťahy. Výsledkom je, že namiesto škôl a nemocníc staviame supermarkety. Výsledkom je, že v demokracii sa človek stáva slobodným. Ale v skutočnosti - závislý na peniazoch. Celý život sa snažíme zarobiť viac peňazí – to je to, čo diktuje demokracia.

Po šieste, demokracia znamená vládu ľudu. V skutočnosti je to sila davu. Ľudia nerozumejú politike, ale volia určitých kandidátov. A tých 5%, ktorí sa dobre orientujú v politike a vedia ako zabezpečiť prosperitu štátu, sa medzi 95% hlupákov (pardon: nie hlupákov, ale obyčajných občanov) stráca.

Po siedme, častá výmena prezidenta a ľudí v štátnom aparáte je zárukou skazy. Prezident za 6 rokov nič nestihne. V celoštátnom meradle je to jednoducho nemožné. Predstavte si prípad, že majiteľ reštaurácie sa mení každých 6 týždňov. Prirodzene, reštaurácia sa s najväčšou pravdepodobnosťou zrúti do šiestich mesiacov. Pretože nový majiteľ nestihne urobiť všetko, čo si naplánoval.

Navyše človek, ktorý si uvedomí dočasnosť svojho držby, začne kradnúť. Ak ťa dajú na doživotie do maštale, neukradneš obilie. Inak nevydržíš celý život. Ale ak je človek umiestnený na pár dní do maštale, rozhodne sa, že za taký krátky čas potrebuje odniesť viac. Korupcii sa darí práve preto, že ľudia považujú život za niečo dočasné. Ak by úradník alebo prezident vedel, že zostane na svojom poste celý život, nestal by sa skorumpovaným úradníkom. Napokon by pochopil, že ak by sa neriadil morálnymi pravidlami, jeho ľudia by jednoducho zabili alebo zvrhli.

Áno, život je dočasný jav. S najväčšou pravdepodobnosťou neexistuje žiadny Boh, čo znamená, že zomriete a budete hniť v zemi. To však neznamená, že musíte robiť, čo chcete. Skutočná demokracia totiž neznamená chaotickú slobodu, ale spoločnú túžbu po blahu.

Aký je konečný výsledok?

V Rusku nie je demokracia, ale ani totalita či monarchia. Ruská demokracia je možno pokrivená, ale funguje. Máme vlastný jedinečný systém. A aj keď nežijeme tak, ako by sme chceli, je dobré, že nežijeme horšie. A všelijaké reči o tom, že v Rusku sa nedá žiť, sú len vymyslené. V Rusku žije toľko ľudí a súdiac podľa štatistík, väčšina z nich je so životom spokojná. Preto otázka: Prečo je toľko hluku okolo toho, že v Rusku nie je demokracia?

Odpoveď je jednoduchá. Hlúpi ľudia, ktorí zo svojej neslobody vinia úrady, sú aktívnejší. Normálni ľudia nepotrebujú písať nahnevané správy na internet. Tých 20 – 30 %, ktorí veria v ruskú totalitu, kričí viac ako ostatní. Preto vzniká dojem, že táto téma je populárna.

Ľudia! V Rusku je zatiaľ všetko prinajmenšom, ale funguje to. Zároveň si nemožno nevšimnúť pozitívne zmeny. A za zdražovanie potravín a benzínu nemôže štát, ale Trh. A netreba za to viniť Market, vymysleli to ľudia.

P.S. Mnohí si budú myslieť, že tento článok bol napísaný na žiadosť spravodajských služieb. Prirodzene to tak nie je. Nechválim prezidenta. Aby som bol úprimný, vidím sa ako prezident, nie niekto iný. Ale toto nikoho nezaujíma, pretože demokracia znamená osamelosť v slobode. Nekritizujem demokraciu, ale ani ju niet za čo chváliť. A ak chcete žiť lepšie, potom sa musíte snažiť nie o demokraciu, ale o niečo iné.

Ďakujem za tvoju pozornosť!