Miks puudub ühtne arusaam inimese taastumisprotsessist? Inimese päritolu: kaasaegne probleemne olukord arheoloogias ja selle lahendamise viisid. Mida me teeme saadud materjaliga?

Antroposotsiogenees- ajalooliselt pikk protsess inimese kujunemisel bioloogilisest olendist sotsiaalseks ja kultuuriliseks - esindab kahe paralleelse protsessi ühtsust: antropogenees (inimese teke) ja sotsiogenees (ühiskonna areng).

Antropogeneesi peamised ajaloolised ja evolutsioonilised vormid hõlmavad

Australopithecus,
Homo habilis,
Homo erectus
Neandertallased ja
Cro-Magnons.

Igaüks neist on jagatud mitmeks alamliigiks. Lisaks on arheoloogid leidnud palju säilmeid, mida on raske klassifitseerida ja seetõttu jagunevad need iseseisvateks või vahepealseteks alamliikideks.

Teadlased ei ole saavutanud ühtsust antropogeneesi alguse ja lõpu mõistmisel. Mõned teadlased alustavad antropogeneesi hominiidide kõige iidsemate fossiilsete vormidega ja lükkavad piiri tagasi 6–7 miljoni aasta tagusesse aega. Teised teevad ettepaneku laiendada antropogeneesi mõistet mitte kõigile hominiididele, vaid ainult esimestele inimestele (protoinimestele), kelle nimi sisaldab Homot. Seejärel tuleks loendamist alustada habilisega, mis asendas australopiteekiinid umbes 2,2–2,5 miljonit aastat tagasi. Teised jälle nimetavad esimesi inimesi arhantroopideks (Pithecanthropus, Sinanthropus, Atlantropes jne), kes asendasid habilise umbes 1,6 miljonit tagasi. Seega jääb alumine piir vahemikku 7–1,6 miljonit aastat tagasi.

Teaduslikud arutelud antroposotsiogeneesi piiride üle, kuigi need näivad olevat vaidlus numbrite üle, on pigem kontseptuaalset laadi: keda peetakse esimeseks inimeseks (Homo)? Kas see protsess peaks piirduma ainult inimesesarnaste vormidega või tuleks seda laiendada ka ahvilaadsetele esivanematele, eeldades, et inimene ei tekkinud ootamatult, vaid tegi läbi väga pika ja keerulise evolutsiooni?

Laiemas mõttes on antropogenees kõigi hominiidide ajalooliste ja evolutsiooniliste vormide kogum enne Homo sapiens sapiens'i ilmumist. Sotsiogenees on ühiskonna eelajalooliste vormide kogum kuni esimeste ühiskondade-riikide tekkeni (antiik).

Vene kirjanduse antroposotsiogeneesi ülempiiriks peetakse 35-40 tuhande aasta tagust perioodi, s.o. ülempaleoliitikum, mil kujunevad inimesed (proto-inimesed) ja kujunev ühiskond (protoühiskond) asendusid valmis, moodustatud inimestega ja valmis, moodustatud inimühiskonnaga. Seega jaguneb inimkonna ajalugu eelkõige kaheks põhiperioodiks: 1) protoühiskonna ajalugu (protoajalugu) ja 2) inimühiskonna enda ajalugu.

Enamik teadlasi kaldub arvama, et Homo sapiens sapiens'i tulekuga lõppesid nii antropogenees kui ka sotsiogenees üheaegselt. Nii lõppes 30–40 tuhat aastat tagasi üksainus antropogeneesi protsess. Umbes sel ajal ilmub Cro-Magnoni mees ja ilmub kunst.

Paleoantropoloogia teeb jätkuvalt avastusi ja kohandab pidevalt väljakujunenud mustreid. Eelkõige asendati ahvilt inimesele viiv antropogeneesi lineaarne skeem põõsasarnase skeemiga, mis hõlmas mitmeid paralleelselt ja üksteisest sõltumatult arenevaid evolutsioonijooni, sealhulgas ummikloomi, mis seisid Australopithecus'e arengutasemel ja varajase Homo tasemel.

Antropogeneesi uurib luujäänustest füüsiline ja bioloogiline antropoloogia, sotsiogeneesi uurib arheoloogilised esemed ja elushõimud sotsiaal- ja kultuuriantropoloogiaga. Meid huvitab rohkem sotsiogenees, vähem antropogenees.

DNA järjestuste võrdlus näitab, et inimesele lähimad elusliigid on kaks šimpansiliiki (harilik ja bonobo). Fülogeneetiline põlvnemine, millega tänapäeva inimese päritolu seostatakse, eraldus teistest hominiididest 6-7 miljonit aastat tagasi. Teised selle liini esindajad (peamiselt Australopithecus ja mitmed perekonna Homo liigid) pole tänapäevani säilinud.

Nagu Charles Darwin soovitas, on inimese sünnikoht Aafrika. Paleoantropoloogia kaasaegsed saavutused ja viimaste aastate teaduslikud avastused tõestavad “monotsentristide” õigsust. Seevastu “polütsentristid” väidavad, et inimene võis tekkida iseseisvalt erinevates kohtades ja eri aegadel.

Kaasaegne geneetika soosib tugevalt "monotsentrismi". 2009. aastal leidsid Ameerika teadlased S. Tishkoffi juhtimisel Aafrika rahvaste geneetilist mitmekesisust uurinud, et kõige vanem haru, mis on kogenud kõige vähem segunemist, nagu varem eeldati, on geeniklaster, kuhu Bušmenid ja teised khoisani keelt kõnelevad rahvad kuuluvad keeltesse. Ilmselt on need haru, mis on kõige lähemal kogu kaasaegse inimkonna ühistele esivanematele.

Iidsetel aegadel märgiti Aafrikast kaks väljarännet, mille ajaloolist aega teadus veel selgitab. Mõnedel andmetel toimus esimene väljapääs umbes 135-115 tuhat aastat tagasi, teine väljapääs - 90-85 tuhat aastat tagasi. Teised teadlased väidavad, et 50-70 tuhat aastat tagasi jõudis Lääne-Aasia randadele väike rändelaine Aafrikast. Teised on kindlad, et esimene erectuse asustuse laine väljaspool Aafrikat toimus 1,75 miljonit aastat tagasi ja sapiens - 115–135 tuhat aastat tagasi.

Bioloogiline evolutsioon on andnud inimesele ainulaadse instrumendi – aju, mis suudab tabada kõige uskumatumaid helikombinatsioone, ja kõri, mis on võimeline neid tekitama. On teada, et varajases primaadi Afarensises on kolju maht ligikaudu 500, Habilis Australopithecus - umbes 700, Pithecanthropus - 900, Homo erectuses on see tõusis ligikaudu 900–1000-ni, Sinanthropuses - umbes 1200-ni, neandertallases - kuni 1400-ni, Cro-Magnonis - umbes 1600 cm 3 -ni. Seega suurenes antropogeneesi käigus inimese aju suurus kolm korda. Kui arvestada, et samal perioodil kasvas inimese keskmine pikkus ja rinnaümbermõõt vaid 20-40%, siis aju mahu suurenemine 200% viitab sellele, et evolutsiooni mootoriks oli aju areng.

Bioloogilise evolutsiooni ja antropogeneesi käigus kasvas närvirakkude arv ajus 1 miljardilt ahvidel 100 miljardile tänapäeva inimesel. Samad kvantitatiivsed muutused toimuvad ühe inimese elu jooksul – alates embrüost kuni aju morfoloogilise küpsemiseni.

On teada, et primaatidel ulatub imikute aju 70%-ni täiskasvanud inimese ajust ja järgmise paari elukuu jooksul lisandub veel 30%. Inimestel on kõik teisiti: lapse aju on vaid 20% täiskasvanu suurusest ja kasvuprotsess lõpeb alles 23. eluaastaks. Saksa antropoloog Svante Paabo tõestas, et inimesi eristab ahvidest aju ehitamise eest vastutavate geenide aktiivsus. Inimestel on need geenid 5 korda aktiivsemad.

Aju järsk tõus toob kaasa energiakulude suurenemise. Aju ülalpidamiseks kulub 60% kogu energiast, mida vastsündinud laps kasutab. Täiskasvanutel vähenevad kulud 25%-ni, kuid võrreldes inimahvidega (8%) on see siiski üle jõu käiv. Homo erectus kompenseeris energiakadusid liha osakaalu suurendamisega toidus ning tema järeltulijad toidu küpsetamisega tulel, mis kahtlemata tõstis toidu kvaliteeti ja kalorisisaldust.

Kesknärvisüsteemi intensiivne areng avaldas sügavat mõju mitte ainult inimkeskkonnale, vaid ka maailma rahvastikule: aastal 1000 oli see umbes 300 miljonit, 1900. aastaks ehk 9 sajandit hiljem oli see kasvanud 1-ni. 5 miljardit ja 2000. aastal ületas see näitaja 6 miljardit Seega alles 20. sajandil. Maailma rahvaarv kasvab 4,5 miljardi inimese võrra. Mark Stoneking, uurides 120 erinevast rassist inimese erinevaid DNA variante, jõudis järeldusele, et pleistotseeni populatsiooni suurus oli umbes 18 tuhat inimest.

Üldiselt kaasnesid antropogeneesiga järgmised revolutsioonilised muutused hominiidide anatoomias: aju struktuurimuutused, ajuõõne ja aju suurenemine, kahejalgse liikumise areng (kahejalgsus), haarava käe areng, kõri ja hüoidluu laskumine. , kihvade suuruse vähenemine, menstruaaltsükli välimus, enamiku juuste vähenemine. Tänu kõnevõime universaalsusele on inimene loonud erineva keerukuse ja tüüpi keeli. Keelest sai omamoodi tsivilisatsiooni vahend: tänu sellele edastati, loodi, salvestati, paljundati, tõlgiti teavet jne.

Ajaloo pikima perioodi on hõivanud iidne kiviaeg - paleoliitikum. See kestis umbes 2 miljonit aastat. Sel ajal toimub kaks globaalset protsessi: inimese teke (antropogenees) ja ühiskonna teke (sotsiogenees). Varajane paleoliitikum on antropogeneesi periood, hilispaleoliitikum on sotsiogeneesi periood. Ühiskond sünnib hetkel, mil bioloogiline evolutsioon asendub kultuurilise evolutsiooniga, mil eelinimeste instrumentaalne tegevus asendub inimtöötegevusega.

Sotsiaalne evolutsioon ehk sotsiogenees algab 40 tuhat aastat tagasi hõimusüsteemi tulekuga. Ekspertide sõnul tekkis perekond varajase ja hilispaleoliitikumi vahetusel. Just sel ajal sündis kaasaegne meestüüp. Loodusliku valiku bioloogiliste seaduste domineerimine on lõppemas. Inimene asub elama kõigis Maa kliimavööndites. Tekivad riided, kodu ja kolle, kliima muutub püsivaks. Klann on distsiplineeritud ja organiseeritud meeskond, kes on loonud pidevad elutingimused. Edaspidi ei olnud peamine mitte keskkonnaga kohanemine, vaid kohanemine kollektiivi seaduste ja normidega.

Algab sotsialiseerumine selle sõna otseses tähenduses. Selle ajalooperioodi inimajus olid enim arenenud just need valdkonnad, mis olid seotud ühiskonnaeluga. Nad reguleerisid suhteid ja pidurdasid zooloogilise individualismi ilminguid.

Relvavaba tegevuse periood kestis väga kaua. Kui võtta arvesse kõige varasemad tänapäeval avastatud muistse inimese vormid, umbes 6-7 miljonit aastat vanad ja esimeste tööriistade ilmumine, mis juhtus 2,2 miljonit aastat tagasi, siis see kestis vähemalt 5 miljonit aastat, s.o. oluliselt pikem kui kogu järgnev tsivilisatsioon.

Tõendid näitavad, et evolutsioon lõppes viimase liustiku lõpuga. Kui ülempaleoliitikumi mees lastaks juuksed lõigata, kammida ja moodsatesse riietesse riietuda, oleks ta vaevalt meist eristatav. Tööjõud ja selle tekitatud teadvus aitasid tärkaval inimesel mitte ainult metsiku loodusega kohaneda, vaid ka kohandada seda oma vajadustega. Antropogenees on pidev ajaloo niit, mis algab osav inimene To Homo sapiens. See on Pithecanthropus, ahvimees, kes elas umbes 0,5 miljonit aastat tagasi. Talle järgnevad evolutsiooniredelil Sinanthropus ja Heidelbergi mees. Veelgi kõrgemal on neandertallased, kellel oli liigendatud kõne ja kes elasid 50–100-liikmelistes rühmades. Nad riietusid nahkadesse ja kasutasid laialdaselt tuld.

Neandertallased, nagu sapiens, läbisid kitsaskohti – arvukuse järsu languse perioode, millele järgnesid kiire laienemise perioodid. Neandertallaste ja tänapäeva inimeste viimane ühine esivanem elas geneetiliste andmete põhjal otsustades umbes 600-800 tuhat aastat tagasi. Praktiliselt on tõestatud, et tänapäeva inimeste seas ei ole neandertallaste järeltulijaid otsesel emaliinil.

Umbes 50 tuhat aastat tagasi, nagu teadus üsna hiljuti uskus, ilmus Maale Cro-Magnoni inimene, väliselt peaaegu eristamatu meie kaasaegsetest. Ta kodustas loomi, tegi esimesi samme põllumajanduses, tundis keraamikat ning oskas puurida ja lihvida. See oli Homo sapiens . Tänapäeval lükatakse selle ilmumise aeg pidevalt tagasi sajandite sügavusse. Enne kahe kolju avastamist Afaris (Etioopias) 2003. aastal jäi Homo Sapiensi esivanemate varasimate teadusele teadaolevate jäänuste vanus vahemikku 130–100 tuhat aastat. Nüüd on tänapäeva inimese (teda kutsuti "Homo sapiens idaltu") välimuse alumine piir 160 tuhande aasta võrra tagasi lükatud. Koljud on hilisemas arengujärgus kui neandertallased. Need näitavad, et varased inimesed ilmusid Aafrikasse juba enne seda, kui viimane neandertallane Euroopas kadus. T. White'i läbi viidud väljakaevamised näitavad, et kaasaegsed inimesed eksisteerisid samaaegselt neandertallastega ja ilmusid esmalt Aafrikasse, mitte aga samaaegselt maakera eri paigus. 1967. aastal leidis Kenya paleoantropoloogi Richard Leakey juhitud ekspeditsioon Etioopia lõunaosas iidseid inimjäänuseid, mille vanuseks määrati siis 130 tuhat aastat. Ja 2005. aastal analüüsiti neid uuesti ja selgus, et tegelikult on iidse Homo Sapiensi vanus 195 tuhat aastat. Geneetilised uuringud näitavad, et tänapäeva inimene võis tekkida 150-200 tuhat aastat tagasi.

Antropogeneesi lõpp tähendab, et tema ja keskkonna vahele kiilutud kõne (keele) ilmumine kiirendas loodusest lahkumist. Esimest korda hakkas 40 tuhat aastat tagasi alanud kultuuriline evolutsioon ületama bioloogilist evolutsiooni: instinkti ja emotsioone tasakaalustasid komme ja mõte. Just kõne oli kollektiivse tegevuse aluseks, mis omakorda määras, millised ürgsete inimeste rühmad olid olelusvõitluses määratud ellu jääma ja millised hukkuma. Seega väljusid sellest võitlusest süstemaatiliselt võitjana need, kellel oli rohkem arenenud kõne, mis andis arenenuma ajuga inimestele evolutsioonilise eelise ja aitas seeläbi kaasa selle kiiremale kasvule.

Inimpäritolu probleem on arheoloogia üks juhtivaid teemasid. Paleoliitikumi mälestiste uurimine ligi kaks sajandit on toimunud eelkõige inimkonna päritolu ja iidsete arenguetappide küsimuste lahendamise märgi all. Viimase aja jooksul on kogunenud tohutul hulgal faktilist materjali ning uuritud on selle keerulise ja raskesti mõistetava protsessi mitmeid aspekte. Sellegipoolest tuleb märkida, et antropogeneesi uurimisel arheoloogias ei ole isegi mõnes võtmeküsimuses veel jõutud üksmeelele. Need vastuolud ilmnevad selgelt, kui arheoloogilisi andmeid vaadelda koos teiste selle probleemiga tegelevate teadusharude leidudega. Tekkinud on olukord, mis nõuab probleemi üksikasjalikku analüüsi, et leida lahendusi.

Kõigepealt on vaja valgustada põhiküsimust: kuidas seda probleemi tänapäevases arheoloogias lahendatakse. Selge ja põhjendatud vastuse saamiseks on vaja kaaluda mitmeid konkreetseid küsimusi: mis on antropogeneesi olemus ning millised on probleemi lahendamise filosoofilised ja ideoloogilised põhimõtted; mil määral neid kasutatakse arheoloogiliste järelduste tegemisel; millal ja milliste tegurite mõjul tekkis vaadetes olemasolev ebakõla; ja lõpuks, millised on eeldused hetkeolukorrast ülesaamiseks ja selle põhjal loogiliselt järjestatud teadusliku kontseptsiooni loomiseks. Esitatud küsimustele vastuste saamine hõlmab nii ontoloogilist kui ka epistemoloogilist arheoloogiliste teadmiste analüüsi tõstatatud küsimuste kohta; sest tuleb arvestada mitte ainult selles sisalduvate järeldustega, vaid ka nende saamise meetoditega ning sellega, kuidas toimus inimese ja ühiskonna kujunemise protsess, kuidas tekkis aine arengus uus sotsiaalne aine liikumise vorm. orgaaniline maailm. Sellel probleemil on keeruline interdistsiplinaarne iseloom, sest inimese geneetilise päritolu uurimine nõuab paljude teadusdistsipliinide, nii sotsiaal- kui loodusteaduste, esindajate ühiseid jõupingutusi. Inimene, inimtegevus, inimmaailm on universaalsed kategooriad, mis paljastavad sotsiaalse eksistentsi eripära ja selle kvalitatiivsed erinevused bioloogilisest elust – seetõttu on antropogeneesi probleemil väljendunud ideoloogiline varjund. Eeltoodu määrab probleemi metoodiliste aspektide olulise rolli mitte ainult konkreetsete teaduslike faktide mõistmisel, vaid ka teadusliku uurimistöö olemuse kindlaksmääramisel, teaduse ühes või teises arenguetapis põhiprobleemide esiletoomisel, mis nõuavad teadusliku uurimistöö tegemist. prioriteetne lahendus. Antropogeneesi probleemi filosoofiline ja metodoloogiline sõnastus võimaldab ületada üksikutele teadusharudele iseloomulikud kitsalt spetsialiseerunud lähenemised interdistsiplinaarsete probleemide lahendamisel ja seeläbi tagada nende täielik osalemine terviklike teadmiste kujunemises.

Arheoloogia on algusest peale aktiivselt tegelenud inimühiskonna antiigi küsimuste uurimisega, sest ainult ta peab oma uurimise otseseks objektiks objektiivset maailma, mis on loodud uue sotsiaalse eluvormiga. Lisaks saavad arheoloogid ekspeditsioonilise uurimistöö käigus mitte ainult materiaalseid arheoloogilisi materjale, vaid ka antropoloogilisi allikaid, mis võimaldavad taastada inimkeha moodustumise protsessi ning sellest tulenevalt ka selle teostamiseks vajalikke füüsilisi ja vaimseid omadusi. ühiskondlikust elust.

Antropogeneesi probleem viitab kõrge abstraktse tasandi teoreetilistele probleemidele. See nõuab inimese käsitlemist mitte tema spetsiifiliste ajalooliste eksistentsivormide mitmekesisuse kontekstis, vaid kui universaalset ajaloo subjekti, bioloogilisest kvalitatiivselt erineva ühiskondliku elutegevuse kandjat. See spetsiifilisus tekitab antropogeneesi valdkonnas töötavale arheoloogile olulisi kognitiivseid raskusi. Arheoloogia on sotsiaalteaduslik distsipliin, kuid arheoloog, olles sotsiaalteadlane, peab nende küsimuste lahendamisel väljuma ühiskonnateaduse piiridest, sest antud juhul ei räägi me mitte niivõrd ühiskonna arengust kui sellisest, kuivõrd selle protsessist. selle tekkimine põhineb orgaanilise maailma bioloogilise arenguvormi saavutustel. Lisaks peab arheoloog üksikute arheoloogiliste komplekside taga, mida arheoloogias käsitletakse eelkõige nende lokaalsete ja piirkondlike iseärasuste seisukohalt, nägema ja hindama üldisi, universaalseid, vajalikke omadusi ning korreleerima neid teiste spetsiifiliste teaduste järeldustega, uurige seda probleemi nende konkreetsest küljest. Teisisõnu, antropogeneesi teooriat uuriv arheoloog peab minema kaugemale arheoloogias tavapärastest allikate hindamise tehnikatest ja meetoditest ning ületama kiusatuse isoleerida end konkreetse ajaloolise hinnangu raames teoreetiliseks uurimistööks vastuvõetamatud faktidele.

Arheoloogiliste teadmiste analüüs antropogeneesi probleemi kohta võib olla tulemuslik, kui on täidetud mitu tingimust. Kõige olulisem neist on antropogeneesi olemuse selge teadvustamine, konkreetne koht, mille teadmised selle kohta teaduste süsteemis hõivavad.

Antropogenees – inimese päritolu. Järelikult, et vastata küsimusele antropogeneesi olemuse kohta, on vaja vastata küsimusele: mis on inimene, mis on tema olemus? Inimese olemus on seega antropogeneesi teooria konstruktiivne printsiip. Dialektilis-materialistlik metodoloogia käsitleb inimest kui biosotsiaalset olendit, kes on oma arengus allutatud nii bioloogiliste kui ka sotsiaalsete seaduste toimele, rõhutades siiski, et viimased on peamised, juhtivad, määravad tegurid inimese ja ühiskonna arengus. Oma olemuselt on inimene biosotsiaalne olend, kuid tema põhiolemus on sotsiaalne.

Inimese sotsiaalse olemuse määramisel tekib küsimus: millistelt positsioonidelt seda hinnata? Inimene oma ajaloolises liikumises ei jää ju muutumatuks; see arendab, täiustades ja rikastades oma sotsiaalset olemust. Järelikult tuleb inimese olemus määrata tema universaalsete erinevuste kontekstis bioloogilistest olenditest, mis avalduvad inimkonna ajaloolise arengu kõigil etappidel. Isiku olemuse määratlus peaks hõlmama neid omadusi, mis on iseloomulikud mitte ainult oleviku ja mineviku, vaid ka tuleviku inimesele. Marksistlik-leninlikus filosoofias käsitletakse inimese olemust kui kõigi sotsiaalsete suhete tervikut, mis ühendavad inimesi ühiskonda. Seega käsitletakse teda inimese tekkeküsimuste lahendamisel oma universaalsuses, sotsiaalajaloo subjektina kui bioloogilistest olenditest kvalitatiivselt erinevat olendit. Sellise lähenemise juures ei välju teadusuuringud teoreetilise uurimistöö rangetest raamidest, s.t. universaalsete mustrite otsimine, see ei hõlma ajalisi, regionaalseid ja lokaalseid iseärasusi, mis mängivad olulist rolli konkreetse ajaloolise iseloomuga probleemide lahendamisel teoreetiliste teadmiste põhjal.

Inimene on bioloogilise, sotsiaalse elutegevusega võrreldes kvalitatiivselt uue tegevuse kandja. Loomariigist eraldunud, oma kuuluvuse säilitanud orgaanilisse maailma, väljus inimene oma kujunemise käigus bioloogilisest ja lõi oma olemasolust kvalitatiivselt teistsuguse, suprabioloogilise maailma. Inimene ühelt poolt iseloomustab elusaine kõrgeimat arengujärku, teisalt aga olend, kelle olemuslikud jõud on määratud suprabioloogiliste teguritega.

Lähteprintsiip, ainus alus, mis võimaldab pidada inimest elusaine evolutsiooni loomulikuks ja kõrgeimaks etapiks ning samal ajal ka tema enda ajaloolise arengu produktiks, on töö – otstarbekas, teadlik eesmärk-praktiline tegevus. loodusaine töötlemisel inimesele sobivaks tarbimisvormiks, mis toimub spetsiaalselt selleks valmistatud vahendite – tööriistade – abil. Kui marksism peab inimliku sotsiaalse eksistentsi aluseks tööd, oma sotsiaalset olemust, siis inimese kujunemine on töö kujunemine. Seetõttu nimetati marksistlikku kontseptsiooni inimese päritolust antropogeneesi tööteooriaks. Selle protsessi käigus ei moodustu mitte ainult tööjõud ja selle atribuudid - teadvus, keel, kollektiivsus -, vaid ka inimene ise - tema füüsilised ja vaimsed omadused, mis võimaldavad tal läbi viia ühiskondlikku elutegevust. Kuna töö võtab kuju, moodustab see oma subjekti - inimese, kes on teadlik ja kollektiivne olend, s.t. sotsiaalne. See on F. Engelsi tuntud fraasi olemus: “... töö lõi inimese enda” (Marx, Engels, 20. kd, lk 486). Siin, nagu kogu teoses “Töö roll inimahvi muutumisel inimeseks”, ei pea siin silmas mitte tööd selle laiemas tähenduses, mis hõlmab nn loomade instinktiivset tööd, vaid inimtööd ennast. Et selles veel kord veenduda, piisab, kui mõelda K. Marxi lause sisule: “...maailma ajalugu pole midagi muud kui inimese loomine inimliku (meie detente – S.S.) tööga” (Marx, Engels , 42. kd, lk 127). Sellele asjaolule tuleb erilist tähelepanu pöörata põhjusel, et konkreetsetes teadustes ja eriti kaasaegses arheoloogias omistatakse F. Engelsi ülaltoodud sõnadele sageli hoopis teistsugune tähendus: neid tõlgendatakse viitena, et inimtöö tekkis esmalt. , mis siis oma arengus lõi inimese enda bioloogilisest eelkäijast.

Niisiis, marksistlik seisukoht, et loomulikkus inimeses on ajaloo saadus, et seda vahendab sotsiaalne, on see filosoofiline ja ideoloogiline alus, mis võimaldab ületada teaduslikke väärarusaamu ja luua usaldusväärse kontseptuaalse aluse inimkonna probleemide lahendamiseks. inimese teke ja ajalooline areng. Marksistlik filosoofia kaitseb monistlikku arusaama inimesest, pidades tema füüsilist ja vaimset olemust ühtsena. Ajaloo ja looduse ühtsus inimarengus tuleneb loodus- ja ühiskonnaseaduste dialektilis-materialistlikust ühtsusest. Monistlik arusaam inimesest on teoreetilise seisukoha elluviimine, et aine liikumise kõrgeim sotsiaalne vorm hõlmab madalamaid - füüsikalisi, keemilisi ja ka bioloogilisi, kuid transformeeritud kujul. Sellepärast vahendab inimeses olev bioloogiline sotsiaalne. See järeldus on marksismi suurim saavutus, esimest korda elimineeris see radikaalselt psühhofüsioloogilise ja sotsiobioloogilise dualismi inimese, tema oleviku, mineviku ja tulevikuväljavaadete uurimisel. "Just sellise arusaama alusel lahendatakse ajaloolises materialismis antropogeneesi ja sotsiogeneesi probleem nende ühtsuses" (Ananjev, 1977, lk 19).

Inimmonism on lähtepunkt igasugusele faktide analüüsile inimpäritolu küsimustes, olenemata sellest, milliste teadusharudega need on seotud. Inimese ja töö ühtsus tema ajaloos määrab lähenemisviisid inimese päritolu mehhanismi selgitamiseks konkreetsete teaduslike faktide põhjal. Kahtlemata oli M.B. Turovskil õigus, kui ta kirjutas: "...marksistliku antropogeneesi teooria dialektika seisneb selles, et kui töö lõi inimese, siis inimene ja ainult tema lõi töö" (Turovski, 1963, lk . 57).

See on antropogeneesi tööteooria olulisemate põhimõtete – tööprintsiibi ja terviklikkuse printsiibi – selgitus. Tööjõu juhtiv roll antropogeneesis seisneb selles, et moodustades end uut sotsiaalset tüüpi elutegevuse alusena, allutab ta meie kaugete esivanemate füüsilise ja vaimse arengu sfäärid ning moodustab selle põhjal inimese enda, tema oma. spetsiifilised füüsilised ja vaimsed omadused. Tänu tööjõule, bioloogilises maailmas tekkivale uuele, tundmatule, kasvavad elusaine organiseerimise tegurid kokku lahutamatuks ühtsuseks - sotsiaalseks süsteemiks. Töö antropogeneesi protsessis mängib süsteemi moodustava teguri rolli, moodustab kogu sotsiaalse kompleksi: teadvuse, keele, sotsiaalsed sidemed, sotsiaalpsühholoogia jne. (Shinkaruk, Molchanov, Khoroshilov, 1973, lk 29).

Antropogeneesi käsitlevates teostes vaadeldakse sünnitust sageli ühekülgselt – kui inimesele vajalike elutähtsate hüvede saamise protsessi. Kuid olles selline, on see samal ajal sotsiaalselt kujundav protsess, mis loob pidevalt mitte ainult materiaalseid ja vaimseid hüvesid, vaid ka sotsiaalseid sidemeid inimeste vahel. Seetõttu tuleb tööjõu teket hinnata ka kui sotsiaalsuse kujunemise protsessi. Ühiskonna teke ja tööjõu teke on sama protsessi erinevad aspektid.

Marksismi teoorias vaadeldakse sotsiaalset arengut kui oma olemuselt süsteemset arengut. Ajalooliste mustrite taga näeb dialektilis-materialistlik metodoloogia mustreid, kuidas mõned sotsiaalsed süsteemid asendatakse teistega. Antropogenees on kõrgeima taseme sotsiaalse süsteemi kujunemine, mis hõlmab rohkem privaatseid süsteeme. Ka töötegevus, töövahendid, tootmisvahendid, ühiskonna tootlikud jõud, teadvus ja kollektiivsus on oma olemuselt süsteemsed, seetõttu ei saa inimese ja ühiskonna kujunemist käsitleda ilma sotsiaalse arengu erinevate tasandite ja sfääride süsteemsete vastastikuste suhete kujunemiseta.

Antropogenees on üleminekuperiood loomade ja inimeste vahel, pikk evolutsiooniline protsess, mille käigus kujuneb välja uus sotsiaalne kvaliteet.

Antropogeneesi üleminekulise olemuse õigustus lähtub kujunemisfilosoofilisest kategooriast ning leiab seletuse katkendliku ja pideva dialektikas. Sotsiaalsuse tekkimine tähendas hüpet, s.t. katkestus elusaine järkjärgulises arengus. Siirdeseisund ühendab oma arengu bioloogilised ja sotsiaalsed vormid ning tagab seeläbi dialektilise arusaamise antropogeneesist kui hüppest ja kui ühtsest evolutsiooniprotsessist (Tovmasyan, 1972, lk 16).
Seega tuleneb antropogeneesi teooria üleminekuprintsiip looduse ja ühiskonna arengu dialektilis-materialistliku arusaama olemusest.

Aine uus liikumisvorm ei saa tekkida ootamatult; Igale uuele asjale eelneb uue eeltingimuste küpsemine vana kvaliteedi sügavustes, uue geneetiliselt algsete elementide esilekerkimine, nende sisu ja vormide rikastumine, mis viib lõpliku eitamiseni vana ja uue täielik domineerimine. Üleminekuperioodi põhjendus antropogeneesi teoorias kuulub F. Engelsile. “... Olles ära tundnud inimese päritolu loomariigist,” kirjutas ta, “on vaja lubada sellist üleminekuseisundit” (Marx, Engels, 21. kd, lk 29). Sellega kooskõlas rääkis ta siirdeolenditest, keda ta nimetas tärkavateks inimesteks (samas, kd. 20, lk. 487, 489, 492).

Antropogeneesi ülemineku mõistmine toob esile vajaduse eristada mitte ainult üleminekuealisi olendeid kehaehituse järgi, vaid ka nende elutegevuse üleminekutüüpe. Tuleb rõhutada, et siirdeolendid, s.o. esilekerkivaid inimesi ei saa taandada ei algseteks loomavormideks ega ka valmis, vormitud inimeseks (Batenin, 1976, lk 56, 57). "Üleminekuolendeid," kirjutab I. Andreev, "ei saa enam liigitada ahvideks, nagu ka "valmis inimesteks". Ürgkari ei olnud loomakarja, aga ta polnud veel korralik sotsiaalne üksus, kuhu ta pidi läbima tohutu evolutsioonitee” (Andrejev, 1982, lk 184). Siirdeolendite elutegevuse sisuks on sotsiaalsete eluvormide kujunemine. "Arenev inimene," märkis M.B. Turovski, "on loom, kes on seotud mittebioloogilise suhtega. Seetõttu on antropogeneesi põhisisu loomaliku olemuse ümberkujundamine” (Turovski, 1963, lk 68).

Tööjõu, terviklikkuse ja ülemineku põhimõtteid ei saa mingil juhul pidada üheks paljudest teoreetilistest seisukohtadest antropogeneesi faktide hindamisel. See on üksainus algne metodoloogiline alus probleemi süstemaatiliseks arendamiseks, see tuleneb marksismi ideoloogilisest ja teaduslikust potentsiaalist inimteadmistes. Süstemaatilisus on tõeliselt teadusliku teadmise loomise põhitingimus, mistõttu antropogeneesi probleemi lahendamise metodoloogilised põhimõtted kujutavad endast marksistliku metodoloogia lahutamatuks osaks olevate teoreetiliste aluste lahutamatut ühtsust. Nende põhimõtete rakendamine ei saa olla poolik või ebajärjekindel. Need on omavahel seotud ja üksteisest sõltuvad ning ainult siis, kui neid kasutatakse igakülgselt ja järjekindlalt metoodiliste vahenditena kõigi antropogeneesi probleemi uurivate teaduste faktide arvessevõtmiseks, on võimalik edasiminek inimpäritolu protsessi kõigi komponentide uurimisel.

Antropogeneesi eripära määrab koha, mille inimpäritolu teadus võtab teaduslike teadmiste süsteemis. Kuna antropogenees on üleminekuperiood loomariigi ja inimühiskonna vahel, milles bioloogilised ja sotsiaalsed mustrid on orgaaniliselt põimunud, kuulub antropogeneesi tööteooria üleminekuaja teadusharude hulka. “See teooria määrab arenguprotsessi ülemineku looduse etapist inimese kui mõtleva ja sotsiaalse olendi staadiumisse. Tänu sellele teooriale leiti kõige olulisem objektiivne alus, et orgaaniliselt ja samal ajal dialektiliselt ühendada kaks peamist teadusteadmise haru - loodus- ja humanitaarteadmised. Seega sai kõigi teaduste üldise teoreetilise sünteesi ülesanne täidetud” (Kedrov, 1985, lk 89). See objektiivne alus, nagu juba rõhutatud, on töö, ainult selles muutub loomulik sotsiaalseks.

Kaasaegses teaduses on inimkonna ürgajaloo selgitamiseks tekkinud kaks kontseptuaalset lähenemist. Evolutsioonilis-bioloogilise lähenemise eesmärk on lahendada probleem loodusteaduste teooria piirides ja vahendites. Sotsiaaltööline lähenemine lahendab probleemi lähtudes sotsiaalsuse geneetiliste aluste otsimisest, mille keskmeks on tööjõud. Kuid selleks, et saada terviklikku teadmist inimesest kui elusaine loomuliku arengu kõrgeimast tulemusest ja tema enda ajaloo produktist, on vaja ühendada mõlemad lähenemisviisid ja see on võimalik ainult siis, kui minnakse neist mõlemast kaugemale ja kombineeritakse. neid kõrgema taseme metoodiliste käsitluste alusel, millest kõrgemal on kirjutatud. Selle probleemi sõnastuse juures ei ole tähelepanu keskmes inimese kujunemise bioloogilised eeldused ja mitte selle sotsiaalsed tagajärjed, vaid selle protsessi mehhanism ise (Ivanov, 1979, lk 64, 65, 94).

Antropogeneesi teooria spetsiifiliselt üleminekupositsioon teaduste süsteemis seab igale uurijale, sealhulgas igale arheoloogile mitmeid tõsiseid metodoloogilisi nõudeid.

Sellise laia lähenemisviisi rakendamiseks allika käsitlemisel on vaja arvestada mitte ainult sotsiaalse, vaid ka bioloogilise mitmekesisusega, mitte piirduda selle konkreetse teaduse kitsas raamistikus. eesmärkidel, vaid püüdlevad valdama teiste teaduste fakte ja meetodeid, s.t. nende kahe dialektiliselt vastandliku lähenemise kombinatsioonile faktilise materjali hindamisel. Teisisõnu, peate valdama probleemide uurimise interdistsiplinaarset taset. Filosoofiat kutsutakse täitma integreerivat rolli. Ilma probleemi filosoofiliste aspektide valdamise ja praktilise rakendamiseta ei ole võimalik paljastada antropogeneesi mehhanismi. Inimese päritolu probleemi filosoofilise olemuse ignoreerimine viib interdistsiplinaarse tasandi teoreetiliste rekonstruktsioonide asendamiseni spetsiifiliste kas bioloogilist või sotsiaalteaduslikku laadi teaduslike rekonstruktsioonidega, mis iseenesest ei suuda vastata põhiküsimusele: kuidas sotsiaalse tekkimine realiseeriti bioloogilise kõrgeimate saavutuste alusel.

Need on kõige üldisemal kujul metoodilised lähenemised inimpäritolu probleemi uurimisele, millest tulenevad ülesanded, mis seisavad silmitsi konkreetsete selle probleemiga tegelevate teaduste ees.

Kokkuvõtteks paar sõna terminoloogiast. Viimastel aastatel on inimese päritolu selgitamisel lisaks antropogeneesi mõistele laialt levinud ka mõiste sotsiogenees. Sotsiogenees viitab sotsiaalsete tegurite ja sotsiaalsete sidemete kujunemisele. Seda kasutatakse siis, kui konkreetses uuringus jäävad inimese kui bioloogilise liigi kujunemise küsimused uuringu vaateväljast väljapoole. Sel põhjusel omandab mõiste antropogenees osa uurijate seas uue, palju kitsama sisu – inimkeha ehituse kujunemine, s.o. selle somaatilised märgid. Nendel tingimustel, et tähistada inimese kujunemisprotsessi tema bioloogiliste ja sotsiaalsete omaduste ühtsuses, võeti teadusringlusse uus termin - antroposotsiogenees.

Selles jaotises me ei kasuta terminit antroposotsiogenees ja siin on põhjus. Marksistlik metodoloogia kaitseb inimese aktiivset olemust. See, nagu rõhutas K. Marx, „... on kõigi ühiskondlike suhete totaalsus” (Marx, Engels, 3. kd, lk 3). Inimest ei eksisteeri väljaspool oma sotsiaalseid omadusi. Monistlik arusaam inimesest, bioloogilise ja sotsiaalse ühtsus temas nõuab tema ajaloolise esilekerkimise tähistamiseks ühtainsat terminit. Antropogeneesi mõiste täidab just seda semantilist koormust. Antropogenees hõlmab sotsiogeneesi kui vajalikku ja olulist momenti. Seetõttu on sotsiogenees üks antropogeneesi aspekte. Sellise lähenemise korral osutub termini antroposotsiogenees kasutamine tarbetuks. Mis puutub inimkehaliste omaduste kujunemisprotsessi kui inimese tervikliku kujunemise protsessi ühte momenti, siis selle kohta on soovitav kasutada terminit inimese morfogenees.

19. sajandi vene filosoof V. S. Solovjov andis inimese kui sotsiaalse olendi definitsiooni. See tähendab, et eksistentsi kõrgeimad ideaalid ja eesmärgid ei seisne tema isiklikus saatuses ja heaolus, vaid on suunatud kogu inimkonna sotsiaalsetele saatustele. Autori arusaama kohaselt tähendavad sotsiaalsed saatused tõenäoliselt üht - kollektiivsete ülesannete prioriteetsust individuaalsete väärtuste ja vajaduste ees. See tõstatab täiesti loogilise küsimuse: "Mis on inimeses loomulik ja sotsiaalne?" Kas tema elul on mõtet? Kuid kahjuks puudub protsessist ühtne arusaam, see on probleem paljude teaduste jaoks, mis uurivad sarnaseid küsimusi.

Loomulik ja sotsiaalne inimeses: antroposotsiogeneesi probleem

Antroposotsiogenees on teadus inimese kujunemisest ja arengust. Mõiste dešifreeritakse järgmiselt: "anthropos" - inimene, "socio" - ühiskond, "genesis" - areng. See teadussuund uurib inimese loomulikku ja sotsiaalset. Antroposotsiogenees uurib ka meeskonna ja ühiskonna rolli selles protsessis. Indiviidi peamine mõistatus teaduse seisukohalt on loomuliku, sotsiaalse ja vaimse ühtsus inimeses.

Päritolu teooriad

Esimene teooria on teoloogiline. See tähendab kõrgemate jumalike jõudude mõju ja inimese esilekerkimist "eimillestki", "üleloomuliku tahte järgi". See nn ebateaduslik teooria.
Teine teooria on ahvide muutumine inimeseks. See ilmus Charles Darwini raamatu "The Descent of Man and Sexual Selection" avaldamisega 19. sajandil. Tema tööd täiendas F. Engels raamatus “Töö roll inimahvi ümberkujundamise protsessis”. Muidugi on praegu nende vastu palju kriitikat. Evolutsiooni etapid pole lõpuni selged, paljud geneetiliste muutustega seotud küsimused jms on selgitamata.Nn üleminekulüli pole veel leitud - siis saaks see teooria ümberlükkamatuid tõendeid ja muutuks postulaadiks. Kuid üks on vaieldamatu – see on esimene teaduslik tõlgendus, mis selgitab mittejumalikku päritolu. Tema mõju inimkonnale oli lihtsalt vapustav. Varem polnud keegi julgenud religiooni täielikult eitades vaidlustada. Kuid teooria ignoreeris inimese loomulikku ja sotsiaalset ning nende lähedasi suhteid. See tähendab, et ta võrdsustas ta tegelikult loomaga.
Kolmas teooria on biosotsiaalsed mõisted. Selle järgi tunnistatakse, et inimene on sotsiaalne loodusolend. Teooria pooldajad usuvad, et ühiskonnal oli mõistliku inimese kujunemisele vähem mõju kui loomulikel teguritel. Biosotsiaalse arengu kontseptsioonid tekkisid darvinismi ilmsetest ebakõladest. Tööjõud ja looduslikud tegurid mõjutasid loomulikult isiksuse arengut suuresti, kuid sotsiaalseid ilminguid ei saanud ignoreerida. Näiteks töötegevuse areng ja tööriistade ilmumine toimusid samaaegselt kõne, teadvuse avaldumise ja moraalse taju paranemisega. Ja mis kõige tähtsam, kvalitatiivsed muutused ühes tõid sarnaseid metamorfoose teises aspektis. See on ajaloouuringutest nii ilmne, et pole isegi selge, milline tegur domineerib – looduslik või sotsiaalne.

Mis on aga inimeses loomulikku ja sotsiaalset? Sotsiaalteadus annab sellele küsimusele seletuse.

Selle kontseptsiooni üheks ilminguks on soov maailma filosoofilise mõistmise järele, elu mõtte otsimine. Miks, mille nimel me elame? Loomulikult vastab igaüks sellele küsimusele individuaalselt. Olenevalt kultuurist, intelligentsusest, traditsioonidest. Kuid kõige olulisem, milles sotsiaalne inimeses avaldub, on teadlikkus kuulumisest inimrassi, selle ühtsusse planeedil. Iga indiviid on ühiskonna süsteemis vaid väike osake. Ühtsus ei avaldu mitte ainult vastastikmõjus üksteisega, vaid ka looduse, biosfääri ja planeediga. Üksikisikud ühiskonnas peaksid elama harmoonias nii üksteise kui ka ümbritseva maailmaga. Just see on inimeses loomulik ja sotsiaalne.

Elu mõtte probleem

Selles küsimuses puudub ühtsus. On kaks põhikontseptsiooni, mille ümber tekivad erinevad vaatenurgad.

Esimene on elu mõtte seotus maise olemasoluga.
Teine on maailmast irdunud, väites, et maise elu on üürike. See kontseptsioon seob elu mõtte väärtustega, mis ei ole seotud inimeste elukohaga maa peal.

Selle probleemi kohta on palju seisukohti, alates iidsetest filosoofidest kuni tänapäevaste teadlasteni.

Eelkristlikud tõlgendused

Kristluse-eelsed teadlased nagu Aristoteles, kes elas 4. sajandil eKr, sidusid elu mõtte õnne leidmisega. Kuid see kontseptsioon on puhtalt individuaalne. Nii näevad ühed õppinud meeste arvates seda vooruslikkuses, teised ettevaatlikkuses ja kolmandad tarkuses.

Keskaegsed tõlgendused

Keskaja mõtlejad sidusid elu mõtte täieliku teadmisega jumalikest jõududest, mis on Looja kõrgeim tarkus. Selle õpetuse valdamise meetoditeks peaksid olema Piibel, kiriku- ja kirikuraamatud, pühakute jumalikud ilmutused jne. Oluline on teada, et rakenduslike täppisteaduste uurimist tõlgendati kui sukeldumist pimedusse ja teadmatusse. Samuti usuti, et kirg teaduse vastu on asotsiaalne.

Keskaegsete postulaatide kaasaegsed järgijad

Ausalt öeldes väärib märkimist, et sellel trendil on endiselt palju järgijaid. Sellised avastused nagu aatomi- ja vesinikupommid on näited teaduse ja tehnoloogia hävitavast arengust. On teada, et nad on võimelised mõne minutiga planeedi täielikult hävitama. Samuti mürgitab tööstus areng ja automatiseerimine keskkonda, muutes elu elamiskõlbmatuks. Selle tagajärjeks võib pidada kliimahäireid, pooluste nihkumist, planeedi kõrvalekallet oma teljest jne. Kõrgeim õnn, selle kontseptsiooni järgijate elu mõte on harmoonia üksteisega, loodusega. Peamine eesmärk on säilitada Maa tulevastele põlvedele, jättes kõrvale kõik hävitava.

Renessanss

Selle perioodi filosoofid, kelle silmapaistvad esindajad olid saksa koolkonna teadlased, uskusid, et inimeksistentsi tähendus peitub moraalsetes otsingutes, enesearengus ja enesetundmises. Need on mõtlejad I. Kant ja G. Hegel. Nad väitsid, et kuni me ei õpi mõistma iseennast, oma olemust, ei suuda me kunagi mõista meid ümbritsevat maailma. Nad ei eitanud jumalikke jõude, vaid sidusid need sisemise tundmatusega.Kuni ta ei õpi elama harmoonias iseendaga, ei suuda ta olla kooskõlas ühiskonna ja teda ümbritseva maailmaga. Näiteks I. Kant annab sellest arusaama. Tema peamised postulaadid kõlavad järgmiselt:

ära tee inimestele seda, mida sa ei taha, et sulle tehtaks;
Kohtle teisi nii, nagu soovid, et sinuga käitutaks.

Suur filosoof väitis, et inimene peab mõistma maailma läbi oma tunnete prisma. Tema ideed on väga lähedased religioossetele lepingutele. Näiteks "ära mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks" ja teistel Pühakirja väljenditel on sama fookus.

Tulemused

Niisiis, mis on inimeses loomulik ja sotsiaalne? Lühike vastus on järgmine: see on elu mõtte teadvustamine, olemine kooskõlas iseenda, inimkonna ja ümbritseva loodusega.

Inimese müsteerium seisneb selles, et siiani puudub ühtne arusaam inimkonna arenguprotsessist. Inimloomuse definitsiooni üle arutatakse palju ja paljud teadused on pühendatud sellele keerulisele ja mitmetahulisele teemale.

Inimene kui bioloogilise, sotsiaalse ja kultuurilise evolutsiooni produkt

Inimloomuse ühemõtteline määratlus on paljudele teadlastele, mõtlejatele ja kunstnikele muret valmistanud juba mitu sajandit. Ja praegu on kombeks rääkida inimesest kui bioloogilise, sotsiaalse ja kultuurilise evolutsiooni produktist.

Kõige olulisem küsimus, mis puudutab inimloomust ja mida inimesed on juba pikka aega küsinud, on see, kust inimene Maa peale tuli? Teooriaid on palju, mõned neist tunduvad fantastilised, mõnda saab loogiliselt kinnitada, kuid kindlat vastust pole ikka veel.

Bioloogilise evolutsiooni tulemusena on inimese kohta tehtud palju uuringuid. Neist kuulsaim on Darwini ettepanek, et inimesed ja ahvid põlvnevad ühisest esivanemast. Ja Engels põhjendas, et töö sai otsustavaks teguriks inimese muutumisel ahvist sotsiaalseks ja kultuuriliseks teadvusega olendiks.

Need on inimloomuse biosotsiaalse kontseptsiooni põhipunktid. Just idee, et töötegevus võimaldas inimesel areneda, sai 20. sajandil antropogeneesi teoorias keskseks.

Sajandi jooksul teooria muutus, sellele lisandusid inimarengu muude elementidega seotud punktid. Inimese töötegevust on juba käsitletud koostoimes inimteadvusega, tema kõne arenguga, rituaalsete praktikatega ja teatud moraalsete ideede järkjärgulise kujunemisega.

Just nende tegurite koosmõju tagas kultuurilise, sotsiaalse ja bioloogilise evolutsiooni tulemusena sotsiaalse arengu ja inimarengu.

Inimese elu eesmärk ja mõte

Inimene on alati püüdnud mõista oma elu mõtet ja see otsing on igaühe individuaalne protsess. See on tingitud asjaolust, et inimene suudab kõikehõlmavalt mõista ümbritsevat maailma ja varem või hiljem jõuab ta selle maailma peamise elemendi – iseenda – mõistmiseni.

Ja on paradoksaalne, et sellisele globaalsele küsimusele ei ole ega tule kunagi ühemõttelist vastust. Filosoofias on inimelu eesmärgi küsimusele kaks lähenemist. Esiteks peitub inimese maa peal eksisteerimise moraalsetes põhimõtetes. Teiseks- need on väärtused, mida ei saa maise olemasoluga otseselt seostada.

Iga ajaloolist ajastut iseloomustab teatud maailmavaade inimelu eesmärgi suhtes. Aristoteles väitis, et iga inimene püüdleb õnne poole, kuid teeb seda erineval viisil ja leiab õnne erinevatest asjadest.

Hegel ja Kant nägid elu mõtet enesearengus ja -tundmises. Ja Fromm ütles, et inimelu mõte kehastab "omamise" põhimõtet.

Inimelu mõtte otsimine mängib erinevates eluvaldkondades alati olulist rolli – need kajastuvad paljudes kunstiliikides ja vaimsetes õpetustes.

Humanitaarteadused

Terve teaduste kompleks uurib inimese erinevaid aspekte. Põhimõtteliselt uuritakse inimest neljas põhidimensioonis – sotsiaalne, kosmiline, bioloogiline ja mentaalne.

1. Inimkonna ajaloos ei eksisteeri ühtset arenguprotsessi, arenevad ainult konkreetsed kohalikud tsivilisatsioonid.

2. Tsivilisatsioonide vahel ei ole ranget suhet. Ainult tsivilisatsiooni enda komponendid on omavahel tihedalt seotud.

A. Toynbee ehitab ühiskonna arengu analüüsi üles tsüklilise arengu ideest lähtuvalt. Tsükkel tähistab järjekindlat üleminekut tekkefaasist kui tsivilisatsiooni sünniperioodist kasvufaasi, millele järgneb lagunemine ja seejärel lagunemine. A. Toynbee tähistus kohaliku tsivilisatsiooni “täiselutsükli” faasidest on täidetud spetsiifilise sisuga. Seega on kasvufaas tsivilisatsiooni järkjärgulise arengu periood. Jaotus iseloomustab aegruumi intervalli, mille piirides algab tsivilisatsiooni allakäik. Tsüklit kroonib lagunemise faas – tsivilisatsiooni lagunemise periood, mis lõpeb selle surmaga.

A. Toynbee peateoses, kaheteistkümneköitelises ajaloouurimuses, on tsükli igale neljale faasile pühendatud eriosa. Järjepidev üleminek kohaliku tüüpi tsivilisatsiooni evolutsiooni ühest etapist teise esindab viimase toimimisprotsessi.

Lagunemisetapi peamiseks tunnuseks pidas Arnold Joseph Toynbee ühiskonna lõhenemist kolmeks rühmaks: domineeriv vähemus, siseproletariaat ja välisproletariaat. Pealegi viiakse iga nende rühmade tegevus ellu tänu konkreetsete organisatsiooniliste struktuuride abile. Domineeriva vähemuse jaoks esindab seda omadust "universaalne seisund", mida mõistetakse üsna traditsiooniliselt. Tsivilisatsiooni evolutsiooni selles etapis loob sisemine proletariaat “universaalse religiooni ja kiriku” (see on A. Toynbee teoorias kõige olulisem sotsiaalne struktuur) ja väline proletariaat “barbaarseid sõjalisi jõuke”.

Lagunemise etappi ei iseloomusta mitte ainult sotsiaalne lõhenemine, vaid ka antud tsivilisatsiooni esindajate sügavam “hinge lõhestumine”. Avalikus elus on neli võimalikku viisi "väljakannatamatust reaalsusest" pääsemiseks. Esimest iseloomustab soov minevikku tagasi tuua, teise tee pooldajad püüdlevad revolutsiooni poole. Kolmas tee keskendub reaalsusest põgenemisele (eelkõige budismi vahenditega). Iga tuvastatud valdkond on vaid osaline lahendus lagunemise hävitava mõju probleemile. Ainult “universaalne religioon ja kirik” võivad päästa lagunemisfaasi jõudnud inimkonna.

KULTUUR JA tsivilisatsioon.

On teada, et sõnade "kultuur" ja "tsivilisatsioon" tähenduse üle käivad vaidlused, mis muutuvad mõnikord tuliseks, ja harva ajab keegi neid sõnu segamini, kui kontekst on selge, kuigi mõnikord on nende sünonüümidena kasutamine täiesti õigustatud: nad on nii tihedalt läbi põimunud. Kuid nende vahel ei ole mitte ainult sarnasus, vaid ka erinevus, mõnes aspektis isegi vaenuliku vastanduseni jõudmine. Ja tegelikult: on ebatõenäoline, et keegi, kellel on peen keeletaju, liigitab tsivilisatsiooni nähtusteks näiteks Homerose, Shakespeare'i, Puškini, Tolstoi ja Dostojevski teosed ning aatomipommid ja muud inimeste hävitamise vahendid tsivilisatsiooni nähtusteks. kultuur, kuigi mõlemad on inimese mõistuse ja käte küsimus.

I. Kant oli esimene, kes tutvustas kultuuri ja tsivilisatsiooni erinevust, mis selgitas seda probleemi oluliselt. Varem mõisteti kultuuri, erinevalt loodusest, kõike inimese loodud. Niisiis, küsimuse esitas näiteks I.G. Herder, kuigi juba siis oli selge, et inimene teeb oma töös palju asju, mis pole lihtsalt halvad, vaid isegi täiesti halvad. Hiljem tekkisid vaated kultuurile, mis võrdlesid seda ideaalselt toimiva süsteemi ja professionaalse oskusega, kuid ei võtnud arvesse seda, mis on professionaalne, s.t. suure osavusega võivad teised inimesi tappa, aga seda julmust ei hakka keegi kultuurinähtuseks nimetama. Kant oli see, kes selle probleemi lahendas ja seda hiilgavalt lihtsal viisil. Ta määratles kultuuri kui seda ja ainult seda, mis teenib inimeste heaolu või mis on oma olemuselt humanistlik: väljaspool humanismi ja vaimsust pole tõelist kultuuri.

Põhineb teie arusaamal kultuuri olemusest. Kant vastandas selgelt "oskuste kultuuri" "hariduskultuurile" ja nimetas puhtalt välist, "tehnilist" tüüpi kultuuri tsivilisatsiooniks. Mõtleja ettenägelik geenius nägi ette tsivilisatsiooni kiiret arengut ja tajus seda tsivilisatsiooniga. häire, rääkides tsivilisatsiooni eraldumisest kultuurist: kultuur tuleb palju aeglasemalt kui tsivilisatsioon. See selgelt kahjulik ebaproportsionaalsus toob maailma rahvastele endaga kaasa palju probleeme: tsivilisatsioon, võttes ilma vaimse mõõtmeta, loob tehnilise ohu ohu inimkonna enesehävitamine.Kultuuri ja looduse vahel on hämmastav sarnasus: looduse looming on oma struktuurilt sama orgaaniline, mis hämmastab meie kujutlusvõimet ja ka kultuuri.Ühiskond on ju äärmiselt keeruline organism - peame silmas ühiskonna orgaanilist terviklikkust, mis on muidugi hämmastav sarnasus ilmsete oluliste erinevustega.

On vaieldamatu, et kultuuril ja tsivilisatsioonil tuleb vahet teha. Kanti järgi saab tsivilisatsioon alguse sellest, et inimene kehtestab reeglid inimelule ja inimkäitumisele. Tsiviliseeritud inimene on inimene, kes ei tekita teisele inimesele probleeme, ta arvestab temaga alati. Tsiviliseeritud inimene on viisakas, viisakas, taktitundeline, lahke, tähelepanelik ja austab teisi inimesi. Kant seob kultuuri kategoorilise moraalse imperatiiviga, millel on praktiline jõud ja mis ei määra inimtegevused mitte üldtunnustatud normide järgi, mis keskenduvad eelkõige mõistusele, vaid inimese enda, tema südametunnistuse moraalsetele alustele. (7*)

Selline Kanti lähenemine kultuuri ja tsivilisatsiooni probleemi käsitlemisele on huvitav ja asjakohane. Meie tänapäeva ühiskonnas on inimeste käitumises ja suhtlemises tsivilisatsiooni kadu, teravaks on muutunud inimkultuuri ja ühiskonna probleem.

Sageli tähistab mõiste "tsivilisatsioon" kogu inimkultuuri või selle praegust arenguetappi. Sotsiaalfilosoofilises kirjanduses oli tsivilisatsioon inimkonna ajaloo etapp, mis järgnes barbaarsusele. Seda ideed toetasid G. L. Morgan ja F. Engels. Kolmik “metslus – barbaarsus – tsivilisatsioon” on tänaseni üks eelistatumaid sotsiaalse progressi kontseptsioone. Samas leidub kirjanduses üsna sageli definitsioone nagu “Euroopa tsivilisatsioon”, “Ameerika tsivilisatsioon”, “Vene tsivilisatsioon”... See rõhutab regionaalsete kultuuride omapära ja on kirjas UNESCO klassifikatsioonis, mille järgi maailmas eksisteerib koos kuus peamist tsivilisatsiooni: Euroopa ja Põhja-Ameerika, Kaug-Ida, Araabia-moslemid, India, troopiline-Aafrika, Ladina-Ameerika. Selle aluseks on ilmselgelt tootmisjõudude sobiv arengutase, keele lähedus, argikultuuri ühtsus ja elukvaliteet.

Nagu eespool mainitud, kattub mõiste "tsivilisatsioon" oma tähenduselt suures osas mõistega "kultuur". Kui esimene, mis tekkis 18. sajandil, fikseeris inimese kasvatamise valitsemissüsteemis, ratsionaalselt organiseeritud ühiskonnas, siis teine, antiikajast saadik, tähendas inimhinge kujundamist, harimist, kirgede ohjeldamist. Teisisõnu, mõiste "tsivilisatsioon" neelas teatud mõttes "kultuuri" mõiste, jättes sellest maha selle, mis on seotud isikliku, loomingulise printsiibi kujunemisega inimtegevuses. Samas on tsivilisatsiooni mõiste üheks definitsiooniks määratud inimtegevuse materiaalse poole tunnuseks. Näiteks O. Spengleri kultuurikontseptsioonis, mis on esitatud tema raamatus “The Decline of Europe”, käsitletakse üleminekut kultuurist tsivilisatsiooni kui üleminekut loovuselt steriilsusele, elavalt arengult luustumisele, kõrgetest püüdlustest reflekteerimatusse. rutiinne töö. Tsivilisatsiooni kui kultuurilise taandarengu etappi iseloomustab intellekti domineerimine, ilma hinge ja südameta. Tsivilisatsioon tervikuna on kultuur, kuid sellel puudub sisu, puudub hing. Kultuurist jääb järele vaid tühi kest, mis omandab eneseküllase tähenduse.

Kultuur sureb pärast seda, kui hing on realiseerinud kõik oma võimalused – läbi rahvaste, keelte, usutunnistuste, kunsti, riigi, teaduse jne. Kultuur on Spengleri sõnul rahva hinge väline ilming. Tsivilisatsiooni all mõistab ta mis tahes kultuuri eksisteerimise viimast, viimast etappi, mil suurtesse linnadesse ilmub tohutu inimeste kontsentratsioon, areneb tehnoloogia, kunst laguneb, inimesed muutuvad "näotuks massiks". Spengler usub, et tsivilisatsioon on vaimse allakäigu ajastu.

Spengleri sõnul osutub tsivilisatsioon ühtse kultuuri arengu viimaseks etapiks, mida peetakse "kultuuri loogiliseks etapiks, lõpuleviimiseks ja tulemuseks".

Brockhausi ja Efroni entsüklopeedilisest sõnastikust (kd. 38) loeme järgmist: „Tsivilisatsioon on rahva seisund, mille ta on saavutanud tänu ühiskonna arengule, elule ühiskonnas ja mida iseloomustab kaugus rahvastikust. algne olukord ja sotsiaalsed suhted ning vaimse poole kõrge areng.See on igapäevane kasutus.. Tsivilisatsiooni mõiste määratlemine, selle tegurite kindlaksmääramine ja olulisuse hindamine tuleneb üldisest maailmavaatest ja on selle väljendus. filosoofilised ja ajaloolised vaated... Tähenduselt kõige lähedasem on sõna “kultuur”. Edasi märgib D. Karinsky (käesoleva ulatusliku artikli autor), et ajaloo põhisisuks peaks olema kultuurilugu või tsivilisatsiooni ajalugu ning defineerib tsivilisatsiooni (või kultuuri) struktuuri järgmiselt: 1) materiaalne elu, kõik, mis teenindab inimest tema füüsiliste vajaduste rahuldamiseks; 2) ühiskondlik elu (perekond, klassiorganisatsioonid, ühendused, riik ja õigus); 3) vaimne kultuur (religioon, moraal, kunst, filosoofia ja teadus). Samuti osutab ta tsivilisatsiooni põhiküsimustele või uurimisele: 1) selle arengu lähtekoht; 2) seadused, mille järgi tsivilisatsiooni areng toimub; 3) selle arengu tegurid ja nende koosmõju; 4) inimese vaimse ja füüsilise olemuse muutuste tunnused tsivilisatsiooni arenguga; 5) mis on tsivilisatsiooni eesmärk.

Need olid tsivilisatsiooni põhiideed 19. ja 20. sajandi vahetusel. 20. sajandi sotsiaalsed muutused ja teadussaavutused tõid tsivilisatsiooni mõistmisse palju uut, mida hakati nägema ühiskonna majandusliku, sotsiaalse klassi, poliitilise ja vaimse sfääri terviklikkusena teatud ruumilistes ja ajalistes piirides. See terviklikkus väljendub stabiilsete suhete olemasolus sfääride vahel, mille määravad kindlaks majanduslike ja sotsiaalsete seaduste toime.

Küsimus kultuuri ja tsivilisatsiooni suhetest tundub üsna segane, kuna need suuresti kattuvad. Ingliskeelse kirjanduse esindajad apelleerivad suuremal määral mõistele "tsivilisatsioon" (selle traditsiooni alguse pani A. Ferguson) ja saksa autorid, alustades I. Herderiga, mõistele "kultuur".

Vene kirjanduses ei kasutatud 19. sajandi alguses mõistet “kultuur” üldse, asendades selle arutlustega valgustuse, kasvatuse, hariduse ja tsivilisatsiooni üle. Vene sotsiaalmõte hakkas tsivilisatsiooniteemaliste arutelude kontekstis kultuuri mõistet kasutama kuskil 19. sajandi teisel poolel. Piisab, kui pöörduda P. L. Lavrovi “Ajalooliste kirjade” või N. Ya Danilevski kuulsa raamatu “Venemaa ja Euroopa” poole. Nii kirjutas näiteks P. L. Lavrov: "Niipea, kui kultuuril põhinev mõttetöö tingis ühiskonnaelu teaduse, kunsti ja moraali nõuetega, läks kultuur tsivilisatsiooni ja algas inimkonna ajalugu" (8*) .

Praegu käsitletakse reeglina seda, millised kultuuri ja tsivilisatsiooni aspektid on ühise analüüsi objektiks. Näiteks kultuurianalüüsi seisukohalt toimib tootmismeetod kultuuri majandusliku tegurina ning materiaalse ja vaimse (teadus)kultuuri erinevate elementide arengusfäärina. Ja tsivilisatsioonianalüüsi vaatenurgast näib tootmismeetod tsivilisatsiooni olemasolu ja arengu materiaalset alust – lokaalset või globaalset. N. Ya. Bromley kirjutas, et mõistete "tsivilisatsioon" ja "kultuur" olemuslik sisu on teatud keskkonnas üksteise peale kantud. Seega, kui me ütleme tavakasutuses "tsiviliseeritud inimene", Kui me ütleme "tsiviliseeritud ühiskond", siis eeldame, et me räägime ühiskonnast, millel on teatud kultuurilise arengu tase.

Seega kasutatakse sageli mõisteid "tsivilisatsioon" ja "kultuur" ja neid tajutakse samaväärsetena, vahetatavatena. Kas see on seaduslik? Ma arvan küll. Sest kultuur selle laiemas tähenduses on tsivilisatsioon.

Sellest aga ei järeldu, et üks termin võib teise täielikult asendada. Või oletame, et tsivilisatsioonil ei ole kultuuri suhtes olulist erinevust (või vastupidi).

Kui me ütleme "tsivilisatsioon", peame silmas antud ühiskonna näitajate kogu omavahelist seost. Kui me ütleme "kultuur", võime rääkida vaimsest kultuurist, materiaalsest kultuurist või mõlemast. See nõuab erilisi selgitusi – mis kultuuri me silmas peame” (9*).

Nõustudes N. Ya. Bromley väljendatud seisukohaga, tuleb märkida, et arvestada tuleb ka inimsuhete kultuuriga. Niisiis, rääkides näiteks kultuursest inimesest, peame silmas tema kasvatust, haridust, vaimsust, mille määrab ühiskonnas esinev kultuur (kirjandus, kunst, teadus, moraal, religioon). Kui rääkida tsiviliseeritud inimesest, ühiskonnast, siis keskendutakse sellele, kuidas riigi struktuur, sotsiaalsed institutsioonid, ideoloogia, mis on genereeritud teatud tootmismeetodiga, tagavad kultuurielu. Teisisõnu, kultuuriinimene on olemasoleva materiaalse ja vaimse kultuuri looja ja tarbija. Tsiviliseeritud inimene on esiteks inimene, kes ei kuulu metsluse ega barbaarsuse staadiumisse, teiseks isikustab ta riigi norme, ühiskonna tsiviilstruktuuri, sealhulgas neid, mis reguleerivad kultuuri kohta ja rolli selles.

Inimkonna ajaloos on tavaks eristada järgmisi põhilisi tsivilisatsioonide tüüpe: 1) iidne ida (Vana-Egiptus, Mesopotaamia, Vana-Hiina, Vana-India jt); 2) antiik; 3) keskaegne; 4) tööstuslik; 5) kaasaegne oriental; 6) vene keel.

Nende tsivilisatsioonide vahel on võimalik tuvastada järjestikuseid seoseid, mis viivad lõpuks kaasaegse ajastu universaalse tsivilisatsioonini. See seisukoht leiab aset teaduskirjanduses, millest võib leida hinnanguid ühtse planeedi tsivilisatsiooni tekke kohta ja viiteid universaalselt oluliste väärtuste kujunemisele. Selliseid arenguid ei saa aga esitada lihtsustatult. Futuroloogiline mõtlemine näeb just nimelt tsivilisatsiooni arengus vastuolusid: ühelt poolt universaalse eluviisi jaatamist ja teiselt poolt kultuurilise ratsionalismi süvenemist reaktsioonina lääne kultuuri massilisele ekspordile erinevates piirkondades. Eriti tähelepanuväärne on küsimus, millist rolli mängib arvutirevolutsioon kaasaegse tsivilisatsiooni kujunemisel, muutes mitte ainult materiaalse tootmise sfääri, vaid ka kõiki inimelu valdkondi. Tänapäeval on suur hulk kultuurikontseptsioone. Need on struktuursete antropoloogiliste mõistete mõisted. Need on K. Levi-Struci struktuurantropoloogia mõisted ja ka neofreudistide, eksistentsialistide, inglise kirjaniku ja filosoofi Charles Snow jt mõisted.

Paljud kultuurikontseptsioonid tõestavad lääne ja ida kultuuri ja tsivilisatsiooni võimatust ning põhjendavad kultuuri ja tsivilisatsiooni tehnoloogilist määratust.

Tsivilisatsiooniprobleemi tundmine aitab mõista lääne ja ida, põhja ja lõuna, Aasia, Aafrika, Euroopa, Ladina-Ameerika kultuuride lähenemist. See lähenemine on ju tõeline protsess, mis on omandanud tohutu praktilise tähenduse kogu maailma ja iga inimese jaoks. Sajad tuhanded inimesed rändavad, leides end uutest väärtussüsteemidest, mida nad peavad valdama. Ja küsimus, kuidas omandada teise rahva materiaalseid ja vaimseid väärtusi, pole kaugeltki tühine küsimus.

JÄRELDUSED.

1. Kultuuriprobleemid hakkasid ühiskonna arengu väga objektiivse käigus üha enam esile kerkima ühiskondlike transformatsioonide elluviimisel, omandades enneolematult kiireloomulisuse.

Paljudel kultuuriprobleemidel on rahvusvaheline ja isegi globaalne mõõde. Praegune sajand on täis ohte kultuurile. “Massikultuuri”, vaimsuse ja vaimsuse puudumise probleemid on teravad. Üha olulisemaks muutub erinevate kultuuride koostoime, dialoog ja vastastikune mõistmine, sealhulgas tänapäeva lääne kultuuri ja Aasia, Aafrika ja Ladina-Ameerika arengumaade traditsiooniliste kultuuride vahelised suhted. Seega on huvil kultuuriteooria küsimuste vastu sügavad praktilised alused.

Ajalugu uurides ja tulevikku ennustades ei saa sotsiaalfilosoofia enam hakkama sotsiaalajaloolise protsessi kultuurilise komponendiga arvestamata. Ja see avab laia põllu erinevatele kultuuriuuringutele.

2. Mitte vähem aktuaalne pole tsivilisatsiooni küsimus. Tsivilisatsioon hõlmab inimese poolt muudetud, kultiveeritud, ajaloolist olemust ja selle transformatsiooni vahendeid, inimest, kes on omandanud kultuuri ja suudab elada ja tegutseda oma kultiveeritud keskkonnas, aga ka sotsiaalsete suhete kogumit kui ühiskonna sotsiaalse korralduse vorme. kultuur, mis tagab selle olemasolu ja jätkumise.

Õige lähenemine probleemile võimaldab meil selgemalt mõista paljude globaalsete probleemide olemust kui tänapäeva tsivilisatsiooni kui terviku vastuolusid. Keskkonna saastamine tootmis- ja tarbimisjäätmetega, röövellik suhtumine loodusressurssidesse ja ebaratsionaalne keskkonnajuhtimine on tekitanud sügavalt vastuolulise keskkonnaolukorra, millest on saanud tsivilisatsiooni üks pakilisemaid globaalseid probleeme, lahendus (või vähemalt leevendus). ), mis nõuab kõigi maailma kogukonna liikmete ühiseid jõupingutusi. Demograafilised ja energeetilised probleemid ning ülesanne varustada Maa kasvavat elanikkonda toiduga väljuvad kaugelt üksikute sotsiaalsete süsteemide raamidest ja omandavad globaalse tsivilisatsioonilise iseloomu. Kogu inimkond seisab silmitsi ühise eesmärgiga – säilitada tsivilisatsioon ja tagada iseenda ellujäämine.

3. Sõnade “kultuur” ja “tsivilisatsioon” tähenduse üle käivad vaidlused, mis mõnikord muutuvad tuliseks. Mõnikord on täiesti õigustatud kasutada neid sünonüümidena: need on nii tihedalt läbi põimunud. Kuid nende vahel ei ole mitte ainult sarnasus, vaid ka erinevus, mõnes aspektis isegi vaenuliku vastanduseni jõudmine.

Sageli tähistab mõiste "tsivilisatsioon" kogu inimkultuuri või selle praegust arenguetappi. Samas leidub kirjanduses üsna sageli selliseid määratlusi nagu “Euroopa tsivilisatsioon”, “Ameerika tsivilisatsioon”, “Vene tsivilisatsioon”. See rõhutab piirkondlike kultuuride eripära.

Nagu ütleb N. Ya. Bromley, "mõistete "tsivilisatsioon" ja "kultuur" olemuslik sisu teatud keskkonnas kattub üksteisega. Seega, tavakasutuses, kui me ütleme "tsiviliseeritud inimene", peame silmas kultuurilist. Kui me Kui me ütleme "tsiviliseeritud ühiskond", siis eeldame, et me räägime ühiskonnast, millel on teatud kultuurilise arengu tase.

Seega kasutatakse sageli mõisteid "tsivilisatsioon" ja "kultuur" ja neid tajutakse samaväärsetena, vahetatavatena. Ja see on õigustatud, sest kultuur selle kõige laiemas tähenduses on tsivilisatsioon. Sellest aga ei järeldu, et üks termin võib teise täielikult asendada. Või oletame, et tsivilisatsioonil ei ole kultuuri suhtes olulist erinevust (või vastupidi).

Aja dimensioonis on kultuur mahukam kui tsivilisatsioon, kuna see hõlmab metsikuse ja barbaarsuse inimese kultuuripärandit. Ruumilises mõõtmes on ilmselt õigem öelda, et tsivilisatsioon on paljude kultuuride kombinatsioon.

Kanti järgi saab tsivilisatsioon alguse sellest, et inimene kehtestab inimelu ja inimkäitumise reeglid. Kant seob kultuuri kategoorilise moraalse imperatiiviga, millel on praktiline jõud ja mis ei määra inimtegevused mitte üldtunnustatud normide järgi, mis keskenduvad eelkõige mõistusele, vaid inimese enda, tema südametunnistuse moraalsetele alustele.

O. Spengler käsitleb üleminekut kultuurist tsivilisatsiooni kui üleminekut loovuselt steriilsusele, elavalt arengult luustumisele, kõrgetelt püüdlustelt arutu rutiinsele tööle. Tsivilisatsiooni kui kultuurilise taandarengu etappi iseloomustab intellekti domineerimine, ilma hinge ja südameta. Tsivilisatsioon tervikuna on kultuur, kuid sellel puudub sisu, puudub hing. Kultuurist jääb järele vaid tühi kest, mis omandab eneseküllase tähenduse.

RAKENDUS.

Kroeber A., Kluckhohn K. Kultuur: pilt mõistetest ja määratlustest. M., 1964

Montesquieu S. Valitud teosed. M., 1955. Lk 737

Kant I. Teosed: 6 kd M., 1966. T.5. P.211.

Tsiteeri autor: Gagen-Thorn N.I. Volfila: Vaba Filosoofiline Ühing Leningradis aastatel 1920–1922. // Küsimus Filosoof 1990. nr 4. Lk 104

Vaata näiteks: Zlobin N.S. Kultuur ja avalikkus

edusamme. M„ 1980. S. 45, 46, 54, 56.

Mezhuev.V.M. Kultuur kui filosoofia probleem // Kultuur, inimene ja maailmapilt. M., 1987. Lk 328.

Kant I. Teosed: 6 köites M., 1963 -1966. T.2. lk 192, 204.

Lavrov P.L. Ajaloolised kirjad // Intelligentsed. Võimsus. Inimesed / Toim. L.I.Novikova. M., 1993. Lk 58.

Bromley N.Y. Tsivilisatsioon sotsiaalsete struktuuride süsteemis // Tsivilisatsioonid. 2. number / toim. M.A.Barga. M., 1993. Lk 235.

KIRJANDUS.

1. Sissejuhatus filosoofiasse: Õpik ülikoolidele. 2 osas 4.2 / Frolov I.T., Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. ja teised - M.:

Politizdat, 1989. - 639 lk.

2. Kant I. Teosed: 6 kd M., 1966. T.5./G2.

3. Kefeli I.F. Kultuur ja tsivilisatsioon // Ühiskondlik-poliitiline ajakiri, 1995. nr 4, lk. 122-127.

4. Lühifilosoofiline entsüklopeediline sõnastik. -M.: Kirjastus. rühm "Progress" - "Entsüklopeedia", 1994. - 570 lk.

5. Kroeber A., Kluckhohn K. Kultuur: pilt mõistetest ja määratlustest. M., 1964

6. Moiseeva A.P., Kolodiy N.A. ja teised Tsivilisatsiooniline lähenemine ühiskonna arengule. / Filosoofia: Loengute käik:

Õpik käsiraamat üliõpilastele / Moskva. Riiklik Instituut ja piirkond, suhted; Teaduslik juht auto koll. dok. Filosoof Teadused V. L. Kalašnikov. - M.: Inimlik. toim. VLADOS keskus, 1997.-384 lk.

7. Polištšuk V.I. Kulturoloogia: õpik. -M.:

Gardarika, 1998. - 446 lk.

8. Spirkin A.G. Filosoofia: õpik. - M.: Gardariki. 1999- 816 lk.

9. Tšertihhin V.E. Inimene ja kultuur. / Filosoofia. Põhiideed ja põhimõtted: Popul. essee /Üldise all. toim. A. I. Rakitova. - 2. väljaanne, muudetud ja täiendav. -M.:

Politizdat, 1990. - 378 lk.

10. Šapovalov V.F. Filosoofia alused. Klassikast modernsuseni: õpik. käsiraamat ülikoolidele. -M.:

"FAIR PRESS", 1998. - 576 lk.

11. Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat / koost. S.S. Aver^ištšev, E.A. Arab-Ogly, M.F. Iljitšev jt - 2. väljaanne M.: "Nõukogude entsüklopeedia", 1989 - 815 lk.

12. Filosoofia: õpik / Toim. prof. V.N. Lavoinenk-p -2. trükk, parandatud. ja täiendav - M.: Jurist, 1998. - 520 lk.

13. Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. M.:

INFRA-M, 1999. - 576 lk.

1* - vt rakendus

Ühiskond. Tsivilisatsioonide tasandil eristatakse inimeste kõige laiemaid kultuurilisi ühtsusi ja nendevahelisi üldisemaid sotsiaalkultuurilisi erinevusi. Mis puutub mõistete "kultuur" ja "tsivilisatsioon" suhetesse, siis teaduskirjanduses on selles küsimuses kolm seisukohta: samastumine, vastandamine ja vastastikune sõltuvus. Algselt kasutati neid mõisteid sünonüümidena. Veel filosoofe...

Mis tuleneb üksnes moraaliseaduse austamisest, mitte ainult empiirilisest kalduvusest seda täita. 20. sajandi kultuurifilosoofiat iseloomustab veelgi enam kultuuri ja tsivilisatsiooni mõistete “lahjenemine”. Kultuur on inimkonna arengus jätkuvalt positiivse sümbolina, tsivilisatsioon saab enamasti neutraalse hinnangu, mitte harva ja karmilt...

Rahu, tõlgendas inimeksistentsi kui Looja Jumala käskude täitmist inimeste poolt, kui Pühakirja tähe ja vaimu järgimist. Järelikult ei olnud ka sel perioodil kultuur ja tsivilisatsioon peegeldavas teadvuses lahus. Kultuuri ja tsivilisatsiooni suhe (mitte selle suhte peegeldus, vaid see ise) tekkis esimest korda siis, kui renessansiajal hakati kultuuri seostama individuaalse...

Teadmisena ja teadlikkusena uutest objektidest ning koos nendega ka tahtest, mis need kujundas. see tähendab, et tahe viitab ühele Olemasolu struktuursele tasandile ja selle teadvustamine - järgmisele, kõrgemale tasemele. Liigume edasi kultuuri ja tsivilisatsiooni mõistete juurde Kultuuri mõiste defineerimisega on kõik üsna selge ja kindel. "Laiemas mõttes on kultuur elu, saavutuste ja...