Защо няма общо разбиране за процеса на възстановяване на човека? Произходът на човека: съвременна проблемна ситуация в археологията и начини за нейното разрешаване. Какво ще правим с получения материал?

Антропосоциогенеза- исторически дълъг процес на формиране на човек от биологично същество в социално и културно - представлява единството на два паралелни процеса: антропогенеза (формиране на човека) и социогенеза (развитие на обществото).

Основните исторически и еволюционни форми на антропогенезата включват

австралопитек,
Хомо хабилис,
Хомо еректус
Неандерталците и
кроманьонци.

Всеки от тях е разделен на няколко подвида. Освен това археолозите са открили много останки, които са трудни за класифициране и поради това те попадат в независими или междинни подвидове.

Учените не са постигнали единство в разбирането за началото и края на антропогенезата. Някои учени започват антропогенезата с най-древните фосилни форми на хоминиди и връщат границата назад до преди 6-7 милиона години. Други предлагат понятието антропогенеза да се разшири не върху всички хоминиди, а само върху първите хора (прахора), чието име съдържа Homo. След това преброяването трябва да започне с хабилисите, които замениха австралопитеците преди приблизително 2,2-2,5 милиона години. Други пък наричат първите хора архантропи (питекантропи, синантропи, атлантропи и др.), които заменят хабилите преди приблизително 1,6 милиона. По този начин долната граница варира от преди 7 до 1,6 милиона години.

Научните дискусии за границите на антропосоциогенезата, макар и да изглеждат като спор за числата, имат по-скоро концептуален характер: кой се счита за първия човек (Homo)? Трябва ли този процес да се ограничи само до човекоподобните форми или трябва да се разшири и до маймуноподобните предци, като се приеме, че човекът не се е появил внезапно, а е преминал през много дълга и сложна еволюция?

В широк смисъл антропогенезата е съвкупността от всички исторически и еволюционни форми на хоминидите преди появата на Хомо сапиенс сапиенс. Социогенезата е съвкупността от праисторически форми на обществото до появата на първите общества-държави (древността).

Горната граница на антропосоциогенезата в руската литература се счита за период от преди 35-40 хиляди години, т.е. горен палеолит, когато формиращите се хора (прото-хора) и формиращото общество (прото-общество) са заменени от готови, формирани хора и готово, формирано човешко общество. По този начин историята на човечеството се разделя основно на два основни периода: 1) историята на протообществото (протоистория) и 2) историята на самото човешко общество.

Повечето изследователи са склонни да вярват, че с появата на Хомо сапиенс сапиенс антропогенезата и социогенезата са приключили едновременно. Така преди 30-40 хиляди години единният процес на антропогенеза приключи. По това време се появява кроманьонският човек и възниква изкуството.

Палеоантропологията продължава да прави открития и постоянно прави корекции на установените модели. По-специално, линейната схема на антропогенезата, водеща от маймуна до човек, беше заменена от подобна на храст, която включваше няколко еволюционни линии, развиващи се успоредно и независимо една от друга, включително задънени хоминиди, които стояха на нивото на развитие на австралопитека и на нивото на ранния Homo.

Антропогенезата се изучава от костни останки от физическа и биологична антропология, социогенезата се изучава от археологически артефакти и живи племена от социална и културна антропология. Интересуваме се повече от социогенезата, по-малко от антропогенезата.

Сравнението на ДНК последователности показва, че най-близките живи видове до хората са два вида шимпанзета (обикновени и бонобо). Филогенетичната линия, с която се свързва произходът на съвременните хора, се е отделила от другите хоминиди преди 6-7 милиона години. Други представители на тази линия (главно Australopithecus и редица видове от рода Homo) не са оцелели до днес.

Родното място на човека, както предполага Чарлз Дарвин, е Африка. Съвременните постижения на палеоантропологията и научните открития от последните години доказват правотата на „моноцентристите“. За разлика от тях, „полицентриците“ твърдят, че човекът може да е възникнал независимо на различни места и по различно време.

Съвременната генетика силно подкрепя „моноцентризма“. През 2009 г. американски учени под ръководството на С. Тишкоф, след като изследваха генетичното разнообразие на народите на Африка, установиха, че най-древният клон, който е претърпял най-малко смесване, както се предполагаше по-рано, е генетичният клъстер, към който Бушмените и другите народи, говорещи койсан, принадлежат към езици. Очевидно те са клонът, който е най-близо до общите предци на цялото съвременно човечество.

В древни времена са отбелязани две изселвания от Африка, чието историческо време все още се изяснява от науката. Според някои данни първият изход е станал преди около 135-115 хиляди години, вторият - преди 90-85 хиляди години. Други учени твърдят, че преди 50-70 хиляди години малка миграционна вълна от Африка е достигнала бреговете на Западна Азия. Други пък са сигурни, че първата вълна на заселване на еректуси извън Африка е настъпила преди 1,75 милиона години, а сапиенс - преди 115-135 хиляди години.

Биологичната еволюция е дала на човека уникален инструмент - мозък, способен да улавя най-невероятните комбинации от звуци, и ларинкс, способен да ги произвежда. Известно е, че при ранния примат Afarensis обемът на черепа е приблизително 500, при Habilis Australopithecus - около 700, при Pithecanthropus - 900, при Homo erectus е се увеличава до приблизително 900-1000, при синантроп - около 1200, при неандерталец - до 1400, при кроманьон - приблизително 1600 cm 3. Така по време на антропогенезата размерът на човешкия мозък се е увеличил три пъти. Ако вземем предвид, че през същия период средният човешки ръст и гръдна обиколка са се увеличили само с 20-40%, тогава увеличението на обема на мозъка с 200% предполага, че двигателят на еволюцията е развитието на мозъка.

По време на биологичната еволюция и антропогенезата броят на нервните клетки в мозъка се е увеличил от 1 милиард при маймуните до 100 милиарда при съвременните хора. Същите количествени промени се случват през живота на един човек - от ембриона до морфологичното съзряване на мозъка.

Известно е, че при приматите мозъкът на бебето достига 70% от мозъка на възрастен, а други 30% се натрупват през следващите няколко месеца от живота. При хората всичко е различно: мозъкът на детето е само 20% от размера на възрастен, а процесът на растеж завършва едва на 23-годишна възраст. Германският антрополог Сванте Паабо доказа, че хората се отличават от маймуните по активността на гените, отговорни за изграждането на мозъка. При хората тези гени са 5 пъти по-активни.

Рязкото увеличение на мозъка води до увеличаване на разходите за енергия. Поддържането на мозъка отнема 60% от цялата енергия, използвана от новородено бебе. При възрастните, разходите са намалени до 25%, но това все още е непосилно в сравнение с човекоподобните маймуни (8%). Homo erectus компенсира загубите на енергия чрез увеличаване на дела на месото в диетата, а неговите потомци чрез готвене на храна на огън, което несъмнено повишава качеството и калоричното съдържание на храната.

Интензивното развитие на централната нервна система оказа дълбоко въздействие не само върху околната среда на човека, но и върху световното население: през 1000 г. то беше около 300 милиона, до 1900 г., тоест 9 века по-късно, се увеличи до 1. 5 млрд., а през 2000 г. тази цифра надхвърля 6 млрд. Така само през 20в. Световното население се увеличава с 4,5 милиарда души. Марк Стоункинг, след като изследва различни варианти на ДНК на 120 души от различни раси, стигна до извода, че числеността на населението през плейстоцена е около 18 хиляди души.

Като цяло антропогенезата е придружена от следните революционни промени в анатомията на хоминидите: структурни трансформации на мозъка, разширяване на мозъчната кухина и мозъка, развитие на двукрака локомоция (бипедализъм), развитие на ръка за хващане, спускане на ларинкса и хиоидната кост , намаляване на размера на зъбите, появата на менструалния цикъл, намаляване на по-голямата част от косата. Благодарение на универсалността на говорните възможности, човекът е създал езици с различна сложност и тип. Езикът се превърна в своеобразно превозно средство на цивилизацията: благодарение на него информацията се предава, създава, записва, дублира, превежда и т.н.

Най-дългият период от историята е зает от древната каменна ера - палеолитът. Продължи около 2 милиона години. По това време протичат два глобални процеса: формирането на човека (антропогенеза) и формирането на обществото (социогенеза). Ранният палеолит е периодът на антропогенезата, късният палеолит е периодът на социогенезата. Обществото се ражда в момента, когато биологичната еволюция се заменя с културна еволюция, когато инструменталната дейност на предчовеците се заменя с човешката трудова дейност.

Социалната еволюция или социогенезата започва преди 40 хиляди години с появата на племенната система. Според специалистите родът възниква на границата на ранния и късния палеолит. По това време се ражда модерният тип човек. Доминацията на биологичните закони на естествения подбор приключва. Човекът се заселва във всички климатични зони на Земята. Появяват се дрехи, дом и огнище, климатът става постоянен. Кланът е дисциплиниран и организиран колектив, създал постоянни условия за живот. Оттук нататък основното не беше приспособяването към средата, а приспособяването към законите и нормите на колектива.

Започва социализацията в истинския смисъл на думата. В човешкия мозък от този исторически период са най-развити именно тези области, които са свързани със социалния живот. Те регулираха взаимоотношенията и потискаха проявите на зоологически индивидуализъм.

Периодът на безоръжна дейност продължи много дълго време. Ако вземем предвид откритите днес най-ранни форми на древен човек на около 6-7 милиона години и появата на първите сечива, което се е случило преди 2,2 милиона години, то това е продължило поне 5 милиона години, т.е. значително по-дълъг от цялата следваща цивилизация.

Доказателствата сочат, че еволюцията е приключила с края на последния ледник. Ако човек от горния палеолит беше подстриган, сресан и облечен в съвременни дрехи, той едва ли щеше да се различи от нас. Трудът и породеното от него съзнание помогнаха на възникващия човек не само да се адаптира към дивата природа, но и да я приспособи към своите нужди. Антропогенезата е непрекъсната нишка на историята, водеща от умел човекДа се Хомо сапиенс. Това е Питекантроп, човекоподобна маймуна, живял преди около 0,5 милиона години. След него нагоре по еволюционната стълба са Синантроп и Хайделбергският човек. Още по-високо са неандерталците, които са имали членоразделна реч и са живели на групи от 50-100 души. Те се обличаха в кожи и използваха широко огън.

Неандерталците, подобно на сапиенс, преминават през тесни места - периоди на рязко намаляване на числеността, последвани от периоди на бързо разширяване. Последният общ прародител на неандерталците и съвременните хора, съдейки по генетични данни, е живял преди около 600-800 хиляди години. Практически е доказано, че сред съвременните хора няма потомци на неандерталци по пряка майчина линия.

Преди около 50 хиляди години, както науката вярваше съвсем наскоро, кроманьонският човек се появи на Земята, външно почти неразличим от нашите съвременници. Той опитоми животни, направи първите си стъпки в земеделието, познаваше керамиката и знаеше как да пробива и точи. Беше Хомо сапиенс . Днес времето на появата му непрекъснато се измества в дълбините на вековете. Преди откриването на два черепа в Афар (Етиопия) през 2003 г., възрастта на най-ранните останки от предците на Homo Sapiens, известни на науката, варира от 130 до 100 хиляди години. Сега долната граница на появата на съвременния човек (той беше наречен "Homo sapiens idaltu") е изместена със 160 хиляди години. Черепите са на по-късен етап от развитието на неандерталците. Те показват, че ранните хора са се появили в Африка още преди последният неандерталец да изчезне в Европа. Разкопките, проведени от Т. Уайт, показват, че съвременните хора са съществували едновременно с неандерталците и са се появили първо в Африка, а не едновременно в различни части на земното кълбо. През 1967 г. в Южна Етиопия експедиция, ръководена от кенийския палеоантрополог Ричард Лийки, открива останки от древни хора, чиято възраст тогава е определена на 130 хиляди години. И през 2005 г. те бяха анализирани отново и се оказа, че всъщност възрастта на древния Хомо Сапиенс е 195 хиляди години. Генетичните изследвания показват, че съвременният човек може да се е появил преди 150-200 хиляди години.

Краят на антропогенезата означава, че появата на речта (езика), вклинена между него и околната среда, ускорява скъсването с природата. За първи път културната еволюция, която започна преди 40 хиляди години, започна да изпреварва биологичната еволюция: инстинктите и емоциите бяха балансирани от обичаите и мисълта. Именно речта беше в основата на колективната дейност, която от своя страна определяше кои групи първобитни хора са предназначени да оцелеят в борбата за съществуване и кои да загинат. Така онези, които са имали по-развита реч, систематично излизат победители от тази борба, което дава еволюционно предимство на индивидите с по-развит мозък и по този начин допринася за неговия ускорен растеж.

Проблемът за човешкия произход е една от водещите теми в археологията. Проучването на палеолитните паметници в продължение на почти два века се извършва предимно под знака на разрешаването на въпросите за произхода и най-древните етапи на човешкото развитие. През изминалото време е натрупан огромен фактически материал и са проучени множество аспекти на този сложен и труден за разбиране процес. Въпреки това трябва да се отбележи, че в изучаването на антропогенезата в археологията, дори по някои ключови въпроси, все още не е постигнато единодушие в мнението. Тези противоречия ясно се проявяват, когато археологическите данни се разглеждат във връзка с откритията на други научни дисциплини, занимаващи се с този проблем. Възникнала е ситуация, която изисква подробен анализ на проблема, за да се намерят начини за разрешаването му.

Преди всичко е необходимо да се осветли основният въпрос: как се решава този проблем в съвременната археология. За да се получи ясен и обоснован отговор, е необходимо да се разгледат редица конкретни въпроси: каква е същността на антропогенезата и какви са философските и идеологически принципи за решаване на проблема; степента, в която се използват при изготвянето на археологически заключения; кога и под влияние на какви фактори е възникнало съществуващото противоречие във възгледите; и накрая какви са предпоставките за преодоляване на създалата се ситуация и на тази основа да се създаде логически подредена научна концепция. Получаването на отговор на поставените въпроси включва както онтологичен, така и епистемологичен анализ на археологическото знание по поставените проблеми; тъй като е необходимо да се разгледат не само заключенията, съдържащи се в него, но и методите за получаването им и как е протекъл процесът на формиране на човека и обществото, как е възникнала нова социална форма на движение на материята в развитието на органичен свят. Този проблем има сложен интердисциплинарен характер, тъй като изучаването на човека в неговия генетичен произход изисква съвместните усилия на представители на много научни дисциплини, както социални науки, така и природни науки. Човекът, човешката дейност, човешкият свят са универсални категории, които разкриват спецификата на социалното битие и неговите качествени различия от биологичния живот - затова проблемът за антропогенезата има подчертан идеологически оттенък. Изложеното по-горе определя важната роля на методологическите аспекти на проблема не само за разбирането на конкретни научни факти, но и за определяне на самата същност на научното изследване, за открояване на основните проблеми на един или друг етап от развитието на науката, които изискват приоритетно решение. Философската и методологическа формулировка на проблема за антропогенезата позволява да се преодолеят тясно специализираните подходи, характерни за отделните научни дисциплини при решаването на интердисциплинарни проблеми, и по този начин да се осигури пълното им участие във формирането на холистично знание.

От самото си създаване археологията участва активно в изучаването на проблемите на древността на човешкото общество, тъй като само тя разглежда обективния свят, генериран от нова социална форма на съществуване на живота, като пряк обект на своето изследване. Освен това в процеса на експедиционно изследване археолозите получават не само материални археологически материали, но и антропологични източници, които позволяват да се възстанови процеса на формиране на човешкото тяло и следователно неговите физически и психически свойства, необходими за осъществяването на на социалния живот.

Проблемът за антропогенезата се отнася до теоретични проблеми на високо абстрактно ниво. Тя изисква разглеждане на човека не в контекста на многообразието на неговите конкретни исторически форми на съществуване, а като универсален субект на историята, носител на качествено различна от биологичната обществена жизнена дейност. Тази специфика създава значителни когнитивни затруднения за един археолог, работещ в областта на антропогенезата. Археологията е социална научна дисциплина, но археологът, бидейки социален учен, когато решава тези въпроси, трябва да излезе извън границите на социалната наука, защото в случая говорим не толкова за общественото развитие като такова, а за процеса на възникването му въз основа на постиженията на биологичната форма на развитие на органичния свят. Освен това зад отделните археологически комплекси, които се разглеждат в археологията преди всичко от гледна точка на техните локални и регионални характеристики, археологът трябва да види и оцени общите, универсални, необходими характеристики и да ги съотнесе с изводите на други специфични науки, които проучете този проблем от тяхната специфична страна. С други думи, археологът, изучаващ теорията на антропогенезата, трябва да надхвърли обичайните техники и методи за оценка на източниците в археологията и да преодолее изкушението да се изолира в рамките на конкретна историческа оценка на факти, които са неприемливи за теоретично изследване.

Анализът на археологическите знания по проблема за антропогенезата може да бъде продуктивен, ако са изпълнени няколко условия. Най-важното от тях е ясното осъзнаване на същността на антропогенезата, специфичното място, което знанията за нея заемат в системата на науките.

Антропогенезата - произходът на човека. Следователно, за да се отговори на въпроса за същността на антропогенезата, е необходимо да се отговори на въпроса: какво е човек, каква е неговата същност? Следователно същността на човека е градивният принцип на теорията за антропогенезата. Диалектико-материалистическата методология разглежда човека като биосоциално същество, подчинено в развитието си на действието както на биологичните, така и на социалните закони, като подчертава обаче, че последните са основните, водещи, определящи фактори в развитието на човека и обществото. По природа човекът е биосоциално същество, но основната му същност е социална.

Когато се определя социалната същност на човек, възниква въпросът: от какви позиции трябва да се оценява? В крайна сметка човекът в своето историческо движение не остава непроменен; тя се развива, усъвършенствайки и обогатявайки социалната си същност. Следователно същността на човека трябва да се определя в контекста на неговите универсални различия от биологичните същества, които се проявяват на всички етапи от човешкото историческо развитие. Определението за същността на човек трябва да включва онези характеристики, които са характерни не само за човека от настоящето и миналото, но и за човека от бъдещето. В марксистко-ленинската философия същността на човека се разглежда като съвкупността от всички обществени отношения, които обединяват хората в обществото. Така, когато се решават въпросите за генезиса на човека, той се разглежда в неговата универсалност, като субект на социалната история, като същество, което е качествено различно от биологичните същества. С този подход научното изследване не излиза от строгата рамка на теоретичното изследване, т.е. търсене на универсални закономерности, не включва времеви, регионални и локални особености, които играят важна роля при решаването на проблеми от конкретно историческо естество въз основа на теоретични знания.

Човекът е носител на качествено нова, в сравнение с биологичната, социална жизнена активност. Отделил се от животинското царство, запазвайки принадлежността си към органичния свят, човекът в хода на собственото си формиране излиза отвъд биологичното и създава качествено различен, надбиологичен свят на своето съществуване. Човекът, от една страна, характеризира най-високата степен на развитие на живата материя, а от друга, е същество, чиито същностни сили се определят от надбиологични фактори.

Изходният принцип, единствената основа, която ни позволява да разглеждаме човека като естествен и висш етап в еволюцията на живата материя и същевременно като продукт на собственото му историческо развитие, е трудът - целесъобразна, съзнателна обективно-практическа дейност, насочена към при преработката на природната субстанция в подходяща за хората форма на консумация, която се извършва с помощта на специално изработени средства - инструменти. Ако марксизмът разглежда труда като основа на социалното съществуване на човека, неговата социална същност, но формирането на човека е формиране на труда. Ето защо марксистката концепция за произхода на човека е наречена трудова теория на антропогенезата. По време на този процес се формират не само трудът и неговите атрибути - съзнание, език, колективност - но и самият човек - неговите физически и психически свойства, които му позволяват да извършва социални дейности. С оформянето си трудът формира своя субект - човек, който е съзнателно и колективно същество, т.е. социални. Това е същността на известната фраза на Ф. Енгелс: „... трудът създаде самия човек” (Маркс, Енгелс, т. 20, с. 486). И тук, както и в цялата работа „Ролята на труда в превръщането на маймуната в човек“, имаме предвид не труда в широкия му смисъл, който включва така наречения инстинктивен труд на животните, а самия човешки труд. За да се убедим в това още веднъж, достатъчно е да се замислим върху съдържанието на фразата на К. Маркс: „...световната история не е нищо повече от създаване на човека чрез човешки (нашия разведрител – С.С.) труд” (Маркс, Енгелс , том 42, стр. 127). Необходимо е да се обърне специално внимание на това обстоятелство поради причината, че в конкретни науки, и особено в съвременната археология, горните думи на Ф. Енгелс често се придават съвсем различно значение: те се тълкуват като указание, че човешкият труд е възникнал за първи път , която след това в своето развитие е създала самия човек от биологичен предшественик.

И така, марксистката позиция, че естественото в човека е продукт на историята, че е опосредствано от социалното - това е философската и идеологическа основа, която ни позволява да преодолеем научните заблуди и да изградим надеждна концептуална основа за решаване на проблемите на генезис и историческо развитие на човека. Марксическата философия защитава монистично разбиране за човека, разглеждайки неговата физическа и психическа природа в единство. Единството на историята и природата в развитието на човечеството произтича от диалектико-материалистическото единство на законите на природата и обществото. Монистичното разбиране за човека е осъществяване на теоретичното положение, че висшата социална форма на движение на материята включва низши - физически, химични, както и биологични, но в преобразен вид. Ето защо биологичното в човека е опосредствано от социалното. Това заключение е най-голямото постижение на марксизма, той за първи път радикално елиминира психофизиологичния и социобиологичния дуализъм в изучаването на човека, неговото настояще, минало и бъдеще. „Именно на базата на такова разбиране в историческия материализъм се решава проблемът за антропогенезата и социогенезата в тяхното единство” (Ананьев, 1977, с. 19).

Човешкият монизъм е отправната точка на всеки анализ на факти по въпросите на човешкия произход, независимо от това към какви научни дисциплини се отнасят. Единството на човека и труда в неговата история определя подходите за изясняване на самия механизъм на човешкия произход въз основа на конкретни научни факти. Без съмнение М. Б. Туровски е прав, когато пише: „... диалектиката на марксистката теория за антропогенезата се състои в това, че ако трудът е създал човека, то човекът и само той е създал труда“ (Туровски, 1963, с. 57).

Това е обяснение на най-важните принципи на трудовата теория на антропогенезата - принципът на труда и принципът на почтеността. Водещата роля на труда в антропогенезата се състои в това, че, оформяйки се като основа на жизнената дейност от нов социален тип, той подчинява сферите на физическото и психическото развитие на нашите далечни предци и на тази основа формира самия човек, неговия специфични физически и психически свойства. Благодарение на труда, възникващи нови, непознати в биологичния свят фактори на организацията на живата материя се сливат в неразривно единство - социална система. Трудът в процеса на антропогенезата играе ролята на системообразуващ фактор, той формира целия социален комплекс: съзнание, език, социални връзки, социална психология и др. (Шинкарук, Молчанов, Хорошилов, 1973, с. 29).

В трудовете по антропогенезата трудът често се разглежда едностранчиво - като процес на получаване на жизненоважни ползи, необходими на човек. Но бидейки такъв, той същевременно е социално формиращ процес, непрекъснато пресъздаващ не само материални и духовни блага, но и социални връзки между хората. Ето защо формирането на труда трябва да се оценява и като процес на формиране на социалността. Образуването на обществото и формирането на труда са различни аспекти на един и същи процес.

В теорията на марксизма общественото развитие се разглежда като развитие, което има системен характер. Зад историческите закономерности диалектико-материалистическата методология вижда модели на замяна на едни социални системи с други. Антропогенезата е формирането на социална система от най-високо ниво, която включва повече частни системи. Трудовата дейност, средствата на труда, производството, производителните сили на обществото, съзнанието и колективът също имат системен характер, следователно формирането на човека и обществото не може да се разглежда без формирането на системни взаимоотношения на различни нива и сфери на социалното развитие.

Антропогенезата е преходен период между животните и хората, дълъг еволюционен процес, по време на който се формира ново социално качество.

Обосновката за преходния характер на антропогенезата се основава на философската категория формация и намира обяснение в диалектиката на прекъснатото и непрекъснатото. Появата на социалността означаваше скок, т.е. прекъсване на постепенното развитие на живата материя. Преходното състояние свързва биологичните и социалните форми на неговото развитие и по този начин осигурява диалектическо разбиране на антропогенезата като скок и като единен еволюционен процес (Товмасян, 1972, с. 16).
По този начин принципът на прехода на теорията за антропогенезата следва от самата същност на диалектико-материалистическото разбиране за развитието на природата и обществото.

Нова форма на движение на материята не може да възникне изведнъж; Всяко ново нещо се предшества от съзряването на предпоставките на новото в дълбините на старото качество, възникването на генетично изходните елементи на новото, обогатяването на тяхното съдържание и форми, което води до окончателното отричане на старото и пълното господство на новото. Обосновката на преходния период в теорията на антропогенезата принадлежи на Ф. Енгелс. „... След като признахме произхода на човека от животинското царство“, пише той, „необходимо е да се допусне такова преходно състояние“ (Маркс, Енгелс, том 21, стр. 29). В съответствие с това той говори за преходни създания, които нарича нововъзникващи хора (пак там, том 20, стр. 487, 489, 492).

Разбирането на прехода на антропогенезата налага необходимостта да се разграничат не само преходните същества по структура на тялото, но и преходните типове на тяхната жизнена дейност. Трябва да се подчертае, че преходните същества, т.е. възникващите хора не могат да бъдат сведени нито до първоначалните животински форми, нито до готов, оформен човек (Батенин, 1976, с. 56, 57). „Преходните създания, пише И. Андреев, вече не могат да бъдат класифицирани като маймуни, както не могат да бъдат признати за „готови хора“. Първобитното стадо не е било глутница, но не е било още и истинска социална единица, до която е трябвало да измине огромен еволюционен път” (Андреев, 1982, с. 184). Съдържанието на жизнената дейност на преходните същества е формирането на социални форми на живот. „Развиващият се човек“, отбелязва М. Б. Туровски, „е животно, участващо в небиологична връзка. Следователно основното съдържание на антропогенезата е преработването на нейната животинска природа” (Туровский, 1963, с. 68).

Принципите на труда, целостта и прехода по никакъв начин не могат да се разглеждат като една от многото теоретични позиции за оценка на фактите на антропогенезата. Това е единна изходна методологическа основа за системното развитие на проблема, тя произтича от идейния и научен потенциал на марксизма в областта на човешкото познание. Систематичността е основното условие за изграждане на наистина научно познание, поради което методологическите принципи за решаване на проблема за антропогенезата представляват неразривно единство от теоретични основи, които са неразделна част от марксистката методология. Прилагането на тези принципи не може да бъде половинчато или непоследователно. Те са взаимосвързани и взаимозависими и само ако се използват изчерпателно и последователно като методологично средство за разглеждане на фактите на всички науки, изучаващи проблема за антропогенезата, е възможен напредък в изучаването на всички компоненти на процеса на произход на човека.

Спецификата на антропогенезата определя мястото, което науката за произхода на човека заема в системата на научното познание. Тъй като антропогенезата е преходен период между животинското царство и човешкото общество, в който биологичните и социалните модели са органично преплетени, трудовата теория на антропогенезата принадлежи към научните дисциплини с преходен характер. „Тази теория определя прехода на процеса на развитие от етапа на природата към етапа на човека като мислещо и социално същество. Благодарение на тази теория е намерена най-важната обективна основа, за да се свържат органично и в същото време диалектически двата основни клона на научното познание - естествените науки и хуманитарните знания. Така беше изпълнена задачата за общ теоретичен синтез на всички науки като цяло” (Кедров, 1985, с. 89). Тази обективна основа, както вече беше подчертано, е трудът, само че в него природното се превръща в обществено.

В съвременната наука се очертаха два концептуални подхода за обяснение на първичната история на човечеството. Еволюционно-биологичният подход има за цел да реши проблема в границите и средствата на естествената научна теория. Социално-трудовият подход решава проблема въз основа на търсенето на генетичните основи на социалността, чийто център е трудът. Но за да се получи цялостно познание за човека като най-висш резултат от естественото развитие на живата материя и продукт на неговата собствена история, е необходимо да се съчетаят и двата подхода, а това е възможно само ако се надхвърли всеки от тях и се съчетаят тях на базата на методически подходи от по-високо ниво, за които е писано по-високо. При тази постановка на проблема в центъра на вниманието са не биологичните предпоставки за формирането на човека и не неговите социални последици, а самият механизъм на този процес (Иванов, 1979, с. 64, 65, 94).

Специфично преходното положение на теорията за антропогенезата в системата на науките поставя редица сериозни методологични изисквания пред всеки изследовател, включително и всеки археолог.

За да се приложи такъв широк подход към разглеждането на източника, е необходимо да се вземе предвид не само разнообразието на социалното, но и разнообразието на биологичното, а не да се ограничава в тясната рамка на тази конкретна наука за тези цели, но се стремят да овладеят фактите и методите на други науки, т.е. към съчетаването на тези два диалектически противоположни подхода за оценка на фактическия материал. С други думи, трябва да овладеете интердисциплинарното ниво на изследване на проблема. Философията е призвана да играе интегрираща роля. Без усвояване и практическо приложение на философските аспекти на проблема не е възможно да се разкрие механизмът на антропогенезата. Пренебрегването на философската същност на проблема за произхода на човека води до подмяната на теоретичните реконструкции на интердисциплинарно ниво с конкретни научни реконструкции от биологичен или социален научен характер, които сами по себе си не са в състояние да отговорят на основния въпрос: как възникването на социалното се осъществи на основата на висшите постижения на биологичното.

Това в най-общ вид са методологически подходи към изследването на проблема за произхода на човека, от които произтичат задачите пред конкретните науки, занимаващи се с този проблем.

В заключение, няколко думи за терминологията. През последните години при обяснението на произхода на човека, освен термина антропогенеза, широко се използва и терминът социогенеза. Социогенезата се отнася до формирането на социални фактори и социални връзки. Използва се, когато при конкретно изследване въпросите за формирането на човека като биологичен вид остават извън полезрението на изследването. Поради тази причина терминът антропогенеза сред някои изследователи придобива ново, много по-тясно съдържание - формиране на структурата на човешкото тяло, т.е. неговите соматични признаци. При тези условия, за да се обозначи процесът на формиране на човека в единството на неговите биологични и социални характеристики, в научното обръщение беше въведен нов термин - антропосоциогенеза.

В този раздел не използваме термина антропосоциогенеза и ето защо. Марксическата методология защитава активната същност на човека. То, както подчерта К. Маркс, „... е съвкупността от всички обществени отношения“ (Маркс, Енгелс, том 3, стр. 3). Човек не съществува извън социалните си характеристики. Монистичното разбиране за човека, единството на биологичното и социалното в него изискват един термин за обозначаване на историческото му възникване. Терминът антропогенеза изпълнява именно тази семантична натовареност. Антропогенезата включва социогенезата като необходим и важен момент. Следователно социогенезата е един от аспектите на антропогенезата. При този подход използването на термина антропосоциогенеза се оказва ненужно. Що се отнася до процеса на формиране на свойствата на човешкото тяло като един от моментите на холистичния процес на формиране на човека, за него е препоръчително да се използва терминът човешка морфогенеза.

Руският философ от 19 век В. С. Соловьов дава определение на човека като социално същество. Това означава, че висшите идеали на съществуване и цели не се крият в неговата лична съдба и благополучие, а са насочени към социалните съдби на цялото човечество. В разбирането на автора социалните съдби най-вероятно означават едно нещо - приоритетът на колективните задачи над индивидуалните ценности и нужди. Това повдига напълно логичния въпрос: „Кое е естественото и социалното в човека? Има ли смисъл животът му? Но, за съжаление, няма общо разбиране за процеса, което е проблем за много науки, които изучават подобни проблеми.

Природно и социално в човека: проблемът за антропосоциогенезата

Антропосоциогенезата е наука за формирането и развитието на човека. Терминът се дешифрира по следния начин: "антропос" - човек, "социо" - общество, "генезис" - развитие. Това научно направление изучава природното и социалното в човека. Антропосоциогенезата изследва и ролята на екипа и обществото в този процес. Основната загадка на индивида, от гледна точка на науката, е единството на природното, социалното и духовното в човека.

Теории за произхода

Първата теория е богословска. Това предполага влиянието на висши божествени сили и възникването на човека „от нищото“, „по волята на свръхестественото“. Тази така наречена ненаучна теория.
Втората теория е за превръщането на маймуните в хора. Появява се с публикуването на книгата на Чарлз Дарвин „Произходът на човека и сексуалният подбор“ през 19 век. Работата му е допълнена от Ф. Енгелс в книгата „Ролята на труда в процеса на превръщането на маймуната в човек“. Разбира се, сега срещу тях има много критики. Етапите на еволюцията не са напълно ясни, не са обяснени много въпроси, свързани с генетични промени и т. н. Все още не е намерена т. нар. преходна връзка - тогава тази теория ще получи неопровержимо доказателство и ще се превърне в постулат. Но едно е безспорно - това е първото научно тълкуване, което обяснява небожествения произход. Нейното влияние върху човечеството беше просто зашеметяващо. Никой преди не се е осмелявал да оспори религията, като я отрече напълно. Но теорията игнорира естественото и социалното в човека и тяхната тясна връзка. Тоест тя всъщност го приравни на животно.
Третата теория са биосоциалните концепции. Според него се признава, че човекът е социално природно същество. Привържениците на теорията смятат, че обществото е имало не по-малко влияние върху появата на разумен човек от природните фактори. Концепциите за биосоциално развитие се появиха от очевидните непоследователности на дарвинизма. Трудът и природните фактори, разбира се, оказват голямо влияние върху развитието на личността, но социалните прояви не могат да бъдат пренебрегнати. Например, развитието на трудовата дейност и появата на инструменти се случиха едновременно с подобряването на речта, проявлението на съзнанието и моралното възприятие. И най-важното, качествените промени в един доведоха до подобни метаморфози в друг аспект. Това е толкова очевидно от исторически изследвания, че дори не е ясно кой фактор преобладава - природният или социалният.

Но кое е естественото и социалното в човека? Социалните науки дават обяснение на този въпрос.

Едно от проявленията на тази концепция е желанието за философско разбиране на света, търсенето на смисъла на живота. Защо, за какво живеем? Всеки, разбира се, ще отговори индивидуално на този въпрос. В зависимост от културата, интелекта, традициите. Но най-важното, в което се проявява социалното в човека, е съзнанието за принадлежност към човешкия род, към неговото единство на планетата. Всеки индивид е само малка частица в системата на обществото. Единството се проявява не само във взаимодействието помежду си, но и с природата, биосферата и планетата. Индивидите в едно общество трябва да живеят в хармония помежду си, както и със света около тях. Именно това е естественото и социалното в човека.

Проблемът за смисъла на живота

По този въпрос няма единство. Има две основни концепции, около които възникват различни гледни точки.

Първият е привързаността на смисъла на живота към земното съществуване.
Вторият е откъснат от света, като твърди, че земният живот е мимолетен. Тази концепция свързва смисъла на живота с ценности, които не са свързани с обитаването на хората на земята.

Има много гледни точки по този проблем - от древни философи до съвременни учени.

Предхристиянски тълкувания

Предхристиянски учени като Аристотел, живял през 4 век пр. н. е., свързват смисъла на живота с намирането на щастие. Но тази концепция е чисто индивидуална. Така, според учените хора, някои го виждат в добродетелта, други в благоразумието, а трети в мъдростта.

Средновековни интерпретации

Мислителите от Средновековието свързват смисъла на живота с пълното познание на божествените сили, най-висшата мъдрост на Създателя. Методи за усвояване на това учение трябва да бъдат Библията, църквата и църковните книги, божествените откровения на светци и др. Важно е да се знае, че изучаването на приложни точни науки се тълкува като потапяне в тъмнина и невежество. Смятало се също, че страстта към науката е антисоциална.

Съвременни последователи на средновековните постулати

За да бъдем честни, заслужава да се отбележи, че тази тенденция все още има много последователи. Открития като атомната и водородната бомба служат като примери за разрушителното развитие на науката и технологиите. Известно е, че те са способни напълно да унищожат планетата за няколко минути. Освен това индустриалното развитие и автоматизацията тровят околната среда, правейки живота необитаем. Последствието от това може да се счита за нарушаване на климата, изместване на полюсите, отклонение на планетата от нейната ос и т.н. Най-високото щастие, смисълът на живота за последователите на тази концепция е хармонията помежду си, с природата. Основната цел е да се запази Земята за бъдещите поколения, като се изостави всичко разрушително.

Възраждане

Философите от този период, чиито видни представители са учени от немската школа, вярват, че смисълът на човешкото съществуване се съдържа в моралните търсения, саморазвитието и самопознанието. Това са мислителите И. Кант и Г. Хегел. Те твърдяха, че докато не се научим да разбираме себе си, своята същност, никога няма да можем да разберем света около нас. Те не отричат божествените сили, а ги свързват с вътрешното непознато.Докато не се научи да живее в хармония със себе си, няма да може да бъде в хармония с обществото и света около него. Например И. Кант дава разбиране за това. Основните му постулати звучат така:

не прави на хората това, което не искаш да правят на теб;
Отнасяйте се с другите така, както искате да се отнасят с вас.

Великият философ твърди, че човек трябва да разбира света през призмата на собствените си чувства. Идеите му са много близки до религиозните завети. Например „не съдете, за да не бъдете съдени“ и други изрази от Светото писание имат същия фокус.

Резултати

И така, какво е естествено и социално в човека? Краткият отговор е следният: това е осъзнаването на смисъла на живота, съществуването в хармония със себе си, човечеството и заобикалящата ни природа.

Загадката на човека се крие във факта, че все още няма общо разбиране за процеса на човешкото развитие. Има много дискусии относно дефиницията на човешката природа и много науки са посветени на тази сложна и многостранна тема.

Човекът като продукт на биологична, социална и културна еволюция

Едно недвусмислено определение на човешката природа тревожи много учени, мислители и художници в продължение на много векове. И в момента е обичайно да се говори за човек като продукт на биологична, социална и културна еволюция.

Най-важният въпрос, който засяга човешката природа и който хората си задават от дълго време, е откъде се е появил човекът на Земята? Има много теории, някои от тях изглеждат фантастични, други могат да бъдат логично потвърдени, но все още няма категоричен отговор.

Създадени са много изследвания за човека в резултат на биологичната еволюция. Най-известният от тях е предложението на Дарвин, че хората и маймуните произлизат от общ прародител. А Енгелс обосновава, че трудът става решаващият фактор за превръщането на човека от маймуна в социално и културно същество със съзнание.

Това са основните точки на биосоциалната концепция за човешката природа. Именно идеята, че трудовата дейност позволява на човека да еволюира, стана централна в теорията за антропогенезата през 20 век.

В течение на века теорията се промени, към нея бяха добавени точки, свързани с други елементи на човешкото развитие. Човешката трудова дейност вече е разгледана във взаимодействие с човешкото съзнание, развитието на неговата реч, ритуалната практика и постепенното формиране на определени морални идеи.

Комбинацията от тези фактори осигури социалното развитие и човешкото развитие в резултат на културна, социална и биологична еволюция.

Целта и смисълът на човешкия живот

Човек винаги се е стремял да разбере смисъла на собствения си живот и това търсене е индивидуален процес за всеки. Това се дължи на факта, че човек е в състояние да разбере цялостно света около себе си и рано или късно стига до разбирането на основния елемент на този свят - себе си.

И е парадоксално, че такъв глобален въпрос няма и никога няма да има еднозначен отговор. Във философията има два подхода към въпроса за целта на човешкия живот. Първолежи в моралните принципи на човешкото съществуване на земята. Второ- това са ценности, които не могат да бъдат пряко свързани със земното съществуване.

Всяка историческа епоха се характеризира с определен мироглед относно целта на човешкия живот. Аристотел твърди, че всеки човек се стреми към щастие, но го прави по различни начини и намира щастието в различни неща.

Хегел и Кант виждат целта на живота в себеразвитието и себепознанието. И Фром каза, че смисълът на човешкия живот олицетворява принципа на „притежанието“.

Търсенето на смисъла на човешкия живот винаги играе важна роля в различни области на живота - те са отразени в много видове изкуство и духовни учения.

Науки за човека

Цял комплекс от науки изучава различни аспекти на човека. Основно човекът се изучава в четири основни измерения – социално, космическо, биологично и ментално.

1. Няма единен процес на развитие на човешката история; само специфични местни цивилизации се развиват.

2. Няма строга връзка между цивилизациите. Само компонентите на самата цивилизация са строго взаимосвързани.

А. Тойнби изгражда своя анализ на развитието на обществото въз основа на идеята за цикличното развитие. Цикълът обозначава последователен преход от етапа на генезис, като период на зараждане на цивилизацията, към етапа на растеж, последван от разпад и след това от разпад. Определението на А. Тойнби за фазите на „пълния жизнен цикъл“ на местната цивилизация е изпълнено със специфично съдържание. По този начин фазата на растеж е период на прогресивно развитие на цивилизацията. Разбивката характеризира пространствено-времевия интервал, в границите на който започва упадъкът на цивилизацията. Цикълът се увенчава от фазата на дезинтеграция - период на разпадане на цивилизацията, завършващ с нейната смърт.

В основното произведение на А. Тойнби, дванадесеттомното Изследване на историята, специална част е посветена на всяка от четирите фази на цикъла. Последователният преход от един етап от еволюцията на цивилизация от локален тип към друг представлява процесът на функциониране на последната.

Като основна характеристика на етапа на разпадане Арнолд Джоузеф Тойнби смята разделянето на обществото на три групи: доминиращо малцинство, вътрешен пролетариат и външен пролетариат. Освен това дейността на всяка от тези групи се осъществява благодарение на съдействието на специфични организационни структури. За доминиращото малцинство това качество е представено от „универсалната държава“, разбирана доста традиционно. На този етап от еволюцията на цивилизацията вътрешният пролетариат създава „универсална религия и църква” (това е най-важната социална структура в теорията на А. Тойнби), а външният пролетариат създава „варварски военни банди”.

Етапът на дезинтеграция се характеризира не само със социално разцепление, но и с по-дълбоко „разцепление на душата“ на представителите на дадена цивилизация. В обществения живот има четири възможни пътя за спасение от „непоносимата реалност“. Първият се характеризира с желанието да се върне миналото, привържениците на втория път се стремят към революция. Третият път се фокусира върху „бягството“ от реалността (по-специално чрез средствата на будизма). Всяка от идентифицираните области е само частично решение на проблема с разрушителните ефекти от разпадането. Само „универсалната религия и църква” могат да спасят човечеството, което е навлязло във фаза на разпад.

КУЛТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно е, че около значението на думите „култура“ и „цивилизация“ се водят спорове, които понякога стават разгорещени и рядко някой бърка тези думи, когато контекстът е ясен, въпреки че понякога е съвсем легитимно да се използват като синоними: те са толкова тясно преплетени. Но между тях има не само прилика, но и разлика, в някои аспекти дори стигаща до враждебно противопоставяне. И всъщност: едва ли някой с тънък усет към езика ще причисли например произведенията на Омир, Шекспир, Пушкин, Толстой и Достоевски към явления на цивилизацията, а атомните бомби и други средства за унищожаване на хората като явления на култура, макар че и двете - въпрос на човешки ум и ръце.

И. Кант пръв въвежда разликата между култура и цивилизация, което значително изяснява този проблем. Преди това културата, за разлика от природата, се разбираше като всичко, създадено от човека. И така, въпросът беше зададен например от I.G. Хердер, въпреки че още тогава беше ясно, че човек прави много неща в работата си, които не са просто лоши, но дори напълно лоши. По-късно възникват възгледи за културата, които я оприличават на идеално функционираща система и професионално умение, но не отчитат какво е професионално, т.е. с голямо умение други могат да убиват хора, но никой няма да нарече това зверство културен феномен. Кант беше този, който разреши този проблем, и то по брилянтно прост начин. Той определя културата като това и само това, което служи за доброто на хората или това, което е хуманистично по своята същност: извън хуманизма и духовността няма истинска култура.

Въз основа на вашето разбиране за същността на културата. Кант ясно противопоставя „културата на умението" на „културата на образованието", а чисто външния, „технически" тип култура нарича цивилизация. Далновидният гений на мислителя предвижда бързото развитие на цивилизацията и го възприема с тревога, говорейки за отделянето на цивилизацията от културата: културата напредва много по-бавно от цивилизацията.Тази очевидно вредна диспропорция носи със себе си много проблеми на народите по света: цивилизацията, взета без духовно измерение, създава опасност от техническа самоунищожението на човечеството. Между културата и природата има удивително сходство: творенията на природата са също толкова органични по своята структура, което учудва нашето въображение, както и културата. В крайна сметка обществото е изключително сложен вид организъм - имаме предвид органичната цялост на обществото, което е удивително сходство, разбира се, с очевидни съществени различия.

Безспорно е, че трябва да се прави разлика между култура и цивилизация. Според Кант цивилизацията започва с установяването от човека на правила за човешкия живот и човешкото поведение. Цивилизован човек е човек, който няма да причини проблеми на друг човек, той винаги го взема предвид. Цивилизованият човек е учтив, учтив, тактичен, мил, внимателен и уважава другите хора. Кант свързва културата с категоричен морален императив, който има практическа сила и определя човешките действия не от общоприети норми, насочени преди всичко към разума, а от моралните устои на самия човек, неговата съвест. (7*)

Този подход на Кант към разглеждането на проблема за културата и цивилизацията е интересен и актуален. В днешното ни общество се наблюдава загуба на цивилизация в поведението и общуването на хората, проблемът с човешката култура и общество се изостря.

Често понятието „цивилизация“ обозначава цялата човешка култура или настоящия етап от нейното развитие. В социално-философската литература цивилизацията е етапът от човешката история след варварството. Тази идея е подкрепена от Г. Л. Морган и Ф. Енгелс. Триадата „дивачество – варварство – цивилизация” остава една от предпочитаните концепции за социален прогрес и до днес. В същото време в литературата доста често се срещат определения като „европейска цивилизация“, „американска цивилизация“, „руска цивилизация“... Това подчертава уникалността на регионалните култури и е залегнало в класификацията на ЮНЕСКО, според която в света съжителстват шест основни цивилизации: европейска и северноамериканска, далекоизточна, арабско-мюсюлманска, индианска, тропическо-африканска, латиноамериканска. Основата за това, очевидно, е подходящото ниво на развитие на производителните сили, близостта на езика, общността на ежедневната култура и качеството на живот.

Както бе споменато по-горе, терминът "цивилизация" до голяма степен съвпада по смисъл с понятието "култура". Ако първият, възникнал през 18 век, записва култивирането на човека в системата на управление, рационално организирано общество, то вторият, от древността, означава формирането, възпитанието на човешката душа, ограничаването на страстите. С други думи, понятието „цивилизация“ в известен смисъл абсорбира понятието „култура“, оставяйки след себе си това, което се отнася до формирането на лично, творческо начало в човешката дейност. В същото време понятието "цивилизация" е определено като едно от определенията за характеристика на материалната страна на човешката дейност. Например в културната концепция на О. Шпенглер, представена в книгата му „Упадъкът на Европа“, преходът от култура към цивилизация се разглежда като преход от творчество към безплодие, от жизнено развитие към оскотяване, от възвишени стремежи към нерефлексия рутинна работа. Цивилизацията, като етап на културна дегенерация, се характеризира с господството на интелекта, без душа и сърце. Цивилизацията като цяло е култура, но лишена от съдържание, лишена от душа. От културата остава само празна черупка, която придобива самодостатъчен смисъл.

Културата умира след като душата е реализирала всички свои възможности – чрез народи, езици, вероизповедания, изкуство, държава, наука и т.н. Културата според Шпенглер е външното проявление на душата на един народ. Под цивилизация той разбира последния, последен етап от съществуването на всяка култура, когато в големите градове се появява огромна концентрация на хора, технологиите се развиват, изкуството деградира, хората се превръщат в „безлична маса“. Шпенглер смята, че цивилизацията е епоха на духовен упадък.

Според Шпенглер цивилизацията се оказва най-новият етап в развитието на една култура, който се счита за „логичен етап, завършек и резултат от културата“.

В Енциклопедичния речник на Брокхаус и Ефрон (том 38) четем следното: „Цивилизацията е състоянието на един народ, което той е постигнал благодарение на развитието на обществото, живота в обществото и което се характеризира с дистанция от първоначална ситуация и социални отношения и високо развитие на духовната страна.Това е ежедневна употреба.. Дефинирането на понятието цивилизация, установяването на нейните фактори и оценката на нейното значение идва от общ мироглед и е израз на философски и исторически възгледи... Най-близка по значение е думата „култура“. Освен това Д. Карински (авторът на тази обширна статия) отбелязва, че основното съдържание на историята трябва да бъде културната история или историята на цивилизацията и определя структурата на цивилизацията (или културата) по следния начин: 1) материален живот, всичко, което служи на човек за задоволяване на неговите физически нужди; 2) социален живот (семейство, класови организации, сдружения, държава и право); 3) духовна култура (религия, морал, изкуство, философия и наука). Той също така посочва основните въпроси или изследване на цивилизацията: 1) началната точка на нейното развитие; 2) законите, по които протича развитието на цивилизацията; 3) фактори на това развитие и тяхното взаимодействие; 4) характеристики на промените в духовната и физическата природа на човека с развитието на цивилизацията; 5) каква е целта на цивилизацията.

Това са основните идеи за цивилизацията в началото на 19-ти и 20-ти век. Социалните трансформации и научните постижения на 20 век донесоха много нови неща в разбирането на цивилизацията, която започна да се разглежда като цялост на икономическата, социално-класовата, политическата и духовната сфера на обществото в определени пространствени и времеви граници. Тази цялост се изразява в наличието на устойчиви взаимоотношения между сферите, обусловени от действието на икономически и социални закони.

Въпросът за връзката между култура и цивилизация изглежда доста объркващ поради факта, че те до голяма степен се припокриват. Представителите на англоезичната литература се обръщат в по-голяма степен към понятието „цивилизация“ (началото на тази традиция е положено от А. Фъргюсън), а немските автори, като се започне от И. Хердер, към понятието „култура“.

В руската литература в началото на 19 век понятието „култура“ изобщо не се използва, заменяйки го с дискусии за просвета, възпитание, образование и цивилизация. Руската социална мисъл започва да използва понятието „култура“ в контекста на дискусиите за цивилизацията някъде през втората половина на 19 век. Достатъчно е да се обърнете към „Историческите писма“ на П. Л. Лавров или известната книга на Н. Я. Данилевски „Русия и Европа“. Така например П. Л. Лавров пише: „Веднага след като работата на мисълта на основата на културата обуслови социалния живот с изискванията на науката, изкуството и морала, тогава културата премина в цивилизацията и започна човешката история“ (8 *) .

Понастоящем разглежданият въпрос по правило се отнася до това кои аспекти на културата и цивилизацията са обект на съвместен анализ. Например, методът на производство от гледна точка на културния анализ действа като икономически фактор на културата и сферата на развитие на различни елементи на материалната и духовна (научна) култура. А от гледна точка на цивилизационния анализ методът на производство се явява като материална основа за съществуването и развитието на цивилизацията – локална или глобална. "Същественото съдържание на понятията "цивилизация" и "култура" в определена среда", пише Н. Я. Бромли, "се наслагва едно върху друго. Така в обикновената, ежедневна употреба, когато казваме "цивилизован човек", Имаме предвид културно Когато казваме „цивилизовано общество“, предполагаме, че говорим за общество, което има определено ниво на културно развитие.

Така понятията „цивилизация” и „култура” често се използват и възприемат като еквивалентни, взаимозаменяеми. Това законно ли е? Така мисля. Защото културата в нейния най-широк смисъл е цивилизация.

От това обаче не следва, че един термин може напълно да замени друг. Или, да речем, цивилизацията няма съществена разлика по отношение на културата (или обратното).

Когато казваме „цивилизация“, имаме предвид цялата взаимовръзка на показателите на дадено общество. Когато кажем „култура“, можем да говорим за духовна култура, материална култура или и двете. Това изисква специални пояснения – каква култура имаме предвид” (9*).

Съгласявайки се с позицията, изразена от Н. Я. Бромли, трябва да се отбележи, че е необходимо да се вземе предвид и културата на човешките отношения. Така че, като говорим например за културен човек, имаме предвид неговото възпитание, образование, духовност, определени от културата, присъстваща в обществото (литература, изкуство, наука, морал, религия). Когато става въпрос за цивилизован човек, общество, фокусът е върху това как държавната структура, социалните институции, идеологията, генерирани от определен метод на производство, осигуряват културния живот. С други думи, културният човек е създател и потребител на съществуващата материална и духовна култура. Цивилизованият човек е, първо, човек, който не принадлежи към етапа на дивачество или варварство, и второ, той олицетворява нормите на държавата, гражданската структура на обществото, включително тези, които регулират мястото и ролята на културата в него.

В историята на човечеството е обичайно да се разграничават следните основни типове цивилизации: 1) древен изток (Древен Египет, Месопотамия, Древен Китай, Древна Индия и др.); 2) античен; 3) средновековен; 4) промишлени; 5) модерен ориенталски; 6) руски.

Между тези цивилизации е възможно да се идентифицират последователни връзки, които в крайна сметка водят до универсална цивилизация на съвременната епоха. Тази гледна точка се среща в научната литература, в която могат да се намерят преценки за появата на една планетарна цивилизация и индикации за формирането на универсално значими ценности. Подобни развития обаче не могат да бъдат представени по опростен начин. Футурологичната мисъл точно вижда противоречията в цивилизационното развитие: утвърждаването на универсалния начин на живот, от една страна, и задълбочаването на културния рационализъм като реакция на масовия износ на западната култура в различни региони, от друга. Особено внимание заслужава въпросът каква роля играе компютърната революция във формирането на съвременната цивилизация, трансформирайки не само сферата на материалното производство, но и всички сфери на човешкия живот. Днес има голям брой културни концепции. Това са понятията на структурните антропологични понятия. Това са концепциите на структурната антропология на К. Леви-Струк, както и концепциите на неофройдистите, екзистенциалистите, английския писател и философ Чарлз Сноу и др.

Много културни концепции доказват невъзможността на културата и цивилизацията на Запада и Изтока и обосновават технологичната детерминираност на културата и цивилизацията.

Познаването на проблема за цивилизацията ще помогне да се разбере сближаването на културите на Запада и Изтока, Севера и Юга, Азия, Африка, Европа, Латинска Америка. В крайна сметка това сближаване е реален процес, придобил огромно практическо значение за целия свят и за всеки човек. Стотици хиляди хора мигрират, попадайки в нови ценностни системи, които трябва да усвоят. И въпросът как да се овладеят материалните и духовните ценности на други хора далеч не е празен въпрос.

ИЗВОДИ.

1. Проблемите на културата, поради самия обективен ход на общественото развитие, все повече започват да излизат на преден план в осъществяването на социалните трансформации, придобивайки безпрецедентна острота.

Много културни въпроси имат международно и дори глобално измерение. Настоящият век е пълен със заплахи за културата. Остри са проблемите на „масовата култура”, бездуховността и бездуховността. Взаимодействието, диалогът и взаимното разбиране на различните култури стават все по-важни, включително връзката между съвременната западна култура и традиционните култури на развиващите се страни в Азия, Африка и Латинска Америка. По този начин интересът към проблемите на културната теория има дълбоки практически основи.

Когато изучава историята и предсказва бъдещето, социалната философия вече не може без да отчита културния компонент на социално-историческия процес. А това отваря широко поле за различни културологични изследвания.

2. Не по-малко актуален е въпросът за цивилизацията. Цивилизацията включва преобразувана от човека, култивирана, историческа природа и средствата за тази трансформация, човек, който е овладял културата и е способен да живее и действа в своята култивирана среда, както и набор от социални отношения като форми на социална организация на култура, която осигурява нейното съществуване и продължаване.

Правилният подход към проблема ни позволява по-ясно да разберем природата на много глобални проблеми като противоречия на съвременната цивилизация като цяло. Замърсяването на околната среда с отпадъци от производство и потребление, хищническо отношение към природните ресурси и нерационално управление на околната среда доведоха до дълбоко противоречива екологична ситуация, която се превърна в един от най-належащите глобални проблеми на цивилизацията, решението (или поне смекчаването ), което изисква обединяването на усилията на всички членове на световната общност. Демографските и енергийните проблеми и задачата за осигуряване на храна за нарастващото население на Земята излизат далеч извън рамките на отделните социални системи и придобиват глобален цивилизационен характер. Цялото човечество е изправено пред обща цел - да запази цивилизацията и да осигури собственото си оцеляване.

3. Има дебати около значението на думите „култура” и „цивилизация”, понякога ставащи разгорещени. Понякога е съвсем законно да ги използваме като синоними: те са толкова тясно преплетени. Но между тях има не само прилика, но и разлика, в някои аспекти дори стигаща до враждебно противопоставяне.

Често понятието „цивилизация“ обозначава цялата човешка култура или настоящия етап от нейното развитие. В същото време в литературата доста често се срещат определения като „европейска цивилизация“, „американска цивилизация“, „руска цивилизация“. Това подчертава уникалността на регионалните култури.

Както казва Н. Я. Бромли, "същественото съдържание на понятията "цивилизация" и "култура" в определена среда се припокриват. Така че в обикновена, ежедневна употреба, когато казваме "цивилизован човек", имаме предвид културен. Когато казваме „цивилизовано общество“, предполагаме, че говорим за общество, което има определено ниво на културно развитие.

Така понятията „цивилизация” и „култура” често се използват и възприемат като еквивалентни, взаимозаменяеми. И това е законно, защото културата в най-широк смисъл е цивилизация. От това обаче не следва, че един термин може напълно да замени друг. Или, да речем, цивилизацията няма съществена разлика по отношение на културата (или обратното).

Когато казваме „цивилизация“, имаме предвид цялата взаимовръзка на показателите на дадено общество. Когато кажем „култура“, можем да говорим за духовна култура, материална култура или и двете. Това изисква специални обяснения каква култура имаме предвид."

Във времевото измерение културата е по-обемна от цивилизацията, тъй като обхваща културното наследство на човека на дивачеството и варварството. В пространственото измерение очевидно е по-правилно да се каже, че цивилизацията е комбинация от много култури.

Според Кант цивилизацията започва с това, че човекът установява правилата на човешкия живот и човешкото поведение. Кант свързва културата с категоричен морален императив, който има практическа сила и определя човешките действия не от общоприети норми, насочени преди всичко към разума, а от моралните устои на самия човек, неговата съвест.

О. Шпенглер разглежда прехода от култура към цивилизация като преход от творчество към безплодие, от живо развитие към оскотяване, от високи стремежи към безсмислена рутинна работа. Цивилизацията, като етап на културна дегенерация, се характеризира с господството на интелекта, без душа и сърце. Цивилизацията като цяло е култура, но лишена от съдържание, лишена от душа. От културата остава само празна черупка, която придобива самодостатъчен смисъл.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Kroeber A., Kluckhohn K. Култура: образ на понятия и определения. М., 1964

Монтескьо Ш. Избрани произведения. М., 1955. С. 737

Кант I. Съчинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. стр.211.

цитат от: Gagen-Thorn N.I. Волфила: Свободна философска асоциация в Ленинград през 1920-1922 г. // Въпрос Философ 1990. № 4. стр. 104

Вижте например: Zlobin N.S. Култура и общественост

прогрес. М„ 1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Културата като проблем на философията // Културата, човекът и картината на света. М., 1987. С.328.

Кант I. Съчинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. стр. 192, 204.

Лавров П.Л. Исторически писма // Интелигенция. Мощност. Хора / Изд. L.I.Новикова. М., 1993. С.58.

Bromley N.Y. Цивилизацията в системата на социалните структури // Цивилизации. Брой 2 / Ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Въведение във философията: Учебник за ВУЗ. В 2 части 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Огли Е.А., Арефиева Г.С. и други - М.:

Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант I. Съчинения: В 6 т. М., 1966. T.5./G2.

3. Кефели И.Ф. Култура и цивилизация // Обществено-политическо списание, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Кратък философски енциклопедичен речник. -М .: Издателство. група "Прогрес" - "Енциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Kroeber A., Kluckhohn K. Култура: образ на понятия и определения. М., 1964

6. Моисеева A.P., Kolodiy N.A. и др.. Цивилизационен подход към развитието на обществото. / Философия: Курс на лекции:

Учебник ръководство за студенти / Москва. Институт за национал и регион, отношения; Научен мениджър Автоматичен кол. док. Философ Науки В. Л. Калашников. - М.: Humanite. изд. център ВЛАДОС, 1997.-384 с.

7. Полищук В.И. Културология: Учебник. - М.:

Гърдарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816 стр.

9. Чертихин В.Е. Човек и култура. / Философия. Основни идеи и принципи: Попул. есе /Под общ. изд. А. И. Ракитова. - 2-ро изд., преработено и доп. - М.:

Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основи на философията. От класиката към съвременността: Учебник. наръчник за университети. - М.:

"FAIR PRESS", 1998. - 576 с.

11. Философски енциклопедичен речник / съст. С.С. Авер^ишчев, Е.А. Араб-Огли, М.Ф. Иличев и др.- 2-ро изд., М.: "Съветска енциклопедия", 1989 г. - 815 с.

12. Философия: Учебник / Ред. проф. В.Н. Lavoinenk-p -2-ро изд., преработено. и допълнителни - М.: Юрист, 1998. - 520 с.

13. Философски енциклопедичен речник. М.:

ИНФРА-М, 1999. - 576 с.

1* - виж приложение

общество. На ниво цивилизации се разграничават най-широките културни единства на хората и най-общите социокултурни различия между тях. Що се отнася до връзката между понятията „култура“ и „цивилизация“, в научната литература има три позиции по този въпрос: идентификация, противопоставяне и взаимозависимост. Първоначално тези понятия се използват като синоними. Още философи...

Което произтича единствено от уважение към моралния закон, а не само от емпирична склонност към неговото изпълнение. Философията на културата на 20 век се характеризира още повече с „размиването“ на понятията култура и цивилизация. Културата продължава да бъде символ на положителното в развитието на човечеството, цивилизацията в повечето случаи получава неутрална оценка, а не рядко и груба...

Мирът тълкува човешкото съществуване като изпълнение от хората на заповедите на Бог Създател, като придържане към буквата и духа на Светото писание. Следователно дори през този период културата и цивилизацията не са били разделени в рефлективното съзнание. Връзката между култура и цивилизация (не отражение на тази връзка, а самата тя) възниква за първи път, когато през Ренесанса културата започва да се свързва с индивида...

Като знание и осъзнаване на нови обекти, а с тях и волята, която ги е формирала. тоест волята се отнася към едно структурно ниво на Съществуването, а осъзнаването й - към следващото, по-високо ниво. Нека да преминем към понятията култура и цивилизация.С дефиницията на понятието култура всичко е съвсем ясно и определено. „В широк смисъл културата е съвкупността от прояви на живота, постижения и...