Mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshiliklar. Asosiy qarama-qarshilik zamonaviy Rossiyada mehnat va kapital o'rtasida. "mehnat va kapital o'rtasidagi murosasiz qarama-qarshilik"

Salom, aziz malikalar Selestiya va Luna. Klassiklarning fikri ilm-fan uchun juda muhim, ammo haqiqiy ilm-fan uchun, shu jumladan gumanitar fan uchun dogmatizmga tushishdan yomonroq narsa yo'q. Haqiqiy fan har doim yangi narsalarni izlash, yangi ma'lumotlar asosida to'plangan tajribani doimiy ravishda qayta tashkil etish va qayta ko'rib chiqishdir. Bu jarayon davomida ilg'orroq nazariyalar kamroq progressiv nazariyalar bilan almashtiriladi va bu erda umumiy narsa shundaki, kamroq progressiv model va nazariya yanada progressivning alohida holatiga aylanadi. Imperiyaning yangi ijtimoiy fani uchun bu yanada progressiv va umumiy nazariyalar va modellarni ishlab chiqish ham hayotiy ahamiyatga ega va endi biz mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilik bo'lgan alohida holatni o'rganishimiz kerak.

Men bahslashmayman, K.Marks haqiqatan ham zo‘r dugona edi va o‘z davrida u ijtimoiy fanlar uchun juda ko‘p ish qilgan, juda ko‘p yaxshi, foydali kashfiyotlar va usullarni yaratgan, uning hissasini ortiqcha baholab, uni la’natlash qiyin. umumiy. Ammo bu erda keyingi tadqiqotlarni yakunlash mumkinligiga ishonish eng ahmoqlik bo'lardi va Karl Genrixovich kashf qilinishi mumkin bo'lgan hamma narsani kashf qildi, qolganlari esa uning qonunlarining alohida holati bo'ladi. Shu bilan birga, hayot shuni ko'rsatadiki, yangi tajriba to'planishi bilan har doim oldingi tajriba asosida kashf etilganlarga qaraganda ko'proq umumiy naqshlar topiladi va bu, umuman olganda, normaldir. Umumjahon fundamental qonunlarni qabul qilish va darhol xulosa qilish uchun bizda to'liq bilim yo'q, biz ularni haqiqiy tajribadan chiqarishga majburmiz va bu bizga faqat ba'zi tafsilotlarni baholash imkonini beradi; Masalan, Kopernik, Galileyning kashfiyotlari - ular haqida kim eshitmagan? Ammo bu ularning kashfiyotlari bilan to'xtashimiz kerakligini anglatadimi? O'shandan beri astronomiya va astrofizika o'z bilimlarini sezilarli darajada oshirdi va ancha umumiy va murakkabroq naqshlarni ishlab chiqdi, ular doirasida "oxir-oqibat, u bolalar bog'chasiga o'xshaydi". Nyutonning klassik mexanikasi organik ravishda kvant mexanikasining alohida holatiga aylandi va endi ikkinchisi nuqtai nazaridan juda oddiy ko'rinadi. Ammo tabiiy fanlarni o'rganayotgan hech kim kvant mexanikasi yoki zamonaviy astronomiya tadqiqotchilariga hujum qilishni xayoliga ham keltirmaydi, chunki ularning kashfiyotlari "bizning hamma narsamiz" - Kopernik, Galiley yoki Nyutonga soya soladi. Bu mutlaqo ahmoqlik sifatida qabul qilinadi va shu bilan birga hech kim oldingi tadqiqotchilarning yutuqlari va kashfiyotlarini kamsitib qo'ymaydi yoki kamsitmaydi, chunki ular o'sha paytda mavjud bo'lgan tajriba va bilimlar tizimi doirasida harakat qilishgan va hozirgi tajribadan tashqariga chiqadigan kashfiyotlar qila olmadi.

Ammo yuqorida aytib o'tilgan mutlaqo hurmatli sabablar bilan qo'llab-quvvatlanadigan bu ehtiyotkorlik, tabiiy emas, balki insonparvarlik nazariyalariga kelganda tezda yo'qoladi. Va bu erda bilim qidirishning insoniy tizimlarida dogmatizm haqiqatan ham dahshatli ko'lam va shakllarni egalladi va egallab bormoqda. Yangi narsalarni kashf etgan va bu kashfiyotlarni bebaho bilimlar xazinasiga qo'shishni istagan har bir yangi avlod tadqiqotchilari atrof-muhitning juda jiddiy qarshiligiga, aksariyat hollarda mutlaqo mantiqsiz va xuddi shu mantiqni qo'llashga duch kelgan va hozir ham duch kelishlari kerak. tabiiy fanlarga kelsak, aqlning dalillarini kar bo'lgan aynan mana shu irratsionallik tufayli nihoyatda qiyin. Masalan, an'anaviy Sokrat, Konfutsiy, Budda, Iso, Muhammad, Volter, Marks - bularning barchasi, shubhasiz, gumanitar sohada jiddiy yutuqlarga erishgan, o'z davri uchun ajoyib va ​​mutlaqo tushunarsiz, lekin hatto savolni ko'tarishga urinishgan. bu kashfiyotlar bilan jamiyat va inson munosabatlari haqidagi bilimlarimiz, umuman olganda, cheklanmasligi kerakligi, aksariyat hollarda jamiyat tepasidan ham, pastdan ham dushmanlik bilan qarshi olinadi; Bunday antiratsional, noadekvat va ko'pincha tajovuzkor reaktsiyaning asosiy sabablari aniq: insonparvarlik nazariyalari va ta'limotlari tabiiydan farqli o'laroq, inson amaliyotida bilish va tajribani tashkil etish vositalari sifatida emas, balki ularni boshqarish vositalari sifatida qo'llaniladi. hukmron qatlamlarning bir qismi va nazorat ostidagi qatlamlar tomonidan o'zini o'zi identifikatsiya qilish va psixologik qulaylik vositalari sifatida (barcha savollarga barcha javoblar mavjud, shunchaki Bibliya / Marks / Rama mantralarini diqqat bilan o'qing!). Bu fikrlash tarzini modernizatsiya qilish zarurati bilan bog'liq psixologik noqulaylik va boshqaruv vositasini yo'qotish tahdidi ijtimoiy fanlardagi tadqiqotlar va yutuqlarni jamiyatning pastdan ham, yuqoridan ham qiyinlashtiradi, bu esa ko'pincha hal qiluvchi omil hisoblanadi. o'z vaqtida ijtimoiy modernizatsiya qilish uchun. Va bu vazifa ob'ektiv ravishda jamiyatning texno-bio-gumanitar muvozanatini saqlash uchun zarurdir, ayniqsa tez ilmiy-texnika taraqqiyoti sharoitida, shuning uchun vijdonli tadqiqotchilar nafaqat kashfiyotlar qilishlari va ular asosida yanada ilg'or ijtimoiy muhandislik echimlarini ishlab chiqishlari shart. balki bu yechimlarni amalga oshirishda ijtimoiy inertsiyani yengish yo‘llarini topish.

Shu sababli, Imperiyaning ijtimoiy texnologiyalari zamonaviy bilimlar va to'plangan tajribaga muvofiq ijtimoiy nazariyalarni doimiy ravishda modernizatsiya qilishni talab qiladi, bu Karl Marks davridagi darajadan jiddiy oshib ketadi, bundan oldingi ijtimoiy nazariyotchilar va muhandislar haqida gapirmasa ham bo'ladi. Va qayta ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan birinchi narsa - kapital tushunchasi. Moddiylashgan mehnat kapital hisoblangan va uning ijtimoiy vazifasi doimiy o‘sish bo‘lgan K.Marks nazariyasida bu kapitalning nafaqat moddiy, balki ijtimoiy shaxs sifatidagi o‘ta muhim xususiyati e’tibordan chetda qoldi. Moddiylashgan mehnat (to‘plangan boylik) burjua sinfi uchun mustaqil ijtimoiy ahamiyatga ega emas, agar hamma boy bo‘lsa yoki ularning boyligi boshqalarni qiziqtirmasa, chunki Bunday holda, aholi qaramlikni boshdan kechirmaydi va shartli burjuaziya undan foydalanish imkoniyatiga ega bo'lmaydi. To'plangan boylik faqat sifat jihatidan «potentsial farq» va atrofdagilarning bu boylikni ular o'rtasida taqsimlanishiga bog'liqligi mavjud bo'lgandagina ekspluatatsiya qilishga imkon beradi. Bular. agar har bir kishining kapitali ko'p bo'lsa, u holda kapitalning ijtimoiy qiymati shunchaki yo'qoladi va u qanchalik o'sishidan qat'iy nazar, lekin bu "potentsialdagi farq" va boshqa sub'ektlar kapitaliga bog'liqliksiz, u kapital sifatida o'z qiymatiga ega emas. ijtimoiy ahamiyatga ega shaxs. Bundan biz osonlik bilan xulosa qilamizki, kapitalning haqiqiy ijtimoiy maqsadi cheksiz o'sish emas, balki, birinchi navbatda, manipulyatsiya qilish imkoniyati, ya'ni. bu kapital yordamida boshqa odamlarning xatti-harakatlarini nazorat qilish. Boylik (to'plangan mehnat) kapitalning haqiqiy muhim xususiyati emas, balki faqat maqsadga erishish vositasidir. Va kapitalning haqiqiy ijtimoiy maqsadi, birinchi navbatda, hukmronlik, ya'ni. sub'ekt tomonidan xohlagan xatti-harakatni boshqalarga yuklash qobiliyati. Shu nuqtai nazardan, moddiy boylik (moddiylashtirilgan mehnat) faqat kapitalning alohida holati ekanligi ayon bo'ladi, chunki boshqa odamlarni qo'pol kuchdan tortib yumshoq ishontirish, aldash yoki nozik psixologik intrigalargacha bo'lgan juda keng vositalar yordamida boshqarish (nazorat qilish) mumkin. . Shuning uchun quyidagilarni aniqlash mantiqiy bo'ladi:

Kapital - tabiatidan qat'i nazar, har qanday hodisaning (tizim, uning holati, jarayoni) mulki bo'lib, u sub'ektga u yoki bu darajada boshqa sub'ektlarning xatti-harakatlarini manipulyatsiya qilish, o'z xohishiga ko'ra jamiyat uchun mavjud bo'lgan resurslarni tasarruf etish imkonini beradi. va ijtimoiy jarayonlarni boshqarish.

Bunday vaziyatlarda kapitalni baholash va uni ba'zi moddiy ko'rsatkichlarda ifodalash juda qiyin bo'ladi, chunki kapital o'z-o'zidan moddiy shaxs emas, balki uning ijtimoiy manipulyatsiya ehtimoli uchun javobgar bo'lgan xususiyatlaridan biridir. Muayyan moddiy hodisaning boshqalarni sub'ektning qarorlarini bajarishga majburlashda (kapital funktsiyasini bajarish) samaradorligi juda sub'ektivdir va faqat qisman kapital manbasining moddiy tabiati bilan bog'liq bo'lgan ko'plab omillarga bog'liq. Masalan, hech kim oltin bilan qiziqmaydigan jamiyatda bir tonna oltin kapitalning deyarli hech qanday sifatini o'z ichiga olmaydi, lekin oltin pul bo'lgan jamiyatda ular hamma narsaga tayyor bo'lgan bir xil tonna oltindir. juda mustahkam kapital. Ijtimoiy ob'ekt sifatida kapital miqdori (boshqalarni manipulyatsiya qilish qobiliyati) bu holatlarda butunlay boshqacha bo'ladi, garchi moddiy jihatdan u ma'lum bir standartdagi sariq metallning bir xil tonnasi bo'ladi. Va agar kapitalning manbai (boshqalarni sub'ektning qarorlarini bajarishga majbur qilish qobiliyati) ijtimoiy hokimiyat yoki manipulyatsiya qobiliyati kabi aniq o'lchov birliklariga ega bo'lmagan nomoddiy narsa bo'lsa, kapitalni o'lchash muammosi to'liq hal qilinadi. dengiz. Shuning uchun kapitalni baholashda fizik ko'rsatkichlarga asoslangan metrologiyadan foydalanish noto'g'ri. Ijtimoiy hodisa sifatida kapitalning asl mohiyatini tavsiflovchi ko'rsatkichlardan foydalanish ancha to'g'ri - xulq-atvor, aqliy va boshqalarni rag'batlantirish qobiliyatini ifodalash uchun bu juda foydali bo'ladi. mana ko'rsatkichi - motivatsion kuch, bu imperator ijtimoiy fanida markaziy o'rinni egallaydi. Ushbu bosqichda ushbu ko'rsatkichni spekulyativ emas, balki ob'ektiv o'lchash juda qiyin ko'rinadi va faqat odamlar va ijtimoiy birliklarning aqliy faolligini o'lchashga qodir bo'lgan asboblar paydo bo'lishi bilan haqiqatan ham foydali bo'ladi, shuning uchun hozircha ushbu ko'rsatkichdan foydalanish tavsiya etiladi. ko'p yoki kamroq integratsiya sifatida kapital baholash uchun bir xil pul ekvivalenti. Shuni esda tutish kerakki, bu juda ishonchsiz ko'rsatkich bo'lib, uni manipulyatsiya vositasi sifatida kapital juda taxminan va noto'g'ri baholash mumkin, masalan, hissiy intensivlik sharoitida. Bu, ayniqsa, sub'ektiv ijtimoiy omillar (hokimiyat, imidj, shaxsiy aloqalar, klanga mansublik) juda muhim rol o'ynaydigan elitaning yuqori qatlamlari uchun to'g'ri keladi, ammo hozircha biz pul ekvivalentidan yaxshisi yo'qligi sababli foydalanishga majburmiz. . Ehtimol, ijtimoiy reyting tizimining rivojlanishi bilan uni ishlatish mumkin bo'ladi, chunki u moddiy resurslarga qaraganda kapitalning asl mohiyatiga ancha yaqinroqdir.

Xo'sh, kapital aqliy mavjudot sifatida emas, balki moddiy narsa bo'lib, nimaga intiladi?

Ajablanarlisi shundaki, kapital o'z-o'zidan hech narsaga intila olmaydi, chunki u sub'ektiv emas, balki vositadir. Garchi kapital bir sub'ektdan ikkinchisiga o'tishi mumkin bo'lsa-da, bu sub'ektning ishtirokisiz, uning irodasi va boshqalarni manipulyatsiya qilish istagisiz ijtimoiy ahamiyatga ega emas, ya'ni. kapital ijtimoiy tizimdan tashqarida mavjud emas. Ijtimoiy tuzumdan tashqarida kapital manbai boʻlib xizmat qilishi mumkin boʻlgan moddiy obʼyektlar mavjud, biroq ular qandaydir jamiyat muomalasiga kirgunga qadar manipulyatsiya vositasi sifatidagi kapital sifatlariga ega boʻlmaydi.

Shuni ta'kidlash joizki, kapital mulkiga ega bo'lgan moddiy ob'ektlarning o'zi ham qandaydir kollektiv sub'ektlar sifatida harakat qiladigan o'z intilishlariga ega bo'lishi mumkin. Masalan, jiddiy kapitalning aksariyat manbalari ijtimoiy agregatlar - tashkilotlar, korxonalar, armiyalar, cherkovlar, byurokratiyalar, razvedka tarmoqlari, jinoiy sindikatlar va har xil turdagi guruhlar bo'lib, ular o'zlarining tabiati va ushbu ijtimoiy agregatlarning ishlash xususiyatlariga ko'ra: o'z maqsadlariga ega bo'lib, ko'pincha yarim ongli ravishda ishlab chiqariladi va ichki ijtimoiy avtomatizmlar tufayli ("Kollektiv aql" M. Delyaginga ko'ra). Biroq, bu kapitalning intilishlari emas, balki uning manbai bo'lgan hodisalardir. Va ular kapital ishlab chiqargani uchun emas, balki ichki tabiati tufayli. Demak, kapital ijtimoiy hodisa sifatida intilishlarga ega emas, balki undan foydalanadigan sub'ektlardir. Va bu intilishlarni asosiy motivlarga ko'ra farqlash maqsadga muvofiqdir.

Bu asosiy motivatsiyalar ham shaxslarga, ham ijtimoiy agregatlarga xosdir, bundan tashqari jamoaviy sub'ektlarni talqin qilishda ko'payish kengayish va o'sishni anglatadi. Dastlabki to'rtta asosiy motivatsiya signalni qayta ishlashning oldindan ratsional, hayvonlar shakllariga xosdir, ammo ijodiy motivatsiya antropik va oqilona maqsadlarni belgilashga yaqinroqdir. Subyektning ongi qanchalik ibtidoiy bo'lsa, unda motivatsiyaning erta va sodda turlari ustun bo'lsa, shunchalik refleksli, situatsion va uzoq muddatli va loyihaga asoslangan maqsad qo'yadi, u o'z ixtiyoridagi kapitalni sarflaydi. Demak, kapitalning to'planishi, o'sishi va boshqalarni zulmiga bo'lgan "istaklari" aslida aqli past bo'lgan kapital sub'ektlarining oziq-ovqat, ko'payish va hukmronlik kabi ibtidoiy preratsional motivlarga bo'lgan istagi, har qanday maymun uchun mavjud. Albatta, sub'ektlar kapitaldan boshqa maqsadlarda, masalan, oqilona loyihalar, ijodkorlik va global optimallashtirish uchun katta prognozlash uchun foydalanishlari mumkin, ammo bunday maqsadlarni belgilash uchun tegishli sub'ektlarning ongi etarlicha rivojlangan bo'lishi kerak va buni nafaqat hamma ham qila oladi. Agar kapital ibtidoiy va kam rivojlangan aqlga ega bo'lgan sub'ektning ixtiyorida bo'lsa, u asosiy maqsadni belgilashda o'rtacha babunga o'xshab harakat qiladi, demak, u 300% foyda uchun sodir etmaydigan jinoyat yo'q. Jinoyatlar uchun kapital qo'llanilmaydi, chunki u faqat vositadir, chunki u har doim jinoyatlar uchun foydalaniladi.. Kimning ismi, familiyasi, lavozimi, mulki, qarindoshlari va do'stlari, yashash joylari va boshqalar bor.

Shuning uchun ham kapital va mehnat o’rtasida hech qanday qarama-qarshilik bo’lishi mumkin emas: kapitalning o’ziga xos intilishlari yo’q, u faqat sub’ekt qo’lidagi vositadir. To'liq huquqli sub'ektlar o'rtasida qarama-qarshiliklar bo'lishi mumkin, ularning har biri o'z maqsadlarini belgilashga qodir. Mehnat va kapital o'rtasidagi ziddiyat burjuaziya (sub'yektlar) va proletariat (boshqa sub'ektlar) o'rtasidagi ziddiyat deb to'g'ri tushuniladi. Kapitalni nazorat (manipulyatsiya, majburlash) vositasi sifatida tushunish, uning alohida holati boylik (moddiylashtirilgan mehnat) burjuaziya o'rtasidagi qarama-qarshilik bo'lgan umumiyroq naqshni aniqlash juda oddiy bo'lib chiqadi. va K. Marks bo'yicha proletarlar. Bu jamiyatning boshqaruv tizimi va uning boshqariladigan qismi o'rtasidagi asosiy ziddiyatdir.. Bundan tashqari, boshqaruv tizimi qanday aniq tashkiliy shaklda - ruhoniylar, yirik quldorlar, feodallar, mansabdor shaxslar yoki burjuaziya kastasi shaklida amalga oshirilishi unchalik muhim emas. Bu erda boy va kambag'al, kapitalistlar va ishchilarga bo'linish ikkinchi darajali, to'liq bo'lmagan va juda taxminiy bo'lib chiqadi, chunki ishlab chiqarish vositalariga egalik qilish faqat kapitalning alohida holatidir , va bu sinflarga bo'linish mezoni tizimli muhim qarorlarni qabul qilish jarayoniga munosabatdir. Qolgan hamma narsa, shu jumladan har qanday shakldagi shimlarning moddiy tabaqalanishi yoki rangi farqlanishi, amalda ixtiyoriy ravishda ma'lum bir toifaga qo'shilishning ikkinchi darajali belgisidir.

Shuni ta'kidlash kerakki, bu shartli sinflarni bir-biridan aniq ajratib bo'lmaydi, chunki turli odamlar o'zlarining ijtimoiy roli, bilimi, e'tiqodi, faolligi yoki shunchaki kayfiyatiga qarab, muayyan vaziyat va jarayonlarda ham etakchi, ham izdosh sifatida harakat qilishlari mumkin. Albatta, boshqalarni manipulyatsiya qilish va o'z qarorlarini ularga yuklash qobiliyati qanchalik yuqori bo'lsa, ya'ni. Ularning kapitali qanchalik katta bo'lsa (uning tabiatidan qat'i nazar, u boylik, jismoniy kuch, obro'-e'tibor, muhim kognitiv ustunlik va boshqalar bo'lishi mumkin), shunchalik tez-tez sub'ekt o'z xohish-irodasini boshqalarga yuklash imkoniyatiga ega bo'ladi va bu boshqalarga shunchalik ko'p bo'ladi. ta'sir qilishi mumkin. Shuning uchun, menedjerlar sinflari o'rtasidagi chegaralar va haqiqiy inson ijtimoiy tizimlarida boshqariladi (1-rasm), garchi kapitalning (boshqaruv vositalari) kontsentratsiyasi tendentsiyasi va shuning uchun qarorlar qabul qilish jarayonida ishtirok etish, yaqinroq. uning yuqori ijtimoiy maqomlar jamlangan markazini inkor etib bo'lmaydi. Bunday to'plamlar tizimli ahamiyatga ega bo'lgan muhim qarorlarni qabul qiladigan boshqaruv tizimini tavsiflaydi, bu esa o'z navbatida boshqariladigan sub'ektlar va birliklar tomonidan amalga oshiriladi (yoki bajarilmaydi). Shartli avtoritar boshqaruv tizimlarida "qizil" kontsentratsiyasi (1-rasm) jamiyatning markazida ko'proq va shartli demokratik tizimlarda kamroq bo'ladi, aksincha, "qizil" (qaror qabul qilish) bo'lib chiqadi; butun ijtimoiy tizimga ko'proq tarqaldi. Nazariy jihatdan, ikkalasining ham ekstremal variantlari mumkin, agar boshqaruv tizimi mohiyatan kichik qizil nuqta bo'lsa va barcha qarorlar bitta sub'ekt tomonidan qabul qilinsa va boshqalar faqat qarorlarni bajaradi (masalan, sun'iy intellekt va qurilmalar to'dasi) yoki aksincha, ular tizimning barcha elementlari (to'da ong) qarorlarini ishlab chiqishda qat'iy ishtirok etadilar. Ammo amalda odamlar buni qila olmaydilar (hech bo'lmaganda hozircha), chunki hech kim yolg'iz boshqara olmaydi va hatto eng tajribali diktatorga ham boshqaruv apparati kerak va har kimning fikrini doimiy ravishda hisobga olish juda mehnatsevar. intensiv yoki hatto imkonsiz, bu jamoaviy fikrning vakolati haqida gapirmaslik .

Albatta, qulaylik uchun, boshqariladigan odamlarni ob'ektlar deb atash mumkin, ammo bu mutlaqo to'g'ri bo'lmaydi, chunki ular de-fakto o'z irodasiga ega va o'z maqsadlarini belgilashga qodir (hech bo'lmaganda nazariy jihatdan), boshqa narsa shundaki, ular o'z maqsadlarini belgilashlari mumkin emas. buning uchun imkoniyat yoki etarli xohish bor. Ta'sir (kuch) taqsimotini klassik ijtimoiy maqom piramidasi shaklida tasvirlash mumkin edi, ammo bu mutlaqo to'g'ri bo'lmaydi, chunki muayyan tizimli ahamiyatga ega qarorlarni ishlab chiqish va qabul qilish nuqtalari rasmiy ierarxiyadan jiddiy farq qilishi mumkin. Haqiqatda, ishlab chiqarish yoki boshqa ijtimoiy sharoitlarga qarab, real kuch (qabul qilingan tizimli muhim qarorlarga ta'sir) ijtimoiy piramida bo'ylab juda notekis tarqalganda (2-rasm) va ba'zan uning kontsentratsiya markazlari bir xil bo'lmaganda jiddiy tebranishlar sodir bo'ladi. rasmiy maqomni jamlash markazlariga. Turli davrlarda ma'lum tuzilmalar rasmiy ierarxiyalarga qaraganda ancha ko'proq real kapitalni (boshqalarga ta'sir qilish qobiliyatini) o'zlashtirishi mumkin edi, masalan, ruhoniylar, jangchilar, faylasuflar, jinoyatchilar, moliyachilar yoki olimlarning tuzilmalari, u yoki bu sabablarga ko'ra fikri majbur bo'lgan yoki ular hatto ancha yuqori darajadagi shaxslarni ham hisobga olishni xohlashdi.

Boshqariladigan va boshqariladigan tizimlar o'rtasidagi qarama-qarshilik ularning juda oddiy va ravshan intilishlarida yotadi, ular ikkalasi ham o'ziga tortadi:

Iloji boricha ko'proq tizim bo'ylab resurslar va tadbirlarni, ideal holda hammasini iste'mol qiling

Iloji boricha kamroq harakatni ko'rsating, ideal holda hech narsa qilmang

O'zingizni tizim bo'ylab imkon qadar kamroq cheklovlarga bo'ysundiring, ideal holda hech narsa uchun javobgarlikni o'z zimmangizga olmang

Menimcha, bu Sovet Ittifoqining asosiy xatosi bo'lib, u boshqa tanqidiy xatolarning ko'pini aniqladi va oxir-oqibat sudrab chiqdi: ijtimoiy nazariyalarni va umuman, gumanitar texnologiyalarni doimiy va o'z vaqtida modernizatsiya qilishdan bosh tortish. Marks ta'limoti bo'yicha bilim va nazariyani saqlab qolgan, qanchalik salqin va yutuqli bo'lmasin, gumanitar texnologiyalarni rivojlantirishda to'xtash, ossifikatsiya va ijtimoiy texnologiya dogmatizmi. o'z vaqti uchun Oxir oqibat, ijtimoiy qurilish va maqsadlarni belgilashda qo'shimcha odamlar muammosi tufayli ilmiy-texnikaviy taraqqiyotni (termonilatsiya, OGAS) ataylab to'xtatishdan tortib, elitani noto'g'ri loyihalashgacha bo'lgan bir qator xatolarga olib keldi. iqtisodiyotni tashkil etish va rag'batlantirish tizimini ma'nolar urushida yo'qotib, proletariatdan ko'ra progressiv muhim ijtimoiy guruhlar, masalan, ommaviy texnik ziyolilar paydo bo'lishiga e'tibor bermaslik. Shu sababli, Imperium global loyihasi dogmatizmni va hamma vaqt uchun yagona to'g'ri qarorlar va postulatlarni tasdiqlashni tubdan rad etadi va yangi tajriba va uning tizimlarini to'plash asosida gumanitar bilimlar va ijtimoiy texnologiyalarning doimiy evolyutsiyasi zarurligini ta'kidlaydi. tashkilot.

Ushbu shkala tizim resurslarining taqsimlanishini tavsiflaydi, uning qizil zonasida boshqaruv tizimining yoki boshqariladigan tizimning buzilishi resurslarning etishmasligi tufayli boshlanadi, qanchalik uzoq bo'lsa. Oq zona tizimning xavfsizlik bo'shlig'ini tavsiflaydi, ya'ni. agar resurslarni taqsimlash slayderi ushbu zonada bo'lsa, unda boshqaruv tizimi ham, boshqariladigan tizim ham ularni tiklash uchun etarli resurslarga ega va ular degenerativ jarayonlardan qochish uchun ob'ektiv imkoniyatlarga ega.

Jigarrang belgilar passiv tanqidiy reaktsiyaning chegaralarini ko'rsatadi, agar haqiqatda taqsimlangan resurslar miqdori ushbu chegaradan kam bo'lsa, yuzaga keladi. Passiv tanqidiy reaktsiya sabotaj va sadoqat va ijtimoiy barqarorlikni saqlab qolgan holda o'z mas'uliyatini e'tiborsiz qoldirishni anglatadi. Bu aslida sokin qo'zg'olon (elita yoki omma), unda nazorat qiluvchi yoki boshqariladigan tizimlar negadir faol norozilikka o'tishni xohlamaydilar. Ushbu chegaralar orasidagi bo'shliq tizimning ishlashidagi bo'shliq deb ataladi, chunki Ostonaga yetib, ommaviy sabotaj va beparvolik bilan tizim samaradorlik va harakat qilish qobiliyatini yo'qotadi, chegaradan qanchalik uzoqroq bo'lsa, u boshqariladigan, ierarxiya va barqarorlik ko'rinishini saqlab qolsa ham.

Sariq belgilar vaziyatdan faol norozilik chegaralarini belgilaydi, buning natijasida faol harakatlar, odatda halokatli xarakterga ega, ya'ni. tartibsizliklar, ammo engil shakllarda bunday norozilik tanqid va faol norozilik sifatida namoyon bo'lishi mumkin. Shu bilan birga, elitaning resurslarning etishmasligidan qo'zg'oloni iloji boricha ko'proq sodir bo'lishi qiziq va bu hatto resurslarni boshqarish tizimi foydasiga taqsimlashda kuchli tarafkashlik bilan ham ko'proq bo'lishi mumkin. O'lchov bo'yicha boshqaruv tizimining tanqidiy reaktsiyasining chegarasi (ochko'zlik darajasi) ko'pincha boshqariladigan tizimning tanqidiy reaktsiyasi chegarasidan ancha yuqori va bularning barchasi elita ichidagi qattiq kurashning turli shakllariga olib keladi. qattiq reaktsiya, o'ta ekspluatatsiya va ommani kuch bilan bostirish.

Resurslarni taqsimlashning eng yaxshi darajasini aniqlash uchun muammoni yuqorida va pastda xavfsizlik chegaralari va tanqidiy reaktsiya chegaralaridan iloji boricha uzoqroqda bo'lgan optimal uchun hal qilish kerak. Darhol shuni ta'kidlash kerakki, bu muammo ijobiy yechimga ega, lekin har doim ham emas, chunki makrotizimda umuman resurslar etishmasligi tufayli xavfsizlik bo'shlig'i bo'lmasligi mumkin va bir yoki hatto ikkala quyi tizim qanday bo'lishidan qat'i nazar, tanazzulga yuz tutishga mahkum bo'ladi. biz ularni resurslar o'rtasida taqsimlaymiz. Va bu erda, qo'shimcha ravishda, nol yig'indisi o'yini bor: biri uchun qancha ko'p bo'lsa, boshqalar uchun kamroq. Ikkinchidan, faol va passiv tanqidiy reaktsiya chegaralari 3-rasmda ko'rsatilgan joylarda bo'lishi shart emas, lekin ular bir vaqtning o'zida kritik reaktsiya va boshqaruv tizimlarini aniqlaydigan tarzda kesishgan holda shkalaning istalgan joyida bo'lishi mumkin ( yuqori sinflar qila olmaydi) va boshqariladigan tizim (quyi sinflar buni xohlamaydi). Shunday qilib, tarqatish slayderini qanday joylashtirganimizdan qat'i nazar, bir vaqtning o'zida birining yoki boshqasining yoki ikkala quyi tizimning tanqidiy reaktsiyasi paydo bo'lishi mumkin, ya'ni. Makrotizimda katta xavfsizlik bo'shlig'iga ega bo'lsa ham, bu muammo umuman ijobiy yechimga ega bo'lmasligi mumkin.

Eng qizig'i shundaki, bu chegaralar darajasi hozirgi stereotiplarga, iste'molchilarning taxminlariga, ijtimoiy jihatdan maqbul turmush standartlariga va boshqa barcha narsalarga bog'liq bo'lgan boshqariladigan o'zgaruvchidir, uni umuman olganda, elita va odamlarning ochko'zligi sifatida aniqlash mumkin ( ular qanday imtiyozlar / erkinliklar to'plamiga / imtiyozlarga o'rganib qolgan va buni norma deb bilishadi, undan pastda ular yutqazuvchilar hisoblanadi). Shu bilan birga, ma'lum bir jamiyatga uning beqarorligini qo'zg'atish uchun axborot hujumlari vazifasi juda aniq bo'ladi: bu vazifa nazorat tizimi uchun ham, boshqariladigan tizim uchun ham tanqidiy reaktsiya chegaralarini oshirishdan iborat. samaradorlik, barqarorlik va resurs manevrasi sohasidagi bo'shliq. Va miqyosdagi bu chegaralar yopilganda, ijtimoiy beqarorlikdan qutulish jismonan imkonsiz bo'ladi. Shunday qilib, shartli shakerlar (Navalniylar, Soljenitsenlar va boshqalar sizga bermaydilar) va shartli qo'riqchilar (Fritzmorgenlar, qoldiqlar va boshqalar #birinchi bo'lsin) nima qilayotgani aniq - ular tanqidiy chegaralarni siljitadilar. reaktsiya yuqori yoki past. To'g'ri, ular faqat boshqariladigan tizimning chegaralarini ko'chirishlari mumkin, chunki boshqaruv tizimining chegaralari (ochko‘zlik darajasi) to‘g‘ridan-to‘g‘ri targ‘ibot yo‘li bilan emas, asosan, elita ta’limi tizimi va elita ichidagi madaniyat orqali tartibga solinadi.

Ushbu chegaralarning barchasi boshqarilishi mumkin bo'lganligi sababli, biz ular uchun ham optimal darajani aniqlashimiz kerak. Bu faol tanqidiy reaktsiyaning tegishli chegarasi tizimning xavfsizlik chegarasidan bir oz yuqoriroq bo'lishini ta'minlashdan iborat bo'lib, o'z vaqtida reaktsiyani ta'minlash va degenerativ jarayonlarning oldini olish uchun tizim resurslarning etishmasligi tufayli zarar ko'rish boshlanishidan biroz oldin aks etadi. . Shu bilan birga, makrotizimga tanqidiy reaktsiyaning haddan tashqari yuqori chegarasi (ochko'zlik => resurslarning haddan tashqari sarflanishi => tizimning xavfsiz resurs manevri uchun kamroq ruxsat) va juda past (ijtimoiy og'riqsiz, zarar etkazuvchi omillar) salbiy ta'sir ko'rsatadi. vaqtida aniqlanmaydi va aks ettirilmaydi). Ammo resurs bazasi pasaygan taqdirda ham boshqaruvchanlik va tizimli o'zgarishlar va manevrlar imkoniyatini saqlab qolish uchun tizimning ishtiyoqi, faolligi va samaradorligi pasayishiga yo'l qo'ymaslik uchun passiv tanqidiy reaktsiya chegaralarini ancha past ushlab turish yaxshiroqdir. Afsuski, joriy boshqaruv tizimlari boshqariladigan tizimning passiv tanqidiy reaktsiyasini afzal ko'radi, chunki Bu elita vakillari va aniq byurokratlar uchun qulay sharoitlarni saqlab qoladi, ammo makrotizim uchun uzoq muddatda bu ancha xavflidir, chunki bu endi hech narsa qilish mumkin bo'lmagan holatlarga olib kelishi mumkin, chunki tizim tashqi barqarorlik bilan, oddiygina nazorat signallariga javob berishni to'xtatadi va fikr-mulohazalarda hech bo'lmaganda ba'zi real ma'lumotlarni taqdim etmaydi, ya'ni. falaj yoki juda mast odamning xarakterli belgilarini ko'rsatadi, garchi u og'riqni his qilmasa ham, o'z tanasini normal nazorat qila olmaydi.

Biz faqat yoqilg'i, oksidlovchi va moylash uchun oz miqdordagi moyga muhtoj bo'lgan ichki yonuv dvigateli kabi oddiy mexanizm haqida emas, balki murakkab ijtimoiy-biologik tizim haqida gapirayotganimiz sababli, taqsimlangan resurslarning ko'pligini tushunmaslik kerak. faqat moddiy resurslar sifatida, balki ijtimoiy va ma'naviy ahamiyatga ega bo'lgan resurslar sifatida ham. Ijtimoiy resurslarning har bir bunday sinfi uchun o'ziga xos tanqidiy reaktsiya va xavfsizlik chegaralari bilan o'z taqsimlash shkalasini hisoblash maqsadga muvofiqdir va shunga mos ravishda har bir bunday shkala uchun taqsimlanish darajasidagi o'ziga xos optimallikni aniqlash kerak. Ijtimoiy ahamiyatga ega resurslarning ushbu sinflari orasida quyidagilarni ajratish maqsadga muvofiqdir:

= Inventarizatsiya, shu jumladan xizmatlar. Optimal taqsimlash muammosini aniqroq hal qilish uchun ushbu sinfni tovarlar va xizmatlarning muhim guruhlariga bo'lish maqsadga muvofiqdir.

= Ijtimoiy imtiyozlar. Albatta, o'rnatilgan memdan foydalanish va ijtimoiy resurslarning ushbu sinfini huquq va erkinliklar deb atash mumkin edi, ammo bu memning semantikasi bizga kerak bo'lganidan sezilarli darajada farq qiladi va birinchi navbatda u huquqiy, huquqiy jihatlarni tavsiflaydi. Bu huquq va erkinliklar konstitutsiyada qora rus tilida yozilgan bo'lsa ham, har doim ham haqiqatda qo'llanilmaydi, shuningdek, aslida ulardan foydalanish mumkin, lekin qonuniy ravishda yozilmaydi yoki hatto taqiqlanmaydi.

Ijtimoiy imtiyozlar, masalan, qilich sinash uchun dehqonlarni kesish huquqi, birinchi kecha huquqi, yuqori martabali amaldorlarning, agar ular jinoyat sodir etgan bo'lsa, o'z avlodlarini tozalash yoki ularni lavozimga joylashtirish huquqi kabi haqiqiy ijtimoiy imtiyozlarga taalluqlidir. , "rasmiy oziqlantirish" huquqi, ishchilarning korxonalar va kolxozlardan oqilona chegaralar ichida o'g'irlik qilish huquqi yoki boboning armiyadagi parashaga ruh yuborish huquqi va bu toifani chaqirish to'g'riroq bo'ladi. huquq va erkinliklar emas, balki erkinliklar. Aytgancha, bu so'z erkinligi tushunchasini ham o'z ichiga oladi, ya'ni. o'rnatilgan e'tiqod tizimlarini va hokimiyatdagilarni (hatto har doim ham rasmiy bo'lmagan) tanqid qilish imkoniyati, ulardan yoki ijtimoiy muhitdan u yoki bu shaklda hech qanday javob bo'lmasligi kafolati. Bu, shuningdek, tizimli muhim qarorlar qabul qilish uchun haqiqiy kirishni o'z ichiga oladi.

= Axborot va madaniyatga kirish. Shunga qaramay, qonuniy yoki qonuniy emas, balki haqiqiy kirish. Bu, birinchi navbatda, yuksak va ilg'or madaniyat va ilm-fanga ega bo'lish, keng namoyish etilgan va ommalashgan. Bu, shuningdek, tizimli ta'limga kirish, axborot bilan ishlash va qarorlar qabul qilish ko'nikmalarini o'z ichiga oladi. Agar boshqaruv tizimi o‘ta muhim ilmiy usullar va kashfiyotlar hamda tegishli ta’lim va madaniyatni faqat o‘zi uchun, quyi tabaqalar uchun esa – bilim parchalari va kavsh qaytaruvchi hayvonlar madaniyatini saqlab qolsa, bu yana teng almashish tamoyilining o‘ta jiddiy buzilishidir. Aytgancha, ijtimoiy resurslarning ushbu toifasi uchun taqsimlash shkalasi oldingi sinflar kabi qo'shni emas, balki boshqaruv tizimi va boshqariladigan tizim uchun alohida hisoblanadi, chunki nolga teng bo'lmagan o'yinni tavsiflaydi, ya'ni. agar kimdir yutgan bo'lsa, bu kimdir kamayishini anglatmaydi: madaniyat va ma'lumot, tovarlar va materiallar yoki imtiyozlardan farqli o'laroq, juda oddiy tarzda takrorlanadi, ayniqsa raqamli davrda.

Optimal taqsimlash muammosining muhim qismi ham nazorat, ham boshqariladigan tizimlarning optimal javobgarliklari (chiqish faoliyati) va javobgarliklari (tizim ichidagi cheklovlar) ni hal qilishdir. Ushbu muammolarni hal qilish uchun xavfsizlik zonasi va tanqidiy reaktsiya chegaralari bo'lgan shunga o'xshash tarqatish shkalasidan foydalanish maqsadga muvofiqdir, ammo optimalni biroz boshqacha ko'rib chiqish kerak, uni eng yuqori xavfsiz darajaga qo'yish, chegaralar orasidagi ma'lum bo'shliq (hisobga olgan holda) tebranishlar amplitudasini hisobga oling), chunki Resurs intensivligi bir xil bo'lgan quyi tizimlarning xavfsiz chiqish faoliyati va mas'uliyati qanchalik katta bo'lsa, makrotizimning umumiy samaradorligi va barqarorligi shunchalik yuqori bo'ladi. Axborot va madaniy resurslar sinfida bo'lgani kabi, bu erda ham nazorat qilish tizimi va boshqariladigan tizim uchun alohida shkalalar hisoblab chiqiladi, chunki bu taqsimot nol yig'indisi bo'lmagan o'yindir. Bu erda, xuddi shu tarzda, faollik va mas'uliyatning etishmasligi butun makrotizimning degradatsiyasiga va kontragent quyi tizimi tomonidan tanqidiy reaktsiyaga olib keladi, faollik va mas'uliyatning haddan tashqari ko'payishi esa boshqaruv tizimining o'zi yoki boshqaruv tizimining degradatsiyasiga olib keladi. unda tanqidiy reaktsiyaga ega bo'lgan boshqariladigan tizim. Resurslarni taqsimlashda bo'lgani kabi, o'ta xavfli vaziyatlar - bu tanqidiy reaktsiya (ochko'zlik) chegaralari juda yuqori bo'lgan, odamlarni normal ishlashga majburlash va bu ishning natijalari uchun sabotaj yoki sabotajga duchor bo'lmasdan javobgar bo'lish mumkin bo'lmagan holatlar. isyon, shuning uchun tizim orqali bu chegaralarni o'z vaqtida va etarli miqdorda ijtimoiy stereotiplar va ijtimoiy mantiqni moslashtirish kerak. Xuddi shu holat bu erda kuzatiladi: boshqaruv tizimi haddan tashqari iste'molga ko'proq moyil, shuning uchun ushbu chegara bilan ishlashga etarlicha e'tibor berish kerak.

Biz boshqaruv va boshqariladigan tizimlar o'rtasidagi mashhur qarama-qarshilikni bartaraf eta olmaymiz va bitta ajdahoni o'ldirish orqali biz tez orada yangisini olamiz, chunki sub'ektlarning har bir guruhi tirik materiyaning shunchalik ko'p resurslarni tortib olish uchun standart motivatsiyasiga bo'ysunadi. mumkin va ularning entropiyasini iloji boricha tashqariga suring, garchi bu odatda boshqaruv tizimida bo'lsa-da, bu aniq sabablarga ko'ra ancha yaxshi bo'ladi. Biroq, biz bu qarama-qarshilikni eng maqbul taqsimlash muammosini hal qilish va resurslarning har bir turi, sinfi, guruhi va kichik guruhi, faoliyat va mas'uliyat uchun tanqidiy reaktsiya chegaralarini belgilash orqali teng almashinuv tamoyiliga muvofiq eng adolatli va oqilona hal qilishimiz mumkin. va qanchalik batafsilroq Agar ularni farqlash amalga oshirilsa, kerakli optimal yechim va tegishli faoliyat ro'yxati qanchalik aniq bo'ladi. Ushbu taqsimotning optimalligini ta'minlash ijtimoiy makrotizimning uyg'un holatiga erishish, evolyutsiya, baxt va har tomonlama taraqqiyotni eng samarali ta'minlashning muhim shartlaridan biridir. Shuning uchun, aziz malikalar, gumanitar nazariyalar va ijtimoiy texnologiyalarni o'z vaqtida modernizatsiya qilish juda muhim: ular insoniyatga ijtimoiy jarayonlarni eng to'g'ri qurish va sozlashda yordam beradi, insoniyatni eng yaxshi yo'l bilan boshqarishga yordam beradi - Harmoniya yo'li. Har doim sodiq, men sizni qulog'im orqasiga tirnayman.

Biz Marks begonalashgan mehnatni bekor qilish, xususiy mulkdan “haqiqiy insoniy” yoki ijtimoiy mulkka o‘tishni insonning muhim, umumiy kuchlari rivojlanishining zaruriy natijasi deb bilishini ko‘rsatdik. Ammo bu uning tadqiqotining faqat bitta, falsafiy va tarixiy tomoni. Uning yana bir muhim tomoni, iqtisodiy tomoni mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilikning rivojlanishini tahlil qilishdir.

Kapital va mehnat qarama-qarshiliklarning birligini tashkil qiladi, ularda bir tomon ikkinchisini doimiy ravishda takrorlaydi. Qarama-qarshiliklarning bu munosabatida "ishchi tirik bo'lish baxtsizligi va shuning uchun kapitalga muhtoj bo'lib, u ishlamayotgan paytda qiziqishini va shu bilan uning mavjudligini yo'qotadi. Kapital sifatida ishchining qiymati talab va taklifga qarab oshadi va jismoniy jihatdan uning mavjudligi, hayoti boshqa har qanday mahsulotda bo'lgani kabi, tovar taklifi sifatida ham bo'lgan va hisoblanadi.

Ishchi kapital ishlab chiqaradi, kapital ishchini ishlab chiqaradi, shuning uchun ishchi o'zini o'zi ishlab chiqaradi va bu barcha harakatning mahsuli inson sifatida ishchi, tovardir." Keltirilgan pozitsiyaning kontseptual shakli faqat shakllanish jarayonida bo'lgan marksizmning siyosiy iqtisodi nuqtai nazaridan hali ham qoniqarli emas. Bu erda ishchi, ishchi kuchi, ishchi kuchi o'rtasida hech qanday farq yo'q. Ishchi kapital yoki tovar sifatida tavsiflanadi. Shu bilan birga, biz ishchining qiymati haqida gapiramiz, shu bilan birga biz faqat o'ziga xos tovar bo'lgan ishchi kuchining qiymati haqida gapirishimiz kerak, lekin umuman kapital emas.

Mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilik, Marks nuqtai nazaridan, xususiy mulkka xos bo'lgan qarama-qarshilik rivojlanishining eng yuqori bosqichidir. Burjua iqtisodchilari mehnatni xususiy mulkning mohiyati sifatida tavsiflab, bu mohiyat va uning mohiyati kapitalistik jamiyat iqtisodiy hayotining qarama-qarshi qutblarini tashkil etishi haqidagi ochiq haqiqatni e'tiborsiz qoldirib, bu ziddiyatga bilvosita ishora qiladilar. Ishlayotgan har bir kishi xususiy mulkdan mahrum, ya'ni. nima ishlab chiqaradi.

U faqat xususiy mulkdan mahrum bo'lgani uchun ishlaydi, xususiy mulkdor esa aniq ishlamaydi, chunki u ishlamasdan ham mehnat mahsulini o'zlashtiradi. Burjua siyosiy iqtisodining sinfiy cheklovlari shundan aniq namoyon bo'ladiki, u mehnatni xususiy mulkning mohiyati deb e'lon qilib, shu orqali ikkinchisini insonning atributi deb e'tirof etib, kambag'al proletarlarning mavjudligini tabiiy deb biladi.

Burjua siyosiy iqtisodi mulk va mulkning etishmasligi o'rtasidagi qarama-qarshilikni, ikkalasining o'zaro bog'liqligini, tabiiy ravishda mehnat va kapital o'rtasidagi antagonizmga aylanib ketadigan bu ziddiyatning rivojlanishini e'tiborga olmaydi. Ayni paytda bu qarama-qarshilik rivojlanadi va chuqurlashadi. Xususiy mulk esa ushbu rivojlanish tufayli "baquvvat, bu qarama-qarshilikni hal qilishga undaydigan" kabi ko'rinadi.

Mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilik burjua siyosiy iqtisodida tan olinadigan xayoliy shaklni ko'rsatib, Marks uni hal qilish uchun qanday ob'ektiv zarurat ekanligini tushuntiradi. Bu qarama-qarshilik utopik sotsialistlar va kommunistlarning ta'limotlarida o'z aksini topgan. Marksning e'tiborini, ayniqsa, "egalitar kommunizm" deb ataladigan narsaga qaratadi, chunki u boshqa utopik ta'limotlarga qaraganda xususiy mulkni qat'iy ravishda inkor etadi. Va shunga qaramay, kommunistik o'zgartirish vazifalarini juda cheklangan tushunish tufayli, bu inkor juda soddalashtirilgan xarakterga ega, Marks uchun mutlaqo qabul qilinishi mumkin emas.

Insonning asosiy maqsadi narsalarga egalik qilishdir. Shuning uchun, tenglik kommunizmi printsipi "umumiy xususiy mulk" yoki har bir kishining mavjud xususiy mulkka teng huquqidir. Demak, inson ehtiyojlarini minimal darajaga tushirish, zohidlik, individual farqlar, qobiliyat va iste'dodlarga e'tibor bermaslik. "Hamma joyda inson shaxsiyatini inkor etuvchi bu kommunizm xususiy mulkning izchil ifodasidir, ya'ni bu inkordir."

Marks, shuningdek, teng huquqli kommunizmni madaniyatni, tsivilizatsiyani inkor etishi, “nafaqat xususiy mulk darajasidan yuqoriga ko'tarilmagan, balki hali ham o'sib ulgurmagan kambag'al va muhtoj odamning g'ayritabiiy soddaligiga qaytishni targ'ib qilgani uchun tanqid qiladi. ”. Marksning so'nggi mulohazasi shuni tushunishga imkon beradiki, egalitar kommunizm kapitalizmning rivojlanishi jarayonida, shuning uchun ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik asosida shakllanadigan sotsializmning moddiy shart-sharoitlari haqida hali ham tasavvurga ega emas.

Bu kommunizm “hali xususiy mulkning ijobiy mohiyatini anglab yetmagani va ehtiyojning insoniy mohiyatini hali anglab yetmaganligi sababli, u ham haligacha xususiy mulkning asiri va undan yuqadi”.

Marks teng huquqli kommunizmni «xususiy mulkni ijobiy yo'q qilish» bilan qarama-qarshi qo'yadi, bu esa insonning muhim kuchlarining har tomonlama rivojlanishini va, demak, moddiy ishlab chiqarishni nazarda tutadi.

Kapitalizm sharoitida "ob'ektlar massasining o'sishi bilan birga, odam bo'yinturug'i ostida bo'lgan begona jismlar saltanati o'sib boradi". Shuning uchun, "mahsulotlar va ehtiyojlar assortimentining kengayishi g'ayriinsoniy, nafis, g'ayritabiiy va uzoqqa cho'zilgan nafslarning ixtirochi va har doim hisob-kitob quliga aylanadi". Xususiy mulk qo'pol ehtiyojni inson ehtiyojiga aylantirishni bilmaydi; agar u, masalan, ehtiyojlarni tozalasa, ularni injiqlik, injiqlik va hokazolarga aylantiradi. Faqat sotsializm sharoitida inson ehtiyojlari boyligi chinakam insoniy ahamiyatga ega bo'ladi, chunki sotsializm ishlab chiqarishning yangi turlari va ob'ektlarini «insonning yangi ko'rinishiga aylantiradi. muhim kuch va inson mavjudotlarining yangi boyitishi.

Ijtimoiy ishlab chiqarish faqat ma'lum ehtiyojlarni qondiradigan narsalarni yaratish emas. Ma’naviy ishlab chiqarish ham mavjud bo‘lib, u xususiy mulkning barham topishi tufayli ma’naviy begonalashuv ishlab chiqarishi bo‘lmay qoladi va ma’naviy aloqa, birlik, kollektivizm ishlab chiqarishiga aylanadi.

“Din, oila, davlat, huquq, axloq, fan, san’at va boshqalar, – deb yozadi Marks, – ishlab chiqarishning faqat maxsus turlari bo‘lib, uning umuminsoniy qonuniga bo‘ysunadi. Shuning uchun, xususiy mulkni ijobiy yo'q qilish, inson hayotini o'zlashtirish sifatida, barcha begonalashtirishni ijobiy yo'q qilishdir, ya'ni. insonning dindan, oiladan, davlatdan va hokazolardan qaytishi. sizning insoniyligingizga, ya'ni. ijtimoiy hayot."

Xususiy mulk, umuman, egalik qilish tabiat va inson faoliyati ob'ektlarini insonning o'zlashtirib olish shakllaridan faqat biri hisoblanadi. Egalik tuyg'usining egallagan dominant ma'nosi, egalik qilish istagi boshqa insoniy tuyg'ularning begonalashishini ko'rsatadi. “Xususiy mulk bizni yaratdi. Shu qadar ahmoq va bir tomonlamaki, agar biz unga egalik qilsak, ob'ekt biznikidir." Shu bilan birga, "shaxs tomonidan va insonning mohiyatini va inson hayotini, ob'ektiv shaxsni va inson ishlarini hissiy egallash nafaqat narsadan to'g'ridan-to'g'ri, bir tomonlama foydalanish ma'nosida, balki faqat egalik qilish ma'nosida ham tushunilishi kerak. egalik”.

Jamoat mulkiga o'tish va odamlar hayotining ushbu sifat jihatidan yangi asoslarini rivojlantirish tufayli tabiat va inson faoliyatini inson tomonidan o'zlashtirishning turli xil shakllari to'liq rivojlandi. "Inson o'zining har tomonlama mohiyatini har tomonlama o'ziga moslashtiradi, shuning uchun to'liq shaxs sifatida." Marksning ushbu qoidalari Marks kommunizm deb atagan jamiyatni gumanistik qayta tashkil etishning mohiyatini falsafiy tushunishni o'z ichiga oladi.

Inson ijtimoiy mavjudotdir, deb tushuntiradi Marks. Ushbu tezis Feyerbax tomonidan qat'iyat bilan ilgari surildi, u uchun shaxsning ijtimoiy, umumiy mohiyati uning barcha boshqa shaxslar bilan antropologik birligida yotadi. Marks, Feyerbaxdan farqli o'laroq, ijtimoiy ishlab chiqarishni inson faoliyatining o'ziga xos, umumiy, belgilovchi shakli deb hisoblaydi. U individual faoliyatning barcha boshqa shakllarining asosini tashkil qiladi, shuning uchun ular ham ijtimoiy xususiyatga ega.

Shunday bo'lsa ham, deb yozadi Marks, "ilmiy ish bilan shug'ullanganimda va hokazo. faoliyat - men kamdan-kam hollarda boshqalar bilan to'g'ridan-to'g'ri muloqotda amalga oshirishim mumkin bo'lgan faoliyat - shunda ham men ijtimoiy faoliyat bilan shug'ullanaman, chunki men shaxs sifatida harakat qilaman. Menga ijtimoiy mahsulot sifatida nafaqat faoliyatim uchun material – hatto mutafakkir ishlayotgan tilning o‘zi ham berilgan, balki mening o‘z borligim ijtimoiy faoliyatdir; va shuning uchun men o'z shaxsimdan nimani yaratsam, men o'zimni jamiyat uchun yarataman, o'zimni ijtimoiy mavjudot sifatida his qilaman. Shuning uchun "jamiyat"ni mavhumlik sifatidagi shaxsga, ya'ni o'zi ijtimoiy mavjudotga qarama-qarshi qo'ymaslik kerak. Individ ijtimoiy hayotdan umumiy hayotning alohida ko'rinishi sifatida ajralib turadi, ikkinchisi esa universal individual hayotdir.

Inson doimo ijtimoiy mavjudot bo'lgan. Bu kapitalizmdan sotsializmga o'tish davrida insonning ijtimoiy tabiati o'zgarmasligini anglatadimi? Yo'q, "xususiy mulkning ijobiy bekor qilinishi" va begonalashuvning yo'q qilinishi tufayli inson chinakam ijtimoiy mavjudotga aylanadi, ya'ni. uning mohiyati adekvat tarzda namoyon bo'ladi, chunki u endi pul, tovar, xususiy mulk shaklida begonalashtirilmaydi.

Marks va Engels ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilikni ijobiy yo'q qilish haqida gapirishlarini alohida ta'kidlash kerak. Bu, birinchidan, uning tugatilishi ishlab chiqaruvchi kuchlarning shunday yuqori darajasini, ularning kapitalistik ijtimoiylashuv darajasini, ya'ni. kapitalning kontsentratsiyasi va markazlashuvi, ishlab chiqarish vositalariga bo'lgan xususiy mulk iqtisodiy jihatdan foydasiz, foydasiz, millionlab aktsiyadorlarning jamg'armalarini to'playdigan aktsiyadorlik jamiyatlari bilan solishtirganda raqobatbardosh bo'lmagan egasi uchun foydasiz bo'lib qoladi. Shuning uchun Marks "Kapital"da bunday aktsiyadorlik jamiyatlarini kapitalizm doirasida ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilikni yo'q qilish kabi tavsiflaydi.

Ikkinchidan, Marks va Engels xususiy mulkni yo'q qilish deganda uni taqiqlash, bekor qilish, musodara qilish emas, balki ob'ektiv tabiiy-tarixiy jarayon sifatida tushuniladi, uni yo'q bo'lib ketishi bilan tavsiflash mumkin. Biroq, bu ishlab chiqarish vositalarining xususiy mulkdorlari umuman bo'lmaydi, degani emas. O'zining uzumzoriga, o'z qabrlariga ega bo'lgan vino ishlab chiqaruvchini tasavvur qiling, u erda sharob yoki uzum ruhi yillar davomida qariydi. Maxsus sharob, konyak yoki konyak ishlab chiqariladigan bunday maxsus individual ishlab chiqarish, ko'rinishidan, o'ziga xos individuallik tufayli saqlanib qolishi kerak.

Xuddi shu narsa kapitalizmning butun davri davomida o'zining hunarmandchilik xarakterini saqlab qolgan ba'zi boshqa ishlab chiqarish turlariga ham tegishli. Ishlab chiqarish vositalariga ijtimoiy egalik xususiy mulk bilan to'liq mos keladi, u o'zining individual xarakteri, ishlab chiqaruvchining iste'dodi va mahorati tufayli nafaqat raqobatbardosh, balki ma'lum ma'noda monopolistik, o'ziga xos xususiyatga ega bo'lib chiqadi, masalan: masalan, rassomning, musiqachining mahorati va boshqalar.

Marks va Engelsning bu tafsilotlarga aniqlik kiritmaganligi ushbu mutafakkirlarning qarashlarini soddalashtirilgan tushunish uchun asos bo'lmasligi kerak.

Xususiy mulk jamiyati insonning hissiy hayotini cheklaydi va qashshoqlashtiradi, ya'ni. uning tabiatga va boshqa odamlarga bevosita munosabati. Och odam uchun, deydi Marks, oziq-ovqatning insoniy shakli yo'q, u uni hayvon kabi o'zlashtiradi; Tashvishlardan tushkunlikka tushgan odam go'zallikka befarq. Bu nafaqat ortiqcha ish bilan og'rigan ishchiga, balki barcha his-tuyg'ulari foyda chanqog'iga botgan kapitalistga ham tegishli. Demak, insoniy tuyg'ularni inson mohiyatining butun boyligiga mos ravishda insonparvarlashtirish zarur.

Jamoat mulkining rivojlanishi shaxsning har tomonlama kamol topishi va ma’naviy boyitilishi uchun moddiy shart-sharoit yaratadi. Buning sharofati bilan “Iqtisodiy boylik va iqtisodiy qashshoqlik o‘rnini boy odam va boy inson ehtiyoji egallaydi. Boy odam, shu bilan birga, hayotning insoniy ko'rinishlarining barcha to'liqligiga muhtoj bo'lgan odamdir, unda o'zining bajarilishi ichki zarurat, ehtiyoj sifatida namoyon bo'ladi.

Xususiy jamiyatda insonning boyligi asosan unga tegishli bo'lgan narsalar, tovarlar va kapitaldan iborat. Marks “ijtimoiy davlat” deb atagan kelajak jamiyatida jamiyat va uning har bir a’zosi boyligi, eng avvalo, inson qobiliyatlarini har tomonlama rivojlantirish, “muhim kuchlar”dir. Xususiy mulk dunyosida boylikning o'lchovi "ijtimoiy davlat"da moddiylashtirilgan mehnat miqdori, ishlab chiqarilgan boylikning o'lchovi inson qobiliyatlari, bilimlari va ilm-fanining rivojlanishi va qo'llanilishi darajasi bo'ladi.

Tabiat fanlari, deydi Marks, ajoyib muvaffaqiyatlarga erishdi va nafaqat ta'lim sohasida, balki ishlab chiqarish sohasida ham kuchli omilga aylandi. Tabiatshunoslik amaliy jihatdan sanoat orqali "inson hayotiga kirib keldi, uni o'zgartirdi va insonning ozodligini tayyorladi, garchi u bevosita insoniy munosabatlarni insoniylashtirishni yakunlashga majbur bo'lgan bo'lsa ham". Insonning emansipatsiyasi, ya'ni. jamiyat hayotining sotsialistik tarzda qayta tashkil etilishi, jamiyatning yangi iqtisodiy asosini yaratib, insonning har tomonlama ozod bo‘lishini ifodalaydi: “xususiy mulkni yo‘q qilish insonning barcha his-tuyg‘ulari va xususiyatlarining to‘liq ozod bo‘lishini anglatadi; lekin aynan shu emansipatsiya, chunki bu his-tuyg'ular va xususiyatlar ham sub'ektiv, ham ob'ektiv ma'noda insonga aylangan.

Ko'z, inson tomonidan inson uchun yaratilgan ijtimoiy, insoniy ob'ektga aylanganidek, inson ko'ziga aylandi. Shuning uchun, ularning amaliyotida bevosita his-tuyg'ular nazariyotchilarga aylandi. Ular biror narsa uchun biror narsaga munosabatda bo'ladilar, lekin bu narsaning o'zi o'ziga va shaxsga bo'lgan ob'ektiv inson munosabatlaridir va aksincha. Oqibatda biror narsaga ehtiyoj va undan foydalanish o‘zining xudbinlik xususiyatini yo‘qotdi, tabiat esa o‘zining yalang‘och foydaliligini yo‘qotdi, chunki manfaat inson manfaatiga aylandi”. Marks kursiv yordamida asosiy fikrni mantiqan ta'kidlaganiga qaramay, bu bayonotda aniqlik kiritish kerak bo'lgan ko'p narsa bor. Kommunistik o'zgarishlar natijasida hissiyotlar insoniy tuyg'ularga aylanishini qanday tushunish mumkin? Bundan oldin ular odam emasmidi? Inson faoliyati ob'ektlari qanday ma'noda inson ob'ektiga aylanadi?

Taqdimotning antropologik shakli, ijtimoiy hodisalarning batafsil tarixiy (insoniyat rivojlanishidagi tarixiy o'ziga xos davrlarni tahlil qilish asosida) tahlilining yo'qligi, begonalashish va o'z-o'zini begonalashtirish tushunchasi, unga ko'ra oldingi davrda hukmron bo'lgan munosabatlar. "ijtimoiy davlat" insonga begona va shuning uchun buzuq, g'ayriinsoniy munosabatlar, insonning mohiyatini mavhum, feyerbaxiy tushunish elementlari - bularning barchasi yuqoridagi pozitsiyaning chuqur ma'nosini yashiradi.

Shunga qaramay, uning tahlili "inson" atamasi insonning ijtimoiy mavjudot sifatidagi muhim kuchlarining har tomonlama rivojlanishini anglatishini tushunishga imkon beradi.

Marks ta'kidlaydi va, albatta, bejiz emas (Feyerbax ruhidagi ba'zi mubolag'alar bilan bo'lsa ham), insonparvarlik g'alabasi va inson shaxsiyatining haqiqiy rivojlanishi, albatta, hissiy hayotning boyligi sifatida namoyon bo'ladi. "Shuning uchun ham ijtimoiy odamning his-tuyg'ulari ijtimoiy bo'lmagan odamning his-tuyg'ularidan farq qiladi." Marks bu yerda noijtimoiy shaxsni burjua jamiyatining a’zosi deb ataydi. Ammo bu Marksning inson tabiatan ijtimoiy mavjudot degan tezisiga qanday mos keladi? Insondagi sotsiallik va asotsiallik o'rtasidagi ziddiyatni Marks inson tabiatini xususiy mulk buzganligi bilan izohlaydi. Shuning uchun Marks kelajakdagi jamiyatni "reintegratsiya yoki insonning o'ziga qaytishi, insonning o'z-o'zidan begonalashishini yo'q qilish" deb ta'riflaydi.

Bu "g'ayriijtimoiy shaxs" begonalashgan shaxs ekanligini anglatadi. Shuning uchun kommunizm haqiqiy inson mohiyatini tiklash sifatida tavsiflanadi. Inson haqidagi bu tushuncha hali ham antropologiya va ma'rifatparvarlik ta'limotining inson mohiyati haqidagi an'analari bilan to'liq buzilmagan, ammo ijtimoiy hayotning "noto'g'ri" tuzilishi bilan deformatsiyalangan. Faqat begonalashuv toifasini universallashtirishdan bosh tortish ushbu "essensialistik" tendentsiyaga chek qo'yadi va insonning mohiyatini tarixdan oldingi narsa sifatida emas, balki tarixan o'zgaruvchan ijtimoiy munosabatlar majmui sifatida tushunishga imkon beradi.

Marks haligacha o'z ta'limotini kommunizm deb atamaydi, garchi u ba'zan bu atamani (shuningdek, "sotsializm" atamasini) kelajakdagi ijtimoiy tizimni tavsiflash uchun ishlatsa ham. Marks o'zi yaratgan proletariat ozodlik harakatining ilmiy nazariyasini to'liq naturalizm deb ataydi. Bu uning kommunizm tushunchasini rad etishini anglatmaydi. Marks teng huquqli utopik kommunizmni "ijtimoiy holat" tushunchasiga qarama-qarshi qo'yadi, u "inson va tabiat, inson va inson o'rtasidagi ziddiyatning haqiqiy hal etilishi, mavjudlik va mohiyat o'rtasidagi, ob'ektivlashtirish va o'z-o'zini o'zi o'rtasidagi ziddiyatning haqiqiy hal etilishi" deb ta'riflanadi. -tasdiqlash, erkinlik va zaruriyat o'rtasidagi, shaxs va irq o'rtasidagi. U tarix jumbog‘ining yechimidir va o‘zi yechim ekanini biladi”.

Marksizm tanqidchilari Marksning dastlabki asarlarida uchraydigan shu va boshqa ba'zi formulalarga, etuk marksizm nuqtai nazaridan etarlicha to'g'ri bo'lmagan formulalarga asoslanib, Marksga kommunizm barcha mumkin bo'lgan ijtimoiy munosabatlarning yakuniy yechimini anglatadi, degan antidialektik bayonotni berishadi. muammolar, jamiyatning keyingi rivojlanishini to'xtatish. Darhaqiqat, 1844 yilgi qo‘lyozmalar xususiy mulkni ijobiy yo‘q qilish jahon tarixining yakuniy maqsadi emas, balki insoniyatning keyingi progressiv rivojlanishining asosi ekanligini ishonchli isbotlaydi.

Ammo shuni yodda tutish kerakki, Marks o'z ta'limotini kommunizm sifatida emas, balki haqiqiy insonparvarlik deb ta'riflab, shunga ko'ra kommunizmni (va sotsializmni) insonparvarlikni yakunlash yo'li deb biladi. “Sotsializm insonning ijobiy o'z-o'zini anglashi bo'lib, u endi dinni inkor etish orqali vositalanmaydi, xuddi haqiqiy hayot insonning ijobiy haqiqati bo'lgani kabi, endi xususiy mulkni, kommunizmni inkor etish orqali vositachilik qilmaydi.

Kommunizm inkorni inkor etish pozitsiyasidir, shuning uchun u tarixiy rivojlanishning keyingi bosqichi uchun insonni ozod qilish va qayta zabt etishning zaruriy lahzasi uchun amal qiladi. Kommunizm yaqin kelajakning zaruriy shakli va energiya tamoyilidir, lekin kommunizm insoniyat taraqqiyotining maqsadi, insoniyat jamiyatining shakli emas. Marksning bu pozitsiyasi, hech bo'lmaganda, birinchi qarashda, tushunarsiz ko'rinadi. Xususiy mulkni ijobiy yo‘q qilishning tarixiy zarurligini asoslab beruvchi Marks kommunizmni ijtimoiy taraqqiyotning maqsadi deb hisoblamaydi.

Buni, menimcha, eng avvalo, Marksning insoniyat tarixi haqidagi ilohiyot tushunchasini rad etishi ma’nosida tushunish kerak. Ammo bu yagona nuqta emas. Marks, birinchi navbatda, utopik kommunizmni rad etadi va soddalashtirilgan (shuningdek utopik) kommunizmni inkor etadi. Uning kommunistik nazariyasi rivojlanish jarayonida. Kommunizmni ijtimoiy loyiha sifatida yuqori baholagan holda, Marks hali o'zini kommunist deb atamaydi, o'z qarashlari uchun boshqa nomni afzal ko'radi: haqiqiy insonparvarlik. Nafaqat ko'rib chiqilayotgan qo'lyozmalarda, balki bir yil o'tgach nashr etilgan "Muqaddas oila" asarida ham Marks (va Engels) o'zlarini kommunistlar emas, balki haqiqiy gumanistlar deb atashadi. Bu keyinchalik kommunizm nomi bilan mashhur bo'lgan ularning ta'limotining eng muhim, muhim mazmuniga qo'shimcha yorug'lik beradi.

Kommunizm, - deb tushuntiradi Marks, "xususiy mulkni yo'q qilish chinakam inson hayotiga bo'lgan talabni anglatadi, chunki insonning ajralmas mulki - amaliy gumanizmning paydo bo'lishini anglatadi". Amaliy insonparvarlikning shakllanishi amaliy inqilobiy harakatni nazarda tutadi. "Xususiy mulk g'oyasini yo'q qilish uchun kommunizm g'oyasi etarli. Xususiy mulkni haqiqatda yo'q qilish uchun haqiqiy kommunistik harakat talab etiladi. Tarix o‘zi bilan bu kommunistik harakatni olib keladi va biz allaqachon o‘z fikrlarimizda o‘z-o‘zini yo‘q qilish deb tan olgan bu harakat haqiqatda juda og‘ir va uzoq davom etadigan jarayonni boshdan kechiradi”.

Shuning uchun, begonalashuvni amalga oshirishning o'zi etarli emas: bu uni yo'q qilmaydi, balki yanada aniqroq bo'ladi. Begonalashtirishni amalda bekor qilish kerak; Bu ishchilar sinfining ozodlik kurashining vazifasi bo'lib, bu kurash davomida proletarlar odamlarni bo'lib, ularni bir-biriga qarama-qarshi qo'yadigan burjua jamiyati chegaralaridan yuqoriga ko'tariladi. Proletarlarning og'zida insoniy birodarlik "ibora emas, balki haqiqatdir va ularning mehnat bilan qotib qolgan yuzlaridan bizda insoniy olijanoblik porlaydi".

Marksizmning ba'zi tanqidchilari faqat "1844 yildagi iqtisodiy va falsafiy qo'lyozmalar" ni ko'rib chiqish bilan cheklanib, marksizmning asosiy falsafiy kontseptsiyasi begonalashtirish tushunchasi degan xulosaga kelishadi. Shunday qilib, masalan, P.Bartsh shunday deydi: “Marksizmni yuzaki tekshirish uning siyosiy va falsafiy ta’limotlarga bo‘linishini ko‘rsatadi. Agar siyosiy marksizmning markaziy kontseptsiyasi insonni inson tomonidan ekspluatatsiya qilish tushunchasi bo'lsa, falsafiy marksizmning markaziy tushunchasi begonalashtirish tushunchasidir.

G.Bartsh, oʻzi ham eʼtirof etganidek, marksizmni yuzaki mulohaza qilish bilan cheklanadi, chunki u 1844 yilgi Parij qoʻlyozmalaridan nariga oʻtmaydi. Ayni paytda Marks va Engelsning “Muqaddas” kabi ilk asarlarini ham koʻrib chiqish kifoya. Oila” va “Germaniya mafkurasi” Barch qilgan xulosaning nomuvofiqligi yaqqol ko‘rinib turishi uchun.

"1844 yilgi iqtisodiy va falsafiy qo'lyozmalar" nazariy jihatdan xulosa bilan xulosa qilinadi: proletariatning ozodlik kurashi kapitalizmning iqtisodiy tuzilishi bilan ob'ektiv ravishda belgilanadi: "butun inqilobiy harakat xususiy mulk harakatida ham empirik, ham nazariy asos topadi. , iqtisodiyotda”.

Shunday qilib, utopik kommunizm va sotsializm cheklovlarini yengish va kommunistik idealni materialistik asoslash Marks uchun mohiyatan yagona vazifadir.

• K.Marks va F.Engelslarning radikal demokratik qarashlarining shakllanishi va ularning falsafiy asoslanishi.

  • Marksizm shakllanishining birinchi bosqichining ayrim xususiyatlari haqida: idealizm va radikal demokratiya
  • K. Marksning gimnaziya asarlari. Marks tez orada uzilib qolgan an'anaviy qarashlar. Qo'ng'iroq qilish haqida mulohazalar
  • K.Marksning otasiga maktubi. Yosh hegelchilar bilan yaqinlashish. Nima bo'lishi kerak va nima muammosi va idealistik Hegel dialektikasi
  • K. Marksning “Demokritning naturfalsafasi bilan Epikurning naturfalsafasi oʻrtasidagi farq” doktorlik dissertatsiyasi. Epikurizm antik davr ma'rifati sifatida
  • Doktorlik dissertatsiyasi. K.Marks va antik atomizmning gegelcha kontseptsiyasi. Falsafa dinning inkori sifatida
  • Doktorlik dissertatsiyasi. O'z-o'zini anglash va empirik haqiqat, nazariya va amaliyot, falsafa va inqilob. Dialektika va falsafa tarixi savollari
    • Doktorlik dissertatsiyasi. O'z-o'zini anglash va empirik haqiqat, nazariya va amaliyot, falsafa va inqilob. Dialektika va falsafa tarixi savollari - 2-bet
  • Prussiya tartibini radikal demokratik tanqid qilish. Dialektika feodal-romantik illyuziyalarni inqilobiy tanqid qilish vositasi sifatida
  • F. Engelsning ateizm pozitsiyasiga o'tishi. Uning radikal demokratik qarashlarining shakllanishi
  • F. Engelsning yosh gegelchilik pozitsiyasiga o'tishi. Gegel falsafasining radikal demokratik talqini
  • Engelsning Shellingning irratsionalizmini tanqid qilishi. Gegel, yosh gegelchilar va Feyerbaxga munosabat
    • Engelsning Shellingning irratsionalizmini tanqid qilishi. Gegelga, yosh gegelchilarga va Feyerbaxga munosabat - 2-bet
  • Ba'zi dastlabki natijalar. K.Marks va F.Engels va 30-yillarning oxiri – 40-yillarning boshidagi “Yosh gegelchilar” harakati.

• K. Marks va Rheinische Zeitung. F. Engelsning Londondan yozishmalari. Marks va Engelsning materializm va kommunizmga munosabati

  • K. Marksning Rheinische Gazetadagi ishi. Mazlum va ekspluatatsiya qilinganlarni himoya qilish, utopik sotsializm va kommunizmga munosabat.
    • K. Marksning Rheinische Gazetadagi ishi. Mazlum va ekspluatatsiya qilinganlarni himoya qilish, utopik sotsializm va kommunizmga munosabat - 2-bet.
  • Falsafaning ijtimoiy hayotdagi rolini inqilobiy-demokratik tushunish. Falsafa va din. Feyerbaxga munosabat. Reaksion romantizmning tanqidi

1. K. Marks: mehnat va kapital o'rtasidagi ziddiyat.

Mehnat - yollanma ishchilar.

Kapital - ish beruvchilar.

2. Kapital:

a) milliy kapital: ishlab chiqarish, davlat kapitali, uning o'sishi, qoida tariqasida, davlat daromadlarining ko'payishi va fuqarolar farovonligining o'sishi bilan bog'liq, tovar taklifini oshiradi va inflyatsiyaning oldini oladi;

a) proletar: "vatansiz", "belgilangan yashash joyisiz", shartnoma bo'yicha ishlaydigan, "smenali ishchi", "strikebreaker", potentsial muhojir;

b) Ishchi: doimiy ish joyiga ega bo'lgan, odatda o'z ishining natijasi bilan qiziqadigan, katta tajribaga va yuqori malakaga ega bo'lgan ishchi, xalqning mehnat poydevori.

A). Sinfiy qarama-qarshiliklar sinflardan birini yo'q qilish (bolshevizm) bilan emas, balki sinfiy urushni nazarda tutishi kerak bo'lgan, balki mehnat va kapital (korporatizm) o'rtasidagi ziddiyatlarni tartibga soluvchi davlat tomonidan hal qilinadi.

c) Jamoatning shaxsiydan ustunligi.

a) Vazifa: sinfiy tinch davlatni shakllantirish.

6. Marksizm va liberalizm: Karl Marks va Adam Smit. Iqtisodiyotning ustuvorligiga asoslangan dunyoqarash tizimlari.

a) Marksizm: A. Smit, Rikardoni rad etish.

b) Liberalizm: faylasuflar Lokk, de Mondevil. A. Smit. Vena maktabi: Bam-Baverk, Menger, fon Mizes, fon Xeysk. Lozanna maktabi: Valras, Valfredo Pareto. Neoliberalizm: Sent-Luis va Chikago maktabi: Milton Fridman, Jeffri Saks.

7. Iqtisodiyotda iqtisodiy munosabatlarning ikkilamchi xususiyatini tasdiqlovchi “Uchinchi yo’l”.

a) Nemis idealistik falsafasi: Fixte.

b) nemis kameralizmi: fon Yusti, Sonnerfeeds. va "katta bo'shliqlar hokimiyati" nazariyasi.

9. “Tobe iqtisodiyot”: F. List va “katta fazolar hokimiyati” nazariyasi va Sismondi.

10. Nemis tarixiy maktabi: Gustav Shmoller, Vilgelm Rosher, Bruno Xilderbrandt, Karl Knies.

11. Iqtisodiyotning sotsiologik nazariyasi: Maks Veber, Verner Sombart.

12. Keyns tomonidan "iqtisodiy izolyatsiya" nazariyasi.

13. Jozef Shumpeter, Fransua Perru.

14. Institutsionalistik iqtisodiy maktab: Torshteyn, Veblen, Mitchell, Berle, Bernhem, Jon Kennet Galbreyt.

Fridrix ro'yxati (1789-1846)

Jan Charlz Simond de Sismondi (1773-1842)

Gustav Shmoller (1838-1917)

Maks Veber (1864-1920)

Verner Sombart (1863-1941)

Jozef Prudon (1809-1865)

Silvio Gesell (1862-1930)

J. Keyns (1883-1946)

Jozef Shumpeter (1883-1950)

Fransua Perru

Serj Kristof Kolm

Nikolas Georgescu-Regen (1906-1994)

Mishel Aglietta

Klifford Duglas

16. “Uchinchi yo’l” iqtisodiyotining asosiy nazariy tamoyillari – noodatiy sotsializm:

a) kontekstuallashtirish;

b) iqtisodiy shakllarning madaniyatga asoslangan plyuralizmi;

v) konfliktologik va muvozanatli yondashuvlar sintezi;

d) iqtisodiy tizimning sotsiologizmi, gumanizmi va sifati;

e) mezoiqtisodiyot, kollektiv konkretlashtirish;

f) avtosentrizm, keng tushuniladigan mintaqaviylik;

g) ekologizm, ambientizm;

h) integratsiya, qit'a miqyosidagi bojxona ittifoqi;

i) differensializm.

17. Neoevrosiyoizmning iqtisodiy jihatlari:

a) evrosiyolik sifatining o'zgarishi;

b) Yevroosiyolik iqtisodiy pragmatizm sifatida;

v) iqtisodiyotga kontekstual yondashuv;

d) Yevroosiyo birdamligi;

e) evrosiyoliklar tomonidan Rossiyadagi liberal islohotlarga salbiy baho berish;

f) milliy iqtisodiyotning tiklanishi harbiy-sanoat kompleksidan ham, sotsializmdan ham, oligarxlarning ekspropriatsiyasidan ham kelib chiqmaydi;

g) liberal yevroosiyoliklar (Yevrosiyo poytaxti);

h) “Yevrosiyo”ning ijtimoiy roli.

Uslubiy yordam:

Bibliografiya:

Dugin A.G. Yevroosiyolik asoslari - M: 2002.

Dugin A.G. Geosiyosat asoslari - M: 1999 yil.

Dugin A.G. ruscha narsa. T.1.- M: 2001 yil.

Mehnat va kapital, ularning birligi va qarama-qarshiligi, qarama-qarshiligi va kurashi nafaqat ijtimoiy-iqtisodiy, balki butun ijtimoiy, insoniyat taraqqiyotining, jahon tarixining ijtimoiy-iqtisodiy mazmunining o‘zagi, manbai va harakatlantiruvchi kuchidir. Mehnat-mulk, mehnat-kapitalning birligi va aloqadorligida ustuvorlik va eng faol rol mehnatga tegishlidir. Ob'ektiv ravishda mehnat faoliyati mulkka, ishlab chiqarish vositalariga va mehnat vositalariga asoslangan bo'lsa-da, iqtisodiy, ishlab chiqarish va butun ijtimoiy taraqqiyotda bunyodkor, harakatlantiruvchi, yangilik kuchi sifatida mehnat faoliyat ko'rsatadi. Mehnat mulkni o'zi yaratadi, kapitalni o'zi yaratadi, ularni ko'paytiradi, sifat va miqdor jihatdan oshiradi, garchi u o'zi kapitalga qaram bo'lib qolsa ham. Insoniyat tarixida birlik va qarama-qarshiliklar, mehnat va kapitalning qarama-qarshiligi va kurashi mulk egalari, mehnatkashlarning kapital egalari, ishchilar, ishchilar tomonidan zulm, ekspluatatsiyada ifodalangan ijtimoiy tengsizlik va ijtimoiy qarama-qarshilik xarakteriga ega bo'ladi.

Jamoat mulki va ijtimoiy mehnat mavjudligining dastlabki tarixiy bosqichlarida ularning birligi munosabatlarning ijtimoiy ekvivalent va adolatli xususiyatini ifodalagan. Burilish davri ishlab chiqarish vositalari va mehnatga xususiy mulkchilikning paydo bo'lishi bilan boshlandi. O'shandan beri mehnat va kapital o'rtasidagi bu ijtimoiy qarama-qarshilik xususiy mulk davrlarining, shu jumladan 20-asr davrining mazmuniy mohiyatini ham, mehnatkashlar va xalqlarning ushbu antagonistik ziddiyatni mehnat foydasiga hal etishga bo'lgan sub'ektiv istagini belgilab berdi. 21-asrda, uchinchi ming yillikda esa insoniyat, ishchilar, xalqlar ijtimoiy adolat, chinakam sotsializm va chinakam kommunizm yo‘llarida mehnat va kapitalning ijtimoiy qarama-qarshiligini qat’iy yengish zaruratidan hech qachon voz kechmaydilar. Mehnat insonning o‘zinigina yaratibgina qolmay, balki mehnatda ham, ko‘p qirrali faoliyatining boshqa barcha soha va turlarida ham insonga o‘zining eng boy insoniy salohiyati va qobiliyatlarini ro‘yobga chiqarish uchun eng keng imkoniyatlarni ochib beradi. Mehnat insonning mehnat va ishlab chiqarish faoliyatidagi ijodkorligi uchun yuqori sifatli, o'ziga xos yangi moddiy va ma'naviy ob'ektlar, mahsulotlar, ne'matlar va qadriyatlarni yaratish imkoniyatini yaratadi. Kapitalizmning haqiqiy sotsializatsiyani asosiy va muhim rad etishi, sotsializmni tan olish haqida gapirmasa ham, hozirgi paytda namoyon bo'lmoqda. SSSR sotsialistik tuzumi yetakchisini sindirib, Markaziy va Sharqiy Yevropaning sakkizta sotsialistik davlatini kapitalizm yo‘liga burishga muvaffaq bo‘lgan imperializm so‘nggi yillarda AQShda va butun G‘arbda o‘z “o‘yinidan” ochiqchasiga va qo‘pollik bilan voz kechdi. ijtimoiylik va keskin o'ngga burildi. Ya'ni, reaksiyaga, ishchilarning ijtimoiy huquqlariga hujum va bu huquqlarning tobora qisqarishi. Xulosa shuki, 20-asrda kapitalizm va imperializm undagi barcha oʻzgarishlar, jumladan, ilmiy-texnikaviy jihatdan progressiv xarakterga ega boʻlgan oʻzgarishlar bilan oʻzining charchaganligi va befoydaligini koʻrsatdi va isbotladi. U hali ham o'z mamlakatlari mehnatkashlarini, ayniqsa, Lotin Amerikasi, Afrika va Osiyoning sobiq mustamlaka, hozir rivojlanayotgan mamlakatlari ishchilari va xalqlarini ekspluatatsiya va zulmga asoslangan.

Mehnat va kapital tarixan bir-biriga qarama-qarshidir. Iqtisodiyot fanining rivojlanishining retrospektiv tahlili shundan dalolat beradi. Siyosiy iqtisod ilmiy kontseptsiyasining asoschisi A.Smit mamlakat va xalqlarning turli davrlarida siyosiy iqtisodning ikki teng bo'lmagan tizimini vujudga keltirgan farovonlik shakllanishining o'zgaruvchan xarakterini ko'rsatdi.
1) tijorat;
2) qishloq xo'jaligi.
A.Smit tijorat tizimining mohiyatini belgilab, jamiyatda an'anaviy ravishda boylik va pul o'rtasida bir xil tushuncha mavjud ekanligini ta'kidladi. Bunda oltin va kumush pul kapitali sifatida muhim ahamiyatga ega. Ushbu to'lqinda 15-asrda paydo bo'lgan iqtisodiy ta'limot - merkantilizm nomini oldi, u boylikning asosiy manbai davlatdagi oltin va kumush miqdorini qayta taqsimlovchi savdo ekanligini ta'kidladi. O'z navbatida, savdo-sotiqning yaxshilanishi eksport sanoatining rivojlanishiga va shu orqali kapitalning to'planishiga yordam berdi. Davlatning paydo bo'lgan pul kapitali mulk kapitalining rivojlanishiga hissa qo'shdi, bu esa keyinchalik iqtisodiy munosabatlarning yangi shakllanishi sifatida kapitalizmning paydo bo'lishi uchun zarur bazani yaratishga olib keldi. Shu bilan birga, merkantilistik ta'limotda boylikning ikki turga bo'linishi paydo bo'ldi: tabiiy va sun'iy. Birinchisi, iqlim va geografik sharoitlar tufayli mamlakatda mavjud bo'lgan narsa; sun'iy boylik - bu xalqning o'z sanoatini rivojlantirish qobiliyati. Demak, merkantilizm jismoniy kapital egalari sinfi - kapitalistlarning paydo bo'lishiga yordam berdi. 16-18-asrlarda pul kapitalini to'plashning merkantilistik kontseptsiyasi. asosiy boylik yerdagi mehnat bo‘lgan qishloq xo‘jaligi fiziokratik iqtisodiy tizimi bilan ziddiyatga keldi. Fiziokratlar faqat qishloq xo'jaligi mehnati unumli bo'lishi mumkinligini ta'kidladilar. Yer, ular nuqtai nazaridan, milliy boylikning yagona manbai. Lekin shu tariqa fiziokratlarning iqtisodiy ta’limoti birinchi marta boylik manbai sifatida mehnat mafkurasini shakllantirish uchun zarur shart-sharoit yaratdi. Bu g‘oyani keyinchalik A.Smit rivojlantirib, xalq boyligi mehnat bilan yaratilishini ko‘rsatdi.
Bundan tashqari, fiziokratik ta'limotga uning rivojlanishining oxirgi bosqichida - 18-asrning ikkinchi yarmida amal qilgan A. Turgotning fikrini ta'kidlash kerak. K.Marksning taʼkidlashicha, A.Turgot fiziokratik taʼlimotni kapitalizm bilan chambarchas qoʻshni boʻlgan eng rivojlangan shakliga olib keldi. Shunday qilib, fiziokratiyaning iqtisodiy nazariyasi asoschisi F.Kesneydan farqli o‘laroq, A.Turgo kapitalning har qanday sarflanishi nafaqat qishloq xo‘jaligi ishlab chiqarishida, balki sanoatda, savdoda ham jamg‘arma hosil qilishga qodir, deb hisoblagan. va foyda keltiradi. A.Turgot o'z zamondoshlari fiziokratlarga qaraganda vujudga kelayotgan kapitalistik munosabatlarning mohiyatiga ancha chuqurroq kirib bordi. U fiziokratlar orasida mavjud bo'lgan jamiyatning sinfiy bo'linishiga tuzatishlar kiritdi, kapitalni ishlab chiqarish vositalarining yig'indisi sifatida belgilab berdi va foydaning batafsil nazariyasini berdi. Shunday qilib, A. Turgot fiziokratlarning iqtisodiy nazariyasida yuzaga keladigan ziddiyat elementlarini ko'rsatdi. Shunday qilib, allaqachon 1776 yilda A. Smit klassik siyosiy iqtisodining nazariy va uslubiy asoslari paydo bo'lgan vaqtga kelib, keyingi fiziokratlar asarlarida mehnat va kapital o'rtasidagi ziddiyatning mavjudligi aniqlandi.
Nazariy jihatdan shakllangan iqtisodiy faoliyatdagi kapital va mehnat o'rtasidagi qarama-qarshilik keyinchalik jamiyatlar rivojlanishidagi an'anaviy qarama-qarshilikka aylandi. Keyinchalik bu nafaqat davlatlar ichidagi, balki turli mamlakatlar o'rtasidagi munosabatlarda global muammolarga olib keldi. Mehnat va kapital antagonistik qarama-qarshilikka aylanib, siyosiy xususiyatga ega boʻldi (ishlab chiqarish vositalari egalari va yollanma ishchilar oʻrtasida qattiq qarama-qarshilik yuzaga keldi), bu esa S. Sen-Simonga, keyin esa K. Marks va F. Engelsga imkon berdi. 19-asrning birinchi yarmida Kommunistik partiyaning Manifesti (1848) , iqtisodiy munosabatlarning kapitalistik shaklining salbiy xarakterini asoslash va mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshiliklarni bartaraf etish uchun mo'ljallangan sotsializmning paydo bo'lishi uchun zarur shart-sharoitlarni yaratish. Ularning vasiyatlariga ko'ra, V.I. Ulyanov-Lenin o'zi yaratgan partiyaga (RSDLP) tayanib, 1917 yilda Rossiyada inqilobni amalga oshirdi va sotsializmni qurishga kirishdi, u erda bu antagonistik qarama-qarshilikni bartaraf etishi kerak edi. Ulug 'Vatan urushi boshlanishidan oldin sobiq SSSR haqiqatda mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilikni zaiflashtirishga muvaffaq bo'ldi. Xalq hech bo'lmaganda rasmiy ravishda asosiy ishlab chiqarish vositalarining (zavodlar, fabrikalar, tabiiy resurslar va boshqalar) egasiga aylandi, bu kapitalning mehnatga nisbatan ustunligining pasayishini anglatardi. Ammo, bilasizki, Ulug 'Vatan urushi tugashi bilan insoniyat rivojlanishining sanoat davri tugadi. Sobiq SSSR ham shu vaqtga kelib o'zining sanoatlashtirish yo'lidan o'tdi. Biroq, allaqachon 1950-1970-yillarda. Sovet Ittifoqida iqtisodiy o'sishda dunyoning eng rivojlangan davlatlaridan sezilarli orqada qolish kuzatildi. Ko'rinib turibdiki, mamlakatda ishlab chiqarish vositalariga jamoaviy egalik o'zining mavjud imkoniyatlarini tugatgan. Bundan tashqari, 1944-1945 yillardagi jangovar harakatlar paytida Berlin tomon yurish paytida Evropada iqtisodiy munosabatlarni tashkil etish tizimini kuzatgan SSSR fuqarolari Qizil Armiyaning sobiq askarlari fikrlarini qiyosiy tahlil qilish shuni ko'rsatdiki, vositalarga xususiy mulkchilik. ishlab chiqarish, hatto xususiy uy xo'jaliklarida, kichik va o'rta biznesda ham, inson farovonligini oshiradi. Shu o‘rinda K.Marksni eslash maqsadga muvofiqdir: “Mehnat o‘z ishlab chiqarish vositalarining egasi bo‘lgandagina erkindir”. Albatta, marksistik siyosiy iqtisod asoschisining iqtisodiy tushunchasini inkor etish qiyin. Ammo ishchilar mulki ostida K. Marks ularning proletar mohiyatini - "tirik mehnat" mulkini, ya'ni. jismoniy mehnat. Garchi dunyoda aktsiyadorlik jamiyatlari 1848 yildan oldin ham tashkil etila boshlangan bo'lsa ham (masalan, 1836 yilda Rossiya imperatori Nikolay I aktsiyadorlik jamiyatlari to'g'risidagi birinchi umumiy qonun bo'lishi kerak bo'lgan "Aktsiyalarga ega jamiyatlar to'g'risidagi nizom" ni tasdiqladi. Evropada), lekin birozdan keyin, 19-20-asrlar bo'yida dunyodagi ko'plab kapitalistik korxonalarning egalari, K. Marksning vasiyatlariga ko'ra, ishchilarni jalb qilish uchun aktsiyadorlik jamiyatlarini tashkil qila boshladilar. ishlab chiqarish vositalariga aksiyalar orqali egalik qilish. Shunday qilib, mehnat va kapital o'rtasidagi ziddiyatni zaiflashtirishga urinishlar boshlandi. Aktsiyalarga egalik qilish xodimlarni rag'batlantiradi va ularning manfaatlari va kompaniyalar manfaatlarini o'zaro bog'liq qiladi.
Shu bilan birga, inson tabiati xudbindir va shaxsiy istaklarini qondirish juda qiyin muammodir. Jamiyatning axborot qurollanishining bosqichma-bosqich o'sishi, bir vaqtning o'zida ehtiyojlarning ortishi 1950-yillarga olib keldi. shaxs ega bo'lgan bilimlarning roli va ahamiyatini oshirishga, ya'ni. insoniyat asta-sekin postindustrial davrga qo'shila boshladi, bu erda bilim va xabardorlik alohida odamlarning intellektual kuchini kuchaytira boshladi, bu jamiyatni iqtisodiy tashkil etishda ularning hukmronligiga hissa qo'shdi. Intellektual mehnat kuchayib, kapital ustidan hukmronlik qila boshladi. Eng intellektual jihatdan tashkil etilgan davlatlar o'z bilimlarini qurol tizimiga sarmoya qila boshladilar va shu bilan kuchli yadro qurollarini yaratishga muvaffaq bo'lishdi. D.Bell postindustrial jamiyatning asosiy xususiyatlarini aniqladi:
-nazariy bilimlarning markaziy roli;
-yangi intellektual texnologiyani yaratish;
-bilim tashuvchilar sinfining o'sishi;
-mahsulot ishlab chiqarishdan xizmatlar ishlab chiqarishga o'tish;
-mehnat xarakteridagi o'zgarishlar;
-ayollarning rolini oshirish;
-ijtimoiy ehtiyoj sifatida fanning jamiyatdagi rolini oshirish;
- siyosiy birliklar sifatida situslarning hukmronligi (situs - pozitsiya, pozitsiya);
-meritokratiyaning o'sishi (ma'lumot va malaka shaxsning imkoniyatlarini belgilaydi);
- odamning bo'sh vaqtini boshqarish imkoniyatlarining paydo bo'lishi;
-axborotning iqtisodiy nazariyasi.
Shu bilan birga, mehnat va kapital o'rtasidagi qarama-qarshilik muammosini hal qilishda inqilobiy yutuq, jahonda postindustrial harakatning dastlabki davrida amerikalik iqtisodchilar T.Shults va G.Bekkerning tadqiqot natijalari bo'ldi. 1960-yillarning boshlari. "inson kapitali" deb nomlangan muammo haqida. Turli tadqiqotlar materiallari asosida ekspert baholarining tahlili shuni ko'rsatdiki, "inson kapitali" yangi iqtisodiy toifasini asoslash dunyoning rivojlangan mamlakatlarida mehnat va kapital o'rtasidagi keskinlikni sezilarli darajada kamaytirish imkonini berdi. Agar T.Shults “inson kapitali” atamasining kashshofi va muallifi bo‘lsa, bu iqtisodiy kategoriya G.Bekker asarlarida sezilarli rivojlanishga erishdi. Shuni ta'kidlash kerakki, insonning qobiliyatlarini o'lchash g'oyasi 17-asrda ingliz iqtisodchisi V. Petti tomonidan paydo bo'lgan va u ushbu imkoniyatlarni pul bilan o'lchashga harakat qilgan. Keyin 18-20-asrlarda bunday o'lchovlarga boshqa urinishlar qilingan, ammo ular etarli darajada ishonchli emas edi. Masalan, G.Bekker shunday ta’kidlaydi: “Inson kapitalini jismoniy kapitaldan ajratib turuvchi eng muhim xususiyat uning investorning o‘zi shaxsida gavdalanishi yoki moddiylashganligidir. Ushbu mujassam inson kapitalining to'planishi natijasida uning marjinal foydalari kamayib ketishining asosiy sababidir.
Gap shundaki, 1950-1960 yillar oxirida, yuqorida aytib o'tganimizdek, ijtimoiy ishlab chiqarishda mehnatni intellektuallashtirishning kuchayishi tendentsiyasining paydo bo'lishi, ijtimoiy ishlab chiqarishning intensiv rivojlanishi bilan tavsiflangan jahon ijtimoiy rivojlanishining postindustrial davri boshlandi. yangi bilimlar, iqtisodiy g'oyalar, texnika va texnologiyalar. Bir qator tadqiqotchilarning fikricha, “post-industrializm” atamasi birinchi marta 1914 yilda A. Kuomarasvami tomonidan kiritilgan bo‘lsa, ikkinchi jahon urushidan keyin postindustrial rivojlanish mafkurasi D. Bellning mashhur asarida umumlashtirilgan. Yuqorida aytib o'tilgan edi: “Kelajak postindustrial jamiyat. Ijtimoiy prognozlash tajribasi". Postindustrializm (postmodernizm) - bilim jaholat ustidan hukmronlik qila boshlagan jamiyat faoliyati darajasi. Bu savol tug'iladi: bilim nima deb hisoblanadi? Masalan, D. Bell shunday deb hisoblaydi: “... Men bilimni asosli bayonot yoki eksperimental natijani ifodalovchi bo‘ysunuvchi faktlar yoki mulohazalar yig‘indisi sifatida aniqlayman, ma’lum bir tizimli shaklda aloqa vositalaridan foydalangan holda boshqa odamlarga yetkazilishi mumkin. Shunday qilib, men bilimni yangiliklardan ajrataman." O'zining 200 yildan ortiq sanoat rivojlanishi davomida insoniyat dunyoda sodir bo'layotgan tabiiy, ijtimoiy va iqtisodiy hodisalar haqida ma'lum bilimlar tizimini yaratdi. Bu vaqtda insoniyat jamiyatining atrofdagi dunyo bilan munosabatlaridagi asosiy fizik, kimyoviy, biologik, iqtisodiy va ijtimoiy hayot qonuniyatlari va qonuniyatlari asoslab berildi.
Bunday sharoitlarda bilim odamlarning kapitallashtirilgan imkoniyatlari maqomini oldi, bu ularga zarur iqtisodiy munosabatlarni qurish va har bir insonning zarur ehtiyojlarini qondirish imkonini beradi. Ammo bilim qonuniy (nashr qilingan, ma'lum va hamma uchun ochiq) va noqonuniy (faqat bir kishi yoki odamlarning tor doirasiga ma'lum) bo'lishi mumkin. F. Xayek 1940-yillarda. yashirin bilimga har bir shaxs ega bo'lgan jamiyatdagi "tarqalgan" bilimlar ta'rifini berdi. Uning fikricha, jamiyatdagi bozor munosabatlarigina iqtisodiy taraqqiyot manfaati uchun odamlarga mavjud bo'lgan barcha bilimlarni maksimal darajada jalb etishga qodir. Demak, zamonaviy jamiyatda bilim kapital shaklini oladi, uning tashuvchisi shaxsga aylanadi.
Bularning barchasi shaxsga o'zining shaxsiy intellektual kapitalini yaratishga imkon berdi, bu esa iqtisodiy munosabatlarda ikkita antagonistik tamoyil - mehnat va kapitalni birlashtira boshladi va shu bilan bu an'anaviy qarama-qarshilikni zaiflashtirdi. Inson kapitali - bu shaxsning shaxsiy kapitali va uni boshqalarga o'tkazib bo'lmaydi. Ushbu kapital har bir shaxsning shaxsiy mehnati bilan yaratilishi kerak, bu uning mehnat va jismoniy kapitalning an'anaviy ziddiyatini engish qobiliyatini oldindan belgilab berdi. Shu munosabat bilan zamonaviy Rossiya milliy inson kapitalini intensiv ravishda oshirishi va ushbu muammo bo'yicha tadqiqotlarni kuchaytirishi kerak.
Gap shundaki, shakllangan zamonaviy ilmiy bilimlar tizimi deterministik tizim sifatida iqtisodiyot emas, balki jamiyatdagi iqtisodiy munosabatlarning shakllari va xarakterini faqat xalqning ijtimoiy-psixologik holati belgilaydi, deb tushunishga olib keladi. Faqatgina inson qobiliyatlarining umumiyligi ushbu qobiliyatlarning egasiga (birgalikda - butun jamiyat) daromad olish imkonini beradi. Shu nuqtai nazardan, insonni jismoniy kapital bilan solishtirish mumkin va uning imkoniyatlarini inson kapitali deb hisoblash mumkin. Inson kapitali tushunchasini kiritish orqali shaxs (xodim) mehnat natijalarini taqsimlashda ishtirok etadi. V. Mau ta'kidlaganidek, faqat 2000-yillarning o'rtalarida. mahalliy elitaning e'tibori inson kapitali muammolariga qaratildi.
Oliy Iqtisodiyot maktabi (HSE) mehnat tadqiqotlari markazi ma'lumotlariga ko'ra, Rossiya inson kapitalining umumiy qiymati 600 trillion rubldan oshadi. (agar biz ushbu ma'lumotlarni mamlakatning butun iqtisodiy faol aholisiga ajratsak, Rossiyada har bir ishchiga 6 million rubldan ko'proq to'g'ri keladi), bu mamlakat yalpi ichki mahsulotidan deyarli 13,5 baravar va 5,5 baravar ko'pdir. jismoniy kapitalning qiymati. Bu ma'lumotlar kapital va mehnat nisbati o'zgarganligini ko'rsatadi: ish haqining oshishi kapitalga nisbatan mehnatning ko'payishiga olib keldi. Mamlakatda mehnat va kapital o'rtasidagi nomutanosiblikni bartaraf etish uchun inson kapitalini iqtisodiy faoliyatga jalb qilish uchun qo'shimcha ish o'rinlari zarur. Shubhasiz, ana shu fikrlardan kelib chiqqan holda Rossiya Prezidenti V.Putin 2012-yilda jamiyat oldiga yaqin yillarda kamida 25 million yangi ish o‘rni yaratish vazifasini qo‘ygan edi. Bundan tashqari, ba'zi mahalliy ekspertlar Rossiyada inson kapitalini ijtimoiy kapital tomonidan bostirish tendentsiyasini qayd etishadi, bu jamiyatning bir qismi o'z qadriyatlar tizimini o'zgartirayotganini va bilim emas, balki ta'lim diplomini olishni kutayotganligini ko'rsatadi. Faqat yuqori sifatli mahalliy inson kapitali mehnat va kapital o'rtasidagi munosabatlarning yomonlashuviga qarshi tura oladi.
Shunday qilib, mehnat va kapital o'rtasidagi an'anaviy qarama-qarshilikni faqat iqtisodiy munosabatlarda inson kapitalining hukmronligi orqali zaiflashtirish mumkin. Bu kapital kapital va mehnat elementlarini birgalikda birlashtiradi, bilim ustunlik qiladigan zamonaviy postmodern iqtisodiy voqelikda jamiyatdagi ijtimoiy keskinlikni kamaytirishga yordam beradi. Korxona xodimi faoliyatning yakuniy natijalarini taqsimlashda ishtirok etish huquqiga ega bo'lishi kerak va bu xodimni amaldagi inson kapitalining bir qismining egasi, aslida kapitalist sifatida belgilashga asos beradi. Va bu jarayon inson kapitalini iqtisodiy ekspluatatsiya qilishdan iqtisodiy o'zaro munosabatlarga o'tishga yordam beradi, deb ta'kidlaydi A. Bujin.